text_structure.xml
45.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekMuszyński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Senat zgłosił do uchwalonej przez Sejm ustawy 32 poprawki. Ich waga jest różna. Proponuję, żebyśmy przystąpili do rozpatrzenia kolejnych poprawek. W poprawce nr 1 Senat proponuje nadanie nowego brzmienia art. 1 pkt 9. Proszę przedstawicieli rządu o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszZemke">Od razu chciałbym powiedzieć, że do wszystkich poprawek Senatu mamy stosunek pozytywny. Można powiedzieć, że w zasadzie są to poprawki o charakterze redakcyjnym. Tylko jedna poprawka ma charakter merytoryczny. Dotyczy ona propozycji Senatu, żeby ustawa weszła w życie od 1 lipca 2004 r., a nie od 1 stycznia 2004 r. Wydaje nam się, że ta propozycja jest zasadna. Przypomnę, że od 1 lipca 2004 r. wejdzie w życie ustawa o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Między tymi ustawami występują pewne korelacje. Gdyby każda z tych ustaw wchodziła w innym terminie, przez pół roku mielibyśmy bałagan. Podam jako przykład, że w jednej ustawie obowiązywałyby inne stopnie, niż w drugiej. Jest to jedyna ważna sprawa. Wiadomo, że poprawka ta nie ma merytorycznego wpływu na skracanie służby wojskowej. I tak ten proces rozpocznie się w przyszłym roku. Jest to jedyna poprawka merytoryczna. Wszystkie pozostałe poprawki mają charakter redakcyjny lub legislacyjny. Senat ma więcej czasu na porządną pracę, w przeciwieństwie do Sejmu. Z mozołem wychwytuje wszystkie błędy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekMuszyński">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejRóżański">Uważam, że poprawkę nr 1 należy przyjąć. Doprecyzowuje ona zapis ustawy uchwalonej przez Sejm. Opowiadam się za jej pozytywnym zaopiniowaniem. W przepisie uchwalonym przez Sejm zabrakło enumeratywnego wymienienia przepisów prawa, na które należy powołać się w tym artykule.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekMuszyński">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma w sprawie tej poprawki jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie przystępujemy do głosowania. Proponuję, żebyśmy głosowali w taki sam sposób, jak głosujemy na posiedzeniach plenarnych Sejmu. Oznacza to, że głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie poprawki Senatu. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 1? Nikt nie głosował za wnioskiem, 10 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. W poprawce nr 2 Senat proponuje, żeby w art. 1 pkt 2 wyraz „niemających” zastąpić wyrazem „nieposiadających”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IzabellaSierakowska">Wydaje się, że byłoby dobrze, gdybyśmy wszystkie poprawki redakcyjne głosowali łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekMuszyński">Możemy to zrobić. Zgłoszono nawet propozycję, żeby poprawki nr 2–6 rozpatrzyć łącznie. Są to poprawki redakcyjne. Zanim podejmiemy w tej sprawie decyzję, chciałbym prosić o stanowisko posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejRóżański">Rekomenduję Komisji przyjęcie poprawek nr 2–6. Należy uznać, że te poprawki są uzasadnione. W trakcie prac nad ustawą nie udało nam się precyzyjnie sformułować tych przepisów. Po debacie w komisji senackiej oraz na posiedzeniu plenarnym Senatu muszę uznać, że są to słuszne poprawki, które doprecyzowują uchwalone przez Sejm przepisy. Dzięki nim prawo będzie bardziej klarowne i poprawnie zapisane w języku polskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekMuszyński">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgłaszamy zastrzeżeń w sprawie poprawek nr 2–6, a także w sprawie innych poprawek redakcyjnych. Prosimy o ich przyjęcie. Jeśli chodzi o pozostałe poprawki, to będziemy mieli o nich nieco inne zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekMuszyński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek Senatu nr 2–6? Nikt nie głosował za wnioskiem, 11 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2–6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, w której Senat proponuje dodanie nowego przepisu w art. 1 pkt. 28 po lit. d). Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejRóżański">Uważam, że ta poprawka jest zasadna. Uzyskała ona aprobatę właściwych instytucji. Intencją tej poprawki jest to, żeby w przypadku klęsk żywiołowych wyłączyć poborowych z obszaru dotkniętego tą klęską z obligatoryjnego powoływania do usuwania skutków takiej klęski. Zasadnie uznano, że ludzie zamieszkujący na tym obszarze i tak będą mieli dość pracy przy usuwaniu skutków klęsk żywiołowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 7? Nikt nie głosował za wnioskiem, 11 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejRóżański">Zasadność tej poprawki wynika z tego, że doprecyzowuje ona uchwalony przez Sejm przepis. Różnica pomiędzy zapisem przyjętym w uchwalonej przez Sejm ustawie a propozycją Senatu jest niewielka. W zasadzie poprawka ta ma charakter redakcyjny. Uważam, że trzeba tę poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że jest to poprawka doprecyzowująca. Dodaje ona do przepisu kolejne elementy, które w tym przepisie powinny się znaleźć. Przepis dotyczy wzoru kart. Mówi o tym, co powinno się w tych kartach znaleźć. Zwracam uwagę, że jest to poprawka o charakterze redakcyjno-merytorycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekMuszyński">Senat ma prawo do zgłaszania poprawek merytorycznych. Ta opinia nie dyskwalifikuje tej poprawki. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 8? Nikt nie głosował za wnioskiem, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, w której Senat zaproponował zmianę odwołania. Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejRóżański">Poprawka nr 9 jest poprawką redakcyjną. Ta poprawka wprowadza prawidłowe przywołanie konkretnego artykułu i ustępu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekMuszyński">Widzę, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie ma w sprawie tej poprawki żadnych uwag. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 9? Nikt nie głosował za wnioskiem, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejRóżański">Poprawka ta ma w większym stopniu charakter merytoryczny niż redakcyjny. W trakcie prac nad projektem ustawy przyjęliśmy, że wystarczający będzie pewien skrót myślowy, który został zastosowany w przedłożeniu rządu. Przyjęto, że przywrócenie stopnia wojskowego następuje w drodze decyzji administracyjnej. Takie brzmienie przepisu zaproponował rząd. Jednak Senat wyszedł z założenia, że trzeba doprecyzować warunki, w jakich nastąpi przywrócenie stopnia. W związku z tym Senat zaproponował, żeby ten przepis otrzymał brzmienie: „Żołnierz odzyskuje stopień wojskowy w razie uchylenia prawomocnego wyroku sądu, w którym został zastosowany środek karny pozbawienia praw publicznych albo degradacji lub obniżenia stopnia wojskowego”. Należy uznać, że jest to poprawka doprecyzowująca, która rozszerza treść tego przepisu. Dzięki tej poprawce organy właściwe do orzekania w tych sprawach będą mogły precyzyjnie stosować ten przepis. W związku z tym proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekMuszyński">Jakie jest stanowisko rządu? Rozumiem, że rząd nie zgłasza w tej sprawie uwag. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że Senat zaproponował zapisanie w inny sposób przepisu, który obecnie obowiązuje i został utrzymany w mocy. Nie ma tu żadnej zmiany merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekMuszyński">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 10? Nikt nie głosował za wnioskiem, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejRóżański">Istota tej poprawki polega na wykreśleniu z uchwalonej przez Sejm ustawy zapisu przywołującego ustawę o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, której wtedy jeszcze nie było. Dzięki tej poprawce przepis będzie bardziej precyzyjny. Dzięki niej unikamy niejasnych sformułowań, które były użyte w poprzednim brzmieniu tego przepisu. Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 11? Nikt nie głosował za wnioskiem, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejRóżański">Chciałbym zauważyć, że za przyjęciem tej poprawki opowiedział się przedstawiciel rządu. Poprawka nadaje nowe brzmienie art. 116 ust. 5. Różnica pomiędzy propozycją Senatu a uchwalonym przez Sejm przepisem jest tylko jedna. Senat wymienia w tym przepisie Kancelarię Sejmu oraz Kancelarię Senatu. W ten sposób doprecyzowana zostaje lista organów i instytucji uprawnionych do reklamowania poborowych z odbywania zasadniczej służby wojskowej. Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekMuszyński">Rozumiem, że popiera ją także rząd. Czy w sprawie tej poprawki mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 12? Nikt nie głosował za wnioskiem, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Zgłoszono propozycję, żebyśmy łącznie rozpatrzyli poprawki nr 13–16. Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy wobec tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejRóżański">Poprawki nr 13–16 mają charakter redakcyjno-legislacyjny. Opowiadam się za przyjęciem tych czterech poprawek w jednym głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekMuszyński">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma do tych poprawek jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Są to poprawki o charakterze redakcyjnym. Z tego powodu proponujemy, żeby rozpatrywać je łącznie, podobnie jak inne poprawki redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 13–16? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek Senatu nr 13–16? Nikt nie głosował za wnioskiem, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 13–16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17, w której Senat zaproponował zmianę odwołania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka, która dotyczy zakresu uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejRóżański">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki. Należy uznać, że zmiana odwołania jest w tym przypadku potrzebna. Sejm odwołał się do innych artykułów. Zmianę tę należy przyjąć ze względu na przyjęte wcześniej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekMuszyński">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym jedynie zwrócić uwagę na to, że na mocy tej poprawki zmianie ulegnie zakres uprawnień osób pełniących służbę w jednostkach zmilitaryzowanych. Nie zgłaszam w tej sprawie żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekMuszyński">Jakie jest stanowisko rządu? Widzę, że rząd wyraża zgodę na przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 17? Nikt nie głosował za wnioskiem, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejRóżański">Ta poprawka ma znacznie szerszy wymiar niż poprawki, które rozpatrywaliśmy wcześniej. Jej istotą jest propozycja rozszerzenia uchwalonego przepisu uchwalonego przez Sejm. Senat precyzyjnie określa osoby, które mogą być zwolnione z obowiązku odbycia zasadniczej służby wojskowej. W przepisie uchwalonym przez Sejm przyjęto w tym przepisie węższą grupę osób. Jednak po dyskusji przedstawiciel rządu przyznał, że w tym przypadku należy rozszerzyć katalog osób, które mogą być zwolnione z odbycia służby. W związku z tym opowiadam się za przyjęciem tej poprawki. Uznaję zasadność propozycji Senatu, która uzyskała akceptację rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekMuszyński">Zwracam uwagę na to, że jest to poprawka merytoryczna. Zrozumiałem, że rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszZemke">Opowiadamy się za jej przyjęciem. Istota tej poprawki polega na tym, żeby inwalidzi nie byli brani pod uwagę do pełnienia żadnej służby. Chodziło o to, żeby wyraźnie to napisać. W tej chwili będzie całkowicie jasne, że niektóre kategorie osób są całkowicie wyłączone z możliwości pełnienia jakiejkolwiek służby.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 18? Nikt nie głosował za wnioskiem, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejRóżański">Poprawka nr 19 ma charakter uściślający. Można uznać, że jest to poprawka o charakterze legislacyjnym. Proponuję, żebyśmy w jednym głosowaniu rozpatrzyli wszystkie poprawki redakcyjne i legislacyjne. W związku z tym z poprawką nr 19 należałoby głosować łącznie poprawki nr 23, 26, 29 i 31. Po ich rozpatrzeniu moglibyśmy przystąpić do merytorycznych rozważań nad pozostałymi poprawkami. Opowiadam się za przyjęciem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu takiego trybu pracy nad poprawkami redakcyjnymi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Przypomnę, że w tej chwili rozpatrujemy poprawki nr 19, 23, 26, 29 i 31. Są to poprawki redakcyjne. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sugeruję państwu rozważenie rozpatrzenia wraz z tą grupą poprawek także poprawki nr 25. Jest to także poprawka redakcyjna. Uważam, że powinna być poddana pod głosowanie wraz z pozostałymi poprawkami redakcyjnymi. Poprawka nr 25 dotyczy zmiany tytułu rozdziału.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarekMuszyński">Przyjmujemy tę propozycję. Jednocześnie rozpatrywać będziemy poprawkę nr 25. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek nr 19, 23, 25, 26, 29 i 31? Nikt nie głosował za wnioskiem, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 19, 23, 25, 26, 29 i 31. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejRóżański">Istotą poprawki Senatu jest skrócenie zapisu zastosowanego w uchwalonej przez Sejm ustawie. Zmiana dotyczy art. 211 ust. 1. W druku nr 1813 przepis ten znajduje się na stronie 49. Druk ten zawiera sprawozdanie, w którym w tej chwili się posługuję. Istotą zmiany jest skrócenie uchwalonego zapisu. Chodzi o to, żeby ten przepis nie był zbytnio rozciągnięty. Z przepisu wyeliminowane zostają enumeratywnie wymienione uprawnienia dotyczące wójta i burmistrza. Są to osoby uprawnione do wezwania do świadczeń rzeczowych. Przypomnę, że artykuł dotyczy nakładania obowiązku świadczeń rzeczowych na obywateli, którzy posiadają nieruchomości, przez wojskowego komendanta uzupełnień lub kierowników innych jednostek. Przywołujemy tu kierowników jednostek, które zostały wymienione wcześniej w art. 202. Istotą poprawki jest to, żeby w każdym następnym artykule nie wymieniać wszystkich osób uprawnionych. Senat uznał, że w tym przypadku wystarczy odwołanie się do artykułu, w którym zdefiniowano, kto posiada takie uprawnienia. Taka właśnie jest istota tej poprawki. Opowiadam się za jej przyjęciem, gdyż upraszcza ona przepisy ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 20? Nikt nie głosował za wnioskiem, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejRóżański">Poprawka nr 21 ma charakter doprecyzowujący. W tekście uchwalonym przez Sejm zapisane zostało uprawnienie dla kierowników. Intencją poprawki Senatu jest to, żeby zapis precyzyjnie określał, że chodzi tu o kierowników jednostek organizacyjnych, którzy mają konkretne uprawnienia. Poprawka dotyczy art. 219 zmienianej ustawy. Przepis ten przyznaje kierownikom konkretnych jednostek, a więc wójtom, burmistrzom oraz wojskowym komendantom uzupełnień uprawnienia do określania świadczeń rzeczowych, które można nałożyć na posiadaczy nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekMuszyński">Sprawa wydaje się jasna. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 21? Nikt nie głosował za wnioskiem, 11 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22, w której Senat proponuje wykreślenie wyrazów „Rzeczypospolitej Polskiej”. Dlaczego Senat zgłosił taką propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejRóżański">Poprawka Senatu ma służyć temu, żeby przepisy ustawy były jasne i klarowne. Przyjęliśmy wcześniej definicje pewnych nazw. W związku z tym Senat proponuje, żeby w całym tekście ustawy stosować jednolite nazewnictwo. Dlatego w tym przypadku Senat sugeruje, żeby używać zwrotu „Siły Zbrojne” zamiast „Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej”. Przyjęte definicje dotyczyły także Wojsk Lądowych. We wszystkich tego typu przypadkach Senat zaproponował używanie nazw skróconych, które zostały zdefiniowane w poprawce nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że poprawka nr 22 odnosi się do ustawy o Straży Granicznej. Ze względu na treść art. 61 ust. 4 oraz art. 106 tej ustawy, w których mówi się o Siłach Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Uważamy, że poprawka Senatu wprowadza niczym nieuzasadnione zróżnicowanie nazw podmiotów. Ten sam podmiot będzie w różny sposób nazywany w kolejnych artykułach. Wydaje się, że podobną sytuację będziemy mieli w poprawce nr 24. Także ta poprawka powinna zostać odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejRóżański">W tej sytuacji jestem zmuszony poprosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego o to, żeby sięgnął do tekstu ustawy uchwalonej przez Sejm. Należy uznać, że jest to błąd techniczny. Zapis uchwalony przez Sejm w art. 1 ust. 2 pkt. 11 zmienianej ustawy o Straży Granicznej ma brzmienie: „Ochrona granicy państwowej, przestrzeni powietrznej Rzeczypospolitej Polskiej oraz przez prowadzenie obserwacji statków powietrznych i obiektów latających przelatujących przez granicę państwową na małych wysokościach oraz informowania o tych przelotach właściwych jednostek Sił Powietrznych Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej...”. Jeśli przyjmiemy poprawkę Senatu, przepis będzie mówił o Siłach Powietrznych Sił Zbrojnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym państwu dokładnie wytłumaczyć tę sprawę. Raz jeszcze przypomnę, że w tym przypadku przepis dotyczy ustawy o Straży Granicznej, a nie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. W definicjach określonych w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej przyjęto, że Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej będą dalej zwane Siłami Zbrojnymi. Natomiast w ustawie o Straży Granicznej w artykułach, które przywołałem wcześniej, używane jest pełne brzmienie tej nazwy. Przepis te nowelizuje właśnie tę ustawę. W związku z tym poprawka Senatu wydaje się nieuzasadniona. Nie należy skracać tej nazwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarekMuszyński">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanuszZemke">Powiem szczerze, że rząd nie dyskutował na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MarekMuszyński">Wydaje się, że w tym przypadku wykreślenie wyrazów „Rzeczypospolitej Polskiej” nie jest uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby w ustawie o Straży Granicznej przyjęta została taka sama konstrukcja jak w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, to na pewno nie protestowałbym przeciwko tej poprawce. Jednak w ustawie o Straży Granicznej podawane jest pełne brzmienie tej nazwy. W takiej sytuacji nie można wprowadzać tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarekMuszyński">Dziękuję za te wyjaśnienia. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 22? Za wnioskiem głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Zgadzam się z sugestią, że poprawka nr 24 ma dokładnie taki sam charakter, tyle że dotyczy Marynarki Wojennej. Proponuję, żebyśmy nie dyskutowali na temat tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zaproponować, żeby w trakcie głosowania w Sejmie te dwie poprawki rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MarekMuszyński">Wydaje się, że jest to słuszna uwaga. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 24? Za wnioskiem głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejRóżański">Poprawka dotyczy art. 9 pkt. 1, w którym regulujemy dość istotne kwestie dla młodych ludzi, którzy zdobywają w wojsku uprawnienia do kierowania różnymi pojazdami. Poprawka ma charakter doprecyzowujący. Uważam, że powinniśmy ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 27? Nikt nie głosował za wnioskiem, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejRóżański">Ta poprawka ma podobny charakter do poprzedniej poprawki. Należy stwierdzić, że w takim samym zakresie reguluje ona sprawy dotyczące uprawnień do kierowania pojazdami. Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki, gdyż doprecyzowuje ona uchwalony przez Sejm przepis. Dzięki poprawce nie będzie możliwości swobodnej interpretacji tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 28? Nikt nie głosował za wnioskiem, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejRóżański">W tym przypadku mamy do czynienia z poprawką merytoryczną. Dotychczasowy przepis zobowiązywał Siły Zbrojne do niszczenia materiałów wybuchowych pochodzenia wojskowego. Jednak ze względu na rosnące z upływem czasu zagrożenia związane z tym, że na obszarze Rzeczypospolitej mogą pojawiać się materiały takie jak dynamit górniczy i inne środki wybuchowe, które nie były przewidywane do użycia przez wojsko, Senat zaproponował przyjęcie szerszego zapisu. Poprawka Senatu nakłada na Siły Zbrojne obowiązek likwidowania wszelkich materiałów wybuchowych. W konsekwencji spowoduje to znacznie większe niż do tej pory zaangażowanie stałych patroli minerskich, które funkcjonują w każdym garnizonie. Przedstawiciel rządu zgodził się na przyjęcie tej poprawki na posiedzeniu Senatu. W tej sytuacji opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MarekMuszyński">Jakie jest stanowisko przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po przyjęciu tej poprawki upoważnienie zawarte w art. 25c będzie miało charakter tzw. upoważnienia samoistnego. Pozostałe przepisy dotyczące tej sprawy zawarte w art. 25a, a zwłaszcza 25b mówić będą jedynie o materiałach wybuchowych i niebezpiecznych pochodzenia wojskowego. Przepis przewiduje, że do niszczenia tych materiałów mogą być użyte Siły Zbrojne. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego upoważnienie do wydania aktu wykonawczego ma uszczegółowiać normę ustawową. Po przyjęciu tej poprawki będziemy mieli do czynienia z upoważnieniem samoistnym, gdyż ustawa niczego na ten temat nie mówi. W związku z tym jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Jeśli uważali państwo, że potrzebna jest taka zmiana merytoryczna, trzeba było rozszerzyć artykuły dodawane do ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie obrotu materiałami wybuchowymi, bronią i amunicją. W zmienianych art. 25a i 25b jest mowa o materiałach wybuchowych pochodzenia wojskowego. Upoważnienie mówi o tym, że Rada Ministrów ma określić szczegółowe zasady oczyszczania terenu z materiałów wybuchowych i niebezpiecznych pochodzenia wojskowego, a w szczególności tryb zgłaszania i zabezpieczenia tych materiałów, sposoby i zakres udziału Sił Zbrojnych przy realizacji tych zadań. Propozycja Senatu dotyczy końcowego fragmentu wytycznych, mówiącego o warunkach wyznaczania miejsc przeznaczonych do niszczenia materiałów wybuchowych i niebezpiecznych. Właśnie w tym fragmencie nastąpiłoby wykreślenie zapisu mówiącego o tym, że są to materiały pochodzenia wojskowego. W ten sposób powstaje sprzeczność pomiędzy wytycznymi a treścią tego upoważnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MarekMuszyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejRóżański">Nie kwestionuję potrzeby takiego merytorycznego rozszerzenia tego przepisu. Jednak w tym przypadku muszę przyznać rację przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. W tym przypadku Senat nie sformułował pełnej poprawki. Wraz z tą poprawką należałoby sformułować poprawkę do art. 25b, w której należało również zaproponować wykreślenie wyrazów „pochodzenia wojskowego”. Wtedy cały art. 25 byłby spójny. Przepraszam państwa za to, że w trakcie debaty zmieniłem swój pogląd. Przyznaję, że wcześniej nie brałem pod uwagę zapisu zawartego w art. 25b. W tej sytuacji opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Jej przyjęcie spowoduje, że cały art. 25 będzie niespójny.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MarekMuszyński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym powołać się na konsultacje, które w tej chwili przeprowadziliśmy przy udziale przedstawicieli Sztabu Generalnego Wojska Polskiego oraz Departamentu Prawnego Ministerstwa Obrony Narodowej. Po przeprowadzeniu dyskusji uważamy, że tę propozycję Senatu należałoby odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MarekMuszyński">Rozumiem, że do tego problemu należałoby podejść w inny sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanuszZemke">Nie da się przecież zdefiniować, czy dane materiały są wojskowe, czy nie. Jeśli patrol znajdzie jakieś materiały wybuchowe, to tego nie wie. Z góry nie da się tego określić. Nie każdy materiał jest szczegółowo opisany.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MarekMuszyński">Widzę, że w tej chwili mamy już pewną zgodność poglądów.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejRóżański">Rozumiem, że istnieje potrzeba, żeby ten zapis był w miarę szeroki i upoważniał Siły Zbrojne do niszczenia wszelkich materiałów wybuchowych i niebezpiecznych. Jednak w tej chwili nie możemy przyjąć takiego rozszerzenia. W związku z tym w ustawie pozostanie zapis zawężający. Nie możemy przecież w żaden sposób zmienić poprawki Senatu. W tej sytuacji w ustawie pozostanie przepis, który do końca nie jest spójny. Proszę zauważyć, że w art. 25a jest mowa o materiałach wybuchowych w ogóle. W art. 25b mówi się o materiałach pochodzenia wojskowego. Także w art. 25c jest mowa o materiałach pochodzenia wojskowego. W związku z tym te zapisy nie są spójne. Należy uznać, że jest to nasz błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zauważyć, że przepisy te są spójne w brzmieniu uchwalonym przez Sejm. W art. 25a zawarty został przepis generalny. W art. 25b zamieszczono przepis materialny, który wprowadza normę ustawową. Natomiast w art. 25c następuje uszczegółowienie normy ustawowej. W tej chwili sprawa jest całkowicie czysta. Bałagan powstanie dopiero po wprowadzeniu poprawki zaproponowanej przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MarekMuszyński">Chciałbym państwu przypomnieć, że decyzję o losie tej poprawki podejmie Sejm. Komisja może jedynie zarekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Możemy również nie przedstawić takiej rekomendacji. Widzę w tej chwili, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego oraz rządu uważają, iż tę poprawkę należałoby odrzucić. Rozumiem, że przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej będą pamiętać o tej sprawie i rozwiążą ten problem w inny sposób. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 30? Za wnioskiem głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32. W poprawce tej Senat zaproponował zmianę terminu wejścia ustawy w życie. Proponuje, żeby przesunąć ten termin z 1 stycznia 2004 r. na 1 lipca 2004 r. O tej poprawce pan minister mówił w swojej pierwszej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym przekazać państwu na ten temat kilka dodatkowych danych, ponieważ jest to niezwykle ważna kwestia. W przyszłym roku zamierzamy rozpocząć niezwykle istotną operację. Ustawa pragmatyczna przesądziła o tym, że od 1 lipca 2004 r. wprowadzona zostanie nowa kategoria żołnierzy zawodowych. Mówię w tej chwili o zawodowych szeregowcach. Chciałbym poinformować, że od tego momentu proces uzawodowienia armii nabierze przyspieszenia. Te dwie ustawy są ze sobą powiązane. W związku z tym chciałbym podać państwu kilka danych. Jeszcze kilkanaście lat temu co roku wcielaliśmy do wojska 250 tys. poborowych. W tym czasie zasadnicza służba wojskowa trwała przez 24 miesiące. To pokazuje skalę naboru. W tym roku wcielimy do wojska 66 tys. osób. W przyszłym roku będziemy chcieli wcielić tylko 57 tys. osób. Efektywne zasoby poborowych będą wynosiły 105 tys. osób. Mówię w tej chwili o męskiej części populacji. Efektywne zasoby poborowych są rozumiane w taki sposób, że nie obejmują studentów i innych osób, które nie mogą pełnić służby wojskowej. Jeśli wszystkie procesy będą przebiegać w sposób prawidłowy, to w drugim półroczu przyszłego roku osiągniemy następujący stan. Będziemy mieli 82,5 tys. żołnierzy zawodowych. W tej grupie będzie już 3 tys. zawodowych szeregowych. Zasadniczą służbę wojskową odbywać będzie 57 tys. żołnierzy. Dodam, że obecnie jest to służba 12-miesięczna. Od 1 lipca 2004 r. zasadnicza służba wojskowa trwać będzie przez 11 miesięcy. Ponadto będziemy mieli jeszcze żołnierzy służby nadterminowej. Przypomnę, że ta kategoria żołnierzy będzie stopniowo wygasała. Stanowiska żołnierzy służby nadterminowej będą zamieniane na stanowiska zawodowych szeregowych. W przyszłym roku będziemy mieli 8800 żołnierzy nadterminowych. Przypomnę państwu, że w tej chwili służba nadterminowa może trwać do 7 lat. Jeśli do grupy żołnierzy zawodowych dodamy żołnierzy nadterminowych będziemy mieli łącznie nieco ponad 91 tys. żołnierzy. W zasadniczej służbie wojskowej będziemy mieli 57 tys. żołnierzy. Różnicę do liczby 150 tys. żołnierzy stanowić będą słuchacze szkół wojskowych, a więc potencjalni żołnierze zawodowi. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że zgodnie z sugestiami parlamentu, a zwłaszcza Komisji Obrony Narodowej, staramy się przeprowadzić dość głęboką operację. Przedstawione liczby obrazują skalę zmian, które są przeprowadzone w Siłach Zbrojnych. Uważamy, że tylko takie zmiany dają nam szansę na to, żebyśmy mieli większą niż dzisiaj liczbę jednostek wyłącznie zawodowych. Doświadczenia irackie pokazują, że potrzebni są nam żołnierze zawodowi. Podaję państwu te dane po to, żeby poinformować, iż nasza prośba o to, żeby te dwie ustawy weszły w życie w tym samym czasie nie wynika z tego, że coś chcemy odwlekać. W tej chwili żołnierze nadterminowi mieszczą się w kategorii żołnierzy z poboru. Chcemy, żeby ta kategoria żołnierzy była stopniowo wygaszana. Dzięki temu już w drugim półroczu będziemy mogli przyjąć do służby 3 tys. zawodowych szeregowych. Najlepszych żołnierzy nadterminowych będziemy przyjmować do służby zawodowej.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#JanuszZemke">W ten sposób będziemy chcieli dojść do liczby 10 tys. szeregowych zawodowych. Jest jeszcze inny powód naszej prośby. Ustawa o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej jest swoistą konstytucją pozostałych ustaw wojskowych, o czym słusznie mówili niektórzy posłowie w trakcie dyskusji w Sejmie. Ustawa ta wymaga dość długiej liczby aktów wykonawczych. Przypomnę, że będzie ich aż 48. Proszę mi wierzyć, że nie możemy w sposób formalny podjąć w tej sprawie konsultacji międzyresortowych, do czasu wejścia ustawy w życie. Podjęliśmy takie konsultacje w sposób nieformalny. Mamy już październik. Można sądzić, że ustawa zostanie opublikowana w listopadzie. Na pewno konsultacji w sprawie 48 rozporządzeń nie będzie można przeprowadzić w ciągu miesiąca. I tak zaproponowany przez Senat termin wydaje nam się niezwykle bliski. Chcielibyśmy uniknąć błędów, które w Polsce są dość powszechne. W momencie wejścia ustawy w życie chcielibyśmy mieć już gotowe wszystkie akty wykonawcze. Nie chcielibyśmy, żeby obowiązywała ustawa, do której nie ma aktów wykonawczych. Stąd właśnie bierze się nasza prośba. Raz jeszcze potwierdzę, że za tą prośbą nie ma żadnych podtekstów. Nie chcemy zmniejszać uzawodowienia wojska. Mogę państwu obiecać, że w przyszłym roku proces uzawodowienia będzie przebiegał szybciej niż do tej pory.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MarekMuszyński">Dziękuję za te wyjaśnienia. Chyba nikomu nie muszę przypominać tego, że przesuwając termin wejścia w życie ustawy pragmatycznej mieliśmy świadomość, iż spowoduje to określone konsekwencje, które dotyczyć będą nie tylko rozpatrywanej ustawy. Taki sam problem na pewno pojawi się przy ustawie o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych. Chyba wszyscy jesteśmy tego świadomi. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 32? Nikt nie głosował za wnioskiem, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Chcę poinformować, że wystąpiliśmy do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię na temat zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej. Opinię na ten temat powinniśmy otrzymać do 20 października br. Uważam, że jest to dobry termin, gdyż i tak nie będziemy rozpatrywać uchwały Senatu na bieżącym posiedzeniu Sejmu. Pozostało nam jeszcze wyłonienie posła sprawozdawcy. Przypomnę państwu, że do tej pory rolę tę dobrze wykonywał poseł Andrzej Różański. Proponuję, żeby nadal był sprawozdawcą Komisji. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł wyraża zgodę na kandydowanie? Tak. Kto z państwa jest za tym, żeby powierzyć posłowi Andrzejowi Różańskiemu obowiązki sprawozdawcy? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posła Andrzeja Różańskiego na sprawozdawcę. Na tym wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek dzienny. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>