text_structure.xml
54.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekSawicki">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji zajmiemy się rozpatrzeniem pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przypomnę, że projekt ustawy został skierowany do podkomisji, która przedłożyła Komisji swoje sprawozdanie. Przewodniczącym podkomisji jest poseł Zbyszek Zaborowski, który będzie wyjaśniał stanowisko podkomisji oraz ewentualne wątpliwości. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbyszekZaborowski">Podkomisja rozpatrywała projekt ustawy na czterech posiedzeniach. Ostatnie z nich odbyło się w dniu dzisiejszym. Efektem prac podkomisji jest sprawozdanie, które państwo otrzymali. Dyskusje trwały do ostatniej chwili, w związku z tym do sprawozdania dołączony został załącznik, w którym przedstawiona została zmiana nr 13 do art. 19. Ta sprawa była przedmiotem uzgodnień między Ministerstwem Gospodarki, a Ministerstwem Spraw Zagranicznych. Chodziło nam o to, żeby przepis został sformułowany w możliwie najlepszy sposób. Dlatego efekt prac nad tym przepisem został przedstawiony dopiero w ostatniej chwili. Będziemy także chcieli zgłosić pewne drobne uwagi do słowniczka ustawy. Rozumiem, że za chwilę przejdziemy do rozpatrzenia kolejnych zmian. W odpowiednim momencie przedstawię państwu propozycje dodatkowych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekSawicki">Czy przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki chciałby zabrać głos, zanim przystąpimy do rozpatrzenia kolejnych zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym potwierdzić, że w trakcie prac podkomisji nad projektem usunięte zostały wszystkie wątpliwości i rozbieżności. W dniu dzisiejszym uzgodniliśmy ostateczną treść kilku poprawek. Dzięki tym poprawkom ustawa będzie bardziej czytelna. Uważam, że podkomisja wykonała dobrą pracę i należałoby jej za to podziękować. Jeśli w trakcie prac Komisji pojawią się jakieś wątpliwości, jesteśmy do państwa dyspozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych zmian. Jeśli do jakiejś zmiany nie zgłoszą państwo żadnych uwag uznam, że zmiana ta została przyjęta. W przypadku zgłoszenia uwag lub wątpliwości, po przeprowadzeniu dyskusji zmiana zostanie rozstrzygnięta w drodze głosowania. Czy mają państwo uwagi do takiego sposobu procedowania? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję że propozycja została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmian zawartych w projekcie ustawy. Zaczniemy od zmian zawartych w art. 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 1 została przyjęta. Czy mają państwo uwagi lub pytania do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbyszekZaborowski">Rozumiem, że zmianę nr 2 rozpatrywać będziemy w całości. Oznacza to, że od razu zajmiemy się wszystkimi zmianami, które zostaną wprowadzone do art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekSawicki">Zmianę nr 2 rozpatrzymy w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbyszekZaborowski">Mamy tu do czynienia z problemem, który dotyczy słowniczka. Proszę, żeby pan minister przedstawił propozycje zmian, które należałoby dodatkowo wprowadzić do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekSawicki">Proszę pana ministra o przedstawienie tych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zapisy zawarte w art. 3 pkt. 9, 10 i 11 wzbudzały wątpliwości interpretacyjne. Staraliśmy się zmienić przepisy w taki sposób, żeby tych wątpliwości nie było. W związku z tym proponuję, żeby wykreślić zmianę nr 2 lit. c), w której przewidziano skreślenie pkt. 9. W zmianie nr 2 lit. c) należy przyjąć, że pkt 9 otrzyma brzmienie: „mnożniku offsetowym - rozumie się przez to określony liczbą współczynnik zaliczania zobowiązań offsetowych zagranicznego dostawcy na poczet wartości umowy offsetowej,”. Jest to nowa definicja mnożnika offsetowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekSawicki">Proszę, żeby pan minister przedstawił treść tej poprawki na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejSzarawarski">Za chwilę przekażę panu treść tej poprawki na piśmie. Treść poprawki otrzymało już Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekSawicki">Dziękuję. Czy zgłosi pan także inne zmiany do art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSzarawarski">Następna zmiana dotyczy pkt. 10, który otrzymuje brzmienie: „wartość umowy offsetowej - rozumie się przez to łączną wartość zobowiązań offsetowych z zastosowaniem mnożników offsetowych, określoną w umowie offsetowej,”. Tu także mamy do czynienia ze zmianą definicji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekSawicki">Proszę o dostarczenie mi tej poprawki na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSzarawarski">Od razu chciałbym zgłosić jeszcze jedną zmianę, która polegać będzie na wykreśleniu pkt. 11 z art. 3. Te trzy zmiany dotyczą art. 3. Jest oczywiste, że po ich przyjęciu zmianie ulegnie numeracja, zgodnie z techniką prac legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekSawicki">Proszę o doręczenie mi wszystkich propozycji na piśmie. Pan minister zaproponował, żeby pkt 9 nie został skreślony, lecz otrzymał nowe brzmienie. Nowe brzmienie otrzyma również pkt 10. Natomiast pkt 11 zostanie skreślony. Czy istnieje potrzeba ponownego odczytania treści zgłoszonych przez pana ministra poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego o tych poprawkach?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekSawicki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawek dotyczących pkt. 9, 10 i 11? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawki zostały przyjęte. Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta wraz z poprawkami zgłoszonymi przez pana ministra. Czy mają państwo uwagi lub pytania do zmiany nr 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 i 12? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiany nr 3–12 zostały przyjęte bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Przypomnę, że zmiana ta została przedstawiona w załączniku, który został państwu doręczony wraz ze sprawozdaniem podkomisji. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania w sprawie tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#IzabellaSierakowska">Mam w tej sprawie pewne wątpliwości. W przypadku zawierania umowy offsetowej stosowany jest odpowiedni mnożnik offsetowy. W art. 19 jest mowa o sytuacjach dotyczących niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań. Czy nie byłoby logiczne, żeby także w tych przypadkach przy określaniu wartości umowy określany był mnożnik offsetowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekSawicki">Czy przewodniczący podkomisji może udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbyszekZaborowski">O treści tego przepisu dyskutowaliśmy bardzo długo. Chodzi w nim przecież o zabezpieczenie interesów naszego państwa na wypadek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania offsetowego przez offsetodawcę. Chodzi o to, żeby w takich przypadkach odszkodowania były realne. Uznaliśmy, że powinny one zabezpieczać wartość realnie niewykonanego zobowiązania. W ust. 2 jest mowa o tym, że wysokość odszkodowania stanowi równowartość niewykonanego zobowiązania offsetowego. Chodzi tu o całkowite niewykonanie zobowiązania. W takim przypadku odszkodowanie wynosić będzie 100 proc. wartości zobowiązania. W przypadku nienależytego wykonania zobowiązania offsetowego sprawa może być sporna. W przepisie przewidziano, że w takim przypadku odszkodowanie nie może być większe niż równowartość nienależycie wykonanego zobowiązania offsetowego. Gdybyśmy w tym przypadku zastosowali mnożniki, powstałaby konieczność zwiększenia rezerw na ewentualne odszkodowanie. Takie rezerwy musi tworzyć offsetodawca. Sądzę, że mogłoby to spowodować pewne problemy. Jeśli moja wypowiedź nie jest satysfakcjonująca, proszę żeby stanowisko w tej sprawie przedstawił minister gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekSawicki">Czy pan minister chciałby uzupełnić odpowiedź na to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejSzarawarski">Rozumiem, że wątpliwość dotyczy tego, czy w przypadku odszkodowań stosować mnożnik offsetowy, czy go nie stosować. Przypomnę, że wcześniej wprowadziliśmy pewne zmiany do art. 3. Poprawiona została także definicja zobowiązania offsetowego. W tej chwili jest całkowicie jasne, że takie zobowiązanie należy rozumieć jako zobowiązanie netto. Wiemy także, co kryje się pod pojęciem wartość umowy. W tym przypadku mamy do czynienia z wartością zobowiązania offsetowego skorygowanego mnożnikiem, co uatrakcyjnia ofertę offsetodawcy. Należy pamiętać o definicjach, które przed chwilą zmienialiśmy w art. 3. W tym przypadku zobowiązanie offsetowe należy rozumieć jako zobowiązanie netto. Umowa offsetowa jest zawierana między ministrem gospodarki a offsetodawcą na całość. Natomiast umowa ta może składać się z kilku, kilkudziesięciu, a nawet kilkuset różnych umów szczegółowych, które dotyczyć będą konkretnych zobowiązań offsetowych. Zobowiązania te po ich przemnożeniu przez mnożnik stanowią wartość umowy offsetowej. Rozliczanie się z wykonania konkretnego kontraktu i zobowiązania offsetowego, którego wykonawcą będzie polski podmiot, powinno dotyczyć kwoty zobowiązania netto. Postaram się wyjaśnić to państwu na konkretnym przykładzie. Powiedzmy, że ktoś zamówił u nas produkcję hutniczą o wartości 10 mln dolarów. W tym przypadku dostawcą będzie polska huta, a płatnikiem podmiot wskazany przez offsetodawcę. Zobowiązanie offsetowe będzie w tym przypadku wynosiło 10 mln dolarów. Natomiast w trakcie negocjacji takiej umowy może zostać zastosowany mnożnik. Jeśli wynegocjowany zostanie mnożnik w wysokości 1,5, wartość umowy offsetowej zostanie określona na 15 mln dolarów. Ta kwota dotyczy jedynie wartości całej umowy offsetowej. Natomiast realne zobowiązanie nadal wynosić będzie 10 mln dolarów. Jeśli firma odstąpi od tego zakupu, będzie musiała zapłacić odszkodowanie w wysokości 10 mln dolarów. W tym przypadku odszkodowanie nie będzie wynosić 15 mln dolarów, gdyż wartość ta została określona poprzez zastosowanie współczynnika, który miał zmobilizować offsetodawcę do złożenia i realizacji takiej oferty. W art. 3 precyzyjnie zdefiniowano znaczenie zobowiązania offsetowego i wartości umowy offsetowej. Chodziło nam przede wszystkim o to, żeby tych dwóch pojęć nie mylić. Największe problemy w tym zakresie występują po stronie offsetodawców, którzy przedstawiają nam oferty offsetowe. Zawsze pytają nas o to, jakie będą kary. Chcą dokładnie wiedzieć, czy kary będą naliczane od wartości uwzględniającej mnożnik. Zwracam uwagę, że gdyby kara uwzględniała wartość umowy z mnożnikiem, offsetodawcom najbardziej opłacają się najprostsze rozwiązania, w których zastosowany został mnożnik o wartości równej 1. W przypadku, gdy występuje taka relacja offsetodawca wie, że jeśli nie wykona umowy to zapłaci karę w wysokości 100 proc. jej wartości. Przy mnożniku o wartości równym 2, kara wynosiłaby 200 proc. wartości umowy. Należałoby uznać, że przepis dotyczący odszkodowań został sformułowany w sposób prawidłowy. Uwzględnia on nasz interes, a także interes offsetodawców.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejSzarawarski">Przy konstruowaniu umowy sankcje z tytułu niewykonania umowy zostaną sformułowane na realnym pułapie. Należy pamiętać o tym, że offsetodawcy muszą tworzyć rezerwy na wypadek niewykonania offsetu. Takie rezerwy bardzo obciążają koszty działania tych firm. Chciałbym zaznaczyć, że najważniejsze postulaty tych firm dotyczyły właśnie treści art. 19. O sprawie odszkodowań dyskutowaliśmy dość szeroko przy udziale offsetodawców oraz przedstawicieli ambasad reprezentujących rządy krajów zainteresowanych dostawami do Polski. Zwracam uwagę, że takie umowy dotyczą zazwyczaj dużych pieniędzy. W przypadku umowy na samolot wielozadaniowy umowa offsetowa będzie mieć wartość kilku miliardów dolarów. Utrzymanie rezerw w takiej wysokości jest ogromnym obciążeniem dla firm. Z tego powodu art. 19 otrzymał treść, która została przedstawiona w zmianie nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym zadać pytanie, które dotyczy zaproponowanej treści art. 19 ust. 3. Czy obecna treść tego przepisu w odpowiedni sposób zabezpiecza interesy Polski w sytuacji, gdy zobowiązaniem offsetowym jest technologia, która ma być dostarczona do Polski? Można sobie wyobrazić, że w ramach tej technologii nie zostanie dostarczony do Polski jakiś komponent o niewielkiej wartości, który spowoduje, że cały system nie działa. W takiej sytuacji - zgodnie z zapisem art. 19 ust. 3 - zostałoby wypłacone odszkodowanie o równowartości brakującego komponentu. Przy ustalaniu wartości odszkodowania nie byłaby brana pod uwagę strata związana z tym, że nie działa cały system. Czy w tej sytuacji nie należałoby uzupełnić art. 19 o zapis umożliwiający uzyskanie odszkodowania za utracone korzyści?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekSawicki">Czy przewodniczący podkomisji może udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbyszekZaborowski">Proponuję żeby do tego problemu odniósł się pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekSawicki">Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSzarawarski">Możemy mieć wiele różnych przypadków nienależytego wykonania umowy, które powodować będą powstanie strat. Nasze ewentualne roszczenia mogą być w takim przypadku inne niż wysokość kwoty, która wynika z wartości niedostarczonego komponentu. W takiej sytuacji zawsze będzie występował czynnik pewnej uznaniowości. Będziemy próbowali określić, jaka jest wysokość straty powstałej w wyniku nienależytego wykonania umowy. Wysokość odszkodowania będzie podlegać uzgodnieniom i negocjacjom z offsetodawcą, który nienależycie wykona swoje zobowiązanie. Przepis określa jedynie pewien pułap. Przewiduje, że odszkodowanie nie może być wyższe niż równowartość nienależycie wykonanego zobowiązania offssetowego. Wysokość konkretnego odszkodowania będzie ustalana odrębnie w każdym przypadku, przy podpisywaniu umowy w sprawie wykonania zobowiązania offsetowego. W takiej umowie powinny znaleźć się mechanizmy, które pozwolą na określanie ewentualnych roszczeń. Wydaje się, że trudno byłoby w precyzyjny sposób zapisać to w ustawie, gdyż umowy mogą dotyczyć różnych obszarów. Inaczej należy to zapisać w umowie handlowej, która dotyczy jedynie dostawy towaru. Inna będzie sytuacja w przypadku, gdy udostępniana będzie licencja lub sprzedawane będzie know-how. Umowy offsetowe mogą dotyczyć wielu różnych obszarów. Niektóre z nich będą dotyczyły elementów wymiernych, a inne niewymiernych. Uważamy, że przepis przyjęty w projekcie stwarza możliwość konstruowania umów, w których przyjęte zostaną instrumenty stosowne dla danego przypadku. Dzięki temu zapisowi będzie możliwe spisanie umów dotyczących konkretnych zobowiązań offsetowych, w których zapisane zostanie w jaki sposób rozliczane będą roszczenia z tytułu nienależytego wykonania umowy. Wydaje się, że w ustawie nie będzie możliwe odniesienie się do wszystkich rodzajów umów. W zależności od przedmiotu umowy trzeba będzie stosować różne zabezpieczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RobertSowiński">Przypadek, o który pytał pan poseł, będzie dotyczył niewykonania zobowiązania offsetowego. Będzie tak dlatego, że nie został osiągnięty cel umowy. W takim przypadku będziemy mieli do czynienia z odszkodowaniem na poziomie 100 proc. wartości zobowiązania. Przypomnę, że w Kodeksie cywilnym przyjęto, iż nienależyte wykonanie umowy polega m.in. na przekroczeniu terminu dostawy lub przekroczeniu terminu płatności. Chodzi tu w większym stopniu o kwestie organizacyjne niż merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekSawicki">Czy posłanka Izabella Sierakowska uznaje tę odpowiedź za satysfakcjonującą?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#IzabellaSierakowska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekSawicki">Czy poseł Przemysław Gosiewski jest zadowolony z przedstawionej odpowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzemysławGosiewski">Częściowo tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekSawicki">Jednak nikt z państwa nie zgłasza propozycji dotyczących wprowadzenia do zmiany nr 13 poprawek. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 13 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BogdanKlich">Uważam, że podkomisja zbyt szybko przyjęła zmiany w składzie komitetu offsetowego. Z tego powodu nie było możliwości uzyskania wyjaśnień od autorów projektu. Do tej pory nie wiem, dlaczego rząd chce rozszerzyć skład komitetu offsetowego o czterech kolejnych ministrów. Uważam, że już w tej chwili skład tego komitetu jest bardzo szeroki. Uważam, że nie ma wystarczających racji do tego, żeby w skład komitetu offsetowego wchodził minister zdrowia lub minister środowiska. Zgodnie z obowiązującą ustawą komitet offsetowy pracuje w składzie, który został przedstawiony w zmianie nr 14, z wyłączeniem ministra właściwego do spraw zdrowia, ministra właściwego do spraw łączności, ministra właściwego do spraw transportu i ministra właściwego do spraw środowiska. Zgłaszam wniosek o pozostawienie w dotychczasowym brzmieniu przepisu dotyczącego składu komitetu offsetowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RomanJagieliński">Mam w tej sprawie inne zdanie niż mój przedmówca. Nie będę jednak odnosił się do udziału w pracach komitetu offsetowego ministrów, o których pan poseł mówił, a więc ministra właściwego do spraw zdrowia, ministra właściwego do spraw łączności, ministra właściwego do spraw transportu oraz ministra właściwego do spraw środowiska. Nie można wykluczyć, że w ramach umów offsetowych będą funkcjonować różnego rodzaju programy dla rolnictwa. Jestem mocno zaskoczony tym, że w składzie komitetu nie uwzględniono ministra właściwego do spraw rolnictwa i rozwoju wsi. Zgłaszam wniosek o poszerzenie składu komitetu offsetowego o tego ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekSawicki">Proszę o przedstawienie zaproponowanych zmian na piśmie. Za chwilę poddam je pod głosowanie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy przewodniczący podkomisji może ustosunkować się do tych propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbyszekZaborowski">Podkomisja stanęła na stanowisku, że propozycja przedstawiona przez rząd jest właściwa. Wszyscy zgodzili się na rozszerzenie składu komitetu offsetowego o czterech kolejnych ministrów działowych. Zwracam uwagę, że w tym przypadku przedstawiciel ministra infrastruktury będzie reprezentował ministra właściwego do spraw łączności oraz ministra właściwego do spraw transportu. Dlatego w praktyce możemy mówić o tym, że skład komitetu zostanie rozszerzony o przedstawicieli trzech resortów. Na pewno w tej sprawie można zgłaszać różne propozycje. Wydaje się jednak, że poszerzenie składu komitetu offsetowego może być celowe. Przypomnę, że rozszerzona została możliwość stosowania offsetu. Offset będzie stosowany w stosunku do różnego rodzaju instytucji, uczelni i placówek naukowo-badawczych. Mówimy o dużych kontraktach, które czekają nas w najbliższym czasie. Będziemy mieli do czynienia z dużym offsetem. Przypomnę, że minister gospodarki obawiał się, że polska gospodarka nie będzie w stanie wykorzystać wszystkich możliwych propozycji w tym zakresie. Dlatego przyjęto, że propozycje te będą kierowane znacznie szerzej niż do tej pory. Jest oczywiste, że co najmniej połowa offsetu musi zostać ulokowana w przemyśle zbrojeniowym. Pozostała część offsetu zostanie ulokowana w różnych działach gospodarki narodowej. Rozumiem, że właśnie z tego powodu zaproponowano rozszerzenie składu komitetu offsetowego o przedstawicieli kolejnych ministrów. Mam nadzieję, że uzasadnienie tej propozycji będzie mógł państwu przedstawić minister gospodarki, który reprezentuje rząd w sprawach dotyczących tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekSawicki">Czy pan minister chciałby wypowiedzieć się na temat składu komitetu offsetowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSzarawarski">Przeanalizowaliśmy dokładnie, czy potrzebne jest rozszerzenie składu komitetu offsetowego. Przypomnę, że komitet offsetowy jest ciałem doradczym ministra gospodarki. Komitet nie ma rangi stanowiącej, jest jedynie ciałem doradczym. Przypomnę, że już wkrótce będziemy mieć do czynienia z dużym offsetem. W części dotyczącej tzw. offsetu pośredniego, który jest kierowany nie do przemysłu zbrojeniowego, ale do wszystkich innych sektorów gospodarki, staramy się zabezpieczyć możliwość pozyskiwania interesujących nas technologii i licencji. Dotyczy to m.in. takich obszarów, jak zdrowie, infrastruktura, czy ochrona środowiska. Dlatego udział przedstawicieli odpowiednich ministrów w pracach komitetu offsetowego wydaje nam się naturalny. Będą oni pomagać w zaopiniowaniu pomysłów zgłaszanych przez offsetodawców. Pomogą także w doprecyzowaniu interesujących ich obszarów. Dzięki temu minister gospodarki będzie mógł zwracać się do offsetodawców o to, żeby w swoich ofertach przedstawili określone technologie. Dla przykładu podam państwu, że w tej chwili nasz przemysł farmaceutyczny potrzebuje zaangażowania kapitałowego w produkcję dotyczącą ludzkiej insuliny, hormonu wzrostu i interferonu. Potrzebne jest uruchomienie produkcji osocza krwi. Jesteśmy zainteresowani pozyskaniem technologii produkcji leków innowacyjnych. Są to niezwykle drogie i trudno dostępne technologie. W naszym interesie leży to, żeby tego typu technologie pozyskać dla naszego przemysłu farmaceutycznego. Trudno byłoby to robić bez udziału ministra zdrowia, który w tym zakresie dysponuje najlepszą wiedzą oraz specjalistami. Minister zdrowia jest osobą, która najlepiej może określić, o jakie konkretne propozycje nam chodzi. Nie możemy przecież bazować wyłącznie na haśle, że chodzi nam o leki innowacyjne. Musimy mówić o konkretnych i wymiernych sprawach, które będzie można przedstawić w ofertach. Podobna jest sytuacja w przypadku technologii dotyczących ochrony środowiska. Bez ministra właściwego do spraw środowiska trudno byłoby komitetowi offsetowemu przygotować odpowiednie propozycje dla ministra gospodarki, z którymi mógłby wystąpić do offsetodawców. Uważamy, że istnieje uzasadnienie do poszerzenia składu komitetu offsetowego. Ta uwaga dotyczy także obszaru działania Ministerstwa Infrastruktury. Można sobie wyobrazić, że offsetodawca mógłby być naszym partnerem przy restrukturyzacji Polskich Kolei Państwowych. Do restrukturyzacji tego przedsiębiorstwa potrzebne jest zaangażowanie dużych środków, nowych pomysłów i technologii. Duży wkład kapitałowy potrzebny jest przy budowie autostrad. Należy zawiązywać konsorcja, które będą finansować budowę autostrad. Jest oczywiste, że minister infrastruktury byłby niezwykle pożytecznym partnerem, który mógłby doprecyzować propozycje, które można byłoby przekazać offsetodawcom. Uważam, że skład tego komitetu nie jest sprawą zbyt istotną. Skład powinien odpowiadać zadaniom, które nałożono na ten komitet. Należy traktować komitet, jako ciało doradcze. Rząd zaproponował rozszerzenie składu komitetu o czterech ministrów.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#AndrzejSzarawarski">W razie potrzeby będziemy zapraszać do udziału w pracach komitetu szersze grono ekspertów, także przedstawicieli innych ministerstw, które nie zostały wymienione w tym przepisie. Na pewno można się sprzeczać, czy skład komitetu powinien być wąski, czy szeroki. W każdym przypadku należy pamiętać o tym, że komitet jest ciałem doradczym. Jego statutowym działaniem jest opiniowanie ofert i wypracowywanie propozycji dla offsetodawców. Komitet offsetowy wykonuje te zadania. Ustala także kryteria offsetowe, które pozwalają na ocenę złożonych ofert. Czuwa nad proporcjami dotyczącymi offsetu pośredniego i bezpośredniego. Komitet realizuje różnego rodzaju zadania o charakterze doradczym i roboczym. Uważam, że wprowadzenie do składu komitetu przedstawicieli dodatkowych ministrów nie zaszkodzi lecz pomoże mu w lepszym wypełnianiu swoich funkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BogdanKlich">Przed chwilą pan minister przedstawił filozofię postępowania z offsetem. Przyznam, że właśnie takiej filozofii najbardziej się boję. Przykład fiński pokazuje, że offset jest skuteczny dla gospodarki narodowej wtedy, gdy jest skoncentrowany. Przypomnę, że przed chwilą Komisje przyjęły poprawkę, zgodnie z którą offset ma być skoncentrowany w przedsiębiorstwach o strategicznym znaczeniu do gospodarki i obronności. Offset ma również dotyczyć najnowocześniejszych technologii. Jeśli przyjmiemy, że offset będzie rozproszony pomiędzy wiele różnych firm, narodowa gospodarka nie będzie miała z offsetu zbyt wielkiego pożytku. Na pewno tak się stanie, jeśli offset zostanie wrzucony do worka bez dna, jakim jest kolej. Tak stanie się również, jeśli zostanie rozproszony między różne firmy farmaceutyczne lub wykorzystany na świadczenia na rzecz ochrony środowiska. Wyrażając taką obawę zgłaszam tę poprawkę. Uważam, że w ciele opiniującym o charakterze doradczym nie powinno dochodzić do zbytniego rozproszenia interesów.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym pana posła uspokoić. Konstruujemy przepisy, które obowiązywać będą przynajmniej w pięciu najbliższych przetargach, w których łączna wartość zobowiązań offsetowych może sięgać kwoty 5–6 mld dolarów. Mamy tu do czynienia z zupełnie innym przypadkiem niż Finlandia, która realizowała jeden przetarg na zakup samolotów. Warto przypomnieć, że Finowie nie realizowali w ramach offsetu tylko jednego tematu. Realizowali ich wiele, ale tylko jeden im się udał. Właśnie dlatego tak dobrze mówi się o fińskim offsecie. My także chcielibyśmy skoncentrować offset. Przed chwilą mówiłem o przemyśle farmaceutycznym oraz o grupach leków. Z przeprowadzonych szacunków wynika, że jest to kontrakt o wartości ok. 200 mln dolarów. Nie można powiedzieć, że jest to drobna sprawa. Mówimy o konieczności zbudowania zakładu produkującego metanol w najnowocześniejszej technologii. Ten surowiec jest potrzebny naszemu przemysłowi chemicznemu. Wartość tego kontraktu może przekroczyć pół miliarda dolarów. Nie można mówić, że offset jest rozproszony. Jest prawdą, że jedna oferta dotyczy obszaru medycyny, w którym najbardziej kompetentną osobą jest minister zdrowia. Druga oferta dotyczy obszaru ciężkiej chemii, którą zajmuje się minister gospodarki. Mówiłem już o możliwości wykorzystania offsetu przy restrukturyzacji kolei. W taki sposób można przeprowadzić prywatyzację PKP „Cargo”. W ten sposób nastąpiłaby prywatyzacja polskich przewozów towarowych. Oszacowaliśmy, że polski rynek kolejowych przewozów towarowych ma wartość 2 mld dolarów. Jeśli ktoś będzie chciał kupić PKP „Cargo” będzie musiał zapłacić za to przedsiębiorstwo ok. 50 proc. jego wartości, a więc ok. 1 mld dolarów. Czy jest to mała kwota? Uważamy, że jest to wielka transakcja. Sposób funkcjonowania polskiej kolei jest niezwykle ważny dla gospodarki. Mówię o tym jedynie dlatego, żeby pokazać, że nie ma mowy o rozdrobnieniu umów. Wydaje się jednak, że potrzeby i oferty dotyczące kolei powinny być opiniowane i konstruowane przy udziale ministra infrastruktury. Uważam, że nie ma niebezpieczeństwa, które dotyczy rozdrobnienia umów offsetowych. Pewne jest, że offset jest tak duży, że nie da się go zrealizować w ramach jednego tematu. Nie znam przedsięwzięcia, które można byłoby załatwić jedną umową o wartości 5–6 mld dolarów. Zwracam uwagę, że rozstrzygnięcia dotyczące poszczególnych przetargów będą zapadać w różnym czasie. Niektóre z nich zostaną rozstrzygnięte jeszcze w tym roku, a pozostałe w następnych latach. Uważam, że nie da się przygotować w tej sprawie jednego dużego przedsięwzięcia. Ustawa ma służyć wszystkim przetargom, a nie tylko przetargowi na zakup samolotów wielozadaniowych. Przypomnę, że w ramach przetargów realizowane będą także zamówienia na przeciwpancerne pociski kierowane, kołowe transportery opancerzone oraz modernizacja śmigłowców Mi-24. Mógłbym wymienić wiele innych tematów, które doskonale są znane członkom Komisji Obrony Narodowej. Mówię o tematach, które będą realizowane w ramach programu modernizacji polskiej armii do 2008 r. Zmieniana w tej chwili ustawa ma stworzyć dobre narzędzia do realizacji umów offsetowych.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejSzarawarski">Ta ustawa będzie obowiązywać przy realizacji wszystkich przetargów, które będą realizowane w ciągu kilku najbliższych lat. Zgadzam się z sugestią, że offset powinien być w możliwie dużym stopniu skoncentrowany. Nie ma jednak tematu o wartości 6 mld dolarów. Możemy znaleźć tematy o wartości 200 mln, 500 mln, a nawet 1 mld dolarów. Można sobie wyobrazić, że takich umów będzie kilka, a może kilkanaście. Uważam, że tak mała liczba umów byłaby szczytem szczęścia. Wątpię jednak, czy sprawa skończy się zawarciem tak małej liczby umów. Jeśli takich umów będzie kilkadziesiąt, też będzie dobrze. Podkreślam, że każdy temat będzie dotyczył umowy o wartości kilkuset milionów dolarów. Na pewno dużym problemem jest znalezienie takich rozwiązań, żeby offset przyniósł takie efekty, jak w Finlandii. Warto zauważyć, że Finowie są wyjątkiem. W wielu krajach offset skończył się zupełnie odwrotnie. Wraz z offsetem skończyły się zamówienia. W tej chwili hale produkcyjne stoją puste, a ludzie przeszkoleni do wyspecjalizowanych zawodów nie mają pracy. Tego chcielibyśmy uniknąć. W przypadku offsetu możemy mieć do czynienia z dwiema skrajnościami. Może być tak, jak było w Finlandii lub tak, jak było w Turcji. Chcielibyśmy znaleźć się pośrodku, a na pewno bliżej sytuacji fińskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RobertSowiński">Chciałbym poruszyć jeszcze jeden problem, żeby rozwiać wątpliwości zgłoszone przez pana posła. Należy pamiętać o tym, że założenia do offsetu, które mają największe znaczenie dla oferentów zagranicznych, są tworzone w Ministerstwie Gospodarki. Założenia offsetowe zostaną doprecyzowane przez komitet offsetowy. W założeniach zostanie wskazane, które działy gospodarki najbardziej nas interesują i jakie elementy będą najlepiej oceniane. Wydaje się, że projekt ustawy w zakresie przepisów dotyczących składu komitetu offsetowego wychodzi naprzeciw istniejącym potrzebom. Im bardziej szczegółowo określimy, czego chcemy, tym lepszy będziemy mieli offset. Najważniejszą sprawą będą założenia, które są elementem specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Założenia narzucają oferentom ramy postępowania oraz wskazują działy gospodarki, do których będziemy chcieli kierować offset.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W sprawie zmiany nr 14 wysłuchaliśmy różnych opinii oraz wyjaśnień. Posłowie zgłosili dwie poprawki. Uważam, że dalej idąca jest poprawka zgłoszona przez posła Bogdana Klicha. Jak rozumiem istotą tej poprawki jest całkowite wykreślenie zmiany nr 14 i pozostawienie art. 20 ust. 2 w dotychczas obowiązującym brzmieniu. Kto z państwa jest za wykreśleniem z projektu ustawy zmiany nr 14? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 17 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę zgłoszoną przez posła Bogdana Klicha. Autorem drugiej poprawki jest poseł Roman Jagieliński. Pan poseł proponuje, żeby w skład komitetu offsetowego wchodził przedstawiciel ministra właściwego do spraw rolnictwa i rozwoju wsi. Myślę, że byłoby dobrze, gdyby minister rolnictwa został usytuowany w tym przepisie po ministrze obrony narodowej. W takim przypadku poprawka polegałaby na dodaniu do art. 20 ust. 2 nowego pkt. 13. Kolejne punkty otrzymałyby nową numerację. Kwestia dotycząca miejsca tej poprawki nie jest zbyt istotna. W tej chwili powinniśmy podjąć decyzję w sprawie rozszerzenia składu komitetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RomanJagieliński">Chciałbym krótko uzasadnić moją poprawkę. Przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki oraz Ministerstwa Obrony Narodowej dali nam do zrozumienia w swoich wypowiedziach, że skala offsetu będzie w najbliższym czasie bardzo duża. Jestem przekonany, że w ramach offsetu mogą być realizowane umowy dotyczące programu dla rolnictwa i wsi. Rozmawiałem kiedyś o problemach dotyczących programu dotyczącego polskiego ziemniaka, a także programu dotyczącego polskiego jabłka. Istnieje zainteresowanie tymi programami. Podstawowym problemem jest to, czy rząd pozytywnie rozpatrzy ewentualne propozycje w tym zakresie. Jeśli tak się stanie, zasadny jest wniosek o udział przedstawiciela ministra właściwego do spraw rolnictwa i rozwoju wsi w składzie komitetu offsetowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekSawicki">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Romana Jagielińskiego? Za wnioskiem głosowało 21 posłów, nikt nie był przeciwny, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 14? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 14 została przyjęta wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić do tej zmiany jakieś wnioski lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisje przyjęły wcześniej zmianę nr 15 lit. b), w związku z czym trzeba będzie dokonać zmiany odesłania. Uwaga ta dotyczy dodawanego ust. 1b, w którym powinno znaleźć się odesłanie do organów, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt. 1–12 i 14–16.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekSawicki">Dziękuję za tę uwagę. Rozumiem, że ma ona charakter legislacyjny i nie wzbudza żadnych kontrowersji. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje do zmiany nr 15? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta wraz z poprawką Biura Legislacyjnego. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#IzabellaSierakowska">Proponuję, żeby rozszerzyć zmianę nr 16, dodając po art. 25 nowy art. 26. W wyniku tej zmiany ostatni artykuł z ustawy zostałby oznaczony jako art. 27. Proponuję, żeby nowy art. 26 otrzymał brzmienie: „Obsługę umowy offsetowej zleca się bankowi państwowemu”. Chciałabym krótko uzasadnić tę poprawkę. Umowa jest zawierana przez rząd, a więc przez państwo. Uważam, że w tej sytuacji umowę powinien realizować bank państwowy. Nie widzę żadnego powodu do tego, żeby na obsłudze umowy offsetowej o wartości kilku miliardów dolarów miały zyskać inne banki niż państwowe. Uważam, że moja propozycja jest korzystna dla państwa polskiego. Przy tej okazji powołam się na przedwojenny przykład. Podobne rozwiązania funkcjonowały w przedwojennym ustawodawstwie. Z tego powodu proszę o przyjęcie mojej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarekSawicki">Uważam, że jest to kolejna zmiana, która nie powinna być rozpatrywana w ramach zmiany nr 16. Uważam, że jest to odrębna poprawka, która powinna zostać zgłoszona do projektu ustawy w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie możemy przyjąć tej propozycji, gdyż jest ona sprzeczna z prawem. Pani posłanka zaproponowała, żeby do ustawy wprowadzić przepis, który stawia w nierównej sytuacji różne podmioty gospodarcze. Przypomnę, że każdy bank, który legalnie działa w Polsce, ma prawo do uczestniczenia w każdej operacji gospodarczej. Przyjęcie poprawki wyłączy możliwość udziału w tych operacjach wszystkich banków, z wyjątkiem trzech banków państwowych. W tej chwili tylko trzy banki są całkowicie państwowe. Są nimi Bank Gospodarki Żywnościowej, Bank PKO BP i Bank Gospodarstwa Krajowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekSawicki">Bank Gospodarki Żywnościowej nie jest w stu procentach bankiem państwowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejSzarawarski">Przepraszam. Chodziło mi o to, że jest to bank, który ma w stu procentach polski kapitał. Gdybyśmy przyjęli tę poprawkę, to w praktyce nie mielibyśmy środków na sfinansowanie zamówień offsetowych. Te trzy banki mają zbyt mały kapitał. Zwracam uwagę, że w tej chwili mówimy o offsecie, którego wartość może dochodzić do kilku miliardów dolarów. Ponadto należy uznać, że ta poprawka jest niezgodna z konstytucją, gdyż wprowadza do ustawy zapis powodujący ustawową nierówność podmiotów gospodarczych. Przyjmując tę poprawkę dyskryminowalibyśmy wszystkie inne banki, także te, w których skarb państwa posiada udziały, chociaż nie są to udziały dominujące. Dyskryminacji podlegałyby banki komercyjne oraz banki zagraniczne, które mogłyby sfinansować zobowiązania offsetowe. Bardzo proszę, żeby pani posłanka wycofała tę poprawkę. Uważam, że jej przyjęcie będzie narażać ustawę na natychmiastowe zaskarżenie do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekSawicki">Chciałbym, żebyśmy najpierw rozstrzygnęli, czy poprawka ta może być rozpatrywana wraz ze zmianą nr 16. Czy nie powinna być to odrębna poprawka? Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że w tej sprawie należałoby zgłosić odrębną poprawkę. Jednocześnie chciałbym zwrócić państwa uwagę na inny aspekt tej poprawki. Projekt ustawy został skierowany do Sejmu przez rząd w trybie pilnym. Tylko rząd ma inicjatywę w sprawach dotyczących tego projektu. Poprawki poselskie zgłaszane do pilnego rządowego projektu ustawy nie mogą wychodzić poza przedmiotowy zakres przedłożenia rządowego. Dotyczy to szczególnie takich sytuacji, w których rząd nie zgadza się ze zgłoszonymi poprawkami. W tej sprawie wypowiedział się w 1996 r. Trybunał Konstytucyjny, który zakwestionował możliwość takich działań w odniesieniu do ustaw skierowanych do Sejmu w trybie pilnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarekSawicki">Czy podtrzymuje pani swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#IzabellaSierakowska">Podtrzymuję tę poprawkę. Jeśli Komisje jej nie przyjmą, zgłoszę ją ponownie w trakcie drugiego czytania projektu ustawy, po zasięgnięciu dodatkowych opinii. Wystąpię o przygotowanie odpowiedniej ekspertyzy. Wydaje mi się, że tego rodzaju rozwiązania funkcjonują na całym świecie. Nie widzę żadnego powodu, żeby na tych umowach korzystały inne podmioty. Zwracam uwagę na to, że obsługa umowy offsetowej będzie bardzo droga. Nie widzę żadnego powodu, żeby w takich przypadkach wypływały z Polski duże pieniądze. Dzieje się tak m.in. przy funduszach, które wpływają do nas z Unii Europejskiej. Wolę, żeby te pieniądze zostały w naszym kraju. Mam nadzieję, że znajdziemy jakieś rozwiązanie tego problemu. Proszę, żeby Biuro Studiów i Ekspertyz przygotowało opinię na ten temat. Przypominam sobie, że w przeszłości w wielu przypadkach posłowie zgłaszali poprawki do pilnych projektów rządowych. Uważam, że moja poprawka nie wychodzi poza zakres nowelizacji. Uważam, że można tę poprawkę przyjąć. Na razie proszę jedynie o przygotowanie ekspertyzy. Zgłoszę w tej sprawie odrębny wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekSawicki">Osobiście uważam, że najlepszym rozwiązaniem byłoby zgłoszenie w tej sprawie poprawki poselskiej w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. W tej chwili Komisje omawiają sprawozdanie podkomisji. Nie sądzę, że zmiana nr 16 jest dobrym miejscem dla tej poprawki. Może to być jedynie odrębna poprawka, którą należałoby rozpatrywać po zakończeniu prac nad zmianą nr 16. Czy moje stanowisko w tej sprawie jest poprawne?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Jednak nadal otwarta pozostaje wątpliwość co do zakresu przedmiotowego tej poprawki w świetle przywołanego wcześniej orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Przedłożenie rządowe w żadnym miejscu nie dotyczy spraw, których dotyczy poprawka. Właśnie dlatego przywołaliśmy to orzeczenie. Naszym zdaniem nie ma możliwości uwzględnienia tej poprawki, gdyż wykracza ona poza zakres przedłożenia rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MarekSawicki">Uważam, że poseł w każdej sytuacji ma prawo do zgłoszenia poprawki. Dotyczy to projektów rządowych lub grupy wnioskodawców. W związku z tym proponuję, żebyśmy wrócili do tej poprawki po rozpatrzeniu zmiany nr 16. Proszę, żeby przedstawiła pani treść tej poprawki na piśmie. Umożliwi to nam rozpatrzenie tej poprawki po zakończeniu procedowania nad sprawozdaniem podkomisji. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 16? Przypominam, że w tej chwili nie bierzemy pod uwagę poprawki zgłoszonej przez posłankę Izabellę Sierakowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#IzabellaSierakowska">W tej sytuacji zgłoszę tę poprawkę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarekSawicki">Rozumiem, że posłanka Izabella Sierakowska wycofała swoją poprawkę. Nie będziemy jej rozpatrywać na tym etapie prac nad projektem ustawy. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 16? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 16 została przyjęta bez uwag. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian zawartych w art. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Przypomnę, że w art. 2 przyjęto, iż ustawa wchodzi w życie po upływie 14 od dnia ogłoszenia. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty. Czy mają państwo inne uwagi do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Komisje przyjęły zmiany dotyczące definicji umowy offsetowej. W przypadku offsetobiorcy aktualna została pierwsza część definicji z obowiązującej w tej chwili ustawy. Czy w związku z tym może dojść do takiej sytuacji, że do realizacji zobowiązania offsetowego zaliczone zostaną zakupy towarów wyprodukowanych przez offsetobiorcę, który ma siedzibę na terenie Polski, ale wyprodukuje te dobra za granicą? Mam wrażenie, że w pierwszej części definicji dotyczącej pojęcia offsetobiorcy znajduje się błąd legislacyjny. Ten błąd występuje w obowiązującej ustawie i został przeniesiony do projektu. W wyniku tego błędu może dojść do tego, że produkt zostanie wyprodukowany we Włoszech przez przedsiębiorstwo, które ma siedzibę w Polsce. W takim przypadku realizacja umowy offsetowej spowoduje utworzenie miejsc pracy w innym kraju. Uważam, że błąd zostałby naprawiony, gdyby obie przesłanki były traktowane łącznie. Jednak obecny zapis proponuje, że przesłanki te mogą być traktowane rozdzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MarekSawicki">Czy pan minister chciałby odnieść się do tej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejSzarawarski">Wydaje się, że przedstawione przez pana posła obawy nie są słuszne. Przypomnę, że jednocześnie wprowadziliśmy pewne zabezpieczenia do art. 14. W ust. 3 przyjęto: „Minister właściwy do spraw gospodarki ma prawo żądać w każdym czasie od offsetobiorcy, z którym zagraniczny dostawca zawarł umowę w ramach realizacji zobowiązania offsetowego, informacji o stopniu wykonania tej umowy oraz może przeprowadzać kontrole prawidłowości realizacji tej umowy, obejmujące wgląd w dokumentację handlową i finansową związaną z przedmiotem zobowiązania offsetowego oraz wstęp do pomieszczeń związanych z wykonywaniem zobowiązania offsetowego”. Zwracam uwagę na to, że w każdym momencie możemy skontrolować, w jaki sposób jest realizowany offset i kto go realizuje. Uważam, że nie ma żadnego niebezpieczeństwa, że zostaniemy oszukani poprzez realizację umowy za granicą.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#RobertSowiński">Definicja towaru wyprodukowanego lub wytworzonego poza granicami istnieje w Kodeksie celnym. W zasadzie definicja ta ogranicza się do stwierdzenia, że jest to produkt, który został fizycznie wyprodukowany z surowców zagranicznych poza terytorium kraju. Nie sądzę, żeby sprawa ta mogła wzbudzać jakiekolwiek wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MarekSawicki">Czy w tej sprawie chciałby zabrać głos przewodniczący podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ZbyszekZaborowski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na zmianę nr 8 lit. b), która dotyczy art. 10 ust. 2 pkt 4. Zmiana ta wprowadza do ustawy dodatkowe zabezpieczenie. Zgodnie z przyjętym przez Komisje przepisem minister gospodarki określi dopuszczalny limit udziału zagranicznych materiałów i komponentów w przedsięwzięciu będącym zobowiązaniem offsetowym. Uważam, że przepis ten będzie służył realizacji celu, o którym mówił przed chwilą poseł Przemysław Gosiewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MarekSawicki">Czy podtrzymuje pan swoje uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzemysławGosiewski">Miałem wrażenie, że przyjmując poprawkę polegającą na dodaniu do definicji offsetobiorcy wyrazu „oraz” po wyrazach „ podejmują działalność gospodarczą”, zlikwidowalibyśmy lukę prawną, która może powstać w wyniku przyjęcia tego przepisu w obecnym brzmieniu. Przedstawione wyjaśnienia wcale nie wykluczają takiej możliwości. W poprzednio obowiązującej ustawie ta definicja była zbudowana w nieco inny sposób, gdyż inna była definicja umowy offsetowej. W wyniku przyjęcia zmian może powstać pewna luka. Wydaje mi się, że dodanie wyrazu „oraz” wyłączy możliwość powstania takiej luki. Podmiot, o którym mówi przepis, będzie musiał jednocześnie spełnić dwie cechy. Będzie musiał wykonywać działalność gospodarczą na terenie kraju. Jednocześnie będzie musiał posiadać na terenie kraju miejsce zamieszkania lub swoją siedzibę.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MarekSawicki">Proponuję, żeby zgłosił pan odpowiednią poprawkę w tej sprawie w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Przypomnę, że wszystkie zmiany zostały już przyjęte. W tej chwili musielibyśmy ponownie do nich wracać. Uważam, że odpowiednim momentem do zgłoszenia tej poprawki będzie drugie czytanie projektu ustawy. Jeśli sprawa jest tak istotna, jak pan mówi, na pewno Komisje i Sejm wyrażą zgodę na przyjęcie tej poprawki. Rozumiem, że nie ma innych uwag do całego projektu ustawy. W tej sytuacji poproszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie stanowiska w sprawie zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Czy Urząd zgłasza w tej sprawie jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#GrzegorzLang">Stwierdzam, że projektowane zmiany w ustawie są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MarekSawicki">W tej sytuacji pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Zgodnie z tradycją posłem sprawozdawcą zostaje zazwyczaj przewodniczący podkomisji. Pracom podkomisji, która rozpatrywała projekt ustawy przewodniczył poseł Zbigniew Zaborowski. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy poseł Zbyszek Zaborowski wyraża zgodę na pełnienie obowiązków sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#ZbyszekZaborowski">Tak, wyrażam zgodę. Od razu chciałbym podziękować Komisjom za zaufanie, a członkom podkomisji za szybkie działania. Przypominam, że projekt miał charakter pilny.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MarekSawicki">Czy ktoś z państwa jest przeciwny powierzeniu posłowi Zbyszkowi Zaborowskiemu obowiązków sprawozdawcy połączonych Komisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje powierzyły posłowi Zbyszkowi Zaborowskiemu obowiązki sprawozdawcy. W takim razie pozostało nam jeszcze przyjęcie sprawozdania Komisji o projekcie ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję wraz z przyjętymi poprawkami? Za wnioskiem głosowało 21 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że sprawozdanie zostało przyjęte. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>