text_structure.xml 55 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie projektu ustawy - Prawo spółdzielcze. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Chciałam przypomnieć, że wczoraj zakończyliśmy prace nad rozpatrywaniem art. 36 i 37. Przeprowadziliśmy dyskusję. Proponuję, żebyśmy pod koniec posiedzenia wrócili do rozstrzygnięć zawartych w art. 36 w par. 1 jak również do art. 37. Niestety, nie mamy kworum. Kilku posłów podpisało listę, jednak nie są obecni na sali. Proponuję, aby sporne kwestie rozstrzygać w dalszej części posiedzenia, kiedy będzie kworum. Przystępujemy do rozpatrzenia działu VI. W stanowisku rządu jest uwaga, że tytuł tego działu, który brzmi „System finansowy spółdzielni”, nie jest adekwatny do treści poszczególnych jego artykułów. Proponuję zatem, aby tę kwestię rozważyć po przeanalizowaniu całego działu VI, ponieważ kilka artykułów reguluje kwestie niezwiązane ze stanem finansowym spółdzielni. Prosiłabym ekspertów z Kancelarii Prezydenta, aby zastanowili się nad zmianą tytułu tego działu czy też przeniesieniem niektórych artykułów nieodpowiadających treści tytułowi ustawy do innych działów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TeresaOstrowska">Rząd dostrzega, że dział VI zatytułowany „System finansowy spółdzielni” reguluje, obok systemu finansowania, także kwestie dotyczące rozporządzania roszczeniami członków spółdzielni. Ponadto zasady odpowiedzialności spółdzielni wobec osób trzecich oraz drobne kwestie, które nie dotyczą dokładnie systemu finansowania spółdzielni. Podzielam stanowisko przewodniczącej Barbary Błońskiej-Fajfrowskiej, że można by wyprowadzić z działu VI przepisy, które nie odpowiadają tytułowi działu, albo zmienić tytuł. Może należałoby rozważyć tytuł „Gospodarka spółdzielni”. Pozostawiam tę kwestię pod rozwagę projektodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJankowski">Proponowałbym powrót do tytułu „Gospodarka spółdzielni”. Wtedy wszystkie wątpliwości byłyby rozwiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Myślę, że najprostszym rozwiązaniem byłby powrót do dotychczasowego tytułu. Chciałbym zapytać panią prokurator Teresę Ostrowską, czy w stanowisku rządu uwaga nr 22 dotyczącą tytułu byłaby już nieaktualna. Chciałbym podkreślić, że pod względem merytorycznym proponowany dział VI różni się od dotychczasowego działu dotyczącego gospodarki spółdzielni. Mianowicie zakres regulacji jest znacznie szerszy. Znajdują się w nim również sprawy, które wiążą się ze stosunkami majątkowymi, takimi jak: kwestia udziałów, wpisowego, wkładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykCioch">Proponowałbym tytuł „Gospodarka i majątek spółdzielni”, ponieważ dział ten reguluje również kwestię odpowiedzialności spółdzielni za zobowiązania. Nie ukrywam, że byłem promotorem pracy doktorskiej na temat majątku spółdzielni. Wtedy też zastanawialiśmy się, jaki tytuł nadać tej pracy, która potem została opublikowana. Ujęliśmy ją pod tytułem „Majątek spółdzielni”. W przypadku działu VI stosownym tytułem będzie „Gospodarka i majątek spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rozumiem, że jest to propozycja projektodawców. Czy ktoś ma uwagi do zaproponowanego tytułu ustawy? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 38 par. 1, który mówi, że podstawowymi funduszami spółdzielni są fundusz udziałowy i fundusz zasobowy. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 38 par. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TeresaOstrowska">Chciałam zapytać, czy pracujemy w konwencji polegającej na tym, że we wszystkich regulacjach zapisujemy sformułowanie „w przepisach prawa lub w statucie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechPaluch">Powinien być zapis „w przepisach lub w statucie”. Taka terminologia będzie zastosowana w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JolantaKwiatkowska">Chciałam odnieść się do art. 38 par. 1. W ustawie o rachunkowości jest mowa o zasadniczych funduszach spółdzielni, a nie o podstawowych. Nie wiem, czy nie będzie rozbieżności interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HenrykCioch">Można zamiennie używać również innych nazw, mówić o funduszach obligatoryjnych, funduszach ustawowych czy też o funduszach podstawowych. Wydaje mi się, że ta nazwa jest najbardziej poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś z państwa ma uwagi do par. 2? Nikt nie zgłasza uwag. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39 par. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Chciałabym, gwoli ścisłości, zgłosić wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Już mówiłam, że nie mamy kworum i że sporne kwestie będziemy rozstrzygać, kiedy będzie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyPolaczek">Chodzi o to, żeby zarządzić przerwę w obradach Komisji, ponieważ przyjmujemy kolejne artykuły przy braku kworum. Chciałbym poznać stanowisko Biura Legislacyjnego, czy interpretacja dokonana przez przewodniczącą Zofie Grzebisz-Nowicką jest trafna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechPaluch">Zgodnie z art. 163 ust. 2 regulaminu Sejmu wszelkie kwestie proceduralne rozstrzygane w głosowaniu powinny odbywać się w obecności co najmniej 1/3 liczby członków komisji. Przez podniesienie ręki powinna być sprawdzona liczba posłów obecnych na posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Znam ten przepis i dlatego na początku posiedzenia stwierdziłam, że kilku posłów, którzy podpisali listę, jest jeszcze nieobecnych. Być może uczestniczą w posiedzeniach innych komisji. Wszystkie sporne kwestie będę poddawała pod głosowanie wtedy, kiedy będzie kworum. W tej chwili możemy prowadzić dyskusję, zgłaszać uwagi, zadawać pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyPolaczek">Przyjmujemy kolejne artykuły ustawy w obecności mniejszej liczby posłów, niż jest to wymagane regulaminem Sejmu. Nie ma znaczenia, czy są to kwestie sporne, czy też nie. Posłanka Anna Borucka-Cieślewicz zgłosiła wniosek formalny o przeliczenie posłów. Proszę przeprowadzić głosowanie, ewentualnie zarządzić przerwę, a po jej zakończeniu i stwierdzeniu kworum kontynuować posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę, aby członkowie Komisji podnieśli ręce. Jest obecnych 6 posłów. Kworum wynosi 8 posłów. Zarządzam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wznawiam posiedzenie. Proszę o sprawdzenie kworum. Jest obecnych 8 posłów. Zatem mamy kworum. Wracamy do sprawy tytułu działu VI. Rząd w swoim stanowisku stwierdził, że tytuł tego działu nie jest adekwatny do treści niektórych artykułów. Padła propozycja zmiany tytułu na „Gospodarka i majątek spółdzielni”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł „Gospodarka i majątek spółdzielni”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł „Gospodarka i majątek spółdzielni”. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 38 par. 1, który mówi, że podstawowymi funduszami spółdzielni są fundusz udziałowy i fundusz zasobowy. Nikt nie zgłosił uwag do niego. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Chciałabym zapytać, czy statut nie powinien regulować kwestii, na jaki cel środki z funduszu będą przeznaczane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HenrykCioch">Jest generalna zasada, że spółdzielnia ponosi odpowiedzialność całym swoim majątkiem, a wszystkie fundusze, na których zgromadzone są środki, zarówno ustawowe, jak i statutowe są określone. Przy zasadą jest, że środki członków spółdzielni są gromadzone w funduszu udziałowym. Kolejność, jeśli chodzi o odpowiedzialność wobec osób trzecich, wierzycieli, ma bardzo istotne znaczenie. Dlatego przyjęto rozwiązanie, iż w pierwszej kolejności spółdzielnia ponosi odpowiedzialność z funduszu zasobowego, który odzwierciedla majątek stanowiący własność spółdzielni, a nie własność jej członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 38 par. 1 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38 par. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 38 par. 2. Nikt nie wniósł uwagi. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 38 par. 2 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38 par. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39 par. 1. Nikt nie wniósł uwagi. Ale, jak już wspomniałam, będzie, zgodnie z ustawą o rachunkowości, ujednolicone nazewnictwo w kwestii pojęć nadwyżka bilansowa i dochód ogólny poprzez zastąpienie ich pojęciem zysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JacekWerner">Na jednym z poprzednich posiedzeń zwracałem uwagę, czy nie można byłoby rozważyć pozostawienia zwrotów „nadwyżka bilansowa” i „dochód ogólny”. Wprowadzenie pojęcia „zysk” sprowadzi zamieszanie w innych przepisach ustawowych oraz w przepisach wykonawczych, w których jest sformułowana nadwyżka bilansowa w odniesieniu do spółdzielni. Pojęcie zysku nie odpowiada sformułowaniu dochód ogólny. Gdyby wprowadzano pojęcie zysku, to konsekwencją tego byłaby konieczność całkowitej zmiany systemu gospodarki finansowej rolniczych spółdzielni produkcyjnych, ponieważ w ich przypadku kategoria zysku w ogóle nie występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Była na temat długa dyskusja, podczas której przekonywano o potrzebie zmiany pojęcia nadwyżki bilansowej ze względu na zapisy w ustawie o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Odnosimy wrażenie, że to nie jest tylko legislacyjny problem. Z wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Finansów wynika, że nie wystarczy proste przeniesienie rozwiązań zawartych w ustawie o rachunkowości do tego projektu ustawy. Gdyby tylko o to chodziło, to należałoby to ujednolicić. Myślę, że eksperci powinni się wypowiedzieć w tej sprawie. Jeżeli zmiana pojęć miałaby pociągać za sobą tego rodzaju komplikacje, to może rzeczywiście należałoby pozostać przy dotychczasowym nazewnictwie. Ale my nie jesteśmy w stanie tego rozstrzygnąć, ponieważ chodzi nie tylko o sprawy związane z legislacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JacekWerner">Pojęcie nadwyżka bilansowa występuje w wielu innych przepisach, jak choćby w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jeśli w tej ustawie nastąpi zmiana pojęć, to jaka będzie korelacja innych przepisów, w których występuje pojęcie nadwyżka bilansowa, z tą nową propozycją? Naszym zdaniem, dojdzie do niespójności nazewnictwa, a poza tym możliwości różnego interpretowania obu tych pojęć. Ustawa o rachunkowości nie zawiera pojęcia nadwyżka bilansowa, ale w przepisach wykonawczych jest już zawarta. Oczywiście nadwyżka bilansowa jest pojęciem historycznym. Gdyby w 1920 roku zamiast niej wprowadzono pojęcie zysku, to mielibyśmy jednakowe pojęcie w całym systemie finansowym. Ustawa o spółdzielniach z 1961 roku i ustawa - Prawo spółdzielcze z 1982 roku oraz gruntowna nowelizacja z 1994 roku pozostawiły pojęcie nadwyżki bilansowej. Przedłożony projekt ustawy również je zawiera i w ten sposób jest zachowana spójność. Jeżeli w innych przepisach występuje pojęcie zysk, to i tak wiadomo, że w odniesieniu do spółdzielni będzie odnosiło się do nadwyżki bilansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wracamy do art. 3 par. 1 pkt 11, w którym zastąpiliśmy sformułowanie nadwyżki bilansowej (dochodu ogólnego) pojęciem zysku. W związku z tym musimy wrócić do pierwotnej wersji przedłożonego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Podzielam stanowisko Jacka Wernera. Są to rzeczywiście określenia charakterystyczne dla ruchu spółdzielczego. Nadwyżka bilansowa występuje we wszystkich spółdzielniach z wyjątkiem mieszkaniowych i rolniczych spółdzielni produkcyjnych, gdzie mamy pojęcie dochodu ogólnego, które się inaczej kształtuje. Poza tym rolnicza spółdzielczość produkcyjna ma kilka bardzo oryginalnych konstrukcji, jak choćby zatrudnianie członków. Oczywiście nie ma powodu, abyśmy odstępowali od tej tradycji. Zatem popieram propozycję Jacka Wernera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJankowski">Chciałem zwrócić uwagę, że art. 44 mówi, że zysk spółdzielni, po pomniejszeniu o podatek dochodowy i obciążenia wynikające z ogólnych przepisów ustawowych, stanowi nadwyżkę bilansową. Zatem te pojęcia są wymienne. Jeżeli dla potrzeb tej ustawy będziemy używali określenia „nadwyżka bilansowa”, będziemy w zgodzie z ustawą o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kto z państwa jest za reasumpcją głosowania pkt 11 w art. 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła wniosek. Proponuję następujące brzmienie pkt 11: „zasady podziału nadwyżki bilansowej (dochodu ogólnego) oraz pokrywania strat spółdzielni”. Kto z państwa jest za przyjęciem pkt 11 w brzmieniu z przedłożenia? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, wobec braku przeciwnych i przy 1 wstrzymującym się, przyjęła pkt 11. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39 par. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 39 par. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja art. 39 par. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39 par. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 39 par. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja art. 39 par. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39 par. 3. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 39 par. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja art. 39 par. 3. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39 par. 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 39 par. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja art. 39 par. 4. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39 par. 5, do którego została zgłoszona przez posła Edmunda Borawskiego poprawka, aby po wyrazach „dochodu ogólnego” dodać wyrazy „przed opodatkowaniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TeresaOstrowska">Naszym zdaniem, należałoby w zdaniu drugim zastąpić wyraz „podstawy” wyrazem „zasady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJankowski">Jeżeli Komisja przyjmie art. 44, który mówi, że zysk spółdzielni, po pomniejszeniu o podatek dochodowy i obciążenia wynikające z ogólnych przepisów ustawowych, stanowi nadwyżkę bilansową, to wtedy poprawka posła Edmunda Borawskiego, mówiąca o nadwyżce przed opodatkowaniem, stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JacekWerner">Pojęcie nadwyżki bilansowej oznacza zysk pomniejszony o ściągnięty podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Podzielam stanowisko przewodniczącego Jerzego Jankowskiego i popieram propozycję rządu polegającą na zastąpieniu wyrazu „podstawy” wyrazem „zasady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem zdanie drugie brzmiałoby następująco: „w takim wypadku statut powinien określić zasady ustalania wysokości oprocentowania i sposób jego wypłaty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JacekWerner">Chciałem zwrócić uwagę, że w art. 3 w ust. 1 w pkt 11 przyjęto zapis, który stanowi, że statut określi zasady podziału nadwyżki bilansowej. Zatem popieram propozycję przedstawicielki rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez stronę rządową? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 2 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 39 par. 5 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39 par. 5 wraz poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39 par. 6, do którego została zgłoszona przez posła Edmunda Borawskiego poprawka polegająca na zastąpieniu kropki przecinkiem i dodaniu wyrazów „o ile statut spółdzielni tak stanowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Przyjęcie tej poprawki wypaczyłoby regulację, która przynosi pewną zmianę w stosunku do stanu obecnego. Jej przyjęcie uzależniałoby możliwość zbywania udziału innemu członkowi od zamieszczenia stosownej regulacji. Tymczasem założenie projektu było takie, żeby to uprawnienie wynikało wprost z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">W przypadku zbywalności pewnych przedmiotów powinna być absolutna jasność, czy są to prawa zbywalne, czy niezbywalne. W związku z tym statut nie powinien decydować o takich sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HenrykCiocha">Uprawnienia czy też prawa podmiotowe o charakterze ustawowym mają zupełnie inne znaczenia, i inny jest ich walor od praw podmiotowych wynikających tylko i wyłącznie ze statutu. Kiedyś uprawnienie do przekształcenia prawa lokatorskiego we własnościowe miało charakter statutowy. Była to sytuacja inna od tej, kiedy to uprawnienie uzyskało charakter ustawowy przede wszystkim w zakresie ochrony. Prawa podmiotowe statutowe są chronione tylko w drodze sądowej, a prawom wynikającym z ustawy przysługuje ochrona znacznie szersza przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Poseł Edmund Borawski, który jest nieobecny, usprawiedliwił swoją nieobecność. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Edmunda Borawskiego? Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów za, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie par. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TeresaOstrowska">Zdanie drugie tego paragrafu mówi, że o zbyciu udziału zbywający lub nabywca obowiązani są zawiadomić spółdzielnię. W jaki sposób mają to wykonać? Czy wystarczy samo zawiadomienie, czy też muszą dołączyć umowę? Brak stosownego zapisu może prowadzić do nadużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Rzeczywiście można się zastanawiać, czy jest to właściwa konstrukcja, tzn. czy obie strony umowy zostały zobowiązane do zawiadomienia spółdzielni o zbyciu udziału. Moim zdaniem, na każdej z nich obowiązek ten spoczywa solidarnie. Obie strony winny zawiadomić na piśmie spółdzielnię w ciągu 7 dni. Ten zapis jest trochę podobny do dawnego art. 216 ustawy - Prawo spółdzielcze, gdzie małżonkowie po rozwodzie też mieli zawiadomić, któremu z nich to prawo przypadło. Oczywiście można przedłożyć spółdzielni umowę, co jest traktowane jako forma zawiadomienia, ale nie jest to konieczne. Muszę przyznać, że sam mam wątpliwości w sprawie tego przepisu. Nie jestem pewien, czy rzeczywiście ten obowiązek powinien spoczywać na obu stronach umowy, a nie wyłącznie na nabywcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TeresaOstrowska">Przepis powinien być tak skonstruowany, żeby nie stanowił pola do nadużyć. Myślę, że wyjściem byłby zapis, iż do zawiadomienia powinna być dołączona kopia umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AdamMarkiewicz">Proponuję zastąpić wyraz „lub” wyrazem „oraz”. Wtedy obie strony umowy miałyby obowiązek zawiadomić spółdzielnię. Pozostawienie wyrazu lub spowoduje, że żaden z nich nie będzie powiadamiał spółdzielni. Proponuję więc tę zmianę, chyba że zostanie określone jednoznacznie, że nabywca ma taki obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechPaluch">Strony są obowiązane powiadomić, tylko która ma to zrobić, muszą ustalić pomiędzy sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AdamMarkiewicz">A jeśli żadna z nich tego nie zrobi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechPaluch">Nie ma takiej możliwości. Lub oznacza: jedna albo druga strona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AdamMarkiewicz">Lub oznacza: żadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechPaluch">Albo razem, albo jeden, albo drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Opowiadam się za skreśleniem drugiego zdania, ponieważ jest zbędne. Wiadomo, że dopóki spółdzielnia nie dowie się o zbyciu udziału, to nic się nie będzie działo. Jeżeli członkowi będzie zależało na tym, aby spółdzielnia dokonała pewnych przesunięć w swojej ewidencji, to wtedy przedstawi odpis umowy. Myślę, że jest to zbyt kazuistyczna sprawa, szczegółowa i można z powodzeniem skreślić drugie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ale jest to ważna regulacja. Proponuję zamienić wyraz „lub” na wyraz „i”. I wtedy nałoży się obowiązek na stronę zbywającą i nabywającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechPaluch">Jest to kwestia merytoryczna, niemniej jednak może Komisja mogłaby wybrać jedną z nich, powiedzmy nabywcę z kopią umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LeszekSułek">Wydaje mi się, że to powinien być nabywca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardJajszczyk">Chcę zwrócić uwagę, że wcześniej został przyjęty przepis stwierdzający, iż rejestr członków ujawnia też liczbę udziałów zadeklarowanych przez poszczególnych członków. W tym przypadku mamy do czynienia z sytuacją, gdy ustało członkostwo, i były członek albo spadkobierca byłego członka dysponują udziałami. Jest rzeczą oczywistą, że przeniesienie tych udziałów na nabywcę zobowiązuje go do ujawnienia tego w rejestrze, ponieważ pozostaje on członkiem spółdzielni. Natomiast prawa organizacyjne jego poprzednika wygasły, a co za tym idzie, byłoby kłopotliwe równorzędne traktowanie zbywającego i nabywcę. Zatem obowiązek powiadamiania powinien obciążać nabywcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Został zgłoszony wniosek, aby skreślić wyrazy „zbywający lub”. Wtedy brzmienie tego zdania byłoby następujące: „o zbyciu udziału nabywca udziału obowiązany jest pod rygorem nieważności” i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeżeli jest wola większości, aby zachować zdanie drugie, proponuję, aby ten obowiązek nie odbywał się pod rygorem nieważności, ponieważ to jest jakieś nieporozumienie, lecz pod rygorem bezskuteczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przeczytam brzmienie zdania drugiego po uwzględnieniu wszystkich poprawek: „o zbyciu udziału nabywca udziału obowiązany jest pod rygorem bezskuteczności tej czynności zawiadomić spółdzielnie na piśmie w ciągu 7 dni od daty nabycia”. Udział nabyty traktuje się na równi z udziałem wpłaconym przez członka. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem w par. 6 zdania drugiego w przedstawionej przez mnie wersji? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, wobec braku przeciwnych i przy 1 wstrzymującym się, przyjęła zdane drugie. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie par. 6? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła par. 6 wraz poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par. 6 wraz poprawkami. Przystępujemy do rozpatrzenia par. 7. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Zdanie drugie tego paragrafu mówi, że skuteczność zbycia udziału zależy od przyjęcia nabywcy udziałów w poczet jej członków. Jak ten zapis się ma w stosunku do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 30 marca 2004 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">W kwestii podziału własnościowego prawa do lokalu nabywca nie musi być członkiem spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Jest to kwestia samego udziału członkowskiego, który może być wpłacony wyłącznie przez członka spółdzielni. Myślę jednak, że przesądzające znaczenie ma zdanie pierwsze, w myśl którego w ogóle się nie stosuje do spółdzielni mieszkaniowej. Zatem sugerowałabym wykreślenie zdania drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Została zgłoszona propozycja, aby zdanie „skuteczność zbycia udziału w takiej spółdzielni zależy od przyjęcia nabywcy udziału w poczet jej członków” skreślić. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu drugiego zdania w par. 7? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, wobec braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AdamMarkiewicz">Wracam do par. 6. Proponuję skreślić w drugim zdaniu wyrazy „o zbyciu udziału”. Wtedy początek zdania będzie brzmiał: „nabywca udziału”. Drugie zdanie wynika z pierwszego, które brzmi : „były członek spółdzielni oraz spadkobierca zmarłego członka mogą zbyć niezwrócony im jeszcze udział innemu członkowi spółdzielni”. Moim zdaniem, taki zapis zdania drugiego jest bardziej poprawny pod względem stylistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jest to słuszna uwaga. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę posła Adama Markiewicza do par. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę posła Adama Markiewicza. Proszę Biuro Legislacyjne o dopracowanie zapisu par. 6 pod względem stylistycznym. Wracamy do par. 7. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 39 par. 7 wraz poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39 par. 7 wraz poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39 par. 8. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 39 par. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 40 par. 1. W stanowisku rządu jest uwaga dotycząca par. 1. Jego wątpliwość budzi założenie, iż fundusz zasobowy powstaje z części nadwyżki bilansowej. Nasuwa się pytanie, czy spółdzielcy nie mogą zdecydować o przekazaniu całości nadwyżki na ten fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję dodać po wyrazie „części” wyrazy „lub całości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Jeśli z innych przepisów projektu nie wynika zakaz, a, moim zdaniem, nie wynika, przekazania całości nadwyżki bilansowej na fundusz zasobowy, to stosując argument prawniczego sformułowania a minori ad maius, powiedziałabym, że nie ma takiej konieczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HenrykCioch">Podzielam stanowisko mojej przedmówczyni. W projekcie ustawy proponujemy potraktować niektóre spółdzielnie jako organizacje trzeciego sektora, tj. organizacje pożytku publicznego, w tym przede wszystkim spółdzielnie inwalidów, niewidomych, spółdzielnie socjalne. Przecież nie ma przeszkód, aby tego typu spółdzielnie były wspierane przez osoby, które dysponują środkami, na tych samych zasadach jak fundacje i stowarzyszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu wyrazów „lub całości”? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 1 przeciwnym i wobec braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 40 par. 1 wraz poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40 par. 1 wraz poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia par. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JolantaKwiatkowska">Chciałam zwrócić uwagę, że środki trwałe zakupione ze środków spółdzielni podlegają amortyzacji, która jest składnikiem kosztów. Zatem zmniejsza zysk czy nadwyżkę bilansową. I w tej formie jest niejako finansowana przez samych członków. Pomniejszenie więc funduszu może nastąpić tylko wówczas, kiedy jest to przyspieszone zużycie w wypadku losowych, tak jak potem jest dopisane w postaci sformułowania „losowe straty”. Natomiast przy normalnym biegu spraw koszty już obciążają fundusz w formie amortyzacji i nie ma powodu, żeby po raz drugi zmniejszały fundusz zasobowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LeszekSułek">Nie zgadzam się z opinią Jolanty Kwiatkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kto z państwa jest za przyjęciem par. 2 w brzmieniu przedłożenia? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, wobec braku przeciwnych i przy 3 wstrzymujących się, przyjęła par. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 41 par. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 41 par. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 41 par 1. Przystępujemy do rozpatrzenia par. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechPaluch">W związku z przyjęciem art. 3 pkt 6 par. 2 został wykreślony. Tutaj występuje, ponieważ pracujemy na tekście pierwotnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do rozpatrzenia par. 3. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła par. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JolantaKwiatkowska">Uważam, że w konsekwencji skreślenia par. 2 również par. 3 powinien zostać skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechPaluch">Ta kwestia została rozstrzygnięta. Art. 3 pkt 5 mówi o wysokości wpisowego oraz zasady i terminy jego wnoszenia. I te kwestie zostały ujęte w art. 3, dlatego w tym miejscu zapis par. 2 jest zbyteczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Czym innym jest przeniesienie par. 2 do tzw. obligatoryjnej treści statutu, a czym innym regulacja zawarta w dotychczasowym par. 3, który rozwija i uszczegóławia zasady. I ze względów technicznych nie może być przeniesiony do art. 3, ponieważ rozbiłby jego konstrukcję. Dyrektor Ryszard Jajszczyk ma rację, że jest to przepis o charakterze instruktażowym, ale myślę, że nie ma przeszkód, aby go uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się, aby par. 3 pozostał w art. 41 oznaczony jako par. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 42 par. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 42 par. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42 par. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia par. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TeresaOstrowska">Chcę zwrócić uwagę, że w par. 2 i 3 nie są określone zasady oprocentowania wkładów. W zapisie art. 88 jest mowa, że statut je określa. W związku z powyższym, jeżeli wkłady obowiązkowe nie zostały wniesione, to wydaje się, że spółdzielni winny przysługiwać odsetki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HenrykCioch">Chciałem zwrócić uwagę, że są różne wkłady w różnych spółdzielniach i różna jest ich istota oraz funkcja. Nie można więc powiedzieć, że wszystkie wkłady podlegają oprocentowaniu. Wkłady mieszkaniowe i budowlane nie mogą podlegać ze względu na ich funkcje oprocentowaniu. Natomiast w spółdzielniach rolniczych różnie z tym bywa. Wkłady pieniężne są oprocentowane, a wkłady gruntowe nie są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Par. 3 stanowi, że „wkłady pieniężne są oprocentowane, chyba statut stanowi inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JacekWerner">Oczywiście, w różnych spółdzielniach jest różnie i czasami wkłady są wnoszone i nie są oprocentowane. Ale jeżeli statut będzie mówił, że członek ma obowiązek wnieść wkład i przyjmuje, że jest on oprocentowany, to powinien konsekwentnie określać zasady tego oprocentowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Odnośnie do wątpliwości posła chcę powiedzieć, że w art. 88 par. 2 jest wyraźnie powiedziane, na co zwracał uwagę Jacek Werner, że wkład pieniężny jest oprocentowany w wysokości określonej w statucie. A contrario trzeba by przyjąć, że wkład gruntowy nie jest, z natury rzeczy, oprocentowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 42 w par. 2 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42 par. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia par. 3. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła par. 3 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par 3. Przystępujemy do rozpatrzenia par. 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Chciałabym poznać bardziej szczegółowe wyjaśnienie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Przepisów o oprocentowaniu wkładów nie stosuje się do wkładów mieszkaniowych i budowlanych, dlatego że w tym rodzaju spółdzielni wkład pełni zupełnie inną funkcję. Mianowicie przy prawie lokatorskim i wkładzie mieszkaniowym pokrywa on część kosztów budowy przypadających na lokal. Natomiast przy wkładzie budowlanym związanym ze spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu odpowiada całości kosztów budowy przypadających na lokal. W tym przypadku oprocentowanie w ogóle nie wchodzi w rachubę. Jest to tylko uczestnictwo członka przystępującego do spółdzielni w realizowaniu inwestycji mieszkaniowej. W przypadku zwrotu wysokość, jaką członek może uzyskać w wypadku wystąpienia ze spółdzielczości czy wygaśnięcia prawa, regulują przepisy szczególne ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 42 par. 4 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42 par. 4. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 43 par. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 43 par. 1 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 43 par. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia par. 2. Poseł Edmund Borawski zgłosił poprawkę polegającą na dodaniu po wyrazie „udziałów” wyrazów „i wkładów”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Uważam, że poprawka ta powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Andrzeja Borawskiego do par. 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tę poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 43 par. 2 wraz poprawką, który będzie brzmiał następująco: „wierzyciel członka lub byłego członka może uzyskać zaspokojenie z jego udziałów i wkładów od daty wymagalności roszczenia o ich wypłatę”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 43 par. 2 wraz poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia art. par. 3. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła par. 3 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia par. 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła par. 4 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par 4. Przystępujemy do rozpatrzenia par. 5. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyPolaczek">Czy w dotychczasowym Prawie spółdzielczym jest zapisany inny termin przedawnienia roszczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Chciałam się jeszcze odnieść do poprawki przyjętej w par. 2. W art. 43 par. 3 jest zawarta oddzielna, specjalna regulacja dotycząca wkładów i prowadzenia egzekucji z wkładów. Zatem w par. 2 nie powinno się dodawać wyrazów „i wkładów”. To jest oddzielna, specjalna regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kto z państwa jest za reasumpcją głosowania dotyczącego poprawki do art. 43 par. 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła wniosek. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Andrzeja Borawskiego do par. 2? Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów za, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 43 par. 2 w brzmieniu przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#LeszekSułek">Chciałem przypomnieć, że w par. 3 zastąpiliśmy wyraz „miesięcy” wyrazem „tygodnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Biuro Legislacyjne przygotuje stosowny zapis tego paragrafu. Wracamy do par. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechPaluch">Odnośnie do pytania posła Jerzego Polaczka chcę powiedzieć, że obecnie obowiązujący art. 29 par. 1 brzmi następująco: „roszczenia o wypłatę udziału, udziału w nadwyżce bilansowej oraz z tytułu zwrotu wkładów albo ich równowartości pieniężnej ulegają przedawnieniu z upływem 3 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła par. 5 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par. 5. Przystępujemy do rozpatrzenia par. 6. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła par. 6 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par. 6. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 44 par. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 44 par. 1 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 44 par. 2. Poseł Leszek Sułek oraz poseł Edmund Borawski zgłosili poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#LeszekSułek">Proponuję dodanie par. 3 o następującym brzmieniu: „walne zgromadzenie podejmujące uchwałę o podziale nadwyżki bilansowej między członków może postanowić, że nadwyżka lub jej część zostanie wykorzystana na przejściowe sfinansowanie inwestycji lub kosztów bieżącej działalności gospodarczej. Natomiast jej wypłata członkom nastąpi w latach następnych w terminach i w sposób określony tą uchwałą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HenrykCioch">Chciałbym poznać uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#LeszekSułek">W rolniczych spółdzielniach produkcyjnych przejściowo może nastąpić załamanie finansowe, tj. brak płynności finansowej. Wówczas członkowie mogą pożyczyć pieniądze, żeby zwiększyć zdolność finansową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HenrykCioch">Moim zdaniem, przepis wymaga doprecyzowania, ponieważ nie wiadomo, o jaką pożyczkę chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie ma posła Edmunda Borawskiego. Proponuję zatem, aby rozstrzygnąć par. 2 na następnym posiedzeniu Komisji. Wnioskodawcy będą mieli czas na doprecyzowanie swoich poprawek. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 45 par. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TeresaOstrowska">Przedstawiam pod rozwagę Komisji, czy jest konieczny zapis całego art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JacekWerner">Jeżeli pozostanie, to nic się nie stanie. Chodzi tylko o to, czy naprawdę ustawa musi regulować, w jakiej sytuacji, w jakiej kolejności pokrywane są straty? Czy walne zgromadzenie na wniosek zarządu zaopiniowany przez radę podejmuje decyzję o sposobie pokrycia strat? Wtedy byłaby taka sama konstrukcja jak przy spółkach, gdzie sami właściciele decydują, w jakim zakresie pokrywane są straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HenrykCioch">Założenie generalne jest takie, że spółdzielnia ponosi odpowiedzialność za swoje zobowiązania całym swoim majątkiem, który jest zgromadzony na jej funduszu. W pierwszej kolejności wszystkimi własnymi funduszami, w tym na pierwszym miejscu funduszem zasobowym i innymi własnymi, a dopiero w drugiej kolejności funduszem członków, z tym że członkowie spółdzielni ponoszą odpowiedzialność do wysokości zadeklarowanych udziałów. W drugiej kolejności majątkiem zgromadzonym na funduszu udziałowym, który nie jest własnym spółdzielni, tylko majątkiem członków spółdzielni, dlatego ten zapis musi zostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła par. 1 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia par. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła par. 2 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 46 par. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 46 par. 1 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 46 par. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia par. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła par. 2 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia par. 3. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła par. 3 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TeresaOstrowska">Chciałabym tylko prosić, aby Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę na zapis par. 3 pod względem stylistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do rozpatrzenia par. 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła par. 4 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par. 4. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 47 par. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 47 par. 1 w brzmieniu przedłożonym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła par. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia par. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JacekWerner">Par. 2 mówi, że spółdzielnia zleca Krajowej Radzie Spółdzielczej przeprowadzenie badania sprawozdań finansowych. Tymczasem Krajowa Rada Spółdzielcza nie jest do tego uprawniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyJankowski">Nie podzielam stanowiska Jacka Wernera, ponieważ Krajowa Rada Spółdzielcza pełni funkcję związku rewizyjnego w stosunku do spółdzielni niezrzeszonych w żadnym związku. W związku z tym, w tym zakresie jeżeli spełni przesłanki ustawy o rachunkowości, będzie mogła działać tak samo jak związek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JolantaKwiatkowska">Chciałam uzupełnić wypowiedź Jacka Wernera. Ustawa o rachunkowości mówi, że badanie sprawozdania finansowego może przeprowadzić tylko biegły rewident zgodnie z ustawą o rewidentach i ich samorządzie. Ani związek rewizyjny, ani Krajowa Rada Spółdzielcza nie są jednostkami, które są biegłymi w rozumieniu ustawy o rachunkowości. Natomiast sprawa lustracji jest odrębnym tematem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyJankowski">Wyraźnie powiedziałem, że zarówno związek, jak i rada muszą spełnić przesłanki wynikające z ustawy o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JacekWerner">Dysponujemy opinią Biura Studiów i Ekspertyz, w której jest mowa, że brzmienie art. 47 par. 2 jest niezgodne z przepisami ustawy o rachunkowości i ustawą o biegłych rewidentach i ich samorządzie. Takie sformułowanie stwarza niebezpieczeństwo dopuszczenia do badania sprawozdań finansowych osób i podmiotów nieobjętych rygorystycznymi wymaganiami stawianymi biegłym rewidentom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RyszardJajszczyk">Ten stan prawny istnieje już obecnie. Związki rewizyjne, spółdzielcze wypełniają również funkcję badania sprawozdań finansowych spółdzielni pod dwoma podstawowymi warunkami. Po pierwsze jeden z członków zarządu związku musi mieć uprawnienia biegłego rewidenta księgowego. Po drugie dla wykonania tych czynności związek zatrudnia osoby posiadające licencję biegłych rewidentów księgowych. W tym zapisie jest tylko dodanie Krajowej Rady Spółdzielczej, która wypełnia rolę związku rewizyjnego w stosunku do spółdzielni niezrzeszonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jest podważona zasadność umiejscowienia Krajowej Rady Spółdzielczej w art. 47 w par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Krajowa Rada Spółdzielcza w stosunku do spółdzielni niezrzeszonych wykonuje na dzień dzisiejszy funkcje związku rewizyjnego, a według tego projektu związku spółdzielczego. I jest to sprawa niebudząca, w świetle dalszych przepisów, wątpliwości. Chcę zwrócić uwagę na treść par. 2 od strony wykładni językowo-technicznej. W jego końcowej części jest wyraźnie powiedziane „lub innemu podmiotowi uprawnionemu”. Ergo, zakłada się, że te poprzednio wymienione podmioty są uprawnione, bo spełnią warunki zawarte w ustawie. Odnoszę się do opinii sporządzonej na zlecenie Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, która jest ona dość lakoniczna i stwierdza fakt, nazwałabym, pozornej sprzeczności projektowanej regulacji z dotychczasową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Do par. 3 jest zgłoszona poprawka posła Edmunda Borawskiego, żeby w miejsce wyrazów „biegłego rewidenta” wpisać wyrazy „podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JacekWerner">Biorąc pod uwagę opinię i stanowisko departamentów merytorycznych Ministerstwa Finansów, Krajowa Rada Spółdzielcza nie jest uprawniona do przeprowadzenia badań sprawozdań finansowych. W ustawie o rewidentach i ich samorządzie jest określone, że badania mogą prowadzić również spółdzielcze związki rewizyjne. Ale tamta regulacja jest szczególna, nadająca te uprawnienia spółdzielczemu związkowi rewizyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">W związku z brakiem kworum proponowałabym przełożyć debatę na następne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę o sprawdzenie kworum. Jest obecnych 6 posłów. Zatem nie mamy kworum. Musimy przerwać posiedzenie. Został do rozpatrzenia art. 48, do którego nikt nie wniósł uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RyszardJajszczyk">W dotychczasowym Prawie spółdzielczym jest art. 240a, który mówi, że związki rewizyjne mogą przeprowadzać badania sprawozdań finansowych. W art. 259 par. 3 jest zapisane, ze Krajowa Rada Spółdzielcza wykonuje przewidziane w ustawie funkcje związku rewizyjnego w stosunku do spółdzielni niezrzeszonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>