text_structure.xml 123 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AntoniKobielusz">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Kontynuujemy prace nad rządowym projektem ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne (druki nr 1934, 2452) wraz ze zgłoszonymi w drugim czytaniu wnioskiem i poprawkami. Na poprzednim posiedzeniu Komisji strona rządowa przedstawiła swoje stanowisko w stosunku do wersji projektu ustawy z dnia 14 lipca 2004 roku. Z tego druku znaczna część kwestii merytorycznych została już uzgodniona. Do omówienia pozostały zmiany do innych aktów prawnych. Tak jak powiedziałem, część merytoryczna została już ustalona. Propozycje rządu dotyczą głównie przepisów porządkowych. Czy są jakieś uwagi lub konkretne propozycje zmian do tej pierwszej, uzgodnionej już części projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AntoniMężydło">Chciałbym zapytać, czy art. 14a został ostatecznie uzgodniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AntoniKobielusz">Przejdziemy do tej kwestii. Zaczniemy od początku, gdyż pierwsza rządowa propozycja zmiany dotyczy art. 2. Jeżeli dojdziemy do art. 14a, wówczas pan poseł Antoni Mężydło będzie mógł sformułować swoją propozycję zmiany tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AntoniMężydło">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AntoniKobielusz">Czy do art. 1 są uwagi? Nie słyszę. Czy są uwagi do art. 2? W tej sprawie oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekBartosik">Nasza propozycja zmiany polega na skreśleniu w art. 2 ust. 2 wyrazów: „Trybunału Konstytucyjnego”, „Sądu Najwyższego” i „sądów administracyjnych”. Uzasadnienie tego stanowiska zostało podane w przekazanym Komisji materiale. Ta zmiana będzie oznaczała usunięcie wymienionych podmiotów z listy wyłączeń. Zatem będą one objęte procesem uzgodnień formalnych, wynikających z ustawy o informatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AntoniKobielusz">Sytuacja jest jasna. Czy są uwagi do propozycji rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KonradBorowicz">Chcielibyśmy przedstawić stanowisko przeciwne do tego, jakie zaprezentował pan minister Marek Bartosik. Należy zauważyć, że w przypadku podmiotów wymienionych w art. 2 ust. 2 następuje specyficzna sytuacja prawna i konstytucyjna. Większość z nich ma zagwarantowaną niezależność od innych organów zarówno władzy legislacyjnej, jak i wykonawczej. Wszelkiego rodzaju działania zmierzające do podporządkowania tych podmiotów ustawie o informatyzacji, spowodują zachwianie ich niezależnej pozycji. W wyniku zmiany proponowanej przez rząd będą musiały poddać się przepisom ustawy, a także aktom wykonawczym, wydawanym przez ministra informatyzacji. W związku z tym, że strona rządowa proponuje wykreślenie Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego i sądów administracyjnych, to rozwiązanie wydaje się niezasadne z powodu wymienionych przeze mnie argumentów. Jeśli już, to należałoby zgodzić się na wykreślenie sądów wojewódzkich. Jest to niższa instancja sądów administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AntoniKobielusz">Mamy stanowisko Biura Legislacyjnego. Czy strona rządowa podtrzymuje zgłoszoną przez siebie propozycję zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekBartosik">Omawiana ustawa dotyczy szczególnej materii informatycznej. Jej zadaniem jest jedynie zrobienie porządku w systemie informatycznym wymiaru sprawiedliwości. Natomiast w najmniejszym stopniu nie narusza właściwości wymienionych podmiotów. Ta poprawka została zgłoszona przez ministra sprawiedliwości i przyjęta przez Radę Ministrów. W poprzedniej wersji projektu ustawy nie było takiej propozycji, a teraz pojawił się wniosek pośredni. Prosiłbym o rozstrzygnięcie tej kwestii w głosowaniu. Znaczenie tej sprawy dla całości ustawy jest duże, ale nie strategiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji rządu, aby w art. 2 ust. 2 wykreślić słowa: „Trybunału Konstytucyjnego”, „Sądu Najwyższego” i „sądów administracyjnych”? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła propozycję rządu, aby w art. 2 ust. 2 wykreślić słowa: „Trybunału Konstytucyjnego”, „Sądu Najwyższego” i „sądów administracyjnych”. W sprawie kolejnych artykułów, jak sądzę Komisja nie zgłasza już żadnych uwag. Nie będę odczytywać treści tych zapisów. Przystępujemy do omówienia art. 14a. Oddaję głos panu posłowi Antoniemu Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AntoniMężydło">Proponuję, aby w art. 14a ust. 6 zapisać, że kandydatów na członków Rady mogą zgłaszać kluby parlamentarne i porozumienia kół reprezentowanych w Konwencie Seniorów. Druga zmiana dotyczy art. 14a ust. 13, mówiącego o wysokości wynagrodzenia członka Rady. Uważam, że zapis „nie może przekroczyć 150% minimalnego wynagrodzenia” należy zastąpić „nie może przekroczyć 50% minimalnego wynagrodzenia”. Chciałbym uzasadnić obie te propozycje. Kluby parlamentarne i porozumienia kół zgłaszałyby swoich kandydatów do Rady po to, aby mieć wpływ na to, co się dzieje w sprawach planów i standardów, dotyczących informatyzacji. Jeżeli nie będą miały swojego przedstawiciela, będą pozbawione tej wiedzy. A przecież są to bardzo ważne kwestie także dla partii politycznych. Chodzi o pewną kontrolę przynajmniej na początku działania Rady i ustawy o informatyzacji. Natomiast w sprawie drugiej propozycji uważamy, że wynagrodzenie w wysokości 50% za jedno posiedzenie Rady jest wystarczające. Nie będzie to powodować żadnych przeszkód w delegowaniu do Rady ludzi kompetentnych w zakresie działania tego organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym stronę rządową o ustosunkowanie się do propozycji pana posła Antoniego Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekBartosik">Nie wiem, czy jest to sprawa polityczna, choć w przypadku tej ustawy pewnie tak, gdyż sama ustawa jest precedensowa. Jest to sprawa decyzji politycznej. Według obecnych zapisów projektu ustawy do Rady ma być wybieranych 21 członków. Kandydatów mogą zgłaszać instytucje państwowe, więc: ministrowie, naczelny dyrektor Archiwów Państwowych, prezes Polskiego Komitetu Normalizacyjnego. Ponadto może to robić współprzewodniczący ze strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, zatem jest reprezentowana strona społeczna. Dodatkowo kandydatów wskazują jednostki naukowe, izby gospodarcze reprezentujące przedsiębiorców wykonujących działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania sprzętu informatycznego, oprogramowania lub świadczenia usług informatycznych, stowarzyszenia wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego, których celem statutowym jest reprezentowanie środowiska informatycznego lub wspieranie zastosowań informatyki. W ust. 7 określono liczbę poszczególnych reprezentacji. Liczba członków Rady została ustalona na 21 osób. Wprowadzenie przedstawicieli klubów i kół tworzy jedną niewiadomą. W ten sposób dojdzie do wprowadzenia znacznego przedstawicielstwa politycznego do organu o zadaniach czysto merytorycznych. Ponadto nie wiadomo, jaka miałaby być liczba tych przedstawicieli. Nawet zakładając, że każdy klub i koło wystawią tylko po jednym przedstawicielu, to w tej chwili nie wiemy, jak duże będzie rozdrobnienie reprezentacji politycznych w przyszłym parlamencie. Uważam, że ta sprawa jest całkowicie poza stanowiskiem rządu. Na ten temat powinni wyrazić swoje opinie obecni tu przedstawiciele poszczególnych kręgów politycznych. Dodatkowo ta kwestia powinna zostać poddana pod dyskusję na posiedzeniu plenarnym podczas drugiego czytania. To jest odpowiednie gremium, które może rozstrzygać sprawy polityczne. Natomiast z zadowoleniem przyjmuję propozycję dotyczącą obniżenia wysokości wynagrodzenia za jedno posiedzenie w Radzie. To jest racjonalne rozwiązanie. Poprzednio ten pułap został ustalony nieco za wysoko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym, aby nie rozwijać zbytnio dyskusji na ten temat. Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego czy to nie będzie oznaczało mieszania roli wykonawczych i ustawodawczych? Czy Sejm powinien desygnować członków Rady? Czy nie ma formalnych zastrzeżeń do podjęcia takiej decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KonradBorowicz">Zapewne byłaby to sytuacja kuriozalna. Jednak nie byłaby ona bardziej kuriozalna od tego, że włączono Trybunał Konstytucyjny, Sąd Najwyższy oraz sądów administracyjnych pod rygory ustawy o informatyzacji. Jeszcze raz chciałbym zwrócić uwagę na tę kwestię. Musimy być pewni tego, co robimy. Istnieje poważne ryzyko, że art. 2 ust. 2 może być niezgodny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AntoniKobielusz">Nie wracamy już do tej sprawy, gdyż została rozstrzygnięta. Każdy ma swoją opinię na temat podjętej decyzji. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Prosiłabym, aby poprawki pana posła Antoniego Mężydło były głosowane oddzielnie. Zgłaszam również sprzeciw wobec poprawki, aby przedstawiciele klubów i kół parlamentarnych wybierali członków Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AntoniKobielusz">Tak, zostaną przeprowadzone oddzielne głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AntoniMężydło">Wydaje mi się, że nie do końca zostałem zrozumiany przez pana ministra Marka Bartosika, który powiedział, że powstanie ciało polityczne. Członkami Rady nie będą posłowie, tylko kluby parlamentarne będą zgłaszały ekspertów. To będą fachowcy równie dobrzy jak ci zgłaszani przez ministrów. Przecież ministerstwa też są ciałami politycznymi. W ogóle nie zgadzam się z argumentacją pana ministra Marka Bartosika. Nie do końca uprawnione jest mówienie, że będzie to upolitycznione ciało. Partie polityczne, poprzez swoich ekspertów, chcą wiedzieć, co się dzieje w sprawach dotyczących informatyzacji. Jest to dziedzina rozwijająca się niezwykle szybko. Dlatego prosiłbym o rozważenie moich propozycji. Nie chodzi o upolitycznienie tego organu, Rada będzie złożona wyłącznie z fachowców. Powinna zostać stworzona taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AntoniKobielusz">Rozumiemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AntoniMężydło">Poza tym skład liczebny Rady niekoniecznie musi się zwiększyć. Jest to kwestia odpowiednich unormowań. Przecież kandydatów i tak będzie zgłaszanych więcej niż dwudziestu jeden.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AntoniKobielusz">Przystępujemy do głosowania. Oczywiście będziemy głosować obie propozycje rozłącznie. Prosiłbym o powtórzenie poprawki, dotyczącej ust. 6. Pan poseł Antoni Mężydło proponuje dopisać dodatkowe podmioty, które mogłyby zgłaszać kandydatów do Rady. Prosiłbym o dokładne sformułowanie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AntoniMężydło">Proponuję dopisać w ust. 6 „kluby parlamentarne i porozumienia kół reprezentowanych w Konwencie Seniorów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AntoniKobielusz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rozszerzeniem katalogu podmiotów uprawnionych do zgłaszania kandydatów w wersji zaproponowanej przez pana posła Antoniego Mężydło? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę pana posła Antoniego Mężydło o rozszerzeniu katalogu podmiotów uprawnionych do zgłaszania kandydatów do Rady. Czy pan poseł Antoni Mężydło będzie chciał zgłosić tę poprawkę jako wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AntoniMężydło">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AntoniKobielusz">Druga propozycja zmiany dotyczy zastąpienia w ust. 13 „150% minimalnego wynagrodzenia” kwotą „50% minimalnego wynagrodzenia”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Antoniego Mężydło, aby w ust. 13 „150% minimalnego wynagrodzenia” zastąpić kwotą „50% minimalnego wynagrodzenia”? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę pana posła Antoniego Mężydło, aby w ust. 13 „150% minimalnego wynagrodzenia” zastąpić kwotą „50% minimalnego wynagrodzenia”. Czy są uwagi do kolejnych artykułów aż do art. 34, zamykającego pierwszą część merytoryczną? Nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 5 „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Propozycji zmian będzie teraz więcej, zatem będziemy rozpatrywać artykuł po artykule. Czy są propozycje zmian do art. 34? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 34. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34. Czy są propozycje zmian do art. 34a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekBartosik">Zgłaszamy propozycję skreślenia art. 34a. Uzasadnienie tej zmiany zostało przedstawione państwu na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za propozycją rządową, aby skreślić art. 34a? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła propozycję rządową, aby skreślić art. 34a. Czy są propozycje zmian do art. 35? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 35. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35. Czy są propozycje zmian do art. 35a? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 35a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35a. Czy są propozycje zmian do art. 36? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36. Czy są propozycje zmian do art. 36 z oznaczeniem 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekBartosik">Proponujemy skreślić art. 36 z oznaczeniem 1. Uzasadnienie tej zmiany zostało przedstawione państwu na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za propozycją rządową, aby skreślić art. 36 z oznaczeniem 1? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła propozycję rządową, aby skreślić art. 36 z oznaczeniem 1. Czy są propozycje zmian do art. 36a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekBartosik">Proponujemy skreślić art. 36a. Uzasadnienie tej zmiany zostało przedstawione państwu na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za propozycją rządową, aby skreślić art. 36a? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła propozycję rządową, aby skreślić art. 36a. Czy są propozycje zmian do art. 36b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekBartosik">Proponujemy skreślić art. 36b. Uzasadnienie tej zmiany zostało przedstawione państwu na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za propozycją rządową, aby skreślić art. 36b? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, przyjęła propozycję rządową, aby skreślić art. 36b. Czy są propozycje zmian do art. 36c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JarosławMojsiejuk">Chciałbym zwrócić uwagę na skutki przyjęcia art. 36c w wersji proponowanej przez Radę Ministrów. Proponuje się, aby w pkt 5 lit. c) dodać ust. 2a. Konsekwencją tego będzie to, że tylko niektóre certyfikaty kwalifikowane, a w zasadzie wydawane przez jeden podmiot, będą refundowane przez zakład ubezpieczeń. To oznacza, że podmiot, będący dostawcą tych certyfikatów, znajdzie się jednoznacznie w uprzywilejowanej sytuacji. To narusza zasadę uczciwej konkurencji. Pozycja tego podmiotu na rynku zostanie znacznie wsparta. W Polsce jest nieokreślona liczba podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne. Cztery są wpisane do rejestru prowadzonego przez ministra gospodarki i pracy. One są poddane ostremu nadzorowi państwa. Tu nagle mówi się o wskazywaniu. Powstaje pytanie, czy miałoby to być wskazywanie w trybie ustawy o zamówieniach publicznych. Nawet gdyby tak było, to jest to sprzeczne z założeniami przyjętymi przez ustawodawcę w ustawie o podpisie elektronicznym. Jest to niezgodne także z wieloma zapisami omawianej ustawy o informatyzacji. W odniesieniu do administracji publicznej mówi się nie o podpisie elektronicznym, tylko o bezpiecznym podpisie elektronicznym. Jest to słuszne, gdyż chodzi o podpis równoważny z podpisem własnoręcznym. Tak jest w poselskiej wersji tego projektu. Mówi się w nim o bezpiecznym podpisie elektronicznym i kwalifikowanym certyfikacie. Zatem w tej propozycji zamieniono rodzaj podpisu na bliżej nieokreślony. Ustawa o podpisie elektronicznym jest tak naprawdę ustawą o bezpiecznym podpisie elektronicznym. Są tylko dwa artykuły bliżej nieprecyzujące, o jaki podpis może chodzić. W innym artykule...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AntoniKobielusz">Nie omawiamy teraz innych artykułów. Prosiłbym o skoncentrowanie się na art. 36c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JarosławMojsiejuk">Chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że konsekwencją art. 46a jest to, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie miał dłuższy niż podmioty czas na dostosowanie się do wymogów ustawy o informatyzacji, a zatem i do art. 36c. W zasadzie nie wiadomo, do czego będzie się dostosowywał. W art. 36c w brzmieniu ust. 2a przedstawiono stan obecny. Jest tak, że przez oprogramowanie wydawane bezpłatnie, zwane PŁATNIK istnieje pewien rodzaj autoryzacji, który tak naprawdę jest podpisem elektronicznym. Tylko że nie jest to bezpieczny podpis elektroniczny w rozumieniu polskiej ustawy lub prawa unijnego. Jest to podpis oparty na rozwiązaniu software. Dlatego nie do końca wiadomo, do czego miałby się przygotowywać Zakład Ubezpieczeń Społecznych w tak długim okresie. Przypomnę, że ten zapis w brzmieniu zaproponowanym przez posłów sprowadzał się do tego, że każdy kwalifikowany certyfikat niezależnie od tego przez które z centrów zostałby wydany, musi być uznany w przepisach, które państwo regulujecie. Koszt takiego kwalifikowanego certyfikatu wynosi 200–250 złotych. W podobnym duchu wprowadzano zmiany w ordynacji podatkowej. A nagle pojawia się odstępstwo, które wydaje się nam nieuzasadnione. Jeżeli w grę wchodzą oszczędności budżetowe, to można byłoby zaproponować jakieś rozwiązania. Mogłoby to być na przykład ograniczenie górnego limitu refundacji. Ponadto w obu propozycjach należałoby doprecyzować, co należy rozumieć poprzez koszty wydania certyfikatu. Poprzez to określenie można rozumieć kilka różnych rzeczy. Czy to jest sam koszt wydania certyfikatu, czyli dokonywanie pewnych operacji elektronicznych? Czy to jest także koszt nośnika, czyli karty z mikroprocesorem? Czy jest może koszt obejmujący także pewne usługi nierozerwalnie związane ze świadczeniem usług certyfikacyjnych? Dlatego uważamy, że zapis z przedłożenia poselskiego powinien zostać zmieniony. Powinno to być zrobione w taki sposób, aby w drodze rozporządzanie wydanego przez odpowiedniego ministra został określony górny limit refundowania tych kosztów. Należy doprecyzować ten zapis, gdyż później będą wątpliwości, co ZUS może refundować. Co należy rozumieć przez koszty wydawania? Opowiadamy się za przyjęciem rozwiązania opartego na kwalifikowanych certyfikatach. Byłaby to pewna spójna i logiczna całość w stosunku do pozostałej części tej regulacji. Chcemy zwrócić państwu uwagę na jeszcze jedną kwestię. Stworzymy w tej chwili jakąś specregulację. Natomiast w Unii Europejskiej jest tendencja do wydawania tak zwanych „smart card”, czyli „inteligentnych kart”. Im z reguły towarzyszy podpis elektroniczny lub zaawansowany podpis elektroniczny. Nie powinniśmy doprowadzić do takiej sytuacji, że obywatel lub firma będzie miała pięć różnych kart. Sprawa dotyczy nowo wydawanych dowodów osobistych w wielu państwach, na przykład w Estonii, Finlandii, Włoszech, Belgii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym już o przejście do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JarosławMojsiejuk">Wydaje się, że to rozwiązanie jest niepoprawne terminologicznie, a także naruszające zasady konkurencji. A wyznaczony okres dostosowawczy jest zupełnie niezrozumiały. Dlatego sugerowałbym, aby do art. 36c po ust. 2a dodać ust. 2b. Zawierałby on delegację dla ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego. W rozporządzeniu zostałyby określone koszty uznane za koszty wydania kwalifikowanego certyfikatu oraz maksymalną wysokość tych kosztów. To zapewni stosowanie zasady konkurencyjność podmiotów i oszczędność budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym stronę rządową o przedstawienie skonkretyzowanego stanowiska. Usłyszeliśmy przed chwilą komentarz do całości zapisów, a nie usłyszeliśmy stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekBartosik">Chciałbym zwrócić uwagę, że w stanowisku rządu przedstawionym Komisji na stronie 3 proponuje się poprawkę do art. 36c. Zmiana ta dotyczy tego, aby w pkt 5 lit. c) ust. 2a otrzymał brzmienie: „2a. Dokumenty elektroniczne, o których mowa w ust. 1, opatruje się podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego certyfikatu, na zasadach określonych w przepisach o podpisie elektronicznym. Zakład ponosi koszt certyfikatów wydawanych płatnikom składek przez wskazany przez Zakład podmiot świadczący usługi certyfikacyjne”. Wysoko ceniąc sobie stanowisko Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji, chciałbym powiedzieć, że jest już etap rozstrzygania pewnych zapisów. Oczywiście towarzyszy temu przekonanie, że zawsze można to zrobić w formie doskonalszej. Jak rozumiem, istota problemu polega na tym, że w nowym tekście z ust. 2a niepotrzebnie podmiot jest wskazany przez Zakład. Jednak jestem zobligowany do reprezentowania stanowiska wypracowanego przez rząd i przedstawionego Komisji. Prosiłbym o przychylenie się do propozycji zaproponowanej przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AntoniKobielusz">Zatem jest propozycja rządowa, aby art. 36c w ust. 2a otrzymał określone brzmienie. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyCzerwiński">W poprzednich przypadkach, gdy chodziło o wykreślenie któregoś z artykułów, otrzymywaliśmy uzasadnienie takiej propozycji. Natomiast w tym przypadku gdy rząd proponuje nowe brzmienie art. 36c w pkt 5 lit. c), nie wskazał, dlaczego ust. 2a ma mieć takie, a nie inne brzmienie. Jeżeli nowe rozwiązanie ma preferować wskazywanie przez Zakład jednego podmiotu do wydawania certyfikatu, to powstaje podejrzenie, że może dojść nawet do korupcji. Nie wskazano, na jakiej podstawie będzie wyznaczany ten podmiot. Tym bardziej należałoby wytłumaczyć, dlaczego nowe brzmienie zapisu jest lepsze od poprzedniego. Nie usłyszeliśmy takiego uzasadnienia. Prosiłbym o przedstawienie stosownych argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Chciałbym wypowiedzieć się w podobny tonie jak pan poseł Jerzy Czerwiński. Propozycja przedstawiona przez pana ministra Marka Bartosika nie zawiera rozwiązania problemu wytypowania Centrum Certyfikacyjnego. Nie ma w ogóle wzmianki na ten temat. Ta sprawa nie została rozwiązana w przedstawionych przez rząd propozycjach zmian. Natomiast argumentacja przedstawiciela Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji pana Jarosława Mojsiejuka była bardzo rzeczowa i przekonująca. Dlatego wypowiadam się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłabym stronę rządową o ustosunkowanie się do tych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekBartosik">Brzmienie proponowanego zapisu jest następujące: „2a. Dokumenty elektroniczne, o których mowa w ust. 1, opatruje się podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego certyfikatu, na zasadach określonych w przepisach o podpisie elektronicznym. Zakład ponosi koszt certyfikatów wydawanych płatnikom składek przez wskazany przez Zakład podmiot świadczący usługi certyfikacyjne”. Sprawę, o której mówimy, można uwzględnić, likwidując część tego zapisu. Natomiast ja opowiadam się za przyjęciem tego przepisu w formie przyjętej przez rząd. Taki jest mój obowiązek. A o przedstawienie szczegółowej argumentacji poproszę pana ministra Włodzimierza Marcińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WłodzimierzMarciński">Wprowadzenie poważnej zmiany, o której mówił przedstawiciel PIIT spowodowałoby bardzo duże koszty dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Natomiast ZUS niewątpliwie przeniósłby pokrycie tych kosztów na osoby ubezpieczone. PŁATNIK wydawany jest oczywiście bezpłatnie, ale przecież ZUS za to płaci. Uzasadnienie przedstawione nam przez ZUS było właśnie tego typu, że poniósłby on znaczne koszty w celu wdrożenia tych rozwiązań. ZUS podał, że koszty te sięgnęłyby rzędu 140 mln złotych. My tego w tej chwili nie kwestionujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AntoniKobielusz">Czy pan poseł Jerzy Czerwiński chciałby zabrać jeszcze głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyCzerwiński">W dalszym ciągu nie usłyszałem, dlaczego konieczne ma być wskazanie jednego podmiotu. Dlaczego mamy przyjąć takie rozwiązanie. Powiedziano, że zaproponowane rozwiązanie ma być tańsze. Więc tym bardziej należałoby ustalić, jaka będzie procedura wskazywania tego podmiotu. Czy to będzie procedura na zasadzie zamówień publicznych? Jeżeli tak, to trzeba to zapisać w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AntoniKobielusz">Czy strona rządowa chciałaby uzupełnić swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WłodzimierzMarciński">Nie ulega wątpliwości, że podmiot certyfikujący został wybrany przez ZUS w drodze zamówień publicznych. Nie wyobrażam sobie, że mogłoby się to odbyć w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AntoniKobielusz">Stanowisko strony rządowej w tej sprawie jest jasne. Czy pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz chciałby zgłosić propozycję zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Proszę nie oczekiwać, że omawiając tak skomplikowaną materię, przedstawimy konkretną redakcję poprawki. Zgadzam się z panem posłem Jerzym Czerwińskim, że do tego potrzebna jest choć chwila do namysłu. Nie wiem, jaki jest sposób procedowania i jak ma zostać zakończone dzisiejsze posiedzenie Komisji. Czy w ramach działania prac podkomisji będzie jeszcze możliwość zgłoszenia poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AntoniKobielusz">Nie ma podkomisji, ale możemy odłożyć rozpatrywanie tego zapisu i wrócić do niego w dalszej kolejności. W tej chwili stanowisko rządu jest jasne i możemy poddać je pod głosowanie, chyba że zostanie zgłoszona konkretna propozycja zmiany tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Czy pan poseł Antoni Kobielusz oczekuje, że ta propozycja zostanie przedstawiona na dzisiejszym posiedzeniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AntoniKobielusz">Możemy pójść na rękę panu posłowi Tadeuszowi Jarmuziewiczowi i możemy rozpatrzyć ten artykuł w późniejszej kolejności. Jednak propozycja zmiany musi być przedstawiona i przegłosowana jeszcze na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">W związku z tym spróbuję sformułować propozycję zmiany tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AntoniKobielusz">Jest jeszcze rządowa propozycja zmiany odnosząca się do pkt 5 lit. d) w art. 36c. Czy decydujemy się na odłożenie całego tego artykułu? Jeżeli tak, to przejdziemy do omówienia kolejnych propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekBartosik">Zgadzamy się na takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AntoniKobielusz">W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych artykułów. Czy są propozycje zmian do art. 37? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 37. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37. Czy są propozycje zmian do art. 38? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 38. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38. Czy są propozycje zmian do art. 38a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekBartosik">Proponujemy skreślić art. 38a. Uzasadnienie tej zmiany zostało przedstawione w materiale przekazanym Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 38a? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji rządu, aby skreślić art. 38a? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła propozycję rządu, aby skreślić art. 38a. Czy są propozycje zmian do art. 38b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekBartosik">Proponujemy skreślić art. 38b. Uzasadnienie tej zmiany zostało przedstawione w materiale przekazanym Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 38b? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji rządu, aby skreślić art. 38b? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku przeciwnych 1 wstrzymującym się, przyjęła propozycję rządu, aby skreślić art. 38b. Czy są propozycje zmian do art. 38c? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 38c. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38c. Czy są propozycje zmian do art. 39? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 39. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39. Czy są propozycje zmian do art. 40? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 40. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40. Czy są propozycje zmian do art. 40 z oznaczeniem 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 40 z oznaczeniem 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40 z oznaczeniem 1. Czy są propozycje zmian do art. 40 z oznaczeniem 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekBartosik">Prosimy o skreślenie art. 40 z oznaczeniem 2. Uzasadnienie jest takie samo jak w przypadku art. 36b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 40 z oznaczeniem 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji rządu, aby skreślić art. 40 z oznaczeniem 2? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku przeciwnych 1 wstrzymującym się, przyjęła propozycję rządu, aby skreślić art. 40 z oznaczeniem 2. Czy są propozycje zmian do art. 40 z oznaczeniem 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 40 z oznaczeniem 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40 z oznaczeniem 3. Czy są propozycje zmian do art. 40 z oznaczeniem 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekBartosik">Proponujemy skreślić art. 40 z oznaczeniem 4. Uzasadnienie tej zmiany jest takie samo jak w przypadku skreślenia art. 40 z oznaczeniem 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 40 z oznaczeniem 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji rządu, aby skreślić art. 40 z oznaczeniem 4? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku przeciwnych 1 wstrzymującym się, przyjęła propozycję rządu, aby skreślić art. 40 z oznaczeniem 4. Czy są propozycje zmian do art. 40 z oznaczeniem 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekBartosik">Proponujemy skreślić art. 40 z oznaczeniem 5. Uzasadnienie jest podobne jak w przypadku skreślenia art. 38b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 40 z oznaczeniem 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji rządu, aby skreślić art. 40 z oznaczeniem 5? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku przeciwnych 1 wstrzymującym się, przyjęła propozycję rządu, aby skreślić art. 40 z oznaczeniem 5. Czy są propozycje zmian do art. 40a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekBartosik">Proponujemy, aby art. 40a otrzymał następujące brzmienie: „6. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw informatyzacji, określi w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarekBartosik">1) opis systemów teleinformatycznych stosowanych w urzędach administracji publicznej realizujących zadania w zakresie świadczeń rodzinnych zawierających strukturę systemu, wymaganą minimalną funkcjonalność systemu oraz zakres komunikacji między elementami struktury systemu, w tym zestawienie struktur dokumentów elektronicznych, formatów danych oraz protokołów komunikacyjnych i szyfrujących, o których mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 lit. a ustawy z dnia... o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne;</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MarekBartosik">2) wymagania standaryzujące w zakresie bezpieczeństwa, wydajności i rozwoju systemu;</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#MarekBartosik">3) sposobu postępowania w zakresie stwierdzania zgodności oprogramowania z opisem systemu - mając na uwadze zapewnienie spójności systemów teleinformatycznych stosowanych w urzędach administracji publicznej do realizacji zadań w zakresie świadczeń rodzinnych, w szczególności w zakresie jednorodności zakresu i rodzaju danych, która umożliwi ich scalanie w zbiór centralny, a także zachowanie zgodności z minimalnymi wymaganiami i sposobem stwierdzania zgodności oprogramowania określonymi na podstawie ustawy z dnia... o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 40a? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji rządu, aby nadać nowe brzmienie art. 40a? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła propozycję rządu, aby nadać nowe brzmienie art. 40a. Do art. 40a jest jeszcze jedna rządowa propozycja zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekBartosik">Wszystkie zmiany dotyczące art. 40a zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AntoniKobielusz">W stanowisku rządu jest jeszcze propozycja przyjęcia ust. 7 i 8. Prosiłbym o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KonradBorowicz">Pan minister Marek Bartosik mówił jedynie o lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AntoniKobielusz">Tak to właśnie zrozumiałem i poddałem tę propozycję pod głosowanie. Jest jeszcze kolejna propozycja rządowa dotycząca tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekBartosik">Poprzednia propozycja dotyczyła ust. 6, a kolejna dotyczy ust. 7 i ust. 8. Proponujemy, aby otrzymały one następujące brzmienie: „7. Urzędy administracji publicznej do realizacji zadań w zakresie świadczeń rodzinnych używają oprogramowania, które jest zgodne z wymaganiami określonymi przez ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego w rozporządzeniu wydanym na podstawie ust. 6 i z jego zastosowaniem sporządzają sprawozdawczość, którą przekazują wojewodzie. 8. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego może tworzyć rejestry centralne obejmujące dane gromadzone przez urzędy administracji publicznej podczas realizacji zadań w zakresie świadczeń rodzinnych oraz przetwarzać te dane na zasadach określonych w przepisach o ochronie danych osobowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 40a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KonradBorowicz">W związku z rządową propozycją dodania ust. 7 i 8, chciałbym zwrócić uwagę, że na poprzednim posiedzeniu Komisji pan prof. Witold Abramowicz wyraził się negatywnie na temat ust. 8. Podzielamy tę opinię w zakresie, w jakim prof. Witold Abramowicz stwierdził, że jest to przepis blankietowy. Zatem nie precyzuje on, w jakim celu i w jaki sposób centralne rejestry będą funkcjonowały. Ta uwaga będzie odnosiła się także do art. 41b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyCzerwiński">Chciałbym zapytać, po co ministrowi właściwemu do spraw zabezpieczenia społecznego dane szczegółowe z terenu, czyli jak rozumiem także z gminy: Po co ma te dane zbierać, agregować i przetwarzać? Jaki jest sens takiego zapisu? Nie mamy żadnego uzasadnienia wprowadzenia takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa ustosunkowała się do przedstawionych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekBartosik">Myślę, że odpowiedzi na zadane pytania powinien udzielić pan dyrektor Zbigniew Olejniczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewOlejniczak">Tak się składa, że z propozycjami dotyczącymi ustawy o świadczeniach rodzinnych, ustawy o pomocy społecznej, ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy będzie ten sam problem. Będzie on dotyczył kwestii tworzenia rejestrów. Chciałbym wyjaśnić, skąd wziął się ten problem rejestrów i jakie jest uzasadnienie do tworzenia tych rejestrów na poziomie centralnym. W poszczególnych ustawach, szczególnie w ustawie o promocji zatrudnienia, powstają nowe zalecenia, dotyczące tworzenia rejestrów. Dotyczy to na przykład doradców zawodowych, pośredników pracy. To jest pierwsze wskazanie, że jest potrzeba tworzenia takich rejestrów w wersji elektronicznej. Drugim powodem jest to, że najczęściej klientem ośrodków pomocy społecznej i urzędów pracy są te same osoby. Na podstawie wiedzy którą można zweryfikować w każdym urzędzie pracy, można powiedzieć, że każda osoba długotrwale bezrobotna w ciągu miesiąca pobiera w powiatowym urzędzie pracy przynajmniej dwa zaświadczenia do właściwych ośrodków pomocy społecznej. Ośrodki pomocy społecznej i urzędy pracy świadczą swe usługi ludziom według ich miejsca zamieszkania. A przecież osoby te mogą podejmować pracę poza miejsce zamieszkania. W związku z tym powstaje problem sprawdzenia, że dana osoba nie z własnej winy sięga po nienależne jej świadczenia. Na poziomie powiatowego urzędu pracy w Rzeszowie można stwierdzić, że takich zaświadczeń wydaje się rocznie około 50 tysięcy. Jeżeli powstałby rejestr, najlepiej na poziomie centralnym, to możliwe byłoby zweryfikowanie w jednym miejscu, czy osoba zgłaszająca się do urzędu nie pobiera świadczeń, które blokuje inne świadczenie, o które zgłosiła ona wniosek. Oznaczałoby to zdjęcie wielu kosztów, na przykład z 338 powiatowych urzędów pracy. Podobna sytuacja może dotyczyć ośrodków pomocy społecznej. Zatem takie rozwiązanie w znacznym stopniu obniży koszty funkcjonowania wymienionych placówek. Ponadto możliwe będzie monitorowanie sprawy przyznawania świadczeń. Kolejna sprawa dotyczy zabezpieczenia elektronicznego. W każdym ośrodku pomocy społecznej i urzędzie pracy należałoby stworzyć możliwość weryfikowania każdej osoby. Tych ośrodków jest ponad 2,5 tysiąca, a urzędów pracy 420. Jeżeli chodzi o kwestie informatyczne, to będą to ogromne koszty. Zatem przyczyną propozycji tworzenia centralnych rejestrów jest obniżka kosztów funkcjonowania jednostek, obniżka kosztów wdrożenia systemów, a także dokładne wskazania ustawowe, które już proponują takie rejestry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyCzerwiński">Wystąpienie pana dyrektora Zbigniewa Olejniczaka w ogóle mnie nie przekonało, a wręcz przeciwnie - pogłębiło moją niepewność co do tego zapisu. Rozumiem, że w gminie mają być tworzone rejestry na podstawie wzorców i standardów, które określi właściwy minister. Jednak dane mają pozostać w gminie. Ewentualnie mogą być wymieniane z powiatem. To także jest jeszcze zrozumiałe. Jednak ja cały czas zadaję to samo pytanie, gdyż nadal nie otrzymałem na nie odpowiedzi. Można zrozumieć, że będą tworzone rejestry jakichś wyspecjalizowanych osób. Ale upoważnienie do tworzenia tych rejestrów jest w innej ustawie, a nie w tej, nad którą procedujemy. Natomiast jeżeli pozostawimy taki blankietowy zapis, to efekt będzie taki, że centrala, czyli Warszawa będzie mogła ściągnąć dowolne dane z dowolnej gminy w Polsce. Zatem może powstać superrejestr osób, którym udzielana jest pomoc społeczna na terenie całego kraju. Przecież o to chodzi, ja tak to rozumiem. Jeżeli o to chodziło wnioskodawcom, to ja się temu sprzeciwiam. Jeżeli chcecie państwo sprawdzić, czy gmina dobrze przydziela środki, czy powiat dobrze rozdziela środki, to jedźcie do powiatu i sprawdźcie na miejscu, jak to jest robione, a nie róbcie superrejestru, obejmującego teren całej Polski. Ja nie wiem, czym to się może skończyć. Na przykład w jaki sposób będą wykorzystywane dane na temat przyznawania zasiłków z pomocy społecznej w skali kraju? Jakie jest niebezpieczeństwo, że te dane wyciekną do innych instytucji? A one będą korzystać z obszarów biedy w Polsce. Czy państwo dajecie zabezpieczenie danych? Ja takich zabezpieczeń nie widzę. Dano jedynie blankietową możliwość tworzenia rejestru. Inna sprawa dotyczy tego, ile będzie kosztowało utworzenie takiego rejestru. Jednak podstawowe pytanie brzmi: po co go tworzyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AntoniKobielusz">Czy pan poseł Jerzy Czerwiński chciałby zgłosić jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyCzerwiński">Chciałbym zgłosić wniosek formalny, aby przeprowadzić osobne głosowanie nad ust. 7 i nad ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji rządowej, aby dodać ust. 7 w przedstawionym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja, 9 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła propozycję rządu, aby dodać ust. 7 w przedstawionym brzmieniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji rządowej, aby dodać ust. 8 w przedstawionym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła propozycję rządu, aby dodać ust. 8 w przedstawionym brzmieniu. Czy są propozycje zmian do art. 41a? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 41a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 41a. Czy są propozycje zmian do art. 41b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekBartosik">Proponujemy przyjąć nowe brzmienie ust. 3 w art. 41b. Treść tego nowego brzmienia została przedstawiona w uzasadnieniu rządowym na stronie piątej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do ust. 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji rządowej, aby przyjąć nowe brzmienie ust. 3 w art. 41b? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła propozycję rządu, aby przyjąć nowe brzmienie ust. 3 w art. 41b. Czy są inne propozycje zmian do art. 41b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekBartosik">Proponujemy przyjąć następujące brzmienie ust. 4 w art. 41b: „4. W przypadku, gdy realizacja zadań określonych w ustawie jest związana z przekazywaniem informacji za pomocą systemu teleinformatycznego, minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego nieodpłatnie udostępni podmiotom obowiązanym do przekazywania informacji na podstawie niniejszej ustawy oprogramowanie, które jest zgodne z wymaganiami określonymi przez ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego w rozporządzeniu wydanym na podstawie ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do ust. 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji rządowej, aby przyjąć nowe brzmienie ust. 4 w art. 41b? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła propozycję rządu, aby przyjąć nowe brzmienie ust. 4 w art. 41b. Czy są inne propozycje zmian do art. 41b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekBartosik">Proponujemy dodać do art. 41b ust. 4a w następującym brzmieniu: „4a. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego może tworzyć rejestry centralne obejmujące dane gromadzone przez jednostki organizacyjne pomocy społecznej oraz przetwarzać te dane na zasadach określonych w przepisach o ochronie danych osobowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są uwagi lub inne propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam podobne uwagi, jak te, które formułowałem wcześniej przy rozpatrywaniu ust. 8 w art. 40a. Ten przepis jest blankietowy. Jednak podstawowe pytanie brzmi: po co mają być tworzone te rejestry centralne? One mają obejmować dane gromadzone przez jednostki organizacyjne pomocy społecznej. Być może odnośnie do tego zapisu odpowiedź będzie inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AntoniKobielusz">Uwaga ta sama, a pytanie: po co mają być tworzone te rejestry centralne? Prosiłbym stronę rządową o odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WłodzimierzMarciński">Odpowiadając na nie, chciałbym odwołać się do wypowiedzi pana dyrektora Zbigniewa Olejniczaka. Rząd potrzebuje posiadać zgromadzone informacje oddające rodzaj organizacji jednostek pomocy społecznej. W rejestrze będą dane na temat osób i rodzin pobierających świadczenia i form, w jakich te świadczenia zostały udzielone. Stworzenie takiego rejestru wydaje się nam bardzo uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KonradBorowicz">Chcielibyśmy zgłosić uwagę analogiczną jak w przypadku art. 40a. Ten przepis ma charakter blankietowy. Aby go ulepszyć, należałoby przynajmniej wskazać, o jakie dane chodzi. W obecnym przepisie mamy jedynie zapis: „dane gromadzone przez jednostki organizacyjne pomocy społecznej”. Z tego wynika, że tak naprawdę są to wszystkie dane. A przed chwilą pan minister Włodzimierz Marciński stwierdził, że chodzi o dane dotyczące osób i rodzin. Może przynajmniej w ten sposób przepis powinien być skonkretyzowany. Wówczas zostanie doprecyzowany zakres danych. Uważam, że w podobny sposób można skonkretyzować rodzaj danych w analogicznym przepisie ust. 8 w art. 40a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa ustosunkowała się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekBartosik">W związku z przedstawionymi argumentami, chcielibyśmy wyjść naprzeciw propozycji Biura Legislacyjnego i uwagom pana posła Jerzego Czerwińskiego. Dlatego prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne przedstawiło propozycję zmiany tego przepisu, uwzględniając propozycję rządu, jak i zgłoszone do niej uwagi. Jeżeli zgłoszona propozycja będzie mieściła się w granicach zmian precyzująco-redakcyjnych, to będziemy elastyczni. Wówczas będziemy musieli przeredagować także art. 40a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AntoniKobielusz">Czy Biuro Legislacyjne ma propozycję zmiany tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KonradBorowicz">Podjęliśmy próbę sformułowania takiej propozycji. Nie wiem czy wychodzi ona naprzeciw stanowisku rządu. Nowe brzmienie ust. 4a byłoby następujące: „4a. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego może tworzyć rejestry centralne obejmujące dane dotyczące jednostek organizacyjnych pomocy społecznej, a także dane dotyczące osób i rodzin, którym udzielono świadczeń z pomocy społecznej oraz form udzielonej pomocy społecznej, gromadzone przez jednostki organizacyjne pomocy społecznej oraz przetwarzać te dane na zasadach określonych w przepisach o ochronie danych osobowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są uwagi do propozycji przedstawionej przez Biuro Legislacyjne? Kto z członków Komisji chciałby formalnie zgłosić propozycję Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiktorOsik">Chciałbym zgłosić tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są uwagi do zgłoszonej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji, aby dodać ust. 4a w art. 41b w brzmieniu: „4a. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego może tworzyć rejestry centralne obejmujące dane dotyczące jednostek organizacyjnych pomocy społecznej, a także dane dotyczące osób i rodzin, którym udzielono świadczeń z pomocy społecznej oraz form udzielonej pomocy społecznej, gromadzone przez jednostki organizacyjne pomocy społecznej oraz przetwarzać te dane na zasadach określonych w przepisach o ochronie danych osobowych”? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła propozycję dodania do art. 41b ust. 4a w zaproponowanym brzmieniu. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KonradBorowicz">W związku z takim wynikiem głosowania zwracamy się z prośbą zmiany redakcji analogicznego ust. 8 w art. 40a. O tym już wcześniej wspominał pan poseł Jerzy Czerwiński. Należy spróbować doprecyzować także ten zakres danych. Obecnie przyjęty ust. 8 jest dość ogólny i mówi jedynie o danych gromadzonych przez urzędy administracji publicznej podczas realizacji zadań w zakresie świadczeń rodzinnych. Chcielibyśmy przedstawić propozycję zmiany tego przepisu. Nowa jego wersja brzmiałaby następująco: „8. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego może tworzyć rejestry centralne obejmujące dane dotyczące osób pobierających świadczenia rodzinne oraz wartości udzielonych świadczeń gromadzone na podstawie przepisów ustawy przez organy właściwe podczas realizacji zadań w zakresie świadczeń rodzinnych”. To w pewien sposób doprecyzuje ten przepis. Choć nadal nie rozwiązuje to kwestii, w jakim celu te dane są gromadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AntoniKobielusz">Czy strona rządowa jest gotowa zgodzić się na takie rozwiązanie, jakie zostało zaproponowane przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekBartosik">Dziękujemy Biuru Legislacyjnemu za pomoc w zredagowaniu tych przepisów. Uważamy, że propozycja ta mieści się w przyjętych przez rząd granicach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AntoniKobielusz">Czy pan poseł Jerzy Czerwiński jest gotów zaakceptować to rozwiązanie w zaproponowanej wersji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyCzerwiński">Za chwilę będzie głosowanie w tej sprawie, więc się okaże, czy jestem gotów, czy nie. Jednak nadal nie wiemy, po co te dane mają być agregowane. To dotyczy zarówno art. 40a, jak i art. 41b.To jest podstawowa kwestia. To, że te dane mogą być zbierane, to każdy o tym wie. Każdy też wie, że to będzie kosztować. Ale po co te dane mają być gromadzone? Przyznam, że nie przekonała mnie argumentacja, że to jest potrzebne nawet do celów politycznych. Tego obawiałbym się najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AntoniKobielusz">Przepraszam za dopytywanie się o stanowisko. Po prostu stwierdzam dużą ilość dobrej woli każdej ze stron. Chciałbym, abyśmy zdołali wypracować wersję, która usatysfakcjonuje wszystkich. Zatem wracamy do rozpatrzenia art. 40a i kwestii dodania ust. 8. Jest propozycja zmiany tego przepisu w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Strona rządowa akceptuje tę propozycję zmiany. Jednak musimy ustalić, czy to strona rządowa zgłosi tę propozycję, czy któryś z członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym formalnie zgłosić propozycję zmiany w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AntoniKobielusz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za dodaniem do art. 40a ust. 8 w brzmieniu: „8. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego może tworzyć rejestry centralne obejmujące dane dotyczące osób pobierających świadczenia rodzinne oraz wartości udzielonych świadczeń gromadzone na podstawie przepisów ustawy przez organy właściwe podczas realizacji zadań w zakresie świadczeń rodzinnych”? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła propozycję dodania do art. 40a ust. 8 w przedstawionym brzmieniu. Czy są propozycje zmian do art. 41b z oznaczeniem 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 41b z oznaczeniem 1 w zaproponowanej wersji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 41b z oznaczeniem 1 w zaproponowanej wersji. Czy są propozycje zmian do art. 41c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekBartosik">Proponujemy, aby w pkt 2 ust. 2 otrzymał brzmienie takie, jakie zostało przedstawione w przekazanym państwu stanowisku rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem nowego brzmienia ust. 2 w pkt 2 w wersji zaproponowanej przez rząd? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła nowe brzmienie ust. 2 w pkt 2 w wersji zaproponowanej przez rząd. Czy są inne propozycje zmian do art. 41c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekBartosik">Proponujemy dodać ust. 3 i ust. 4 w brzmieniu: „3. Publiczne służby zatrudnienia używają oprogramowania, które jest zgodne z wymaganiami określonymi przez ministra właściwego do spraw pracy w rozporządzeniu wydanym na podstawie ust. 2. 4. Minister właściwy do spraw pracy może tworzyć rejestry centralne obejmujące dane gromadzone przez publiczne służby zatrudnienia oraz przetwarzać te dane na zasadach określonych w przepisach o ochronie danych osobowych”. Jednak prosiłbym, aby głosowanie nad przyjęciem tych ustępów było rozłączne. Dostrzegam tu możliwość pojawienia się podobnych problemów jak wcześniej. Choć te propozycje zmian zostały wypracowane wspólnym wysiłkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AntoniKobielusz">Przeprowadzimy głosowanie rozłączne. Czy są inne propozycje zmian w odniesieniu do proponowanego ust. 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za dodaniem do art. 41c ust. 3 w wersji zaproponowanej przez stronę rządową? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła propozycję dodania do art. 41c ust. 3 w wersji zaproponowanej przez stronę rządową. Czy są inne propozycje zmian do art. 41c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekBartosik">Proponujemy dodać do art. 41c ust. 4 w przedstawionym już brzmieniu. Jednocześnie chcielibyśmy wyrazić prośbę do Biura Legislacyjnego o wyrażenie opinii w tej sprawie. Jeżeli będą wątpliwości, to jesteśmy w stanie przyjąć rozwiązanie kompromisowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszJaroszyński">Po raz kolejny, wspierając stronę rządową, chcielibyśmy zaproponować, aby ust. 4 w art. 41c został sformułowany następująco: „4. Minister właściwy do spraw pracy może utworzyć rejestr centralny obejmujący dane dotyczące rynku pracy, instytucji rynku pracy, formy udzielanego wsparcia, a także dane dotyczące osób poszukujących pracy i bezrobotnych, gromadzone przez publiczne służby zatrudnienia na podstawie przepisów ustawy. Publiczne służby zatrudnienia przekazują dane do rejestru centralnego wykorzystując oprogramowanie, o którym mowa w ust. 3”. W takim brzmieniu ten zapis jest możliwy do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś z członków Komisji chciałby przejąć i zgłosić propozycję zmiany w wersji przedstawionej przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiktorOsik">Chciałbym zgłosić propozycję zmiany w wersji przedstawionej przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa ustosunkowała się do przedstawionej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekBartosik">Dziękujemy Biuru Legislacyjnemu za sformułowanie zapisu tej kontrowersyjnej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do ust. 4 w art. 41c? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za dodaniem do art. 41c ust. 4 w brzmieniu: „4. Minister właściwy do spraw pracy może utworzyć rejestr centralny obejmujący dane dotyczące rynku pracy, instytucji rynku pracy, formy udzielanego wsparcia, a także dane dotyczące osób poszukujących pracy i bezrobotnych, gromadzone przez publiczne służby zatrudnienia na podstawie przepisów ustawy. Publiczne służby zatrudnienia przekazują dane do rejestru centralnego wykorzystując oprogramowanie, o którym mowa w ust. 3”? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła propozycję dodania w art. 41c ust. 4 w przedstawionym brzmieniu. Czy są propozycje zmian do art. 41d?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekBartosik">Proponujemy skreślić art. 41d. Uzasadnienie jest podobne jak w przypadku art. 40 z oznaczeniem 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 41d? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji rządu, aby skreślić art. 41d? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła propozycję rządu, aby skreślić art. 41d. Czy są propozycje zmian do art. 42? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 42 w zaproponowanej wersji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42 w zaproponowanej wersji. Czy są propozycje zmian do art. 42a? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 42a w zaproponowanej wersji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42a w zaproponowanej wersji. Czy są propozycje zmian do art. 43? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 43 w zaproponowanej wersji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 43 w zaproponowanej wersji. Czy są propozycje zmian do art. 44? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 44 w zaproponowanej wersji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 44 w zaproponowanej wersji. Czy są propozycje zmian do art. 45? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 45 w zaproponowanej wersji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 45 w zaproponowanej wersji. Czy są propozycje zmian do art. 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KonradBorowicz">Mamy pytanie do strony rządowej: czy terminy zawarte w art. 46 są nadal aktualne? Musimy wziąć pod uwagę czas procedowania nad ustawą. Ta sama kwestia dotyczy art. 46a, art. 47. Także zaproponowany w art. 48 termin wejścia w życie ustawy wydaje się nierealny. Trzeba ustalić, jakie będzie vacatio legis. Sprawy terminów chciałbym ująć łącznie. Może nie ma sensu podawać konkretnej daty kalendarzowej. Może wystarczy odnieść się do okresu „od terminu publikacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa ustosunkowała się do kwestii terminów. A później przejdziemy do konkretnych ustaleń. W art. 46 mówi się o dniu 31 grudnia 2006 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekBartosik">Czy do zaakceptowania byłaby propozycja „12 miesięcy od daty od wejścia w życie ustawy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AntoniKobielusz">Zatem dojdzie do skrócenia poprzednio zaproponowanego terminu. Pytam jedynie o potwierdzenie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekBartosik">Jeżeli będzie zapis, że ustawa wchodzi w życie 1 stycznia 2005 r., to proponujemy „24 miesiące”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AntoniKobielusz">Czyli, jak rozumiem, „24 miesiące od daty od wejścia w życie ustawy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekBartosik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AntoniKobielusz">W art. 46a jest propozycja „dnia 30 czerwca 2006 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AntoniMężydło">W nowym stanowisku rządu jest propozycja zmiany do art. 46a, aby był to termin „do dnia 31 grudnia 2006 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym, aby rząd jeszcze raz rozpatrzył wszystkie kwestie dotyczące zmian terminów. One powinny być spójne. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam uwagę porządkową. Zamiast sformułowania „24 miesiące” powinno być „dwa lata”. Chyba używa się takich pojęć. Druga kwestia dotyczy tego, czy w takim razie w ogóle potrzebny jest art. 46a. Przecież terminy są ujednolicone. Jak rozumiem, art. 46a pojawił się dlatego, że w art. 46 była inna data. A jeżeli termin obowiązywania przepisów dla ZUS jest taki sam jak dla innych instytucji, to art. 46a jest bezzasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AntoniKobielusz">Proponuję dać jeszcze trochę czasu stronie rządowej na uzgodnienie tych terminów. A Komisja może powrócić do wcześniej odłożonego przepisu, jeżeli pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz jest gotowy przedstawić nam swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tak. Jest to sprawa, o której powiedział przedstawiciel z Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji, dotyczy wyboru centrum certyfikacyjnego i kosztów certyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym o przypomnienie numery tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">To jest art. 36c pkt 5 lit. c). Proponuję po ust. 2a dodać ust. 2b w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi w drodze rozporządzenia rodzaje kosztów uznanych za koszt wydawania certyfikatu kwalifikowanego oraz maksymalną wysokość tych kosztów, uwzględniając potrzebę zapewnienia konkurencyjności pomiędzy dostawcami kwalifikowanych certyfikatów oraz oszczędności środków budżetowych państwa”. Mogę to państwu przedstawić na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym o udostępnienie tekstu tej propozycji Biuru Legislacyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KonradBorowicz">Jest pewien problem w przypadku tej propozycji zmiany. Proponuje się dodać nowy zapis, który ma być delegacją dla właściwego ministra do określenia kosztów. Jednak treść proponowanego ust. 2b nie współgra z obecnie przyjętym ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jeżeli tak, to nie wiem, jaką wersję zaproponować. Na obecną chwilę tylko takie rozwiązanie przychodzi mi do głowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KonradBorowicz">Przyjęty ust. 2a nadal jest w poprzednim kształcie, a zgłoszona poprawka dotyczy tylko ust. 2b. W ust. 2a mówi się o zakładzie, który sam płaci za certyfikaty i propozycja wydania rozporządzenia w ogóle z tym nie współgra. To byłoby kompatybilne z wersją ust. 2a cytowaną wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JarosławMojsiejuk">Przecież ust. 2b jest w wersji poselskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AntoniKobielusz">Chwileczkę, jeszcze nie udzieliłem nikomu głosu w tej sprawie. Jeżeli ktoś chce zabrać głos, to prosiłbym, aby to zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JarosławMojsiejuk">Chciałbym wypowiedzieć się wyłącznie w kwestii formalnej. Ust. 2a jest w wersji poselskiej. Poprawka pana posła Tadeusza Jarmuziewicza zmierza do tego, aby do dotychczasowej wersji wypracowanej przez Komisję 14 lipca dodać jeszcze ust. 2b. Mówi on, że Rada Ministrów w drodze rozporządzenia ma doregulować kwestie związane ze zwracaniem poniesionych kosztów przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Konsekwencją tego jest to, że oszczędności budżetowe mogą być podwójne. Jest związane z dookreśleniem kosztów wydania certyfikatów. Tego nie ma ani w wersji rządowej, ani w wersji poselskiej. A jako koszt wydania można policzyć wszelkie koszty funkcjonowania podmiotu. Pan minister Włodzimierz Marciński mówił o oszczędnościach budżetowych, ale przy obecnym rozwiązaniu jest to złudne. Obecnie stosowany certyfikat może być znacznie droższy od certyfikatu kwalifikowanego w warunkach konkurencji. Wynika to z tego, że musi być dostosowany do odpowiedniego oprogramowania. Zatem poprawka pana posła Tadeusza Jarmuziewicza zmierza do zachowania kontynuacji zapisów ustawy, w których mówi się o bezpiecznym podpisie elektronicznym, a nie jakimś zwykłym podpisie elektronicznym. Chodzi także o ciągłość kwestii dotyczącej kwalifikowanego certyfikatu. Można to osiągnąć dodając właśnie do ust. 2a nowy ust. 2b. Być może jest to nieco obok tego, co proponował rząd, ale raczej zmierza w tym samym kierunku, czyli poszukiwaniu oszczędności budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Uważam, że najlepszym rozwiązaniem będzie pozostawienie ust. 2a w wersji zaproponowanej przez stronę rządową i dodaniu ust. 2b w wersji przedstawionej przeze mnie, tylko że w ust. 2a należałoby wykreślić wyrazy „przez kwalifikowany podmiot świadczący usługi certyfikacyjne”. Wówczas staje się to logiczną całością. Prosiłbym, aby strona rządowa ustosunkowała się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AntoniKobielusz">Powinniśmy zbliżać się do finału prac. Jednak, aby usprawnić procedowanie, możemy ogłosić przerwę lub zwołać posiedzenie Komisji na jutro. Ostatnia propozycja zgłoszona przez pana posła Tadeusza Jarmuziewicza odnosi się do zmiany treści ust. 2a. A po tej poprawce mógłby zostać dodany jeszcze ust. 2b w przedstawionej wersji. Prosiłbym, aby strona rządowa ustosunkowała się do zaproponowanego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekBartosik">Ta propozycja wymaga dokładnego przemyślenia. Jesteśmy bardzo elastyczni w kwestii dokonywanych zmian. Jednak mam propozycję, aby zmierzać do końca procedowania, rozstrzygając kwestie terminów. Chciałbym też zwrócić uwagę na konieczność poniesienia konsekwencji skreślenia art. 34a i art. 36a, przeprowadzenie stosownych zmian do art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AntoniKobielusz">W związku z tym wracamy do rozpatrywania art. 46. Czy są propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WłodzimierzMarciński">Proponujemy zastąpić datę konkretną datą względną, czyli „24 miesiące od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AntoniKobielusz">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KonradBorowicz">Powinno być „dwa lata”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekBartosik">W takim razie „dwa lata od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 46? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zmianą do art. 46 w wersji zaproponowanej przez rząd? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła rządową propozycję zmiany do art. 46. W art. 46a podano termin do „dnia 30 czerwca 2006 r.”. Czy są propozycje zmian do art. 46a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WłodzimierzMarciński">Proponujemy do art. 46a wprowadzić termin „24 miesiące”. Jest to okres analogiczny jak w art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 46a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AntoniMężydło">Jest propozycja skreślenia art. 46a, gdyż nie ma sensu ponowne pisanie takiego samego terminu dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AntoniKobielusz">Jakie jest stanowisko rządu wobec propozycji skreślenia art. 46a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WłodzimierzMarciński">Można skreślić art. 46a. Rozstrzygnięcie należy do Komisji. Strona rządowa opowiada się albo za skreśleniem art. 46a albo za zmianą terminu na 24 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AntoniKobielusz">Dlaczego pan poseł Antoni Mężydło uważa, że należy skreślić art. 46a? Czy dlatego, że art. 46 wyczerpuje cały problem terminów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AntoniMężydło">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AntoniKobielusz">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do propozycji skreślenia art. 46a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KonradBorowicz">Mamy pewne wątpliwości co do tego, czy art. 46 i art. 46a w pełni się pokrywają. Uważamy, że rozwiązania w stosunku do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych są szersze. Być może się mylę, nie jestem ekspertem w sprawach systemów informatycznych. Można by próbować interpretować, że jest to dostosowanie systemów. Jednak są pewne różnice, więc lepiej byłoby pozostawić art. 46a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JarosławMojsiejuk">Chciałbym zauważyć, że art. 46a ma sens jedynie wtedy, gdy zostanie przyjęta propozycja zmiany art. 36a zgłoszona przez pana posła Tadeusza Jarmuziewicza albo jakaś inna wspólnie wypracowana propozycja. Dopiero wówczas będziemy mogli mówić o potrzebie wyznaczenia okresu dostosowawczego. Natomiast w przedłożeniu rządowym art. 36c mówi o stosowaniu zwykłych certyfikatów i zwykłego podpisu elektronicznego. A to jest już obecnie stosowane. Zatem nie będzie żadnych zmian, jeżeli chodzi o dostosowanie systemu informatycznego. W związku z tym art. 46a jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa ustosunkowała się do tych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WłodzimierzMarciński">Art. 46a powstał, gdyż początkowo zakładaliśmy, że termin wejścia w życie przepisów dostosowujących systemy informatyczne Zakładu Ubezpieczeń Społecznych będą wcześniejsze. Jednak po rozmowach z ZUS doszliśmy do wniosku, że te okresy trzeba wydłużyć o sześć miesięcy i dlatego te termin się pokryły. Natomiast nie podzielam opinii przedstawiciela Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji, że system informatyczny Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie musi być odpowiednio dostosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JarosławMojsiejuk">To dotyczy tylko art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym bardzo o niewypowiadanie się bez zgody na zabranie głosu. Ta zasada dotyczy wszystkich. W związku z tym propozycja rządowa polega na zastąpieniu w art. 46a wyrazów „do dnia 31 grudnia 2006” wyrazami „24 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AntoniMężydło">Przecież rząd zgodził się na propozycję skreślenia art. 46a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AntoniKobielusz">Jednak po odbytej dyskusji rząd wycofał swoją zgodę na propozycję skreślenia art. 46a. Czy dobrze zrozumiałem intencje rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WłodzimierzMarciński">Przychylamy się do opinii Biura Legislacyjnego i proponujemy zostawić art. 46a, zmieniając w nim termin na 24 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AntoniKobielusz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 46a, polegającej na zastąpieniu wyrazów „do dnia 31 grudnia 2006” wyrazami „24 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę do art. 46a, polegającą na zastąpieniu wyrazów „do dnia 31 grudnia 2006” wyrazami „24 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”. Czy są propozycje zmian do art. 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekBartosik">Proponujemy, aby przed art. 47 został dodany art. 46b. W przedłożeniu rządowym treść tego artykułu jest na stronie siódmej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AntoniKobielusz">W tym wypadku chodziło o wprowadzenie ogólniejszej formuły. Czy są inne uwagi lub propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KonradBorowicz">Chcielibyśmy poddać w wątpliwość zapis art. 46b w ust. 1. Użyto w nim sformułowania „należy przez to rozumieć również”. Przepis ten wprowadza dualizm rozumienia tych pojęć w różnych ustawach w zakresie przepisów dotyczących informatyzacji. Obawiamy się, że osoba interpretująca przepisy odrębnej ustawy, w której będzie mowa o elektronicznym nośniku informacji, to będzie stosowała dotychczasową interpretację, gdyż ten przepis na to pozwala. A jednocześnie można stosować drugą definicję. Dlatego obawiamy się wprowadzenia takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AntoniKobielusz">Poprzednio, kiedy rząd wyjaśniał tę kwestie zrozumiałem, że poszukuje się wytrycha, aby można było objąć tą treścią obowiązujące już zapisy w innych aktach prawnych. Uważam, że pod względem pojęć ta ustawa powinna być pierwotna i ważniejsza. Terminologia w innych ustawach powinna być do niej dostosowana. Jednak powstał problem, czy zdążymy dokonać wszystkich zmian. Dlatego poszukiwano stosownego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KonradBorowicz">Chciałbym jeszcze uzupełnić moją wypowiedź. Tego rodzaju przepisy mają na celu tak zwaną „domniemaną nowelizację”. Chodzi o zmianę pojęć pewnych pojęć w innych ustawach. Nie odbywa się to na zasadzie, że danej ustawie wprowadza się dany zapis. Jest to pewnego rodzaju „wytrych legislacyjny”, ale skuteczny. Jednak w tym przypadku takie rozwiązanie da odwrotny skutek. Będą dwa różne pojęcia. Gdyby nie było takiego przepisu, tylko w systemie prawnym istniałaby definicja informatycznego nośnika danych i dokumentu elektronicznego, to jestem przekonany, że w przypadku jakichś wątpliwości prawnicy szukaliby definicji w systemie. Wówczas natrafiliby na nasze i na zasadzie wykładni systemowej będą próbowali to zinterpretować. Dlatego być może lepszym rozwiązaniem byłoby niewprowadzanie tego zapisu niż przyjmowanie przepisu mówiącego „również”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekBartosik">Kierując się dotychczasowym doświadczeniem ze współpracy z Biurem Legislacyjnym rozumiem, że jest przygotowana jakaś propozycja zmiany tego zapisu. Prosiłbym o przedstawienie treści konkretnej zmiany, a wówczas będziemy mogli ją przedyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KonradBorowicz">Próbowaliśmy znaleźć kompromisowe rozwiązanie. Jednak nie jesteśmy go pewni w stu procentach. Ta propozycja byłaby taką samą nowością jak ta przedstawiona, a wypracowana w drodze kompromisu, jest to „zgniły kompromis”. Chcieliśmy do zaproponowanej treść ust. 1 po wyrazach „należy przez to rozumieć” dodać wyrazy „w przypadku wątpliwości interpretacyjnych”. To miałoby stać się pewnego rodzaju zabezpieczeniem. Pomogłoby to w sytuacji, gdyby osoba interpretująca przepis miała wątpliwości. Wówczas pojawiałaby się nasza norma na zasadzie subsydiarnej. Jednak muszę przyznać, że nie jestem w stu procentach przekonany do tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AntoniKobielusz">A którego rozwiązania Biuro Legislacyjne jest bardziej pewne, rządowego czy przedstawionego przez siebie? Wiem, że dla rządu przedstawione przez niego rozwiązanie było kompromisem trudnym do osiągnięcia. Chodziło o porozumienie z partnerami, których interesują zapisy w innych ustawach. Czy to jest złe porozumienie? Tak by wynikało z wypowiedzi Biura Legislacyjnego. Musimy szukać lepszego wariantu. A w tej sytuacji trzeba mieć jeszcze świadomość, że kwestia nie jest do końca wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekBartosik">Biuro Legislacyjne jak zawsze stanęło na wysokości zadania, przedstawiając propozycję zmiany tego zapisu. Nie uważam tego za zgniły kompromis. Jest to jedynie zapis odnoszący się tylko do tych przypadków, odnośnie których są wątpliwości. To eliminuje słowo „również”, które było dwuznaczne. Taki zapis mieści się w celach, które były wynikiem szerokiej dyskusji wśród członków Komisji. Był to problem, który pozwalał na jednoznaczne przyporządkowanie terminologii tej ustawy do tego, co się dzieje w innych aktach prawnych, do czasu nowelizacji, której nie mogliśmy zrobić od razu ze względu na ogrom tego zadania. Dlatego proponuję przyjąć zapis z przedłożenia rządowego z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Wówczas ten problem zostanie rozstrzygnięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AntoniMężydło">Dlaczego rząd nie chce określić tego jednoznacznie? Czy dlatego, że w niektórych przypadkach to nie będzie to samo, co informatyczny nośnik danych lub dokument elektroniczny? Czy można podać konkretne przykłady stosowania tego przepisu? Można wprowadzić rozwiązanie jednoznaczne poprzez skreślenie słowa „również”. Poza tym chciałbym zauważyć, że nie ma tego, co było we wcześniejszym stanowisku rządu. Chodzi o zapis, że w późniejszym okresie zostanie ujednolicona terminologia. Czy nie zostanie określone, w jakim terminie ma zostać ujednolicona terminologia w innych przepisach, w których są terminy informatyczne? Czy pozostawiamy to bez uregulowania prawnego? W tej ustawie nie musimy ustalić przynajmniej terminu ostatecznego, do kiedy terminologia musi zostać ujednolicona. Wydawało mi się, że z pisma strony rządowej wynikało, iż to zostanie uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam pytanie do ust. 2 art. 46b. Wymieniono w nim trzy ustawy, w przypadku których ust. 1 nie jest stosowany. Jest to negatywne wyjęcie tych aktów spod działania tych przepisów. Czy rzeczywiście chodziło o te ustawy i czy tylko o te? W wyniku dzisiejszych głosowań Komisja wykreśliła art. 40 z oznaczeniem 2, który mówi o świadczeniach usług drogą elektroniczną. Powód skreślenia tego artykułu jest taki sam jak skreślenia artykułu o prawie bankowym i elektronicznych instrumentach płatniczych. A ta ustawa nie znalazła się w katalogu ustaw w ust. 2 w art. 46b. W jaki sposób wybrano właśnie te ustawy? Czy ten katalog jest kompletny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa ustosunkowała się do przedstawionych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekBartosik">Poprawka pana posła Antoniego Mężydło także jest do przyjęcia. Wówczas zapis ten będzie oznaczał jednoznaczne przyporządkowanie a nie odniesienie tylko do przypadków wątpliwych. Z merytorycznego punktu widzenia będzie to zapis jednoznacznie przyporządkowujący. Ust. 2 jest wyłączeniem spod tej terminologii przepisów, w których, według tego, co przedstawiał NBP, terminologia jest uwarunkowana także względami międzynarodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AntoniKobielusz">Czy katalog w ust. 2 jest kompletny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekBartosik">Tak, jest kompletny. Przedstawiony katalog wyłączeń dotyczy tylko tych ustaw, które wymieniono w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym o redakcyjne sprecyzowanie tekstu art. 46b. Propozycja rządowa polega na tym, aby dodać art. 46b. Pan poseł Antoni Mężydło proponuje w nim zmianę. Prosiłbym o odczytanie połączenia tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekBartosik">Art. 46b ust. 1 otrzymałby brzmienie: „1. Ilekroć w przepisach dotyczących informatyzacji zawartych w odrębnych ustawach jest mowa o: 1) elektronicznym nośniku informacji, elektronicznym nośniku informatycznym, elektronicznym nośniku danych, komputerowym nośniku informacji, komputerowym nośniku danych, nośniku elektronicznym, nośniku magnetycznym, nośniku informatycznym albo nośniku komputerowym - należy przez to rozumieć informatyczny nośnik danych, o którym mowa w art. 3 pkt 1 niniejszej ustawy; 2) danych elektronicznych, danych w postaci elektronicznej, danych w formie elektronicznej, danych informatycznych, informacjach w postaci elektronicznej albo informacjach w formie elektronicznej - należy przez to rozumieć dokument elektroniczny, o którym mowa w art. 3 pkt 2 niniejszej ustawy”. W ten sposób zrozumiałem propozycję zgłoszoną przez pana posła Antoniego Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WłodzimierzParaszka">Uważam, że w ten sposób dojdzie do sytuacji, o której mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego, dokonujemy „domniemanej nowelizacji” tych wszystkich przepisów. Zatem wracamy do punktu wyjścia. Powstał pewnego rodzaju „węzeł gordyjski”, które nie można rozwiązać. Ewentualnie można na razie zrezygnować z tego przepisu. Trzeba jednak zadać pytanie, co jest rozwiązaniem bezpieczniejszym. Przed chwilą w wyniku głosowań skreślono wszystkie zmiany. A teraz głosowanie za tym zapisem byłoby wewnętrzną sprzecznością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JarosławMojsiejuk">Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji bardzo nalegała na ujednolicanie terminologii. Dlatego dziękujemy za inicjatywę rządu. Jednak w znacznej mierze podzielamy uwagi przedstawione przez Biuro Legislacyjne. W ust. 1 skreślenie słowa „również” może przynieść efekt odwrotny do zamierzonego. Te terminy są używane w bardzo konkretnym odniesieniu. A proponowany zapis oznaczałby zastąpienie ich pojęciem z omawianej ustawy, czyli informatyczny nośnik danych i dokument elektroniczny. To może spowodować jeszcze większe zamieszanie. Uważam, że znacznie lepszym rozwiązaniem jest zapowiedziane przez rząd generalna nowelizacja. Podobne zastrzeżenia dotyczą ust. 2. Jeżeli na przykład z Prawa bankowego wyłączy się pojęcie elektronicznego nośnika informacji z art. 7 ust. 2 i nada się mu inne znaczenie niż informatyczny nośnik danych z omawianej ustawy, to powstaje pytanie, co to jest elektroniczny nośnik danych z Prawa bankowego. Bo przypominam, że według art. 3 informatyczny nośnik danych to materiał lub urządzenie służące do zapisywania, przechowywania i odczytywania danych w postaci cyfrowej lub analogowej. Takie przykłady można mnożyć. Jeżeli nie stosuje się przepisów tej ustawy do ustawy - Prawo bankowe, ustawy o Narodowym Banku Polskim, ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych, to pojawi się problem odwrotny, o czym mówi ustawodawca w wyłączonych przepisach. Zatem wydaje się, że dla bezpieczeństwa legislacyjnego lepiej byłoby nie przyjmować art. 46b. Bardzo mi przykro, że w tej sprawie nie możemy zgodzić się ze stroną rządową. Jednak bardzo doceniamy intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AntoniKobielusz">Oddaję głos Biuru Legislacyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TomaszJaroszyński">Jeszcze raz chcielibyśmy potwierdzić naszą propozycję i nasze uwagi. Użycie tego sformułowania w przypadku wątpliwości interpretacyjnych traktowaliśmy jako rodzaj pewnego kompromisu. Pozwoli on z jednej strony na nienarażenie się na wspomniane niebezpieczeństwa. Natomiast przychylenie się strony rządowej do radykalnej propozycji polegającej na wykreśleniu słowa „również” jest dla nas pewnym zaskoczeniem. Dlatego podtrzymujemy stanowisko, że przyjęcie art. 46b w takim kształcie może rodzić duże niebezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AntoniKobielusz">Rząd wysłuchał krytyki. Jakie jest stanowisko strony rządowej w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekBartosik">Obecne sformułowanie ze słowem „również” drażni wszystkich. Skreślenie słowa „również” budzi wątpliwości jako rozwiązanie radykalne. W związku z tym uważamy, że najlepszym rozwiązaniem byłoby przyjęcie propozycji pierwotnie zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne. Taki zapis odnosi się do przypadku wątpliwości interpretacyjnych. Chciałbym wyjaśnić, na czym polega ogólny problem z tym zapisem. Przypomnę, że jest on wynikiem dyskusji, która odbyła się na posiedzeniu Komisji. Brali w niej udział przedstawiciele instytucji, które nie powinny zmieniać stanowiska w zależności o tego, który z przedstawicieli je reprezentuje. To jest przedmiotowa sprawa. Wnoszę o przyjcie art. 46b w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne. Ta propozycja oznacza, że w ust. 1 w pkt 1 i pkt 2 w miejsce słowa „również” z przedłożenia rządowego wprowadzone zostaną wyrazy „w przypadku wątpliwości interpretacyjnych”. Proponuję rozstrzygnąć tę kwestię w głosowaniu, gdyż chyba już wszystko zostało powiedziane w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AntoniKobielusz">Mnie na początku sparaliżowały wątpliwości Biura Legislacyjnego zgłaszane również do swojej propozycji. Dlatego chciałbym zapytać, czy Biuro Legislacyjne ma już mniej wątpliwości po krytyce propozycji ze słowem „również”, jak i po krytyce propozycji bez słowa „również”. Zatem czy propozycja Biura Legislacyjnego jest najmniej szkodliwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KonradBorowicz">Tak bym to ujął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AntoniMężydło">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Jeżeli w innych ustawach te pojęcia są niezdefiniowane. to powstają wątpliwości interpretacyjne. Czy jeżeli w innych ustawach te pojęcia nie są zdefiniowane, to zawsze będzie się wracać do tego przepisu? Zatem jest to dokładnie to, co zaproponowałem. Chodziło o to, żeby zawsze obowiązywał ten zapis. Na przykład głównie w ustawach o sądach te pojęcia są niezdefiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KonradBorowicz">W tym zapisie jest jeszcze dodatkowe zawężenie, gdyż chodzi tylko o przepisy dotyczące informatyzacji. To jest rodzaj podwójnego zabezpieczenia. Tego zapis nie będzie stosowany w przypadku wszystkich przepisów, w których mówi się o dokumentach elektronicznych i informatycznych nośnikach danych. Będzie to dotyczyć tylko przepisów mających walor informatyzacyjny. Nasza wersja zapisu art. 46b jest lepsza także z tego względu, że bardzo trudno jest wyodrębnić te przepisy dotyczące informatyzacji w ramach ustawy. Jeżeli ktoś pracowałby nad jednolitym tekstem ustawy i miałby przepis bez wyrazu „również”, czyli „domniemaną nowelizację”, to nie wiedziałby, w których miejscach powinien zastąpić te terminy. Przedstawiona przez nas propozycja zmierza do tego, aby w momencie, gdy nie wiadomo, jak zinterpretować jakiś zapis, należy odwołać się do ustawy o informatyzacji. Z tego względu uważamy to za rozwiązanie bezpieczniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam uwagę natury ogólnej. Proponowany przez rząd art. 46b powstał dlatego, że rząd przed wakacjami został zobowiązany do zrobienia całościowego przeglądu przepisów i ewentualnie dostosowania polskiego prawa do ustawy o informatyzacji. Jak rozumiem, resorty nie wywiązały się z tego i nie zdążono tego zrobić. Dlatego nie należy obarczać za to winą nikogo innego, tylko spojrzeć na siebie. Druga kwestia odnosi się do wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Chodzi o ograniczenie do przepisów dotyczących informatyzacji. Czy w ogóle jest taka kategoria przepisów? Czy można je wyodrębnić z danej ustawy? Z jednej strony jest to zawężenie, ale też dodatkowy kłopot interpretacyjny. Dotychczas był zapis „o ile w innych aktach jest mowa”. A tu wprowadzamy jeszcze jeden warunek. Czy można łatwo wyodrębnić przepisu dotyczące informatyzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#RyszardHayn">Jałowa dyskusja na ten temat trwa już kilkanaście minut, a my nie postępujemy w rozstrzygnięciach. Proponuję poddać pod głosowanie którąś z propozycji. Nie wiem którą - rządu, Biura Legislacyjnego lub inną. W ten sposób możemy jeszcze długo dyskutować i nic z tego nie wyniknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AntoniKobielusz">Rozumiem, że właśnie doszliśmy do konkluzji w tej sprawie. Ustaliliśmy, że w tej chwili najwłaściwszą propozycją jest zapis w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Z tą propozycją zgadza się także strona rządowa. Przy innych propozycjach były różne wątpliwości. Trzeba było to wyjaśnić, aby móc przejść do konkretnych rozstrzygnięć. W pierwszej kolejności chciałbym poddać pod głosowanie propozycję rządową. Jeżeli pan poseł Antoni Mężydło podtrzymuje swoją propozycję, aby skreślić słowo „również”, to też poddam ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AntoniMężydło">Nie zgłaszam już tej propozycji. Przychylam się do rozwiązania zaproponowanego przez Biuro Legislacyjne. Natomiast mam wątpliwości, gdyż dotychczas rozumiałem, że ten zapis odnosi się do wszystkich przepisów, w których występują te terminy. Dlatego nie rozumiem kolejnej uwagi zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AntoniKobielusz">Propozycja rządowa polega na tym, aby dodać art. 46b w brzmieniu: „1. Ilekroć w przepisach dotyczących informatyzacji zawartych w odrębnych ustawach jest mowa o: 1) elektronicznym nośniku informacji, elektronicznym nośniku informatycznym, elektronicznym nośniku danych, komputerowym nośniku informacji, komputerowym nośniku danych, nośniku elektronicznym, nośniku magnetycznym, nośniku informatycznym albo nośniku komputerowym - należy przez to rozumieć, w przypadku wątpliwości interpretacyjnych, informatyczny nośnik danych, o którym mowa w art. 3 pkt 1 niniejszej ustawy; 2) danych elektronicznych, danych w postaci elektronicznej, danych w formie elektronicznej, danych informatycznych, informacjach w postaci elektronicznej albo informacjach w formie elektronicznej - należy przez to rozumieć, w przypadku wątpliwości interpretacyjnych, dokument elektroniczny, o którym mowa w art. 3 pkt 2 niniejszej ustawy. 2. Przepisu ust. 1 nie stosuje się do przepisów: 1) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe; 2) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim; 3) ustawy z dnia 12 września 2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji rządowej w przedstawionej wersji? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła propozycję rządową w przedstawionej wersji. Czy są propozycje zmian do art. 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekBartosik">Proponujemy termin „nie dłużej niż 12 miesięcy od dnia wejścia w życie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian do art. 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JerzyCzerwiński">Czy w pkt 1 zamiast sformułowania „wchodzą w życie z dniem ogłoszenia” nie należałoby zastąpić zwrotem „14 dni od daty ogłoszenia”? Byłoby to zgodne z ustawą o ogłoszeniu aktów normatywnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AntoniKobielusz">Na razie rozpatrujemy art. 47. Czy są inne propozycje zmian do art. 47? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 47 w wersji zaproponowanej przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 47 w wersji zaproponowanej przez rząd. W obecnej wersji art. 48 mówi, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2005 roku. Czy są propozycje zmian do art. 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekBartosik">Proponujemy zamiast konkretnej daty zapisać „po 3 miesiącach od dnia jej ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są jeszcze inne propozycje zmian do art. 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekBartosik">Konsekwencją dokonanych skreśleń jest wniosek o skreślenie w pkt 2 art. 34a i art. 36a. Jest to automatyczna poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AntoniKobielusz">Czy są inne uwagi do art. 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KonradBorowicz">Powstaje pytanie o terminy w pkt 2 i pkt 3. Czy one zostają automatycznie wydłużone w czasie? Zatem jeżeli data wejścia w życie ustawy byłaby po 3 miesiącach od dnia jej ogłoszenia, to w pkt 2 nastąpiłoby przesunięcie o 7 miesięcy, a w pkt 3 o 12 miesięcy. Czy tak należy rozumieć propozycję rządową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AntoniKobielusz">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WłodzimierzMarciński">W pkt 2 art. 48 proponujemy zapisać „wchodzą w życie 7 miesięcy od dnia ogłoszenia”, a w pkt 3 „wchodzą w życie 12 miesięcy od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#StefanCimaszewski">Uważam, że w art. 48 pkt 2 powinien być zapis, że wymienione przepisy „wchodzą w życie 9 miesięcy od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#RyszardHayn">Proponuję, aby strona rządowa ustaliła jednolite stanowisko w tej sprawie. Nie możemy być co chwila zarzucani nowymi propozycjami ad hoc, gdyż w ten sposób nie można dojść do żadnego rozwiązania. Do przedstawiania propozycji rządowych upoważniony jest pan minister Marek Bartosik i prosiłbym, aby to właśnie on podał konkretny zapis art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#AntoniKobielusz">Właśnie chcemy ustalić wszystko do końca. Jak rozumiem, w propozycji rządowej mówi się o 7 miesiącach w pkt 2 i 12 miesiącach w pkt 3. Czy są inne propozycje zmian do art. 48? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 48 w wersji zaproponowanej przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 48 w wersji przyjętej przez rząd. Oddaję głos pan posłowi Tadeuszowi Jarmuziewiczowi w sprawie art. 36c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">W pkt 5 lit. c) ust. 2a pierwsze zdanie zostanie niezmienione i będzie brzmiało tak jak w wersji rządowej: „Dokumenty elektroniczne, o których mowa w ust. 1, opatruje się podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego certyfikatu, na zasadach określonych w przepisach o podpisie elektronicznym”. Natomiast drugie zdanie z wersji rządowej zostałoby wykreślone i zostałby dodany następujący zapis: „Zakład ponosi koszt certyfikatów wydawanych płatnikom składek w celu dostarczania dokumentów elektronicznych do Zakładu”. Dodany zostanie również ust. 2b w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi w drodze rozporządzenia rodzaje kosztów uznanych za koszt wydawania certyfikatu kwalifikowanego oraz maksymalną wysokość tych kosztów, uwzględniając potrzebę zapewnienia konkurencyjności pomiędzy dostawcami kwalifikowanych certyfikatów oraz oszczędności środków budżetowych państwa”. Do tego zapisu strona rządowa nie zgłaszała uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa ustosunkowała się o przedstawionej propozycji zamiany art. 36c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WłodzimierzMarciński">Jest to dość kontrowersyjna propozycja. Jednak idzie ona w dobrym kierunku. Nam zależy na wzmacnianiu konkurencji na rynku usług elektronicznych. Uważamy, że Komisja powinna rozstrzygnąć tę kwestię w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AntoniKobielusz">Oddaję głos Biuru Legislacyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KonradBorowicz">Co prawda, nie dysponujemy tekstem propozycji na piśmie. Jednak z tego, co zrozumieliśmy wynika, że rozporządzenie miałoby zawierać maksymalną wysokość kosztów. Powstaje pytanie, czy minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego jest w stanie określić maksymalną wysokość kosztów w rozporządzeniu. Nawet gdyby wydano to rozporządzenie, to ono byłoby nowelizowane co pół roku chociażby ze względu na inflację lub inne zmiany na rynku usług. Zatem wydaje się to zupełnie nierealne. O ile rodzaje kosztów można określić, bo one będą stałe, to maksymalnej wysokości kosztów nie. Logicznie do tego podchodząc jest to niewykonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AntoniKobielusz">Czy strona rządowa ma opinię w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WłodzimierzMarciński">Zdajemy sobie sprawę, że koszty będą się zmieniać, zmieniane będą także rozporządzenia. Jednak mamy nadzieję, że nie częściej niż raz do roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#RyszardHayn">Przed chwilą pani posłanka Anna Górna-Kubacka wypowiedziała się po cichu, a ja powtórzę to głośno. Jest to apel do posła wnioskodawcy pana Tadeusza Jarmuziewicza. Jeżeli na dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie ma możliwości zredagowania zapisu niebudzącego kontrowersji, to czy możliwe jest zgłoszenie stosownych poprawek podczas drugiego czytania? Dzisiaj w ten sposób nie dojdziemy do żadnych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dla dobra sprawy wycofuję się ze składania konkretnych propozycji na dzisiejszym posiedzeniu. Przyznam, że Biuro Legislacyjne argumentuje tak, że nie rozumiem, na czym polegają zastrzeżenia. Zatem odkładam tę poprawkę i zgłoszę ją podczas drugiego czytania. Oczywiście mając zapewnienie przedstawicieli lewicy, że poprze tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym za to podziękować panu posłowi Tadeuszowi Jarmuziewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AntoniKobielusz">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekBartosik">W tej sytuacji proponuję formalne przyjęcie zapisu przedstawionego w wersji rządowej. Zarazem chciałbym zadeklarować panu posłowi Tadeuszowi Jarmuziewiczowi pełną współpracę w sprawie dokonania stosownych zmian w późniejszym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam inną propozycję. Proponuję formalnie pozostawić zapis ze sprawozdania. A jeżeli pojawią się rozsądne propozycje uzgodnione między stronami, to wówczas zostaną przyjęte przez Komisję i wprowadzone do ustawy. Chodzi o to, aby w tej chwili nie forsować przyjęcia propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AntoniKobielusz">Dysponujemy tekstem z posiedzenia Komisji z 14 lipca. Mam pytanie do strony rządowej. Czy w tej sytuacji strona rządowa może zrezygnować z propozycji zmiany? Bo wniosek pana posła Jerzego Czerwińskiego dotyczy właśnie tego. Czy strona rządowa chce podtrzymać zaproponowaną przez siebie zmianę, czy nie? Musimy to wyjaśnić, gdyż do drugiego czytania trzeba przedstawić jednolity tekst ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Możemy powrócić do tej sprawy podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AntoniKobielusz">Musimy przedstawić jednolity tekst. Dlatego mam pytanie: czy Komisja przedstawi tekst bez zmiany, czy rząd podtrzymuje wniesioną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekBartosik">Moją rolą jest przedstawić przedłożenie rządowe, co niniejszym czynię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#TomaszSzczypiński">Chciałbym zapytać, jakie jest przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AntoniKobielusz">Prosiłbym jeszcze raz o dokładne przedstawienie przedłożenia rządowego w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarekBartosik">W art. 36c w pkt 5 lit. c) proponuje się, aby ust. 2a otrzymał brzmienie: „2a. Dokumenty elektroniczne, o których mowa w ust. 1, opatruje się podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego certyfikatu, na zasadach określonych w przepisach o podpisie elektronicznym. Zakład ponosi koszt certyfikatów wydawanych płatnikom składek przez wskazany przez Zakład podmiot świadczący usługi certyfikacyjne”. Natomiast w pkt 5 lit. d) proponuje się, aby ust. 3 otrzymał brzmienie: „3. W uzasadnionych przypadkach Zakład może upoważnić płatnika składek rozliczającego składki za więcej niż 5 osób do przekazywania dokumentów, o których mowa w ust. 1, w formie dokumentu pisemnego według ustalonego wzoru albo w formie wydruku lub na informatycznych nośnikach danych, z oprogramowania, o którym mowa w ust. 1”. Jednak chciałbym przypomnieć, że pkt 5 lit. d) został przyjęty, nie budząc żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AntoniKobielusz">Te dwie propozycje poddam pod osobne głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji zmiany pkt 5 lit. c) w wersji zaproponowanej przez rząd? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła propozycję zmiany pkt 5 lit. c) w wersji zaproponowanej przez rząd. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji zmiany pkt 5 lit. d) w wersji zaproponowanej przez rząd? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła propozycję zmiany pkt 5 lit. d) w wersji zaproponowanej przez rząd. W tej chwili mamy jednolity tekst ustawy i zapowiedź zgłoszenia wniosków mniejszości. Czy wnioski mniejszości zostają podtrzymane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AntoniMężydło">Tak, ale jest jeszcze jedno pytanie, na które nie otrzymałem odpowiedzi. Czy w tej ustawie zostanie określony termin ujednolicenia terminologii w innych ustawach przez pozostałe resorty? Jak do tej kwestii odnosi się strona rządowa? Czy można to w ogóle zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AntoniKobielusz">Na razie nie ma takiego ujednolicenia. Natomiast jest pytanie, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekBartosik">Jest zobowiązanie Rady Ministrów, aby dokonano ujednolicenia w ciągu dwóch lat. Jeżeli następny rząd to podtrzyma, to tak będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AntoniKobielusz">Zobowiązań tego rodzaju nie zapisuje się w ustawie. Poza tym jedna ustawa nie jest nadrzędna nad drugą. Jednak rozumiem, że Komisja może wyrazić oczekiwanie, że te sprawy powinny zostać uregulowane. Rząd przewiduje na to dwuletni okres. Czy taka odpowiedź wystarczy? Czy może pan poseł Antoni Mężydło chciałby zgłosić jakiś wniosek w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AntoniMężydło">Nie, chciałbym jedynie stwierdzić, że okres wyznaczony rządowi na przygotowanie tych uregulowań, w ogóle nie spowodował żadnych konkretnych rozwiązań. A wręcz przeciwnie, gdyż jeszcze na posiedzeniu przed wakacjami rząd mówił, że można wprowadzić zapis zobowiązujący wszystkie resorty do ujednolicenia terminologii w określonym terminie. Natomiast po wakacjach rząd nie zgłasza już nawet takiego zobowiązania. Zatem okres wyznaczony na przygotowania zaszkodził rządowi, rozleniwił rząd, który nic nie przygotował w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AntoniKobielusz">To już jest komentarz. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekBartosik">Chciałbym przypomnieć dyskusję, która odbyła się na poprzednim posiedzeniu Komisji. Ze względu na ogromną liczbę aktów prawnych, których jest prawie 900, nie było to możliwe do zrealizowania w taki sposób, jak ustalono przed wakacjami. Stąd propozycja generalnego zapisu, który został dzisiaj przyjęty. Dlatego też na piśmie przedstawiono Komisji stanowisko rządu, w którym czytamy „Rada Ministrów podziela stanowisko Komisji Nadzwyczajnej wyrażone w piśmie Marszałka Sejmu RP z dnia 22 lipca dotyczące ujednolicenia terminologii z zakresu techniki i technologii informatycznej i uznając konieczność szybkiego dokonania takiej unifikacji zobowiązuje właściwych ministrów działających w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw informatyzacji do przedstawienia Radzie Ministrów, w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy o informatyzacji, propozycji zmian w innych przepisach, w których występuje terminologia informatyczna, mając na celu ujednolicenie ich z tą ustawą”. Ten zapis ma moc uchwały Rady Ministrów. Jeżeli nie zostanie uchylona, to proces ten będzie kontynuowany, gdyż to postępowanie ujednolicające zostało już wszczęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AntoniKobielusz">Pozostało jeszcze jedno głosowanie nad całością tekstu ustawy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem całego tekstu ustawy? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła cały tekst ustawy. Są także zapowiedzi zgłoszenia wniosków mniejszości. Komisja musi wybrać jeszcze posła sprawozdawcę. Czy ktoś chciałby zgłosić czyjąś kandydaturę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Zgłaszam kandydaturę pana posła Antoniego Kobielusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AntoniKobielusz">Zgłaszał się jeszcze pan poseł Wiktor Osik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WiktorOsik">Popieram kandydaturę pana posła Antoniego Kobielusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AntoniKobielusz">W takiej sytuacji przekazuję dalsze prowadzenie obrad Komisji jej wiceprzewodniczącemu, panu posłowi Tadeuszowi Jarmuziewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Czy są inne kandydatury na sprawozdawcę? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyborem pana posła Antoniego Kobielusza na sprawozdawcę Komisji? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, wybrała na swojego sprawozdawcę pana posła Antoniego Kobielusza. Dalsze prowadzenie obrad Komisji przekazuję jej przewodniczącemu, panu posłowi Antoniemu Kobieluszowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AntoniKobielusz">Komisja wyznacza termin na przedstawienie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do czwartku, 25 listopada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JerzyCzerwiński">Na początku posiedzenia Komisji Biuro Legislacyjne wyraziło daleko idące wątpliwości co do prawidłowości przyjęcia określonego zakresu podmiotowego ustawy. Chodzi o usunięcie z wykluczeń Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego i sądów administracyjnych. W związku z tym proponuję, aby Komisja zwróciła się o opinię w tej sprawie do Biura Studiów i Ekspertyz oraz sprawdzenie, czy ten zapis nie kłóci się z przepisami konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AntoniKobielusz">Czy kłóci się z przepisami konstytucji, to powinna rozstrzygnąć inny organ. Natomiast o ekspertyzę możemy wystąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekBartosik">Chciałbym bardzo podziękować wszystkim zainteresowanym za współpracę nad tą ustawą. Czynię to w imieniu swoim, współpracowników i rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AntoniKobielusz">Przyjmujemy podziękowania. Myślę, że to dotyczy także osób, które pracowały we wcześniejszej fazie procedowania. My również wszystkim dziękujemy. Przechodzimy do kolejnego punktu porządku obrad. Czy ktoś chciałby zgłosić jakieś sprawy bieżące? Nie słyszę. Dziękuję bardzo wszystkim posłom, wszystkim gościom, dziennikarzom. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>