text_structure.xml 53.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">- rządowy projekt ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne (druki nr 1934 i 2452) wraz ze zgłoszonymi w drugim czytaniu wnioskiem i poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">W posiedzeniu Komisji udział wzięli przedstawiciele Ministerstwa Nauki i Informatyzacji z sekretarzem stanu Markiem Bartosikiem, Narodowego Banku Polskiego, Najwyższej Izby Kontroli oraz Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji z prezesem Wacławem Iszkowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AntoniKobielusz">Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne. Porządek obrad przewiduje ponowne rozpatrzenie - w trybie art. 47 ust. 3 Regulaminu Sejmu - rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne wraz ze zgłoszonymi w drugim czytaniu wnioskiem i poprawkami. Czy ktoś zgłasza uwagi względem przedstawionego przeze mnie porządku obrad? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła przedstawiony przeze mnie porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna przyjęła przedstawiony przeze mnie porządek obrad. Zanim przejdziemy do rozpatrywania zgłoszonych w drugim czytaniu poprawek, przypomnę, że poprawki nr 1 i 2 zostały rozpatrzone na ostatnim posiedzenie Komisji. Zwracam się z prośbą do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o czytelne oznaczanie numerów poprawek w przygotowywanych w przyszłości zestawieniach. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3 zgłoszonej przez posła Kazimierza Sasa. Poprawka nr 3 brzmi następująco: Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 3 zgłoszonej przez posła Kazimierza Sasa? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 3. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 3 zgłoszoną przez posła Kazimierza Sasa. Przypominam, że poprawki nr 4 i 5 zostały rozpatrzone na ostatnim posiedzeniu Komisji. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 6? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 6. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 6. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7 zgłoszonej przez posła Kazimierza Sasa. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 7? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 7. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 7 zgłoszoną przez posła Kazimierza Sasa. Przypominam, że poprawki nr 8 i 9 zostały rozpatrzone na ostatnim posiedzeniu Komisji. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10 zgłoszonej przez posła Kazimierza Sasa. Poprawka nr 10 brzmi następująco: „10) tytuł rozdz. 4 otrzymuje brzmienie: „Badanie zgodności oprogramowania interfejsowego z wymaganiami szczegółowymi określonymi przez podmioty publiczne oraz kontrola przestrzegania przepisów ustawy”;”. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WacławIszkowski">Chcę powiedzieć, że bardzo starałem się zrozumieć art. 20–20b, które związane są z oprogramowaniem interfejsowym. Z przykrością muszę stwierdzić, że treści tych artykułów nie sposób przedstawić algorytmicznie. Art. 20 ust. 1 mówi, że oprogramowanie interfejsowe może być używane do realizacji zadań publicznych, jeżeli uzyskało pozytywny wynik badania, natomiast art. 20 ust. 3 mówi, że w razie stwierdzenia używania do realizacji zadania publicznego oprogramowania interfejsowego, które: 1) nie zostało poddane badaniu; 2) nie uzyskało pozytywnego wyniku badania w przypadkach, o których mowa w art. 19 ust. 2; - podmiot publiczny może odmówić przyjęcia danych przekazywanych za pomocą takiego oprogramowania; w takim przypadku odmowa przyjęcia danych jest równoznaczna z nieprzekazaniem tych danych. Zwracam uwagę, że art. 20 ust. 1 mówi, że oprogramowanie interfejsowe, które nie zostało poddane badaniu lub nie uzyskało pozytywnego wyniku badania, nie może być używane do realizacji celów publicznych. Proponuję, żeby skreślić art. 20 ust. 3, ponieważ jest on zupełnie niepotrzebny. Konsekwencją przyjęcia mojej propozycji będą analogiczne zmiany w brzmieniu art. 20b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AntoniKobielusz">Chcę zwrócić uwagę, że w tej chwili Komisja rozpatruje poprawkę nr 10? Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 10? Nikt się nie zgłasza. Poddaję poprawkę nr 10 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 10 zgłoszoną przez posła Kazimierza Sasa. Sekretariat Komisji słusznie zwraca uwagę, że poprawki nr 8 i 9 zostały wprawdzie przyjęte, ale nie było kworum podczas głosowania - brakowało jednego posła. W tej sytuacji należy powtórzyć głosowanie nad poprawkami nr 8 i 9. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 8 i 9? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawki nr 8 i 9. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 8 i 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawki nr 8 i 9. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11 zgłoszonej przez posła Kazimierza Sasa. Poprawka nr 11 brzmi następująco: „11) art. 19 i 20 otrzymują brzmienie: „Art. 19. 1. W celu zapewnienia spójnego działania systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych przeprowadza się, z zastrzeżeniem art. 20b, badanie poprawności wdrożenia rozwiązań, o których mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 lit. a, w oprogramowaniu interfejsowym przy wykorzystaniu testów akceptacyjnych udostępnionych przez podmiot publiczny zgodnie z art. 12 ust. 2 pkt 2 lit. b, zwane dalej „badaniem”. 2. Badanie przeprowadza, na własny koszt, twórca oprogramowania interfejsowego albo inny podmiot posiadający autorskie prawa majątkowe do oprogramowania interfejsowego, które ma być wykorzystywane do realizacji zadania publicznego, zwany dalej „podmiotem uprawnionym”: 1) przed udostępnieniem po raz pierwszy oprogramowania interfejsowego do realizacji tego zadania; 2) po modyfikacji oprogramowania interfejsowego w zakresie, o którym mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 lit. a, dokonanej od czasu poprzedniego badania. 3. Podmiot uprawniony: 1) informuje podmiot publiczny o rodzaju, wersji, dacie wytworzenia i charakterystyce techniczno-funkcjonalnej oprogramowania interfejsowego poddawanego badaniu; 2) składa podmiotowi publicznemu oświadczenie o wyniku badania. 4. W celu potwierdzenia wyniku badania podmiot publiczny może przeprowadzić weryfikację tego badania, wykorzystując testy akceptacyjne udostępnione podmiotowi uprawnionemu. Podmiot publiczny informuje podmiot uprawniony o wyniku weryfikacji. 5. W razie niezgodności wyniku weryfikacji z wynikiem badania dokonanego przez podmiot uprawniony rozstrzyga wynik weryfikacji. W tym przypadku koszty weryfikacji ponosi podmiot uprawniony. 6. Minister właściwy do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia, 1) metodologię, warunki i tryb sporządzania testów akceptacyjnych; 2) sposób postępowania w zakresie badania oraz weryfikacji badania, w tym sposób dokumentowania wyników badania oraz weryfikacji badania; 3) rodzaje oprogramowania interfejsowego podlegającego badaniu; 4) szczegółowy zakres informacji, o których mowa w ust. 3 pkt 1, oraz sposób i tryb przekazywania tych informacji; 5) wzór oświadczenia o wyniku badania oraz wyniku weryfikacji badania - uwzględniając konieczność wprowadzenia jednolitych warunków przygotowania rzetelnego zestawu testów akceptacyjnych oraz dokonania obiektywnej oceny oprogramowania interfejsowego. Art. 20. 1. Oprogramowanie interfejsowe może być używane do realizacji zadań publicznych, jeżeli uzyskało pozytywny wynik badania.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AntoniKobielusz">2. Podmiot publiczny może nieodpłatnie udostępnić oprogramowanie interfejsowe, które uzyskało pozytywny wynik badania albo jego kody źródłowe, w zakresie określonym w umowie licencyjnej z podmiotem uprawnionym. 3. W razie stwierdzenia używania do realizacji zadania publicznego oprogramowania interfejsowego, które: 1) nie zostało poddane badaniu; 2) nie uzyskało pozytywnego wyniku badania w przypadkach, o których mowa w art. 19 ust. 2 - podmiot publiczny może odmówić przyjęcia danych przekazywanych za pomocą takiego oprogramowania; w takim przypadku odmowa przyjęcia danych jest równoznaczna z nieprzekazaniem tych danych.”;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TomaszSzczypiński">Chcę, żeby poseł Kazimierz Sas oraz sekretarz stanu w Ministerstwie Nauki i Informatyzacji Marek Bartosik przedstawili stanowisko w sprawie uwag zgłoszonych przez prezesa PIIiT Wacława Iszkowskiego. Wydaje mi się, że to co powiedział prezes Wacław Iszkowski, ma sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzSas">Wydaje mi się, że na ten temat tyle już powiedziano, że nie ma sensu niczego dodawać. Być może sekretarz stanu w MNiI Marek Bartosik ma coś do dodania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekBartosik">O przedstawienie stanowiska rządu proszę wicedyrektora Departamentu Prawnego w MNiI Zdzisława Rowickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZdzisławRowicki">Jeżeli propozycja zgłoszona przez prezesa PIIiT Wacława Iszkowskiego zostanie przyjęta przez Komisję, to przepis nabierze charakteru obligatoryjnego. Zdaniem rządu należy utrzymać fakultatywność przepisu, żeby jego sens nie został wypaczony. Przypominam, że ustawa ma charakter dostosowawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszSzczypiński">Przedstawione wyjaśnienia nie przekonują mnie. Prezes PIIiT Wacław Iszkowski ma rację, twierdząc, że art. 20 ust. 1 mówi, że oprogramowanie interfejsowe, które nie uzyskało pozytywnego wyniku badań, nie może być używane do realizacji zadań publicznych. Artykuł 20 ust. 3 mówi dokładnie o tym samym. Nie rozumiem, dlaczego rząd wzbrania się przed wykreśleniem art. 20 ust. 3? Fakultatywność i obligatoryjność nie mają tu nic do rzeczy. Jak rozumiem, poprawka nr 11 zgłoszona przez posła Kazimierza Sasa jest autorstwa MNiI. Proszę więc sekretarza stanu w MNiI Marka Bartosika o przedstawienie dodatkowych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZdzisławRowicki">Zwracam uwagę, że oprogramowanie interfejsowe jest również wykorzystywane przez inne podmioty niż podmioty publiczne. Ustawa nie może być tak rygorystyczna, jak proponuje prezes PIIiT Wacław Iszkowski. Zwracam również uwagę na brzmienie poprawki nr 12, w której dodaje się art. 20a i 20b. W art. 20a i 20b określa się, co należy zrobić, żeby dostosować oprogramowanie interfejsowe do wymagań określonych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzerwiński">W art. 19 ust. 1 oraz art. 19 ust. 4 pojawia się sformułowanie: „w celu zapewnienia spójnego działania systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych...”. Wydaje mi się, że tego rodzaju sformułowania powinny znaleźć się w preambule. Pytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego Konrada Borowicza, czy wskazywanie celów w treści ustawy jest zgodne z techniką legislacyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KonradBorowicz">W art. 19 ust. 1 wskazano cel i określono obowiązek. Zdaniem Biura Legislacyjnego art. 19 ust. 1 ma charakter normatywny, co oznacza, że jest poprawny pod względem techniki legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekBartosik">Uważam, że w poprawce 11, w art. 19 ust. 6 pkt 1 wyraz „metodologię” należy zastąpić wyrazem „metodykę”. Obecne brzmienie poprawki nr 11 zawiera błąd redakcyjny. Jeżeli chodzi o art. 20 ust. 1, to chcę zwrócić uwagę na to, że dotyczy on wymagań w stosunku do oprogramowania, które jest wykorzystywane przez podmiot publiczny. Artykuł 19 ust. 3 oznacza, że podmiot publiczny może odmówić przyjęcia danych, które zostały przekazane przy pomocy oprogramowania, które nie zostało przebadane albo nie uzyskało pozytywnego wyniku badania. Artykuł 20 ust. 1 dotyczy oprogramowania, natomiast art. 20 ust. 3 relacji, które zachodzą między podmiotami niepublicznymi i publicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AntoniMężydło">Pytam prezesa PIIiT Wacława Iszkowskiego, czy wyjaśnienia przedstawione przez sekretarza stanu w MNiI Marka Bartosika oraz wicedyrektora departamentu prawnego MNiI Zdzisława Rowickiego przekonują go? Uważam, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby podmiot publiczny mógł przyjmować dane przesłane mu przez podmiot niepubliczny przy pomocy oprogramowania interfejsowego, które nie było badane lub nie uzyskało pozytywnego wyniku. Sądzę, że pierwsza wypowiedź wicedyrektora departamentu prawnego MNiI Zdzisława Rowickiego odnosząca się do fakultatywności i obligatoryjności wynikała z jakiegoś nieporozumienia. Po zapoznaniu się z wyjaśnieniami przedstawionymi przez sekretarza stanu w MNiI Marka Bartosika nie mam żadnych uwag względem brzmienia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AntoniKobielusz">Jeżeli poseł Antoni Mężydło nie ma żadnych wątpliwości względem poprawki nr 11, to trzeba ją poddać pod głosowanie. Nie ma potrzeby oddawać głosu prezesowi PIIiT Wacławowi Iszkowskiemu. Przedmiotem głosowania jest poprawka nr 11, a nie propozycja zasugerowana przez prezesa PIIiT Wacława Iszkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WacławIszkowski">Tak się składa, że odpowiadam za wprowadzenie do ustawy pojęcia testów akceptacyjnych. Pojęcie oprogramowania interfejsowego wynika wprost z pojęcia testów akceptacyjnych. Muszę jednak przyznać, że bardzo dużo czasu spędziłem nad tym, żeby zrozumieć istotę art. 12, 20, 20a i 20b. Treść tych artykułów próbowałem ująć algorytmicznie. Tworząc prawo, trzeba wiedzieć, jakie wymagania stawia się przed producentem oprogramowania interfejsowego oraz jakie wymagania stawia się podmiotowi publicznemu, który oprogramowanie interfejsowe dopuszcza. W projekcie ustawy wiele pojęć uległo niepotrzebnemu zagmatwaniu. Mogę powiedzieć tylko to, że prawnicy, którzy będą interpretowali te przepisy, bardzo się napracują. Zwracam uwagę na to, że ci prawnicy nie będą znać przebiegu dyskusji na posiedzeniu Komisji - będą czytać przepisy w sposób literalny, tak jak zostały one napisane. Uważam, że w art. 12 należy skreślić ust. 4, w art. 20 - ust. 3, w art. 20a - ust. 2, a art. 20b należy skreślić w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AntoniMężydło">Jeżeli napiszę oprogramowanie, które będzie spełniało wszystkie stawiane przed nim wymagania, ale nie poddam go badaniu, to dlaczego ustawodawca chce narażać mnie na niepotrzebne koszty związane z badaniem oprogramowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem poprawki nr 11? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 11. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 11 zgłoszoną przez posła Kazimierza Sasa. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12 zgłoszonej przez posła Kazimierza Sasa. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 12? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 12. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 12 zgłoszoną przez posła Kazimierza Sasa. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13 zgłoszonej przez posła Kazimierza Sasa. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 13? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 13. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 13 zgłoszoną przez posła Kazimierza Sasa. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14 zgłoszonej przez posła Kazimierza Sasa. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 14? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 14. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 14 zgłoszoną przez posła Kazimierza Sasa. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 15 zgłoszonej przez posła Kazimierza Sasa. Poprawka nr 15 brzmi następująco: „15) art. 24 otrzymuje brzmienie: „1. Kontrolerem może być osoba pełnoletnia, która: 1) nie została prawomocnie skazana za przestępstwo umyślne; 2) posiada wykształcenie wyższe o specjalności odpowiedniej z uwagi na zakres kontroli, o której mowa w art. 21; 3) posiada ważne świadectwo kwalifikacji wydane przez ministra właściwego do spraw informatyzacji. 2. Kontroler jest obowiązany zachowywać w tajemnicy informacje, które uzyskał w związku z wykonywaniem czynności i kontroli. Obowiązek zachowania tajemnicy trwa również po ustaniu pełnienia obowiązków kontrolera w urzędzie obsługującym organ uprawniony do kontroli. 3. Świadectwo kwalifikacji wydaje się po ukończeniu szkolenia początkowego oraz złożeniu z wynikiem pozytywnym egzaminu przed komisją egzaminacyjną powołaną przez ministra właściwego do spraw informatyzacji. 4. Minister właściwy do spraw informatyzacji prowadzi ewidencję wydanych świadectw kwalifikacji. Ewidencja obejmuje numer wydanego świadectwa, imię i nazwisko oraz numer PESEL osoby, która uzyskała świadectwo kwalifikacji. 5. Świadectwo kwalifikacji jest ważne przez okres 5 lat od dnia jego wydania. Ważność świadectwa kwalifikacji może być przedłużana na kolejne pięcioletnie okresy. 6. Przedłużenia świadectwa kwalifikacji dokonuje minister właściwy do spraw informatyzacji, na wniosek osoby zainteresowanej, po ukończeniu przez tę osobę szkolenia uzupełniającego i złożeniu z wynikiem pozytywnym egzaminu. 7. Za przeprowadzenie egzaminu po ukończeniu szkolenia początkowego oraz szkolenia uzupełniającego jest pobierana opłata. 8. Szkolenie początkowe oraz szkolenie uzupełniające mogą prowadzić podmioty, które dokonały pisemnego zgłoszenia ministrowi właściwemu do spraw informatyzacji w terminie 30 dni przed datą rozpoczęcia pierwszego szkolenia. Zgłoszenia wymaga także zaprzestanie prowadzenia tych szkoleń.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AntoniKobielusz">9. Minister właściwy do spraw informatyzacji określi w drodze rozporządzenia: 1) zakres programowy i wymiar czasowy szkolenia początkowego i szkolenia uzupełniającego; 2) skład oraz regulamin działania komisji egzaminacyjnej; 3) sposób organizowania i regulamin przeprowadzania egzaminów, w tym egzaminu poprawkowego; 4) zakres tematów egzaminacyjnych; 5) warunki i tryb wydawania lub przedłużania świadectwa kwalifikacji; 6) wzór świadectwa kwalifikacji; 7) wysokość opłat pobieranych za przeprowadzenie egzaminu po ukończeniu szkolenia początkowego oraz szkolenia uzupełniającego; 8) wzór zgłoszenia, o którym mowa w ust. 8 - mając na uwadze konieczność sprawnego, obiektywnego i rzetelnego przygotowania do wykonywania czynności kontrolera, zapewnienia należytego udokumentowania umiejętności nabytych w trakcie szkolenia, a także ustalenia wysokości opłat, o których mowa w pkt 7, tak aby nie przekraczały one rzeczywistych kosztów przeprowadzenia egzaminów.”;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WłodzimierzParaszka">Czytając poprawkę nr 15, próbowałem wyobrazić sobie, ile w Polsce jest osób niepełnoletnich zatrudnionych w urzędach administracji rządowej, które posiadają wykształcenie wyższe oraz ważne świadectwo kwalifikacji wydane przez ministra właściwego do spraw informatyzacji? Sądzę, że nie ma potrzeby stawiania warunku pełnoletności, ponieważ wymagania stawiane kontrolerom w art. 24 ust. 2 i 3 zaczynają spełniać ludzie, którzy są od kilku lat pełnoletni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AntoniKobielusz">Młodzież bywa ambitna. Może się zdarzyć tak, że niepełnoletni spełni wymagania określone w art. 24 ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WłodzimierzParaszka">Zwracam uwagę, że mówimy o akcie prawnym rangi ustawy. Wydaje mi się, że przypadki, o których wspomniał poseł Antoni Kobielusz, nie należą do zbyt licznych. Wydaje się, że art. 24 ust. 1 również ma niefortunne brzmienie. Zwracam uwagę, że przestępstwo popełnia się zazwyczaj umyślne. Wydaje mi się, że stosowanie ust. 1 należy ograniczyć do popełnionych przestępstw związanych z wykonywaniem kontroli. Prawo bankowe mówi, że prezesem banku nie może zostać osoba skazana za przestępstwo przeciwko dokumentom i pieniądzom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZdzisławRowicki">Chcę zwrócić uwagę, że liczba niepełnoletnich zatrudnionych w urzędach jest pokaźna. Jeżeli w art. 24 ust. 1 wyrazy „osoba pełnoletnia” zostaną skreślone, to kontrolerem będzie mogła zostać osoba niepełnoletnia. Tego rząd chce uniknąć. Jeżeli chodzi o wymóg niekaralności prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo umyślne, to jest to wymóg, którego nie trzeba tłumaczyć żadnemu prawnikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WłodzimierzParaszka">Jeżeli ktoś zabije teściową, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AntoniKobielusz">Nie udzieliłem głosu przedstawicielowi NBP Włodzimierzowi Paraszce. Proszę zabierać głos tylko wtedy, gdy go udzielę. Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem poprawki nr 15? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 15. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 15 zgłoszoną przez posła Kazimierza Sasa. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 16 zgłoszonej przez posła Kazimierza Sasa. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 16? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 16. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 16 zgłoszoną przez posła Kazimierza Sasa. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 17 zgłoszonej przez posła Kazimierza Sasa. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 17? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 17. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 17 zgłoszoną przez posła Kazimierza Sasa. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 18 zgłoszonej przez posła Kazimierza Sasa. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 18? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 18. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 18 zgłoszoną przez posła Kazimierza Sasa. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 19 zgłoszonej przez posłankę Danutę Polak. Poprawka nr 19 brzmi następująco: „19) w art. 34: a) w pkt 1 dodawany art. 39 znacznik 1 par. 1 k.p.a. otrzymuje brzmienie: „par. 1. Doręczenie może nastąpić za pomocą środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu przepisów o świadczeniu usług drogą elektroniczną, jeżeli strona: 1) wystąpiła do organu administracji publicznej o doręczenie albo 2) wyraziła zgodę na doręczenie jej pism za pomocą tych środków.” b) dodaje się pkt 2a w brzmieniu: „2a) w art. 57 par. 5 otrzymuje brzmienie: par. 5. Termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało: 1) wysłane w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia... o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne za poświadczeniem przedłożenia, do organu administracji publicznej; 2) nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego; 3) złożone w polskim urzędzie konsularnym; 4) złożone przez żołnierza w dowództwie jednostki wojskowej; 5) złożone przez członka załogi statku morskiego kapitanowi statku; 6) złożone przez osobę pozbawioną wolności w administracji zakładu karnego.” c) dodaje się pkt 2b w brzmieniu: „2b) w art. 61 dodaje się par. 3a w brzmieniu: „par. 3a. Datą wszczęcia postępowania na żądanie strony wniesione drogą elektroniczną jest dzień wprowadzenia żądania do systemu teleinformatycznego organu administracji publicznej.”. d) dodaje się pkt 4 w brzmieniu: „4) w art. 63 dodaje się par. 3a w brzmieniu: „par. 3a. Podanie wniesione w formie dokumentu elektronicznego powinno: 1) być opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu oraz znakowane czasem przez wystawcę kwalifikowanego certyfikatu przy zachowaniu zasad przewidzianych w przepisach o podpisie elektronicznym, oraz 2) zawierać dane w ustalonym formacie, zawarte we wzorze podania określonym w odrębnych przepisach, jeżeli te przepisy nakazują wnoszenie podań według określonego wzoru.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WacławIszkowski">Moje wątpliwości budzą wyrazy: „oraz znakowane czasem przez wystawcę kwalifikowanego certyfikatu”. Chcę zwrócić uwagę, że wyrazy „znakowane czasem” są użyte niepotrzebnie. Znakowanie czasem informuje o czasie wytworzenia dokumentu, a nie czasie jego dostarczenia podmiotowi publicznemu. Najważniejszy jest czas, w którym podmiot publiczny otrzymuje dokument. Sugeruję wykreślenie wyrazów „oraz znakowane czasem przez wystawcę kwalifikowanego certyfikatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCzerwiński">Proszę, żeby sekretarz stanu w MNiI Marek Bartosik przedstawił stanowisko rządu w sprawie uwagi przedstawionej przez prezesa PIIiT Wacława Iszkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekBartosik">Omawiany przepis jest wzorowany na prawie podatkowym. Jeżeli jednak uwaga prezesa PIIiT Wacława Iszkowskiego ma pokrycie w rzeczywistości, to z art. 63 par. 3a należy wykreślić wyrazy „oraz znakowane czasem przez wystawcę kwalifikowanego certyfikatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DanutaPolak">Przejmuję propozycję zgłoszoną przez prezesa PIIiT Wacława Iszkowskiego i zgłaszam jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem poprawki nr 19? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 19. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 19 wraz z autopoprawką zgłoszoną przez posłankę Danutę Polak. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 20 zgłoszonej przez posła Waldemara Pawlaka. Tak się składa, że poseł Waldemar Pawlak nie uczestniczy w posiedzeniu Komisji. Zwracam się z prośbą do sekretariatu Komisji o skontaktowanie się z posłem Waldemarem Pawlakiem. Pytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego Konrada Borowicza, czy Komisja może rozpatrywać poprawki pod nieobecność autora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KonradBorowicz">Zdaniem Biura Legislacyjnego Komisja może rozpatrywać poprawki pod nieobecność autora. Poseł Waldemar Pawlak powinien jednak podpisać się pod poprawkami, które zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AntoniKobielusz">Pytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego Konrada Borowicza, czy podpisy autorów poprawek widniały pod zestawieniem poprawek przekazanym Biuru Legislacyjnemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaWojciechowska">Poseł Waldemar Pawlak podpisał się pod poprawkami, które zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KonradBorowicz">Problem polega na tym, że te poprawki zostały już zmienione. Obawiam się, że poseł Waldemar Pawlak nie złożył podpisu pod poprawkami, które są przedmiotem posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AntoniKobielusz">Komisja może odłożyć głosowanie nad poprawkami zgłoszonymi przez posła Waldemara Pawlaka. Być może poseł Waldemar Pawlak przybędzie jeszcze na posiedzenie Komisji. Sekretariat Komisji podpowiada mi, że członkowie Komisji mogą przejmować poprawione przez Biuro Legislacyjne poprawki posła Waldemara Pawlaka i zgłaszać jako własne poprawki. Wracamy do rozpatrywania poprawki nr 20 zgłoszonej przez posła Waldemara Pawlaka. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 20? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 20. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 20 zgłoszoną przez posła Waldemara Pawlaka. Przechodzimy do rozpatrywania poprawek nr 21, 22, 23 i 24 zgłoszonych przez posła Waldemara Pawlaka. Czy ktoś z członków Komisji decyduje się przejąć poprawki nr 21, 22, 23 i 24 zgłoszone przez posła Waldemara Pawlaka. Nikt się nie zgłasza. Odkładam rozpatrywanie poprawek nr 21, 22, 23 i 24 na później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WłodzimierzParaszka">Czy Komisja jest w stanie odłożyć o tydzień rozpatrywanie poprawek dotyczących ustawy - Prawo bankowe oraz ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych? Poseł Waldemar Pawlak, który zgłosił poprawki dotyczące tych ustaw, jest nieobecny. Jego nieobecność da czas na przygotowanie stanowiska NBP w sprawie poprawek. Poprawki zgłoszone przez posła Waldemara Pawlaka zawierają nowe wcześniej nieznane elementy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AntoniKobielusz">Czy NBP nie zdążył jeszcze przygotować stanowiska w sprawie poprawek zgłoszonych przez posła Waldemara Pawlaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WłodzimierzParaszka">Zwracam uwagę, że tu nie chodzi tylko o stanowisko NBP, lecz o stanowisko Związku Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AntoniKobielusz">Jeżeli dobrze orientuję się, to regulamin Sejmu mówi, że Komisja może rozpatrywać poprawki tylko w obecności autora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaWojciechowska">Komisja może rozpatrywać poprawkę nr 25, ponieważ została podpisana przez posła Waldemara Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AntoniKobielusz">Muszę mieć pewność, że Komisja może rozpatrywać poprawki pod nieobecność autora. Chcę wiedzieć, co na ten temat mówi regulamin Sejmu. Nie zamierzam zgadywać, która z 50 zgłoszonych poprawek została podpisana, a która nie została podpisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaWojciechowska">Poprawki, które w zestawieniu poprawek mają podpisy podkreślone, nie zostały podpisane przez posła Waldemara Pawlaka, ponieważ zawierają nowe elementy. Pozostałe poprawki zostały podpisane przez posła Waldemara Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AntoniKobielusz">Nie jestem w stanie tego zrozumieć. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 32 zgłoszonej przez posłankę Danutę Polak. Poprawka nr 32 brzmi następująco: „32) art. 39 otrzymuje brzmienie: „Art. 39. W ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w art. 9 wprowadza się następujące zmiany: 1) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Minister właściwy do spraw informatyzacji tworzy stronę główną Biuletynu Informacji Publicznej zawierającą wykaz podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2, wraz z odnośnikami umożliwiającymi połączenie z ich stronami.”; 2) ust. 3 otrzymuje brzmienie: „3. Podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 są zobowiązane przekazać ministrowi właściwemu do spraw informatyzacji informacje niezbędne do zamieszczenia na stronie, o której mowa w ust. 1.”; 3) po ust. 3 dodaje się ust. 3a w brzmieniu: „3a. Minister właściwy do spraw informatyzacji: 1) gromadzi i udostępnia adresy wskazujące strony Biuletynu Informacji Publicznej tworzone przez podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2, 2) gromadzi i udostępnia dane o liczbie pobrań stron, o których mowa w pkt 1, udostępnia nieodpłatnie przykładowe oprogramowanie służące do tworzenia stron w Biuletynie Informacji Publicznej zgodnie z wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie ust. 4 lub kody źródłowe tego oprogramowania”; 4) ust. 4 otrzymuje brzmienie: „4. Minister właściwy do spraw informatyzacji określi w drodze rozporządzenia: 1) szczegółowe wymagania dotyczące układu ujednoliconego systemu stron Biuletynu Informacji Publicznej, w szczególności: a) strukturę strony głównej, o której mowa w ust. 1, b) standardy struktury stron, o których mowa w ust. 2, 2) zakres i tryb przekazywania informacji, o których mowa w ust. 3, 3) wymagania dotyczące zabezpieczenia treści informacji publicznych udostępnionych w Biuletynie Informacji Publicznej - mając na względzie sprawność i jednolitość działania systemu stron Biuletynu Informacji Publicznej, a także uwzględniając konieczność równego traktowania dostawców rozwiązań informatycznych oraz potrzebę umożliwienia realizacji prawa do stosowania przez podmioty obowiązane do przekazywania informacji oprogramowania bez konieczności ponoszenia dodatkowych opłat z tytułu opłat licencyjnych.”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WacławIszkowski">Uważam, że w art. 39 w dodawanym ust. 3a niepotrzebny jest pkt 2, który mówi, że minister właściwy do spraw informatyzacji gromadzi i udostępnia dane o liczbie pobrań stron, o których mowa w pkt 1. Minister właściwy do spraw informatyzacji może gromadzić i udostępniać różne dane statystyczne, ale nie trzeba tego wszystkiego wyszczególniać w akcie prawnym rangi ustawy. Jeżeli chodzi o art. 39 ust. 3a pkt 2, to jest on dla mnie niezrozumiały, mimo tego że jestem z zawodu informatykiem. Wydaje mi się, że minister właściwy do spraw informatyzacji powinien nieodpłatnie udostępniać system zarządzania treścią dla Biuletynu Informacji Publicznej. Jeżeli art. 39 ust. 3a pkt 3 zostanie uchwalony, to minister właściwy do spraw informatyzacji nie będzie wiedział, co powinien udostępniać nieodpłatnie. Moje wątpliwości budzi również art. 39 ust. 3a pkt 4, a w szczególności wyrazy „uwzględniając konieczność równego traktowania dostawców rozwiązań informatycznych”, które również znalazły się niefortunnie w art. 12. Uważam, że wyrazy: „uwzględniając konieczność równego traktowania dostawców rozwiązań informatycznych” należy zastąpić wyrazami: „uwzględniając konieczność równego traktowania rozwiązań informatycznych”. Zwracam uwagę na to, że równe traktowanie dostawców gwarantuje ustawa o zamówieniach publicznych. Rozpatrywana ustawa powinna gwarantować równe traktowanie rozwiązań informatycznych. Każde oprogramowanie systemowe, które spełnia określone wymagania, powinno być brane pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Zdaniem rządu, nie ma potrzeby na tym etapie rozstrzygać, czy minister właściwy do spraw informatyzacji będzie udostępniał nieodpłatnie system zarządzania treścią dla Biuletynu Informacji Publicznej, czy może dodatkowo jeszcze inne oprogramowanie, które jest potrzebne do stworzenia strony internetowej. Jednostki samorządu terytorialnego zgłaszały zapotrzebowanie na przykładowe oprogramowanie udostępniane nieodpłatnie przez ministra właściwego do spraw informatyzacji. Uwaga prezesa PIIiT Wacława Iszkowskiego na temat równego traktowania dostawców internetowych jest słuszna. Zdaniem rządu w art. 39 ust. 3a pkt 4 wyraz „dostawców” należy wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DanutaPolak">Zgłaszam autopoprawkę polegającą na wykreśleniu w art. 39 ust. 3a pkt wyrazu „dostawców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem poprawki nr 32? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 32. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 32 wraz z autopoprawką zgłoszoną przez posłankę Danutę Polak. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 33 zgłoszonej przez posła Wiktora Osika. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 33? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 33. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 33 zgłoszoną przez posła Wiktora Osika. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 45 zgłoszonej przez posła Kazimierza Sasa. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 45? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 45. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 45? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 45 zgłoszoną przez posła Kazimierza Sasa. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 46 zgłoszonej przez posła Wiktora Osika. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 46? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 46. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 46? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 46 zgłoszoną przez posła Wiktora Osika. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 47 zgłoszonej przez posła Wiktora Osika. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 47? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 47. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 47? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 47 zgłoszoną przez posła Wiktora Osika. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 48 zgłoszonej przez posła Wiktora Osika. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 48? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 48. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 48? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 48 zgłoszoną przez posła Wiktora Osika. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 49 zgłoszonej przez posła Wiktora Osika. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 49? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 49. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 49? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 49 zgłoszoną przez posła Wiktora Osika. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 50 zgłoszonej przez posła Wiktora Osika. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 50? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 50. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 50? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 50 zgłoszoną przez posła Wiktora Osika. Dostałem informację, że poseł Tadeusz Jarmuziewicz może niebawem przybyć na posiedzenie Komisji. Dzięki temu Komisja będzie mogła rozpatrywać poprawki zgłoszone przez posła Tadeusza Jarmuziewicza. Biuro Legislacyjne twierdzi, że poseł Waldemar Pawlak podpisał te poprawki, które w zestawieniu poprawek oznaczono podkreślonym podpisem posła Waldemara Pawlaka. Oznaczałoby to, że Komisja może je rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KonradBorowicz">Z punktu widzenia regulaminu Sejmu istotne jest, kto zgłosił poprawkę. Nie ma znaczenia, czy poseł Waldemar Pawlak podpisze te poprawki przed posiedzeniem Komisji czy po jej zakończeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WacławIszkowski">Zwracam uwagę na to, że w art. 12 ust. 2 pkt 1 w dalszym ciągu jest mowa o konieczności równego traktowania dostawców rozwiązań informatycznych. Wydaje mi się, że w art. 12 ust. 2 pkt 1 należy również wykreślić wyraz „dostawców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AntoniKobielusz">Należy zapamiętać uwagę zgłoszoną przez prezesa PIIiT Wacława Iszkowskiego. Nie wiem, czy wykreślenie w art. 12 ust. 2 pkt wyrazu „dostawców” jest konsekwencją przyjęcia autopoprawki do poprawki nr 32? Trzeba w spokoju zastanowić się nad tym. Jeszcze raz pytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego Konrada Borowicza, czy Komisja może rozpatrzyć poprawki zgłoszone przez posła Waldemara Pawlaka, które zostały przez niego podpisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KonradBorowicz">Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby Komisja rozpatrzyła poprawki zgłoszone przez posła Waldemara Pawlaka, które zostały przez niego podpisane. Poprawki, co do których są wątpliwości, czy zostały podpisane przez jakiegoś posła, mogą przejmować inni posłowie i zgłaszać jako własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AntoniKobielusz">Tak się jednak składa, że członkowie Komisji nie palą się do tego, żeby przejmować poprawki i zgłaszać jako własne. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 25 zgłoszonej przez posła Waldemara Pawlaka. Poprawka nr 25 brzmi następująco: „25) dodaje się art. 36a w brzmieniu: Art. 36a. W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa wprowadza się następujące zmiany: 1) art. 3a otrzymuje brzmienie: „Art. 3a. Par. 1. Jeżeli odrębne ustawy nie stanowią inaczej, deklaracje mogą być składane w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu ustawy z dnia... o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Par. 2. Deklaracja składana w formie dokumentu elektronicznego powinna: 1) zawierać dane w ustalonym formacie, zawarte we wzorze deklaracji określonym w odrębnych przepisach, oraz 2) być opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu oraz znakowana czasem przez wystawcę kwalifikowanego certyfikatu, przy zachowaniu zasad przewidzianych w przepisach o podpisie elektronicznym,”; 2) w art. 12 w par. 6 pkt 1 otrzymuje brzmienie: „1) wysłane w formie dokumentu elektronicznego, za poświadczeniem przedłożenia, do organu podatkowego lub do jednostki informatycznej obsługi administracji podatkowej;”; 3) w art. 60 par. 4 otrzymuje brzmienie: „par. 4. Zlecenia płatnicze na rzecz organów podatkowych mogą być składane również w formie dokumentu elektronicznego przy użyciu oprogramowania udostępnionego przez bank lub inną instytucję finansową uprawnioną do przyjmowania zleceń płatniczych albo w inny sposób uzgodniony z bankiem lub inną instytucją przyjmującą zlecenie.” 4) w art. 144 dotychczasową treść oznacza się jako par. 1 oraz dodaje się par. 2 i 3 w brzmieniu: „par. 2. Doręczenie może nastąpić za pomocą środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu przepisów o świadczeniu usług drogą elektroniczną, jeżeli strona: 1) wystąpiła do organu podatkowego o doręczenie, albo 2) wyraziła zgodę na doręczenie jej pism za pomocą tych środków. par. 3. Minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw informatyzacji, określi w drodze rozporządzenia, sposób sporządzania pism w formie dokumentów elektronicznych, a także warunki organizacyjno-techniczne ich doręczania, w tym formę poświadczania odbioru tych pism przez adresata, uwzględniając potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa przy stosowaniu pism w formie dokumentów elektronicznych oraz sprawność postępowania.”; 5) w art. 152 dodaje się par. 3 w brzmieniu: „par. 3. W przypadku doręczenia pisma za pomocą środków komunikacji elektronicznej doręczenie jest skuteczne, jeżeli w terminie 7 dni od dnia wysłania pisma organ podatkowy otrzyma potwierdzenie doręczenia pisma. W razie nieotrzymania takiego potwierdzenia, organ podatkowy doręcza pismo w sposób określony w przepisach niniejszego rozdziału dla pisma w formie innej niż forma dokumentu elektronicznego.”; 6) w art. 165 par. 3b otrzymuje brzmienie: „par. 3b. Datą wszczęcia postępowania na żądanie strony wniesione drogą elektroniczną jest dzień wprowadzenia żądania do systemu teleinformatycznego organu podatkowego.”; 7) w art. 168: a) par. 1 otrzymuje brzmienie: „par. 1. Podania (żądania, wyjaśnienia, odwołania, zażalenia, wnioski) mogą być wnoszone na piśmie, telegraficznie lub za pomocą dalekopisu, telefaksu, poczty elektronicznej albo za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej właściwego organu podatkowego, umożliwiającego wprowadzanie danych do systemu teleinformatycznego tego organu, a także ustnie do protokołu.”; b) par. 5 otrzymuje brzmienie: „par. 5. Do podań wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego stosuje się odpowiednio przepis art. 3a.”; 8) art. 290 otrzymuje brzmienie: „Art. 290. par. 1. Przebieg kontroli kontrolujący dokumentuje w protokole. Stan faktyczny może być ponadto utrwalony za pomocą aparatury rejestrującej obraz i dźwięk lub na informatycznych nośnikach danych.”; 9) art. 290a otrzymuje brzmienie: „Art. 290a. Minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw informatyzacji, w drodze rozporządzenia, określi sposób zabezpieczania, odtwarzania i wykorzystywania dowodów utrwalonych za pomocą aparatury rejestrującej obraz i dźwięk lub na informatycznych nośnikach danych, uwzględniając w szczególności rodzaje czynników zewnętrznych, których działanie może spowodować zniszczenie lub uszkodzenie dowodu, obecność przedstawiciela organu kontrolującego podczas ich odtwarzania, formę oznakowania dowodu oraz ewidencjonowania czynności odtworzenia i wykorzystania dowodu.”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekBartosik">Zdaniem rządu w art. 3a. par. 2 pkt 2 należy wykreślić wyrazy: „oraz znakowana czasem przez wystawcę kwalifikowanego certyfikatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzSas">Zgłaszam poprawkę do poprawki zgłoszonej przez posła Waldemara Pawlaka polegającą na wykreśleniu wyrazów: „oraz znakowana czasem przez wystawcę kwalifikowanego certyfikatu” w art. 3a. par. 2 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AntoniKobielusz">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem poprawki nr 25? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 25 wraz z poprawką zgłoszoną przez posła Kazimierza Sasa polegającą na wykreśleniu wyrazów: „oraz znakowana czasem przez wystawcę kwalifikowanego certyfikatu” w art. 3a. par. 2 pkt 2. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 25 zgłoszoną przez posła Waldemara Pawlaka wraz z poprawką zgłoszoną przez posła Kazimierza Sasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WłodzimierzParaszka">Poprawka nr 26 należy do grupy poprawek odnoszących się do ustawy - Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AntoniKobielusz">Proponuję odłożyć rozpatrywanie poprawki nr 26. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła propozycję zgłoszoną przeze mnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję odłożenia rozpatrywania poprawki nr 26. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 27 zgłoszonej przez posła Waldemara Pawlaka. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 27? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 27. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 27 zgłoszoną przez posła Waldemara Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TomaszSzczypiński">Czy poprawki zgłoszone przez posła Tadeusza Jarmuziewicza również nie są podpisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AntoniKobielusz">Tylko te poprawki, które są opatrzone podkreślonym podpisem, zostały podpisane przez autorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TomaszSzczypiński">Przejmuję poprawki nr 38, 39, 40 i 42 zgłoszone przez posła Tadeusza Jarmuziewicza i zgłaszam jako własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AntoniKobielusz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 38 zgłoszonej przez posła Tomasza Szczypińskiego. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 38? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 38. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 38 zgłoszoną przez posła Tomasza Szczypińskiego. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 39 zgłoszonej przez posła Tomasza Szczypińskiego. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 39? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 39. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 39 zgłoszoną przez posła Tomasza Szczypińskiego. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 40 zgłoszonej przez posła Tomasza Szczypińskiego. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 40? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 40. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 40? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 40 zgłoszoną przez posła Tomasza Szczypińskiego. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 42 zgłoszonej przez posła Tomasza Szczypińskiego. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki nr 42? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 42. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 42 zgłoszoną przez posła Tomasza Szczypińskiego. Komisja rozpatrzyła tym samym te poprawki, które miała prawo rozpatrzyć. Otrzymałem informację, że poseł Waldemar Pawlak jest chory. Przez telefon deklaruje gotowość podpisania poprawek. Komisja nie może ich jednak rozpatrzyć, dopóki nie zostaną podpisane przez autora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyCzerwiński">Zgłaszam wniosek formalny o zakończenie posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AntoniKobielusz">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>