text_structure.xml
28.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejPęczak">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Porządek dzisiejszy został państwu doręczony na piśmie. Czy mają państwo uwagi pod adresem porządku? Brak uwag, a zatem uważam porządek za przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji. W punkcie pierwszym oddaję głos przewodniczącemu podkomisji, którą powołaliśmy przed miesiącem i która miała przeanalizować projekt uchwały. Tak też się stało, a ja pragnę pod adresem jej członków wyrazić wyrazy uznania i podziękowania za wkład pracy i zaangażowanie, za zaproszenie do współpracy zarówno przedstawicieli samorządów zawodowych, jak i licznej grupy ekspertów. Wszystko wskazuje na to, że czas, jaki miała podkomisja na swe prace, został w pełni wykorzystany. W sali plenarnej trwa właśnie dyskusja na temat korupcji, podkomisja zaś proponuje, by debacie, która ma być zorganizowana, nie podejmować już tego wszystkim znanego już chyba tematu, a zająć się działaniami Sejmu w tej sprawie, działaniami, które mają wspomóc inne działania antykorupcyjne. Uważam zresztą, że to bardzo słuszna koncepcja. Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefZych">Zanim przystąpię do krótkiego omówienia projektu uchwały, przypomnę, że to już jego trzecia wersja, a zatem sądzę, że nie ma potrzeby przytaczania treści, zwłaszcza że wszyscy państwo otrzymali tekst. Chciałbym natomiast zwrócić uwagę, że zanim podkomisja przystąpiła do pracy, odbyłem rozmowę z Marszałkiem Sejmu, panem Markiem Borowskim na temat koncepcji przeprowadzenia planowanej debaty. Po wymianie poglądów doszliśmy do wniosku, że debata odbędzie się w ostatnim tygodniu lipca, czyli tuż przed przerwą letnią. Zostanie wówczas przedstawiona cała strategia rządu zwalczania korupcji, następnie posłowie wysłuchają wystąpienia prezesa Najwyższej Izby Kontroli oraz przedstawicieli innych instytucji, które się zgłoszą, w tym być może Ministerstwa Sprawiedliwości, po czym w imieniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej przedstawiony zostanie projekt uchwały i nastąpi debata. Niewątpliwie będą zgłoszone podczas niej wnioski, których nie sposób przewidzieć, a potem sprawa zostanie odesłana do Komisji w celu przygotowania ostatecznego tekstu. Ponieważ debata odbędzie się podczas ostatniego przed przerwą posiedzenia, do tematu, czyli do przyjęcia uchwały powrócimy podczas wrześniowego posiedzenia Sejmu. Takie są założenia, a jak rzecz będzie ostatecznie wyglądać, zobaczymy. Jeśli chodzi o podkomisję, trzeba powiedzieć, że czynny udział w jej pracach wzięli przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, gdyż i inicjatywa skierowana do Marszałka pochodziła od Izby. Informuję, że nie wprowadzaliśmy w projekcie żadnych daleko idących zmian, a pracę naszą oparliśmy na projektach poprzednich i bardzo szerokich konsultacjach z Biurem Legislacyjnym. W efekcie projekt, który dziś przedstawiamy, jest wynikiem przeprowadzonych analiz, przy czym okazało się, że w niektórych wypadkach w grę wchodzą jedynie problemy legislacyjne, a problemy merytoryczne były znacznie rzadsze. Projekt uchwały w preambule odwołuje się do tego, skąd w ogóle wynikło to zagadnienie, skąd czerpiemy materiały, wspomina się w niej, że opieramy się m.in. na badaniach prowadzonych w Polsce przez Bank Światowy, na wnioskach NIK, na danych pochodzących od organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości, a także na uwagach przekazanych przez organizacje pozarządowe itd. Zależnie od tego, czego poszczególne kwestie wymagają, uchwała Sejmu zwraca uwagę przede wszystkim na obowiązek stworzenia systemu skutecznego przeciwdziałania, a także karania, jeśli już dochodzi do takiej konieczności. Przypuszczam, że propozycja podkomisji nie będzie tekstem ostatecznym, bo wiemy dobrze, że gdy sprawa wraca do Komisji po debacie plenarnej, w grę wchodzą jeszcze różne propozycje poprawek. Jak już sygnalizowałem, myślę, że nie ma potrzeby przytaczania brzmienia projektu, gdyż po pierwsze, wszyscy państwo otrzymali ten tekst, a po drugie, dyskutowaliśmy już to dwukrotnie. Może w tej sytuacji zasadna będzie po prostu prośba o ewentualne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejPęczak">Podzielam tę sugestię, tym bardziej że trwająca w sali plenarnej dyskusja spowoduje, być może, niejakie komplikacje w kwestii terminu, aczkolwiek bardzo bym chciał, by udało się pierwsze czytanie zorganizować przed przerwą letnią, tak byśmy we wrześniu mogli wrócić do pracy nad projektem w gronie Komisji. Otwieram dyskusję. Proszę o zgłaszanie uwag i ewentualnych propozycji zmian do przedstawionego przez podkomisję tekstu. Ponieważ nie widzę na razie zgłoszeń, podzielę się z państwem moimi refleksjami. Otóż w par. 2 pkt 1 mowa jest o tym, że „szczególna odpowiedzialność za zwalczanie korupcji spoczywa na Radzie Ministrów”, a ja zastanawiam się, czy odpowiedzialność ta nie spoczywa na całej klasie politycznej. Zgadzam się przy tym, że to właśnie Rada Ministrów powinna być inicjatorem pewnych działań legislacyjnych, lecz może warto byłoby podkreślić, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uznaje, iż szczególna odpowiedzialność za zwalczanie korupcji spoczywa na całej klasie politycznej, natomiast odpowiedzialność za wszystko, o czym mowa w dalszej części tekstu spoczywa na Radzie Ministrów. W par. 5 z kolei zapisane jest w tej chwili co następuje: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oczekuje, iż Rada Ministrów podejmie niezwłoczne działania zmierzające do wzmocnienia kontroli wewnętrznej w odległych jej instytucjach publicznych”, a ja sądzę, że powinniśmy tu wpisać również władze samorządów terytorialnych. To przecież właśnie samorządy są w jakimś sensie władcą pewnego zakresu legislacyjnego. Gdyby w par. 5 dokonać stosownego zapisu, to znalazłoby to z kolei odzwierciedlenie w par. 6 pkt 1, a w pkt 2 mowa byłaby, tak jak obecnie, o samorządach zawodowych. Słowem, chodzi mi o to, że powinniśmy moim zdaniem podnieść tu rolę samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JózefZych">W nawiązaniu do pierwszej uwagi przedmówcy pragnę powiedzieć, że w grę wchodzi deklaracja polityczna, a Sejm, który jest reprezentantem ugrupowań politycznych, realizuje zadania. Gdybyśmy więc zawarli proponowaną deklarację, wyszłoby na to, że ustawodawca apeluje do tych poszczególnych ugrupowań o wzięcie na siebie odpowiedzialności za to, co dzieje się w kraju. Niemniej jestem zdania, że można się nad zgłoszoną sugestią zastanowić. Jeśli zaś chodzi o poprawkę drugą, akceptuję ją bez zastrzeżeń - w pkt 1 byłaby wówczas mowa o samorządzie terytorialnym, a w pkt 2 o wszystkich innych: zawodowych, gospodarczych i spółdzielczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejPęczak">Myślę, że wracamy do dyskusji odbytej przed miesiącem, w której zastanawialiśmy się nad tym, czy Sejm ma prawo narzucić sobie pewne rygory. Sądzę, że możemy odłożyć tę kwestię do czasu zasięgnięcia opinii Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejOtręba">Zastanawiam się, czy nie byłoby bardziej celowe - zamiast w par. 2 zamieszczenie zapisu na temat szczególnej odpowiedzialności klasy politycznej w preambule, gdzie mowa o tym, iż „przeciwdziałanie korupcji jest obowiązkiem wszystkich organów państwowych i samorządowych”. Dodalibyśmy po tym tekście słowa: „a szczególna odpowiedzialność przypada klasie politycznej”. Moim zdaniem brzmiałoby to lepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejPęczak">To, oczywiście, słuszna propozycja. Przewodniczący podkomisji również jest tego zdania. Czy chcieliby państwo zgłosić inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofSzwedowski">Jeśli można, proponowałbym, aby w pierwszym zdaniu preambuły nie eksponować roli Banku Światowego, który mieści się moim zdaniem w sformułowaniu mówiącym o organizacjach pozarządowych. Ponadto zaś badania, prowadzone także przez BŚ, dotyczące korupcji prowadzone były właśnie w Polsce. Dlatego też proponuję, by początek preambuły brzmiał następująco: „Badania przeprowadzone w Polsce, wnioski przedstawione przez NIK, dane pochodzące (...)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejPęczak">Przyjmujemy tę uwagę, która w żaden sposób nie zmienia przecież istoty rzeczy. Czy są inne uwagi? Zgłoszeń brak. Przyjmujemy zatem, że - zgodnie z propozycją posła Andrzeja Otręby - zapis o szczególnej odpowiedzialności klasy politycznej zamieszczony zostanie w preambule, z której - w myśl uwagi pana prezesa - wykreślone zostaną słowa „a także przez Bank Światowy”. Nie sądzę, by potrzebne było w tej sprawie zwołanie kolejnego posiedzenia Komisji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że jej członkowie są również tego zdania. Sprzeciwu nie ma, a więc uważam, że Komisja zaakceptowała projekt uchwały z wymienionymi poprawkami. Szybko więc prześlemy poprawiony tekst do dyspozycji marszałka Sejmu, co umożliwi odbycie pierwszego czytania jeszcze przed przerwą letnią. Do reprezentowania w tej sprawie Komisji proponuję upoważnić posła Józefa Zycha. Czy jest zgoda? Jest, dziękuję. Jako przewodniczący Komisji, ja również mam prawo do zabrania głosu, tak że będziemy mieć w ten sposób dwa głosy. Przechodzimy do punktu drugiego porządku, czyli do kwestii dotyczącej wniosku posła Andrzeja Leppera. Marszałek Marek Borowski przesłał do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej pismo, w którym pan poseł wnosi o przeprowadzenie przez NIK kontroli w Zakładach ANWIL SA w zakresie systemu dystrybucji nawozów sztucznych. Do wniosku tego dołączona jest opinia Biura Studiów i Ekspertyz, zawierająca jednoznaczne sformułowania na temat zakresu, jaki może być poddany kontroli. Mam w tej sprawie propozycję, wynikającą stąd, że nie chciałbym, byśmy w jakikolwiek sposób uchybili wymogom prawa czy też postawili w niekorzystnej sytuacji spółkę, o której mowa we wniosku, a która działa na rynku i łatwo jej zaszkodzić. Od prezesa NIK oraz od prezesa ANWILU-u oczekiwałbym na następne posiedzenie Komisji opinii, w jakim zakresie i w jaki sposób możliwe jest zrealizowanie wniosku, o który chodzi, tak by zarówno spółka, jak i Najwyższa Izba Kontroli nie znalazła się w dziwnej sytuacji prawnej. Przedstawiciel BSE napisał, że ponieważ dystrybutorzy są osobami prywatnymi bądź spółkami bez udziału Skarbu Państwa, bez wykorzystywania jego majątku, nie podlegają kontrolom NIK. Chętnie wysłucham państwa opinii i uwag na ten temat, lecz zaznaczam, że bardzo zależy mi na tym, byśmy jako Komisja nie popełnili tu żadnego błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekGłowacki">Zacząć wypada od stwierdzenia, że nasze zaskoczenie nie dorównuje, niestety, wiedzy, jaka powinna towarzyszyć wnioskowi pana Andrzeja Leppera. Jedno jest pewne - otóż bez wątpienia produkujemy nawozy, bez wątpienia mamy pewien system, bez wątpienia nawozy sprzedajemy i bez wątpienia między nami a końcowym użytkownikiem, czyli rolnikiem znajdują się pośrednicy. Nie potrafimy się jednak odnieść w tej chwili do konkretnych zarzutów, ponieważ w efekcie lapidarności wniosku nie umiemy tego dokonać. Chciałbym wszakże dodać, że oprócz prywatnych podmiotów, którymi są pośrednicy, również ANWIL jest firmą de facto prywatną, gdyż Skarb Państwa posiada w niej jedynie 5 procent akcji, reszta to kapitał prywatny. Jeśli więc chodzi o względy proceduralne, a domyślam się, że tego właśnie dotyczyć będzie opinia Komisji, istotnie trzeba je chyba wnikliwie rozpatrzyć. Dodać pragnę jednak i to, że nie obawiamy się bynajmniej żadnych kontroli, a w świetle dopuszczalnych przez prawo działań ANWIL jest w stanie kontroli się poddać, i uczyni to bez oporów, przedstawiając swój system. Nie mamy bowiem niczego do ukrycia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejPęczak">Dziękuję za tę deklarację. Ponieważ jednak błędu prawnego nie chce popełnić ani Najwyższa Izba Kontroli, ani sejmowa Komisja do Spraw Kontroli Państwowej, pod adresem prezesa NIK mam propozycję, by do czasu najbliższego posiedzenia Komisji, czyli w ciągu dwóch tygodni, sformułował i przedstawił nam opinię w tej sprawie, a my przekażemy oficjalnie spółce ANWIL dwa dokumenty, to znaczy wniosek pana Andrzeja Leppera oraz opinię Biura Studiów i Ekspertyz co do zakresu możliwej kontroli Izby. Wiadomo nam, że NIK może kontrolować jednostki w takim zakresie, w jakim wykorzystują one majątek państwowy bądź środki państwowe lub komunalne oraz wywiązuje się ze zobowiązań finansowych wobec państwa. Niewykluczone, że sprawa, z którą mamy do czynienia, rozwiązana zostanie w ciągu dwóch tygodni. Jak bowiem powiedziałem, zbierzemy wspomniane materiały i opinię prezesa NIK oraz opinię spółki i zorganizujemy kolejne posiedzenie Komisji. Mam nadzieję, że wówczas podejmiemy w przedmiotowej kwestii ostateczną decyzję. Marszałek Marek Borowski prosił nas o zajęcie w tej sprawie stanowiska, czego wszakże nie chciałbym robić bez stanowiska Najwyższej Izby Kontroli i bez stanowiska bezpośrednio zainteresowanego ANWIL-u. Myślę, że spółka nawiąże kontakt z Izbą, co niewątpliwie zaowocuje pewnymi ustaleniami. Wniosek pana posła jest bardzo poważny, adresowany do marszałka Sejmu, dlatego też chciałbym, by sprawa została załatwiona w pełni formalnie, w sposób niebudzący najmniejszych nawet wątpliwości pod względem prawnym. Czy możemy uznać, że Komisja przyjmuje taki tok postępowania? Sprzeciwu nie ma, a zatem tak właśnie uważam. Przystępujemy do ostatniego punktu dzisiejszego porządku - rozpatrzenia propozycji tematów do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na rok 2004. Głos oddaję panu prezesowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofSzwedowski">Tytułem wstępu podam, że 9 Komisji sejmowych zgłosiło 23 propozycje tematów kontroli. Bliższe informacje poda państwu dyrektor Bogusław Mozga, a z naszego rozpoznania wynika, że w wypadku 17 z tych tematów podjęlibyśmy się przeprowadzenia ich na zasadzie włączenia do planu pracy na rok 2004 bądź też w ramach kontroli doraźnych. Co do 6 propozycji natomiast mamy moim zdaniem stanowisko uzasadnione do tego, by w takiej postaci bądź też w takich terminach kontroli nie przeprowadzać. Proszę o zgodę na zabranie głosu przez pana dyrektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejPęczak">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BogusławMozga">Podobnie jak w roku ubiegłym, podejdę oddzielnie do propozycji poszczególnych Komisji, ustosunkowując się również do poszczególnych tematów. Nie ma ich wiele, dlatego też proponuję taki właśnie sposób. I tak jeśli chodzi o Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży, zgłosiła 5 tematów. Pierwszy z nich - „Organizacja i warunki realizacji wychowania fizycznego w szkołach podstawowych i gimnazjach” - Izba mogłaby przeprowadzić w przyszłym roku w ramach kontroli doraźnej. Temat drugi - „Funkcjonowanie szkół dla dzieci obywateli polskich czasowo przebywających za granicą” - zamierzamy zamieścić w planie pracy NIK na rok przyszły. Dodać trzeba, że gdy mówię o propozycjach wstępnie przyjętych do projektu planu, oznacza to tyle, iż decyzja ostateczna w tej mierze zależy od uchwały Kolegium NIK, bo to właśnie Kolegium podejmuje ostateczną decyzję w sprawie planu pracy. Temat trzeci - „Funkcjonowanie szkół mniejszości narodowych” - również zamierzamy zamieścić w projekcie planu pracy na rok przyszły. Jeśli chodzi o temat czwarty - „Stan i wykorzystanie pracowni komputerowych w szkołach” - to niewątpliwie temat niezmiernie interesujący i przewidujemy badanie tych zagadnień w kontroli planowej lub doraźnej; jeszcze nie rozstrzygnęliśmy tego. Myślę, że dodatkowe rozpoznanie przyniesie odpowiedź na pytanie, czy kontrolę tę należy wprowadzić do planu pracy, czy też dokonać rozpoznania za pomocą kontroli doraźnej, co wskazałoby skalę tego problemu. Piąty temat - „Spełnianie obowiązku nauki przez młodzież w wieku 16–18 lat” - projektujemy poddać kontroli doraźnej, ze względu tego samego co poprzedni. Komisja Europejska zgłosiła 4 tematy, z których pierwszy to „Kontrola programowania i realizacji programu ISPA. Izba nie przewiduje zamieszczenia go w projekcie planu pracy na 2004 rok ze względu na fakt, że w roku 2002 przeprowadziła kontrolę realizacji tego programu w obszarze dotyczącym środowiska, a jej tytuł brzmiał „Przygotowanie jednostek ochrony środowiska do przyjęcia środków przedakcesyjnych z Funduszu ISPA w latach 1999 - I półrocze 2002”. Informacja o wynikach kontroli przesłana została do Sejmu w kwietniu bieżącego roku. Ważną informacją jest i to, że z dniem wejścia Polski do Unii Europejskiej, tj. od 1 maja 2004 roku, Fundusz ISPA przestaje istnieć. W tych warunkach wydawało nam się, że nie jest konieczne wstawianie tej kontroli do planu pracy na przyszły rok. Temat drugi proponowany przez Komisję Europejską to „Realizacja zobowiązań ustawowych w zakresie wydawania aktów wykonawczych do ustaw dostosowujących polskie prawo do prawa Unii Europejskiej”. Zakładamy zamieszczenie tego tematu w projekcie planu pracy na rok 2004. Temat trzeci to „Badanie zdolności do wdrażania w Polsce prawa Unii Europejskiej”, którego Izba nie przewiduje do zmieszczenia w projekcie planu pracy na rok przyszły. W ocenie NIK bowiem trudno o efektywne badanie zdolności do wdrażania prawa unijnego za pomocą metod kontrolnych. Problem ten zależy od bardzo wielu czynników, w tym od zapewnienia środków finansowych, zatrudnienia i przeszkolenia odpowiedniej liczby pracowników, zagwarantowania stosownych informacji, dostępności do tekstów prawnych, tłumaczenia, publikacji tych przepisów. Kryje się za tą propozycją wiele trudnych do objęcia spraw, a dodać należy, że w ramach przeprowadzonych w roku 2001 kontroli pn. "Realizacja zadań administracji rządowej w zakresie dostosowania prawa polskiego do wymogów członkostwa w Unii Europejskiej oraz stanu organizacyjnego komórek odpowiedzialnych za integrację w poszczególnych resortach” badano m.in. organizację prac nad dostosowaniem prawa, stan zaawansowania prac w zakresie tłumaczenia przepisów unijnych i kształtowanie się zatrudnienia, kwalifikacji osób odpowiedzialnych za procesy integracyjne. Wynika z tego, że w poprzedniej kontroli część proponowanej problematyki była badana, a zatem nie umieszczalibyśmy tej propozycji w projekcie planu na rok 2004. Temat czwarty to „Sporządzenie informacji o wynikach kontroli wykorzystania wszystkich środków pomocowych w okresie przedakcesyjnym” i zakładamy zamieszczenie go w projekcie planu na przyszły rok. Komisja Gospodarki zgłosiła jeden temat - „Kontrola importu maszyn budowlanych na polski rynek”. Stanowisko Izby jest takie, aby nie zamieszczać tej propozycji w projekcie planu pracy na rok 2004. Maszyny budowlane są bowiem importowane na polski rynek pod pozycjami związanymi ze stawkami celnymi konwencyjnymi i stawkami celnymi na towary pochodzące z Unii Europejskiej, gdzie obowiązuje stawka zero procent. Towary klasyfikowane do tych pozycji nie są przedmiotem działań ochronnych przed nadmiernym wprowadzaniem ich do polskiego obszaru celnego, a także nie są objęte automatyczną rejestracją przywozu. Najwyższa Izba Kontroli nie dysponuje aktualnie informacjami, które mogłyby wskazywać na występowanie zagrożenia jakimiś nieprawidłowościami w zakresie importu tych maszyn. Podjęte zostaną natomiast działania mające na celu uzyskanie dodatkowych danych z tego obszaru tematycznego w toku realizowanej obecnie przez NIK w administracji celnej kontroli pt. „Postępowanie likwidacyjne w administracji celnej dotyczące towarów przekazanych na rzecz skarbu państwa na podstawie rozstrzygnięć uprawnionych organów”. Myślę, że dopiero owo rozpoznanie mogłoby wskazać na potrzebę takiej kontroli. Dziś jednak nic nie wskazuje na to, aby temat ten wart był zainteresowania Izby i prowadzenia specjalnej kontroli w opisanym zakresie. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu zgłosiła jeden temat - „Kontrola wdrożenia programów „animator sportu dzieci i młodzieży” oraz „animator sportu osób niepełnosprawnych” przez Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu oraz przez jednostki realizujące”. Proponowana problematyka - choć trudno już dziś stwierdzić, czy pod takim właśnie hasłem, jakie sugeruje Komisja - zostanie zbadana w ramach przewidzianej do realizacji w roku 2004 kontroli doraźnej. Komisja Kultury i Środków Przekazu zgłosiła 2 tematy. Pierwszy to „Wykorzystanie środków publicznych na szkolnictwo artystyczne” i zakładamy zamieszczenie tej propozycji w projekcie planu pracy na rok przyszły. Temat drugi to „Zabezpieczenie i udostępnianie archiwów państwowych”, którego zamieszczenie w projekcie planu także przewidujemy na 2004 rok. Komisja Obrony Narodowej zgłosiła 2 tematy, z których pierwszy to „Wykonanie zadań ustawowych przez Wojskową Agencję Mieszkaniową w latach 2001-2003”. Zakładamy wprowadzenie tego tematu do projektu planu pracy na rok 2004, podobnie jak tematu drugiego - „Ocena stanu gotowości wojsk lądowych do osiągania zdolności obronnych w ramach zadań przewidzianych przez NATO”. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa proponuje 3 tematy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#BogusławMozga">Pierwszy to „Ocena realizacji ustawy z 11 maja 2001 roku o obowiązkach przedsiębiorstw w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej”, drugi to „Ocena realizacji ustawy z 11 maja 2001 roku o opakowaniach i odpadach opakowaniowych”, a trzeci - „Ocena wypełniania przez urzędy marszałkowskie obowiązków wynikających z ustaw ekologicznych”. Izba żadnego z tych tematów nie planuje wprowadzić do projektu planu pracy na rok 2004, przy czym w wypadku pierwszego z nich uzasadnia to fakt, że w 2002 roku Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę pn. „Postępowanie z odpadami niebezpiecznymi”. W lipcu 2003 roku podjęto kolejną kontrolę gospodarowania odpadami z uwzględnieniem przestrzegania wymagań w zakresie międzynarodowego obrotu odpadami, w tym wynikających z Konwencji bazylejskiej o kontroli transgranicznego przemieszczania i usuwania odpadów niebezpiecznych. Przewiduje się, że informacja o wynikach kontroli sporządzona zostanie na początku przyszłego roku. W roku 2004 Izba zamierza ponadto przeprowadzić doraźną kontrolę sprawdzającą w zakresie składowania odpadów niebezpiecznych, w tej zaś sytuacji tak sformułowany temat jak temat pierwszy powinien być podjęty raczej w późniejszym czasie. Jeśli chodzi o temat drugi, należałby zauważyć, że ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2002 roku, a jej nowelizacja z dniem 7 lutego 2003 roku. W ocenie Izby bardziej celowe byłoby podjęcie badań przedmiotowej tematyki po dwu, trzyletnim co najmniej okresie funkcjonowania przepisów, a nie na początku w zasadzie ich obowiązywania. Późniejsza kontrola byłaby niewątpliwie znacznie bardziej interesująca. Nie przewidujemy więc zamieszczenia jej w projekcie planu na przyszły rok. Nie przewidujemy też wprowadzenia do tego projektu tematu trzeciego, gdyż podejmowane w roku 2003 kontrole pn. „Działalność wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej w latach 2000 - I półrocze 2003” oraz „Realizacja przez administrację publiczną zadań w zakresie małej i dużej retencji wód” przewidują badania urzędów marszałkowskich w przedmiotowym zakresie. Tak więc potencjalna kontrola proponowana przez Komisję musiałaby stanowić powtórzenie badań. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zgłosiła 4 propozycje i wszystkie te tematy Izba zamierza zamieścić w projekcie planu pracy na rok 2004. O oto te tematy: „Wykorzystanie środków publicznych, w tym pomocy zagranicznej przez jednostki spółdzielczości wiejskiej, rolniczej, mleczarskiej i ogrodniczej”, „Przemiany strukturalne obszarów wiejskich w latach 1999–2003 w świetle realizacji programów wsparcia rozwoju wsi i restrukturyzacji rolnictwa”, „Działalność AGRO i jej spółek zależnych, ze szczególnym uwzględnieniem gospodarowania pozyskiwanymi gruntami z zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa (kontrola sprawdzająca realizację wniosków po kontroli działalności spółek prawa handlowego z udziałem AWRSP w zakresie realizacji zobowiązań na rzecz skarbu państwa)”, „Zaawansowanie budowy i wdrożenia Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli ZSZiK-IACS (w ramach kontroli wykonania planu finansowego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa za rok 2003)”. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka zgłosiła jedną propozycję - „Kontrola wykorzystywania przekazywanych instytucjom zasądzonych przez sądy nawiązek - prawidłowość orzekania, ewidencjonowania i rozliczania”.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#BogusławMozga">Zakładamy zamieszczenie proponowanego tematu w projekcie planu pracy NIK na rok 2004.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofSzwedowski">I jeszcze pewna poprawka, polegająca na wykreśleniu z tej ostatniej propozycji słów „prawidłowość orzekania”, gdyż nie naszą sprawą jest kontrolowanie prawidłowości orzekania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejPęczak">Tak więc z 23 propozycji Izba na obecnym etapie zamierza kilkanaście tematów wprowadzić do projektu planu pracy na przyszły rok, w stosunku do kilku planuje kontrolę doraźną, a pozostałych zamierzenia te nie dotyczą, w tym wszystkich 3 propozycji Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, tematu zgłoszonego przez Komisję Gospodarki oraz 2 propozycji Komisji Europejskiej. Istotnie, tak sformułowany temat jak „Badanie zdolności do wdrażania w Polsce prawa Unii Europejskiej” brzmi nie najlepiej, bo NIK nie może podjąć się badania jakichkolwiek zdolności, przy czym jest to temat niezmiernie rozległy. Otwieram dyskusję. Skoro nie widzę chętnych do zabrania głosu, powiem kilka zdań od siebie. Otóż przekonują mnie argumenty dyrektora Bogusława Mozgi, dlaczego niektóre tematy nie zostaną przez NIK uwzględnione przy opracowywaniu projektu planu pracy na rok przyszły. Prosiłbym wszakże o dostarczenie na piśmie tych uwag, gdyż będą nam potrzebne w związku z naszymi uzgodnieniami przeprowadzonymi z poszczególnymi Komisjami branżowymi. Jeśli chodzi o propozycje Komisji Europejskiej, będę rozmawiać z jej przewodniczącym, posłem Józefem Oleksym na temat propozycji trzeciej, ogromnie szeroko i dość nieprecyzyjnie sformułowanej, sugerując, by w porozumieniu z NIK opracowano skonkretyzowaną koncepcję odnoszącą się do tej problematyki. Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć na temat ostatniego punktu naszego porządku? Brak chętnych, w związku z czym myślę, że możemy uznać, iż Komisja przyjęła do wiadomości informację NIK. Uwagi na temat zgłoszonych propozycji przekażemy poszczególnym Komisjom i uzgodnimy sprawę doprecyzowania brzmienia niektórych z nich z Izbą. Czy upoważniają mnie państwo do zaprezentowania opinii w sprawach tematyki kontrolnej marszałkowi? Będę tę kwestie relacjonować podczas posiedzenia Prezydium Sejmu. Jest zgoda, dziękuję. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie ma chętnych, w związku z czym uważam, że posiedzenie dobiegło końca. Wszystkim państwu dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>