text_structure.xml
49.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSkowrońska">Brzmienie poprawki jest jasne. Chodzi o zapisy prokonsumenckie. Dzisiaj ubezpieczony ma wątpliwości, gdzie powinien kierować swoje skargi. Zgłoszona poprawka służy temu, żeby otrzymał on jasną informację. Jeżeli w umowach ubezpieczenia znajdowałyby się takie informacje, ułatwiłoby to znacznie kontakty klienta z określonymi podmiotami, które nadzorują rynek ubezpieczeniowy. Wydaje się, poprawka zawiera bardzo prokonsumenckie rozwiązanie, które powinno służyć nam wszystkim. Nie potrzeba w tym zakresie innej rekomendacji. Mam nadzieję, że także rzecznik ubezpieczonych będzie przychylny zgłoszonej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1. Poprawka dotycząca upowszechniania wiedzy funkcjonującej w Polsce na temat zakładów ubezpieczeniowych z zasady jest słuszna. Wątpliwości budzi jednak umiejscowienie proponowanego przepisu. Zakres informacji niezbędnych do zamieszczenia w dokumencie potwierdzającym zawarcie umowy ubezpieczenia jest określony w rozporządzeniu ministra finansów z dnia 3 grudnia 2003 roku w sprawie rodzaju i zakresu dokumentu potwierdzającego spełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego. Wprowadzenie do projektu proponowanego przepisu wiązałoby się z koniecznością dokonania wymiany wszystkich druków polis znajdujących się w posiadaniu zakładów ubezpieczeń, w przypadku jakichkolwiek zmian w podstawach prawnych bądź adresach. Jeżeli już chcielibyśmy taki przepis wprowadzić, to żeby nie narażać zakładów ubezpieczeniowych na zbyt duże koszty, musielibyśmy ustalić odpowiedni okres vacatio legis. W przeciwnym razie spowoduje to przeniesienie owych kosztów na ubezpieczonych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś chce zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Informuję, że w trakcie rozpatrywania poprawek mogą zabrać głos: autorzy poprawek, posłowie i strona rządowa. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 15 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2. Kto chce zabrać głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości bądź Klubu Parlamentarnego Samoobrony? Wnioskodawcami poprawki są dwa kluby. Widzę, że zgłasza się poseł Artur Zawisza.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ArturZawisza">Poprawka nr 2 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 13 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. W istocie owo nowe brzmienie sprowadza się do skreślenia wyrazu „własnych” w tej części przepisu, gdzie mowa jest o ustaleniach, na podstawie których wypłacane jest odszkodowanie. Nie byłoby sformułowania „w wyniku własnych ustaleń”. Końcówka przepisu brzmiałaby tak: „...w wyniku ustaleń, zawartej z nim ugody lub prawomocnego orzeczenia sądu.”. W zasadzie chodzi o poprawkę pomocniczą w stosunku do innych, bardziej istotnych poprawek, dotyczących sposobu ustalania wysokości odszkodowania, w szczególności odszkodowania komunikacyjnego. Jak wynika z przynajmniej niektórych stanowisk zainteresowanych środowisk, w tym ubezpieczeniowych, omawiana poprawka nie powinna budzić zasadniczych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariuszPrzerwa">Mam pytanie do strony rządowej. Czy poprawki nr 2, 3, 4 i 5 należy przegłosować łącznie czy rozdzielnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejJacaszek">Nie można ich głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Minister Andrzej Jacaszek udzielił odpowiedzi negatywnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że należy przeprowadzić łączne głosowanie nad poprawkami nr 2 i 12. Poprawki te dotyczą tej samej materii, choć odnoszą się do innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariuszPrzerwa">Przyznaję rację posłance Annie Filek.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A więc, łącznie przegłosujemy poprawki nr 2 i 12. Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawek nr 2 i 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 2 i 12? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i 12. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Artur Zawisza.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ArturZawisza">Poprawka nr 3 jest poprawką kluczową spośród tych, które dotyczą sposobu określania wysokości odszkodowań komunikacyjnych. Polega ona na tym, że w art. 13 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, po wyrazach „odpowiedzialności cywilnej odszkodowanie wypłaca się” dodaje się wyrazy „na podstawie dowodów poniesionych kosztów, w szczególności rachunków”. W przypadku przedstawienia przez klienta zakładu ubezpieczeniowego faktury za dokonaną naprawę wypłata odszkodowania co do zasady odbywałaby się na podstawie przedstawionej faktury, choć, tak jak to jest w obrocie gospodarczym, taka faktura mogłaby być kwestionowana. W pewnych okolicznościach takie sytuacje się przecież zdarzają. Tyle miałem do powiedzenia w sprawie rekomendacji poprawki. Muszę jednak coś dodać. Być może, będzie istniała potrzeba zgłoszenia autopoprawki. W uwagach krytycznych do obecnego brzmienia poprawki nr 3 podniesiono, że przepis w takim brzmieniu, jakie przed chwilą przytoczyłem, uniemożliwiałaby jakąkolwiek wypłatę odszkodowania w ramach OC albo za całkowite zniszczenie pojazdu, albo za szkody osobowe. W obu tych przypadkach nie można wystawić rachunku. Być może, stanowi to słaby punkt tak a nie inaczej sformułowanej poprawki. Chodzi mi o zachowanie intencji. Jestem w stanie zgłosić stosowną autopoprawkę. Nie wiem, czy zrobić to w tym momencie, czy po wysłuchaniu opinii rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wysłuchajmy opinii rządu. Ewentualnie odłożę głosowanie nad poprawką nr 3. Poseł Artur Zawisza musi jednak wyjaśnić, jaką autopoprawkę ma zamiar zgłosić. Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 3. Poprawka ta jest sprzeczna z przepisami Kodeksu cywilnego, a dokładnie z przepisami art. 363 par. 1, art. 445 par. 1 i art. 446 par. 3. Ogranicza zakres wypłacanego odszkodowania do szkód rzeczowych w pojazdach. Wspomniana propozycja uniemożliwia wypłatę odszkodowania za szkody osobowe, które trudno udowodnić rachunkami. Swoim zasięgiem obejmuje nie tylko obowiązkowe ubezpieczenia komunikacyjne, ale wszystkie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zadać krótkie pytanie ministrowi Andrzejowi Jacaszkowi. Czy, zdaniem wiceministra finansów, ochrona wynikająca z Kodeksu cywilnego gwarantuje klientom to, o co chodziło wnioskodawcom poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejJacaszek">Tak. W omawianym zakresie przepisy Kodeksu cywilnego łącznie z orzecznictwem Sądu Najwyższego gwarantują ubezpieczonym pełną ochronę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechJasiński">Czy według ministra Andrzeja Jacaszka jest to ochrona realna? W naszej rzeczywistości jest to niezwykle istotne. Proszę o wyrażenie swojej oceny.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejJacaszek">W ramach istniejącego w Polsce porządku prawnego i systemu instytucji sądowych jest to realna ochrona.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ArturZawisza">Nie chcę polemizować z kodeksowym uzasadnieniem ministra Andrzeja Jacaszka. Sam przed chwilą właściwie powiedziałem to samo. Tak sformułowana poprawka mogłaby wbrew swojej intencji w pewnych aspektach ograniczać możliwość wypłaty odszkodowań. Mam na myśli odszkodowania za szkody osobowe i całkowite zniszczenie pojazdu. Jednak w żadnym razie nie mogę zgodzić się z oceną ministra Andrzeja Jacaszka, że realna ochrona interesów ubezpieczonego jest gwarantowana w obecnym stanie prawnym. W związku z powyższym chciałbym zgłosić autopoprawkę w brzmieniu zaproponowanym w piśmie przekazanym dnia 4 lipca 2005 roku przez Związek Rzemiosła Polskiego przewodniczącemu Komisji Finansów Publicznych, posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu. Ja również to pismo otrzymałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Sekretarz Komisji poinformował mnie, że wspomniane przez posła Artura Zawiszę pismo nie dotarło ani do przewodniczącego Komisji, ani do sekretariatu Komisji.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zaszło tu jakieś nieporozumienie. Sądziłem, że pismo to otrzymamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oświadczam, że żadnego pisma nie otrzymałem.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oświadczenie przewodniczącego Komisji jest jasne. Wystarczy mi. Po prostu, otrzymałem nieprecyzyjną informację od prezesa zarządu Związku Rzemiosła Polskiego Jerzego Bartnika, który stwierdził, że przekazał załączony materiał przewodniczącemu Komisji Finansów Publicznych. Jak widać, niezbyt solidnie dopełnił on tego obowiązku. W związku z tym proszę o powielenie owego materiału. Przedstawię w tej chwili istotę autopoprawki. W art. 13 ust. 1 część zdania następującą po wyrazie „ubezpieczenia” należy zastąpić sformułowaniem „na podstawie przedłożonych faktur, zawartej z nim ugody lub prawomocnego orzeczenia sądu”. W art. 13 ust. 2 po wyrazach „ubezpieczeniach odpowiedzialności cywilnej” należy dodać wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 4”. Te dwie poprawki można określić jako poprawki pomocnicze. Kluczowa poprawka polega na dodaniu ust. 4 w art. 13 w brzmieniu: „W obowiązkowych ubezpieczeniach odpowiedzialności cywilnej odszkodowanie za naprawę pojazdu wypłaca się na podstawie dowodów poniesionych kosztów, w szczególności faktur, w granicach odpowiedzialności podmiotów objętych ubezpieczeniem, nie wyżej jednak niż do wysokości sumy gwarancyjnej ustalonej w umowie.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgodnie z regulaminem Sejmu i określonymi obyczajami, można oczywiście wnieść autopoprawkę, która dotyczyłaby kwestii formalnych, legislacyjnych. Na posiedzeniu Komisji nie można jednak dokonywać autopoprawek, które de facto byłyby poprawkami merytorycznymi. Poseł Artur Zawisza zgłasza absolutnie nową poprawkę. Proszę, aby została ona wniesiona w Senacie. Na pracach Komisji nie kończy się bowiem proces legislacyjny. Po to, aby poseł Artur Zawisza nie sądził, że nadinterpretuje postanowienia regulaminu Sejmu, proszę Biuro Legislacyjne o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro Legislacyjne potwierdza opinię wyrażoną przez przewodniczącego Komisji. Rzeczywiście można zmodyfikować poprawkę, ale tylko w zakresie formalnym bądź legislacyjnym. W przypadku propozycji przedstawionej przez posła Artura Zawiszę mamy do czynienia z praktycznie nowym brzmieniem poprawki. Z punktu widzenia regulaminowego wniesienie takiej autopoprawki nie jest możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4. W imieniu wnioskodawców czyli Klubu Parlamentarnego Samoobrony głos zabierze posłanka Renata Rochnowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RenataRochnowska">Istotą poprawki nr 4 jest możliwość przedłożenia przez poszkodowanego własnej wyceny, którą na jego zlecenie sporządziłby podmiot naprawiający daną szkodę lub licencjonowany rzeczoznawca. Chodzi o dodanie w art. 13 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych kolejnego ustępu po ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 4. Proponowany przepis stanowi o kwestiach oczywistych, wynikających z obowiązujących przepisów prawnych. W sytuacji, kiedy poszkodowany ponosi szkodę majątkową lub osobową, zawsze przysługuje mu prawo do udokumentowania szkody.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do ministra Andrzeja Jacaszka. Załóżmy, że przyjęto by poprawkę nr 4. Czy w przypadku powstania rozbieżności pomiędzy zakładem dokonującym ubezpieczenia a klientem i niezastosowaniu się do przedłożonej propozycji zaistniałby spór i czy taką sprawę rozstrzygałby sąd?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejJacaszek">Tak. Dokładnie taka jest procedura.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Po wypowiedzi posłanki Anny Filek poproszę o opinię Biura Legislacyjnego. Moje pytanie jest prawie identyczne z tym, jakie nieformalnie zadał poseł Marek Wagner. Czy proponowana poprawka, mimo tego, że, tak jak powiedział minister Andrzej Jacaszek, zawiera oczywiste rozwiązania, jest niezgodna z prawem, burzy projekt ustawy, jest błędem legislacyjnym czy też nie? W tej kwestii znam już zdanie ministra Andrzeja Jacaszka. Chciałbym poznać też zdanie Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AnnaFilek">Chcę zwrócić uwagę na kwestię kosztów wyceny. Obawiam się, że jeżeli zakłady ubezpieczeniowe będą ponosić koszty wyceny, to z pewnością podniosą stawkę. Raczej opowiadałabym się za odrzuceniem zgłoszonej poprawki. Gdyby pojawiły się jakieś kwestie sporne, można by było ewentualnie zrobić wycenę. To sąd powinien orzekać o tym, że zakład ubezpieczeń ma zapłacić za wycenę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MariuszPrzerwa">Z punktu widzenia legislacyjnego wpisywanie rzeczy, które są oczywiste, nie jest prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejJacaszek">Nie mamy w tej sprawie stanowiska. Chciałbym jedynie nadmienić, że kiedyś św. Augustyn powiedział: „Nie mnóż bytów ponad potrzebę.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 21 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Artur Zawisza.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ArturZawisza">Poprawka nr 5 została zgłoszona przez dwa kluby parlamentarne. Chodzi o to, żeby koszty zleconej przez poszkodowanego wyceny stanowiły integralną część odszkodowania. Taka jest istota omawianej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 5. Przepis w brzmieniu zawartym w poprawce może spowodować skutki o charakterze kryminogennym. Umożliwiałby wyłudzenia wyższych odszkodowań. Zakłady ubezpieczeń jako płatnicy powinni mieć możliwość weryfikacji kosztów wyceny. Ponadto, zwrot „według zwyczajowo przyjętych stawek” jest zwrotem niezdefiniowanym i nieostrym. Rodzi się pytanie, przez kogo i gdzie owe stawki będą przyjmowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie widzę, żeby ktoś zgłaszał się do zabrania głosu. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6. W tym przypadku wnioskodawcą jest liczna grupa posłów. Kto zabierze głos w ich imieniu? Najpierw jednak wypowie się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MariuszPrzerwa">W poprawce nr 6 dostrzegłem małą pomyłkę. Powinno być zapisane: „... dodaje się ust. 2a i 2b...”. Nie mogą to być ust. 3 i 4, które w ustawie już są.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto był inicjatorem poprawki nr 6? Słyszę, że poseł Marek Pol. W tej chwili nikt nie zgłasza się do zabrania głosu w imieniu wnioskodawców. Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 6. Poprawka ta jest sprzeczna z art. 6 Czwartej Dyrektywy Komunikacyjnej z dnia 6 maja 2000 roku, który między innymi dyscyplinuje fundusze gwarancyjne i zakłady ubezpieczeń do jak najszybszej wypłaty odszkodowania, maksymalnie do trzech miesięcy od zgłoszenia roszczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie widzę, żeby ktoś zgłaszał się do zabrania głosu. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 20 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7. W imieniu wnioskodawców głos zabierze posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zacytować fragment informacji o wynikach kontroli Najwyższej Izby Kontroli w zakresie funkcjonowania systemu egzekwowania ubezpieczeń obowiązkowych, przeprowadzonych w 2002 roku: „Należy podkreślić, że w świetle obowiązujących przepisów Minister Finansów w stosunku do Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego nie ma możliwości pełnienia funkcji nadzorczych. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny nie podlega także ani kontroli NIK, ani Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń, który spełnia warunki niezbędne do sprawowania skutecznego nadzoru nad gospodarką finansową Funduszu oraz weryfikowania jego potrzeb finansowych.”. Z opinii Biura Studiów i Ekspertyz z dnia 24 czerwca 2005 roku możemy wyczytać: „Uwagę zwraca jedynie propozycja rozdzielenia funkcji nadzoru i kontroli nad Ubezpieczeniowym Funduszem Gwarancyjnym (poprawka nr 7), co należy uznać za działanie słuszne, umożliwiające niezależną ocenę NIK zamiast kontroli wyłącznie rządowej Ministra Finansów.”. Tym sposobem nawet parlament nie ma wpływu na kontrolowanie Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, tak jak to jest czynione w przypadku Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Uprzejmie proszę o przyjęcie poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 7. Propozycje zawarte w zgłoszonej poprawce wprowadzają niespójność przepisów regulujących różne systemy gwarancyjne instytucji finansowych. Wprowadzenie takiego modelu stworzyłoby niespójność z obowiązującymi obecnie przepisami, rozwiązaniami prawnymi dotyczącymi instytucji finansowych. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny jest instytucją stowarzyszeniową rynku ubezpieczeń, której członkami są zakłady ubezpieczeń. Należy podkreślić, że Fundusz w żadnym stopniu nie był i nie jest finansowany przez państwo. Natomiast Polskie Biuro Ubezpieczycieli Komunikacyjnych jest instytucją prywatną, autonomiczną, zawodową, jest organizacją utworzoną przez ubezpieczycieli i przez nich finansowaną oraz kontrolowaną. Należy wskazać, iż systemy gwarancyjne i związane z nimi instytucje w państwach członkowskich Unii Europejskiej są domeną sektora prywatnego. Odniosę się teraz do kwestii uprawnień ministra finansów. Proponujemy, aby w art. 96 ust. 5 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (zmiana 18) zapisać, że minister właściwy do spraw instytucji finansowych, w ramach nadzoru, o którym jest mowa w ust. 4, w przypadku stwierdzenia, że zadania Funduszu są wykonywane z naruszeniem prawa, ma odpowiednie możliwości regresu, jeśli chodzi o władze Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. Proszę też zwrócić uwagę na zmiany 25 i 26 dotyczące art. 115 i 116. Minister właściwy do spraw instytucji finansowych miałby możliwość powołania do składu Rady Funduszu swojego przedstawiciela. W ten sposób mógłby czynnie wpływać na działalność Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego jako organ nadzorujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zadać pytanie ministrowi Andrzejowi Jacaszkowi. Jak rozumiem, największą wątpliwość budzi dopisanie w proponowanym przepisie Polskiego Biura Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Czy byłaby szansa na pozytywną opinię rządu, gdybym wprowadziła autopoprawkę polegającą na wykreśleniu Polskiego Biura Ubezpieczycieli Komunikacyjnych? Funkcja nadzoru nad Ubezpieczeniowym Funduszem Gwarancyjnym byłaby taka jak w przypadku Bankowego Funduszu Gwarancyjnego - choć tutaj nadzór jest trochę inny; określone warunki są bardziej rygorystyczne - który posiada identyczny status jak Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejJacaszek">Niestety, nie. Wspomniana przez mnie niespójność nie zostanie wyeliminowana pomimo zgłoszenia autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaSkowrońska">Parlament nie ma funkcji kontrolnych wobec Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. Czy Najwyższa Izba Kontroli również nie będzie sprawowała kontroli nad wspomnianym Funduszem? Jak rozumiem, nie chodzi tu o pieniądze publiczne. Chcielibyśmy jednak mieć wyjątkową transparentność, jeśli chodzi o działalność Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Po wypowiedzi ministra Andrzeja Jacaszka zapytam o ocenę przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejJacaszek">Przeprowadziliśmy bardzo szerokie konsultacje społeczne. Mam tutaj pisma od prezesów dziesięciu wiodących zakładów ubezpieczeń oraz pisma praktycznie ze wszystkich instytucji, które zarówno regulują rynek, jak i działają na jego rzecz. Nawet Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych wypowiedziała się przeciwko poprawce nr 7. W moim przekonaniu, są to wystarczające argumenty do tego, żeby rozpatrywaną poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby w tej sprawie zabrać głos. Słyszę, że nie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 15 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8. W imieniu wnioskodawców głos zabierze posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wydaje się, że poprawka jest czytelna. Minister właściwy do spraw instytucji finansowych powinien wydać rozporządzenie w sprawie wzoru, trybu i szczegółów sprawozdania dotyczącego gospodarki finansowej. Prawdopodobne minister Andrzej Jacaszek opowie się przeciwko proponowanej poprawce. Jednak wydaje się nam, że w zakresie, o którym przed chwilą mówiłam, stosowne rozporządzenie będzie można wydać.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejJacaszek">Poprawka nr 8 jest niezasadna. Obecnie obowiązujący przepis art. 119 ust. 4 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych zawiera delegację ustawową dla ministra właściwego do spraw instytucji finansowych do określenia w drodze rozporządzenia kwestii z zakresu sprawozdań. Na podstawie tego przepisu zostało wydane rozporządzenie ministra finansów z dnia 28 listopada 2003 roku w sprawie sprawozdań z działalności Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MariuszPrzerwa">Zwracam uwagę, że zgodnie z Konstytucją RP, delegacja do wydania rozporządzenia powinna zawierać również wytyczne. W przypadku poprawki nr 8 ten warunek nie jest spełniony. Po prostu, nie ma tutaj określonych wytycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wszystko jest jasne. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 9. W imieniu wnioskodawców głos zabierze posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcemy, aby w skład Rady Funduszu wchodziły osoby, które wymieniamy w poprawce. Chodzi o to, żeby swoich reprezentantów mieli: minister finansów, organ nadzoru oraz rzecznik ubezpieczonych. Wydaje się, że byłoby to dobre rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 9. Rola i zadania rzecznika ubezpieczonych zostały jednoznacznie określone w ustawie o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz w ustawie o rzeczniku ubezpieczonych. Każda z instytucji działających na rynku ma ustawowo określone kompetencje i zadania. Uczestnictwo rzecznika ubezpieczonych w organach Funduszu mogłoby stać w sprzeczności z obiektywizmem jego działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ArturZawisza">Zgłaszam się jako autor identycznej poprawki. Posłanka Krystyna Skowrońska zacytowała jej treść. Ja natomiast jeszcze raz chciałbym położyć nacisk na to - wynikało to zresztą z polemiki z ministrem Andrzejem Jacaszkiem - że istotą omawianej poprawki jest włączenie rzecznika ubezpieczonych do składu Rady Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. Wyjaśnienia ministra Andrzeja Jacaszka, że rzecznik ubezpieczonych ma już określony obszar zadań i lepiej go nie poszerzać, w żadnym razie nie są satysfakcjonujące. Uważamy bowiem, że ów obszar właśnie należałoby poszerzyć. Leżałoby to w interesie ubezpieczonych.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jak rozumiem, minister Andrzej Jacaszek podtrzymuje negatywną ocenę poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejJacaszek">W skali europejskiej byłoby to rozwiązanie unikalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Może czasami warto się pokusić o takie unikatowe rozwiązania, ale nie radzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 15 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 10. W imieniu wnioskodawców głos zabierze posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mówiliśmy o oszczędnym funkcjonowaniu Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. W związku z tym zaproponowaliśmy, aby osoby, które wchodzą w skład Rady Funduszu, mające wynagrodzenie z innych źródeł, nie pobierały wynagrodzenia za udział w jej posiedzeniach. Chodzi o to, żeby nie było dodatkowych kosztów w tym zakresie i żeby jak najwięcej środków pozostawało dla klientów w Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejJacaszek">Co prawda, Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny działa w oparciu o lex specialis, jednak jest instytucją o charakterze stowarzyszeniowym, której członkami są zakłady ubezpieczeń. Instytucja ta nie jest finansowana przez państwo. Wprowadzenie proponowanej regulacji dyskryminowałoby sektor ubezpieczeń w stosunku do innych instytucji rynku finansowego, które nie miałyby takich ograniczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pomysł przedstawiony przez posłankę Krystynę Skowrońską uważam za dobry, ale powinien on być rozciągnięty na wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę go poprzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 11. W imieniu wnioskodawców głos może zabrać albo posłanka Krystyna Skowrońska, albo poseł Artur Zawisza. Poprawkę zgłosiły bowiem dwa kluby parlamentarne. Widzę, że zgłasza się posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Brzmienie poprawki jest czytelne. Chodzi o to, żeby minister właściwy do spraw instytucji finansowych w terminie dwunastu miesięcy od dnia wejścia w życie projektowanej nowelizacji określił, w drodze rozporządzenia, miedzy innymi statut Funduszu, organizację biura, sposób działania i gospodarkę finansową. Jesteśmy skłonni dokonać zmian w treści poprawki, jeżeli skłoniłoby to rząd do jej poparcia. Wydaje się, że powinno też zostać określone maksymalne wynagrodzenie członków zarządu i pracowników Funduszu. Dla ubezpieczonych jest to określony koszt. Ubezpieczeni poprzez zakłady ubezpieczeń wnoszą także składki do Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela drugiego z wnioskodawców, posła Artura Zawiszę. Rozumiem, że wnioskodawcy wcześniej się porozumieli co do treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ArturZawisza">Poprawki są jednobrzmiące. Zgłaszamy je jednak niezależnie. Czasami Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości zgłasza poprawki wraz z Klubem Parlamentarnym Samoobrony...</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślałem, że poprawka nr 11 jest poprawką koalicyjną.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Właśnie nie. Czasami zgłaszamy poprawki wspólnie z Klubem Parlamentarnym Samoobrony, czasami wspólnie z Klubem Parlamentarnym Platformy Obywatelskiej. W przypadku poprawki nr 11 liczymy na poparcie ministra finansów, ponieważ pragniemy wyposażyć go w dodatkową kompetencję. Mamy nadzieję, że minister nie będzie stronił od tego, żeby więcej popracować w interesie publicznym. Spodziewamy się ewentualnej kontrargumentacji, która była już przedstawiana, że Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny nie jest instytucją państwową i stąd nic do niej ministrowi finansów. Ustawa pewne kwestie jednak reguluje. Wykonywanie określonych zadań publicznych ciąży na Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym. Stąd, uważamy, że zaangażowanie ministra finansów w tym zakresie byłoby całkowicie uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 11. Rząd nie może nadawać statutu Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu w drodze rozporządzenia. Proszę spojrzeć na zmianę 26 nadającą nowe brzmienia art. 116 ust. 3 i 4 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. W ust. 3 wyraźnie jest mowa o tym, że minister właściwy do spraw instytucji finansowych, po zasięgnięciu opinii organu nadzoru, zatwierdza w drodze decyzji statut Funduszu i jego zmiany w oparciu o kryterium zgodności z prawem. Wydaje się nam, że jest to jedyne właściwe połączenie nadzoru z charakterem stowarzyszeniowym instytucji, tj. Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. Takie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro Legislacyjne ma do poprawki nr 11 trzy zastrzeżenia. Po pierwsze, w pierwszym wersie mowa jest o tym, że minister właściwy do spraw instytucji finansowych działa w porozumieniu z organem nadzoru. Minister jest organem konstytucyjnym. Nie może wydawać rozporządzenia w porozumieniu z innym organem, a ewentualnie po wyrażeniu opinii. Po drugie, zostało zapisane: „w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. To powinno stanowić oddzielną poprawkę, w której byłaby mowa o tym, że rozporządzenie powinno być wydane w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Powinien to być odrębny przepis. Po trzecie, w proponowanej delegacji do wydania rozporządzenia brakuje wytycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 16 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Poprawka nr 12 została już rozpatrzona. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 13. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Artur Zawisza.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#ArturZawisza">Poprawkę nr 13 zgłaszamy niezależnie od Platformy Obywatelskiej i Samoobrony. Dotyczy ona badań technicznych - wprowadzono je, kiedy były uchwalane ustawy ubezpieczeniowe - a więc badań obowiązkowych w przypadku zaistnienia poważniejszych szkód. Chcemy, żeby w ustawie o działalności ubezpieczeniowej zostało zagwarantowane, że badanie techniczne zostanie uznane jako normalne następstwo szkody i wobec tego jego koszty pokryje ubezpieczyciel w ramach polisy ubezpieczeniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 13. Kwestia dodatkowego kosztu badania technicznego jako elementu wypłacanego odszkodowania jest regulowana - w odniesieniu do ubezpieczenia OC komunikacyjnego - w art. 1 zmianie 6 projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym. Został dodany art. 36a w brzmieniu: „Odszkodowanie z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych obejmuje również koszty dodatkowego badania technicznego, o którym mowa w art. 81 ust. 8 pkt 4 ustawy - Prawo o ruchu drogowym.”. A więc, zgłoszona propozycja została już częściowo skonsumowana w przepisie właściwej ustawy, jeśli chodzi o kwestie związane z OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, a nie w ustawie o działalności ubezpieczeniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#ArturZawisza">O ile dobrze zrozumiałem ministra Andrzeja Jacaszka, zgłoszona propozycja została tylko częściowo skonsumowana. Odnosi się to do sytuacji, kiedy badanie techniczne dotyczy szkody w ramach odpowiedzialności cywilnej. Autocasco nie zostało tu uwzględnione. Czy dobrze to rozumiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejJacaszek">Szczegółowe regulacje generalnie powinny znajdować się w ogólnych warunkach ubezpieczenia. Ideę poprawki, którą przedstawił poseł Artur Zawisza, w dużej części uwzględniamy w przepisie art. 36a.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 15 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Przechodzimy do omówienia ostatniej poprawki, tj. poprawki nr 14. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Grzegorz Woźny.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#GrzegorzWoźny">Zgłoszona poprawka jest oczywista. Ma ona na celu dostosowanie terminu wejścia w życie regulacji związanych z przeniesieniem z Polskiej Izby Ubezpieczeń do Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych danych o agentach ubezpieczeniowych oraz z przeniesieniem z Polskiej Izby Ubezpieczeń do Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego części rejestrów dotyczących ubezpieczeń komunikacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli określone terminy były wcześniej znane, to dlaczego teraz dodatkowo je wydłużamy?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejJacaszek">Musimy dostosować terminy do terminu wejścia w życie projektowanej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 6 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#MariuszPrzerwa">Mam dwie uwagi. Przepraszam, że wcześniej tego nie podniosłem. Wydaje mi się, że poprawki nr 3, 4 i 5 powinny być poddane pod głosowanie blokiem. Wcześniej mówiłem o poprawkach nr 2, 3, 4 i 5, które zostały przegłosowane oddzielnie. Poprawki nr 3, 4 i 5 powinny być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawki nr 3, 4 i 5. Gorzej byłoby, gdyby jedna została zaopiniowana pozytywnie, a dwie negatywnie, bądź odwrotnie.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Druga uwaga dotyczy przyjęcia poprawki nr 12. W związku z tym, że dotyczy ona zmiany w ustawie o działalności ubezpieczeniowej ulegnie zmianie tytuł projektowanej ustawy. Zostanie on rozszerzony o ustawę o działalności ubezpieczeniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy członkowie Komisji zgadzają się na to? Sprzeciwu nie słyszę. Ustalam, na dzień 6 lipca br. do godz. 18.00 termin wydania przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy powierzyć posłance Annie Filek. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec owej kandydatury? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłance Annie Filek funkcję posła sprawozdawcy. Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego. W drugim punkcie rozpatrzymy poprawki Senatu do ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych oraz ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych. Czy obecny jest przedstawiciel Senatu? Nie widzę. Uchwała Senatu w sprawie wymienionej ustawy zawiera dziesięć poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym spytać, czy poprawek nr 1, 7 i 10 nie należy głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#MariuszPrzerwa">Rzeczywiście poprawki nr 1, 7 i 10 powinny być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze jakieś poprawki mogłyby być razem poddane pod głosowanie?</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozpoczynamy od rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę ministra Andrzeja Jacaszka o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawek nr 1, 7 i 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd opowiada się za przyjęciem wszystkich poprawek zgłoszonych przez Senat. Prosimy o ich przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd popiera przyjęcie wszystkich dziesięciu poprawek. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 1, 7 i 10? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 7 i 10. Czy są pytania do poprawki nr 2? Nie widzę. Stanowisko rządu jest znane. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Poprawka nr 7 została już rozpatrzona. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Poprawka nr 10 została już rozpatrzona. Musimy dokonać wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę posłanki Anny Filek. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy posłance Annie Filek.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie wpłynęła do mnie jako do sprawozdawcy podkomisji opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej poselskiego projektu ustawy o kompensacie wydatków mieszkaniowych inwestorom. Wczoraj procedowaliśmy w tym zakresie dysponując jedynie opinią z marca tego roku. Po zakończeniu prac Komisji poseł Wiesław Ciesielski wyznaczył termin na przedstawienie opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Uprzejmie proszę o spowodowanie, aby opinia ta wpłynęła do nas przed głosowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobrze. Proszę sekretariat Komisji o zwrócenie się do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Przypominam, że kolejne posiedzenie Komisji odbędzie się o godz. 15.00. Głównym mówcą będzie posłanka Gabriela Masłowska. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję ministrowi Andrzejowi Jacaszkowi i zaproszonym gościom za udział w naszym spotkaniu. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>