text_structure.xml
14.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofFilipek">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam panie i panów posłów. Witam przedstawicieli rządu oraz zaproszonych gości. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu poselskiego projektu ustawy o ustanowieniu wieloletniego programu „Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba na lata 2005-2010”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że porządek dzienny został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Zatem stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej zgłosił w drugim czytaniu 6 poprawek do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MichelRyba">Biuro Legislacyjne chciałoby prosić wnioskodawcę o wycofanie poprawki 1 i 5, ponieważ te poprawki odnoszą się do tekstu pierwotnego ustawy, a nie do sprawozdania Komisji. Zwracamy również uwagę, że poprawka nr 3 powinna dotyczyć art. 4, a nie art. 3, natomiast poprawka nr 4 powinna dotyczyć art. 3, a nie art. 4. Poza tym poprawki nr 2, 4 i 6 należy głosować łącznie, ponieważ poprawki te dotyczą zadań przewidzianych w Programie i ich finansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofFilipek">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanRzymełka">Wycofuję poprawkę nr 1 i 5, bowiem zostały one skonsumowane w sprawozdaniu Komisji. Zgadzam się również, iż poprawki nr 2, 4 i 6 można głosować łącznie, bowiem dotyczą tej samej materii. Dodam, iż dziwię się posłom, których jako poseł opozycjonista musiałem wyręczyć, bo popieram najnowszą koncepcję rządu. Chciałbym, aby strona rządowa wypowiedziała się, czy rzeczywiście jest to ostatni pomysł na tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofFilipek">Zatem poprawki nr 2, 4 i 6 będziemy rozpatrywać łącznie. Czy strona rządowa zechce odnieść się do tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejMizgajski">Chciałbym mówić tylko o faktach, a fakty są takie, że te poprawki są zgodne ze stanowiskiem strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HalinaTalaga">Moim zdaniem nie można wyrzucać zadania IV - Ochrona zlewni zbiornika, tak ważnego dla zbiornika. Poza tym w art. 3 czytamy, że łączne nakłady mają wynosić 1176,3 mln zł, w tym 900 mln zł z budżetu państwa. A co z resztą? Z jakich funduszy i przez kogo mają być finansowane? Wnoszę o odrzucenie poprawek nr 2, 4 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zwracam się do pana ministra. Otóż skoro posłanka Halina Talaga składa wniosek o odrzucenie tych poprawek, to chciałabym, aby pan minister spróbował przedstawić, czym różni się zestawienie kosztów, które mamy w sprawozdaniu Komisji, z tym, które mamy w dzisiejszych poprawkach. Mam również pytanie do pana ministra. Otóż jeśli wejdzie program wieloletni, to chciałabym dowiedzieć się w jakiej pozycji budżetowej będzie to uwzględnione w przyszłym roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekWagner">Pytanie do Biura Legislacyjnego, odnośnie do poprawki nr 3. Otóż wydaje mi się, że Sejmowi składa informacje Rada Ministrów, a nie minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofFilipek">Przepraszam panie pośle, w tej chwili jesteśmy przy poprawkach nr 2, 4 i 6. Do poprawki nr 3 jeszcze nie doszliśmy. Czy są jeszcze pytania lub uwagi do poprawek nr 2, 4 i 6? Nie słyszę. Proszę zatem o udzielenie odpowiedzi na pytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejMizgajski">Pierwsza różnica jest w tym, że rząd proponuje, aby wyłączyć zadanie IV - Ochrona zlewni zbiornika, z tego względu, iż te zadania polegają na budowie oczyszczalni ścieków, które są włączone do „Krajowego programu oczyszczania ścieków komunalnych”. Druga sprawa, to fakt, iż trzeba było rozrzucić na lata 2006–2010 nieco inny poziom finansowania w 2005 r. Otóż ten poziom finansowania w roku bieżącym jest niższy o 23,8 mln zł. Trzecia sprawa, to kwestia wskaźnika inflacji, który jest liczony w odniesieniu do poszczególnych rodzajów prac, które są do wykonania. Jeśli chodzi o pytanie, gdzie znajdzie się w projekcie budżetu to zadanie - nie potrafię w tej chwili odpowiedzieć. To jest sprawa późniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Prosiłabym, aby pan minister w sposób bardziej wyraźny i bardziej zrozumiały przedstawił jeszcze raz te różnice.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejMizgajski">Pierwsza różnica polega na tym, że w Programie nie ma zadania IV. Nie ma go dlatego, że to zadanie związane jest z budową oczyszczalni ścieków - nazwa jego brzmi „Ochrona zlewni zbiornika” - i znalazło się w „Krajowym programie oczyszczania ścieków komunalnych”. Druga różnica polega na tym, że planowane nakłady w załączniku projektu ustawy nie uwzględniają tego, iż w 2005 r. poziom finansowania jest niższy o 28,3 mln zł niż to było zakładane w planie wieloletnim, a zatem trzeba było te zadania rozrzucić na lata następne. Trzecia różnica polega na tym, że zmianę cen liczono nie w stosunku do ogólnego wskaźnika inflacji, tylko próbowano rozliczyć według wskaźnika, który dotyczy tych zadań, które będą realizowane w następnych latach.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Troszeczkę bliżej jestem sedna, ale nie do końca. Czy to znaczy, panie ministrze, że zrezygnowanie z zadania IV spowodowane jest tym, że w 2005 r. za mało pieniędzy przewidziano na to zadanie? Chciałabym też dowiedzieć się, w jaki sposób to obciąży samorząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejMizgajski">Nie można powiedzieć, że to zadanie zostało wyłączone. Ono jest, tylko nie jest wpisane w ustawie, a znalazło się w „Krajowym programie oczyszczania ścieków komunalnych”. Chciałbym jednocześnie podkreślić, iż budowa oczyszczalni ścieków była i jest - zgodnie z ustawami, które przyjął Sejm - zadaniem własnym gminy i nie można oczekiwać, że ktoś zbuduje w ogóle za darmo samorządowi oczyszczalnię. Poziom dofinansowania będzie oczywiście zgodny z tym, co proponuje się w „Krajowym programie oczyszczania ścieków komunalnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#HalinaNowinaKonopka">To znaczy, że zadanie zostało przekazane do wykonania samorządom. Tymczasem jest to inwestycja centralna. Zatem jakim prawem samorząd jest obarczony finansową odpowiedzialnością za to?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejMizgajski">Jeszcze raz wyjaśniam. Rząd ani agendy rządowe nie mogą całkowicie wyłączać samorządu z jego ustawowych obowiązków. Nie może ktoś za samorząd zbudować oczyszczalni ścieków. Natomiast w związku z tym, że ta oczyszczalnia ścieków ma charakter szczególny, ponieważ bezpośrednio wpływa na jakość wód zbiornika, w tym przypadku musi być traktowana priorytetowo, także w zakresie dofinansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym dowiedzieć się, dlaczego zbiornik Świnna Poręba przypisywany jest do samorządu. Czy zbiornik Świnna Poręba jest inwestycją, która będzie obsługiwała jakiś mały obszar? Czy to przypadkiem nie jest inwestycja o dużym zasięgu oddziaływania? Jeśli tak, to dlaczego jeden samorząd obciążać odpowiedzialnością finansową za budowę tej oczyszczalni, skoro zbiornik będzie pracował na rzecz wielu samorządów?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejMizgajski">Myślę, że wpływ na zbiornik i na wiele samorządów miałaby sytuacja, gdyby samorząd nie zbudował oczyszczalni ścieków, czyli własne ścieki, które produkowane są w danej gminie, płynęły nieoczyszczone do zbiornika. Tu mamy dokładnie odwrotną sytuację. Obowiązkiem samorządu jest doprowadzenie do tego, żeby ścieki, które są wytwarzane przez jego mieszkańców, były oczyszczone. I państwo chce w tym pomóc - właśnie ze względu na szczególne położenie owej oczyszczalni ścieków, na miejsce i charakter zbiornika. Natomiast jeszcze raz powtarzam - państwo nie może w tym zadaniu zastąpić samorządu. Wtedy bowiem byłoby pytanie inne - dlaczego wobec tego rząd nie wyręcza wielu innych biednych gmin, o dużych kłopotach finansowych, w budowaniu dla nich oczyszczalni ścieków?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofFilipek">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 2, 4 i 6? Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 31 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawki nr 2, 4 i 6. Przechodzimy do poprawki nr 3. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekWagner">Kontynuując wcześniejszą wypowiedź, chciałbym zwrócić uwagę, że moim zdaniem poprawka powinna brzmieć: „Minister właściwy do spraw gospodarki wodnej w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw transportu zapewnią koordynację realizacji Programu. Rada Ministrów przedkłada Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej coroczną informację o realizacji Programu do dnia 31 maja za rok ubiegły.”. Wydaje mi się, że partnerem Sejmu jest rząd, a nie poszczególny minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofFilipek">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MichelRyba">To, kto przedstawi informację, jest kwestią umowną. Chodzi o to, że ta informacja najpierw ma być przedstawiona Radzie Ministrów, a po jej akceptacji przedstawia ją Sejmowi minister, aby nie obciążać dodatkowo Rady Ministrów. Takie informacje z wykonania konkretnych ustaw przedstawiają zwykle ministrowie działowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy w imieniu wnioskodawców poseł Jan Rzymełka chce zabrać głos? Widzę, że nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekWagner">W zasadzie jest to drobiazg. Jednak nie spotkałem się z tym, że minister składa informację Sejmowi, nie składając jej wcześniej Radzie Ministrów i nie mając przyjętej uchwały, że Rada Ministrów przyjęła tę informację i upoważnia ministra do złożenia jej w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#CzesławŚleziak">Wydaje się, że poseł Marek Wagner ma rację. Pytanie tylko czy my w tej chwili możemy dokonywać zmian w poprawce? Dodam, że praźródło tego brzmienia jest w zgłoszonym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MichelRyba">Na obecnym etapie prac w Komisji już nie można wprowadzać merytorycznych zmian do poprawek. Teraz jest tylko wybór pomiędzy brzmieniem w sprawozdaniu a brzmieniem zgłoszonym w poprawce. Ewentualne zmiany można dokonać poprzez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszLisak">Wydaje się, że wnioskodawca ma prawo skorygowania poprawki, na zasadzie autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego twierdzi, że jest pewna trudność, by wnioskodawcy mogli przeredagować ten zapis. Myślę, że ten problem będzie podniesiony w Senacie i wówczas będzie można zapis skorygować. Teraz chodzi o transparentność, o sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MichelRyba">Jeszcze raz powtarzam - merytorycznych zmian nie można teraz wprowadzać. Czasami zdarza się, że Biuro Legislacyjne poprawia redakcję zapisu, ale nie ma mowy o merytorycznych zmianach.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HalinaTalaga">Proponuję przyjąć zapis w wersji ze sprawozdania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisje, przy 17 głosach za, 22 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 3. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o ustanowieniu wieloletniego programu „Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba na lata 2005-2010”. Termin do przedłożenia opinii przez UKIE, odnośnie do zgodności z prawem Unii Europejskiej, wyznaczam do jutra do godz. 15.00. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję powierzyć tę funkcję posłance Halinie Taladze. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy pani posłanka zgadza się?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HalinaTalaga">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofFilipek">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje powierzyły funkcję posła sprawozdawcy posłance Halinie Taladze. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje powierzyły funkcję sprawozdawcy posłance Halinie Taladze.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaSkowrońska">Stanowczo sprzeciwiam się formie prezentacji, jaka była uczyniona przed Komisjami. Tak nie powinno wyglądać sprawozdanie posła sprawozdawcy z pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofFilipek">Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>