text_structure.xml
8.18 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyMiller">Spróbuję sprostać życzeniu przewodniczącego Komisji, chociaż nie jest to łatwe. Zacznę od stwierdzenia, że NFZ spłacił ratę pożyczki z 2000 r. w wysokości 100 mln zł, którą otrzymały wówczas regionalne kasy chorych. Fundusz jako spadkobierca prawny reguluje tę kwestię na bieżąco. W związku z powyższym, Fundusz zamierza zwiększyć koszty świadczeń zdrowotnych dla ubezpieczonych, przyjmując przy tym następujący schemat. Po pierwsze, w związku z pojawieniem się nowych potrzeb zdrowotnych, NFZ zamierza przeznaczyć kwotę 10 mln zł na pozytonową tomografię emisyjną, tzw. „PET-CT”. Kwotę 6 mln zł przewidujemy na realizację programu ortodontycznej opieki nad dziećmi z wrodzonymi wadami części twarzowej czaszki. Chodzi o operacje u dzieci z częściowym rozszczepieniem podniebienia. Po trzecie, proponujemy kwotę 10.260 tys. zł na leczenie chorych z reumatoidalnym zapaleniem stawów o ciężkim przebiegu, z zastosowaniem leflunomidu. Kwotę 4860 tys. zł przewidujemy wykorzystać na leczenie anagrelidem nadpłytkowości w przebiegu zespołów mieloproliferacyjnych. Kwota 930 tys. zł zostanie przeznaczona na leczenie nowotworów podścieliska przewodu pokarmowego. Na leczenie przewlekłej białaczki szpikowej przewidujemy kwotę 10.230 tys. zł. Z przedłożonej posłom tabeli wynika, że środki na niektóre programy terapeutyczne lub lekowe nie zostały rozdzielone równo między wszystkie oddziały wojewódzkie. Zróżnicowane środki zaproponowano tylko dla wybranych oddziałów. Takie rozwiązanie wynika z faktu, że nie w każdym województwie leczy się daną przypadłość. Dlatego kierujemy środki do tych oddziałów NFZ, w których rzeczywiście pacjenci są leczeni, a nie gdzie oni mieszkają. Z punktu widzenia dostępności do danego programu leczenia NFZ nie różnicuje Polski na rejony uprzywilejowane bądź pozbawione takiego przywileju. Proszę zwrócić uwagę na rubrykę nr 8, w której zamieściliśmy zróżnicowane, dodatkowe środki do dyspozycji oddziałów wojewódzkich oraz kwotę rezerwy dla centrali NFZ. Chcemy wprowadzić mechanizm motywujący dyrektorów oddziałów wojewódzkich do racjonalnego wydatkowania środków publicznych. Mam na myśli głównie uwzględnienie w wydatkach kolejnego roku, bilansu zamknięcia roku poprzedniego. W 2004 r. dwa oddziały NFZ zamknęły bilans wynikiem ujemnym. Są to oddziały wojewódzkie: małopolski i zachodniopomorski. Dlatego nie zdziwią chyba obecnych zerowe kwoty przy wymienionych wojewódzkich oddziałach. Pozostałe oddziały Funduszu zakończyły bilans 2004 r. wynikiem dodatnim. Dlatego zróżnicowane kwoty przyporządkowane kolejnym województwom odpowiadają wynikowi zamknięcia budżetowego w 2004 r. Ponieważ obecnie dysponujemy tylko częściowymi wynikami, dlatego przewidujemy, że w przyszłości wymienione kwoty mogą ulec niewielkim zmianom. Stosowną zmianę zaprezentujemy podczas kolejnego podziału środków do dyspozycji oddziałów wojewódzkich. Kwotę 42.2323 tys. zł proponujemy zachować w rezerwie celowej centrali NFZ.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z posłów pragnie zadać pytanie lub zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanAntochowski">Chcę zapytać, dlaczego rezerwa w centrali NFZ jest tak duża? Kwota ponad 42 mln zł, wobec łącznej kwoty 100 mln zł, jest bardzo wysoka.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZytaGilowska">Czy Komisja musi przygotować się na nowelizację planu finansowego NFZ w każdym kolejnym miesiącu? Przypomnę, że kilka tygodni temu posłowie zajmowali się tym tematem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AleksanderCzuż">Chciałbym dowiedzieć się, dlaczego kwotę 10 mln zł na badania PET-CT przewidziano tylko dla kujawsko-pomorskiego oddziału wojewódzkiego NFZ? Czy tylko w tym województwie są prowadzone takie badania?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyMiller">Tego rodzaju badania są prowadzone tylko w tym oddziale Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przekazana posłom tabela wydatków ukazuje bardzo duże zróżnicowanie miedzy łącznymi kwotami proponowanymi dla poszczególnych województw, przy czym jest zrozumiałe, że przeznacza się dodatkowe pieniądze dla unikatowego ośrodka zajmującego się pozytywną tomografią emisyjną PET-CT. Jednak łączna kwota środków kierowanych do kujawsko-pomorskiego oddziału NFZ wynosi około 12 mln zł. Różnice w wysokości kwot kierowanych do poszczególnych województw są bardzo znaczne. Z czego wynikają różnice w nakładach na realizację wymienionych zadań?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Posłanka Krystyna Skowrońska sprowokowała mnie do zadania pytania, dlaczego oddział podkarpacki ma dwa razy więcej pieniędzy niż oddział podlaski? Nie ma dalszych zgłoszeń do dyskusji. Proszę przedstawiciela NFZ o odpowiedź na tematy poruszone w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyMiller">Zacznę od stwierdzenia, że chciałbym być gościem Komisji nawet co dwa tygodnie. Chodzi o to, że za każdym razem jestem zwiastunem dosyć dobrych informacji świadczących o szybkim rozwoju polskiej gospodarki. To ostatnie zjawisko powoduje, że składka przesyłana do NFZ przez ZUS jest znowu wyższa niż uprzednio planowana. W związku z tym możemy dzielić kolejne środki na rzecz ubezpieczonych. Z faktu, że dbamy o finanse publiczne, wynika, że podzieliliśmy tylko środki w niezbędnym zakresie. Dlatego też centrala NFZ otrzymała rezerwę zwiększoną o ponad 42 mln zł. Gdyby aktualne potrzeby oddziałów wojewódzkich były wyższe, wówczas mniej środków przeznaczylibyśmy na rezerwę w centrali NFZ. Decyzja w sprawie podziału obecnej rezerwy w centrali Funduszu zostanie podjęta w przyszłości właśnie przez Komisję. Będzie to decyzja posłów, którzy podejmą ją po pewnym czasie. Chcę też zapewnić, że kujawsko-pomorski oddział wojewódzki NFZ nie jest ani wyraźnie lepszy, ani wyraźnie gorszy od innych oddziałów Funduszu. W tym ośrodku znajdują się natomiast odpowiednie urządzenia oraz wyspecjalizowany personel do badań PET-CT. Dlatego kwota 10 mln zł nie jest przeznaczona dla mieszkańców województwa kujawsko-pomorskiego, lecz dla wszystkich ubezpieczonych w Polsce, którzy są leczeni akurat w tymże województwie. Podobnie zostały podzielone pieniądze np. na leczenie nowotworów podścieliska przewodu pokarmowego. Odpowiednie kwoty przy trzech oddziałach wojewódzkich nie są przeznaczone jedynie na leczenie mieszkańców danego województwa. Są to środki finansowe dla konkretnych instytucji służby zdrowia, które mają tylko siedziby na terenie odpowiedniego województwa. Z powyższych powodów trudno mi także jednoznacznie odpowiedzieć na podchwytliwe zapytania posłów, dlaczego pewne oddziały wojewódzkie mają tylko dwa razy więcej środków niż inne oddziały.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę potraktować porównawcze zapytania jako retoryczne. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu zmiany planu finansowego NFZ na rok 2005, przedłożonego we wniosku prezesa NFZ? Komisja jednogłośnie wyraziła pozytywną opinię w sprawie omawianego projektu zmiany planu finansowego NFZ na rok 2005. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>