text_structure.xml 146 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekOlewiński">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam serdecznie członków Komisji oraz zaproszonych gości. Rząd reprezentuje sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Elżbieta Suchocka-Roguska. Witam przewodniczącego senackiej Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych senatora Jerzego Markowskiego. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy budżetowej na rok 2005. Informuję, iż wpłynęło pismo ministra finansów w sprawie wyrażenia pozytywnej opinii na temat utworzenia nowej rezerwy celowej. Proponuję rozszerzyć porządek dzienny o zaopiniowanie wniosku ministra finansów. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wyraża zgodę na rozszerzenie porządku obrad o zaopiniowanie wniosku w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej. Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję, abyśmy wniosek ministra finansów rozpatrzyli w pierwszym punkcie. Następnie przejdziemy do omówienia uchwały Senatu. Proszę minister Elżbietę Suchocką-Roguską o omówienie przedstawionego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zgodnie z art. 100 ustawy o finansach publicznych, Minister Finansów dokonał blokady wydatków w części 78 - Obsługa zadłużenia zagranicznego. Ze względu na poziom obecnego kursu walutowego część środków pozostanie niewykorzystana. Pojawiła się konieczność sfinansowania zobowiązań przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych i Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z tytułu ustawy o świadczeniach rodzinnych. Podobnie jak u wojewodów, w owych dwóch jednostkach zabrakło środków na wypłatę świadczeń. W związku z tym prosimy o wyrażenie zgody na utworzenie nowej rezerwy celowej w kwocie 353.747 tys. zł na uregulowanie powstałych zobowiązań. Równocześnie w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wystąpił niedobór środków na opłacenie składki na ubezpieczenie zdrowotne za rolników indywidualnych w wysokości 65.000 tys. zł. Prosimy o wyrażenie zgody, aby z tworzonej rezerwy również i to zobowiązanie mogło zostać uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekOlewiński">Czy w tej sprawie są jakieś pytania, uwagi ze strony posłów? Nie widzę. Wniosek ministra finansów poddam pod głosowanie. Proszę o włożenie do czytników kart do głosowania. Czy wszystkie czytniki są aktywne? Przeprowadzimy głosowanie próbne. Musimy chwilę zaczekać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZytaGilowska">Czekając na wyrobienie karty przez posłankę Małgorzatę Ostrowską, skorzystam z okazji i zapytam minister Elżbietę Suchocką-Roguską, na jaką kwotę minister finansów zablokował środki w części 78 - Obsługa zadłużenia zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Aktualnie jest to 525.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ze swej strony również mam krótkie pytanie. Jakie są faktyczne zobowiązania w części 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych związane z realizacją ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz wydatkami na finansowanie zasiłków rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych? Czy to, co jest proponowane, w pełni zaspokaja potrzeby, czy jest to tylko jakaś część dosyć dużych zobowiązań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekZagórski">Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego deklaruje, że wydatki na składkę zdrowotną zostały niedoszacowane o 131.000 tys. zł. W rozpatrywanym wniosku jest mowa o 77.000 tys. zł. Wobec tego rodzi się pytanie, z czego Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego uzupełni niedobór. Świadczyłoby to o tym, że posiada ona jakieś rezerwy, co jest interesujące. Rozumiem, że wyliczenia Głównego Urzędu Statystycznego opierają się na cenach z 2003 roku. W 2003 roku ceny zbóż były wyższe niż w tym roku. Stanowi to pewną prognozę na rok następny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W przypadku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych są to pełne zobowiązania. Jest to pełna kwota, która brakuje do wypłaty świadczeń za miesiąc grudzień. Jak podaliśmy w naszym piśmie, dzieli się ona na: - 274.840 tys. zł to wydatki na sfinansowanie świadczeń wynikających z ustawy o świadczeniach rodzinnych, - 1889 tys. zł to kwota związana ze złą wyceną w momencie, kiedy dokonywano zmiany i przenoszono środki przewidziane w planie na zasiłki rodzinne do budżetów wojewodów, żeby mogli oni przekazać dotacje na finansowanie świadczeń rodzinnych przez jednostki samorządu terytorialnego; na ówczesnym etapie Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie posiadał pełnych informacji, stąd zabrakło 1889 tys. zł do tego, żeby zasiłki rodzinne mogły być w pełni sfinansowane, zgodnie z potrzebami. Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego będzie miała niewykorzystane środki z dotacji do Funduszu Emerytalno-Rentowego na wypłatę świadczeń, stąd część środków zostanie przesunięta na sfinansowanie składki na ubezpieczenie zdrowotne. Kwota, która jest tu podana, stanowi uzupełnienie do 100% należnej składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do przegłosowania opinii w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej w wysokości 353.747 tys. zł na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa, do której zostaną przeniesione wydatki zablokowane przez ministra finansów w części 78 - Obsługa zadłużenia zagranicznego. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku ministra finansów w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, wyraziła pozytywną opinię w sprawie wniosku ministra finansów. Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy budżetowej na rok 2005. Posłowie otrzymali tekst uchwały w druku nr 3585. Proponuję określony tryb procedowania. Będziemy omawiać po kolei poprawkę po poprawce. Na sali jest obecny senator Jerzy Markowski, który w razie potrzeby będzie zabierał głos. Będę prosił też o wyrażenie stanowiska rządu. Poprawki są jasne, czytelne. Jeżeli będą jakieś pytania, wątpliwości, posłowie są uprawnieni do ich zgłaszania. Rozpoczynamy od rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę minister Elżbietę Suchocką-Roguską o komentarz do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka ta polega na dostosowaniu środków dla jednostek doradztwa rolniczego do stanu prawnego, z jakim będziemy mieć do czynienia od dnia 1 stycznia 2005 roku. Z tym dniem wchodzi w życie nowa ustawa o jednostkach doradztwa rolniczego, która z jednostek budżetowych przekształca je w państwowe osoby prawne. Środki, które będą otrzymywały owe jednostki, będą zatem dotacjami. Dlatego należy dokonać formalnych zmian w ustawie budżetowej, polegających na dostosowaniu środków do opisanego przekształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekOlewiński">Czy są jakieś pytania, wątpliwości? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 2 polega na zwiększeniu dochodów budżetu państwa o 6968 tys. zł. Jest to zwiększenie warunkowe. Środki będą przeznaczone na zwiększenie wydatków wojewódzkich inspektoratów ochrony roślin i nasiennictwa. Uruchomienie rezerwy celowej na sfinansowanie wspomnianych wydatków nastąpi wówczas, gdy po trzech kwartałach dochody z podatku akcyzowego wyniosą 31.300.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie protestuje co do jej przyjęcia, ponieważ uruchomienie rezerwy jest uwarunkowane przekroczeniem określonego limitu dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekOlewiński">Czy są w tej sprawie pytania ze strony posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechJasiński">Poprawka została skonstruowana na zasadzie, że dochody budżetowe wszędzie co najmniej wykonamy, a gdzieniegdzie przekroczymy. Czy założenia można czynić tylko w tę stronę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekOlewiński">Proszę sprecyzować pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechJasiński">Czy jest to właściwe założenie, że we wszystkich dyscyplinach dochody zostaną wykonane, a może nawet przekroczone? W drugą stronę nie ma żadnych założeń. Być może trzeba liczyć, że przekroczone dochody w jednej dyscyplinie wyrównają niewykonane dochody w innej dyscyplinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AleksanderCzuż">Opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 2, ponieważ inspektoraty ochrony roślin i nasiennictwa są niedofinansowane, a nałożone na nie zadania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekOlewiński">Poseł Aleksander Czuż wyrazi swoją wolę w głosowaniu. Padały pytania o zasadność poprawki w sensie merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AleksanderCzuż">Opowiadam się za pozytywnym zaopiniowaniem rozpatrywanej poprawki, ponieważ jest ona zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZytaGilowska">Mam pytanie do minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej. Czy poprawkę nr 2 należy rozumieć w ten sposób, że jeśli pieniędzy będzie więcej niż zaplanowano, to minister finansów będzie mógł albo uruchomić istniejącą rezerwę, albo zwiększyć rezerwę o uzyskane dodatkowe środki, albo też utworzyć nową rezerwę? Jeśli chodzi o utworzenie rezerwy, poprawka zakłada dwa rozwiązania hipotetyczne. Jeżeli będą pieniądze, minister finansów będzie mógł ją utworzyć, co wymaga jednak pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych. Czy o taką konstrukcję chodzi? Ja takiej konstrukcji nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Konstrukcja poprawki nr 2 jest następująca: zwiększone zostają dochody budżetu państwa o 6968 tys. zł z podatku akcyzowego, zwiększone zostają wydatki budżetu państwa o 6968 tys. zł i te wydatki zostają umiejscowione jako nowa rezerwa celowa w części 83. W części tekstowej ustawy budżetowej został zapisany warunek, kiedy ową rezerwę celową można uruchomić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZytaGilowska">Ale tego nie wolno zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Takie konstrukcje występowały w poprzednich ustawach budżetowych. Dochody i wydatki są zaplanowane. Chodzi o wydatki warunkowe. Są one uruchamiane w przypadku uzyskania dochodów wyższych niż przewidywano. Nie jest to zobowiązanie, tylko upoważnienie dla ministra finansów do rozwiązania rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekOlewiński">Jak przeczytałem poprawkę w całości, zwróciłem uwagę na lit. d, w której wyraźnie zapisano, że w załączniku nr 2 w części 83 - Rezerwy celowe dodaje się poz. 78. Pozycję tę dodajemy już teraz, jednak pod warunkiem, że dochody akcyzowe po trzecim kwartale 2005 roku przekroczą kwotę 31.300.000 tys. zł. Opinia Komisji nie będzie potrzebna, gdy w ustawie budżetowej znajdzie się zapis taki jak zaproponowany w poprawce nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZytaGilowska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. O ile można sobie wyobrazić konstrukcję w postaci hipotetycznego rozdziału dochodów, jeśli takowe będą, o tyle nie można - uważam to za niezgodne z prawem - zakładać innego niż przewidziany w ustawie budżetowej hipotetycznego limitu wydatków i nie można tworzyć hipotetycznej rezerwy. W ten sposób pojawiają się dwa limity: jeden twardy w ustawie budżetowej i drugi, również twardy, powiększony o wspomnianą przeze mnie hipotezę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawkę Senatu odczytujemy w ten sposób, że nie ma dwóch hipotetycznych limitów, tylko jeden, ale zwiększony. Przepis dodany do części tekstowej ustawy budżetowej jest przepisem, który upoważnia do przeznaczenia środków na określony cel. Rzeczywiście mamy tu do czynienia z sytuacją, że stwarza się pozory. Natomiast cały czas mamy jeden limit zwiększony o kwotę 6.968.000 tys. zł. Jest to jedyny limit w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZytaGilowska">Co oznacza limit zwiększony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DariuszZiółkowski">To są wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZytaGilowska">Limit to jest jedna kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekOlewiński">Tu chodzi o kwotę 6968 tys. zł, a nie jak powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego - 6.968.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZytaGilowska">Przez limit wydatków w ustawie budżetowej rozumiemy konkretną kwotę, której przekroczenie nie jest możliwe. Nie jest limitem w takim znaczeniu konkretna kwota powiększona o ewentualny naddatek, o ile zostaną spełnione warunki przewidziane w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">To będzie ujęte w limicie. Jeżeli parlament przyjmie poprawkę nr 2, to w art. 1 dochody i wydatki budżetu państwa zostaną zwiększone o 6968 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekOlewiński">Tak to zostanie zapisane w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chodzi tylko o warunek, którego spełnienie uruchomi rezerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekOlewiński">Zwiększa się dochody i wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZytaGilowska">Senat proponuje zwiększyć dochody i wydatki budżetu państwa. Wobec propozycji senackiej rząd zachowuje powściągliwość. Ewentualna nadwyżka ma zostać przeznaczona na niesłychanie szczytny cel, tj. zwiększenie wydatków wojewódzkich inspektoratów ochrony roślin i nasiennictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekWagner">Mamy do rozpatrzenia dużo poprawek. W związku z tym proponuję, żeby posłowie, zanim zaczną zgłaszać wątpliwości, dokładnie przeczytali treść poprawki. W lit. a poprawki nr 2 zostało zapisane: „w art. 1 zwiększa się o 6968 tys. zł dochody i wydatki budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekOlewiński">Chodzi o pierwsze zdanie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekZagórski">Myślę, że każdy uważnie czytał poprawki. Po tym, co powiedziały posłanka Zyta Gilowska i minister Elżbieta Suchocka-Roguska, twierdzę, że poprawka nr 2 jest niespójna logicznie. Radzę zwrócić na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekOlewiński">Jak się wydaje, wyjaśniliśmy sobie wszystkie wątpliwości. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Urząd Lotnictwa Cywilnego jest finansowany poprzez wpłatę Przedsiębiorstwa Państwowego „Porty Lotnicze”. Na etapie konstrukcji ustawy budżetowej szacowano, iż wpłata ta wyniesie 38.684 tys. zł. W ostatnich dniach tego roku okazało się, że w 2005 roku wpłata wyniesie 44.174.478 zł. O taką kwotę mogą być wyższe dochody Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Wydatki przeznaczone zostaną na sfinansowanie zadań związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa lotów. Środki te nie mogą być przeznaczone na inny cel. Jeżeli poprawka nr 3 nie zostanie zaakceptowana, „Porty Lotnicze” będą musiały dokonać mniejszej wpłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że tak jak w przypadku poprawki nr 2, poprawka nr 3 zwiększa w art. 1 o 5490 tys. zł dochody i wydatki budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak jest. Warto wskazać, że nie ma tu żadnych warunków do uruchomienia środków. Po prostu, „Porty Lotnicze” w ciągu roku dokonają wpłaty, a wydatki będą realizowane przez jednostkę budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekOlewiński">Zwiększenie o tę samą kwotę następuje w części 39. Czy w sprawie poprawki nr 3 ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechJasiński">Jak rozumiem, wpłaty, o których mówiła minister Elżbieta Suchocka-Roguska, są zagwarantowane. Tu nie ma wątpliwości. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie ma tutaj wątpliwości. Jeżeli takowe by się pojawiły, to na etapie wykonania budżetu. Chodzi o sytuację, gdyby „Porty Lotnicze” nie wpłaciły ustalonej kwoty. Byłyby wtedy potrzebne działania ministra finansów polegające na blokadzie wydatków. Nie mamy tu do czynienia z warunkiem, że coś musi być dodatkowo spełnione, żeby środki zostały uruchomione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 4 konsumuje w pewien sposób zapis znowelizowanej ustawy o finansach publicznych, który pozwala w ustawie budżetowej określić cel, na jaki mogą być przeznaczone środki funduszu celowego. Senat zaproponował, żeby z Funduszu Reprywatyzacji sfinansować zwiększenie środków na kontrakt wojewódzki województwa mazowieckiego. Środki miałyby zostać przeznaczone na budowę szpitala w Pułtusku. Rząd nie popiera poprawki nr 4 z dwóch powodów: - ze względu na uszczuplenie środków Funduszu Reprywatyzacji - jeżeli będą w tym zakresie potrzebne dodatkowe wyjaśnienia, udzieli ich obecna na sali dyrektor Elżbieta Boniuszko z Ministerstwa Skarbu Państwa; - ze względu na to, iż jest to działanie pozasystemowe; stawia ono w uprzywilejowanej sytuacji województwo mazowieckie. W trakcie prac parlamentarnych dla województwa mazowieckiego zwiększono środki o 100.000 tys. zł z przeznaczeniem na metro i 50.000 tys. zł na budowę mostu w Płocku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EdwardWojtalik">Minister Elżbieta Suchocka-Roguska wszystko mi wyjaśniła. Z poprawki nr 4 wynika, że trzeba dołożyć 80.000 tys. zł. Przypominam, że zadecydowaliśmy o przesunięciu na przyszły rok kwoty 300.000 tys. zł z wydatków niewygasających dotyczących kontraktów wojewódzkich na 2004 rok. Nie chodziło przy tym o tak poważne sprawy jak budowy szpitali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechJasiński">Chcę zadać kilka pytań. Czy pieniądze z Funduszu Reprywatyzacji mogą być przeznaczone na cel, o którym mowa w poprawce nr 4? Też jestem z Mazowsza i chciałbym pomóc, ale mamy tu do czynienia z pewnymi problemami. Ministerstwo Zdrowia mówi, że szpitali mamy za dużo. Jaki jest sens budować nowe szpitale w sytuacji, gdy już istniejące walczą bardzo mocno o pacjentów. Proszę powiedzieć, na jakim etapie jest budowa szpitala w Pułtusku? Jest to informacja istotna dla ewentualnego poparcia poprawki. Ile pieniędzy potrzeba na dokończenie szpitala? Żeby móc podjąć decyzję w tej sprawie, trzeba posiadać określone wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekOlewiński">Informuję członków Komisji, iż na ręce przewodniczącego Komisji Mieczysława Czerniawskiego wpłynęło pismo od gminy Pułtusk oczywiście popierające zgłoszoną poprawkę. Do przewodniczącego Komisji wpłynęło też pismo od ministra skarbu państwa Jacka Sochy, w którym to piśmie minister prosi o oddalenie tego wniosku. Ostatni fragment tego pisma pozwolę sobie zacytować: „Przeznaczenie środków gromadzonych na rachunku Funduszu Reprywatyzacji na inny cel niż określony w ustawie stanowiłoby naruszenie obowiązującego prawa. W związku z tym wniosek Senatu o przeznaczeniu części środków z tego funduszu na dofinansowanie budowy szpitala w Pułtusku jest niezgodny z prawem i jako taki powinien zostać oddalony.” Gdyby były jakieś pytania i wątpliwości, odpowie na nie dyrektor Elżbieta Boniuszko. Czy Biuro Legislacyjne potwierdza stanowisko Ministra Skarbu Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DariuszZiółkowski">Nie potwierdzamy stanowiska ministra skarbu państwa. Nowelizacja ustawy o finansach publicznych z inicjatywy członków Komisji wprowadziła rozwiązanie polegające na tym, iż w ustawie budżetowej można dokonywać zmiany przeznaczenia środków funduszy celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chcę wyjaśnić pewną rzecz. Ponieważ ustawa nowelizująca ustawę o finansach publicznych nie została jeszcze ogłoszona, minister skarbu państwa miał pełne prawo napisać, iż na dzień dzisiejszy jest to niezgodne z prawem. Ustawa nowelizująca wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2005 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekOlewiński">Na dzień dzisiejszy jest tak, jak pisze minister skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekWagner">Jeżeli nic się nie zmieniło, to w tej sprawie rząd reprezentuje wiceminister finansów Elżbieta Suchocka-Roguska. Mnie naprawdę nie interesuje, jakie stanowisko zajmuje jakiś minister. Proszę nie czytać nam listów. Jeżeli minister Elżbieta Suchocka-Roguska jest tego samego zdania co minister Jacek Socha, to na pewno nam o tym powie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekOlewiński">Dla porządku musiałem wspomnieć o listach, które zostały skierowane na ręce przewodniczącego Komisji. Nie mogłem nie zapoznać z nimi członków Komisji. Jak rozumiem, rząd zajmuje negatywne stanowisko wobec poprawki nr 4. Wyjaśniliśmy sobie wszystkie argumenty za i przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechJasiński">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, jak zaawansowana jest budowa szpitala w Pułtusku. Czy ktoś mógłby na ten temat coś powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Materiały, jakimi dysponowało Ministerstwo Finansów na temat wspomnianej inwestycji zawartej w kontrakcie wojewódzkim, nie pozwalają twierdzić, iż mieliśmy pełne informacje. Z materiałów tych wynikało, że jest możliwe sfinansowanie inwestycji w latach 2005–2006. Aktualnie zarówno powiat pułtuski, jak i gmina Pułtusk zapewniają, że są w stanie wykorzystać przyznane im środki w roku 2005. Podobno ma to wystarczyć na zakończenie budowy szpitala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 23 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chodzi o przesunięcie wewnątrz budżetu Ministra Infrastruktury polegające na tym, że zmniejsza się dotacje do PKP na dofinansowanie przewozów pasażerskich i jednocześnie zwiększa się środki na inwestycje w Polskich Liniach Kolejowych. Rząd popiera poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DariuszZiółkowski">Mamy pytanie do przedstawiciela Senatu. W uzasadnieniu do uchwały Senatu znalazła się sugestia, żeby poprawkę nr 5 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 36. Czy rzeczywiście musimy je rozpatrywać łącznie, tak jak sugeruje Senat? Czy wspomniane poprawki są ze sobą powiązane, ale nie na tyle...?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyMarkowski">Poprawki powiązane są wyłącznie merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekOlewiński">A więc, nie musimy ich razem rozpatrywać. Poprawka nr 5 jest jasna, czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZytaGilowska">Mam pytanie do minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej. Ile procent przewidzianej kwoty dotacji przedmiotowej na dofinansowanie krajowych przewozów pasażerskich stanowi suma 18.000 tys. zł? Pytam o to z ostrożności, gdyż w tej chwili strajkują kolejarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jest to 4,4%. Nie jest to jednak przeznaczone na sfinansowanie przewozów regionalnych, tylko na dopłaty do biletów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekOlewiński">Powinniśmy przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mam wątpliwości co do poprawki nr 36. Uważam, że nad poprawkami nr 5 i 36 powinniśmy głosować łącznie. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekOlewiński">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego i senator Jerzy Markowski twierdzili, że nie trzeba ich rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyMarkowski">Jeżeli poseł Zbigniew Chlebowski wczytałby się dokładnie w treść poprawki nr 36, to stwierdziłby, iż poprawka ta wskazuje potencjalne krajowe źródło finansowania w przypadku uzyskania finansowania z Unii Europejskiej. Możemy tu mówić jedynie o związku merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, przy 8 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Polega ona na zmniejszeniu rezerwy ogólnej o 586 tys. zł oraz zwiększeniu o tę samą kwotę dotacji dla Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd wnosił o to, aby nie zmniejszać rezerwy ogólnej. Proponowana tu skala zmniejszenia jest taka, że nie będziemy zdecydowanie protestować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyMarkowski">Chciałbym wyjaśnić, że wskazane środki związane są z inicjatywą dotyczącą obecności Polski na Ukrainie, Białorusi i w Rosji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekOlewiński">Sytuacja jest jasna. Rząd ani nie protestuje, ani zdecydowanie nie popiera rozpatrywanej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 26 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chodzi tu o skorygowanie nieprawidłowo przegłosowanej przez parlament poprawki dotyczącej zwiększenia dotacji na budowę metra o 100.000 tys. zł. W wyniku głosowania środki umieszczono w rozdziale dotyczącym dróg publicznych krajowych, podczas gdy powinny być one zapisane w kontraktach wojewódzkich. Rząd popiera poprawkę, ponieważ tylko po jej przyjęciu środki będą mogły być uruchomione. W przeciwnym wypadku pozostaną one niewykorzystane na rachunku Ministra Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekPol">Jak po przyjęciu poprawki będzie wyglądała realizacja ustawy o finansowaniu dróg publicznych? Mam na myśli dwunastoprocentowy odpis z akcyzy na drogi publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Przepisy ustawy są realizowane, jako że Sejm dodał 100.000 tys. zł do 12%, jednocześnie zmniejszając o tę kwotę kredyty przewidziane na budowę dróg, zaciągane w międzynarodowych instytucjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że są to środki z dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak. Z innych dróg przesunięto środki na budowę metra. W tej chwili trzeba będzie negocjować kredyty i opóźniać ściągnięcie rat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekOlewiński">Proszę nam przypomnieć. W kontraktach wojewódzkich są przewidziane pieniądze na metro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Oczywiście, że tak. Kwota środków na kontrakty wojewódzkie zostanie podzielona pomiędzy poszczególne województwa. Następnie każdy marszałek województwa określi, na jaki cel chce te środki wydać. W tym przypadku chodzi o środki naznaczone. Marszałek województwa mazowieckiego musi mieć zapisane w kontrakcie wojewódzkim 100.000 tys. zł na budowę metra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekOlewiński">Jakie środki w przyszłym roku mają być przeznaczone na budowę warszawskiego metra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Będzie to wynikało z negocjacji prowadzonych pomiędzy ministrem właściwym do spraw rozwoju regionalnego a marszałkiem województwa mazowieckiego. Na etapie projektowania ustawy nie dzieli się środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekOlewiński">Będzie to minimum 100.000 tys. zł albo więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeśli będzie to zapisane w ten sposób, to będzie to tylko 100.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekOlewiński">Jest to kwota, która w przyszłym roku zostanie przeznaczona na budowę warszawskiego metra. Rozumiem, że nie ma więcej wątpliwości. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zawiera ona upoważnienie dla Ministra Finansów, który będzie mógł udzielać pożyczek na prefinansowanie w ramach globalnej kwoty określonej w załączniku nr 16, która aktualnie wynosi 7.585.376 tys. zł, ewentualnie dokonując przesunięć pomiędzy poszczególnymi programami operacyjnymi w zależności od stopnia realizacji tych programów. Nie wpływa to w żaden sposób na globalne kwoty rozchodów, powoduje natomiast pewną elastyczność, jeżeli chodzi o pozyskiwanie środków z budżetu Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekOlewiński">Gdyby nie było takiego zapisu, to co wówczas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wtedy mogłyby się pojawić pewne problemy w sytuacji, kiedy niektóre programy byłyby realizowane bardziej sprawnie i byłyby potrzebne środki na udzielanie pożyczek dla podmiotów, które je realizują. Przepis ustawy o finansach publicznych jest na tyle nieprecyzyjny, że nie wiadomo, czy można dokonywać przesunięć pomiędzy poszczególnymi programami czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekOlewiński">Chodzi o większą elastyczność w wykorzystaniu środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pochodzących z rozchodów na udzielanie pożyczek. Na tym etapie trudno przewidzieć, czy wszystkie programy będą realizowane w takim samym tempie, czy w niektórych przypadkach złożone wnioski mogą pozwolić na wykorzystanie większych środków niż zakładano na etapie konstrukcji projektu ustawy budżetowej. Szczególnie dotyczy to programu operacyjnego „Rozwój zasobów ludzkich”. W tej chwili jest już złożona dość duża liczba wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 9 ma na celu doprecyzowanie, w jaki sposób zostanie podzielona kwota 300.000 tys. zł, jeżeli wystąpią oszczędności w budżecie państwa i zostaną zwiększone środki na subwencje oświatową. Poprawka wskazuje na to, iż nie zostanie to podzielone zgodnie z algorytmem, który będzie obowiązywał od dnia 1 stycznia 2005 roku. Przy podziale wspomnianej kwoty należy wziąć pod uwagę dodatkowe elementy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EdwardWojtalik">Mam jedno pytanie do minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej. Czy z tych środków będzie można wspomagać inwestycje gminne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Subwencja oświatowa jest przeznaczona na bieżące utrzymanie szkół. Problem inwestycyjny na pewno nie będzie brany pod uwagę jako element podziału tej subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZytaGilowska">W związku z zawartym w poprawce sformułowaniem „wdrażanie reformy systemu oświaty” proszę o informację, na jakim etapie jest to wdrażanie i o którą reformę tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie kwestionuję tego, że wspomniane 300.000 tys. zł ma zostać wydane niezgodnie z algorytmem przyznawania subwencji oświatowej. Są to jednak dosyć miękkie zapisy. Chodzi o sformułowania: „wyrównywanie szans edukacyjnych” i przytoczone przez posłankę Zytę Gilowską „wdrażanie reformy systemu oświaty”. Czy minister Elżbieta Suchocka-Roguska przewiduje, iż pod te miękkie zapisy powstanie jakiś regulamin czy też zostaną ustalone jakieś zasady? W przeciwnym razie będziemy mieli do czynienia z absolutną dowolnością, jeśli chodzi o wydawanie 300.000 tys. zł. Sądzę, iż każda placówka oświatowa będzie w stanie przygotować taki materiał, który będzie świadczył o tym, że rzeczywiście wdrażana jest reforma systemu oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#FranciszekPotulski">Na ten temat już sporo rozmawialiśmy, dyskutowaliśmy. Proponuję, żebyśmy nie przyjmowali poprawki Senatu. To jest próba przesunięcia określonej kwoty z subwencji oświatowej na dotację dzieloną według nieznanych kryteriów. Kolegom samorządowcom chcę powiedzieć, że wspomniana kwota włożona do subwencji oświatowej zwiększa bazę na lata następne. Przy przyjęciu zapisu z poprawki może być różnie. Poza tym są to hipotetyczne pieniądze. Gdyby się okazało, że pojawią się one w listopadzie, to proszę wskazać możliwość przekazania ich w sposób właściwy i sprawiedliwy do samorządów. To jest praktycznie niemożliwe. Wydaje się, iż zapis znajdujący się obecnie w ustawie budżetowej jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym poinformować, że opinia Związku Miast Polskich również jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że wszystkie wątpliwości zostały już wyjaśnione. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 34 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W czasie trzeciego czytania ustawy budżetowej został przyjęty art. 50, który, jak się wydaje, jest przepisem niekonstytucyjnym. Nie określa bowiem ani kwoty dochodów, ani kwoty wydatków. Zawiera natomiast blankietowe upoważnienie. Jeżeli rzeczywiste dochody będą wyższe niż planowane, to należy zwiększyć dotację do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. To jest przypadek, o którym mówiła posłanka Zyta Gilowska, rozpatrując poprawkę nr 2. Nie wiadomo, co ma się zdarzyć. Rząd opowiada się za skreśleniem art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DariuszZiółkowski">W zasadzie nie chcielibyśmy nic dodawać do wypowiedzi minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej. Rzeczywiście po przyjęciu przepisu art. 50 pojawiły się wątpliwości co do tego, czy jest on zgodny z Konstytucją. Przeważają opinie, iż takie wątpliwości mają prawo powstać. Nie jesteśmy stroną podejmującą decyzje. Popieramy w tym zakresie stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytanie do minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej. Czy, jeżeli dochody będą wyższe niż planowano, jest szansa na uzupełnienie dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie ma takiej szansy. Jeżeli będą wyższe dochody, mamy dwie możliwości: albo będzie niższy deficyt, albo rząd wystąpi z nowelizacją ustawy budżetowej, jeśli dodatkowe dochody będzie chciał wykorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekOlewiński">Po prostu, nie ma takiej technicznej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Przepis art. 50, nawet jeżeliby pozostał, jest przepisem na tyle blankietowym, że w praktyce nie byłby realizowany. Mówiąc szczerze, nie wiadomo, jak kwota planowana na trzeci kwartał ma być podstawą do tego, żeby uznać, czy są dodatkowe dochody czy nie i w jakim trybie ma być zwiększona dotacja do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy 10 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 11 dokonuje przesunięcia w budżecie Kancelarii Sejmu. Jest konsekwencją przegłosowania na plenarnym posiedzeniu zmniejszenia wydatków Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekOlewiński">Chodzi o przesunięcie w części 02 - Kancelaria Sejmu. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 11 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chodzi o powrót do wersji z przedłożenia Komisji Finansów Publicznych czyli do takiej wersji, jaka była zawarta w sprawozdaniu Komisji. Na posiedzeniu plenarnym Sejm zmniejszył wydatki Kancelarii Senatu o 2000 tys. zł, uniemożliwiając praktycznie finansowanie zaplanowanych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekOlewiński">Nie pamiętam, której części to dotyczyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chodzi o przywrócenie wersji, która była zawarta w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekOlewiński">Czy są pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 14 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 13 została uzgodniona z Sądem Najwyższym. Polega na zmniejszeniu wydatków bieżących tego sądu o 1500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekOlewiński">W sumie o 2000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak, chodzi o zmniejszenie wydatków o 2000 tys. zł i zwiększenie o tę kwotę dotacji do Państwowego Funduszu Kombatantów z przeznaczeniem na pomoc dla kombatantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami, przy 3 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chodzi o poprawkę uzgodnioną w Senacie, polegającą na przesunięciu środków z Naczelnego Sądu Administracyjnego do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekOlewiński">Chodzi o przesunięcie kwoty 500 tys. zł. Poprawka jest jasna, czytelna. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja 38 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 15 również została uzgodniona. Polega na przesunięciu kwoty 2500 tys. zł z Naczelnego Sądu Administracyjnego na więziennictwo, z przeznaczeniem na zwiększenie stawek na wyżywienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZytaGilowska">Już drugi raz zmniejszamy wydatki Naczelnego Sądu Administracyjnego, łącznie o 3000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Posłanka Zyta Gilowska ma rację. Było to uzasadniane w ten sposób, że w tej chwili Naczelny Sąd Administracyjny niżej szacuje kwoty odszkodowań, które będzie musiał wypłacić za przewlekłość postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZytaGilowska">O ile kwota 3000 tys. zł - do 2500 zł dodajemy 500 tys. zł - zmniejsza zaplanowane przez Naczelny Sąd Administracyjny wydatki na wypłatę odszkodowań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Na to pytanie trudno mi odpowiedzieć, dlatego że w tych dokumentach, które posiadamy, nie ma wyszczególnionej kwoty na odszkodowania. Nie chciałabym wprowadzić członków Komisji w błąd, ale, o ile dobrze pamiętam, Naczelny Sąd Administracyjny planował przeznaczyć na odszkodowania ponad 6000 tys. zł. To nie jest budżet, który rząd analizuje i rozpatruje. Stąd, mamy tylko te informacje, które do nas docierają z sądu. Wydatki bieżące osiągną dynamikę 17,7%, uwzględniając obniżoną kwotę wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekOlewiński">Po dokonaniu korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Po obniżeniu wydatków o 3000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami, przy 2 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 16 zmniejsza o 1000 zł wydatki Rzecznika Praw Obywatelskich i zwiększa o tę kwotę wydatki Ochotniczych Hufców Pracy. Chcę poinformować członków Komisji, że w trakcie trzeciego czytania ustawy budżetowej wydatki Ochotniczych Hufców Pracy zostały zwiększone łącznie o 7000 tys. zł, z tego 6500 zł przeznaczono na wydatki bieżące i 500 tys. zł na wydatki inwestycyjne. Rząd nie popiera poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że poprawka jest jasna, czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EwaKantor">Proszę mi wyjaśnić, o jaki wydatek inwestycyjny Ochotniczych Hufców Pracy tu chodzi, na sfinansowanie którego zostały przeznaczone środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekOlewiński">Czy posłanka Ewa Kantor pyta o wydatki Ochotniczych Hufców Pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EwaKantor">Minister Elżbieta Suchocka-Roguska tłumaczyła, że zostały zwiększone środki na Ochotnicze Hufce Pracy z podziałem na dwie części: wydatki bieżące i wydatki inwestycyjne. Czy dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekOlewiński">Minister Suchocka-Roguska poinformowała nas, że w czasie prac sejmowych na skutek przyjętych poprawek wydatki Ochotniczych Hufców Pracy zostały zwiększone o 7000 tys. zł. Poprawka nr 16 zwiększa wydatki Ochotniczych Hufców Pracy dodatkowo o 1000 tys. zł i dotyczy wydatków bieżących. Takie, a nie inne jest brzmienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#EwaKantor">A więc, dotyczy to tylko wydatków bieżących?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekOlewiński">Tak. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 29 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 17 zwiększa wydatki Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 4700 zł i równocześnie pomniejsza o tę kwotę koszty obsługi długu zagranicznego. Przypominam, że w trakcie trzeciego czytania ustawy budżetowej wydatki Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zostały zmniejszone łącznie o 9500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekWagner">Mamy kilka poprawek dotyczących zrekompensowania tego, co zostało zabrane z budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Którą ze wspomnianych poprawek minister Elżbieta Suchocka-Roguska uważa za najłatwiejszą do realizacji? Jeżeli przedstawiciel rządu miałby poprzeć którąś z poprawek, to którą by poparł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekOlewiński">Mamy trzy takie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekWagner">Dochodzą do mnie sygnały, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji naprawdę ma za mało środków. Myślę, że nie chodziło tu o zemstę finansową, tylko polityczną. Jeżeli chcemy Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji zrekompensować utracone środki, to należy się zastanowić, którą ze wspomnianych poprawek poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewChlebowski">Podczas debaty budżetowej minister Mirosław Gronicki stwierdził, że wydatki na obsługę długu publicznego są niedoszacowane i w związku z tym rząd nie zgodzi się na zmniejszenie tych wydatków chociażby o jedną złotówkę. Czy w tej sprawie minister finansów i rząd zmienili miejsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EdwardWojtalik">Minister Elżbieta Suchocka-Roguska powiedziała, że zmniejszenie wyniosło 9500 tys. zł. Jeśli przyjmiemy omawiane poprawki, to o ile zwiększy się budżet Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Są dwie poprawki, które polegają na zwiększeniu budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 4700 tys. zł i 3000 tys. zł. W sumie zwiększenie wyniosłoby 7700 tys. zł. Trzecia poprawka polega na zmniejszeniu wydatków Rady o 180 tys. zł. Odpowiadając na pytanie posła Zbigniewa Chlebowskiego, chciałabym powiedzieć, że nie wyrażałam stanowiska w sprawie kosztów obsługi długu publicznego. Poinformowałam jedynie, co stało się w wyniku trzeciego czytania, czyli o zmniejszeniu budżetu o kwotę 9500 tys. zł. Koszty obsługi długu zagranicznego zostały zmniejszone o 300.000 tys. zł. Taka była decyzja Sejmu. Minister Mirosław Gronicki mówił nawet w tej sali, że 300.000 tys. zł to kwota, którą można zaoszczędzić w kosztach obsługi długu. Wcześniej koszty te zostały zmniejszone o 1.300.000 tys. zł. O 1.000.000 tys. zł zostały zmniejszone koszty obsługi długu krajowego. Kwota 4700 tys. zł przy wydatkach prawie 5.000.000 tys. zł jest kwotą, która mieści się w granicach błędu. Zależy to od poręczeń. Rząd pozostawia Komisji decyzję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę, aby minister Elżbieta Suchocka-Roguska zechciała przypomnieć, jak procentowo kształtuje się planowany budżet Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w stosunku do budżetu tegorocznego. Zmniejszenia, które zostały dokonane w trakcie prac sejmowych, spowodowały duży ubytek budżetu jak by nie patrzeć konstytucyjnego organu, jakim jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Na jakim poziomie w stosunku do budżetu tegorocznego pozostaje budżet proponowany na rok następny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyMarkowski">Chciałbym udzielić przynajmniej częściowej odpowiedzi na pytanie posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Dosyć szczegółowo badaliśmy tę kwestię przed podjęciem decyzji w sprawie poprawek nr 17 i 18. Łączne zmniejszenie budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 9500 tys. zł stanowi 46% środków pozostających w dyspozycji centralnego urzędu państwa. Dwie poprawki senackie dążą do przywrócenia kwoty 7700 tys. zł. Trzecia polega na zmniejszeniu budżetu o 180 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekOlewiński">Poprawki senackie i tak nie przywracają pierwotnej wersji z etapu projektowania ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyMarkowski">Budżet będzie niższy o ponad 2000 tys. zł w stosunku do pierwotnej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że w tej sprawie już wszystko sobie powiedzieliśmy. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 15 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przystępujemy do głosowania w sprawie poprawki nr 18, która również dotyczy budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Polega ona na zwiększeniu wydatków bieżących o kwotę 3000 tys. zł kosztem zmniejszenia rezerwy celowej w pozycji 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#EdwardWojtalik">Chciałbym zapytać, dlaczego w poprawce nr 18 lit. b jest wymieniony „Euroterminal”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o sprecyzowanie pytania. Słyszę, że wątpliwości zostały już wyjaśnione. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18. Poprawka nr 19 jest jasna i czytelna. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy 4 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka ta polega na zmniejszeniu wydatków Instytutu Pamięci Narodowej o kwotę 2000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej, obejmującej środki na wypłatę zasiłków z pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Budżet Instytutu Pamięci Narodowej nie podlega jurysdykcji rządu. Chciałabym jednak przypomnieć, że w trakcie trzeciego czytania ustawy budżetowej wydatki Instytutu zostały zmniejszone o 6000 tys. zł. Wydaje się, że zmniejszenie ich o kolejne 2000 tys. zł może spowodować poważne utrudnienia w realizacji stojących przed nim zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekOlewiński">Poprawka jest jasna, czytelna. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 29 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 21 polega na zwiększeniu wydatków Instytutu Pamięci Narodowej o 1000 tys. zł kosztem zmniejszenia rezerwy celowej, przeznaczonej na finansowanie Rządowego Programu Wieloletniego „Fundusz Inicjatyw Obywatelskich”. Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekOlewiński">Rząd jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MałgorzataOstrowska">Cieszę się, że rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Zajmuję takie samo stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 26 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chodzi o przesunięcie środków w ramach budżetu części 18 - Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Rząd popiera poprawkę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami, przy 5 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 23 zmniejsza rezerwę celową na usuwanie skutków klęsk żywiołowych o 14.000 tys. zł i zwiększa o tę kwotę wydatki w części 21, z przeznaczeniem na usunięcie skutków sztormów, jakie miały miejsce na jesieni 2004 roku. Rząd jest przeciwny zmniejszaniu rezerwy na usuwanie skutków klęsk żywiołowych, tym bardziej że wydatki na usunięcie skutków sztormów mogą być z tej rezerwy sfinansowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekWagner">Mam pytanie do minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej? Gdyby poprawka nr 23 nie zyskała poparcia i proponowany zapis nie znalazł się w ustawie budżetowej, to czy z rezerwy na usuwanie skutków klęsk żywiołowych będzie można przeznaczyć takie same środki na usunięcie skutków sztormów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak. W poprzednich latach środki na ten cel były przeznaczane z rezerwy. Chodzi o krajowe środki przeznaczone na usuwanie skutków działania różnych nieprzewidzianych żywiołów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekWagner">Można przeznaczyć wspomniane środki i do tego jeszcze wykorzystać kredyt z Europejskiego Banku Inwestycyjnego. Z 14.000 tys. zł „zrobi się” 42.000 tys. zł, zakładając, że ta pierwsza kwota pozostanie w rezerwie. Mamy tu do czynienia z kolejnym głupim „obsiusiwaniem” pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekPol">Namawiałbym posła Marka Wagnera do mniej wyrazistego wyrażania swoich uczuć do poszczególnych wydatków budżetowych. Chciałbym zapytać minister Elżbietę Suchocką-Roguską, dlaczego dwie rzeczy nazywają się zupełnie inaczej. Z jednej strony mamy program ochrony brzegów morskich dotyczący tzw. działalności prewencyjnej, która polega na budowaniu falochronów, umacnianiu wybrzeża, itp. Z drugiej strony mamy rezerwy celowe na usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Oba przypadki mogą odnosić się do brzegów morskich: po pierwsze, do ochrony brzegu, po drugie, do ratowania tego, co zostało już zniszczone. To nie jest „obsiusiwanie” pieniędzy, jak ujął to poseł Marek Wagner. Chodzi o działalność wyprzedzającą w miejsce działalności usuwającej skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekOlewiński">Minister Elżbieta Suchocka-Roguska wyjaśniała, iż na skutek tegorocznych sztormów środki mają zostać przeznaczone nie na zabezpieczenie, tylko na usunięcie skutków, jakie nastąpiły, w szczególności w zakresie dewastacji brzegów morskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekWagner">Rezerwa na usuwanie skutków klęsk żywiołowych jest rezerwą na wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechJasiński">Jeśli jest to rezerwa na wszystko, to po co przesuwać środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekOlewiński">Wszystko już wiemy. Generalnie, stanowisko rządu jest negatywne. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za, 20 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 24 polega na zmniejszeniu rezerwy celowej, przewidzianej na finansowanie „Euroterminalu” w Sławkowie o 3000 tys. zł i przeznaczeniu tej kwoty na wydatki wyższych szkół artystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WiesławJędrusik">Zgłaszam stanowczy sprzeciw. Najpierw w bólach przegłosowaliśmy w Sejmie, iż określone środki zostaną przeznaczone na „Euroterminal” w Sławkowie, stanowiący jedną z najważniejszych inwestycji infrastrukturalnych kraju, a dzisiaj po trochu je zabieramy. Część środków została zabrana do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Powiedzmy, że trzeba tak było zrobić. Myślę jednak, że jest to swego rodzaju „obskubywanie”. Dlatego jestem zdecydowanie przeciwny przyjęciu poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Po pierwsze, kwota 3000 tys. zł nie została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję. Po drugie, rezerwa celowa została utworzona w trakcie trzeciego czytania ustawy budżetowej. Zdaniem Ministra Infrastruktury, w roku 2005 środki zostaną wykorzystane na wykonanie kanalizacji grawitacyjnej, na budowę sieci wodociągowej oraz budowę drogi dojazdowej do terminala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekOlewiński">A więc, jakie jest stanowisko rządu? Myślę, że negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd w projekcie ustawy budżetowej nie przewidywał takiej rezerwy. W związku z tym decyzję w tym zakresie pozostawiamy Komisji. To Sejm utworzył rezerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 27 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 25 zmniejsza koszty obsługi długu zagranicznego o 1000 tys. zł, z przeznaczeniem tej kwoty na sfinansowanie Muzeum Techniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekOlewiński">Wszystko wiemy. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZytaGilowska">Chcę złożyć wniosek formalny. Ze względu na fakt, iż w dniu dzisiejszym obradujemy w warunkach komfortowych - dzisiaj i tak nie możemy opuścić Warszawy; musimy czekać do jutra - proponuję, aby jeden raz po półtoragodzinnej pracy została zarządzona dziesięciominutowa przerwa, taka jak w szkole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekOlewiński">Jak rozumiem, posłanka Zyta Gilowska zgłosiła wniosek formalny w sprawie zarządzenia dziesięciominutowej przerwy. Uwzględniam ten wniosek. Za 10 minut ogłoszę przerwę. Dzisiaj wszystko sprawnie przebiega. Niektóre poprawki są bardzo proste, czytelne. W związku z tym posłowie nie mają problemów z podejmowaniem decyzji co do ich przyjęcia bądź odrzucenia. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 26. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 26 polega na zmniejszeniu środków przekazywanych na obsługę Funduszu Pożyczek i Kredytów Studenckich o 20.000 tys. zł i zwiększeniu o tę kwotę środków na dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty. Rząd popiera poprawkę nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechJasiński">Interesuje mnie, jak są wykorzystywane środki Funduszu Pożyczek i Kredytów Studenckich. Czy nie można by było coś zrobić, żeby to wszystko udrożnić? Chodzi o to, żeby studenci z tego korzystali, a z tym jest problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#EwaKantor">Proszę Ministerstwo Finansów o wyjaśnienie pewnej kwestii. Na jaki cel związany ze wdrażaniem reformy oświaty zostanie przeznaczone wspomniane 20.000 tys. zł? Ile pieniędzy z tegorocznego budżetu przeznaczonych na reformę systemu edukacji nie zostało wykorzystanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ZytaGilowska">Ponawiam swoje pytanie. Co oznacza sformułowanie „wdrażanie reformy oświaty”? Na jakim etapie wdrażanie to się znajduje? O jaką reformę tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekOlewiński">Też mam pytanie do minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej. Ile środków zostało przeznaczone na Fundusz Pożyczek i Kredytów Studenckich w roku przyszłym? Jaką część tych środków stanowi kwota 20.000 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W ustawie budżetowej na ten cel zostało zapisane 150.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekOlewiński">Ale jest propozycja zmniejszenia tej kwoty o 20.000 tys. zł do 130.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W ustawie budżetowej na rok 2004 było zapisane na ten cel niecałe 83.000 tys. zł, która to kwota w ogóle nie została wykorzystana. Nie było takiej potrzeby, żeby przekazywać Funduszowi jakiekolwiek środki. Fundusz Pożyczek i Kredytów Studenckich miał ich wystarczająco dużo, żeby w pełni sfinansować to, co było niezbędne. Środki z rezerwy na dofinansowanie kosztów wdrażanie reformy oświaty są przeznaczane na dofinansowanie awansu zawodowego nauczycieli, na finansowanie komisji egzaminacyjnych związanych z nową maturą oraz egzaminów gimnazjalnych. Szkoda, że na sali nie ma przedstawiciela Ministra Edukacji Narodowej. To ten minister jest dysponentem rezerwy, o której w tej chwili dyskutujemy. W tej chwili nie mam przy sobie dokumentów, w których byłaby mowa o dokładnym przeznaczeniu środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyMarkowski">Chciałbym rozszerzyć argumentację przemawiającą za przyjęciem poprawki nr 26. Po pierwsze, Minister Edukacji Narodowej opowiedział się za przyjęciem tej poprawki. Po drugie, autorem wniosku jest senator Edmund Wittbrodt, który był Ministrem Edukacji Narodowej w jednym z poprzednich rządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AldonaMichalak">To, co usłyszeliśmy, jest niezwykle bulwersujące. W sytuacji mizerii budżetowej, niedostępności środków na finansowanie ubogich studentów niewykorzystanie kwoty ponad 80.000 tys. zł jest rzeczą niesłychaną. Co szwankuje w procedurze, że pieniądze te stały się niedostępne? To jest tak, jak lizanie czekolady przez szybkę. Dlaczego tak się stało? To jest po prostu skandal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekOlewiński">W tej chwili nie ma na sali przedstawiciela właściwego resortu. Proponuję, aby posłanka Aldona Michalak w ramach pytań bieżących zadała pytanie dotyczące kwestii, która została poruszona. To pytanie jest bardzo istotne. Posłom należałoby się wyjaśnienie owej kwestii na sali plenarnej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 30 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 26. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 27 polega na przesunięciu środków w ramach budżetu części 39 - Transport. Zmniejsza się wydatki na urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej czyli na Ministerstwo Infrastruktury i jednocześnie zwiększa się wydatki na urzędy żeglugi śródlądowej. Chodzi o kwotę 405 tys. zł. Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami, przy 5 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 28 powoduje przesunięcie środków w ramach części 42 - Sprawy wewnętrzne. Chodzi o zmniejszenie wydatków komend powiatowych Policji o 10.000 tys. zł i przeznaczenie tej kwoty na Komendę Główną Państwowej Straży Pożarnej oraz ochotnicze straże pożarne. Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej otrzymałaby 5000 tys. zł i ochotnicze straże pożarne także 5000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzyMarkowski">W uzupełnieniu dodam, że na posiedzeniu senackiej Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji opowiedział się za przyjęciem poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekOlewiński">A więc resort spraw wewnętrznych także optuje za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekWagner">Jeżeli chodzi tu o przesunięcie wewnętrzne, to oczywiście powinniśmy pójść na rękę Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji. Minister ten wie najlepiej, gdzie są mu potrzebne pieniądze. Powiem jednak, jaka była praktyka. Najpierw Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji „wyrwał” z jakiegoś źródła pieniądze na komendy Policji. Potem robi jakiś interes ze strażą pożarną i oddaje jej pieniądze. To jest patologia. To jest chore.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MałgorzataOstrowska">Na pewno nikt z nas nie ma nic przeciwko strażakom. Chcę, żeby to było dobrze zrozumiane. Od lat mamy do czynienia z ogromną dbałością ze strony Sejmu o ochotnicze straże pożarne. Moim zdaniem, jest to opieka wystarczająca. Proszę nie stawiać nas w trudnej sytuacji. Jeżeli ktoś się na to godzi, to proszę robić to inaczej. Proszę nie stawiać nas w roli ludzi, którzy co chwila zmieniają zdanie. Jestem absolutnie przeciwna przyjęciu poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chcę przyłączyć się do głosów moich przedmówców wyrażających zdziwienie i protesty. Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych zapytany przeze mnie minister twierdził, że w Policji jest ponad 3 tys. wakatów, tylko i wyłącznie dlatego, że Policja rokrocznie ma zaniżany budżet. W polskim systemie nie ma dodatkowych 3 tys. policjantów tylko dlatego, że nie ma pieniędzy. Nagle okazuje się, że jest tak dobrze, iż Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji prosi Senat o to, żeby 10.000 tys. zł przeznaczyć na straż pożarną. To nie dziwi, tylko bulwersuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WojciechJasiński">Mamy do czynienia z zadziwiającą zbieżnością poglądów. Policja ciągle chce pieniędzy od powiatów, ciągle narzeka na brak środków. Tak się składa, że straże pożarne to najsilniejsze lobby w tym Sejmie. Strażakom wszystko łatwo przychodzi. Zwróćmy uwagę, że gminy dają strażom największe dotacje. Chodzi o organizację społeczną, która ma największe dotacje, skądinąd słuszne. Trzeba jej pomagać. Wydaje się, że przy następnych budżetach trzeba mocno „przeczesać sumienie” Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Jest to już komedia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#EdwardWojtalik">Należałoby trochę poznać ochotniczą straż pożarną. Samochody strażackie mają po dwadzieścia kilka lat. Pozostaje kwestia, jak pieniądze są rozdzielane, czy wyłącznie „pod wybory”, kiedy manifestacyjnie dokonuje się zakupu wozu czy wyposażenia, czy rzeczywiście patrzy się na to, czy ochotnicze straże mają czym gasić. Przecież znajdują się one na pierwszej linii działalności strażackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W trakcie trzeciego czytania ustawy budżetowej przynajmniej dwa tytuły wydatków Policji zostały pozytywnie przegłosowane. Chodzi o kamizelki i zakup radiowozów. Policja otrzymała w swoim budżecie więcej środków na te cele niż postulowano w trakcie debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekOlewiński">Niż pierwotnie planowano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Stąd wzięła się propozycja Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, żeby dofinansować ochotnicze straże pożarne i Państwową Straż Pożarną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekOlewiński">Chodzi o straże ochotnicze i straż zawodową. Wszystko już wiemy na temat poprawki nr 28. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 24 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28. Zgodnie z zapowiedzią, ogłaszam przerwę do godz. 12.45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#FranciszekPotulski">Komisja rozpoczęła dzisiaj obrady o 11.15. Nie minęło jeszcze półtorej godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekOlewiński">Komisja rozpoczęła obrady o godz. 11.10. Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MarekOlewiński">Wznawiam obrady po przerwie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 29 zmierza do przywrócenia wersji z przedłożenia rządowego. Chodzi o finansowanie inwestycji wieloletniej - Śląska Akademia Medyczna w Zabrzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dlaczego w tej pozycji nie mamy zbilansowania wartości całej inwestycji? Czy rząd ma świadomość, iż w przyszłym roku wydatki na tę inwestycję tylko z budżetu państwa mają wynosić około 100.000 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekOlewiński">W poprawce nr 29 mamy tabelkę. Znajduje się ona na kolejnej stronie przedłożonego nam materiału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mam tę tabelkę przed oczyma. Wpisane do niej liczby jakoś mi się jednak nie zgadzają. Została podana wartość kosztorysowa. Zostały wykazane środki z budżetu państwa, nie ma natomiast środków własnych. Nie mówi się tutaj o żadnych innych współinwestorach. Nie zostały uwzględnione środki pomocowe. Dlatego też pytam, z jakich funduszy będzie realizowana wspomniana inwestycja, w jakich latach i czy rząd ma świadomość, że w przyszłym roku trzeba będzie wydać 100.000 tys. zł z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ZytaGilowska">Chcę powrócić do kwestii szpitala w Zabrzu. Przypominam sobie, jak przewodniczący Komisji Mieczysław Czerniawski formułował stanowisko Komisji. Było ono takie: 1000 tys. zł to są wydatki na stróża i psa. Czy rząd ma świadomość, że chodzi o takie kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekPol">Zdaję sobie sprawę, że określenie „stróż” zostało tu użyte jako przenośnia. Rzeczywiście chodzi tu o pieniądze, które, jak podejrzewam, wystarczają jedynie na utrzymanie obiektu w obecnym stanie. Jest to ogromny problem. Z tego, co mi wiadomo, decyzja o przeznaczeniu na inwestycję 0 zł - a więc, inwestycja wypadnie z listy inwestycji centralnych - wywoła dodatkowo ogromne perturbacje. Zostały pozaciągane kredyty. Na taką decyzję Sejmu reakcją będą natychmiastowe roszczenia w stosunku do Śląskiej Akademii Medycznej. Jestem przekonany, że Minister Zdrowia i sama Śląska Akademia Medyczna muszą w ciągu tego roku przygotować koncepcję finansowania. Wydaje się, że propozycja rządu, która zmierzała do tego, żeby symboliczna kwota 1000 tys. zł pozwoliła na utrzymanie na liście inwestycji centralnych inwestycji w Zabrzu, była propozycją rozsądną. W pewnym momencie doszliśmy do wniosku, że nie była rozsądna. Nie wzięliśmy jednak pod uwagę wszystkich skutków. Wykreślenie z listy inwestycji centralnych ma skutki daleko głębsze aniżeli kwota 1000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WojciechJasiński">Rzeczywiście, ta inwestycja nie jest realizowana tak, jak potrzeba. Zdaje sobie sprawę, że za 500 tys. zł można „oskubać” powszechną służbę zdrowia. W taki sposób inwestycja nie powinna być realizowana. Tutaj nic nie damy, a gdzieś, wprawdzie niewiele, ale zabierzemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WiesławJędrusik">Mam pytanie do przedstawiciela Senatu. Jaka była motywacja Senatu, której skutkiem jest zgłoszenie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyMarkowski">Motywacja Senatu była następująca: Po pierwsze, trochę przesady jest w określeniu, że starczy to na stróża i psa. Aż tyle stróż i pies nie zjadają. Po drugie, obiekt istnieje w sensie kubaturowym. Jest w 40% ogrzewany, w całości zasilany energetycznie. To są niestety te wydatki, które pochłaniają wspomnianą kwotę. Na nieszczęście inwestycja w Zabrzu jest realizowana dokładnie 22 lata. Kiedy prof. Zbigniew Religa był rektorem Śląskiej Akademii Medycznej, przejął tę inwestycję od wojewody. Z jednej strony dobrze, z drugiej źle. W ten sposób uniemożliwił kontynuowanie budowy. Akademia medyczna wprawdzie zaciąga kredyty (dwa już zaciągnęła) na realizację inwestycji. Jednak środki z budżetu państwa nie są przeznaczone na spłatę tych zobowiązań. Gdybyśmy jako parlament nie postanowili o przeznaczeniu kwoty 1000 tys. zł na omawiany obiekt, to po prostu zostałby on porzucony. Chodzi o obiekt, w którym istnieje jakieś wyposażenie związane z energetyką, z zasilaniem. To jest cały problem. Podzielam pogląd posła Marka Pola, że Minister Zdrowia musi w końcu określić wobec tej inwestycji swój stosunek. Pamiętam dyskusje na ten temat toczone przez siedem lat w parlamencie. Co minister, to inny pogląd na sprawę. Wydaje się, że będziemy mieli czyste sumienie, jeśli postanowimy, tak jak zaproponowano w Senacie, dając Ministrowi Finansów czas do końca bieżącego roku na podjęcie decyzji, co dalej z tym przedsięwzięciem. Wariantów jest kilka. Jest też kilka sposobów na rozwiązanie sprawy. Najgorszym rozwiązaniem z możliwych jest dopuszczenie do porzucenia obiektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ZytaGilowska">Mam pytanie do senatora Jerzego Markowskiego. Jaki jest związek pomiędzy stanem prawnym obiektu a kwotą 1000 tys. zł? Senator Jerzy Markowski dwukrotnie użył sformułowania, że jeśli nie zaakceptujemy poprawki Senatu, obiekt zostanie porzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyMarkowski">Śląska Akademia Medyczna po prostu nie ma pieniędzy na utrzymywanie obiektu. Nie może ich pozyskać w żaden sposób i w żadnej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekOlewiński">Za chwilę powinniśmy przejść do rozstrzygnięcia czyli głosowania nad poprawką nr 29. Przedtem minister Elżbieta Suchocka-Roguska odpowie na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W projekcie rządowym przedkładanym Sejmowi kwota 100.000 tys. zł na rok 2006 także została ujęta. Rząd ma świadomość, że jeżeli zostanie przyjęte rozstrzygnięcie dotyczące dalszego kontynuowania inwestycji w Zabrzu, to w roku 2006...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ten rząd wierzy w następny rząd. Przez cztery lata nic jednak nie zostało zrobione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JerzyMarkowski">Chcę odnieść się do po części słusznego stanowiska posła Zbigniewa Chlebowskiego. Niestety, inna ustawa wymaga od nas, żebyśmy zapisywali przewidywane nakłady na rok przyszły. Tak naprawdę, kwota 100.000 tys. zł, która znajduje się w poz. 12, jest przesuwana przez ostatnich 8 lat. Na dobrą sprawę, w każdej ustawie budżetowej wpisywano to samo. Jednak nikt nigdy w momencie konstruowania budżetu nie brał na serio zapisu odnośnie do nakładów na rok przyszły, między innymi za sprawą ministra zdrowia, który ciągle zmienia stanowisko wobec omawianego przedsięwzięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WiesławCiesielski">Gdyby w roku 2006 wydano na ten cel 100.000 tys. zł, to czy realne jest wydanie w pozostałych dwóch latach po 280.000 tys. zł? Tak wynika z wartości kosztorysowej i terminu realizacji inwestycji. Omawiana inwestycja kiedyś nazywała się „Szpital Zabrze - Gliwice”. Po to, żeby odpowiedzialni za inwestycję zechcieli przygotować koncepcję jej realizacji, była ona już dwa razy wykreślana z ustawy budżetowej. Sytuacja z kwotą 1000 tys. zł na przysłowiowego stróża i cztery psy powtarza się po raz kolejny. Zawsze wtedy, kiedy zawieszano omawianą inwestycję, pojawiały się impulsy i robiono krok do przodu. Nie wiem, czy w przypadku, kiedy kolejny raz ją przywrócimy, zostanie zrobiony następny krok do przodu. Od kilku lat sytuacja się powtarza, mimo utrzymywania stosownej kwoty w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 25 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 30 dokonuje przesunięć w ramach budżetu Ministra Zdrowia, zmniejszając o 900 tys. zł środki na finansowanie inwestycji wieloletniej Akademii Medycznej w Poznaniu - Instytut Stomatologii i jednocześnie zwiększając o tę kwotę nakłady na Specjalistyczne Centrum Medyczne w Polanicy Zdroju. Poprawka zwiększa wartość kosztorysową tej drugiej inwestycji o 71.618 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZbigniewChlebowski">Cieszę się, minister Elżbieta Suchocka-Roguska poruszyła i ten drugi wątek. Poprawka nr 30 na pierwszy rzut oka brzmi bardzo niewinnie. W przyszłym roku zostanie przeniesiona z jednej inwestycji na drugą kwota 900 tys. zł. Przypomnę, że inwestycja w Polanicy Zdroju realizowana bezpośrednio przez Ministra Zdrowia powinna być zakończona dwa lata temu, powinna być zakończona w 2003 albo 2004 roku. Nie tylko, że tej inwestycji nie zakończono, ale przesuwa się termin jej zakończenia i dodatkowo zwiększa się wartość kosztorysową o 71.618 tys. zł. Członkowie Komisji powinni mieć świadomość, że jestem z okręgu wyborczego z siedzibą w Wałbrzychu. Chcę powiedzieć, że inwestycja w Polanicy Zdroju jest realizowana od ponad 13 lat. Największe marnotrawstwo pieniędzy, które stwierdza Najwyższa Izba Kontroli, jeśli chodzi o inwestycje wieloletnie, ma miejsce właśnie w szpitalu w Polanicy Zdroju. Przez ostatnich 10 lat Minister Zdrowia nie potrafi zdecydować, co w tym szpitalu ma się znajdować, czym ten szpital w przyszłości ma się zajmować. Przyjęcie poprawki nr 30, na pozór niewinnej - chodzi bowiem o zabranie 900 tys. zł z Poznania do Polanicy Zdroju - oznacza, co podkreśliła minister Elżbieta Suchocka-Roguska, sztuczne przeszacowanie inwestycji o ponad 70.000 tys. zł. Uważam to za totalne nieporozumienie. Dziwię się Senatowi, który albo nie miał wystarczającej wiedzy na temat inwestycji, albo popełnił poważny błąd. Z dokumentacji jej dotyczącej wieje grozą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AnnaGórnaKubacka">W zasadzie solidaryzuję się z posłem Zbigniewem Chlebowskim. Dodam jednak, że zabranie 900 tys. zł z inwestycji wieloletniej Akademii Medycznej w Poznaniu - Instytut Stomatologii będzie się wiązało z jej niedokończeniem. Inwestycja ta powstaje planowo. W przyszłym roku zostałaby zakończona. Poprawka nr 30 jest nieracjonalna, chociażby z punktu widzenia gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WojciechJasiński">Od kilku lat wyraźnie widzimy, że Polanica Zdrój ma silny lobbing. Jednocześnie dostrzegamy bardzo złe przygotowanie omawianej inwestycji. W pełni należy potwierdzić to, co powiedział poseł Zbigniew Chlebowski, że mamy tu do czynienia z marnowaniem pieniędzy. Jest to taki sam problem jak w Zabrzu tylko zmultiplikowany. W Polanicy Zdroju dzieje się jeszcze gorzej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekOlewiński">Zaraz minister Elżbieta Suchocka-Roguska udzieli odpowiedzi na zadane pytania. Sam też nie do końca pewną kwestię rozumiem. Z Instytutu Stomatologii chcemy zabrać 900 tys. zł i zwiększyć o tę kwotę wydatki na inwestycję w Polanicy Zdroju. Proszę zwrócić uwagę, że w poprawce nr 30 w lit. b zapisano, iż w załączniku nr 6 w lp. 8 w kol. 9 zwiększa się środki z budżetu państwa o 71.618 tys. zł. Do jakiej kwoty zwiększamy te środki? Czy w tym przypadku zmieniamy wartość kosztorysową? Nie pytam o ile, tylko do jakiej kwoty zwiększamy środki. Dlaczego zwiększamy wartość kosztorysową o 71.618 tys. zł, skoro w poprawce nr 30 w lit. a mowa jest o kwotach 900 tys. zł? Jedno z drugim nie ma związku. Mamy dwie różne poprawki. Być może, minister Elżbieta Suchocka-Roguska rozwieje nasze wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W Senacie trwała dyskusja nad tym, czy jeżeli dołoży się 900 tys. zł, będzie można zakończyć przynajmniej jeden etap inwestycji. Stąd taka, a nie inna kwota przesunięcia. Natomiast, żeby inwestycja mogła być oddana, trzeba na nią przeznaczyć kolejne 71.000 tys. zł. Bez tej kwoty, już wydane 216.000 tys. zł będzie sumą wyrzuconą w błoto. Tak to było argumentowane. Jeżeli w tej chwili zwiększenie będzie wynosiło ponad 71.000 tys. zł, to wartość kosztorysowa inwestycji, finansowana z budżetu państwa, wyniosłaby 288.366 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekOlewiński">To oznacza, że w latach następnych, trzeba by było ponieść określone nakłady. Jest to rzecz niesamowita. Wszystko już wiemy. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 34 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 30. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 31 zmniejsza środki na realizację Rządowego Programu Wieloletniego „Fundusz Inicjatyw Obywatelskich” o 15.000 tys. zł - stanowi to 50% nakładów na ten cel - i jednocześnie zwiększa o tę kwotę środki na finansowanie świadczeń zdrowotnych. Rząd jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu poprawki nr 31 i bardzo prosi Komisję o nierekomendowanie przyjęcia poprawki Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekZagórski">Proszę, aby senator Jerzy Markowski przedstawił nam intencje Senatu, jeżeli jest to możliwe. Wygląda mi to raczej na swego rodzaju prezent dla organizacji pozarządowych, które pod koniec roku są bardzo aktywne i podejmują bardzo dużo akcji charytatywnych. W tym roku tych akcji jest bardzo dużo. Środki, o których mowa w poprawce nr 31, zgodnie z przeznaczeniem, mają służyć wspieraniu organizacji pozarządowych. Popierając wspomnianą poprawkę, mielibyśmy się do tego prezentu dołożyć. Przedstawienie uzasadnienia ze strony Senatu byłoby ze wszech miar wskazane. Trzeba się jednak zgodzić ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ArturZawisza">Podzielam wątpliwości posła Marka Zagórskiego. Sprzeciwiam się rozpatrywanej propozycji Senatu. Mam okazję jako poseł opozycyjny już drugi raz podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych bronić rządowego programu wieloletniego. Czynię to jednak z czystym sumieniem. Program z nazwy rządowy w istocie jest projektem skierowanym do organizacji pozarządowych, inicjatyw obywatelskich. Taka jest natura tego projektu. Warto przypomnieć, że z planowanych 30.000 tys. zł może skorzystać kilkadziesiąt tysięcy organizacji pozarządowych w Polsce, przeznaczając środki na cenne i pożyteczne inicjatywy. Poprawka senacka polegająca na odebraniu kwoty 15.000 tys. zł jest o tyle nietrafną propozycją, że chodzi o „wrzucenie” 15.000 tys. zł do rozdziału - Świadczenia zdrowotne, co w żaden istotny sposób nie polepszy stanu budżetu w tej dziedzinie. Z drugiej strony mielibyśmy do czynienia z obcięciem o 50% nakładów na program wieloletni „Fundusz Inicjatyw Obywatelskich”. Byłoby to rozwiązanie bliskie likwidacji tego programu. Stąd, bierze się mój sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#EwaKantor">Proszę mi wyjaśnić, na co konkretnie ma być przeznaczone 15.000 tys. zł, przekazywane dla określonych jednostek budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekOlewiński">Chodzi o środki na świadczenia zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#EwaKantor">Proszę wymienić konkretne jednostki, dla których mają być przeznaczone środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o udzielenie odpowiedzi minister Elżbietę Suchocką-Roguską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Trudno jest wymienić, kto otrzyma środki na świadczenia zdrowotne. Wydatki w tym zakresie są realizowane przez Ministra Zdrowia. Istnieją określone procedury i programy, które odnoszą się do wykonawców. Nie do końca zgadzam się z posłem Markiem Zagórskim, który powiedział, że poprawka nr 31 zwiększa środki będące w dyspozycji organizacji pozarządowych. Ona zmniejsza te środki o 15.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JerzyMarkowski">Jedną rzecz chcę wyjaśnić. Przeznaczenie środków, o których w tej chwili mówimy, było ukierunkowane na leczenie poimplantacyjne. Niewiele mi to mówi jako technikowi. Takie było jednak uzasadnienie autorki poprawki, senator Krystyny Sienkiewicz i senackiej Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, która wnosiła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 29 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 32 zmierza do zwiększenia wydatków Urzędu Zamówień Publicznych o 147 tys. zł i jednoczesnego zmniejszenia o tę kwotę rezerwy płacowej na zmiany organizacyjne. Poprawka ta wiąże się z powołaniem z dniem 10 grudnia 2004 roku wiceprezesa w tym urzędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekOlewiński">Jak rozumiem, rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak, rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 12 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 33 zmniejsza o 2500 tys. zł rezerwę celową, przeznaczoną na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych oraz działań na rzecz wzrostu konkurencyjności i jednocześnie zwiększa o tę kwotę środki Funduszu Prewencji i Rehabilitacji, którym dysponuje Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 19 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 33. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 34 ma na celu przesunięcie środków, którymi dysponuje Minister Gospodarki i Pracy. Ten właśnie minister jest dysponentem rezerwy celowej - poz. 7. Chodzi o to, żeby zmniejszyć środki tej rezerwy o 7000 tys. zł i przeznaczyć tę kwotę na finansowanie dialogu społecznego w ramach Komisji Trójstronnej. Poprawka nr 34 została uzgodniona z wicepremierem Jerzym Hausnerem, który prosi Komisję o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekOlewiński">Jak rozumiem, rząd zdecydowanie opowiada się za przyjęciem poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#ZytaGilowska">Jakiego rodzaju wydatki wchodzą w grę przy tak frapującym sformułowaniu „finansowanie dialogu społecznego”? Jak rozumiem, uczestnicy tego dialogu zbierają się w salach urzędowych. A więc, lokal jest zapewniony. Energia elektryczna jest opłacana łącznie za cały budynek. Czy kawa i herbata kosztują 7000 tys. zł? Nie umiem sobie tego wytłumaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym, aby minister Elżbieta Suchocka-Roguska pewną rzecz powtórzyła - nie wiem bowiem, czy się nie przesłyszałem - iż wicepremier Jerzy Hausner wyraża zgodę, żeby zabrać pieniądze przeznaczone na działania rozwojowe, restrukturyzację, działania na rzecz wzrostu konkurencyjności po to, żeby przeznaczyć je na finansowanie Komisji Trójstronnej. Czy to jest prawda, czy się przesłyszałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wicepremier Jerzy Hausner wyraził zgodę na poprawkę nr 34, gdyż z jednej strony przewodniczy on Komisji Trójstronnej, a z drugiej jest dysponentem wspomnianej rezerwy. Czy mogę prosić dyrektor Elżbietę Paradowską z Ministerstwa Gospodarki i Pracy, żeby szczegółowo przedstawiła, na co mają być przeznaczone środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarekOlewiński">Udzielam głosu dyrektor Elżbiecie Paradowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ElżbietaParadowska">Poprawka polegająca na zwiększeniu środków finansowych na działalność Komisji Trójstronnej jest zgodna ze stanowiskiem wszystkich organizacji, które wchodzą w skład tej komisji. Nie chodzi tutaj o wynajem sali czy energię. Zapewnienie tych rzeczy jest obowiązkiem Ministra Gospodarki i Pracy. Organizacje, które wchodzą w skład Komisji Trójstronnej, stwierdziły, że potrzebne jest większe zaangażowanie finansowe w związku z analizami ekonomicznymi, kontaktami z wojewódzkimi komisjami dialogu społecznego, wynajmowaniem ekspertów zewnętrznych. Chodzi o zaangażowanie we wszystko, co potrzebne jest organizacjom do dyskusji. Tylko o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytania do minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej. Czy na funkcjonowanie Komisji Trójstronnej były przeznaczone w budżecie państwa jakieś pieniądze, czy nie? Czy chodzi o zwiększenie środków, czy o zupełnie świeżą, nową pozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W budżecie Ministra Gospodarki i Pracy są zapewnione środki na bieżące funkcjonowanie Komisji Trójstronnej. Natomiast w poprawce nr 34 proponuje się utworzenie nowej rezerwy celowej, która byłaby przeznaczona na cele, o których mówiła dyrektor Elżbieta Paradowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekOlewiński">Proszę mi powiedzieć, ile w tej chwili środków jest przeznaczonych na Komisję Trójstronną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekWagner">O ile się nie mylę, to w Komisji Trójstronnej reprezentowany jest rząd, który ma pieniądze. Są pracodawcy, którzy także mają pieniądze. Mamy jeszcze związki zawodowe. Być może, tylko im należałoby pomagać, ale na pewno nie w takiej kwocie. Kwota 7000 tys. zł to chyba jakaś pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekOlewiński">Proszę, aby dyrektor Elżbieta Paradowska powiedziała nam, jakie środki na ten moment zostały zapisane na funkcjonowanie Komisji Trójstronnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#ElżbietaParadowska">W 2004 roku 1500 tys. zł było przeznaczone na obsługę Komisji Trójstronnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekOlewiński">A na rok 2005?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ElżbietaParadowska">Na 2005 rok, zgodnie z założeniami budżetowymi, przeznaczono 1300 tys. zł czyli 87% kwoty z roku 2004.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekOlewiński">Wszystko zostało już wyjaśnione. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów popierających, 37 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 34. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Polega ona na uzupełnieniu opisu rezerwy w pozycji 7 -Środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych oraz działań na rzecz wzrostu konkurencyjności. Rząd jest przeciwny przyjęciu omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 18 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 35. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 36 polega na rozszerzeniu opisu rezerwy celowej w pozycji 10 - Wydatki na integrację europejską. Po wyrazach „z budżetu UE” dodaje się wyrazy „w tym inwestycji, w infrastrukturę kolejową realizowanych przez PKP PLK SA.” Rząd opowiada się za przyjęciem omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami, przy 1 przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka ta zmierza do zmniejszenia środków zapisanych w rezerwie w pozycji 44 - Pomoc techniczna dla państw w drodze transformacji o 2000 tys. zł i zwiększenia o tę samą kwotę wydatków zapisanych w rezerwie w pozycji 16 - Tworzenie i funkcjonowanie wyższych szkół zawodowych. Rząd jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ w trakcie prac parlamentarnych rezerwa w pozycji 44 została zwiększona o 9000 tys. zł. Porozumienie w tej sprawie zawarli wszyscy przewodniczący klubów parlamentarnych. W trakcie prac w Komisji rezerwa w pozycji 16 została zwiększona o 4000 tys. zł. Środki na tworzenie szkół zawodowych zostały już zwiększone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 27 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 37. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka ta polega na zmianie opisu rezerwy celowej w pozycji 32 poprzez dodanie wyrazów „oraz na współfinansowanie projektów pomocy technicznej”. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#ZytaGilowska">Sformułowanie „rezerwa płacowa na zmiany organizacyjne i nowe zadania” niekoniecznie brzmi precyzyjnie, ale rozumiemy, o co chodzi. Natomiast sformułowanie „współfinansowanie projektów pomocy technicznej” przynajmniej dla mnie jest sformułowaniem enigmatycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W ramach programów operacyjnych realizuje się także programy pomocy technicznej. Unia Europejska zwraca część kosztów związanych z techniczną realizacją projektu. Zwraca 75% wynagrodzenia osób zatrudnionych przy obsłudze projektów oraz pewne wydatki rzeczowe, jak np. zakup komputerów czy wynajem pomieszczeń. Skoro Unia Europejska zwraca 75%, musimy dołożyć z budżetu 25%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MarekZagórski">Proszę, aby minister Elżbieta Suchocka-Roguska podała przynajmniej dwa przykłady. Przy programach, z którymi się spotkałem, pomoc techniczna była finansowana w 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jako przykład mogę podać 18 etatów w urzędach wojewódzkich, związanych z obsługą Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego. Z budżetu Unii Europejskiej dostaniemy 75% środków, które zostaną wydane na zatrudnienie pracowników, którzy będą obsługiwać wspomniany program z ramienia wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#EwaKantor">Czy pracownicy ci są już zatrudnieni w urzędach wojewódzkich? Czy w urzędach marszałkowskich są zatrudnieni analogiczni pracownicy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Urzędy marszałkowskie mogą otrzymywać z Unii Europejskiej refundację środków związanych z obsługą Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego, z tym że muszą zaangażować 25% własnych środków. Zatrudnienie w urzędach marszałkowskich nie jest finansowane z budżetu państwa. Pomoc techniczna dotyczy wszystkich jednostek, które są zaangażowane w realizację projektów. Urzędy marszałkowskie są jednostkami wdrażającymi projekty. Jeśli chodzi o wspomniane 18 etatów, to w różnych urzędach jest różna sytuacja. W niektórych część osób już jest zatrudniona, ponieważ rozpoczęły one realizację pewnych procedur, w innych jeszcze nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekOlewiński">Po przedstawionych wyjaśnieniach przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 6 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka zmierza do skreślenia w opisie rezerwy celowej w pozycji 49 wyrazów „w 2004 r.” W tej chwili zapisano, że środki są przeznaczone na dotacje celowe na finansowanie rozwoju sieci ośrodków wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi, na dofinansowanie utrzymania w domach pomocy społecznej osób przyjętych w 2004 r. Wyrazy „w 2004 r.” proponujemy skreślić, a dalszy ciąg pozostaje bez zmian: „na zasadach sprzed 1 stycznia 2004 r.” Chodzi o to, aby dotyczyło to wszystkich osób, a nie tylko tych, które zostały przyjęte w 2004 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 39. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka ta zmierza do zmniejszenia o kwotę 4000 tys. zł środków w rezerwie w pozycji 7 Środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych oraz działań na rzecz wzrostu konkurencyjności oraz przeznaczenia takiej samej kwoty na dofinansowanie lotniska w Pyrzowicach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekOlewiński">Nie zostało to jasno zapisane, ale chodzi o lotnisko w Pyrzowicach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dokładnie chodzi o dostosowanie lotniska do wymogów z Schengen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki, tym bardziej że istnieje możliwość finansowania lotniska z rezerwy w pozycji 10, gdzie zostały przewidziane środki, które przychodzą z Schengen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WiesławJędrusik">Chciałbym poprzeć omawianą poprawkę. Na poprzednim posiedzeniu Komisja Finansów Publicznych nie dostrzegła istoty sprawy, która wiąże się z tym, że lotnisko w Pyrzowicach jest lotniskiem o największej liczbie dni lotnych w Polsce. Nieprzystosowanie go do warunków z Schengen spowoduje, że w razie niepogody w Warszawie samoloty nie będą mogły lądować w Polsce. Chodzi o kwotę jedynie 4000 tys. zł. Prace są bardzo zaawansowane. Pozostaje do realizacji budowa terminalu, gdzie będzie się odbywać segregacja bagażu pasażerów z Unii Europejskiej oraz tych, którzy pochodzą z innych obszarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MarekOlewiński">Minister Elżbieta Suchocka-Roguska wyjaśniała, że w rezerwie w pozycji 10 są zapisane środki, które można wykorzystać na cele, o których mówił poseł Wiesław Jędrusik. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 40? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 23 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 40. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka ta zmierza do dokonania zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Polega na zmniejszeniu dotacji na realizację zadań bieżących dla jednostek sektora finansów publicznych o 3000 tys. zł i zwiększeniu o tę samą kwotę dotacji inwestycyjnych dla jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych na zakończenie robót likwidacyjnych i rekultywacyjnych w górnictwie. Według naszych informacji, Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej jest przeciwny takiej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że w związku z tym stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 23 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 41. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 42. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Polega ona na uszczegółowieniu, o które górnictwo chodzi. W obecnym brzmieniu jest mowa o zakończeniu robót likwidacyjnych i rekultywacyjnych w górnictwie. Zabrakło wyrazu „siarki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekOlewiński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarekOlewiński">Czy w zamyśle chodziło o górnictwo siarki czy w ogóle o górnictwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">O górnictwo siarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JerzyMarkowski">Już w poprzednim roku zdecydowaliśmy, że budżet państwa nie będzie finansował likwidacji kopalń siarki w rejonie Tarnobrzegu. Będzie to czynił Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Zawarliśmy stosowny zapis, nie precyzując, że środki są dysponowane na górnictwo siarki. Naprawiamy ubiegłoroczny błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 43. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 43 stanowi doprecyzowanie. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisja 37 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 44. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 44 polega na wstawieniu prawidłowego numeru paragrafu klasyfikacji budżetowej. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 44. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 45. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 45 stanowi doprecyzowanie załącznika nr 6. Chodzi o zapis dotyczący Biblioteki Głównej Uniwersytetu Wrocławskiego. Poprawka nie wprowadza żadnych zmian w dochodach i wydatkach budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarekOlewiński">Co tu się zmienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JerzyMarkowski">Nic się nie zmienia. W poprawce został opisany stan faktyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#ZytaGilowska">Czy Senat zmienia wartość kosztorysową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JerzyMarkowski">Wartość kosztorysowa się nie zmienia. Zostały zapisane nakłady faktycznie poniesione. Po prostu, aktualizujemy zapis z poprzedniej ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#ZytaGilowska">Proszę, aby senator Jerzy Markowski przedstawił różnicę między propozycją zawartą w uchwale Senatu a przedłożeniem sejmowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Może ja odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MarekOlewiński">Musimy sięgnąć do załącznika nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 45 zmniejsza nakłady finansowane z budżetu państwa w odniesieniu do omawianej inwestycji ze 117.193 tys. zł do 113.263 tys. zł. Finansowanie inwestycji w roku 2005 pozostaje bez zmian. Równocześnie zmniejszają się nakłady, jakie są do poniesienia ze środków budżetu państwa. W ustawie budżetowej zapisano kwotę 49.089 tys. zł. Zostaje ona zmniejszona do 45.159 tys. zł. W ten sposób zmniejszają się nakłady do poniesienia w roku 2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MarekOlewiński">W stosunku do wersji, która wyszła z Sejmu - mam na myśli wersję z załącznika nr 6...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">...jest mniej nakładów z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W wersji uchwalonej przez Sejm środki z budżetu państwa wynosiły 117.193 tys. zł. Teraz koryguje się tę wielkość na 113.263 tys. zł. Przed chwilą słyszeliśmy, że poprawka nr 45 nic nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W 2005 roku nic nie zmienia, zmniejsza natomiast nakłady w roku 2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MarekOlewiński">A zatem, wspomniana poprawka zmienia wielkości, które pierwotnie były zapisane w wersji uchwalonej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jest tu istotny błąd. Dziwię się, że minister Elżbieta Suchocka-Roguska tego błędu nie wyłapała. Chcę powiedzieć, że otrzymaliśmy korektę poprawki nr 45 podpisaną przez wicemarszałka Senatu Kazimierza Kutza. W poprawce znajdującej się w zestawieniu poprawek występuje dosyć poważny błąd. Proszę zauważyć, że zmniejszamy środki własne poniesione przez inwestora o 5757 tys. zł. W przedłożonym nam zestawieniu te pieniądze po prostu zniknęły. Proszę zauważyć, że różnica kwot 70.280 tys. zł i 64.523 tys. zł to właśnie 5757 tys. zł. W piśmie, które dzisiaj otrzymaliśmy z Senatu, wyraźnie napisano, że nie wskazano środków własnych inwestora przewidzianych do poniesienia w 2005 roku w wysokości 5757 tys. zł. Uważam to za poważny błąd w poprawce Senatu. Z przedłożonego nam zestawienia zniknęło 5757 tys. zł, a kwota ta powinna się pojawić w wykazie środków własnych w 2005 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MarekOlewiński">Rzeczywiście, w zestawieniu, które otrzymaliśmy w druku 3585, w kolumnie 11 nie mamy wpisanych środków własnych w tej wysokości, jaka jest zawarta w piśmie, jakie otrzymaliśmy od wicemarszałka Senatu Kazimierza Kutza. Członkowie Komisji mają to pismo przed sobą. Nie będę więc go odczytywał. Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego nam powiedział, nad czym Senat głosował. Czy Senat głosował nad właściwą poprawką, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#DariuszZiółkowski">Naszym zdaniem, Senat głosował poprawnie. W tekście pierwotnie przekazanym do Sejmu kwota, o której teraz mówimy, się nie znalazła. Jednak w oficjalnym piśmie wicemarszałka Senatu Kazimierza Kutza znalazło się sprostowanie uwzględniające tę kwotę. Kwota 5757 tys. zł została prawidłowo ujęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W trakcie prac w Senacie mówiono cały czas o zmniejszeniu nakładów z budżetu państwa i zwiększeniu nakładów inwestora. To, że kwota 5757 tys. zł nie znalazła się w załączniku nr 6, w pewien sposób było błędem technicznym. Poprawka nr 45 zmierzała do tego, żeby zmniejszyć finansowanie inwestycji z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MarekOlewiński">I to się dokonało. Po prostu, nie wpisano kwoty 5757 tys. zł. To jest błąd techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#ZytaGilowska">Obawiam się, że sprawa jest poważniejsza. Nie polemizuję bynajmniej z przypuszczeniami, że jest to błąd. Faktem jest jednak, że nie mamy prawa zmieniać treści poprawek przedstawionych przez Senat, nawet jeżeli jakaś poprawka zawiera błąd. Nie wolno nam tego zrobić. Co więcej, mam wątpliwości, czy wolno to zrobić wicemarszałkowi Senatu. Jest kilku wicemarszałków. Być może dwaj wicemarszałkowie mają inne zdanie. Czy pismo marszałka albo wicemarszałka Senatu jest źródłem prawa w takim znaczeniu, że uzupełnia oficjalny druk stanowiący uchwałę Senatu? Moim zdaniem, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MarekOlewiński">Wicemarszałek Senatu Kazimierz Kutz w swoim piśmie informuje nas, że w treści poprawki nr 45 zawartej w przekazanej marszałkowi Sejmu uchwale Senatu nie wskazano środków własnych. Po prostu, przy przepisywaniu opuszczono kwotę 5757 tys. zł. Z Sejmu wyszła wersja uwzględniająca środki własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#ZytaGilowska">To nie jest kwestia jakiegoś doktrynerstwa. W głośnej sprawie „lub czasopisma” też twierdzono, że coś opuszczono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Zasadniczą kwestią jest ustalenie, jakiej treści poprawkę Senat przegłosował. Być może później przy przepisywaniu tekstu poprawki na druk, który przekazano do Sejmu, opuszczono jedną pozycję. Jak brzmiała poprawka, nad którą Senat głosował? To jest zasadnicze pytanie. Być może, senator Jerzy Markowski może to nam wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#ZytaGilowska">Mamy przecież oficjalny druk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MarekOlewiński">Maszynistka mogła coś jednak opuścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JerzyMarkowski">Z korespondencji, która została tu przedstawiona, mogę wnioskować, że Senat przyjął taką treść poprawki, jaka jest zawarta w piśmie podpisanym przez wicemarszałek Senatu Jolantę Danielak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MarekOlewiński">Chodzi więc o wersję poprawki z pominięciem kwoty 5757 tys. zł. Teraz należy postawić fundamentalne pytanie, które zadała posłanka Zyta Gilowska. Czy teraz, nawet uwzględniając pismo wicemarszałka Senatu Kazimierza Kutza, mamy prawo coś zmienić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#ZytaGilowska">Jestem pewna, że nie mamy takiego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#DariuszZiółkowski">W tekście ustawy przekazanej z Sejmu do Senatu kwota 5757 tys. zł jak najbardziej się znajduje. Kwota ta została ujęta w tabeli w poz. 11. Niestety, nie posiadamy wiedzy na temat, nad jaką poprawką i w jakiej wersji głosował Senat. Nic na ten temat nie wiemy. Jeden z wicemarszałków Senatu jest uprawniony do występowania z oficjalnym pismem w imieniu wszystkich marszałków. Traktujemy to jako sprostowanie oczywistego błędu polegającego na nieumieszczeniu w uchwale przekazanej do Sejmu wspomnianej kwoty. Według nas, mamy do czynienia z czystą pomyłką pisarską. Nic się nie zmienia w stosunku do tego, co zostało przekazane do Sejmu. Istnieje taka praktyka, że jeśli wystąpi pomyłka, robi się erratę do pisma. Mamy do czynienia z oficjalnym pismem. Nie jest to prywatny list, tylko oficjalne pismo Marszałka Senatu do Marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#ZytaGilowska">Sprawa jest dość poważna. Jej skutki są istotne. Skutek poprawki zawartej w uchwale Senatu jest taki, że w budżecie państwa jako podstawowym planie finansowym nic się nie zmienia. Z załącznika nr 6 w wersji Senatu nie wynika wskazane w wersji sejmowej zobowiązanie do poniesienia kosztów własnych w 2005 roku w kwocie 5757 tys. zł. To, co jest przeoczeniem, ma bardzo interesujące skutki dla inwestora, którego dofinansowuje budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MarekOlewiński">Proponuję uwzględnić treść zawartą w piśmie Wicemarszałka Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#ZytaGilowska">W jaki sposób mamy to uwzględnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MarekOlewiński">Poprzez naprawienie błędu powstałego w czasie maszynopisania czyli poprzez wpisanie w kolumnie 11 w pkt c kwoty 5757 tys. zł i przegłosowanie skorygowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WiesławCiesielski">To, czy pismo Wicemarszałka Senatu Kazimierza Kutza ma walor mocy obowiązującej stanowiska Senatu czy nie, pozostawiam prawnikom. Istota zmiany, której dokonał Senat, sprowadza się do tego, że proponuje on zmniejszenie zaangażowania środków państwa. Proponuje zmniejszenie udziału w finansowaniu inwestycji kosztem innego źródła, jakim są środki własne inwestora. Zmniejszenie to następuje dopiero w roku 2006. W roku 2005 środki pozostają bez zmian. W moim przekonaniu jest to krok w dobrą stronę. Powinniśmy go zaakceptować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MarekOlewiński">Jesteśmy też w posiadaniu pisma marszałka Sejmu adresowanego do przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych. Jego treść jest następująca: „Informuję, że Marszałek Senatu przekazuje prawidłowe brzmienie poprawki nr 45 zawartej w uchwale Senatu o stanowisku w sprawie ustawy budżetowej na rok 2005 do druku 3585”. Chodzi zatem o wersję wynikającą z pisma Wicemarszałka Senatu Kazimierza Kutza. Uwzględniając to wszystko, chcę poddać pod głosowanie poprawkę nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#ZytaGilowska">Proszę o zapisanie w protokole, że uważam, iż ani pismo Marszałka Sejmu, ani pismo Wicemarszałka Senatu nie mają mocy zmiany uchwały Senatu, zwłaszcza że pociąga to za sobą merytoryczne skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MarekOlewiński">Bardzo proszę, aby Biuro Legislacyjne wyjaśniło, jaka była treść poprawki, nad którą głosował Senat. Musimy to sprawdzić przed głosowaniem na sali plenarnej. Jeśli Senat głosował nad wersją, która wyszła z Sejmu, a później zapomniano czegoś zapisać, to ma to fundamentalne znaczenie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 45 ze zmianą, która wynika z pisma Wicemarszałka Senatu Kazimierza Kutza? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 14 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 46. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zmierza ona do uzupełnienia załącznika nr 7, w którym są wyszczególnione programy realizowane ze środków bezzwrotnych pochodzących ze źródeł zagranicznych, o nowy program, o którym Minister Obrony Narodowej dowiedział się w grudniu. Jest to program inwestycyjny NATO w Dziedzinie Bezpieczeństwa. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę o wyjaśnienie, na czym ów program będzie polegał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chodzi o wspólne inwestycje obronne realizowane w Polsce przez NATO ze środków NATO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MarekOlewiński">Co rozpatrywana poprawka zmienia, co wprowadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jest to poprawka porządkująca. Z tego względu, że program będzie realizowany w 2005 roku, został on wprowadzony do ustawy budżetowej, do załącznika nr 7, w którym są zawarte wszystkie programy finansowane ze środków pomocowych. Jeśli poprawka nie uzyska poparcia, program i tak będzie realizowany, choć nie będzie uwidoczniony w ustawie budżetowej. Nie będzie informacji o tym, jakie środki są przewidywane w danym roku i ile jest wart cały program inwestycyjny. Przykro mi, ale nie jestem w stanie szczegółowo powiedzieć, jakie inwestycje będą finansowane. Prawdopodobnie są to inwestycje niejawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MarekOlewiński">W załączniku nr 7 na dwóch stronach znajduje się zestawienie programów realizowanych ze środków bezzwrotnych. Do wykazu programów dopisujemy kolejny, który brzmi: „Program inwestycyjny NATO w Dziedzinie Bezpieczeństwa”. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 46? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy 4 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 46. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 47. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka ta zmierza do tego, żeby w ramach środków zapisanych w części 42 - Sprawy wewnętrzne w dziale 754 - Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa kwotę 5899 tys. zł przeznaczyć na podwyżki wynagrodzeń dla pracowników cywilnych (uwzględnia się tu także pochodne od wynagrodzeń). Zgodnie z art. 48 ustawy budżetowej na rok 2005, funkcjonariusze otrzymali dodatkowe podwyżki. Przepis art. 48 nie obejmował pracowników cywilnych Policji i Straży Granicznej. Dysproporcje pomiędzy zarobkami funkcjonariuszy a wynagrodzeniami pracowników cywilnych, którzy są pracownikami z wyższym wykształceniem, bardzo się rozwarstwiły. Przeciętne wynagrodzenie w korpusie służby cywilnej wyniosłoby od stycznia 2044 zł. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji bardzo prosi o przyjęcie poprawki nr 47. Dokonujemy zmiany w załączniku nr 12, upoważniając ministra do przeznaczenia w ramach środków, które są zaplanowane w części 42, kwoty 5899 tys. zł na finansowanie wynagrodzeń. Chodzi jedynie o zmiany w limicie wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MarekOlewiński">W wersji, która wyszła z Sejmu, w części 42 w załączniku nr 12 mamy zapisane 4457 tys. zł. W dziale 754 - Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa na wynagrodzenia łącznie z podwyżkami przeznaczono kwotę 4.395.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W części 42 - Sprawy wewnętrzne na str. 12/24 jest zapisana kwota...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MarekOlewiński">Mówię o załączniku nr 12. Musimy to sobie wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W załączniku nr 12 na str. 24 zapisano, że limit wynagrodzeń dla działu 754 - Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa wynosi 276.937 tys. zł. Chodzi o wynagrodzenia dla 14.097 etatów. Zwiększenie o 5899 tys. zł oznacza podwyżkę od 1 stycznia 2005 roku o 35 zł w przeliczeniu na jeden etat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MarekOlewiński">Z czego zwiększamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Odbywa się to w ramach środków, które zostały zaplanowane w części 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MarekOlewiński">Proszę powiedzieć, komu zabieramy. Jeżeli w dziale 754 jakąś kwotę dopisujemy, to dlaczego w poprawce nr 47 nie zapisano, z czego zabieramy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zabieramy z innych wydatków bieżących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MarekOlewiński">To oznacza, że poprawka nr 47 nie została prawidłowo zapisana. Zapisano w niej, że zwiększa się wynagrodzenia. Nie zapisano natomiast, gdzie następuje zmniejszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zmniejszają się wydatki rzeczowe bądź inne wydatki pozapłacowe, zaplanowane w danym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MarekOlewiński">Nie jest to jednak zapisane w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Kwota znajdująca się w załączniku nr 12 w kolumnie „wydatki bieżące jednostek budżetowych” nie ulega zmianie. Zmianie ulega jedynie limit wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MarekOlewiński">A więc Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji będzie teraz musiał gdzie indziej zmniejszyć wydatki, żeby wspomniany limit wykorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W ramach układu wykonawczego, jaki będzie przygotowany po uchwaleniu ustawy budżetowej, Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji będzie musiał zmniejszyć inne wydatki, które ma zaplanowane w określonym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MarekOlewiński">Jak rozumiem, wydatki ogółem w części 42 pozostają bez zmian. Zwiększa się jedynie limit wydatków na wynagrodzenia zapisany w załączniku nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#EwaKantor">Chcę wprost zapytać przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czy doszło do sytuacji wprowadzenia Komisji w błąd co do wydatków innych niż wynagrodzenia. Podaje się niewłaściwą sumę. Pracowników cywilnych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji traktuje się w sposób uprzywilejowany w stosunku do pracowników innych ministerstw. Tym pierwszym daje się podwyżkę. Natomiast innym pracownikom sfery budżetowej takiej podwyżki się nie przyznaje. Co to jest za działanie? Czy to jest państwo w państwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Ta podwyżka nie dotyczy pracowników Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, tylko pracowników cywilnych komend Policji i Straży Granicznej. W żadnym stopniu nie dotyczy ona pracowników administracji, jakimi są pracownicy wspomnianego ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#EwaKantor">Na niższych szczeblach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji mamy pracowników cywilnych Policji. Czy pracownicy ośrodków zdrowia, szkół, którzy także są pracownikami cywilnymi, dostają podwyżkę czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie dostają. Podwyżkę otrzymają jedynie pracownicy Policji i Straży Granicznej. Ani szkół, ani ochrony zdrowia to nie obejmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#EwaKantor">A na jakiej podstawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MarekOlewiński">Jeżeli poprawka nr 47 zostanie przyjęta, będzie to podstawa do tego, żeby wspomnianą podwyżkę uruchomić. Taki jest sens poprawki Senatu. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 47? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 47. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 48. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 48 ma na celu skorygowanie jednego błędu. Po prostu, nie wpisano jednego etatu: komendant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#ZytaGilowska">Jak to nie wpisano jednego etatu? Co to za błąd? Przecież nie można się pomylić o jeden etat. Czy ktoś zamiast x wpisał x 1? To nie jest błąd, tylko korekta. Czy dobrze rozumuję? Pewien człowiek z województwa świętokrzyskiego chce mieć jeden etat więcej. Czy na tym polega poprawka nr 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">To dotyczy komendy straży pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MarekOlewiński">Ale to jest zwiększenie zatrudnienia o jeden etat w stosunku do liczby etatów przyjętej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeden etat nie został podany, choć fizycznie we wspomnianym województwie istnieje. Województwo świętokrzyskie, przedkładając materiały do projektu ustawy budżetowej, pominęło jeden etat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 48? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 48. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy budżetowej na rok 2005. Musimy dokonać wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę posła Wiesława Ciesielskiego. Czy poseł Wiesław Ciesielski wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WiesławCiesielski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MarekOlewiński">Czy są inne kandydatury? Czy ktoś sprzeciwia się wyborowi posła Wiesława Ciesielskiego na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Wiesława Ciesielskiego na posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#AnitaBłochowiak">Czy prezydium Komisji w dniu jutrzejszym, w okresie międzyświątecznym czy też 4 stycznia 2005 roku planuje zwołanie jakiegoś posiedzenia Komisji, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MarekOlewiński">W okresie międzyświątecznym na pewno nie. Po Nowym Roku wznawiamy prace. W tym momencie, nie mogę poinformować członków Komisji, którego dnia to nastąpi. W dniu jutrzejszym będzie można uzyskać na ten temat pełną informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MarekWagner">Okres świąteczny kończy się po święcie Trzech Króli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MarekOlewiński">Czyli dnia 6 stycznia. Życzę wszystkim zdrowych, spokojnych, rodzinnych Świąt Bożego Narodzenia i wszystkiego najlepszego w Nowym Roku. Dziękuję za ciężką prace w roku bieżącym. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>