text_structure.xml
54.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławStec">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam przedstawicieli Ministerstwa Finansów z podsekretarz stanu panią minister Elżbietą Suchocką-Roguską oraz przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z podsekretarz stanu panią minister Ireną Herbst. Porządek dzienny obejmuje dwa punkty. Pierwszy - zaopiniowanie wniosków ministra finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerw celowych. Drugi - ponowne rozpatrzenie, w trybie art. 47 ust. 3 regulaminu Sejmu, rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2728 wraz ze zgłoszonymi w drugim czytaniu poprawkami. Czy do porządku dziennego są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego. Informuję, że minister finansów zwrócił się do Komisji Finansów Publicznych z dwoma wnioskami w sprawie zmiany przeznaczenia rezerw celowych. Proszę panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską o przedstawienie pierwszego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Minister gospodarki, pracy i polityki społecznej zwrócił się do ministra finansów z prośbą o wystąpienie do Komisji Finansów Publicznych o wyrażenie pozytywnej opinii w sprawie zmiany przeznaczenia w ramach rezerwy celowej zaplanowanej w ustawie budżetowej na 2004 r., w części 83 - Rezerwy celowe, poz. 11 Kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego, w tym: 150 mln zł na budowę metra w Warszawie oraz na dofinansowanie inwestycji oświatowych realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego kwoty 15 mln zł i przeznaczenia jej dla Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych. O szczegółowe uzasadnienie wniosku proszę panią minister Irenę Herbst, która w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej zajmuje się tą problematyką.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#IrenaHerbst">1 stycznia 2004 r. weszła w życie ustawa o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych uchwalona przez Sejm 12 grudnia 2003 r. Celem Funduszu jest wspieranie rozwoju regionalnego. Zadaniem Funduszu jest udzielanie kredytów preferencyjnych przeznaczonych na finansowe wsparcie przygotowania projektów inwestycji komunalnych, realizowanych przez gminy i ich związki, współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej - funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. Fundusz został zorganizowany. Rozpoczęcie działalności wymaga wydzielenia kwoty 15 mln zł z rezerwy celowej w poz. 11 i przeznaczenia jej na Fundusz. Ta kwota była zapisana w uzasadnieniu do projektu ustawy o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Z której pozycji zabiera się kwotę 15 mln zł? Czy z dofinansowania inwestycji oświatowych realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Ta kwota pochodziłaby z części przeznaczonej na współfinansowanie programów rozwoju regionalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BarbaraMarianowska">Czy chodzi o środki na budowę metra w Warszawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie. Budowa metra jest realizowana w ramach kontraktów wojewódzkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RobertLuśnia">Dlaczego we wniosku wymienia się metro w Warszawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Taki jest tytuł rezerwy. We wniosku przytoczono cały tytuł rezerwy celowej w poz. 11. Sformułowanie „150 mln zł na budowę metra w Warszawie” jest szczegółową częścią tytułu rezerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RobertLuśnia">Z jakiej konkretnie pozycji pochodzi kwota 15 mln zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekOlewiński">Chciałem zadać to samo pytanie. We wniosku został przytoczony - jak wyjaśniła pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska - cały tytuł rezerwy, który ze względu na swą długość, nieco zaciemnia obraz rzeczy. Rozumiem, że chodzi o zdjęcie z kwoty 1 mld 400 mln, która jest zapisana w ustawie budżetowej na 2004 r. w rezerwie celowej w poz. 11 - kwoty 15 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">To znaczy w ramach 1 mld 400 mln zł przeznaczenie 15 mln zł na dotacje do Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekOlewiński">A środki na budowę metra w Warszawie oraz na dofinansowanie inwestycji oświatowych realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego pozostają w wysokości niezmienionej?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekOlewiński">Jeżeli mowa o tej rezerwie, to chciałbym zapytać, jaki jest na dzień dzisiejszy stan wykorzystania środków z kwoty 1 mld 400 mln zł? Jaka część tych środków zostanie niewykorzystana w bieżącym roku, do 31 grudnia?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RobertLuśnia">Z wniosku, który Komisja otrzymała wynika, że kwotę 15 mln zł resort chce wziąć ze środków na budowę metra w Warszawie. Jeżeli we wniosku przytoczono cały tytuł rezerwy, to dlaczego wymieniono tylko 150 mln zł na budowę metra w Warszawie, a nie kwotę 1 mld 400 mln zł? Chciałbym dokładnie ustalić, skąd pochodzi kwota 15 mln zł. Obawiam się, że ta kwota zostanie zabrana ze środków na budowę metra w Warszawie. Tak wynikałoby z wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekOlewiński">Trzeba sięgnąć do ustawy budżetowej i wtedy wątpliwości zostaną rozproszone.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechJasiński">Czy resort dysponuje informacjami o poziomie wykorzystania środków? Takich informacji wcześniej nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#IrenaHerbst">Rezerwa celowa na kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego jest zawsze planowana en bloc. W ustawie budżetowej na 2004 r. wymieniono pewne pozycje np. budowę metra w Warszawie, ale to się mieści w ramach tej rezerwy. Rozdział środków z tej rezerwy jest negocjowany bezpośrednio z samorządami województw. Procedura uzgadniania jest czasochłonna. Zazwyczaj kontrakty wojewódzkie zamiast w I kwartale podpisywane były w późniejszym terminie. W trakcie negocjacji z samorządami województw było wiadomo, że 15 mln zł z tej rezerwy zostało wydzielone na Fundusz Rozwoju Inwestycji Komunalnych. Wydzielenie tych środków na Fundusz zostało dobrze przyjęte przez samorządy województw. Bowiem te środki przeznaczone są - jak wspomniałam - na wsparcie finansowe przygotowania projektów inwestycji komunalnych realizowanych przez gminy i ich związki współfinansowanych z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. Podział środków z rezerwy został ostatecznie uzgodniony z samorządami województw w marcu. Obecnie negocjujemy poszczególne kontrakty. Jesteśmy umówieni na 28 albo 29 kwietnia - nie mogę sobie teraz dokładnie przypomnieć - na podpisanie poszczególnych kontraktów. Mam tabelę podziału środków, którą wspólnie przyjęliśmy. Wszędzie wydzielony jest Fundusz Rozwoju Inwestycji Komunalnych. Zatem kwoty 15 mln zł nikomu nie zabieramy. Chodzi tu jedynie o kwestię formalną związaną z procedurą budżetową.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekOlewiński">Po tych wyjaśnieniach jest zrozumiałe, iż chodzi o zdjęcie z kwoty 1 mld 400 mln zł - 15 mln zł z przeznaczeniem na Fundusz Rozwoju Inwestycji Komunalnych. Nie narusza to środków przeznaczonych na budowę metra w Warszawie. W projekcie ustawy budżetowej rząd zaplanował na tę rezerwę kwotę 880 mln zł, Sejm zwiększył tę kwotę do 1 mld 400 mln zł. Zbliża się koniec kwietnia. Wnoszę o informację na piśmie - do środy przyszłego tygodnia - jaka część tej rezerwy w bieżącym roku nie zostanie wykorzystana. Komisja chciałaby wcześniej wiedzieć, na jaki cel przeznaczyć niewykorzystane środki, a nie zastanawiać się nad tym dopiero w grudniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BarbaraMarianowska">Dziękuję pani minister Irenie Herbst za udostępnienie ustawy budżetowej. Pozwoliło mi to zrozumieć kilka kwestii. Prosiłabym jednak o wyjaśnienia dotyczące tabeli podziału. Chciałabym, aby posłowie mogli się z nią zapoznać i przekonać się, iż nie ma ubytku środków na budowę metra w Warszawie, że kwota 150 mln zł jest zagwarantowana. Nie widzę przeszkód, aby powielić tę tabelę i rozdać członkom Komisji. Będziemy wówczas świadomie głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę pani minister o spowodowanie powielenia tych dokumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#IrenaHerbst">Przekazałam do powielenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławStec">Jestem przekonany, że nie zmieniamy kwoty środków na budowę metra w Warszawie. Ta kwota jest zapisana w ustawie budżetowej. Opinia Komisji Finansów Publicznych nie może tego zmienić. Zmiana wysokości tej kwoty wymagałyby zmiany ustawy budżetowej. W tej sprawie inicjatywę ma tylko rząd. Czy do prezentowanego wniosku są jeszcze uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku o przeznaczenie kwoty 15 mln z rezerwy celowej w poz. 11 na Fundusz Rozwoju Inwestycji Komunalnych? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła pozytywną opinię. Przypominam o realizacji wniosku pana posła Marka Olewińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekOlewiński">Czy procedura przetargowa zostanie uruchomiona po podpisaniu kontraktów?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#IrenaHerbst">To zależy od realizowanych projektów. Niektóre projekty są po procedurze przetargowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławStec">Proszę o przedstawienie drugiego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W poz. 8 rezerw celowych zapisano środki na finansowanie kredytu z Banku Rozwoju Europy na program łagodzenia w regionie śląskim skutków restrukturyzacji zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego w wysokości 103 mln 750 tys. zł. W negocjacjach z Bankiem Rozwoju Europy rozszerzono zakres zadań finansowanych z tego kredytu również na program łagodzenia skutków restrukturyzacji górnictwa, hutnictwa oraz wielkiej syntezy chemicznej na terenie województwa małopolskiego. Minister gospodarki, pracy i polityki społecznej zwrócił się do ministra finansów o wystąpienie do Komisji Finansów Publicznych o pozytywne zaopiniowanie rozszerzenia zadań finansowanych z tej rezerwy. Dodatkowe wyjaśnienia może przedstawić pani minister Irena Herbst.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WiesławJędrusik">W marcu lub kwietniu 2003 r. pani minister Irena Herbst zapowiedziała na wielkim spotkaniu w Będzinie w województwie śląskim, że jest 103 mln zł dla gmin na realizację programu łagodzenia skutków restrukturyzacji górnictwa. Rezerwa pojawiła się w końcu listopada 2003 r., czyli ponad pół roku po zapowiedzi pani minister. Po kolejnych 4 miesiącach pani minister Irena Herbst proponuje zdjąć z tej rezerwy 20 mln zł i przeznaczyć na województwo małopolskie. Zatem z tą rezerwą dzieją się dziwne rzeczy, zanim ktokolwiek zaczął ją wykorzystywać, już została zmniejszona. Czy dlatego, że problem górników został - przynajmniej częściowo rozwiązany - wycofujemy te środki, które miały być przeznaczone na łagodzenie skutków restrukturyzacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RobertLuśnia">Rezerwa naprawdę dotyczyła regionu śląskiego, a do tego regionu nie zalicza się województwo małopolskie. Z przedłożonego wniosku wynika, że 20 mln zł przewiduje się na finansowanie zadań realizowanych w ramach programu łagodzenia skutków restrukturyzacji górnictwa, hutnictwa i wielkiej syntezy chemicznej na terenie województwa małopolskiego. Na jaki dział te 20 mln zł ma być przeznaczone? Na hutnictwo, górnictwo czy wielką syntezę? Jeżeli na wszystkie, to w jakiej proporcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekOlewiński">Co wydarzyło się w okresie od uchwalenia ustawy budżetowej na 2004 r. do sformułowaniu przedłożonego wniosku, że następuje zmiana przeznaczenia tej rezerwy? Czy rząd, kiedy tworzył budżet i rezerwy celowe, nie wiedział, że trzeba zaplanować środki na łagodzenie skutków restrukturyzacji górnictwa na terenie województwa małopolskiego? Czy ta kwestia pojawiła się nagle?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#IrenaHerbst">Kwota 103 mln zł, o której wspomniał pan poseł Wiesław Jędrusik dotyczy zupełnie innej pożyczki. Te środki zostały już wydatkowane. I nie mają nic wspólnego ze środkami, o których mowa w przedłożonym wniosku. Jest to przypadkowa zbieżność wielkości. 103 mln zł, o których mówił pan poseł Wiesław Jędrusik, to środki z pożyczki przyznanej również przez Bank Rozwoju Rady Europy, zapisane w ustawie budżetowej na 2003 r. Ta kwota była zapisana nie dlatego, że rząd przewidział, że będzie miał taki program - bo program powstał po przygotowaniu projektu ustawy budżetowej na 2003 r. - ale dlatego, że zostało zmienione przeznaczenie pożyczki ze względu na wagę programu śląskiego. Te środki zostały uruchomione w ubiegłym roku zgodnie z programem. W oparciu o te środki gminy Śląska realizują 65 inwestycji. Jeśli chodzi o tę pożyczkę, to dlaczego z kwoty 103 mln zł, 20 mln zostaje wydzielone na województwo małopolskie? Dlaczego to nie zostało zapisane w ustawie budżetowej na 2004 r.? Tu niestety musimy przyznać się do popełnienia błędu. W negocjacjach z Bankiem Rozwoju Rady Europy wydawało nam się, iż nie ma konieczności zapisywania w ustawie budżetowej na 2004 r. tych dwóch pozycji, że wystarczy jedno hasło. Zapisaliśmy hasło, które było poprzednio używane w rozmowach z Bankiem Rozwoju Rady Europy. W trakcie procedowania nad ustawą budżetową zorientowaliśmy się, że powinny być zapisane dwie pozycje. Uznaliśmy jednak, iż nie będzie problemu z formalnym wydzieleniem osobnego tytułu do tej samej kwoty pożyczki. Nie chcieliśmy z tym występować w trakcie czasami emocjonalnych dyskusji nad ustawą budżetową. Chciałabym zwrócić uwagę, że są dwa programy: program łagodzenia skutków restrukturyzacji skutków zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego na Śląsku oraz program z tą samą nazwą, lecz dotyczący województwa małopolskiego. W 2003 r. te programy zostały przyjęte przez rząd i są realizowane. Niczego nie ukrywamy. Spotykamy się z jednym i drugim środowiskiem. Realizacja tych programów wskazuje, iż należy działać nie tylko poprzez restrukturyzację górnictwa, ale też poprzez tworzenie dodatkowych możliwości rozwoju środowiska wokół górnictwa. Małopolska zachodnia - to tereny pogórnicze. Jest tam 12 gmin pogórniczych w bardzo trudnych warunkach, z ogromnym - wyższym nawet niż w niektórych gminach śląskich - poziomem bezrobocia. Kopalnie są już zlikwidowane, bądź znajdują się w stanie likwidacji. Trzy dotychczas działające kopalnie przechodzą bardzo silną restrukturyzację zatrudnienia. Pomoc tym gminom jest niesłychanie istotna, również dlatego, że ludzie działający w tych gminach potrafią dobrze wykorzystać środki dla tworzenia inwestycji i tworzenia nowych miejsc pracy. Przedłożony wniosek nie zawiera merytorycznych propozycji zmiany. Zmiana ma charakter formalny. Jest wynikiem naszego niedopatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RobertLuśnia">Ze względów zdrowotnych nie uczestniczyłem w pracach nad budżetem. Twierdzenie, iż rząd - nie chcąc podwyższać temperatury dyskusji budżetowych - nie zaproponował odpowiedniego wniosku oznacza, że celowo wprowadzał Sejm w błąd przy pracach nad budżetem. Nie otrzymałem odpowiedzi na swoje pytanie. Zatem powtarzam, której z trzech wymienionych dziedzin w Małopolsce ma dotyczyć kwota 20 mln zł - górnictwa, hutnictwa, czy wielkiej syntezy chemicznej? Jeżeli każdej, to w jakim podziale procentowym. Skoro rząd występuje o konkretne kwoty, to wie w jaki sposób chce je rozdysponować. Ile osób ma objąć 20-milionowe dofinansowanie w województwie małopolskim, a ile - prawie 84-milionowe w województwie śląskim? Jaki jest potencjał ludzki, który ma być objęty działaniami pomocowymi ze strony państwa w obu województwach? Te wskaźniki pokażą, w jaki sposób rząd zamierza wykorzystać tę rezerwę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BarbaraMarianowska">Interesuje mnie perspektywiczne postrzeganie łagodzenia skutków restrukturyzacji górnictwa, hutnictwa oraz wielkiej syntezy chemicznej na terenie województwa małopolskiego, bo jestem posłanką z tego okręgu, z Tarnowa. Proszę o pewne szczegółowe informacje dotyczące podziału środków na te trzy dziedziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, że posłowie powinni reprezentować interes kraju, a nie poszczególnych regionów. Jeżeli zmieniamy jedynie tytuł tej rezerwy, bo w ustawie budżetowej na 2004 r. zapisano, iż dotyczy ona regionu śląskiego i górnictwa węgla kamiennego, a nie wielkiej syntezy chemicznej, to dlaczego dopisuje się wielką syntezę chemiczną jedynie w Małopolsce? Wielka synteza chemiczna występuje również w innych regionach kraju. Czy tam nie ma potrzeb w zakresie restrukturyzacji? Czy one występują tylko w Małopolsce?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiesławJędrusik">Skutki restrukturyzacji górnictwa w województwie śląskim dotyczą rzeczywiście województw ościennych, ale Małopolsce nie zlikwidowano żadnej kopalni. Przedłożony wniosek oznacza zmniejszenie o 20 mln zł rezerwy przeznaczonej dla województwa śląskiego i dla górnictwa węgla kamiennego. Nie jestem przeciw przyznaniu 20 mln zł na wielką syntezę chemiczną dla województwa małopolskiego. Należy jednak pamiętać, że skutki restrukturyzacji górnictwa dotykają przede wszystkim gmin województwa śląskiego. W poprzedniej kadencji zlikwidowano kilkanaście kopalń. Obecnie kolejnych kilkanaście jest przygotowywanych do likwidacji. Zlikwidowano również wiele funduszów, w tym dotyczących ochrony środowiska. Gminy województwa śląskiego mają olbrzymie problemy z restrukturyzacją pozostałości po likwidowanym górnictwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#IrenaHerbst">Chciałabym państwa namówić na wysłuchanie bez emocji informacji na temat tych dwóch programów. Nie mówiłam o tym bardziej szczegółowo, ponieważ wydawało mi się, że te kwestie są znane. Przygotowany był duży rządowy program restrukturyzacji zatrudnienia, czy w ogóle restrukturyzacji węgla kamiennego. Program został przyjęty przez Sejm. Można go określić inaczej jako program przyśpieszenia rozwoju gospodarczego, czy przyśpieszenia tworzenia miejsc pracy w związku z restrukturyzacją górnictwa węgla kamiennego. Górnictwo węgla kamiennego, kopalnie - to nie tylko teren Śląska, ale także zachodnia Małopolska, szczególnie gminy Babice, Brzeszcze, Chełmek, Libiąż, Oświęcim gmina wiejska, Trzebinia. Te tereny są bardzo zniszczone przez górnictwo. Tamtejsze górnictwo musi być poddane głębokiej restrukturyzacji. Koncepcja rządu polegała na zabezpieczeniu specjalnych środków na pomoc tym terenom. Zdecydowaliśmy się na zaciągnięcie dwóch pożyczek. Jedną w ubiegłym roku i drugą, o której jest mowa w przedłożonym wniosku. Uważałam, że w tej pomocy terenom pogórniczym aktywną rolę powinny pełnić samorządy. A zatem te programy powinny być programami samorządowymi, wspieranymi przez środki zaplanowane przez rząd. Ta koncepcja została dobrze przyjęta zarówno przez stronę rządową, jak i samorządową. Jest realizowana. Programy pomocowe uchwalają sejmiki województw. Ich tytuły zależą od samorządów. Dlaczego w tytule programu zapisano nie tylko restrukturyzację górnictwa, ale również wielką syntezę chemiczną? To oznacza, że program ma szerszy zakres. Innymi słowy - zadania obejmujące inne dziedziny niż górnictwo są samodzielnie realizowane przez samorząd. Zatem wsparcie rządu dotyczy jedynie 6 gmin pogórniczych i musi być znacznie mniejsze niż w przypadku Śląska. Oba programy są bardzo dobrze przyjmowane przez środowiska samorządowe. Nie wyobrażam sobie jak miałabym powiedzieć marszałkowi województwa małopolskiego, że Sejm nie zgodził się na przeznaczenie dla tego regionu środków od dawna zaplanowanych, które przez niedopatrzenie nie zostały zapisane w ustawie budżetowej na 2004 r. Nie przypuszczaliśmy, że Bank Rozwoju Rady Europy będzie wymagał umieszczenia dwóch pozycji. Podkreślam, jest to formalność. Zainteresowanym posłom mogę przesłać oba programy. Wówczas państwo przekonają się, że nie chodzi o żadne merytoryczne zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RobertLuśnia">Proponuję, aby we wniosku było zaznaczone, że kwota 20 mln zł będzie przeznaczona na finansowanie zadań realizowanych w ramach programu łagodzenia skutków restrukturyzacji górnictwa na terenie województwa małopolskiego. Z wypowiedzi pani minister Ireny Herbst wynika, iż chodzi wyłącznie o górnictwo, a nie o łagodzenie skutków restrukturyzacji hutnictwa oraz wielkiej syntezy chemicznej. Wówczas wniosek będzie zgodny z tym, co pani minister mówiła.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiesławJędrusik">W powiecie będzińskim jest 8 gmin, które są w sumie większe niż gminy wymienione przez panią minister Irenę Herbst w województwie małopolskim. W województwie śląskim jest 19 powiatów grodzkich i 17 powiatów ziemskich, ok. 150 gmin. Chciałbym zwrócić uwagę na proporcje: dla 6 gmin województwa małopolskiego przyznaje się kwotę 20 mln zł, podczas gdy dla wielkiego województwa śląskiego, gdzie wszystkie gminy są dotknięte skutkami restrukturyzacji górnictwa przyznaje się 83 mln zł. W Oświęcimu nie było kopalni, w województwie śląskim prawie we wszystkich gminach były kopalnie. W bardzo wielu gminach kopalnie zostały zlikwidowane. Te gminy ponoszą skutki likwidacji kopalń.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekOlewiński">Nie otrzymałem odpowiedzi na moje pytanie. Jeżeli pani minister Irena Herbst zaakceptuje propozycję pana posła Roberta Luśni, aby w pkt 2 przedłożonego wniosku po wyrazie „górnictwa” skreślić wyrazy „hutnictwa oraz wielkiej syntezy chemicznej”, to zrezygnuję z otrzymania odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#IrenaHerbst">Akceptuję, tylko należy poprawnie uzgodnić zapis, aby później nie było problemów z przekazywaniem środków. Jeśli chodzi o proporcję, o której wspomniał pan poseł Wiesław Jędrusik, to wynosi ona nie 20 mln do 100 mln, lecz 20 mln do 180 mln. Chciałabym również zwrócić uwagę na ustawę o restrukturyzacji górnictwa, gdzie znakomita część wydatków jest przeznaczona na osłony dla wychodzących z górnictwa, dla tych, którzy są 5 lat przed emeryturą, dla tych, którzy są 2 lata przed emeryturą. To są miliardy złotych. Dla Małopolski nie przewidziano tych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WiesławJędrusik">Niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#IrenaHerbst">To są zniszczone tereny, ludzie w większości nie pracują. Działają tylko trzy kopalnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiesławJędrusik">Ale ani jednej nie zlikwidowano.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławStec">Zapytuję o stanowisko pani minister Ireny Herbst wobec propozycji pana posła Roberta Luśni, aby w pkt 2 przedłożonego wniosku po wyrazie „górnictwa” skreślić wyrazy „hutnictwa oraz wielkiej syntezy chemicznej”?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#IrenaHerbst">Akceptuję tę propozycję. Należy tylko zwrócić uwagę, żeby nie było problemów z przekazywaniem środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławStec">Zatem pkt 2 przedłożonego wniosku otrzymuje brzmienie: „kwotę 20 mln zł na finansowanie zadań realizowanych w ramach programu łagodzenia skutków restrukturyzacji górnictwa na terenie województwa małopolskiego”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem przedłożonego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała wniosek. Przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego - ponowne rozpatrzenie, w rybie art. 47 ust. 3 regulaminu Sejmu, rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, zawartego w druku nr 2728 wraz ze zgłoszonymi w drugim czytaniu poprawkami. Witam przedstawicieli Ministerstwa Finansów z podsekretarzem stanu Igorem Chalupcem. Proponowałbym, aby Komisja najpierw rozpatrzyła poprawki zgłoszone w drugim czytaniu przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Następnie zwróciłbym się z pytaniem o propozycje innych poprawek do sprawozdania. Jeżeli zostałyby zgłoszone, to Komisja rozpatrzyłaby je. Czy Komisja akceptuje tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BarbaraMarianowska">Komisja ponownie rozpatruje rządowy projekt ustawy o rachunkowości zawarty w sprawozdaniu w druku nr 2728. Ponadto dzisiaj otrzymaliśmy dyrektywę unijną. Uważam, że nie należy od razu przechodzić do rozpatrywania moich poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Zgłaszam wniosek formalny, aby Komisja zapoznała się z treścią Dyrektywy nr 11. Należy również poprosić o Dyrektywę nr 8, co ma znaczenie dla jakości procedowania nad projektem ustawy o rachunkowości. Prosiłabym też o wyjaśnienia, czy ustawa o rachunkowości musi być uchwalona do 1 maja br.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławStec">Proszę o stanowisko rządu do propozycji pani posłanki Barbary Marianowskiej i udzielenie wyjaśnień w sprawie dyrektywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#IgorChalupec">Ustawa o rachunkowości od początku była na liście ustaw, które muszą być wprowadzone do porządku prawnego w Polsce do 1 maja br. Po raz pierwszy ta ustawa będzie miała zastosowanie do badania sprawozdań finansowych za 2004 rok. Zatem w praktyce nie będzie stosowana od 2 maja br. Natomiast z formalnego punktu widzenia bez przyjęcia tej ustawy do 1 maja br. prawo polskie nie będzie dostosowane do prawa europejskiego. Formalne względy wymagają uchwalenia tej ustawy przed 1 maja br. Tekst Dyrektywy nr 8 nie jest niezbędny w procedowaniu nad przedłożonym projektem ustawy. Dyrektywa nr 11, która została przekazana przez UKIE w dniu dzisiejszym, ma pewne znaczenie. O szczegółowe wyjaśnienia proszę panią dyrektor Joannę Dadacz.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JoannaDadacz">Ustawa o biegłych rewidentach i ich samorządzie zawiera klauzulę o zgodności z Dyrektywą nr 8. Chciałabym zwrócić uwagę, że planowane są duże zmiany w tekście Dyrektywy nr 8. Obecnie na stronach internetowych Unii Europejskiej jest opublikowany projekt tej Dyrektywy z 17 marca. Trwają prace nad ostatecznym tekstem. Przewiduje się, że w połowie następnego roku ta dyrektywa zostanie przyjęta. Będziemy mieli 18 miesięcy na jej implementację do porządku prawnego w Polsce. Dlatego do zmian, które wprowadzamy obecnie do ustawy o rachunkowości tekst dyrektywy nr 8 nie jest potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławStec">Proszę o wyjaśnienie treści Dyrektywy nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JoannaDadacz">Przysłany przez UKIE tekst dyrektywy nr 11 jest ważny z punktu widzenia art. 11, który wprowadza zmianę do art. 46 ust. 2 pierwotnej Dyrektywy z 1978 r. W art. 49 ust. 2 pkt 6 przedłożonego projektu ustawy dokonuje się implementacji art. 11 dyrektywy nr 11. Jest to taka zmiana, z którą można się szybko zapoznać. Dotyczy rozszerzenia obowiązku informacyjnego w sprawozdaniu z działalności jednostki o informacje o posiadanych przez jednostkę oddziałach (zakładach).</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławStec">Tej implementacji dokonuje się w art. 1, w zmianie nr 1, w art. 49 ust. 2 pkt 6 rządowego projektu ustawy o rachunkowości zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2728.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czym różni się dyrektywa unijna od dotychczas obowiązujących w Polsce przepisów? Czy zmiana ustawy o rachunkowości zostanie opublikowana w terminie przed 1 maja br.?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RobertLuśnia">Uważam, że należy rozpatrywać kolejno poszczególne zmiany z uwzględnianiem poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Raz Komisja procedowała w innej kolejności i pojawiły się dylematy, ponieważ trzeba było powracać do spraw, które zostały rozstrzygnięte. Druga kwestia dotyczy terminu uchwalenia ustawy. Jeżeli dostosujemy nasze prawo do prawa Unii Europejskiej nie do 1 maja br., lecz do 15 maja br., to nic złego się nie stanie. Natomiast pośpiech nie jest wskazany przy stanowieniu dobrego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#IgorChalupec">Odpowiadając na pytanie pani posłanki Krystyny Skowrońskiej dotyczące procedury, chciałbym wyjaśnić, że w przypadku rozpatrzenia na dzisiejszym posiedzeniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, jest przewidziane trzecie czytanie. Senat jest przygotowany do rozpoczęcia prac w komisjach nad przedłożonym projektem ustawy. Proszę panią dyrektor Joannę Dadacz o wyjaśnienie różnicy między obecnym a proponowanym stanem prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JoannaDadacz">Zmiany, które proponujemy wprowadzić do ustawy o rachunkowości wynikają z ostatnich - z czerwca 2003 r. - zmian do dyrektyw nr 4 i 7. Te zmiany sprowadzają się do rozszerzenia obowiązku informacyjnego w sprawozdaniu z działalności jednostki o pewne dane, które wprowadza zmiana do dyrektyw nr 4 i 7 z czerwca ub. r. Jeżeli te zmiany nie zostaną wprowadzone, ustawa o rachunkowości będzie niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Ustawa będzie miała zastosowanie po raz pierwszy do sprawozdań finansowych za 2004 r., czyli praktycznie w 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaSkowrońska">W Sejmie wielokrotnie zwracano uwagę, że w przypadku braku odpowiednich rozwiązań w prawie polskim, obowiązuje wprost prawo Unii Europejskiej. Czy w tym przypadku konieczne jest implementowanie? Czy w razie braku implementacji nie obowiązywałby nas przepisy dyrektyw, o których mówiła pani dyrektor Joanna Dadacz? Te pytania kieruję do Biura Legislacyjnego i rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#IdaReykowska">Od 1 maja br. bezpośrednio będą obowiązywać rozporządzenia unijne, natomiast dyrektywy trzeba implementować do prawa polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#StanisławStec">Rząd potwierdza tę opinię. Przyjmuję propozycję pana posła Roberta Luśni. Rozpatrujemy kolejno poszczególne zmiany, uwzględniając poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy do zmiany nr 1 dotyczącej art. 49 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#BarbaraMarianowska">Art. 49 ust. 2 pkt 7 przewiduje, że sprawozdanie z działalności jednostki powinno obejmować w szczególności informacje o instrumentach finansowych w zakresie, który jest uregulowany w pkt 7 lit. a i b. W dyrektywie z 27 września 2001 r. w art. 46 ust. 2 dodaje się lit. f w brzmieniu, które zakłada, iż wprowadza się te instrumenty finansowe i ujawnia w sprawozdaniu w przypadku, gdy są one wykorzystywane przez spółkę i mają znaczenie dla oszacowania jej aktywów i pasywów, pozycji finansowej oraz zysku lub straty. Dlatego zapytuję, czy przepis pkt 7 nie powinien być doprecyzowany. Pkt 7 otrzymałby brzmienie: „wykorzystanych instrumentach finansowych w zakresie:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JoannaDadacz">Pani posłanka Barbara Marianowska wspomniała o art. 49. Zwracam uwagę na art. 4 ust. 4, który mówi o zasadzie istotności i uproszczeniach. Art. 49 ust. 2 zakłada, iż sprawozdanie z działalności jednostki powinno obejmować istotne informacje o stanie majątkowym. Przepisy tych artykułów trzeba czytać w powiązaniu. Jeżeli te instrumenty są istotne dla jednostki, to musi je w tym sprawozdaniu wykazać. Stąd nasza propozycja zapisu art. 49 ust. 2 pkt 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#BarbaraMarianowska">Dziękuję za wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#StanisławStec">Do zmiany nr 1, do art. 49 ust. 3 proponowana jest poprawka, aby po wyrazie „zagadnień” dodać wyraz „ochrony”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#IgorChalupec">Rząd proponuje odrzucenie tej poprawki. Zaproponowane przez rząd sformułowanie „informacje dotyczące zagadnień środowiska naturalnego” obejmują szerszy zakres. Tekst propozycji rządowej jest zgodny z odpowiednim przepisem dyrektywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie zgadzam się z tą opinią. Moja propozycja jest zgodna z art. 46 dyrektywy nr 4. Chodzi o informację dotyczącą ochrony środowiska, a nie informację dotyczącą środowiska naturalnego. Informacją dotyczącą środowiska naturalnego może być nawet reklama środowiska naturalnego. Jeżeli mówimy o ochronie, to należy uwzględnić wszystkie kwestie związane z ochroną środowiska. Dlatego należy doprecyzować przepis art. 49 ust. 3. Jeżeli błędnie interpretuję przepis dyrektywy, to wycofam poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#StanisławStec">Istotnie, dodanie w art. 49 ust. 3 po wyrazie „zagadnień” wyrazu „ochrony” byłoby doprecyzowaniem przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#IgorChalupec">Przepis art. 46 dyrektywy mówi, iż łącznie z informacjami dotyczącymi zagadnień środowiska naturalnego i załogi... To jest wersja angielska, która odnosi się do środowiska naturalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy nie chodzi o funkcjonowanie w środowisku określonego podmiotu, a nie tylko realizację zadań z zakresu ochrony środowiska? Z wyjaśnień pana ministra Igora Chalupca wynika, że w sprawozdaniu najistotniejszym elementem dla spółki jest funkcjonowanie w określonym środowisku. Jest to problem funkcjonowania w określonym otoczeniu, a nie tylko realizowanie w środowisku, w którym funkcjonuje jednostka zadań z zakresu ochrony środowiska naturalnego. Uważam, że dla jednostki jest ważne otoczenie w jakim funkcjonuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#IgorChalupec">Jest to kwestia oficjalnego tłumaczenia dyrektywy. Tekst angielski odnosi się do tego, co potocznie określa się jako kwestie związane ze środowiskiem naturalnym, a nie ze środowiskiem w ogóle, czyli nie z otoczeniem, nie z warunkami, w jakich działa przedsiębiorstwo. Dlatego oficjalne tłumaczenie, które zostało państwu przekazane zawiera sformułowanie „łącznie z informacjami dotyczącymi zagadnień środowiska naturalnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby w art. 49 w ust. 3 po wyrazie „zagadnień” dodać wyraz „ochrony”? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 10 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki. Czy do zmiany nr 1 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje zmianę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Zmiana nr 2 dotyczy art. 50. Czy do zmiany nr 2 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie zmiany nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Zmiana nr 3 dotyczy art. 55. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił poprawkę, aby w art. 55 w ust. 2 w zdaniu końcowym wyraz „zasad” zastąpić wyrazem „wymogów”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#IgorChalupec">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#StanisławStec">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie zmiany nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Zmiana nr 4 dotyczy art. 56. Czy do zmiany nr 4 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#BarbaraMarianowska">Art. 56 mówi o pewnych limitach dotyczących możliwości sporządzania przez jednostki uproszczonego sprawozdania finansowego. Wydaje się, że przedłożenie rządowe jest bardziej rygorystyczne niż przepisy dyrektywy. Jaka jest intencja rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JoannaDadacz">W art. 56 ust. 1 i 2 wprowadzamy możliwość sporządzenia uproszczonego sprawozdania finansowego przez dwa kolejne lata obrotowe, a nie tak jak obecnie - w danym roku obrotowym. Natomiast trzy kwoty limitów wymienione w ustawie, po przekroczeniu których jednostka nie będzie miała prawa do sporządzania uproszczonego sprawozdania finansowego pozostały niezmienione. Wprowadzając niższy limit niż wynika to z dyrektywy ograniczamy zasięg jednostek, które mają prawo do sporządzania uproszczonych sprawozdań finansowych. Mamy takie prawo, ponieważ nie wolno nam przekroczyć limitu ustalonego w dyrektywie przekroczyć. Natomiast możemy te limity ustanowić na niższych progach. Jest to zgodne z dyrektywą.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#BarbaraMarianowska">Przyjęłam informację do wiadomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#StanisławStec">Czy są inne uwagi do zmiany 4? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie zmiany nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Zmiana nr 5 dotyczy art. 57. Czy do zmiany nr 5 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie zmiany nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Zmiana nr 6 dotyczy art. 58. Czy do zmiany nr 6 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie zmiany nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Zmiana nr 7 dotyczy art. 59. Czy do zmiany nr 7 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie zmiany nr 7. Przed rozpatrzeniem zmiany nr 8, Komisja rozpatrzy poprawkę Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczącą art. 64. Proszę panią posłankę Barbarę Marianowską o przedstawienie uzasadnienia poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka dotyczy spółek - przede wszystkim z o. o. - których sprawozdania w obowiązującym stanie prawnym nie podlegają corocznemu przeglądowi. Znaczna część tych spółek pozyskuje m. in. środki unijne. Prawo podatkowe jest skomplikowane zarówno dla zwykłego obywatela, jak i dla podmiotów działających w obrocie. Dla prawidłowości funkcjonowania tych spółek proponuję, aby ich roczne sprawozdanie finansowe podlegało przeglądowi dokonywanemu przez biegłego rewidenta. Chodzi o spółki, które nie spełniają warunków określonych w art. 64 ust. 1 pkt 4. W art. 65 w dodawanym ust. 7 określa się cele przeglądu rocznego sprawozdania finansowego. Raport z przeglądu będzie zawierał m. in. ujawnione fakty wskazujące na istotne zniekształcenia rzetelności i prawdziwości obrazu sytuacji majątkowej i finansowej oraz wyniku finansowego. To ma bardzo ważne znaczenie nie tylko dla istnienia w obrocie gospodarczym tych spółek, ale przede wszystkim dla budżetu państwa. Takie badania wskazywałyby, czy dana spółka rozlicza się z budżetem, czy z pozyskanych środków unijnych w sposób prawidłowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#StanisławStec">Czy rząd przewiduje skierowanie do Sejmu jeszcze w bieżącym roku nowelizacji ustawy o rachunkowości, niemającej charakteru dostosowawczego do prawa Unii Europejskiej? Czy w tej nowelizacji będzie zawarta propozycja dokonywania przeglądu sprawozdań finansowych, może nie corocznie, ale np. raz na trzy lata oraz propozycja objęciem badaniami bilansów fundacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaSkowrońska">O ile pamiętam, to wymóg badania bilansu w spółkach z o. o. jest w zależności od kryteriów raz na trzy lata, a w innym przypadku - co roku. Pani posłanka Barbara Marianowska wskazuje, że zgłoszona przez nią poprawka ma istotne znaczenie. Dlaczego rząd nie przygotował odpowiedniej propozycji? Chciałabym zwrócić uwagę, że biegli rewidenci wskazują, że dokonują badania na określonej próbie i nie ponoszą odpowiedzialności za przedłożone dokumenty. Czy rzeczywiście jest potrzeba, aby tych badań dokonywali biegli rewidenci? Takiego przeglądu mógłby dokonywać organ podatkowy. Jakie zdaniem wnioskodawców będą koszty tych przeglądów dokonywanych przez biegłych rewidentów?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AnnaFilek">Czy te koszty nie obniżą rentowności tych spółek, bo mogą okazać się zbyt wysokie?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#IgorChalupec">Jeśli chodzi o poprawkę pani posłanki Barbary Marianowskiej, to należy zwrócić uwagę na dwa aspekty. Pierwszy ma charakter legislacyjny. Przedłożenie rządowe z założenia ma charakter dostosowawczy, zatem nie wykracza poza te kwestie, które nie są związane z implementacją prawa Unii Europejskiej. Propozycja pani posłanki Barbary Marianowskiej wykracza poza obszar dostosowawczy. Rząd przygotowuje kolejny projekt nowelizacji ustawy związany z międzynarodowymi standardami rachunkowości. Wówczas będzie okazja do rozstrzygnięcia innych kwestii. Drugi aspekt ma charakter gospodarczy. Wprowadzenie tego typu rozwiązania musi być poprzedzone konsultacjami ze środowiskiem gospodarczym oraz analizą skutków. Mówimy o obciążeniach dotykających małych i średnich przedsiębiorców. Należałoby się zastanowić, czy tego rodzaju propozycja nie będzie dodatkowym obciążeniem, krępującym przedsiębiorczość i zdolność do tworzenia nowych miejsc pracy. Ta propozycja może spowodować dla tych przedsiębiorców poważny skutek finansowy. Jeśli chodzi o pytanie pani posłanki Krystyny Skowrońskiej, to rozumiem, że propozycja zmierza do odejścia od tych interwałów trzyletnich i wprowadzenia zasady...</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#StanisławStec">Obowiązek dokonywania badania raz na trzy lata został zniesiony.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#IgorChalupec">Natomiast propozycja rządowa zmierza do tego, aby małe firmy nie były objęte tym obowiązkiem. A firmy powyżej tego progu miałyby zostać objęte corocznym badaniem. Reasumując - rząd proponuje odrzucić tę poprawkę i powrócić do sprawy przy kolejnej nowelizacji ustawy o rachunkowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#StanisławStec">Czy pani posłanka Barbara Marianowska nie byłaby skłonna wycofać tej poprawki? Deklaruję współpracę przy rozwiązaniu tej kwestii podczas kolejnej nowelizacji ustawy o rachunkowości. Sprawa ma istotne znaczenie, również dla obrotu gospodarczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#BarbaraMarianowska">Odpowiadając pani posłance Krystynie Skowrońskiej chciałabym wyjaśnić, że istotnie w ustawie o biegłych rewidentach, a także w normach wykonywania zawodu biegłego rewidenta jest zapis, że nie odpowiada on za dostarczone dokumenty. Niemniej jednak biegły rewident w toku badań, dokonując szczegółowych analiz, może stwierdzić, że część dokumentów jest nierzetelna. Informuje o tym prezesa czy zarząd badanego podmiotu. Może również zrezygnować z badania. To wynika przede wszystkim z etyki i norm wykonywania zawodu. Biegły rewident nie może podlegać żadnym naciskom. Jeśli chodzi o koszty, to z pełną odpowiedzialnością wyjaśniam, że polski biegły rewident wysoko kwalifikowany w zakresie polskiego prawa bilansowego zarabia w takich małych podmiotach ok. 2 tys. zł. Wiemy, że audytorzy z renomowanych firm pobierają wysokie uposażenia za badanie spółek kapitałowych, czy akcyjnych. Ale do ich raportów bywają zgłaszane poważne zastrzeżenia. Wystarczy wspomnieć posiedzenia Komisji ds. Kontroli Państwowej, gdzie te kwestie były omawiane. Dla małych podmiotów koszty badań prowadzonych przez biegłych rewidentów będą niewielkie. Oczywiście można też kreować bezrobocie wśród wysoko kwalifikowanej kadry biegłych rewidentów, a korzystać z usług zagranicznych firm audytorskich. Czy tego chcemy? Jestem otwarta na współpracę z panem posłem Stanisławem Stecem. Chciałabym jednak wiedzieć, kiedy ta poprawka mogłaby zostać zgłoszona?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#StanisławStec">Zakładam, że w czerwcu będzie zgłoszony rządowy projekt nowelizacji ustawy o rachunkowości uwzględniający zmiany w standardach międzynarodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#BarbaraMarianowska">Uwzględniając proces legislacyjny, badaniem tym podmioty nie byłyby objęte w 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#RobertLuśnia">Apeluję do pani posłanki Barbary Marianowskiej o niewycofywanie tej poprawki. Wszyscy zapowiadają, że w czerwcu będzie nowy rząd. Nie wiadomo, jakie będzie stanowisko nowego rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#IgorChalupec">Nowelizacja ustawy o rachunkowości nie zależy od rządu, który ją skieruje. Chodzi bowiem o konieczność wprowadzenia międzynarodowych standardów rachunkowości, które będą obowiązywały od 1 stycznia 2005 r. Zatem przepisy dotyczące badania sprawozdań też obowiązywałyby od 1 stycznia 2005 r. Jeśli chodzi o skutki propozycji dla przedsiębiorców, to dla bardzo wielu z nich kwota nawet kilku tysięcy złotych ma ogromne znaczenie. Mówimy o małych firmach. Dlatego wprowadzenie tego typu rozwiązań powinno być poprzedzone konsultacjami i dyskusją ze środowiskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#BarbaraMarianowska">Z uzasadnienia przedłożenia rządowego wynika, że konsultacje się odbyły i nikt poza Krajową Izbą Biegłych Rewidentów nie zgłaszał tego postulatu. Rząd zna zatem opinię środowiska. Uważam, że szeroka konsultacja społeczna z podmiotami powinna się odbyć. Dlatego w trakcie obecnego procesu legislacyjnego zwrócę się do wszystkich środowisk z odpowiednim pytaniem. Twierdzenie, że kwota 2 tys. zł może być uciążliwa dla małego przedsiębiorcy jest żenujące. Przypominam, że fiskus kierując się naszym złym prawem podatkowym może zniszczyć firmę w 5 minut. Uważam, że nad tą kwestią powinniśmy się poważnie zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#StanisławStec">Jaką konkluzję przedstawia pani posłanka Barbara Marianowska?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie wycofuję poprawki, zmieniam tylko termin wejścia w życie na 1 stycznia 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Przypominam, wnioskodawcy wnoszą, aby w art. 64 ust. 6 nadać brzmienie: „Roczne sprawozdanie finansowe spółek z o. o. niespełniających warunków określonych w ust. 1 pkt 4 i nie objętych postanowieniami ust. 3, podlegają corocznemu przeglądowi dokonywanemu przez biegłego rewidenta”, oraz aby w art. 65 dodać ust. 7 określający cel przeglądu. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki dotyczącej art 64 ust. 6. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Wnioskodawcy wnoszą, aby w art. 65 w ust. 5 w pkt 3 skreślić wyrazy „i działania powiązanej z nim kontroli wewnętrznej”. Proszę panią posłankę Barbarę Marianowską o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#BarbaraMarianowska">Najpierw chciałabym poznać stanowisko rządu. Sądzę, że poprawka jest oczywista.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#IgorChalupec">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki dotyczącej art. 65 ust. 5 pkt 3. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Zmiana nr 8 dotyczy art. 69. Czy do zmiany nr 8 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie zmiany nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Zmiana nr 9 dotyczy art. 70. Czy do zmiany nr 9 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie zmiany nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Zmiana nr 10 dotyczy załącznika nr 1. Czy do zmiany nr 10 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie zmiany nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy do art. 2 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#RobertLuśnia">Przedstawiciel rządu dowodził, że jest konieczne, aby ustawa weszła w życie 1 maja br. Tymczasem art. 3 zakłada, iż ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, czyli daleko po 1 maja.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#IgorChalupec">Byłoby idealnie, gdyby można było wprowadzić tę ustawę z dniem 1 maja. Z punktu widzenia procedury legislacyjnej prawdopodobnie będzie to trudne, zwłaszcza że musimy dać pewien czas na rozpatrzenie dokumentu przez Senat, a następnie przekazać do Kancelarii Prezydenta. Brzmienie art. 3 jest bezpieczniejsze, będzie oznaczało, że być może przez kilka czy kilkanaście dni w tej części prawo polskie nie będzie z formalnego punktu widzenia dostosowane, ale będziemy mogli przekazać Komisji Europejskiej informację, że faktycznie dostosowanie już nastąpiło.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#StanisławStec">Czy do art. 3 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości ponownie rozpatrzonego przez Komisję. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła projekt ustawy, rozpatrywany w trybie art. 47 ust. 3 regulaminu Sejmu. Proszę o opinię przedstawiciela UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#OtyliaTrzaskalska">Przyjęty projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Dotychczas ja pełniłem tę funkcję. Czy jest propozycja zmiany? Nie widzę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>