text_structure.xml
19.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IgorChalupec">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechJasiński">Z tego, co wiem, to rząd poprzednio miał inną opinię o tej poprawce. Co wpłynęło na zmianę stanowiska rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławStec">Ja chciałem zadać to samo pytanie. Przecież ten przepis był również w ustawie obecnie obowiązującej. Sejm go tylko zmodyfikował. Dlatego prosimy o szersze uzasadnienie, bo inaczej zarekomendujemy Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Rzeczywiście, jeśli skreślimy ten zapis, to co pozostanie? Jakie będą relacje między Sejmem a Narodowym Bankiem Polskim?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#IgorChalupec">Istnieje ryzyko postawienia zarzutu, że przyjęcie tak sformułowanego zapisu, iż przy ustalaniu założeń polityki pieniężnej Rada Polityki Pieniężnej miałaby kierować się opinią Rady Ministrów, mogłoby spowodować naruszenie art. 108 Traktatu Wspólnot Europejskich. Jest w nim mowa o tym, że banki centralne krajów członkowskich podejmując decyzje dotyczące polityki pieniężnej, nie mogą ulegać żadnym wpływom i nie można na nie wywierać presji ze strony rządu. Takie stanowisko stwierdzające potencjalną niezgodność ze statutem Europejskiego Banku Centralnego i Traktatem Wspólnot Europejskich przedstawił Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Jest jeszcze inny, dodatkowy powód, a mianowicie, gdyby okazało się po przyjęciu tego zapisu proponowanego przez Sejm, że Rada Ministrów nie podjęła uchwały zawierającej taką opinię, to Rada Polityki Pieniężnej nie mogłaby przyjąć założeń polityki pieniężnej na dany rok. Tego typu przepis zablokowałby w konsekwencji przyjęcie założeń polityki pieniężnej. Czyli de facto uniemożliwiłby przyjęcie przez bank centralny założeń polityki pieniężnej na dany rok. Tym samym prowadziłby do bezpośredniego wpływania i ingerencji Rady Ministrów w funkcjonowanie banku centralnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy mam przez to rozumieć, że art. 12 ustawy obecnie obowiązującej pozostaje bez zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IgorChalupec">Tak jest, pozostaje bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tym art. 12 jest następujący przepis: „Rada Polityki Pieniężnej, zwana dalej Radą, ustala corocznie założenia polityki pieniężnej i przedkłada je do wiadomości Sejmowi równocześnie z przedłożeniem przez Radę Ministrów projektu ustawy budżetowej. Rada składa Sejmowi sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej w ciągu pięciu miesięcy od zakończenia roku budżetowego”. Innymi słowy, zmiana, którą Senat wprowadził w tej noweli, praktycznie dotyczy tylko jednego sformułowania, a mianowicie skreślenia wyrazów „po zasięgnięciu opinii Rady Ministrów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechJasiński">Jeżeli chodzi o pierwszy argument, to wyrażona jest w nim wyłącznie opinia uważających, że poza Radą Polityki Pieniężnej nikt nie może nawet zabrać głosu na temat założeń polityki pieniężnej. To jest, moim zdaniem, opinia skandaliczna, z którą trudno się zgodzić. Natomiast, panie ministrze, drugie pańskie zdanie jest jeszcze bardziej skandaliczne. Bo ono sugeruje, iż rząd może nie wykonać postanowień ustawy. Przecież w prawie obowiązuje zasada, że uprawnienie z jednej strony rodzi obowiązek z drugiej strony. Jak więc rząd może nie wyrazić opinii w tak kluczowej kwestii, zwłaszcza jeśli ustawa nakłada ten obowiązek? To jest już, panie ministrze, horrendum.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie ministrze, czy nie uważa pan, że to, co pan powiedział, jest zupełnie wystarczającym powodem, żeby każdy, kto nie ma duszy niewolnika, powiedział: „To my za taką Unię dziękujemy”. Bo jeżeli oni rządzą naszymi finansami niezależnie od tego, co leży w naszym interesie, to proszę mi wytłumaczyć, gdzie jest sens decyzji poddającej nas takim rygorom. Naprawdę, trzeba mieć duszę niewolnika, żeby się z czymś takim godzić. Ale proszę mi powiedzieć, czy to nie jest wystarczający powód, żeby się wycofać z decyzji o wstąpieniu do Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekOlewiński">To sformułowanie zawarte w projekcie ustawy jest według mnie bardzo dobrą propozycją. Bo tu się mówi tylko i wyłącznie o zasięgnięciu opinii Rady Ministrów, a nie - np. o wyrażeniu zgody. Rada Ministrów może wydać opinię pozytywną, może wydać opinię negatywną, ale to będzie tylko opinia, która w niczym nie utrudnia sformułowania przez Radę założeń polityki pieniężnej. A Sejmowi, który otrzymuje te założenia, ułatwia tylko wyrażenie swojego stosunku do tychże założeń. I nic więcej. I na pewno nie narusza żadnych przepisów. Opinia jest tylko opinią.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefCepil">Wobec wystąpień moich szlachetnych przedmówców, posłów Haliny Nowiny Konopki, Wojciecha Jasińskiego i Marka Olewińskiego, nie pozostaje mi nic innego, jak zgodzić się z ich słowami i prosić o głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Głosowanie zarządzę po zabraniu głosu przez panią poseł Małgorzatę Ostrowską i po odpowiedzi pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ja chciałabym poprzeć argumenty przedstawione przez rząd, bo rzeczywiście niejednokrotnie dyskutowaliśmy już na temat niezależności NBP i związanych z nim instytucji. A zasady, o których mówił pan minister, są przyjęte w krajach Unii Europejskiej i wynikają wprost z przepisów, które obiecaliśmy wprowadzić do prawa polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#IgorChalupec">Bardzo się cieszę, że pan dyrektor Andrzej Jakubiak jest z nami, bo będzie mógł wesprzeć moją argumentację. A chciałbym powiedzieć, że sprawa niezależności banku centralnego, jak Komisja wie, jest zawsze bardzo szeroko komentowana w raportach monitorujących Komisji Europejskiej. Za każdym razem jest tam wyrażane bardzo zdecydowane stanowisko Komisji w sytuacji, kiedy występuje zagrożenie naruszenia artykułów Traktatu Wspólnot Europejskich, Statutu Europejskiego Banku Centralnego czy Europejskiego Systemu Banków Centralnych, dotyczących relacji między Radą Ministrów a Radą Polityki Pieniężnej. Pozwolę sobie zacytować art. 108 Traktatu Wspólnot Europejskich, w którym jest napisane, że „wykonywanie uprawnień, oraz zadań i obowiązków, które zostały im powierzone”, im - czyli bankom centralnym. I dalej: „niniejszym Traktatem i Statutem Europejskiego Systemu Banków Centralnych, ani Europejski Bank Centralny, ani krajowy bank centralny, ani członek któregokolwiek z ich organów decyzyjnych nie zwracają się po instrukcje, ani ich nie przyjmują od instytucji, czy organów wspólnotowych, rządów państw członkowskich, czy od jakiegokolwiek innego organu”. Kolejne stwierdzenie: „Instytucje i organy wspólnotowe, jak również rządy państw członkowskich zobowiązują się szanować tę zasadę i nie dążyć do wywierania wpływu na członków organów decyzyjnych Europejskiego Banku Centralnego lub krajowych banków centralnych przy wykonywaniu ich zadań”. Według opinii większości specjalistów, jak również Komisji Europejskiej, konsultowaliśmy tę sprawę także w UKIE, zasięganie opinii Rady Ministrów będzie traktowane jako wywieranie wpływu na bank centralny i na Radę Polityki Pieniężnej przy formułowaniu założeń polityki pieniężnej. Taka jest konkluzja. Sprawa jest niezwykle poważna i niezwykle drażliwa, tym bardziej że następny raport monitorujący będzie sporządzony w lutym według stanu na połowę stycznia. W przypadku przyjęcia takiej wersji ustawy o NBP z pewnością sprawa ta będzie w nim przez Komisję Europejską poruszona.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Pan dyrektor Andrzej Jakubiak chciałby zabrać głos? Myślę, że pan minister już wszystko powiedział. Apeluję o rozsądne głosowanie, bo może się wydawać, że nasz sprzeciw wzmocni rząd, tymczasem może być odwrotnie. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 1 Senatu? Stwierdzam, że, przy 8 głosach za, 28 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja negatywnie zarekomendowała poprawkę nr 1 Senatu. Witam panią senator Genowefę Ferenc. Będę panią prosił o kilka zdań uzasadnienia przy poprawkach bardziej skomplikowanych. Ale poprawka nr 2 jest poprawką bardzo prostą, według której w art. 1 pkt 10 ust. 2 należy skreślić wyraz „wszelkich”. Chodzi tutaj o wszelkie wyjaśnienia dotyczące polityki pieniężnej. W przypadku uwzględnienia poprawki, w omawianym przepisie pozostanie sformułowanie „udzielania wyjaśnień dotyczących polityki pieniężnej”, a nie „wszelkich wyjaśnień”. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 2 Senatu? Stwierdzam, że 33 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja pozytywnie zarekomendowała poprawkę nr 2 Senatu. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 3, rozszerzająca podstawy stopy rezerwy obowiązkowej, zdaniem Senatu wpisuje się w główny cel nowelizacji, jakim jest harmonizacja przepisów dotyczących Narodowego Banku Polskiego z prawem Unii Europejskiej, w szczególności ze statutem Europejskiego Systemu Banków Centralnych i Europejskiego Banku Centralnego. Narodowe banki centralne mogą różnicować stopę rezerwy obowiązkowej między innymi ze względu na rodzaj operacji finansowych stanowiących źródło pozyskania środków pieniężnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jaka jest opinia rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#IgorChalupec">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli nie ma uwag i wątpliwości, to przystępujemy do głosowania. Uwag i wątpliwości nie słyszę, a więc głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że 36 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, Komisja pozytywnie zarekomendowała poprawkę nr 3 Senatu. Poprawka nr 4 również dotyczy art. 1, ale pkt 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GenowefaFerenc">Mówmy o poprawkach nr 4 i 5, bo właściwie można je rozpatrywać razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Łącznie z poprawką nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawki te mają na celu przekazanie w trzech kolejnych latach części należnych bankom środków pieniężnych z tytułu oprocentowania ich rezerwy obowiązkowej na wyodrębniony rachunek w Narodowym Banku Polskim z przeznaczeniem na wsparcie finansowe zadań realizowanych z udziałem środków pochodzących z funduszy pomocowych Unii Europejskiej. System ten, mający za podstawę porozumienie między ministrem finansów oraz ministrem gospodarki, pracy i polityki społecznej a Związkiem Banków Polskich, zdaniem Senatu zwiększy szanse skorzystania przez polskich przedsiębiorców z funduszy unijnych bez obciążania dodatkowym ryzykiem kredytowym systemu bankowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#IgorChalupec">To jest kwestia, nad którą dyskutowaliśmy również na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przed przyjęciem projektu nowelizacji przez Sejm. Wtedy z powodów legislacyjnych, na wniosek Biura Legislacyjnego ta poprawka poselska nie została przyjęta. W czasie prac w Senacie została ona wprowadzona w uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu. Rząd jest za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania? Informuję, że odbędzie się jedno głosowanie dotyczące poprawek nr 4, 5 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekZagórski">Ja rozumiem, po co jest ta poprawka, natomiast obawiam się, że ona nie jest najszczęśliwsza. Bo co to znaczy „z przeznaczeniem na cele związane z prefinansowaniem”? To znaczy tylko tyle, że ona może wyjść poza to porozumienie, o którym wspominał pan minister i które zostało podpisane przez rząd i NBP. Ja rozumiem, że problem polega na tym, iż wtedy pojawiłby się kłopot z rozliczeniem tych środków w 2004 r. Ale rozumiejąc ten kłopot i mając świadomość przygotowywania specjalnego projektu ustawy zapowiedzianego przez pana ministra, wydaje się jednak, że potem możemy mieć do czynienia z sytuacją, w której będzie istnieć projekt ustawy dotyczący tego funduszu, a oprócz tego będą jeszcze jakieś inne zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#IgorChalupec">Chciałbym wyjaśnić, że właśnie głównym kłopotem, który mieliśmy w trakcie prac legislacyjnych, była kwestia umieszczenia w projekcie ustawy nazwy konkretnego Funduszu Poręczeń Unijnych. To właśnie był powód, dla którego Biuro Legislacyjne zakwestionowało ten zapis. Dlatego, w uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym, został przyjęty przepis ogólny, do którego odniesie się projekt ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych; wspominałem o nim we wcześniejszej fazie prac. Założenia projektu tej ustawy zostały już przygotowane przez Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawek nr 4, 5 i 9? Stwierdzam, że 34 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja pozytywnie zarekomendowała poprawki nr 4, 5 i 9 Senatu. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GenowefaFerenc">Propozycja zmiany art. 5 ust. 1 ma na celu jego uproszczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#IgorChalupec">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że 36 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja pozytywnie zarekomendowała poprawkę nr 6 Senatu. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 7 zmierza do wyeliminowania ewentualnych wątpliwości co do podmiotu, który ma badać sprawozdanie finansowe Narodowego Banku Polskiego za rok 2003, uwzględniając zarazem krótki okres vacatio legis nowelizacji. Po prostu były wątpliwości, kto powinien badać sprawozdanie finansowe NBP i ta poprawka zmierza do usunięcia tych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do przedstawicieli rządu: kto według tej poprawki Senatu będzie badał sprawozdanie NBP za rok 2003?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#IgorChalupec">Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławStec">A dlaczego komisja? Przecież ta komisja jest niewydolna, ponieważ przez 5 lat nie wyegzekwowała realizacji przedstawionych przez siebie wniosków. I dlatego powinien to czynić biegły rewident. Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejJakubiak">Ta poprawka uściśla stan prawny i usuwa wszelkiego rodzaju wątpliwości. Inaczej stanęlibyśmy przed sporym dylematem, ponieważ według obecnego stanu prawnego Rada Polityki Pieniężnej nie może powołać tego rewidenta przed zakończeniem roku obrotowego, bo nie ma takiego przepisu. Natomiast rząd powołał komisję, która ma zbadać bilans NBP za 2003 r. Ta poprawka usuwa różnego rodzaju wątpliwości, jakie mogą się ponownie pojawić w relacjach między rządem a bankiem centralnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jak widać, NBP i rząd są za tą poprawką. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że, przy 15 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja negatywnie zarekomendowała poprawkę nr 7 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8, która, jak rozumiem, ma charakter legislacyjny. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że 36 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja pozytywnie zarekomendowała poprawkę nr 8 Senatu. Poprawkę nr 9 już rozpatrzyliśmy. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KonradBorowicz">Po prostu chodzi o to, że kończy się rok kalendarzowy, a niektóre przepisy powinny wejść w życie przed początkiem nowego roku kalendarzowego. Dlatego jest ta poprawka, zastępująca w art. 9 wyrazy „po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia” wyrazami „z dniem 31 grudnia 2003 r.”. Wydaje się ona bardzo racjonalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że 38 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja pozytywnie zarekomendowała poprawkę nr 9. Wystosowaliśmy do Komitetu Integracji Europejskiej pismo i jutro otrzymamy odpowiedź dotyczącą zgodności nowelizacji z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą był pan poseł Wojciech Jasiński. Czy są inne uwagi i propozycje kandydatur? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowaną kandydaturę i sprawozdawcą będzie poseł Wojciech Jasiński. Ponownie przypominam, że jutrzejsze posiedzenie Komisji Finansów Publicznych rozpoczyna się o godz. 11.00. Członkowie SLD i Unii Pracy spotykają się o godz. 9.15 w sali nr 102. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>