text_structure.xml 89.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraMarianowska">Podtrzymuję tę poprawkę. Likwiduje ona mechanizmy korupcjogenne, wynikające z uznaniowości trybu ustalania przez urzędników celnych normy dopuszczalnych ubytków wyrobów akcyzowych. Proszę Komisję o poparcie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Pełną argumentację za zastosowaniem jedynego możliwego rozwiązania zaproponowanego w projekcie rządowym ustawy, przedstawiłem na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Argumenty pani poseł wnioskodawczyni są nam znane, stanowisko rządu również. Przystępujemy więc do głosowania poprawki nr 1 pani poseł Barbary Marianowskiej, zgłoszonej w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o podatku akcyzowym. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 25 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BarbaraMarianowska">Wobec tego składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wniosek mniejszości mogła pani złożyć przed drugim czytaniem projektu ustawy. Zgłoszenie wniosku w tej chwili byłoby sprzeczne z regulaminem Sejmu. W tej sytuacji istnieje tylko jedna regulaminowa droga, a mianowicie poprzez zgłoszenie tej poprawki jako poprawki Senatu, przy założeniu wcześniejszego odrzucenia jej przez Sejm w głosowaniu plenarnym. W przypadku przyjęcia poprawki w głosowaniu planarnym, zgłoszenie jej w trybie poprawki senackiej stanie się bezzasadne. Moje rozumowanie było w pierwszym momencie niesłuszne, przyjąłem bowiem założenie, iż poprawka zostanie od razu odrzucona na forum plenarnym Sejmu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2 dotyczącej art. 10 i dodanego ust. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefGruszka">Poprawkę tę podtrzymuję i proszę o jej pozytywne zaopiniowanie przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A zatem przechodzimy do głosowania poprawki nr 2, pana posła Józefa Gruszki, zgłoszonej w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o podatku akcyzowym. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 25 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3 pana posła Mieczysława Jedonia, polegającej na dodaniu art. 16a, po art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławJedoń">Proszę Komisję o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd popiera tę poprawkę, która wpisuje się w regulacje prawne zawarte w rządowym projekcie ustawy oraz regulacje zamieszczone w Kodeksie Celnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławKaczmarek">Proszę o dokładniejsze wyjaśnienie powodu zgłoszenia tej poprawki, ponieważ nie była ona przedmiotem obrad podkomisji, ani także obrad Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechBronicki">Poprawka ta sankcjonuje występowanie agentów celnych przed celnymi organami podatkowymi w sprawach dotyczących podatku akcyzowego. Podkreślenia wymaga fakt, że agenci celni występują w sprawie cła przed organami celnymi, służąc pomocą zarówno celnikom jak i podatnikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RobertKwaśniak">Poprawka ta wprowadza ujednolicenie zasady stosowania przepisów dotyczących reprezentacji podatnika przed organem podatkowym i nie ma miejsca rozgraniczenie na część celną i część akcyzową w przypadku, kiedy postępowanie może być jedno wspólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy zatem do głosowania poprawki nr 3 pana posła Mieczysława Jedonia, zgłoszonej w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o podatku akcyzowym. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami za, przy 6 głosach przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4, autorstwa pana posła Józefa Gruszki, polegającej na zmianie w art. 18 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefGruszka">Podtrzymuję swoją poprawkę i proszę o pozytywne jej zaopiniowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 4, zgłoszonej w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o podatku akcyzowym. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 27 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, zmieniającej brzmienie ust. 3 w art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławKaczmarek">Poprawkę tę należy głosować łącznie z poprawką nr 9 zgodnie z logiką art. 24 i konsekwencjami zmian zapisanymi w art. 20. Wiąże się ona z postępowaniem zawieszenia poboru akcyzy wyrobów zharmonizowanych, będących w trakcie importu. Biorąc pod uwagę kolejność czynności, należałoby najpierw głosować poprawkę nr 9 i w konsekwencji tego głosowania poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę Biuro Legislacyjne KS o zajęcie stanowiska w tej i w każdej następnej, dyskutowanej poprawce. Jeżeli w następnych propozycjach będą występować konieczności łącznego głosowania, proszę o wcześniejsze sygnalizowanie tego faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Potwierdzam, istotnie poprawki nr 5 i 9 powinny być głosowane łącznie. Należy jednakże zmienić nieco sformułowania obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A zatem głosujemy łącznie poprawkę nr 9 i jako konsekwencję poprawkę nr 5. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny obu poprawkom. Zgadzamy się z postulatem pana posła Wiesława Kaczmarka, aby poprawki głosować łącznie, niemniej zapis ust. 3 w art. 24 budzi nasz sprzeciw. Zapis ten mówi o zawieszeniu poboru akcyzy wyrobów zharmonizowanych, o ile wyroby te zostały objęte zawieszającą procedurą celną i nie są dostarczone do składu podatkowego na terytorium kraju. Sprzeciw ten uzasadniliśmy dostarczoną wcześniej Komisji interpretacją, a także budzącymi wątpliwość, a możliwymi interpretacjami proponowanego przez posłów wnioskodawców brzmienia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławKaczmarek">Nie podzielam poglądów przedstawicieli rządu w kwestii tej poprawki, a mówię to także na podstawie uzyskanych ekspertyz. Nasuwa mi się przy tej okazji porównanie ze znanym przysłowiem wylania dziecka razem z kąpielą. Chodzi o sytuację importera wyrobów akcyzowych, zharmonizowanych spoza terytorium krajów Unii Europejskiej, od którego to importera pobór akcyzy będzie zależał od ministra finansów. Większość towarów akcyzowych zharmonizowanych będzie pochodziła spoza Unii Europejskiej, np. ropa naftowa czy gaz. Sprowadzanie ich do Polski będzie więc klasycznym importem. Importer będzie musiał zapłacić akcyzę w trybie postępowania celnego, a następnie wprowadzić towar na teren składu podatkowego. Na terenie składu podatkowego będą znajdować się zarówno towary objęte akcyzą, jak i nieobjęte akcyzą. Niezrozumiała uporczywość ministra finansów we wprowadzaniu tego zapisu, spowoduje niepotrzebny bałagan ewidencyjny na terenie składu podatkowego, a cała filozofia powołania tej instytucji, pozbawiona będzie sensu. Nie wiem dlaczego minister finansów nie chce zastosować klarownego i czystego rozwiązania, które by w zasadniczy sposób uprościło funkcjonowanie składów podatkowych w przypadku obrotu towarami zharmonizowanymi. Mało czytelny jest zarzut ze strony przedstawiciela rządu dotyczący zapisu w pkt. 2 w ust. 3 art. 24. Zapis ten brzmi następująco: „2) zawiesza się, jeżeli wyroby te zostały objęte zawieszającą procedurą celną i nie są dostarczane do składu podatkowego na terytorium kraju”. Rozumiem treść tego sformułowania w ten sposób, iż towary te są w procedurze tranzytowej i nie odbywa się to na zasadzie schowania towaru zharmonizowanego w postaci cysterny do kieszeni i przemierzania kraju. Odbywa się to raczej jak normalny tranzyt, któremu towarzyszy ściśle określony tryb i odpowiedni zestaw dokumentów. Nie przyjmuję więc do wiadomości argumentu pod tytułem - gdzie jest towar? Wiadomo, gdzie dany towar tranzytowy jest, bo wynika to z dokumentów. Przedstawiciele rządu nie chcą wprowadzić przepisu w ustawie, który będzie jasno określał zasady zawieszenia poboru akcyzy w przypadku importowanego towaru zharmonizowanego, objętego tą akcyzą. Nie widzę powodu, aby czynność tę powtarzać, zwłaszcza w przypadku dysponowania składem podatkowym, objętym i tak procedurą weryfikacji, zakładającą konieczność posiadania odpowiednich zabezpieczeń finansowych. Widać tu wyraźnie, chęć pozostawienia dla organów celnych prawa do indywidualnych decyzji, a więc pole do nieczystej gry. Jednakże oczekuję w tej ustawie czystych reguł gry. W myśl takich czystych reguł gry sprowadzenie towaru zharmonizowanego, objętego akcyzą na teren składu podatkowego oznaczać będzie zastosowanie przez celne organy podatkowe trybu zawieszenia poboru akcyzy. Nie wiem, jaki jest powód, dla którego nie można stosować jasnych i przejrzystych zasad postępowania. Zasady zaproponowane przez ministerstwo sprowadzają zastosowanie czynności celnych do trybu decyzji ministra finansów, a więc regulacji nieumieszczonej w ustawie. Proszę więc w tej sprawie o proste, jasne i precyzyjne wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BarbaraMarianowska">W pełni podzielam argumenty pana posła Wiesława Kaczmarka w omawianej kwestii i przeciwstawiam się nielogicznym i bezzasadnym tłumaczeniom przedstawiciela rządu. Odrzucam mijające się z prawdą opinie ministra finansów o nieuchronnej utracie kontroli organów celnych nad towarem przewożonym na terytorium kraju, bo przecież w myśl przepisów ustawy towar taki opatrzony będzie dokumentem towarzyszącym. Przypomnę jeszcze, o czym napomknął tylko pan poseł Wiesław Kaczmarek, iż w niedługim już czasie Polska stanowiąc część Unii Europejskiej, stanie wespół z innymi krajami wstępującymi w szranki o miano kraju przyjaznego przedsiębiorcom z całego świata chcącym inwestować. Czy w świetle takich przepisów, jakich chce Ministerstwo Finansów, kraj nasz jest w stanie konkurować z innymi, w tej tak arcyważnej konkurencji? Jeśli panu ministrowi finansów zależy na takim właśnie tworzeniu wizerunku Polski, to z pewnością cel osiągnie. Nie mówmy więc o tworzeniu Polski otwartej dla wszelkiej przedsiębiorczości, nie mówmy zwłaszcza w kontekście realnych posunięć Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ponieważ niepostrzeżenie dyskusja się zaczęła, prosiłbym pana ministra o udzielenie bardzo rzeczowej wypowiedzi i wiarygodnej informacji, o ewentualnych zagrożeniach wobec resortu finansów w przypadku wprowadzenia przepisów zaproponowanych w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RobertKwaśniak">Ustawa akcyzowa nie powinna zawierać zapisów niespójnych z zapisami celnymi. W przypadku art. 24 brak jest odniesienia do określonej procedury celnej, a także odniesienia do miejsca składowania towaru. W art. 24 w ust. 3 zapis brzmi: „3. W imporcie wyrobów akcyzowych zharmonizowanych pobór akcyzy: 1) zawiesza się, jeżeli wyroby te są dostarczane do składu podatkowego na terytorium kraju” Nie wiadomo z tego zapisu na jakich zasadach wyroby są dostarczone do składu podatkowego. Nie wiadomo czy w ramach procedury celnej, czy poza tą procedurą. Nie wiadomo czy stosuje się przepisy dotyczące tranzytu, czy nie stosuje się tych przepisów. W art. 24 ust. 3 w pkt. 2 proponowany zapis brzmi: „2) zawiesza się, jeżeli wyroby te zostały objęte zawieszającą procedurą celną i nie są dostarczane do składu podatkowego na terytorium kraju”. Z tych zapisów nie wiadomo, co dzieje się z towarem, nie ma żadnego odniesienia do tych przepisów, które muszą mieć zastosowanie w procedurze importowej. Wymaga tego Kodeks Celny i wszystkie procedury importowe, które będą stosowane bezpośrednio z przepisów Unii Europejskiej. Podzielam kierunek myślenia, według którego należy zmniejszać obciążenia związane z zabezpieczeniami lub stosować zwolnienia z zabezpieczeń akcyzowych, bo taka jest - jak sądzę - intencja wnioskodawców. Zwolnienia mogą wynosić 100% kwoty należnej, wynikającej z zabezpieczenia lub mniej np. 20%, a zależeć to będzie od wiarygodności podmiotu korzystającego z zabezpieczenia. Musi się to jednakże odbywać w ramach jednolitych zasad zabezpieczeń celno podatkowych uregulowanych w przepisach celnych. W taki sposób odbywa się to również w innych krajach, gdzie przepisy dotyczące zabezpieczeń obejmują wszelkie należności. Obowiązuje jedna procedura w imporcie towarów, określona w kodeksie celnym w części dotyczącej zabezpieczeń na poczet podatku akcyzowego. Reasumując, poprawka w tym brzmieniu spowodowałaby zamieszanie i rozbieżność pomiędzy przepisami akcyzowymi i celnymi w części ustawy dotyczącej zabezpieczeń akcyzowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławKaczmarek">Nic nie zrozumiałem z pańskiego wywodu, być może dlatego, że nie znam przepisów celnych. Wydaje mi się jednak, że zarówno w tym ustępie, w tej poprawce, jak i też w całej omawianej ustawie nie ma żadnego przepisu, który by wykluczał wszelkie procedury wynikające z Kodeksu Celnego, a dotyczące eksportu i importu. Nie wiem w związku z tym, co chce nam pan wmówić. Przepis i poprawka, która go dotyczy, odnosi się do czynności zawieszenia poboru akcyzy i nic więcej. Jeżeli więc mamy do czynienia z importem, to nie znaczy iż jest on zwolniony z procedur celnych. Intencją poprawki jest uzyskanie prawa dla importera do skorzystania z zawieszenia poboru akcyzy, jeżeli oczywiście towar wprowadzany jest do składu podatkowego oraz o ile jest to towar zharmonizowany. Dążymy również do tego, aby uniknąć sytuacji, w której importowana ropa z Rosji, podlegająca akcyzie, a wprowadzona do składu podatkowego, przechowywana jest w tym składzie obok ropy z Holandii. To właśnie spowoduje bałagan. Najwyraźniej jednak pan i reprezentowany przez pana urząd do takiego bałaganu zmierza, odrzucając przedstawione argumenty i poprawkę. Chciałbym, aby mi pan udowodnił, iż przepis zaproponowany przez rząd nie powoduje bałaganu w składzie podatkowym. Proszę mi nie wmawiać, iż poprawka moja i pani poseł Barbary Marianowskiej powoduje niemożność zlokalizowania towaru akcyzowego, wprowadzonego na terytorium Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce i starałem się uzasadnić to jak najjaśniej. Powtórzę raz jeszcze, że przepisy dotyczące zobowiązania celnego i zabezpieczeń, powinny być w procedurze importowej towarów skorelowane z obowiązkami odnoszącymi się do podatku akcyzowego, łącznie z zawieszeniem poboru akcyzy i jej zabezpieczeniem. Pewna trudność poukładania sobie tych wszystkich zależności polega być może na fakcie, iż procedury związane z importem wymagają stosowania przepisów celnych i niejako wtórnie przepisów związanych z akcyzą. Przyjęcie tej poprawki spowodowałoby, iż niejednolitość stosowania przepisów powiększyłaby się, miast się zmniejszyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kończymy dyskusję, wszelkie możliwe argumenty i kontrargumenty zostały chyba przez każdą ze stron przytoczone. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 9 i w konsekwencji poprawki nr 5 pani poseł Barbary Marianowskiej i pana posła Wiesława Kaczmarka. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek? Stwierdzam, iż Komisja 22 głosami, przy 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9 i 5, głosowanych łącznie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym przeprosić za źle zrozumianą intencję poprawki pani poseł Gabrieli Masłowskiej i w związku z tym poprosić o skreślenie pkt 2, a pkt 1 połączyć z pkt 3 w ust. 3 art. 22. To niezrozumienie wynika z faktu pospiesznego przygotowywania sprawozdania na ranne posiedzenie Komisji w dniu następnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GabrielaMasłowska">Rzeczywiście ma tu miejsce pewna nieścisłość. Proszę Komisję o przyjęcie autopoprawki do mojej poprawki, a intencją jej wprowadzenia do przepisów ustawy jest chęć uściślenia terminologii. W występujących aktualnie rozporządzeniach ministra finansów sformułowania są niezgodne z prawem energetycznym i dyrektywą Unii Europejskiej. Dlatego też nie wiemy, czy jest to zapis celowo nieprecyzyjny, pomijający niektóre odnawialne źródła energii o podstawowym znaczeniu dla gospodarki Polski, czy też jest to kwestia przypadku. Te wątpliwości usuwa umieszczenie definicji energii elektrycznej, pochodzącej z odnawialnych źródeł energii, która to definicja zaczerpnięta jest z przepisów prawa energetycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu, z uwzględnieniem autopoprawki pani poseł Gabrieli Masłowskiej. Punkty 1 i 3 zostaną połączone w jedną całość, a wykreśleniu ulegnie pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Nie powinna mieć miejsce sytuacja, że zawarta w ustawie Prawo energetyczne definicja odnawialnego źródła energii, jest również zastosowana w innym akcie prawnym. Fakt wystąpienia autopoprawki nie ma tu znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pytałem o stanowisko rządu wobec poprawki nr 6 z uwzględnieniem autopoprawki, proszę więc odnieść się do tak sformułowanego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RobertKwaśniak">Bardzo przepraszam za brak precyzji. Rząd jest przeciwny poprawce nr 6 wraz z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 6 pani poseł Gabrieli Masłowskiej. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 21 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7 pana posła Józefa Cepila, polegającej na dodaniu nowego ustępu w art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefCepil">Ta poprawka jest wyrazista, mówi bowiem o wytworach procesów recyklingowych. Wszyscy zdajemy sobie sprawę z problemu zużytych olejów i ich przetwarzania. Proszę Komisję o poparcie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani poseł Krystyna Skowrońska pyta o uzasadnienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RobertKwaśniak">Obecny zapis w art. 23 ust. 1 stanowiący, iż zwolnienia od akcyzy stosuje się również, gdy uzasadnia to ważny interes związany z ochroną środowiska, wyczerpuje w sposób zadowalający - naszym zdaniem - problematykę recyklingu. Ponadto wszystkie zagadnienia związane z opłatami czynności recyklingowych czy regeneracją olejów odpadowych, uregulowane są w ustawie o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 7 pana posła Józefa Cepila. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 27 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8 pana posła Mieczysława Jedonia, dotyczącej art. 22 omawianego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka ta ma na celu sprecyzowanie zapisu mówiącego o zwolnieniu od akcyzy dodatków lub domieszek służących przemysłowi chemicznemu. Proszę Komisję o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 21, ponieważ przyjęcie poprawki nr 8 wyklucza poprawkę nr 21, która ponadto jest umieszczona w artykule, w którym nie powinna być umieszczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę Biuro Legislacyjne KS o wskazanie poprawki dalej idącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dalej idąca jest poprawka nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiesławKaczmarek">W pierwszej kolejności powinniśmy głosować poprawkę nr 8 i pozwoli pan jeszcze jedno słowo komentarza. Jest to przykład przepisu, który wyklucza niedociągnięcia tego typu, jak objęcie akcyzą części komponentów chemicznych niestanowiących składnika produktu, będącego finalnie towarem akcyzowym. Innymi słowy, produkt końcowy, do produkcji którego służyły owe komponenty chemiczne, nie był objęty podatkiem akcyzowym. Mam nadzieję, że zapis poprawki nr 8 skutecznie zapobiega tego rodzaju błędom merytorycznym. Natomiast poprawka nr 8 jest bardziej kompleksowa aniżeli poprawka nr 21. Moja sugestia jest więc taka, aby najpierw głosować poprawkę nr 8, a później nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Za chwilę poznamy stanowisko rządu w kwestii poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W sprawie regulacji dotyczącej komponentów chemicznych otrzymałem pismo z Polskiej Izby Przemysłu Chemicznego. Sprawa jest nam wszystkim dobrze znana. A zatem przystępujemy do głosowania poprawki 8, pana posła Mieczysława Jedonia zgłoszonej w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o podatku akcyzowym. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami, a więc jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Tym samym Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21, a pan marszałek Sejmu użyje zapewne sformułowania, iż jest ona bezprzedmiotowa. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10 pana posła Józefa Cepila.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefCepil">Poprawka ma na celu sprecyzowanie ust. 1 w art. 28 omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny tej poprawce z uwagi na jej nieprecyzyjność, a co za tym idzie - dowolność interpretacyjną. Ta dowolność interpretacyjna mogłaby wiązać się z negatywnymi skutkami w funkcjonowaniu składów podatkowych, a to rzutowałoby na dochody z tytułu poboru akcyzy w tych przedsiębiorstwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 10, zgłoszonej przez posła Józefa Cepila. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 28 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11 pana posła Mieczysława Jedonia, odnoszącej się do art. 42 omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka umożliwi stosowanie zwolnienia z obowiązku składania zabezpieczenia akcyzowego w odniesieniu do podmiotów, które nabywają wyłącznie wyroby zwolnione z akcyzy ze względu na ich przeznaczenie. Proszę o akceptację tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 11 pana posła Mieczysława Jedonia, zgłoszonej w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o podatku akcyzowym. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 12 pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekZagórski">Poprawka zawiera zmianę brzmienia pkt. 3 w ust. 2 art. 42 na bardziej precyzyjny, w moim przekonaniu, zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Sformułowanie użyte w art. 42 ust. 2 pkt 3 przedłożenia rządowego mówi o sytuacji finansowej i posiadanym majątku podmiotów korzystających ze zwolnienia z obowiązku złożenia zabezpieczenia akcyzowego. Propozycja zawarta w poprawce ma zawężone znaczenie, ponieważ nie wymienia stanu majątkowego jako elementu oceny wiarygodności płatniczej podmiotu, który miałby być zwolniony z zabezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 12 pana posła Marka Zagórskiego, zgłoszonej w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o podatku akcyzowym. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 23 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13 pana posła Mieczysława Jedonia, a dotyczącej zmian w art. 42 projektowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka ta precyzuje przepisy odnoszące się do wniosku składanego przez podmioty występujące o zwolnienie z obowiązku złożenia zabezpieczenia akcyzowego. Chodzi o konieczność określenia wzoru formularza wniosku składanego przez podmioty występujące o takie zwolnienie. Niezbędne jest również posiadanie przez organy celne, informacji o złożonych zabezpieczeniach akcyzowych i udzielonych zwolnieniach z zabezpieczenia akcyzowego. Proszę o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 13 pana posła Mieczysława Jedonia, zgłoszonej w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o podatku akcyzowym. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy 7 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14, proponującej dodanie ust. 6a w art. 42. Posłami wnioskodawcami są pani poseł Barbara Marianowska oraz panowie posłowie Kazimierz Pietrzyk, Stanisław Rydzoń i Andrzej Skrzyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BarbaraMarianowska">Podtrzymuję tę poprawkę, która dotyczy obowiązku złożenia zabezpieczenia akcyzowego w przypadku towarów z branży chemicznej. Mam jednakże pewne wątpliwości, czy poprawka nie jest tożsama z poprawką nr 11 pana posła Mieczysława Jedonia. Gdyby okazało się, że poprawka nr 14, zdaniem Biura Legislacyjnego KS, powinna być przegłosowana niezależnie od wspomnianej poprawki nr 11, proszę Komisję o jej akceptację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy chodzi o poprawkę nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiesławKaczmarek">Chodzi o konsekwencje wynikające z poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny tej poprawce, ponieważ problematyka, którą porusza, została wyczerpana w poprawce nr 11. Pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 14 w sytuacji pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 11 spowodowałoby niepotrzebne wątpliwości do wzajemnych relacji obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy uzasadnia pan minister negatywne stanowisko rządu wobec poprawki nr 14, wcześniejszym przyjęciem tożsamej w treści poprawki nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RobertKwaśniak">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 14, zgłoszonej w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o podatku akcyzowym, mając na uwadze tożsamy charakter tej poprawki z poprawką nr 11. Oczywiście wnioskodawcy poprawki mogą ją wycofać jeszcze w czasie trzeciego czytania, jednakże teraz Komisja musi wobec tej poprawki zająć stanowisko. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 21 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 15 pani poseł Barbary Marianowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BarbaraMarianowska">Podtrzymuję tę poprawkę, która precyzuje termin, w jakim organy celne zobowiązane są do dokonania zwrotu zabezpieczenia akcyzowego, tj. do 7 dni. W przedłożeniu rządowym został użyty zwrot „niezwłocznie” na określenie tego terminu, co może również oznaczać wiele albo nic. Dlatego moja poprawka precyzuje termin zwrotu, aby zapobiec powstawaniu niepotrzebnych kontrowersji interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny tej poprawce, bowiem termin niezwłocznie oznacza zwrot należności tego samego dnia lub najpóźniej dnia następnego. Nie jestem pewien, czy użycie zwrotu proponowanego przez panią poseł Barbarę Marianowską - „w ciągu 7 dni”, nie jest dla podmiotu wnioskującego zwrot zabezpieczenia akcyzowego mniej korzystnym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać przedstawiciela rządu, skoro jest przeciwny poprawce nr 15. W jakich terminach w chwili obecnej zwracane są podmiotom gospodarczym środki finansowe, wynikające z nadpłat lub wszelkiego rodzaju zwrotów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RobertKwaśniak">W Kodeksie celnym użyte jest sformułowanie „niezwłocznie”, w praktyce oznacza to zwrot należności tego samego dnia, a najpóźniej dnia następnego. Bywa też tak, że zwrot następuje niezwłocznie po dostarczeniu niezbędnych dokumentów, umożliwiających taki zwrot. Poddaję pod rozwagę, czy rzeczywiście sformułowanie - „w ciągu 7 dni” - jest sformułowaniem korzystnym dla otrzymującego zwrot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy sformułowanie - „w ciągu 7 dni” - jest pod względem legislacyjnym sformułowaniem prawidłowym, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest to sformułowanie precyzyjne, powinno ono raczej brzmieć - ”w terminie do 7 dni”. Chciałabym również przytoczyć znaczenie terminu - niezwłocznie. Niezwłocznie oznacza - bez zbędnej zwłoki - i ma to już swoją historię w orzecznictwie sądowym. Orzecznictwo sądowe wie, co znaczy termin „niezwłocznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ale proszę nam powiedzieć, co ów termin znaczy. Proszę zacytować interpretację tego zwrotu stosowaną w orzecznictwie sądowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Musiałabym zacytować obszerny wywód z tego orzecznictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę przytoczyć jedno istotne zdanie z tego orzecznictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Niezwłocznie oznacza - bez zbędnej zwłoki. Takie były kilkakrotne orzeczenia Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ponieważ nie jestem prawnikiem, zapytam, czy orzecznictwo Sądu Najwyższego terminem niezwłocznie określa również okres jednego miesiąca, biorąc pod uwagę występowanie okoliczności, uniemożliwiających wcześniejsze dokonanie czynności, która ma być dokonana niezwłocznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak jest. Może to być nawet okres jednego miesiąca. Musi ustać przyczyna, uniemożliwiająca wcześniejsze dokonanie czynności o której mowa. Pani poseł wnioskodawczyni poprawki nr 15 może dokonać jeszcze korekty brzmienia. Określenie terminu brzmiałoby: „w terminie do 7 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BarbaraMarianowska">Mam inną propozycję wychodzącą naprzeciw oczekiwaniom przedstawiciela rządu. Brzmienie zapisu mogłoby wyglądać tak: „Niezwłocznie, nie dłużej niż w terminie do 7 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję bardziej uprościć ten zapis, ponieważ w tej propozycji są dwa nieco przeciwstawne pojęcia prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy mogę prosić panią poseł Barbarę Marianowską, aby zmodyfikowała swoją propozycję w ten sposób, aby brzmiała ona - „w terminie do 7 dni”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgadzam się na formułę: - ”do 7 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RobertKwaśniak">W terminie do 7 dni od jakiej daty? To jest bardzo istotny szczegół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Brzmienie całej poprawki po uwzględnieniu autopoprawki, byłoby więc następujące: - „3. Jeżeli zobowiązanie podatkowe wygaśnie lub nie może już powstać, zabezpieczenie zostaje zwrócone w terminie do 7 dni.”</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pani poseł wnioskodawczyni zgadza się na taką treść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BarbaraMarianowska">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ponieważ nie ma już chętnych do zabrania głosu, przystępujemy do głosowania poprawki nr 15, zgłoszone przez panią poseł Barbarę Marianowską. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15? Stwierdzam, ze Komisja 17 głosami za, przy 16 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. W czasie rozpatrywania przez Senat omawianego przez nas projektu ustawy, będzie możliwość pełniejszego sprecyzowania zapisu tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16 pana posła Mieczysława Jedonia, a dotyczącej zmiany brzmienia zapisu w ust. 1 art. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka ujednolica brzmienie zapisu z przepisami prawa Wspólnoty Europejskiej poprzez dodanie wyrażenia, iż do paliw silnikowych i olejów opałowych w rozumieniu ustaw, zalicza się również pozostałe wyroby oferowane na sprzedaż lub używane jako paliwa silnikowe albo jako dodatki lub domieszki do paliw silnikowych. Proszę o pozytywne zaopiniowanie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Według naszej oceny pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 16 oznacza negatywne zaopiniowanie poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RobertKwaśniak">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 16 jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 16 pana posła Mieczysława Jedonia. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16, co oznaczać będzie równoległe negatywne zaopiniowanie poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16 i rekomendować jednocześnie odrzucenie poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18 pana posła Józefa Cepila, odnoszącej się do definicji ciężkich olejów opałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JózefCepil">Proponuję konsekwentnie powrócić do starej definicji ciężkich olejów opałowych. Dążąc do unifikacji naszego prawa z prawem Unii Europejskiej, także w nazewnictwie i precyzyjnym definiowaniu pojęć, należy zrezygnować z definicji przedłożonej przez rząd, zawiera ona bowiem sformułowania nigdzie już w Europie nieużywane. Moja poprawka zawiera pojęcia uniwersalne i używane w nazewnictwie unijnym. Proszę zatem o pozytywną opinię wobec mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekZagórski">Ponieważ propozycja zawarta w poprawce wydaje mi się być istotna, prosiłbym przedstawiciela rządu o kilka słów uzasadnienia sprzeciwu wobec poprawki nr 18. Czy definicja użyta w przedłożeniu rządowym jest rzeczywiście nigdzie już niespotykana, czy też pan poseł Józef Cepil jest w błędzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JózefCepil">Chcę uniknąć sytuacji występowania oszukańczych praktyk w obrocie olejami opałowymi. Zdarza się tak, że na placu należącym do gminnej spółdzielni, na którym składowany jest olej opałowy, dolewa się do niego 2 litry barwnika, aby w myśl obowiązującego prawa zostać producentem owego oleju. Podobnie może stać się z olejem napędowym, który po zmieszaniu ze związkiem zawierającym siarkę, stanie się, w myśl obowiązujących w Polsce przepisów, olejem opałowym opatrzonym mniejszą stawką podatku akcyzowego. Nielegalny dochód z takiej operacji wyniesie 52 tys. złotych, przy 40 tonach oleju opałowego. O taką właśnie kwotę Skarb Państwa będzie uboższy. Moją intencją jest więc ustalenie precyzyjnej definicji ciężkich olejów opałowych, aby uniemożliwić nielegalne manipulacje stopniem zawartości siarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechBronicki">Wchodzimy w szczegóły, dlatego zacytuję brzmienie obecnego zapisu rozporządzenia o lekkich olejach opałowych. Cytuję: „oleje opałowe, z których 50% lub więcej destyluje przy 350 stopniach Celsjusza”. To nie 50% objętości destyluje do 350 stopni Celsjusza, jak zapisane jest w poprawce pana posła Józefa Cepila. Jest to - moim zdaniem - zapis nieadekwatny do stanu faktycznego i mimo słusznych intencji, błędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiesławKaczmarek">Analizując definicję ciężkich olejów opałowych użytą w projekcie rządowym stwierdzam, że posługując się tą definicją jesteśmy w stanie stwierdzić z jakim olejem mamy do czynienia, chociażby na podstawie mierzalnej zawartości siarki. To właśnie siarka jest weryfikowalnym czynnikiem w określaniu składu produktu, a wskaźnik jej zawartości podany jest w definicji. W przypadku pańskiej poprawki, zwracam się do pana posła Cepila, zaproponowana definicja odnosi się do wskaźników technologicznych. Sprowadzając tę definicję do przeprowadzanych kontroli i weryfikacji olejów, podlegających przecież opodatkowaniu akcyzowemu, kontrole te musiałyby opierać się na oświadczeniu właściciela i na certyfikacie pochodzenia. Mając kontrolowany produkt w cysternie albo innym zbiorniku, nie sposób zweryfikować empirycznie, czy 50% objętości tego produktu powstało przy jego destylacji w temp. 350 stopni, czy też nie. Łatwo jest natomiast zweryfikować w tych samych warunkach zawartość siarki. Tak więc definicja pana posła Józefa Cepila jest definicją opisową, a nie użytkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJózefCepilSamoobrona">Można wszystko zanalizować i pomierzyć w laboratorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie udzieliłem panu głosu, wydaje mi się, że w tej sprawie już wszystko pan powiedział. Proszę jeszcze o przedstawienie stanowiska rządu i przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RobertKwaśniak">Podzielając opinię o małej użytkowości definicji zaproponowanej przez pana posła Józefa Cepila, przytoczę jeszcze jeden ważki argument. W nomenklaturze unijnej, w taryfie unijnej i w kodach CN oleje ciężkie są olejami uzależnionymi od poszczególnych kodów CN w zależności od zawartości siarki np. kod 27101941 - oznacza oleje o zawartości siarki 0,005% itd. Gdybyśmy przyjęli inne kryterium, niż zawartość siarki, nie bylibyśmy w stanie przeprowadzić żadnej kontroli produktów przewożonych i magazynowanych w zbiornikach, a nasza nomenklatura kodów różniłaby się od unijnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefCepil">A czy w oleju lekkim - napędowym lub benzynie nie może znaleźć się siarka? W naszej benzynie znajduje się wszystko, co właściciele stacji benzynowych są w stanie w nią wmieszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 18 zgłoszonej przez pana posła Józefa Cepila, w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o podatku akcyzowym. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 29 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 19 polegającej na zmianie ust. 1 w art. 63. Ponieważ nie ma pana posła sprawozdawcy, proszę od razu o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 19 pana posła Ryszarda Pojdy. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 29 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 20, polegającej na zmianie w art. 63 ust. 2. Posłem wnioskodawcą poprawki nr 20, którą należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr: 23, 26, 27, 28, 29 i 39 jest pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławJedoń">Wszystkie te poprawki mają charakter porządkowy i ujednolicają zapis delegacji dla ministra finansów w zakresie dokonywania obniżek stawek podatku akcyzowego w odniesieniu do danego rodzaju wyrobu akcyzowego. Poprawkę te głosujemy łącznie z poprawkami nr: 23, 26, 27, 28, 29 i 39. Proszę Komisję o akceptację tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd popiera te poprawki z uwagi na ich precyzujący charakter. Chodzi o to, aby nie powstawały wątpliwości wobec kryteriów stosowania stawek akcyzy. Poprawki te zgodne są z przedłożeniami aktów wykonawczych, stanowiących załączniki do projektu omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiesławKaczmarek">Chciałbym dla jasności omawianej poprawki prześledzić jej znaczenie np. w art. 67 ust. 5, w którym mamy do czynienia z delegacją dla ministra finansów do obniżenia stawki akcyzy. Cytuję: „5. Minister właściwy do spraw finansów publicznych może, w drodze rozporządzenia, obniżać stawki akcyzy określone w ust. 4, a także określać warunki ich stosowania.” I tutaj w myśl poprawki 27 po wyrazach „określone w ust. 4” należy dopisać: „oraz różnicować je w zależności od rodzaju wyrobu”. Art. 67 dotyczy wina niemusującego i wina musującego. Co więc ma oznaczać owa klauzula mówiąca o rodzaju wyrobów? O jaki rodzaj wyrobu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechBronicki">Dyrektywa dopuszcza tego rodzaju rozwiązania, np. w różnicowaniu stawek podatku akcyzowego w zależności od zawartości alkoholu w tym samym wyrobie. Jeżeli mamy do czynienia z wyrobem o niższej zawartości alkoholu, możemy obniżyć stawkę akcyzy dla tego wyrobu. Nie jest to nowa praktyka działania ministra finansów, tak działo się i dzieje się dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławKaczmarek">Wobec tego nie mogę podzielić opinii pana posła Mieczysława Jedonia, iż mamy do czynienia z poprawkami porządkującymi. To są poprawki o charakterze merytorycznym. Wprowadzacie państwo dodatkową kategorię. Pozostańmy przy winie. na które podstawowa stawka akcyzy wynosi 300 złotych od hektolitra gotowego wyrobu, natomiast państwo proponujecie utworzenie podgrup, dla których stawka akcyzy będzie zależna od zawartości alkoholu w wyrobie z danej podgrupy. Czyli różne rodzaje wina będą miały różne stawki akcyzy, w zależności od posiadanej zawartości alkoholu. Dotychczas w przedłożonym projekcie formuła była taka, że wino objęte było jedną stawką. Dzięki tej poprawce może ministerstwo wprowadzić w tym przedziale klasyfikacji wyrobów różne stawki, jeżeli dobrze rozumiem intencję wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechBronicki">Moim zdaniem poprawki precyzują jedynie przepisy, które funkcjonują obecnie i których kontynuację zawiera przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A zatem przystępujemy do głosowania poprawek nr 20, 23, 26, 27, 28, 29 i 39 pana posła Mieczysława Jedonia. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy 12 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 20, 23, 26, 27, 28, 29 i 30. Poprawka nr 21 została już rozpatrzona, przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 22, zgłoszonej przez pana posła Józefa Cepila i grupę posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefCepil">Proszę Komisję o akceptację tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Obecny zapis, przyjęty przez Komisję Finansów Publicznych w sposób wystarczający - naszym zdaniem - określa tryb wydania stosownego aktu prawnego, regulującego znakowanie i barwienie paliw silnikowych i olejów opałowych. Zapis ten dopuszcza możliwość wprowadzenia obowiązku znakowania i barwienia w odniesieniu do wybranych paliw silnikowych i olejów opałowych. Proponowana w poprawce nr 22 regulacja, nakłada obowiązek ten na wszystkie paliwa silnikowe i oleje opałowe. Zgodnie z przepisami Unii Europejskiej wymóg oznakowania i barwienia paliw silnikowych i olejów dotyczy tylko i wyłącznie olejów opałowych. Znaczy to, że dotychczasowa regulacja prawna wykracza swoim zasięgiem ponad regulację wspólnotową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 22 zgłoszonej przez pana posła Józefa Cepila wraz z grupą posłów. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 30 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24, odnoszącej się do obniżenia stawki podatku akcyzowego na piwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka zachowując minimum akcyzowe nałożone przez Unię Europejską chce stworzyć równe szanse dla krajowych przedsiębiorstw piwowarskich wobec zagranicznych browarów, a w szczególności wobec browarów z państw ościennych. W krajach tych akcyza na wyroby piwowarskie jest znacznie niższa niż u nas, co może skutkować zalewem taniego piwa naszego rynku po otwarciu granic. Proszę o akceptację mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Widzę, że pan poseł Józef Cepil zgłasza pretensje, że nie udzieliłem mu głosu. Proszę jednak wyraźnie sygnalizować chęć zabrania głosu poprzez zdecydowane wyciągnięcie ręki. Z perspektywy mojego krzesła mam ograniczone pole widzenia. Proszę również wiceprzewodniczących o sygnalizowanie mi chętnych do zabrania głosu. A teraz proszę przedstawiciela rządu o stanowisko wobec poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RobertKwaśniak">Obszerna dyskusja na ten temat już się odbyła, nie ma więc powodu, aby do niej wracać, tym bardziej że uzasadnienie było również wielowątkowe. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 24 pani poseł Gabrieli Masłowskiej. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 20 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 24. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 25, która różni się od poprzedniej tym, iż proponuje zmniejszenie stawki akcyzy dla piwa do 4,85 zł od jednego hektolitra. W poprzedniej poprawce proponowano 4,80 zł; różnica wynosi więc 5 gr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JózefCepil">I tym razem proszę Komisję o akceptację poprawki mojej i grupy posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie znam jeszcze stanowiska rządu wobec tej poprawki, choć spodziewam się, iż jest negatywne, jak i w przypadku poprzedniej poprawki. Pytam więc, czy rzeczywiście budżetowi państwa opłaci się doprowadzić do bankructwa polskie browary, a polskie piwo zastąpić piwem importowanym? W rezultacie nastąpi przecież utrata polskiego płatnika podatku, jakim jest browar. Jeżeli natomiast ministerstwo finansów widzi możliwość przetrwania polskich browarów po otwarciu granic unijnych, mimo zaproponowanej w projekcie ustawy stawki akcyzy, to proszę nam zdradzić jaka jest to koncepcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny poprawce nr 25, chociaż jesteśmy za stworzeniem polskiemu przemysłowi takich warunków podatkowych, aby mógł on zachować zdolność konkurowania. Zapewne z chwilą przystąpienia naszego kraju do Unii Europejskiej i otwarciu granic, będziemy musieli uwzględnić różnicę w poziomach stawek akcyzowych w krajach sąsiednich. W tej chwili chodzi o ustalenie takiego poziomu stawki podatku akcyzy, aby móc później uwzględnić zmieniające się stawki akcyzowe w krajach ościennych. Czym innym jest natomiast stawka maksymalna i jej obniżenie w konkretnym przypadku, a czym innym jest kwestia zaniżenia stawki akcyzy do określonego poziomu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pozwolę sobie zauważyć, że Czesi, Litwini, Łotysze lub Estończycy będą mieli bardzo małą stawkę akcyzową, która spowoduje ich niesłychaną konkurencyjność cenową na polskim rynku piwa, a tym samym upadek polskich średniej wielkości browarów. Czy wystarczy w tym wypadku zmniejszenie stawki akcyzy w drodze rozporządzenia ministra finansów? Jak wiadomo takie upoważnienie leży w jego kompetencjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiesławKaczmarek">W art. 66 ust. 4 jest zapis mówiący, iż stawka akcyzy na piwo wynosi 7 zł od jednego hektolitra za każdy stopień Plato gotowego wyrobu, natomiast w ust. 7 mowa jest o upoważnieniu dla ministra finansów do stosowania obniżania stawki akcyzy, przy uwzględnieniu pewnych czynników. Jednym z tych czynników jest specyfika produkcji piwa w szczególności w małych i średnich browarach, produkujących mniej niż 200.000 hektolitrów piwa w skali roku. Wynika z tego, że w ustawie jest zapisana delegacja dla ministra finansów, biorąca pod uwagę trudną sytuację małych i średnich browarów po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Tak więc minister finansów z mocy ustawy może obniżać stawkę podatku akcyzowego dla małych i średnich browarów. Ten mechanizm, o który pytała pani poseł Halina Nowina Konopka i pan przewodniczący jest w ustawie zamarkowany, natomiast czy będzie użyty jako narzędzie, będzie to zależeć przede wszystkim od odpowiedzialnego ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym zapytać przedstawiciela resortu finansów, dlaczego w regulacji, o której mówił pan poseł Wiesław Kaczmarek, nie mówi się o dużych, krajowych browarach. Może resort finansów ma rację, tworząc ten zapis tylko dla mniejszych producentów piwa, chciałabym jednak wiedzieć dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, iż trudno byłoby dzisiaj znaleźć duży browar będący własnością polską. Nie ma takiego browaru. Tutaj w Sejmie w czasie otwartych spotkań z przedstawicielami branż, których ta ustawa dotyczy, zwracano mi uwagę na średnie i małe browary, będące jeszcze własnością polską. To jest, jak sądzę, powód, dla którego zapis w ustawie ma taki, a nie inny kształt prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BarbaraMarianowska">Mam wątpliwości, czy omawiana ustawa w tej części jest zgodna z konstytucją, ponieważ zachodzi podejrzenie różnicowania podmiotów gospodarczych. Druga wątpliwość dotyczy zgodności omawianego art. 66 projektu ustawy z dyrektywami Unii Europejskiej i z traktatem Akcesyjnym, ponieważ w art. 66 występuje element dyskryminacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na te pytanie odpowiadał już pan minister Kwaśniak wyjaśniając, że różne będą poziomy akcyzy w różnych krajach, także w krajach ościennych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#GabrielaMasłowska">Rzecz nie tylko w umożliwieniu funkcjonowania małym i średnim browarom, ale niezwykle istotne jest, aby produkcja odbywała się w Polsce, bo są to ważne miejsca pracy dla Polaków. Wielkość browaru nie jest w tym kontekście najważniejsza, najważniejsze jest, aby browar produkował na miejscu, bo to jak już powiedziałam daje miejsca pracy Polakom, a piwo nie będzie przywożone z zagranicy. I o to nam wszystkim chyba chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kończymy dyskusję, ale zanim oddam głos przedstawicielowi rządu, przypomnę, iż pan poseł Wiesław Kaczmarek precyzyjnie przytoczył ten fragment projektu ustawy, który daje szczególne, ustawowe możliwości ingerencji resortu finansów w sferę podatku akcyzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RobertKwaśniak">Chciałbym odpowiedzieć pani poseł Barbarze Marianowskiej, cytując art. 4 dyrektywy unijnej: „Państwa członkowskie mają prawo stosować względem piwa produkowanego przez niezależne, małe browary obniżone stawki podatku akcyzowego, zróżnicowane pod względem rocznej produkcji objętej znakami browaru z zachowaniem limitów. Stawek obniżonych nie stosuje się wobec zakładów produkujących ponad 200.000 hektolitrów piwa rocznie.” Przytoczony fragment obrazuje współbrzmienie przygotowywanych norm prawnych z funkcjonującymi już w Unii przepisami. Upoważnienie zawarte w dyrektywie dotyczy poszczególnych państw członkowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 25, pana posła Józefa Cepila i grupy posłów. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy 17 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25. To ja byłem tym głosem wstrzymującym się, ale nie przyszło mi to łatwo. Decyzję podjąłem po długim namyśle i walce wewnętrznej. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 30 pana posła Andrzeja Jagiełły, dotyczącej zmiany stawki akcyzy na alkohol etylowy. Ponieważ nie ma posła wnioskodawcy, proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 30 zgłoszonej w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o podatku akcyzowym. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 27 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 30. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 31 pana posła Józefa Cepila oraz grupy posłów. Poprawka odnosi się do stawki akcyzy dla ciętego tytoniu do ręcznego sporządzania papierosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JózefCepil">Poprawka zmierza do uzyskania korzystniejszego rozwiązania dla konsumenta w przedmiocie stawki akcyzy dla tytoniu służącego ręcznemu sporządzaniu papierosów. Krąg odbiorców tego tytoniu jest w Polsce bardzo niewielki, w przeciwieństwie np. do Holandii, w której miłośnicy skrętów stanowią 20% ogółu palaczy. Proponowana poprawka jest jednak próbą wyjścia naprzeciw miłośnikom skrętów w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Na ten temat odbyła się bardzo obszerna dyskusja i nie ma sensu wracać do tych samych wątków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 31 pana posła Józefa Cepila i grupy posłów, która została zgłoszona w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o podatku akcyzowym. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 29 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 32 pani poseł Krystyny Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku tej poprawki sytuacja jest nieco skomplikowana, ponieważ na poprawkę nr 32 nakładają się merytorycznie poprawki nr 33, 35 i 38, które są tożsame w treści. Różnią się natomiast oznaczeniem ustępów. Należy zapytać panią poseł Joannę Grobel Proszowską, wnioskodawczynię poprawek nr 33, 35 i 38, czy zechce ust. 5 zapisać nową treścią, czy też wzorem pani poseł Krystyny Skowrońskiej - wnioskodawczyni poprawki nr 32 - dopisać nowe ustępy. W tym drugim przypadku można by te poprawki połączyć i głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mowa jest o poprawkach nr 33, 35 i 38, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, poprawki nr 33 i 35 są tożsame z poprawką nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pozwolę sobie zaproponować rozwiązanie uzupełniające do regulacji zaproponowanej w przedłożeniu rządowym, dotyczącym ustalania stawek akcyzy na papierosy za pomocą wariantu procentowego i wariantu kwotowego. Rozwiązanie to oparte jest na minimalnej kwocie akcyzy, określonej w bardzo czytelny sposób. Ponieważ nie mam upoważnienia pani poseł Grobel Proszowskiej do łączenia tych poprawek, podtrzymuję swoją propozycję, która w tym miejscu ustawy wydaje się być bardzo potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ponieważ nie ma pani upoważnienia, aby te poprawki połączyć, musimy je głosować oddzielnie. Połączyć je może natomiast pan marszałek w czasie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS proponuje, aby pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 32 oznaczało negatywne zaopiniowanie poprawki nr 33 i 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozwiązanie zaproponowane przez Biuro Legislacyjne KS wydaje się być dobre, jeśli chodzi o sposób rozwiązania tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#GabrielaMasłowska">Pragnę zwrócić uwagę na bardzo negatywne konsekwencje przyjęcia rozwiązania zaproponowanego w poprawce nr 32. Oparcie minimum akcyzowego na najpopularniejszej kategorii cenowej spowoduje wyeliminowanie z rynku producentów tańszych marek papierosów, dlatego że cena popularnych papierosów tak dalece wzrośnie, że zostaną zastąpione przemytem. Reasumując, poprawka służy interesom wielkich koncernów tytoniowych, których papierosy będą przemycane do Polski i kupowane nielegalnie zamiast tańszych, polskich marek, które z czasem znikną z rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę pani poseł przyrzec solennie, że wszyscy członkowie Komisji wiedzą, co się pod każdą poprawką kryje i mają pełną świadomość konsekwencji proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chodzi mi o poprawkę nr 37, która jest tożsama z poprawką nr 38. Natomiast odpowiadając na zarzuty pani poseł Gabrieli Masłowskiej, moja poprawka miała na celu uniknięcie wojny cenowej na rynku papierosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RobertKwaśniak">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 32 jest negatywne. Chcę natomiast zwrócić uwagę, że jest zasadnicza różnica zawarta w tej propozycji, a polegająca na obligatoryjności stosowania stawki minimalnej ze wszystkimi konsekwencjami tego uregulowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 32. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 32, co oznaczać będzie jednoczesne negatywne zaopiniowanie poprawki nr 33 i 35? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 31 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 32. Wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 32 będziemy głosować poprawkę nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy łącznie głosować poprawki nr 33 i 35, których pozytywne zaopiniowanie oznacza bezprzedmiotowość poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WiesławKaczmarek">Poprawka nr 33 i 35 są tożsame w brzmieniu z poprawką nr 32, lecz były usytuowane w innych miejscach ustawy. Inna była ich lokalizacja w artykułach. Różnica między poprawkami nr 32, 33 i 35 z jednej strony, a poprawką nr 34 polega na zapisie obligatoryjności stosowania minimalnej stawki akcyzy w przypadku tych pierwszych poprawek, albo braku tej obligatoryjności i pozostawienia do decyzji ministra finansów zastosowania minimalnej stawki akcyzy, jak w przypadku poprawki nr 34. Wprowadzenie zasady stosowania minimalnej stawki akcyzy może zapobiec wojnie cenowej pomiędzy producentami papierosów. Jeśli mogę coś zasugerować, to jeżeli negatywnie zaopiniowaliśmy poprawkę nr 32, to tym samym merytorycznie rozstrzygnęliśmy poprawki nr 33 i 35. Pozostaje jedynie podjęcie rozstrzygnięcia co do ich miejsca w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jednak poddam pod głosowanie poprawkę nr 33 i 35 łącznie, mając świadomość, że decyzja będzie nie tylko słuszna, ale i prawidłowa merytorycznie. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 33 i poprawki nr 35 zgłoszonych przez panią poseł Joannę Grobel Proszowską. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 33 i poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 34 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 33 i 35. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 34 pana posła Mieczysława Jedonia, która odnosi się do określenia stawki akcyzy wyrobów tytoniowych wprost w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MieczysławJedoń">Z uwagi na możliwe zastrzeżenia wobec konstytucyjności zapisów określających ustalanie minimalnej stawki akcyzy w brzmieniu przyjętym przez Komisję Finansów Publicznych, istnieje konieczność przyjęcia zmiany polegającej na określeniu wysokości tej stawki wprost w ustawie. Proszę o pozytywne zaopiniowanie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd popiera tę poprawkę, ponieważ uwzględnia ona opinię prezentowaną i omawianą na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 34 pana posła Mieczysława Jedonia. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy 10 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 36 pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka ta zawiera przywrócenie wersji przedłożenia rządowego, które zwiększa możliwość elastycznego oddziaływania na strukturę kształtującą rynek papierosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS pragnie poinformować, iż pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 36 oznaczać będzie negatywną opinię poprawki nr 37 i 38, które i tak należy połączyć, ponieważ są to poprawki tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ponieważ pozytywna opinia Komisji wobec poprawki nr 36 spowoduje bezprzedmiotowość mojej poprawki nr 37, chciałam zwrócić uwagę, iż są to jednak zróżnicowane poprawki, jeśli chodzi o metodę obniżenia stawki akcyzy. Proponuję, aby obniżając stawkę akcyzy na papierosy, obniżało się także stawkę akcyzy na tytoń, co powinno uniemożliwić utratę dochodów dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd popiera poprawkę nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przepraszam panie ministrze, proszę odnieść się od razu do poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny poprawce nr 37, zarówno w zakresie użytego w niej sformułowania: „obniża o ten sam współczynnik procentowy”, jak i odnosząc się do ciętego tytoniu do ręcznego sporządzania papierosów. Zapis o obniżeniu stawki akcyzy dla ciętego tytoniu do ręcznego sporządzania papierosów w tym miejscu ustawy nie jest konieczny dla potwierdzenia jego niezbędności. Ustawodawca przewidział mechanizm obniżenia stawki akcyzy dla tego tytoniu, analogicznie jak dla papierosów, tj. w drodze podstawowego rozporządzenia obniżającego stawki akcyzy. Natomiast rząd popiera poprawkę nr 36, która przywraca niejako brzmienie przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrystynaSkowrońska">Z wypowiedzi pana ministra zrozumiałam, że rząd jest przeciwny użytemu sformułowaniu „obniża o ten sam współczynnik procentowy”. Gdybym znalazła sformułowanie bardziej odpowiednie, które spróbuję znaleźć, to mogłabym liczyć na przychylność opinii pana ministra? Sformułowanie brzmiałoby zatem: „w takim samym stopniu”, a ja skłonna jestem złożyć autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oczywiście, przy założeniu, że poprawka nr 36 nie znajduje pozytywnej opinii Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#GabrielaMasłowska">Przywrócenie zapisu z przedłożenia rządowego, który to zapis zawiera treść poprawki nr 36, daje duże możliwości działania ministrowi finansów, natomiast nie stwarza producentom tytoniu najmniejszego nawet poczucia stabilności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd popiera poprawkę nr 36, przywracającą brzmienie projektu rządowego w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 36 pana posła Mieczysława Jedonia. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 14 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36. Wobec pozytywnego zaopiniowania przez Komisję poprawki nr 36, poprawka nr 37 i 38 zostały zaopiniowane negatywnie. Poprawka nr 39 została już wcześniej rozpatrzona, a więc przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40 pana posła Mieczysława Jedonia, polegającej na określeniu warunków nieoznaczania wyrobów akcyzowych znakami akcyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MieczysławJedoń">Przedmiotowa regulacja powinna być analogiczna do regulacji zawartej w art. 20 ust. 3 ustawy, zawierającej odesłanie do trybu stosowanego przy zabezpieczaniu należności na podstawie przepisów prawa celnego. Jeżeli na podstawie przepisów prawa celnego organ celny dokonuje zabezpieczenia kwoty wynikającej z długu celnego, to zabezpieczeniu w trybie stosowanym przy zabezpieczeniu należności celnych, podlega również kwota akcyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 40 pana posła Mieczysława Jedonia. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 40? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 8 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 40. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 41, polegającej na dodaniu nowego sformułowania w art. 103 projektowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JózefGruszka">Poprawka ma charakter uzupełniający i proszę o jej pozytywne zaopiniowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Art. 103 wskazuje, iż w przypadku zmiany wzoru znaku akcyzy, dotychczasowe znaki naniesione na opakowania jednostkowe, zachowują ważność przez okres nie dłuższy niż 6 miesięcy. Oznacza to, że po tym okresie niejako z mocy ustawy tracą ważność, a wyroby nimi oznaczone podlegają procesowi legalizacji, czyli oznaczenia nowymi znakami akcyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 41 zgłoszonej przez pana posła Józefa Gruszkę, w czasie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o podatku akcyzowym. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 25 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 41. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42, polegającej na dodaniu wyrazów w art. 117 i art. 63 projektowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka ta polega na sprecyzowaniu zapisu w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 42 zgłoszonej przez pana posła Mieczysława Jedonia. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 43, odnoszącej się do znaków skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MieczysławJedoń">Proponowane brzmienie w art. 122 ust. 1 ma na celu utrzymanie ważności oraz pozostawienie w obrocie znaków skarbowych akcyzy w rozumieniu uchylonej ustawy z dnia 2 grudnia 1993 r. o znaczeniu wyrobów znakami akcyzy. Różnica wynikająca z nowej ustawy o podatku akcyzowym sprowadza się jedynie do zmiany nazwy na znaki akcyzy. Natomiast poprawka zawarta w ust. 2 ma charakter precyzujący. Proszę o pozytywne zaopiniowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 43, zgłoszonej przez pana posła Mieczysława Jedonia. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 44 odnoszącej się do kosmetyków dla ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JózefGruszka">Poprawka ta ma na celu skreślenie z wykazu wyrobów akcyzowych kilku pozycji stanowiących kosmetyki dla ludzi. Wiadomo o fakcie złożenia wniosku mniejszości w sprawie kosmetyków dla zwierząt, w tym przypadku mamy do czynienia z kosmetykami dla ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WiesławKaczmarek">Pan musi być czysty, pies może być brudny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeśli dobrze zrozumiałem, utrzymujemy akcyzę na kosmetyki dla zwierząt, zwalniamy z akcyzy kosmetyki dla ludzi, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JózefGruszka">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny tej poprawce, nie prezentując tu pełnego uzasadnienia, bo było ono już przedstawiane przy okazji założeń budżetowych na rok 2004, a także na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest za równouprawnieniem zwierząt i ich właścicieli. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 44 pana posła Józefa Gruszki. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 18 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 44. Niewiele brakowało, aby poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji, w czasie głosowania na sali obrad Sejmu może być różnie. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 45, proponującej wyłączenie energii elektrycznej produkowanej z metanu w dołowych robotach górniczych w kopalniach węgla kamiennego z wykazu wyrobów akcyzowych. Ponieważ nie ma posła wnioskodawcy, proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie stanowiska wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 45 zgłoszonej przez pana posła Ryszarda Pojdy. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 45? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 22 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 45. Przechodzimy do rozpatrywania ostatniej 46 poprawki, której wnioskodawca pan poseł Józef Gruszka postuluje objęcie podatkiem akcyzowym jachtów turystycznych i sportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JózefGruszka">Treść poprawki jest zupełnie jasna i klarowna, chodzi o włączenie do wykazu wyrobów akcyzowych wszelkiego rodzaju jachtów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie popełnię tego błędu taktycznego i nie zapytam prezesa Polskiego Związku Żeglarskiego o stanowisko wobec tej poprawki. Zapytam raczej o stanowisko rządu, ale najpierw poproszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka nie jest kompletna, ponieważ nie zawiera symbolu PKWiU oraz kodu CN. Chyba że pan poseł Józef Gruszka złoży uzupełnienie, iż składa poprawkę bez względu na symbol PKWiU i kod CN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JózefGruszka">Składam podziękowania za podpowiedź i uzupełniam poprawkę stosownym sformułowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o uzupełnienie poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JózefGruszka">Panie przewodniczący, uzupełnienie brzmi, cytuję: „bez względu na symbol PKWiU i kod CN.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JakubDerechKrzycki">Apeluję do pana posła Józefa Gruszki o wycofanie tej poprawki. Jak pan poseł pamięta, półtora roku temu zniesiono podatek akcyzowy na jachty, nie mówię jachty sportowe, bo to już zakrawa na nieporozumienie. Sport żeglarski w Polsce uprawiany jest na jachtach żeglarskich przy pomocy dotacji i wsparcia państwa, więc wprowadzenie podatku akcyzowego na tego rodzaju sprzęt sportowy byłoby zupełnym absurdem. Podatek akcyzowy na jachty został zniesiony, bowiem nie było wpływów do budżetu państwa z tego tytułu. Nikt nie kupował całego jachtu w jednym kawałku, lecz w jednym miejscu kadłub, w innym miejscu maszty, a w jeszcze innym osprzęt. Ten pomysł, aby obłożyć akcyzą jachty zupełnie się nie powiódł, a pomysłodawcy zostali skompromitowani. I nagle teraz powracamy do tego zupełnie chybionego pomysłu, aby raz jeszcze się skompromitować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Apelowałbym do pana posła wnioskodawcy, aby wycofał z poprawki jachty sportowe. Przecież sukcesy Kusznierewicza to wspaniały przykład dla młodzieży. Dajmy im więc szansę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JózefGruszka">Rozumiem apel pana przewodniczącego, ale bądźmy konsekwentni. Chcemy wprowadzać podatek akcyzowy na kosmetyki dla ludzi, a nie chcemy opodatkować akcyzą luksusu, jakim są jachty. Czegoś tutaj nie rozumiem. Nie wycofuję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Podzielam w pełni stanowisko pana posła Jakuba Derech Krzyckiego w kwestii skuteczności wprowadzenia podatku akcyzowego na jachty turystyczne i sportowe. Powodem owego zniesienia podatku akcyzowego na jachty półtora roku temu była troska o stan małych polskich stoczni jachtowych, które zaczęły po wprowadzeniu podatku stopniowo upadać. Pozostałe większe stocznie produkowały jachty wyłącznie dla odbiorców zagranicznych. Doprowadziło to do absurdalnych sytuacji pływania polskich obywateli, polskimi jachtami na polskich wodach, ale pod obcą banderą, a wszystko po to, aby uniknąć płacenia podatku akcyzowego. Rząd jest więc przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym poprosić przedstawiciela rządu o podanie kwoty, która nie wpłynie do budżetu w wyniku zwolnienia jachtów z podatku akcyzowego, a także o precyzyjne zacytowanie przyczyny lub przesłanki, która przemawiała za zwolnieniem jachtów z podatku akcyzowego, które powinno być w uzasadnieniu zawarte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#RobertKwaśniak">Szacunkowa kwota obejmująca ubiegły rok to 3 mln złotych, bez uwzględniania wyraźnej tendencji spadku produkcji krajowej jachtów w wyniku obłożenia tej produkcji podatkiem akcyzowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 46 zgłoszonej przez pana posła Józefa Gruszki. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 46? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 25 przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 46. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o podatku akcyzowym. Wyznaczam do 4 grudnia 2003 r. termin przedstawienia przez Komitet Integracji Europejskiej opinii o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej. Na posła sprawozdawcę proponuję pana posła Wiesława Kaczmarka. Sprzeciwu nie słyszę, uważam więc kandydaturę za przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#RobertKwaśniak">Dzisiejsze posiedzenie jest ostatnim posiedzeniem Komisji Finansów Publicznych w tym procesie legislacyjnym, dlatego na pana ręce chciałbym złożyć serdeczne podziękowania podkomisji, jej przewodniczącemu i wszystkim posłom, którzy brali udział w pracach legislacyjnych nad ustawą regulującą tak szalenie trudny obszar działania, jak uregulowania dotyczące podatku akcyzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję wszystkim. Na tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>