text_structure.xml 83.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefGruszka">Nie mam uwag, tylko jedną prośbę. Na podstawie wczorajszej dyskusji, po uzyskaniu wszystkich odpowiedzi od strony rządowej, proszę, aby prezydium połączonych Komisji wystąpiło do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu oraz do ekspertów niezależnych o opinie na temat opodatkowania transakcji sekurytyzacyjnych. Uważam, że jest to bardzo ważne. Zgłaszam wniosek formalny, aby do czasu uzyskania odpowiednich ekspertyz zawiesić prace nad sprawozdaniem podkomisji o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wczoraj razem z panem posłem Wiesławem Walendziakiem informowałem, że do połączonych Komisji wpłynął poselski projekt ustawy o sekurytyzacji. Natychmiast zwróciliśmy się do strony rządowej, aby w trybie pilnym przekazała połączonym Komisjom swoje stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o sekurytyzacji. Na wczorajszym posiedzeniu połączone Komisje uzgodniły, że od razu po uzyskaniu stanowiska rządu w tej sprawie zostanie ustalony termin pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o sekurytyzacji. Uczynimy to pomimo bardzo dużej ilości pracy związanej z rozpatrywaniem projektu budżetu państwa na 2004 rok. Uważam, że prośba pana posła Józefa Gruszki o sporządzenie ekspertyz jest uzasadniona. Prezydium połączonych Komisji na pewno złoży wniosek o wykonanie takich ekspertyz. Natomiast kwestia procedowania nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych została już wczoraj rozstrzygnięta. Połączone Komisje 19 głosami, przy 19 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiły rozpocząć procedowanie nad sprawozdaniem podkomisji o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Nie ma możliwości dokonania reasumpcji głosowania. Wniosek pana posła Józefa Gruszki nie może być rozpatrzony. Nie mogę arbitralnie zawiesić procedowania nad sprawozdaniem podkomisji. Jeszcze raz przypominam, że na wczorajszym połączonym posiedzeniu Komisje odrzuciły wniosek pani posłanki Krystyny Skowrońskiej o odłożenie procedowania nad rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych do czasu uzyskania sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o sekurytyzacji. Połączone Komisje podjęły określoną decyzję i ja ją szanuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefGruszka">Uczestniczyłem we wczorajszym połączonym posiedzeniu Komisji. Dlatego wiem, że to, co mówi pan poseł Mieczysław Czerniawski, jest prawdą. Jednak wiem również, że decyzja została podjęta przy równej ilości głosów za i przeciw. Wniosek po prostu nie uzyskał większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Takie są reguły gry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefGruszka">Nie chciałbym podważać wczorajszej decyzji połączonych Komisji. Przedstawiony przeze mnie wniosek jest inny niż wczorajszy wniosek pani posłanki Krystyny Skowrońskiej. Proponuję, aby zawiesić procedowanie nad sprawozdaniem podkomisji o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych do czasu otrzymania określonych ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławWalendziak">Pan poseł Józef Gruszka mówi o bardzo ważnej kwestii dotyczącej sekurytyzacji. Jednak spowalniając tok prac legislacyjnych nad rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych, przekreślimy wszelkie szanse na to, aby ta ustawa weszła w życie od 1 stycznia 2004 roku. Jest to niezwykle ważne z punktu widzenia działania polskiego rynku finansowego i działających na nim podmiotów. Oczywiście uważam, że połączone Komisje powinny zlecić wykonanie odpowiednich ekspertyz. Wyniki tych ekspertyz mogą być wykorzystane w czasie trwania kolejnych prac legislacyjnych nad rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych. Można zgłaszać poprawki podczas drugiego czytania. Prosiłbym o nieponawianie głosowania nad wnioskiem o zawieszenie procedowania nad rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych. W taki sposób mogłoby dojść do sytuacji, w której co godzinę głosowalibyśmy podobne wnioski. Prezydia połączonych Komisji powinny przyjąć zobowiązanie, że wystąpią o wykonanie stosownych ekspertyz. Prawdopodobnie wyniki tych ekspertyz będą znane już w przyszłym tygodniu i mogą zostać uwzględnione w czasie dalszych prac legislacyjnych nad rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgadzam się z tym, co powiedział pan poseł Wiesław Walendziak. Jeżeli, choć w to wątpię, wykonane ekspertyzy pokażą jakieś zagrożenia, to będzie możliwość zgłoszenia nieograniczonej liczby wniosków podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Podobnie jak pan poseł Wiesław Walendziak zobowiązuję się zwrócić z prośbą o wykonanie stosownych ekspertyz. Postaramy się, aby ekspertyzy zostały dostarczone państwu do czasu kolejnego posiedzenia Sejmu, czyli do 23 października 2003 roku. Czy pan poseł Józef Gruszka ma już listę instytucji, do których należy zwrócić się z prośbą o wykonanie tych ekspertyz? Należy się nad tym zastanowić. Jeżeli chcemy, aby ustawa o funduszach inwestycyjnych weszła w życie z dniem 1 stycznia 2004 r., to nie możemy składać wniosków blokujących dalsze prace nad projektem tej ustawy. Pan poseł Józef Gruszka będąc wiceprzewodniczącym Komisji Finansów Publicznych doskonale zdaje sobie sprawę, że później nie będzie czasu na prace nad rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych. Jedynym rozwiązaniem mogłaby być praca również w soboty, niedziele i poniedziałki. Wątpię jednak, aby państwo się na to zgodzili. Chyba że połączonym Komisjom nie zależy na tym, aby ustawa o funduszach inwestycyjnych weszła w życie z dniem 1 stycznia 2004 roku? Wsłuchiwałem się uważnie w głosy przedstawicieli: rządu, podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych, Narodowego Banku Polskiego, Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Wszyscy zgodnie uznali, że ustawa o funduszach inwestycyjnych jest potrzebna i wprowadza bardzo ważne rozstrzygnięcia prawne dla państwa, dla instytucji finansowych, dla przedsiębiorstw. Proszę pana posła Józefa Gruszkę, aby wycofał swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefGruszka">Gdyby sprawa nie była ważna, to nie składałbym tego wniosku. Nie należę do ludzi, którzy chcą hamować prace legislacyjne. Zwracam się do pana posła Mieczysława Czerniawskiego, aby potraktował mój wniosek jako wniosek formalny i poddał go pod głosowanie. Dalsza dyskusja jest niepotrzebna. Wszyscy dobrze wiedzą, o jak ważnych sprawach mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ponieważ projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych jest projektem rządowym więc może strona rządowa chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#IgorChalupec">Już na wczorajszym połączonym posiedzeniu Komisji uzasadnialiśmy konieczność jak najszybszego wejścia w życie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Jednym z powodów wprowadzenia tych przepisów jest obowiązek dostosowania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli ustawa o funduszach inwestycyjnych ma na celu jedynie dostosowanie prawa polskiego do przepisów Unii Europejskiej, to może wejść w życie dopiero 1 maja 2004 roku? Czy tak to można rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IgorChalupec">Nie, ponieważ celem wprowadzenia ustawy o funduszach inwestycyjnych jest również umożliwienie polskim firmom przygotowanie się do konkurencyjnego działania na rynkach finansowych. Wszystkim powinno zależeć na jak najszybszym stworzeniu infrastruktury prawnej dla polskich instytucji finansowych, aby mogły konkurować z firmami zagranicznymi, jak równy z równym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypomnę treść zgłoszonego wniosku. Pan poseł Józef Gruszka złożył wniosek formalny, aby prace nad rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych zostały odłożone do dnia uzyskania stosownych ekspertyz. Proszę, aby pan poseł Józef Gruszka na piśmie sporządził listę instytucji, które mają przeprowadzić te ekspertyzy. Rozumiem, że w momencie otrzymania określonych ekspertyz wznowimy prace nad rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych. Prezydia połączonych Komisji zwrócą się do Biura Studiów i Ekspertyz KS oraz do rządu, aby ekspertyzy zostały sporządzone już na najbliższe posiedzenie Sejmu, czyli na 23 października 2003 roku. Wówczas połączone posiedzenie Komisji mogłoby zostać zwołane na 24 października 2003 roku. Nie ma innej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiesławWalendziak">Chciałbym, abyśmy mieli świadomość, jaki wniosek głosujemy. Panu posłowi Józefowi Gruszce chodzi konkretnie o opodatkowanie transakcji sekurytyzacyjnych. W takim razie proszę pana posła Józefa Gruszkę o doprecyzowanie swojego wniosku. Jeżeli mamy głosować nad zawieszeniem procedowania, to powinniśmy wiedzieć jakie są tego merytoryczne powody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JakubDerechKrzycki">Mam pewną wątpliwość dotyczącą wniosku zgłoszonego przez pana posła Józefa Gruszkę. Nie wyobrażam sobie sytuacji, w której odkładamy prace nad rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych do czasu uzyskania określonych ekspertyz. Co się stanie, jeżeli te ekspertyzy będą pisane przez trzy lub pięć miesięcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Termin przedstawienia ekspertyz został sprecyzowany. Ekspertyzy powinny być dostarczone do 23 października 2003 roku. Jednak podzielam zdanie pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego. Wniosek zgłoszony przez pana posła Józefa Gruszkę również budzi we mnie wiele wątpliwości. Natomiast istnieje zasada, że nad wnioskami formalnymi odbywa się głosowanie. Gdybym mógł rozstrzygnąć tę sprawę indywidualnie lub tylko z przewodniczącym Komisji Skarbu Państwa posłem Wiesławem Walendziakiem, to decyzja byłaby oczywista. Będę głosował przeciwko wnioskowi zgłoszonemu przez pana posła Józefa Gruszkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefGruszka">Uważam, że sformułowany przeze mnie wniosek jest dostatecznie precyzyjny. Ekspertyzy mają dotyczyć opodatkowania transakcji sekurytyzacyjnych, czyli mówiąc wprost handlu długami. Na wczorajszym połączonym posiedzeniu Komisji pan minister Igor Chalupec powiedział, że działania sekurytyzacyjne nie będą opodatkowane. Stąd wynikają moje wątpliwości i zgłoszony dziś wniosek. Sprawa jest bardzo poważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Józefa Gruszki, aby prace nad rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych odłożyć do dnia uzyskania stosownych ekspertyz? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek pana posła Józefa Gruszki, aby prace nad rządowym projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych odłożyć do dnia uzyskania stosownych ekspertyz. Jednak podtrzymuję prośbę pana posła Józefa Gruszki, aby do 23 października 2003 r. dostarczono nam stosowne ekspertyzy. Przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Czy są uwagi do działu nr 1 „Przepisy ogólne”, który zawiera art. 1–13? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 1 „Przepisy ogólne” zawierający art. 1–13 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 1 „Przepisy ogólne” zawierający art. 1–13 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Przystępujemy do omówienia działu nr 2 „Tworzenie i funkcjonowanie funduszy inwestycyjnych”, który zawiera art. 14–37. Proszę przewodniczącą podkomisji panią Małgorzatę Ostrowską o przedstawienie stanowiska podkomisji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozwiązania zaproponowane przez podkomisję w dziale nr 2 nie wzbudzają żadnych kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi do działu nr 2 „Tworzenie i funkcjonowanie funduszy inwestycyjnych”, zawierającego art. 14–37? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 2 „Tworzenie i funkcjonowanie funduszy inwestycyjnych”, zawierającego art. 14–37 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 2 „Tworzenie i funkcjonowanie funduszy inwestycyjnych”, zawierającego art. 14–37 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Dział nr 3 w sprawozdaniu podkomisji dotyczy towarzystw funduszy inwestycyjnych i zawiera art. 38–70. Czy są uwagi do działu nr 3 „Towarzystwo funduszy inwestycyjnych”, zawierającego art. 38–70?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jest jedna uwaga dotycząca działu nr 3. Proszę, aby w tej sprawie głos zabrał pan minister Igor Chalupec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#IgorChalupec">Zastrzeżenie rządu dotyczy propozycji zapisu art. 42 ust. 3, który mówi, że: „Członkiem zarządu towarzystwa może być osoba, która spełnia łącznie następujące warunki: 1) posiada pełną zdolność do czynności prawnych; 2) nie była skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwo przeciwko mieniu, dokumentom, przestępstwo gospodarcze, fałszowanie pieniędzy, papierów wartościowych, znaków urzędowych, przestępstwo skarbowe, przestępstwa, o których mowa w prawie o publicznym obrocie papierami wartościowymi lub przestępstwa przeciwko obrotowi na rynku towarów giełdowych określone przepisami odrębnej ustawy”. Propozycja rządowa przewidywała możliwość uzyskania zgody Komisji Papierów Wartościowych i Giełd na powołanie do zarządu towarzystwa osoby, która nie była karana za umyślne przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Zapis zaproponowany w sprawozdaniu podkomisji zawęża katalog przestępstw umyślnych do tych, które zostały wymienione w art. 42 ust. 3 pkt 2. Rozwiązanie z rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych jest analogiczne do tego, które funkcjonuje w prawie bankowym i dotyczy członków zarządów banków. Strona rządowa nie uważa, aby właściwe było zawężanie katalogu przestępstw dla członków zarządów towarzystw funduszy inwestycyjnych. Rząd jest zdania, że powinien być przywrócony pierwotny zapis z rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MałgorzataOstrowska">Członkowie podkomisji uznali, że katalog przestępstw wymieniony w art. 42 ust. 3 pkt 2 jest wystarczający. Jednak racje są również po stronie rządu. Jeżeli jest propozycja rozszerzenie tego katalogu przestępstw do takiego, jaki był w projekcie rządowym, to można to doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odkładam rozstrzygnięcie zapisu art. 42 ust. 3. Wrócimy do tej kwestii, gdy zostanie przedstawiona nowa, doprecyzowana treść tego przepisu. Jest jeszcze inne rozwiązanie. Możemy w sprawozdaniu podkomisji skreślić art. 42 ust. 3 pkt 2 i zamiast niego wprowadzić zapis z projektu rządowego, który proponował, aby art. 42 ust. 3 pkt 2 brzmiał: „nie była karana za umyślne przestępstwo lub przestępstwo skarbowe”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje zgodziły się, aby art. 42 ust. 3 pkt 2 brzmiał: „nie była karana za umyślne przestępstwo lub przestępstwo skarbowe”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje zgodziły się, aby art. 42 ust. 3 pkt 2 brzmiał: „nie była karana za umyślne przestępstwo lub przestępstwo skarbowe”. Czy są inne uwagi do działu nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#FranciszekWołowicz">W art. 39 ust. 1 mówi się, że: „Siedziba zarządu towarzystwa powinna znajdować się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Czy słowo „powinna” oznacza czynność obligatoryjną? Uważam, że ten przepis jest nieprecyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MałgorzataOstrowska">To jest zapis oczywisty i jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#FranciszekWołowicz">Nie, to nie jest jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tej sprawie proszę o wypowiedzenie się stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IgorChalupec">Stanowisko rządu przedstawi wiceprzewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd pan Aleksander Chłopecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AleksanderChłopecki">Słowo „powinna” oznacza powinność normatywną, czyli każdy inny stan faktyczny byłby sprzeczny z prawem. Uważam, że z punktu widzenia poprawności legislacyjnej sprawa jest jednoznaczna. Jeżeli pan Mieczysław Czerniawski wyrazi zgodę, to proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o poparcie mojego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To nie ja mam wątpliwości co, do tego zapisu tylko pan poseł Franciszek Wołowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#FranciszekWołowicz">Chciałbym się dowiedzieć: czy takie nieostre, niejednoznaczne sformułowanie jest spowodowane tym, że Polska nie może nałożyć kategorycznych ograniczeń w odniesieniu do miejsca siedziby zarządu towarzystwa? Czy bardziej kategoryczny zapis jest niemożliwy ze względu na jakieś przepisy prawa Unii Europejskiej? Jeżeli jednak nie, to może warto się zastanowić nad zmianą tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławWalendziak">To jest prosta definicja prawna. Jeżeli wiceprzewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd pan Aleksander Chłopecki składa oświadczenie, że jest to zapis stosowany w tego typu przypadkach, to ja to przyjmuję w dobrej wierze. Rozumiem, że w art. 39 ust. 1 słowo „powinna” oznacza obligatoryjność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MałgorzataOstrowska">Prosiłabym pana posła Franciszka Wołowicza, aby przeczytał art. 38 ust. 1, który mówi, że: „Towarzystwem funduszy inwestycyjnych może być wyłącznie spółka akcyjna z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, która uzyskała zezwolenie Komisji na wykonywanie działalności, określonej w art. 45 ust. 1”. Uważam, że ten zapis dodatkowo precyzuje miejsce siedziby zarządu towarzystwa. Jest to jednoznaczne i nie powinno budzić żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławWalendziak">Rozumiem, że interpretujemy sens tych zapisów. Jednak ten sens jest jednoznaczny i wiceprzewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd pan Aleksander Chłopecki złożył do protokołu taką jednoznaczną interpretację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy kwestia została rozstrzygnięta? Czy pan poseł Franciszek Wołowicz nie ma już wątpliwości co do sensu zapisu art. 39 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#FranciszekWołowicz">Wątpliwości zostały, ale wycofuję się z propozycji zmiany zapisu art. 39 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne uwagi do działu nr 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 3 „Towarzystwo funduszy inwestycyjnych”, zawierający art. 38–70 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję z uwzględnieniem zmiany w art. 42 ust. 3 pkt 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 3 „Towarzystwo funduszy inwestycyjnych”, zawierający art. 38–70 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję z uwzględnieniem zmiany w art. 42 ust. 3 pkt 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do działu nr 4 „Depozytariusze”, zawierającego art. 71–81. O zabranie głosu proszę panią posłankę Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MałgorzataOstrowska">Podczas prac podkomisji zostały uzgodnione wszystkie sporne kwestie dotyczące działu nr 4, nie ma żadnych kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi do działu nr 4 „Depozytariusze”, zawierającego art. 71–81? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 4 „Depozytariusze”, zawierający art. 71–81 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 4 „Depozytariusze”, zawierający art. 71–81 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do omawiania działu nr 5 „Rodzaje funduszy inwestycyjnych”, rozdział nr 1 „Fundusze inwestycyjne otwarte” zawierającego art. 82–111. Czy są uwagi do działu nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MałgorzataOstrowska">W tym rozdziale podkomisja uwzględniła uwagi wynikające z dyrektywy Unii Europejskiej i uwagi zgłoszone przez Stowarzyszenie Towarzystw Funduszy Inwestycyjnych. W przypadku działu nr 5, rozdział nr 1 nie było żadnych kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi do działu nr 5 „Rodzaje funduszy inwestycyjnych”, rozdział nr 1 „Fundusze inwestycyjne otwarte” zawierającego art. 82–111? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 5 „Rodzaje funduszy inwestycyjnych”, rozdział nr 1 „Fundusze inwestycyjne otwarte” zawierający art. 82–111 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 5 „Rodzaje funduszy inwestycyjnych”, rozdział nr 1 „Fundusze inwestycyjne otwarte” zawierający art. 82–111 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do działu nr 5 „Rodzaje funduszy inwestycyjnych”, rozdział nr 2 „Specjalistyczne fundusze inwestycyjne otwarte” zawierającego art. 112–116?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie ma tu żadnych kwestii spornych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 5 „Rodzaje funduszy inwestycyjnych”, rozdział nr 2 „Specjalistyczne fundusze inwestycyjne otwarte” zawierający art. 112–116 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 5 „Rodzaje funduszy inwestycyjnych”, rozdział nr 2 „Specjalistyczne fundusze inwestycyjne otwarte” zawierający art. 112–116 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do działu nr 5 „Rodzaje funduszy inwestycyjnych”, rozdział nr 3 „Fundusze inwestycyjne zamknięte”, zawierającego art. 117–157?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie ma tu żadnych kwestii spornych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 5 „Rodzaje funduszy inwestycyjnych”, rozdział nr 3 „Fundusze inwestycyjne zamknięte”, zawierającego art. 117–157 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 5 „Rodzaje funduszy inwestycyjnych”, rozdział nr 3 „Fundusze inwestycyjne zamknięte”, zawierającego art. 117–157 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do działu nr 6 „Szczególne konstrukcje funduszy inwestycyjnych”, który zawiera art. 158–177?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MałgorzataOstrowska">Podkomisja dokonała w dziale nr 6 kilka drobnych zmian, ale te zapisy nie budzą żadnych kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 6 „Szczególne konstrukcje funduszy inwestycyjnych”, zawierający art. 158–177 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 6 „Szczególne konstrukcje funduszy inwestycyjnych”, zawierający art. 158–177 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do działu nr 7 „Szczególne typy funduszy inwestycyjnych”, zawierającego art. 178–202? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 7 „Szczególne typy funduszy inwestycyjnych”, zawierający art. 178–202 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 7 „Szczególne typy funduszy inwestycyjnych”, zawierający art. 178–202 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do działu nr 8 „Łączenie funduszy inwestycyjnych otwartych oraz specjalistycznych funduszy inwestycyjnych otwartych”, zawierającego art. 203–211? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 8 „Łączenie funduszy inwestycyjnych otwartych oraz specjalistycznych funduszy inwestycyjnych otwartych”, zawierający art. 203–211 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 8 „Łączenie funduszy inwestycyjnych otwartych oraz specjalistycznych funduszy inwestycyjnych otwartych”, zawierający art. 203–211 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do działu nr 9 „Zarządzanie zbiorczym portfelem papierów wartościowych”, zawierającego art. 212–221? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 9 „Zarządzanie zbiorczym portfelem papierów wartościowych”, zawierający art. 212–221 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 9 „Zarządzanie zbiorczym portfelem papierów wartościowych”, zawierający art. 212–221 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do działu nr 10 „Obowiązki informacyjne funduszy inwestycyjnych i nadzór Komisji Papierów Wartościowych i Giełd”, zawierającego art. 222–240?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławWalendziak">Chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że przepisy działu nr 10 wprowadzają pewne cywilizowane obowiązki w ten obszar aktywności. Uważam, że jest to regulacja bardzo pożądana. Zwracam szczególną uwagę na dział nr 10 panu posłowi Józefowi Gruszce, gdyż wprowadza on ważne regulacje, której dotychczas były jedynie postulowane, ale nie funkcjonowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi do działu nr 10 „Obowiązki informacyjne funduszy inwestycyjnych i nadzór Komisji Papierów Wartościowych i Giełd”, zawierającego art. 222–240? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 10 „Obowiązki informacyjne funduszy inwestycyjnych i nadzór Komisji Papierów Wartościowych i Giełd”, zawierający art. 222–240 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 10 „Obowiązki informacyjne funduszy inwestycyjnych i nadzór Komisji Papierów Wartościowych i Giełd”, zawierający art. 222–240 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do działu nr 11 „Przejęcie zarządzania funduszem inwestycyjnym, przekształcenie, rozwiązanie i likwidacja funduszu inwestycyjnego”, zawierającego art. 241–255? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 11 „Przejęcie zarządzania funduszem inwestycyjnym, przekształcenie, rozwiązanie i likwidacja funduszu inwestycyjnego”, zawierający art. 241–255 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 11 „Przejęcie zarządzania funduszem inwestycyjnym, przekształcenie, rozwiązanie i likwidacja funduszu inwestycyjnego”, zawierający art. 241–255 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do działu nr 12 „Zbywanie tytułów i jednostek uczestnictwa oraz tworzenia oddziałów”, zawierającego art. 256–282? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 12 „Zbywanie tytułów i jednostek uczestnictwa oraz tworzenia oddziałów”, zawierający art. 256–282 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 12 „Zbywanie tytułów i jednostek uczestnictwa oraz tworzenia oddziałów”, zawierający art. 256–282 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do działu nr 13 „Tajemnica zawodowa oraz wymiana informacji między organami nadzoru”, zawierającego art. 283–289? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 13 „Tajemnica zawodowa oraz wymiana informacji między organami nadzoru”, zawierający art. 283–289 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 13 „Tajemnica zawodowa oraz wymiana informacji między organami nadzoru”, zawierający art. 283–289 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do działu nr 14 „Przepisy karne”, zawierającego art. 290–302? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 14 „Przepisy karne”, zawierający art. 290–302 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 14 „Przepisy karne”, zawierający art. 290–302 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi do działu nr 15 „Zmiany w przepisach obowiązujących”, zawierającego art. 303–322?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MałgorzataOstrowska">Podkomisja proponuje zmianę, która doprecyzuje przepisy. Art. 315 ust. 2 dotyczy zmiany w art. 92a ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe. Art. 92a ust. 2 mówi, że: „Umowa, o której mowa w ust. 1 pkt 2, nie może zwiększyć ryzyka niewypłacalności lub pogarszać płynności banku”. Jest propozycja zmiany wyrazów „umowy, o której mowa” na „w sposób, o którym mowa”. Konsultowałam ten zapis z Biurem Legislacyjnym KS i okazuje się, że proponowany zapis będzie lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję przyjąć poprawkę zaproponowaną przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską. Czy Biuro Legislacyjne KS zgłasza w tej sprawie jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie, nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DariuszGrabowski">Zgłaszam wniosek o odrzucenie art. 315 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiesławWalendziak">Czy mógłbym prosić pana posła Dariusza Grabowskiego o uzasadnienie złożonego wniosku? Uważam, że art. 315 jest jednym z końcowych artykułów dostosowawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pan poseł Wiesław Walendziak zadał pytanie. Czy pan poseł Dariusz Grabowski zechciałby uzasadnić swój wniosek, bo jest on brzemienny w skutki dla całego rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DariuszGrabowski">Rozumiem, że rozmawiamy o druku, który jest zatytułowany jako projekt, mówimy o stronie nr 146. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiesławWalendziak">Rozpatrujemy art. 315 i wprowadzamy konsekwentnie zmiany do rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych. A treść art. 315 jest konsekwencją wcześniej przyjętych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozpatrujemy art. 315 na stronie nr 146. Czy pan poseł Dariusz Grabowski dysponuje tym samym dokumentem, czyli sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DariuszGrabowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Więc pracujemy na tym samym dokumencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DariuszGrabowski">Dobrze, chciałem to po prostu uściślić. Argumenty uzasadniające mój wniosek są takie same jak te, które przedstawiłem podczas wczorajszej debaty ogólnej na temat rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Przepisy, o których mówimy, powołują podmioty zwane funduszami sekurytyzacyjnymi. Moje zdanie na temat tych funduszy jest całkowicie odmienne od stanowiska, które przedstawia strona rządowa. Uważam, że art. 315 powinien zostać wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zapisy dotyczące zmiany prawa bankowego były uzgadniane ze wszystkimi stronami. Bez wprowadzenia art. 315 ustawa o funduszach inwestycyjnych traci sens. Prosiłabym państwa o odrzucenie wniosku pana posła Dariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym uzmysłowić państwu odpowiedzialność przedstawicieli rządu i ich wiarygodność. Podczas wczorajszego połączonego posiedzenia Komisji usłyszeliśmy stanowisko przedstawiciela Ministerstwa Finansów o przejmowaniu nieruchomości przez cudzoziemców. Pan minister Igor Chalupec tłumaczył, że przy istniejących przepisach prawnych, zgodnie z ustawą z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców nie ma możliwości przejmowania nieruchomości polskich przez cudzoziemców. Tymczasem prosiłabym o przeczytanie art. 303, który mówi, że: „W ustawie z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców (Dz.U. z 1996 r. Nr 54, poz. 245, z późn. zm.) w art. 7 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „4. Przepisów ustawy nie stosuje się do funduszu inwestycyjnego zamkniętego oraz specjalistycznego funduszu inwestycyjnego otwartego stosującego zasady i ograniczenia inwestycyjne określone dla funduszu inwestycyjnego zamkniętego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia ..... o funduszach inwestycyjnych (Dz.U. Nr ....., poz. .....)”.” Przepisy zabezpieczające przejmowanie polskich nieruchomości, o których mówił pan minister Igor Chalupec zostały wyłączone w przypadku działania ustawy o funduszach inwestycyjnych. Nie ma już mowy o żadnych okresach przejściowych. Jest to obraz wiarygodności polskiego rządu i tego, co przedstawiciele rządu mówią. Uważam, że od tego momentu nie jesteśmy zobowiązani w ogóle traktować tego, co mówią przedstawiciele rządu, jako informacje prawdziwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DariuszGrabowski">Dziękuję pani poseł Małgorzacie Ostrowskiej, że przyznała, że rządowy projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych tak naprawdę nie zajmuje się funduszami inwestycyjnymi. W rzeczywistości rządowy projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych mówi o funduszach sekurytyzacyjnych. To jest sedno sprawy. Chciałbym dokładnie wyjaśnić tę sprawę zwłaszcza osobom, które nie uczestniczyły we wczorajszym połączonym posiedzeniu Komisji. Musicie mieć państwo jasność, za czym będziecie głosować. W polskich bankach lub w zagranicznych bankach, znajdujących się na terenie Polski wysokość „złych długów” szacuje się na około 40 mld zł. Jednocześnie istnieje bardzo duża dowolność interpretacyjna tego, co nazywamy złym długiem. Powołane zostaną fundusze sekurytyzacyjne, a właściwie instytucje zagraniczne, które przejmą „złe długi”. Instytucje te nie będą zajmowały się ratowaniem lub naprawą zadłużonych podmiotów. Po prostu zaczną egzekwować należne im wierzytelności. Około 40% zabezpieczeń tych „złych długów” stanowią nieruchomości, więc egzekucja wierzytelności będzie polegała na przejmowaniu polskich nieruchomości przez podmiot zagraniczny. Ponadto w rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych zapisano, że banki i fundusze mają specjalny tryb księgowania. Z tego wynika, że otrzymają zwolnienia podatkowe, czyli dojdzie do utraty wpływów do budżetu państwa. Dodatkową stratą będzie likwidacja wielu przedsiębiorstw, które płacą podatki i dają miejsce pracy wielu ludziom, którzy też płacą podatki. Zatem straty budżetowe będą znacznie wyższe. To jest właśnie sedno rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiesławWalendziak">Uważam, że pewne kwestie muszą być precyzyjnie wyjaśnione. Moim zdaniem przepisy proponowane w rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych cywilizują zjawisko obrotu długami i po raz pierwszy wprowadzają jasną regulację. W takim właśnie celu wprowadza się fundusze sekurytyzacyjne. Warto zauważyć, że jesteśmy jednym z ostatnich państw, które nie ma stosownej regulacji. Jednak skoro pojawiają się wątpliwości, to poprosimy o wypowiedzenie się stronę rządową, abyśmy otrzymali jednoznaczną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Najpierw głos zabierze pani posłanka Małgorzata Ostrowska, a rząd proszę o przygotowanie stanowiska w omawianej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym ustosunkować się do wypowiedzi pana posła Dariusza Grabowskiego. Mówiąc, że po odrzuceniu art. 315 ustawa o funduszach inwestycyjnych nie będzie miała sensu, miałam na myśli tylko to, że każda ustawa przygotowywana przez Sejm prowadzi do zmian w innych przepisach. Obecnie omawiamy dział nr 15, zajmujący się zmianami w przepisach obowiązujących. Cała wcześniej przyjęta regulacja musi korespondować z obowiązującym systemem prawnym. Tylko tyle i aż tyle chciałam powiedzieć w swojej wcześniejszej wypowiedzi. Nie odnosiłam się do merytorycznych wątpliwości pana posła Dariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#IgorChalupec">W tej sprawie stanowisko rządu przedstawi wiceprzewodniczący Aleksander Chłopecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AleksanderChłopecki">Na początku chciałbym się ustosunkować do art. 315. W pełni podzielam pogląd przedstawiony przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską. W treści rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych znajdują się normy dotyczące funduszy sekurytyzacyjnych, więc wykreślenie art. 315 spowoduje brak koherencji między kilkunastoma przepisami o funduszach sekurytyzacyjnych. Spowoduje to również niedostosowanie tych nowych regulacji do prawa bankowego. Zwracam uwagę, że celem art. 315 jest doprowadzenie do tego, żeby instrumenty sekurytyzacji, które są przygotowywane przez Narodowy Bank Polski w ramach ustawy - Prawo bankowe, czyli tzw. spółki specjalnego przeznaczenia, miały możliwość wejścia na rynek finansowy jednocześnie z funduszami sekurytyzacyjnymi. Zatem wyeliminowanie art. 315 wpłynęłoby negatywnie na rozwój funduszy sekurytyzacyjnych i prawa bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobrze, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AleksanderChłopecki">Jeszcze chciałbym odnieść się do innych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślałem, że to już koniec wypowiedzi. Prosiłbym o kontynuowanie i odniesienie się do tez przedstawionych przez pana posła Dariusza Grabowskiego, bo one są niezwykle ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AleksanderChłopecki">Chciałbym się odnieść do kwestii art. 303. Wczorajsza dyskusja dotyczyła sprawy nabywania nieruchomości bezpośrednio przez fundusz sekurytyzacyjny lub w drodze egzekucji. W tym zakresie nie zachodzą żadne zmiany. Możliwość nabycia nieruchomości przez fundusz sekurytyzacyjny w drodze egzekucji jest ograniczona przepisami Kodeksu postępowania cywilnego. Art. 303 wprowadza dostosowanie do zupełnie innej sytuacji. Ten zapis został wprowadzony na prośbę Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Może się zdarzyć, że udziałowcy funduszu inwestycyjnego zamkniętego są podmiotami zagranicznymi. Wówczas art. 303 usuwa wątpliwość, czy te podmioty muszą uzyskać dodatkowe zezwolenie. Tak naprawdę rola takich udziałowców funduszu ogranicza się do udziału w radzie lub walnym zgromadzeniu. Natomiast tym, kto rządzi i podlega wszelkim regulacjom, jest towarzystwo funduszy inwestycyjnych, w stosunku do którego nie zmienia się nic. Zatem art. 303 jest jedynie kosmetycznym zabiegiem usuwającym pewne wątpliwości, które chciałyby zaliczyć posiadaczy certyfikatów inwestycyjnych do osób mających jakikolwiek realny wpływ na działanie funduszu sekurytyzacyjnego lub do nabywców nieruchomości. Tak nie jest. To nie jest celem wprowadzenia art. 303. Jeżeli wczorajsza wypowiedź rządu była nieścisła w tej kwestii, to przepraszam w imieniu strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DariuszGrabowski">Czy to jest sedno ustawy o funduszach inwestycyjnych, czy to jest jedynie kosmetyka? Usłyszałem dwie sprzeczne informacje na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AleksanderChłopecki">Art. 315 jest sednem ustawy o funduszach inwestycyjnych. Natomiast art. 303 jest jedynie pożądaną kosmetyką. Wykreślenie art. 315 byłoby bardzo poważnym problemem, a usunięcie art. 303 doprowadziłoby do legislacyjnej niepoprawności pewnych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DariuszGrabowski">Nie pozostaje mi nic innego, jak tylko powiedzieć, że mam firmę kosmetyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pan poseł Dariusz Grabowski zgłosił wniosek formalny o skreślenie art. 315. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Dariusza Grabowskiego o skreślenie art. 315? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 9 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek pana posła Dariusza Grabowskiego o skreślenie art. 315. Czy pan poseł Dariusz Grabowski zgłasza wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DariuszGrabowski">Tak, zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi do działu nr 15 „Zmiany w przepisach obowiązujących”, zawierającego art. 303–322?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam dwie uwagi wynikające z przeglądu projektów ustaw, nad którymi pracuje Sejm. Pierwsza uwaga dotyczy art. 306, mówiącego o zmianie w ustawie z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych. W art. 306 ust. 2 pkt b) po ust. 4b dodaje ust. 4c w brzmieniu: „4c. Zasady wymienione w ust. 4 pkt 15 nie dotyczą przychodów z tytułu odsetek, w tym odsetek skapitalizowanych od kredytów (pożyczek)”. Proponuję, aby dodawany przepis otrzymał numerację 4d, a nie 4c. Wynika to z tego, że wydaje mi się, że Sejm we wtorek uchwalił zmianę ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i ta zmiana już wprowadza inną treść 4c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym powiedzieć, że mnie się nie wydaje, tylko jestem pewien, że Sejm uchwalił zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ja też jestem tego pewien.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że zmiana w art. 306 ust. 2 pkt b) jest poprawką legislacyjną. Uważam, że połączone Komisje mogłyby upoważnić panią posłankę Małgorzatę Ostrowską do wprowadzenia tej zmiany po uzgodnieniach z Biurem Legislacyjnym KS. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje upoważniły panią posłankę Małgorzatę Ostrowską do wprowadzenia zmian legislacyjnych do art. 306 ust. 2 pkt b). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje upoważniły panią posłankę Małgorzatę Ostrowską do wprowadzenia zmian legislacyjnych do art. 306 ust. 2 pkt b). Czy są uwagi do działu nr 15 „Zmiany w przepisach obowiązujących”, zawierającego art. 303–322?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kolejna uwaga dotyczy art. 308, czyli zmian w ustawie z dnia 27 października 1994 r. o autostradach płatnych. Niedawno Sejm zajął się nowelizacją tej ustawy. Bazując na dotychczasowym brzmieniu art. 39a ust. 1, w którym zmieniono brzmienie pkt 3, dodano możliwość inwestowania przez fundusz drogowy w papiery wartościowe funduszy inwestycyjnych. To rozwiązanie było dobre do momentu nowelizacji ustawy o autostradach płatnych. W nowym brzmieniu, źródła dochodów są określone w art. 39b i Sejm zrezygnował z możliwości inwestowania przez fundusz drogowy w papiery wartościowe. Jest to kwestia merytoryczna, która wymaga rozstrzygnięcia przez połączone Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MałgorzataOstrowska">Podkomisja bazowała na tekście, który był podstawą do uzgodnień międzyresortowych. Jeżeli w międzyczasie zostało przyjęte inne rozstrzygnięcie, to oczywiście można skreślić przepis zawarty w art. 308.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pani posłanka Małgorzata Ostrowska zgłasza konkretny wniosek o skreślenie art. 308?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MałgorzataOstrowska">Po uwagach Biura Legislacyjnego, zgłaszam wniosek o skreślenie art. 308.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani posłanka Małgorzata Ostrowska mogłaby zgłosić wniosek o skreślenie art. 308, jako poprawkę w drugim czytaniu. Bardzo uważnie słuchałem wypowiedzi Biura Legislacyjnego KS. Czy Biuro Legislacyjne KS ma przygotowany projekt zmiany w art. 308?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pozwolę sobie zabrać głos wcześniej. Po wysłuchaniu uwag Biura Legislacyjnego KS muszę teraz zgłosić wniosek o skreślenie art. 308 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chodzi o skreślenie całego art. 308, jaki został przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MałgorzataOstrowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To jest konkretny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiesławJędrusik">Chciałbym przypomnieć, że trzecie czytanie zmian do ustawy o autostradach płatnych, o którym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS, odbędzie się dzisiaj. Dlatego ta kwestia nie jest do końca przesądzona. Może należałoby skorelować te dwa projekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym, aby Biuro Legislacyjne KS odniosło się do następującej sprawy. Podkomisja pracowała na bazie obowiązującego prawa. To prawo obowiązuje także w momencie rozpatrywania sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Dlatego prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne KS zgłosiło uwagę dotyczącą art. 308 w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS nie mam możliwości zadziałania podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Biuro Legislacyjne KS ma możliwość działania, gdyż pani posłanka Małgorzata Ostrowska przyjęła na siebie zobowiązanie zgłoszenia poprawki do art. 308. A to na pewno będzie wymagało konsultacji z Biurem Legislacyjnym KS. Dzisiaj nie możemy dokonać zmiany dotyczącej art. 308, gdyż nie wiemy, jakie zmiany zostaną przeprowadzone w ustawie o autostradach płatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że czekamy na przyjęcie nowelizacji ustawy o autostradach płatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak. Po przyjęciu zmian w ustawie o autostradach płatnych pani posłanka Małgorzata Ostrowska zgłosi poprawkę w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Czy są inne uwagi do działu nr 15 „Zmiany w przepisach obowiązujących” zawierającego art. 303–322?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyBańka">Chciałbym prosić o rozważenie zapisu w art. 315, dotyczącego zmiany w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe. Art. 315 proponuje miedzy innymi zmiany do art. 92c ust.1–5. Te zmiany wprowadza instytucję domniemania prawnego dla wyrażenia zgody przez dłużnika banku na poddanie się egzekucji i w konsekwencji tego na wystawienie tytułu egzekucyjnego przez fundusz sekurytyzacyjny. Związek Banków Polskich uważa, że proponowane zmiany są niebezpieczne dla bankowego tytułu egzekucyjnego i dla interesów klientów. Pogarsza to relacje klientów z bankami, przerzucając całe odium wdrażania egzekucji przez fundusz sekurytyzacyjny na banki. Dla kwestii tak szczególnej, jaką jest wystawienie tytułu egzekucyjnego, nie powinna być przyjęta formuła domniemania prawnego. Uważamy, że instytucja bankowego tytułu egzekucyjnego nie może być w dalszym ciągu osłabiana poprzez przyjmowanie ułomnej regulacji. Jest to bardzo niebezpieczne rozwiązanie. Naraża ono bankowy tytuł egzekucyjny na ataki przeciwników tej instytucji. Ponadto przy takich zmianach dojdzie do sytuacji, w której dłużnik przychodzi do banku i składa oświadczenie, że poddaje się egzekucji na rzecz banku. Później jednak dłużnik dowiaduje się, że egzekucji będzie dokonywał zupełnie inny podmiot. Takie przepisy są dla klienta banku zupełnie nieczytelne i niezrozumiałe. Powinna zostać zachowana dotychczas wypracowana formuła. Jest ona honorowana przez orzecznictwo sądowe i doktrynę polskiego prawa. Formuła ta polega na tym, że dłużnik każdorazowo powinien wyrażać zgodę na wystawienie tytułu egzekucyjnego. Nie może się to odbywać poprzez domniemanie prawne, czyli coś wtórnego. Prosiłbym bardzo o rozważenie tej kwestii z punktu widzenia interesów klientów banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy przedstawiciele Związku Banków Polskich uczestniczyli w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyBańka">Tak, osobiście zgłaszałem w tej kwestii uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tej chwili mogę przyjąć uwagę przedstawioną przez pana Jerzego Bańkę ze Związku Baków Polskich. Jednak gdyby ta uwaga była sformułowana na piśmie, to mógłbym ją przedstawić jako wniosek formalny. Tymczasem jest to jedynie opinia, która, jak zauważyłem po reakcjach na sali, spotka się z licznym gronem oponentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyBańka">Moja uwaga ma charakter konstruktywny. Proszę o dokonanie zmiany w art. 315, dotyczącym art. 92c ust. 1–5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe. W zmianie tej należałoby zapisać, że dłużnik banku poprzez złożenie stosownego oświadczenia może poddać się egzekucji na rzecz funduszu sekurytyzacyjnego. Chodzi tylko o wyeliminowanie domniemania prawnego. Dłużnik powinien wyrazić zgodę wyraźną, jednoznaczną. Właśnie za takim rozwiązaniem opowiada się Związek Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dyskusja na ten temat odbyła się i podkomisja przyjęła rozwiązanie przedstawione w sprawozdaniu. Jednak w żadnym momencie prac podkomisji Związek Banków Polskich nie zgłosił na piśmie wniosku, o którym teraz mówi pan Jerzy Bańka. Jeżeli chodzi o kwestie merytoryczne, to prosiłabym o ich wyjaśnienie pana Aleksandra Chłopeckiego z Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Obecnie trwają przecież obrady nad całością rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Nie ma żadnych przeszkód, aby wrócić do fragmentu projektu ustawy, który wzbudził refleksje i kontrowersje. Jeżeli pan Jerzy Bańka ze Związku Banków Polskich ma pewne uwagi, to znajdą się posłowie, którzy przejmą tę sprawę i sformułują odpowiedni wniosek formalny. Uważam, że nie należy wprowadzać atmosfery takich zaporowych działań, żeby już nic nie zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie musimy się nigdzie cofać, bo właśnie rozpatrujemy dział nr 15. Uważam, że nie wprowadzam żadnych działań zaporowych. Wręcz przeciwnie, działam konstruktywnie. Podpowiadałem nawet przedstawicielowi Związku Banków Polskich panu Jerzemu Bańce, aby przedstawił swoje uwagi w formie pisemnego wniosku. Wówczas któryś z posłów mógłby zgłosić ten wniosek. Inne rozwiązanie jest niemożliwe. Chęć zadania pytania zgłosiła pani posłanka Elżbieta Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ElżbietaRomero">Czy rzecznik praw konsumenta brał udział w obradach podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych? Czy taki głos również był brany pod uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są uwagi do działu nr 15 „Zmiany w przepisach obowiązujących” zawierającego art. 303–322? Nie słyszę. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AleksanderChłopecki">Chciałbym zwrócić uwagę na art. 196 ust. 1 rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych, który mówi, że: „1. Sekurytyzacyjny tytuł egzekucyjny może być podstawą egzekucji prowadzonej według przepisów Kodeksu postępowania cywilnego po nadaniu mu przez sąd klauzuli wykonalności wyłącznie przeciwko osobie będącej dłużnikiem z sekurytyzowanej wierzytelności albo dłużnikiem z tytułu zabezpieczenia sekurytyzowanej wierzytelności, jeżeli wyraziła ona zgodę na przelew wierzytelności przez bank krajowy na rzecz funduszu i złożyła pisemne oświadczenie o poddaniu się egzekucji na rzecz banku krajowego, który przelał wierzytelność na fundusz sekurytyzacyjny, a roszczenie objęte tytułem wynika bezpośrednio z sekurytyzowanej wierzytelności lub jej zabezpieczenia”. W tym zapisie zawarta jest konieczność wyrażenia pełnej zgody, czyli jest pełna kontrola i pełne zabezpieczenie praw osoby, której wierzytelność jest przelewana. Dlatego uważam, że nie istnieje w tym przypadku żadne niebezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Możemy jeszcze długo dyskutować nad tą kwestią. Proponuję, aby Związek Banków Polskich złożył na piśmie swoją propozycję. Osobiście zobowiązuję się do zgłoszenia tej poprawki w drugim czytaniu. W tej chwili nie ma możliwości podjęcia innych działań. Jestem ciekaw, jakie zdanie w tej sprawie ma Narodowy Bank Polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejJakubiak">Mogę powiedzieć, że tryb przedstawiony w art. 315, odnoszący się do art. 92c ust. 1–5 jest bardzo skomplikowany. Związek Banków Polskich nie przedstawił konkretnej propozycji zmian, dlatego nie mam się do czego ustosunkować. Nie wiem jakie proponuje się rozwiązanie. Gdybym ja miał wprowadzać zmiany, to rozważałbym skreślenie art. 92c ust. 2–5, ale nie wiem, czy Związek Banków Polskich zgłasza właśnie taką propozycję. Jedynie w ten sposób mogę odnieść się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym odpowiedzieć na pytanie pani posłanki Elżbiety Romero. W fazie uzgodnień międzyresortowych projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych był konsultowany z rzecznikiem praw konsumenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ElżbietaRomero">Czy w pracach podkomisji uczestniczyły organizacje konsumenckie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MałgorzataOstrowska">Na posiedzenie podkomisji nie zostały zaproszone organizacje konsumenckie. Natomiast zaproszeni zostali przedstawiciele: Stowarzyszenia Towarzystw Funduszy Inwestycyjnych, Związku Maklerów i Doradców, Narodowego Banku Polskiego, Związku Banków Polskich, czyli przedstawicieli instytucji, których bezpośrednio dotyczy rządowy projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiesławWalendziak">Uważam, że problem wynika z tego, że banki nie są zachwycone, że na rynku finansowym pojawiają się nowe instytucje i nowe mechanizmy działania. Ja nie dostrzegam w tym zapisie żadnego zagrożenia. Widzę jedynie chęć banków, aby nic się nie zmieniło w dotychczasowej praktyce. Prosiłbym o zabranie głosu w tej sprawie pana ministra Igora Chalupca, byłego bankowca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#IgorChalupec">Przysłuchiwałem się tej dyskusji. Podzielam opinię pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej i pana posła Wiesława Walendziaka. Jako były praktyk i osoba, która teraz patrzy na ten problem z punktu widzenia rozwiązań systemowych i regulacyjnych, mogę powiedzieć, że nie ma elementu konkurencyjności. Jest jedynie element uzupełniania się instytucji. Musi zostać stworzony mechanizm efektywnego działania funduszy inwestycyjnych. Nie widzę żadnego zagrożenia wynikającego z dotychczasowego brzmienia art. 315, odnoszącego się do art. 92c ust. 1–5. Jeżeli Związek Banków Polskich sformułuje konkretny wniosek, to prosiłbym, aby został przedstawiony również Ministerstwu Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Uważam, że na tym można zakończyć wymianę poglądów. Jeżeli będą przygotowane propozycje poprawki, to można je zgłosić w drugim czytaniu. Czy są uwagi do działu nr 15 „Zmiany w przepisach obowiązujących” zawierającego art. 303–322?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jest jeszcze jedna uwaga strony rządowej dotycząca art. 322. Pan minister Igor Chalupec zapewne będzie postulował, aby powrócić do wersji z przedłożenia rządowego. Jednak chciałabym państwa prosić o zwrócenie się do rządu, aby uległ w tej kwestii i zmienił swoje stanowisko. Bardzo długo dyskutowaliśmy nad treścią tego przepisu. Podkomisja uznała, że rozwiązanie zaproponowane w art. 322 jest bardzo ważne i pozwoli na lepszy rozwój całego systemu związanego z sekurytyzacją. Prosiłabym, aby w tej kwestii połączone Komisje zaufały członkom podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeszcze nie słyszałem w tej sprawie żadnych uwag pana ministra Igora Chalupca. Mogę od razu powiedzieć, że połączone Komisje mogą wysłuchać stanowiska rządu i to może być koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#IgorChalupec">Rozumiem to, znam procedurę działania. Jednak chciałbym przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie. Proponowany art. 322 wprowadza zmiany w ustawie z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze. Art. 322 ust. 1 zmienia art. 6 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze, dodając do niego pkt 7 w brzmieniu: „7) funduszu inwestycyjnego”. Doprowadzi to do niemożności ogłoszenia upadłości funduszu inwestycyjnego. Art. 6 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze mówi, że: „Nie można ogłosić upadłości: 1) Skarbu Państwa; 2) jednostek samorządu terytorialnego; 3) publicznych samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej; 4) instytucji i osób prawnych utworzonych w drodze ustawy oraz utworzonych w wykonaniu obowiązku nałożonego ustawą; 5) osób fizycznych prowadzących gospodarstwo rolne; 6) uczelni”. Podkomisja swym rozwiązaniem proponuje, aby do tego katalogu dodać fundusze inwestycyjne. Uważam, że nie ma ku temu żadnych przesłanek. Można przecież ogłosić upadłość banku, instytucji ubezpieczeniowej i każdej innej instytucji finansowej. Dlaczego fundusz inwestycyjny miałby być traktowany na równi ze Skarbem Państwa lub gminami? Natomiast w art. 322 ust. 2 podkomisja proponuje dodać art. 441 z oznaczeniem 1 w brzmieniu: „1. W razie ogłoszenia upadłości banku, wierzytelności funduszu sekurytyzacyjnego wpisane do rejestru, o którym mowa w art. 92b ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665, Nr 126, poz. 1070, Nr 141, poz. 1178, Nr 144, poz. 1208, Nr 169, poz. 1387 i Nr 241, poz. 2074), podlegają wyłączeniu z masy upadłości. 2. Fundusz sekurytyzacyjny wstępuje w prawa upadłego banku z tytułu zawartych przez niego umów kredytu lub pożyczek, z których wierzytelności podlegają wyłączeniu zgodnie z ust. 1. 3. Spełnienie świadczenia do rąk syndyka zwalnia dłużnika, chyba że dłużnik, nie później niż w chwili spełnienia świadczenia, został pisemnie zawiadomiony przez bank o wpisie wierzytelności do rejestru, o którym mowa w ust. 1. 4. Syndyk, który uzyskał świadczenie, o którym mowa w ust. 3, ma obowiązek przekazać je funduszowi sekurytyzacyjnemu”. Proponowany zapis wyłącza z masy upadłości wierzytelności funduszu sekurytyzacyjnego. W tym zakresie rząd również postuluje przywrócenie rozwiązań z pierwotnego tekstu rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Strona rządowa uważa, że brak przesłanek dla wprowadzenia innej procedury w przypadku funduszy sekurytyzacyjnych. Rząd proponuje skreślić art. 322 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd proponuje skreślenie całego art. 322?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#IgorChalupec">Tak. Jednocześnie wiąże się to z przywróceniem zapisu z pierwotnego przedłożenia rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dziwię się argumentacji przedstawionej przez pana ministra Igora Chalupca. Jestem w stanie zrozumieć powody skreślenia ust. 1 w art. 322. Natomiast nadal proszę połączone Komisje, aby przyjęły ust. 2 w art. 322 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję w sprawozdaniu. Ten zapis jest niezbędny dla dobrego rozwoju funduszy sekurytyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejJakubiak">Popieram stanowisko pana ministra Igora Chalupca, że nie ma w tym przypadku specjalnego uzasadnienia dla wyjątkowego traktowania funduszy inwestycyjnych w zakresie ogłoszenia upadłości. Na wczorajszym posiedzeniu pani posłanka Małgorzata Ostrowska przekazała poprawki, odnoszące się do prawa upadłościowego. Rozumiem, że pani posłanka Małgorzata Ostrowska nie podtrzymuje tych poprawek. W takim razie Narodowy Bank Polski wyraża stanowczy sprzeciw wobec zapisu ust. 2 w art. 322 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Nie rozumiemy, dlaczego proponowane rozwiązanie miałoby dotyczyć tylko banków. Przecież zamysłem ustawodawcy było to, aby sekurytyzacji podlegały wierzytelności wszystkich podmiotów, a nie tylko banków. Co się stanie w sytuacji, gdyby sekurytyzacji miałyby podlegać wierzytelności zakładów energetycznych albo innych podmiotów niż banków? Jeżeli mogę, to namawiałbym panią posłankę Małgorzatę Ostrowską do podtrzymania przedstawionych wczoraj poprawek. Po uwzględnieniu tych poprawek Narodowy Bank Polski mógłby poprzeć zmieniony art. 322 ust. 2. Natomiast jest on nie do przyjęcia w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Który to jest artykuł w rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiesławWalendziak">Rządowy projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych kończy się art. 315, który odpowiada art. 321 ze sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Podkomisja dodała art. 322, dotyczący zmian w ustawie z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławWalendziak">Rozumiem, że art. 322 jest napisany przez podkomisję. Natomiast strona rządowa uważa, że zapis ten powinien zostać skreślony, gdyż istnieją w tym zakresie wystarczające regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję za wyjaśnienia. Oddaję głos pani posłance Małgorzacie Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MałgorzataOstrowska">Na wczorajszym posiedzeniu połączonych Komisji przekazałam państwu zestaw poprawek zatytułowany „Szczegółowe zestawienie zmian i uzupełnień w rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych”. Nie wycofuję się z tych poprawek. Połączone Komisje mogą zacząć procedować nad nimi teraz, albo mogę je zgłosić dopiero w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pani posłanka Małgorzata Ostrowska mogłaby w porozumieniu ze stroną rządową i Narodowym Bankiem Polskim doprecyzować treść tych poprawek i przedstawić je podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiesławWalendziak">Uważam, że powinno to zostać rozstrzygnięte formalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie może to zostać rozstrzygnięte formalnie, bo nie ma materii do rozstrzygnięcia. Nikt z połączonych Komisji nie zgłosił formalnego wniosku o skreślenie art. 322 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WiesławWalendziak">W takim razie ja zgłaszam formalny wniosek o skreślenie art. 322 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JózefGruszka">Popieram wniosek pana posła Wiesława Walendziaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechJasiński">Ja również popieram wniosek pana posła Wiesława Walendziaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To jest zupełnie inna sytuacja. Po zgłoszeniu przez pana posła Wiesława Walendziaka formalnego wniosku, popartego przez pana posła Józefa Gruszkę i pana posła Wojciecha Jasińskiego, mogę poddać tę sprawę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekZagórski">Ja otrzymałem poprawki od pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Czy mam rozumieć, że są to jedynie poprawki, z którymi mamy się zapoznać, ale nie zostały zgłoszone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To są poprawki pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. To nie są poprawki podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MałgorzataOstrowska">To są moje poprawki. Jeżeli połączone Komisje zdecydują o skreśleniu art. 322 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, to zgłoszę te poprawki w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Mam nadzieję, że do czasu przeprowadzenia drugiego czytania wypracujemy zapis satysfakcjonujący wszystkie zainteresowane strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Wiesława Walendziaka o skreślenie art. 322 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek pana posła Wiesława Walendziaka o skreślenie art. 322 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Teraz jest szerokie pole do merytorycznych uzgodnień. Czy są uwagi do działu nr 15 „Zmiany w przepisach obowiązujących” zawierającego art. 303–322? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 15 „Zmiany w przepisach obowiązujących” zawierający art. 303–322 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję i ze zmianami wprowadzonymi przez połączone Komisje. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 15 „Zmiany w przepisach obowiązujących” zawierający art. 303–322 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję i ze zmianami wprowadzonymi przez połączone Komisje. Czy są uwagi do działu nr 16 „Przepisy przejściowe i końcowe” zawierającego art. 323–334?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekZagórski">Mam pytanie do art. 330, który mówi, że: „Do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie upoważnień zawartych w ustawie i zmienionych ustawą zachowują moc przepisy dotychczasowe, nie dłużej jednak niż przez 2 lata od dnia wejścia w życie ustawy”. Czy dwuletni okres na wydanie przepisów wykonawczych do ustawy nie jest zbyt długim terminem? Może dojść do sytuacji, że będą obowiązywały przepisy wykonawcze niemające związku z ustawą o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne uwagi do działu nr 16 „Przepisy przejściowe i końcowe” zawierającego art. 323–334? Nie słyszę. Oddaję głos przewodniczącej podkomisji posłance Małgorzacie Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MałgorzataOstrowska">Długość tego okresu zaproponowała strona rządowa. Podkomisja uznała tę propozycję za zasadną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pan minister Igor Chalupec mógłby się ustosunkować do tej kwestii i wyjaśnić długość terminu wydania przepisów wykonawczych do ustawy o funduszach inwestycyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#IgorChalupec">Rządowa propozycja dwuletniego okresu na wydanie przepisów wykonawczych do ustawy o funduszach inwestycyjnych wynikała z tego, że chcieliśmy dać możliwość właściwego przygotowania tych regulacji wykonawczych. Jednak uważam, że większość tych przepisów wykonawczych zostanie przygotowanych znacznie wcześniej. Część z nich już została załączona do rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WiesławWalendziak">Uważam, że uwaga zgłoszona przez pana posła Marka Zagórskiego jest bardzo ważna. Dochodzi do pewnej sprzeczności. Z jednaj strony słyszymy, że wprowadzenie ustawy o funduszach inwestycyjnych jest niezbędne ze względu na dostosowanie polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej. Jednocześnie jednak proponuje się wprowadzenie bardzo długiego okresu na wydanie przepisów wykonawczych do tej ustawy. Jest to bardzo nieambitne działanie. Składam wniosek o wprowadzenie zmiany w art. 330 polegającej na skróceniu czasu wydania przepisów wykonawczych do ustawy o funduszach inwestycyjnych do jednego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec wniosku zgłoszonego przez pana posła Wiesława Walendziaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#IgorChalupec">Rok na wydanie przepisów wykonawczych do ustawy oznaczać będzie bardzo napięty tryb pracy. Jednak strona rządowa zgadza się na przyjęcie wniosku pana posła Wiesława Walendziaka o skrócenie do roku terminu wydania przepisów wykonawczych do ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły wniosek pana posła Wiesława Walendziaka o zmianę w art. 330, polegającą na skróceniu do roku terminu wydania przepisów wykonawczych do ustawy o funduszach inwestycyjnych. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły wniosek pana posła Wiesława Walendziaka o zmianę w art. 330, polegającą na skróceniu do roku terminu wydania przepisów wykonawczych do ustawy o funduszach inwestycyjnych. Czy są inne uwagi do działu nr 16 „Przepisy przejściowe i końcowe” zawierającego art. 323–334?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga dotyczy art. 334, który mówi, że: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, z tym że art. 49, art. 50 oraz art. 298 wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2004 roku”. Prosiłbym o skreślenie fragmentu odwołującego się do art. 289, gdyż de facto nie ma on związku z przepisami materialnymi, które mają wejść w życie z dniem 1 stycznia 2004 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jest to poprawka legislacyjna. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje wyraziły zgodę na skreślenie w art. 334 fragmentu mówiącego o art. 298. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje wyraziły zgodę na skreślenie w art. 334 fragmentu dotyczącego art. 298. Czy są uwagi do działu nr 16 „Przepisy przejściowe i końcowe” zawierającego art. 323–334? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 16 „Przepisy przejściowe i końcowe” zawierający art. 323–334 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję i ze zmianami wprowadzonymi przez połączone Komisje. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły dział nr 16 „Przepisy przejściowe i końcowe” zawierający art. 323–334 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję i ze zmianami wprowadzonymi przez połączone Komisje. Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych z wprowadzonymi zmianami? Stwierdzam, że połączone Komisje 27 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych z wprowadzonymi zmianami. Pan poseł Józef Gruszka zgłosił wniosek mniejszości o odrzucenie sprawozdania podkomisji w całości. Na sprawozdawcę proponuję wybrać panią posłankę Małgorzatę Ostrowską. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje na posła sprawozdawcę wybrały posłankę Małgorzatę Ostrowską. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje na sprawozdawcę wybrały posłankę Małgorzatę Ostrowską. Termin na przedstawienie opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej proponuję wyznaczyć na 26 października 2003 roku. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje wyznaczyły termin na przedstawienie opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej na 26 października 2003 roku. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje wyznaczyły termin na przedstawienie opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej na 26 października 2003 roku. Głos chciała zabrać pani posłanka Elżbieta Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ElżbietaRomero">W związku z tym, że nadal mają być prowadzone uzgodnienia między stroną rządową, podkomisją i Związkiem Banków Polskich, prosiłabym, aby została przedstawiona również opinia rzecznika praw konsumenta i innych organizacji konsumenckich. Istnieją także instytucje powołane do ochrony konsumenta w zakresie bankowości. Uważam, że ich opinia przede wszystkim na temat art. 196, byłaby bardzo cenna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Prośba pani posłanki Elżbiety Romero jest skierowana do sprawozdawcy, pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Na zakończenie chciałbym przypomnieć, że na wniosek pana posła Józefa Gruszki zostaną sporządzone określone ekspertyzy i przedstawione państwu do kolejnego posiedzenia Sejmu. Sekretariatom połączonych Komisji przekazuję pisemne określenie instytucji, które mają sporządzić stosowne ekspertyzy. Czy w sprawach różnych są uwagi? Nie słyszę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych i Skarbu Państwa.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>