text_structure.xml
28.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławStec">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku dziennym mamy dwa punkty. Pierwszy - powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz zmianie niektórych ustaw, zawartego w druku nr 991. Drugi - zaopiniowanie wniosków ministra finansów dotyczących zmiany wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych na finansowanie inwestycji wieloletnich. Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Zatem uznaję, że Komisja porządek dzienny przyjęła. Informuję państwa, że jutro o godz. 11.00 odbędzie się krótkie posiedzenie Komisji Finansów w sprawie rozpatrzenia poprawek Senatu do zmiany ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz zmiany ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program dla Odry 2006”. Przystępujemy do pkt. 1 porządku dziennego. Proponuję powołanie podkomisji w składzie siedmioosobowym lub dziewięcioosobowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanTomaka">Uważam, że wystarczy skład siedmioosobowy i proponuję, by w skład podkomisji wszedł poseł Zbigniew Chlebowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławStec">W imieniu klubów koalicyjnych proponuję by w skład podkomisji weszli posłowie: Marek Wikiński, Ryszard Maraszek, Jan Kubik, Janusz Lisak.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejDiakonow">W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam kandydaturę posłanki Barbary Marianowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławStec">Do siedmioosobowego składu podkomisji proponuję jeszcze posłankę Elżbietę Romero. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za powołaniem podkomisji w składzie: pos. Zbigniew Chlebowski, pos. Marek Wikiński, pos. Ryszard Maraszek, pos. Jan Kubik, pos. Janusz Lisak, pos. Barbara Marianowska, pos. Elżbieta Romero? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wyraziła zgodę na powołanie podkomisji w zaproponowanym składzie. Proszę by członkowie podkomisji zebrali się po posiedzeniu Komisji w celu ukonstytuowania się. Przechodzimy do pkt. 2 porządku dziennego - zaopiniowania wniosków ministra finansów dotyczących zmiany wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych na finansowanie inwestycji wieloletnich. Proszę stronę rządową o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WacławaWojtala">Ministerstwo Zdrowia występuje do Rady Ministrów, poprzez ministra finansów, o wyrażenie zgody na przesunięcie środków zaplanowanych wcześniej w ustawie budżetowej na dwie inwestycje: budowę Szpitala Chirurgii Plastycznej w Polanicy Zdroju i budowę Instytutu Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie, w ogólnej kwocie 15.576 tys. zł, i przeznaczenie ich na Centrum Kliniczne Akademii Medycznej we Wrocławiu. Wniosek jest uzasadniony tym, że przebieg realizacji inwestycji na budowie w Polanicy Zdroju wskazuje na pewne trudności z wykorzystaniem wcześniej zaplanowanych środków. Jest to związane m.in. z tym, iż trzykrotnie przetargi nie doszły do skutku. W tej sytuacji uniemożliwia to wykonanie inwestycji w wysokości 11.429 tys. zł i właśnie te środki zamierzamy przeznaczyć na przyspieszenie inwestycji we Wrocławiu. Rektor Akademii Medycznej we Wrocławiu złożył stosowny wniosek w tej sprawie, w którym m.in. oświadcza, iż jest w stanie wydatkować w tym roku te środki. Dodatkowym atutem jest fakt, iż inwestycja we Wrocławiu jest realizowana w ramach jednej umowy z 1991 r. z wykonawcą i nie potrzeba dokonywać dodatkowych przetargów na to, by te środki zaangażować. Jednocześnie na budowie pracuje ponad 500 osób, co daje gwarancję na rzetelne wykonanie zadań i wykorzystanie tych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławStec">Proszę o opinię przewodniczącego stałej podkomisji do spraw kontroli realizacji inwestycji wieloletnich.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławJedoń">Podkomisja stała do spraw kontroli realizacji inwestycji wieloletnich rozpatrywała wnioski z udziałem wszystkich zainteresowanych stron. Mamy gwarancję, że te środki zostaną wykorzystane do końca roku i dodatkowo już w pierwszym kwartale przyszłego roku będzie otwarta przychodnia w nowych budynkach Akademii Medycznej we Wrocławiu. Prosiłbym o pozytywne zaopiniowanie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AnnaFilek">Czy na pewno Szpital Chirurgii Plastycznej w Polanicy nie jest w stanie wykorzystać tych środków w tym roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekOlewiński">Ja nie mam nic przeciwko przeznaczeniu tych pieniędzy na Centrum Kliniczne Akademii Medycznej we Wrocławiu, tylko zastanawiam się, jak mogło się stać, że przeznaczamy określone pieniądze na określone inwestycje, ujęte w załączniku - inwestycje wieloletnie, i potem w ciągu roku trzy razy jest unieważniany przetarg. Nie bardzo rozumiem jak mogło dojść do takiej sytuacji. W czym tu jest problem?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardMaraszek">Czy w przypadku tych dwóch inwestycji - chodzi o Polanicę Zdrój i Warszawę - to jest pierwsza korekta, czy też zdarzało się to już wcześniej?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Czy są jeszcze pytania? Nie widzę. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WacławaWojtala">Środki zostają przesunięte w tym sensie, że nie zmniejsza to wartości kosztorysowej i nie zmienia wielkości środków zaplanowanych na inwestycje. Przesuwamy jedynie ich wykorzystanie w przyszłym roku. Propozycja przesunięcia jest wykorzystywana po raz pierwszy. Wcześniej nie było takiej konieczności. Nasz wniosek podyktowany jest właśnie tym, że przetargi nie doszły do skutku. Pierwszy przetarg został ogłoszony w marcu na roboty budowlano-montażowe i na sale operacyjne. Niestety, zgłoszone oferty zawierały liczne błędy. Z siedmiu ofert wybrano tylko jedną firmę. Został zgłoszony protest. W wyniku arbitrażu Urzędu Zamówień Publicznych zalecono unieważnienie przetargu. Drugi przetarg został ogłoszony w lipcu. Ten przetarg z tych samych powodów również nie mógł być rozstrzygnięty i w związku z tym, z mocy ustawy, Zarząd Inwestycji Centralnych unieważnił go. Następnie we wrześniu wystąpiono o zgodę do Urzędu Zamówień Publicznych na negocjacje z zachowaniem konkurencji. Zgoda została udzielona, ale ponownie nastąpiło odwołanie firm. W efekcie zwrócono się znowu do Urzędu Zamówień Publicznych o zgodę na negocjacje z zachowaniem konkurencji. Aktualnie zmieniony został podmiot, który wykonuje przetarg. Minister zdrowia zlecił wykonanie przetargu Zakładowi Zamówień Publicznych przy Ministerstwie Zdrowia. Mamy nadzieję, że tym razem przetarg będzie przebiegał sprawnie i nie będzie już podobnych problemów. Drugim powodem, dla którego nie wykorzystano zaplanowanych środków, była zmiana programu medycznego. Aktualny rząd zastał pewną historię realizacji tej inwestycji i zdecydowano, by Ministerstwo Zdrowia dokonało bardzo wnikliwej analizy zapotrzebowania na infrastrukturę łóżek w kontekście potrzeb zdrowotnych i struktury łóżek. W rezultacie zdecydowano o zmianie profilu wąskospecjalistycznego szpitala chirurgii plastycznej na wielospecjalistyczny zabiegowy obiekt, który będzie również spełniał funkcję szpitala w regionie. Takie rozwiązanie wydaje się zasadne, bowiem sama chirurgia plastyczna usytuowana w tamtym miejscu w takich rozmiarach stanowiłaby pewne zagrożenie odnośnie do racjonalizacji wydatkowania środków i utrzymania inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławStec">Czy są jeszcze uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytanie odnośnie do roku przyszłego. Otóż o ile pamiętam, na przyszły rok na szpital w Polanicy Zdroju zaplanowano 35 mln zł. Jeżeli w roku bieżącym nie potrafiono wykorzystać zaplanowanych środków, to jaka jest gwarancja, że zostaną wykorzystane w roku przyszłym? Może należałoby je, jeszcze przed ostatecznymi rozstrzygnięciami, nieco zmniejszyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DariuszGrabowskiniez">Kiedy uchwalany był budżet na 2002 r. wiadomo było, że w 2003 r. do zakończenia budowy szpitala w Polanicy Zdroju potrzeba będzie około 9–10 mln zł - biorąc pod uwagę wykorzystanie tej sumy, która była przyznana w 2002 r. Ja rozumiem, że zmienia się sposób wykorzystania tego szpitala, ale w jaki sposób uzasadnić tak znaczący wzrost nakładów w 2003 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jak będzie wyglądało dalsze finansowanie tych inwestycji i czy w związku z tym będziemy mieli mniejszy deficyt budżetowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">Czy są jeszcze pytania? Nie widzę. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WacławaWojtala">Główną gwarancją na wykorzystanie środków w 2003 r. jest fakt, że inwestycja będzie już na etapie końcowym. Dostosowanie nowego programu medycznego nie będzie wymagało robót budowlano-montażowych. W związku z tym największe wydatki w końcowym etapie inwestycji są przeznaczone na sprzęt i to jakby uzasadnia konieczność zwiększenia środków. Z drugiej strony realizacja przetargu przez wyspecjalizowany zakład zamówień publicznych daje gwarancję, że te przetargi będą realizowane z sukcesem. Ponadto Ministerstwo Zdrowia planuje powołanie dyrektora do spraw medycznych po to, by dostosować sprzęt i konkretne zamówienia oraz zakupy do ostatecznego wyposażenia przed oddaniem szpitala do użytku. Do zakończenia inwestycji, po 2002 r., pozostaje 50.332 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Przypominam, że przewodniczący stałej podkomisji do spraw kontroli realizacji inwestycji wieloletnich proponuje, w imieniu podkomisji, by Komisja pozytywnie zaopiniowała wniosek ministra finansów o zmianę przeznaczenia finansowania inwestycji wieloletnich w resorcie zdrowia. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała wniosek ministra finansów w sprawie zmiany przeznaczenia finansowania inwestycji wieloletnich w resorcie zdrowia. Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego wniosku ministra finansów. Proszę o zreferowanie wniosku przez przedstawiciela Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKotlarek">Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad wnosi o dokonanie zmian w planie 2002 r. w następujących zadaniach inwestycyjnych. W zakresie inwestycji warszawskich prosimy o przeniesienie środków z budowy Alei Prymasa Tysiąclecia na budowę Trasy Armii Krajowej. Wniosek dotyczy kwoty 5.963,0 tys. zł i podyktowany jest potrzebami dodatkowych zadań z zakresu ochrony środowiska. W zakresie innych inwestycji wieloletnich prosimy o przesunięcie środków na budowę drogi ekspresowej S 1 Bielsko-Biała - Cieszyn w wysokości 21.692,7 tys. zł. Kwotę tę musimy dodatkowo przeznaczyć na zrealizowanie decyzji burmistrza miasta Skoczowa, dotyczącej zezwolenia na wycinkę drzew znajdujących się w pasie przebudowy drogi. Kwotę tę chcemy pokryć środkami, które wygospodarujemy na następujących inwestycjach: budowa autostrady A 2 obwodnica Poznania - 8.696,0 tys. zł, budowa autostrady A 4 odcinek Kleszczów - Sośnica - 1.420,0 tys. zł, przebudowa - wzmocnienie nawierzchni drogi krajowej nr 7 Gdańsk - Jazowa z przebudową mostu nad rzeką Wisłą w Kiezmarku - 2.796,7 tys. zł, budowa obwodnicy Jędrzejowa w ciągu drogi krajowej nr 7 - 6.280,0 tys. zł, budowa węzła Radzikowskiego etap II - 2.500,0 tys. zł. Środki te nie zostaną wykorzystane w tym roku z kilku powodów. Należą do nich m.in. przedłużające się procedury przetargowe, przedłużanie się procesów związanych z uzyskaniem prawomocnych pozwoleń na budowę związane z licznymi odwołaniami mieszkańców i ekologów, konieczność wprowadzenia zmian w dokumentacji technicznej, które ujawniły się dopiero na etapie wykonawstwa, wydłużający się proces akceptacji dokumentów przetargowych przez Przedstawicielstwo Komisji Europejskiej w Warszawie na zadaniu Kleszczów - Sośnica. W sumie niewykorzystane środki tworzą kwotę 21.692,7 tys. zł. Prosimy, by właśnie tę kwotę Komisja przeznaczyła na budowę drogi ekspresowej S 1 Bielsko Biała - Cieszyn.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławStec">Proszę przewodniczącego stałej podkomisji do spraw kontroli realizacji inwestycji wieloletnich o stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławJedoń">Podkomisja stała do spraw kontroli realizacji inwestycji wieloletnich podczas prac nad budżetem na 2003 r. szczegółowo rozpatrywała wszystkie odcinki realizacji budowy dróg. Prosimy o pozytywne zaopiniowanie propozycji ministra finansów o przesunięcie środków z wymienionych zadań na budowę drogi ekspresowej S 1 Bielsko Biała - Cieszyn.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławStec">Czy są uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AnnaFilek">Chcę zapytać o przyczyny niewykonania budowy węzła Radzikowskiego. Według moich informacji wszystko tam było przygotowane do budowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszLisak">Ja również w tej samej sprawie. Otóż w piątek odbyła się narada premiera Marka Pola z krakowskim oddziałem Zarządu Dróg Krajowych i to, co tam zostało powiedziane, można skonkludować następująco: jedyne, czego brakuje na dokończenie węzła Radzikowskiego, to pieniądze. W związku z tym bardzo proszę o dokumenty świadczące, że rzeczywiście nie można tych środków tam wykorzystać.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekZagórski">Po raz kolejny mamy sytuację, że pracujemy nad budżetem, mamy już jakieś plany i w ostatniej chwili, „za pięć dwunasta” wymuszoną decyzją musimy zmieniać budżet, poddając w wątpliwość wszelkie wcześniejsze planowanie. Bardzo pięknie, że Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad zaoszczędziła te pieniądze. Bardzo by się to wszystkim podobało, gdyby rzeczywiście były to oszczędności z tej racji, że coś taniej wybudowano - myślę jednak, że tak w tym przypadku nie jest. Natomiast to, na co one mają pójść, to w zasadzie też jest suwerenną decyzją - przy wymuszonej akceptacji posłów - Generalnej Dyrekcji. Wcześniej już stawiałem postulat, i podtrzymuję go dziś, że powinniśmy otrzymać zestawienie - jak te przepływy z rezerw przebiegają. Generalnie powinniśmy do tych spraw wrócić przy omawianiu wykonania budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekOlewiński">W zasadzie mam uwagę do Ministerstwa Finansów. Otóż wniosek, który mam przed sobą, jest wnioskiem, z którego niewiele można się dowiedzieć. Wydaje się, że wniosek kierowany do zaopiniowania przez Komisję Finansów Publicznych powinien być na tyle czytelny, by jasno z niego wynikało, o jakie chodzi kwoty, z jakich powodów te kwoty nie zostały wykorzystane, gdzie mają być skierowane i dlaczego akurat tam. Tu, w tym wniosku wszystko jest potraktowane zbyt ogólnikowo, w związku z czym rodzi to masę pytań. Na przykład jeśli chodzi o obwodnicę Poznania niedawno słyszałem ze strony Ministerstwa Infrastruktury zapewnienia, że trzeba tę budowę jak najszybciej zakończyć. Teraz czytam wniosek, żeby z tej budowy zdjąć prawie 9 mln zł. Dlaczego? Takie pytanie można w zasadzie stawiać przy każdej pozycji. Tymczasem w dokumencie, który mamy rozpatrywać „załatwia” się te kwestie jedną liczbą. Nie można w ten sposób traktować Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławStec">Zwracam się do pana dyr. Kotlarka - proszę wyjaśnić, dlaczego zabiera się prawie 9 mln zł z budowy autostrady A 2. Czy rzeczywiście tych pieniędzy w tym roku nie wykorzysta się tam? Czy w przyszłym roku te środki tam wrócą?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraMarianowska">Moje pytanie z kolei dotyczy budowy autostrady A 4. Dlaczego z tej budowy zabiera się kwotę 1.420 tys. zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tego typu pytania i wątpliwości mam w stosunku do wszystkich ośmiu pozycji wyszczególnionych w piśmie Ministerstwa Infrastruktury do Ministerstwa Finansów. Poza tym zwracam uwagę, że powtarza się historia z inwestycji wieloletniej metra warszawskiego - gdzie przedłożono dokument przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji. Teraz również przedłożono nam dokument datowany 6 listopada tuż przed posiedzeniem Komisji. To są zbyt duże pieniądze, aby tak lakonicznie je potraktować. Wydaje się, że uzasadnienie do każdej pozycji powinno być indywidualne. Należało bowiem rzetelnie uzasadnić przy każdej pozycji, jakiego typu były kłopoty z wykorzystaniem środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JózefCepil">Zwracam uwagę, że nie ma żadnej inwestycji tak pokrzywdzonej jak obwodnica Jędrzejowa. Tu po korekcie zostało 10 proc. dotacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszLisak">Wracając do mojej poprzedniej wypowiedzi chcę państwa przeprosić. W międzyczasie skonsultowałem się w sprawie budowy węzła Radzikowskiego i okazało się, że rzeczywiście wina leży po stronie krakowskiej. Informacje, które miałem były nieprawdziwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławStec">Czy są jeszcze pytania? Nie widzę. Proszę pana dyr. Kotlarka o szczegółowe uzasadnienie pozycji, które posłowie wskazali. Zwracam się również do pani min. Haliny Wasilewskiej-Trenkner, by na końcu zechciała ustosunkować się do zarzutów posłów w sprawie zbyt ogólnikowego uzasadnienia wniosków Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKotlarek">Każda z wymienionych pozycji ma oczywiście szczegółowe uzasadnienie i są określone przyczyny, które powodują, że te środki próbujemy skomasować i przeznaczyć na zadanie związane z budową drogi ekspresowej S 1 Bielsko Biała - Cieszyn. Jeśli chodzi o budowę autostrady A 2, obwodnicy Poznania - według naszej oceny i oceny Ministerstwa Infrastruktury - postęp robót realizowany w zakresie rzeczowym jest zgodny z planem. Środki budżetowe, które chcemy przeznaczyć z tej inwestycji na zadanie inne, wynoszą 8.696 tys. zł. Jest to spowodowane tym, że jest to również inwestycja finansowana z Europejskiego Banku Inwestycyjnego i cykl wykorzystania tych środków kończy się w marcu przyszłego roku, w związku z czym staraliśmy się je wykorzystać w pierwszej kolejności. Środki na przyszły rok są w naszych zadaniach zabezpieczone. Jeśli chodzi o autostradę A 4 Kleszczów - Sośnica przesunięcie dotyczy kwoty 1.420,0 tys. zł. Jak państwo wiecie, w tym przypadku nastąpiły bardzo poważne problemy w przeprowadzeniem procedury przetargowej. Oprotestowano nam w pierwszej fazie przetarg, który odbywał się według standardów ISPA, czyli wymogów Unii Europejskiej. W tej chwili przetarg został już rozstrzygnięty i właściwie na tę inwestycje w tej chwili możemy przeznaczyć tylko kwotę zaliczki. Przy przebudowie - wzmocnieniu nawierzchni drogi krajowej nr 7 na odcinku Gdańsk - Jazowa wystąpił podobny problem z uzyskaniem akceptacji Unii Europejskiej co do protokołu z rozstrzygnięcia przetargu. Tu również kontrakt z wykonawcą został już podpisany i zostanie wypłacona zaliczka. Trudna sprawa jest z budową obwodnicy Jędrzejowa. Były tu istotne i poważne problemy związane z wykupem gruntów oraz uzyskaniem prawomocnych pozwoleń na budowę. Aktualnie, według stanu na dzisiaj, ta obwodnica jest przygotowana do realizacji ze środków 2003 r. Przy budowie węzła Radzikowskiego wystąpiły problemy natury technologicznej. W tej chwili te kwestie są już unormowane i budowa będzie realizowana w 2003 r. Jeśli chodzi o drogę ekspresową S 1 Bielsko Biała - Cieszyn - decyzja burmistrza miasta Skoczowa dotycząca opłat związanych z wycinką drzew spowodowała, że musieliśmy w trybie pilnym poszukać brakujących środków jeszcze w bieżącym roku. Stąd te przesunięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławStec">Czy cała ta kwota - przeszło 21 mln zł - będzie przeznaczona na wycinkę drzew?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewKotlarek">To jest tylko kwota, którą chcemy uruchomić w bieżącym roku. Cała kwota jest znacznie większa. Decyzja prezydenta miasta dotyczyła prawie 60 mln zł. To jest też temat, nad którym warto podyskutować - kwoty, które mamy do dyspozycji na realizację inwestycji, w dużej części są właśnie przeznaczane na zadania związane typu: wycinka drzew, odkrzewianie itp. Jak widać są to kwoty niebagatelne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszLisak">W tej chwili w końcowym etapie procedowania w Sejmie znajduje się ustawa, która „zdejmie” te opłaty na wycinkę drzew. W związku z tym zastanawiam się, czy jest sens wydawać teraz te pieniądze na ten cel. Czy nie lepiej poczekać, aż ustawa pozwoli je zaoszczędzić? Przecież w drogownictwie jest jeszcze kilka innych ciekawych miejsc, gdzie można pieniądze wykorzystać, niekoniecznie na drzewa.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekOlewiński">Jeżeli mamy wydać przeszło 21 mln zł jeszcze w tym roku na decyzję burmistrza miasta Skoczowa w sprawie sfinansowania wycinki drzew, to rozumiem, że ta kwota zasili budżet miasta Skoczowa - czy tak? W dodatku usłyszeliśmy, że to tylko część kwoty przeznaczonej na ten cel. Zastanawiam się, czy nas - jako państwo, które ma takie duże potrzeby - stać na płacenie tak olbrzymich pieniędzy za decyzje pod budowę dróg, które mają służyć całemu społeczeństwu, a nie tylko tejże gminie. To, co powiedział przed chwilą poseł Janusz Lisak, jest jak najbardziej zasadne. Bardzo łatwo jest za publiczne pieniądze podejmować tego typu decyzje. Problem w tym - skąd brać na to środki?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewKotlarek">W pełni podzielam pogląd pana przewodniczącego i posła Janusza Lisaka. Tej kwestii dotyczył postulat Generalnej Dyrekcji, która współuczestniczyła w przygotowywaniu tej ustawy. My się z takim rozwiązaniem nie zgadzamy już od lat. Dochodziło bowiem do absurdalnych sytuacji, że ze środków budżetowych znaczna część kwot była wydawana na zadania towarzyszące - m.in. wycinkę drzew - a niewiele pozostawało na realizację samej inwestycji. Z ogromnym zadowoleniem przyjmiemy nową ustawę, które te sprawy uporządkuje. Natomiast te przesunięcia są podyktowane aktualnym stanem prawnym i koniecznością realizacji tej inwestycji oraz uzyskania pozwolenia na budowę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławStec">Pytanie do pani minister - czy w związku z tym, że będzie zmiana ustawy i tych wydatków nie będziemy musieli ponosić, propozycja zmiany przeznaczenia tych środków ma sens i jest celowa z punktu widzenia budżetu?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekZagórski">Pytanie uzupełniające - czy w związku z tym, że tych pieniędzy nie możemy wydać na te cele, które były wcześniej zaplanowane, a wątpliwe jest wydawanie ich na wycinkę drzew, możemy je przeznaczyć na inne cele? Jeśli chodzi o propozycje - mam ich całą listę i myślę, że każdy z posłów może coś zaproponować.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Moim zdaniem są dwie możliwości rozwiązania tego problemu. Po pierwsze, minister infrastruktury zamiast występować o przesunięcia środków - z wyjątkiem jednej sytuacji, gdzie jest zmniejszenie wydatków - powinien wystąpić o pozostawienie środków na rok następny, czyli o środki niewygasające, bo przecież te drogi trzeba będzie budować. Myśmy dostali wnioski do przekazania państwu do czego zobowiązany jest minister finansów. Są one przekazane w takiej formie, w jakiej złożyło je do nas Ministerstwo Infrastruktury. To co jest w piśmie - to wszystko, co na ten temat wiemy plus kilka spostrzeżeń na temat realizacji w ciągu półrocza. W ciągu półrocza ta realizacja wyglądała w ten sposób, że np. na budowie Alei Prymasa Tysiąclecia w Warszawie na 44 mln zł - wydano 3,9 mln zł, przy Trasie Armii Krajowej w Warszawie na 24 mln zł - wydano 5,5 mln zł, przy innych inwestycjach, które tu wchodzą w grę, niektóre wydatki były tysiącami złotych w stosunku do milionów złotych przewidzianych nakładów. Jedna sprawa ważna, którą podjął pan dyrektor - i stąd po części rzecz się znalazła w Komisji Finansów - to kwestia drogi Bielsko Biała - Cieszyn, gdzie faktycznie jest przewidziany kredyt jako współfinansujący. Ten kredyt gaśnie, tzn. jak się nie wyda pieniędzy i nie zrealizuje inwestycji, to będą kłopoty z rozliczeniem kredytu. W sprawie decyzji burmistrza miasta Skoczowa trudno mi się wypowiedzieć, bo nie znam dokładnie ani tej decyzji, ani umowy, która związana jest z pozwoleniem na budowę. Jeśli faktycznie jest tak, że fakt nieuiszczenia kosztów wycinki drzew zahamuje prace budowlane przy tej drodze - a tak państwo to przedstawiacie - to jest to kwadratura koła. Decyzja była przed ustawą, którą teraz zmieniamy, a prawo nie działa wstecz. Wobec tego trzeba by występować raz jeszcze, w warunkach nowej ustawy, co przeciągnie cały okres działania. Z punktu widzenia harmonogramu budowy wszystkich tych dróg moim zdaniem właściwsze byłoby pozostawienie tych środków na środkach niewygasających. Oczywiście jeżeli we wszystkich tych przypadkach są te uzasadnienia, które są wskazane w piśmie, tzn. przeciągające się przetargi, brak zgody, brak wykupu gruntów itp. Ponieważ jednak minister infrastruktury wystąpił o dokonanie korekt dotacji budżetowych, więc przekazaliśmy państwu te pisma bez zbędnej zwłoki z pytaniem - jaką podjąć decyzję. Bowiem decyzje musi podjąć Rada Ministrów, ale na podstawie opinii Komisji Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławStec">Proponuję, żeby odłożyć decyzję w tej sprawie do czasu szczegółowego wyjaśnienia, ze strony Ministerstwa Infrastruktury i burmistrza miasta Skoczowa, odnośnie do celowości wydania 21 mln zł na wycinkę drzew. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja propozycję przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuje wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisja Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>