PPC / ppc

text_structure.xml 195 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wznawiam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam zaproszonych gości. Informuję, że rząd reprezentuje pani Halina Wasilewska-Trenkner - sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów. Stwierdzam, że jest kworum. Na dzisiejszym posiedzeniu będziemy kontynuować rozpatrywanie wniosków dotyczących przesunięć. W tym opracowanym przez Biuro Studiów i Ekspertyz zestawieniu są one umieszczone na str. 138–154 jako tzw. pozostałe wnioski. Po ich przegłosowaniu, na prośbę niektórych klubów, zarządzę przynajmniej półgodzinną przerwę. Po przerwie poddam pod głosowanie wnioski dotyczące rozdysponowania zaoszczędzonej kwoty. Dwa kluby złożyły odpowiednie propozycje. Proszę pozostałe kluby o zgłoszenie wniosków. Później będziemy głosować wnioski, które proponują zwiększenie wydatków bez wskazania źródeł pokrycia. Następnie przejdziemy do dokończenia pracy nad częścią tekstową ustawy budżetowej. Dalej przegłosujemy łącznie wszystkie nieprzegłosowane części budżetowe wraz z poprawkami przyjętymi w toku wcześniejszych głosowań. Potem głosowanie wniosku o łączne przyjęcie wszystkich nieprzegłosowanych funduszy celowych wraz z poprawkami przyjętymi w toku wcześniejszych głosowań, wniosku o łączne przyjęcie wszystkich nieprzegłosowanych załączników do budżetu wraz z poprawkami przyjętymi w toku wcześniejszych głosowań oraz wniosku o przyjęcie całości ustawy budżetowej wraz z poprawkami przyjętymi w toku wcześniejszych głosowań. Wybór posła sprawozdawcy zakończy posiedzenie. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiej">W imieniu sekretarza Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej pani minister Danuty Hübner pragnę stwierdzić, że projekt ustawy budżetowej na 2003 r. nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski powiedział, że na dzisiejszym posiedzeniu będziemy łącznie z projektem ustawy budżetowej głosować załączniki do projektu ustawy. Wczoraj, po złożonym proteście, otrzymaliśmy projekty planów finansowych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i Agencji Rynku Rolnego. Te dokumenty nie zawierają akceptacji ministra finansów. Chciałabym zacytować pismo Ministerstwa Finansów dotyczące planu finansowego Agencji Rynku Rolnego. Czytamy tam m.in.: „Ministerstwo Finansów wyraża wątpliwości odnośnie do zgodności propozycji projektu z planami i warunkami akcesji do Unii Europejskiej, w szczególności dotyczy to problemu upłynnienia zapasów Agencji Rynku Rolnego, zarówno interwencyjnych rezerw państwowych” I dalej: „szereg działań interwencyjnych Agencji zaproponowanych w projekcie budzi zastrzeżenia np. interwencja na rynku cukru” - po czym wyliczone są wątpliwości. „W ocenie Ministerstwa Finansów interwencja na rynku cukru z uwagi na szczupłość środków nie powinna być dokonana przez samą branżę cukrową. Wątpliwości budzi również interwencja na rynku wieprzowiny. Do rozważenia pozostają mechanizmy stosowane przy zakupach półtusz wieprzowych”. Wątpliwości resortu finansów budzi również kwestia interwencji na rynku masła. Dalej czytamy: „wydaje się, że należało przedstawić pełną kalkulację dotyczącą wynagrodzeń, wydatków bieżących oraz majątkowych związanych z funkcjonowaniem Agencji Rynku Rolnego oraz z przygotowaniem jej do pełnienia funkcji agencji płatniczej”. Projekt planu finansowego Agencji Rynku Rolnego jest niepełny i nieprecyzyjny. Podobne uwagi nasuwają się w przypadku projektu planu finansowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Tu również nie ma uwag, ani akceptacji ministra finansów. Poważne wątpliwości budzą zapisy projektu planu finansowego tej agencji m.in. po stronie kosztów. Chodzi np. o tworzenie systemu identyfikacji działek rolnych, w tym ortofotomapy. Chcielibyśmy dowiedzieć się jaki np. będzie koszt systemu ewidencji działek IACS. W tej sprawie pojawiły się sprzeczne wypowiedzi wiceprezesa i prezesa Agencji. Wiceprezes podał, że koszty będą wynosiły 1 mld euro, a prezes, że będzie to kwota nie większa niż 1 mln 400 tys. zł. Projekty planów finansowych tych agencji powinny być dokładne i precyzyjne, ponieważ są załącznikami do ustawy budżetowej. Dlatego też zapytuję panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner o rolę ministra finansów w przygotowaniu projektów planów finansowych tych agencji. Chciałam również zwrócić uwagę na słowa wypowiedziane wczoraj przez prowadzącego część posiedzenia, że przewodniczący Komisji decyduje, jakie dokumenty otrzymują posłowie. Uważam, że ta wypowiedź powinna być oceniona przez prezydium Komisji. Wydaje się, że przewodniczący i prezydium Komisji są powołani do dobrego prowadzenia posiedzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym przeprosić panią poseł Krystynę Skowrońską za ten drobny incydent z wczorajszego dnia. Chcę też wyraźnie stwierdzić, że zarówno przewodniczący, jak i prezydium Komisji nie ukrywają materiałów adresowanych do Komisji. Wszystkie sprawy merytoryczne są przekazywane członkom Komisji. Dba o to sekretariat Komisji. W dniu wczorajszym, ze względu na to, że cały czas prowadziłem posiedzenie Komisji, nie zapoznałem się dokładnie z materiałami dostarczonymi przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencję Rynku Rolnego. Gdybym miał czas na spokojne przejrzenie tych materiałów, to natychmiast odesłałbym je nie tylko do tych agencji, lecz również do premiera Leszka Millera z odpowiednim komentarzem. Stało się jednak inaczej. Jeszcze raz pragnę przeprosić panią poseł Krystynę Skowrońską. Jeśli chodzi o pytania i wątpliwości, które podniosła pani poseł, to proponuję, aby pani minister Halina Wasilewska-Trenkner udzieliła odpowiedzi, kiedy przejdziemy do rozpatrywania załączników do ustawy budżetowej. Wówczas Komisja będzie decydować czy zaakceptuje te dwa projekty planów finansowych, czy nie zaakceptuje. Poprosimy również o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy pani poseł Krystyna Skowrońska przyjęłaby tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przeprosiny za zdarzenia z wczorajszego dnia nie należą się tylko mnie. Zabrałam głos w imieniu grupy posłów, którzy złożyli protest do marszałka Sejmu w tej sprawie. Przeprosiny należą się wszystkim posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracałem się do całej Komisji oraz indywidualnie do pani poseł Krystyny Skowrońskiej. Wczoraj wieczorem odbyłem rozmowę z panem marszałkiem Sejmu Markiem Borowskim, który poinformował mnie o interwencji pani poseł Krystyny Skowrońskiej. Prosiłbym, aby w przypadku drobnych sytuacji konfliktowych, jakie mogą zdarzyć się w Komisji w przyszłości, również mnie o nich informować. Raz jeszcze przepraszam Komisję i panią poseł Krystynę Skowrońską za wczorajszy incydent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZytaGilowska">Jeśli chodzi o projekty planów finansowych dwóch agencji, to chciałabym zauważyć, że z formalnego punktu widzenia nie mamy w tej sprawie żadnych możliwości działania. Treść i struktura projektu ustawy budżetowej została określona przez rząd. Tylko rząd może w formie autopoprawki zmienić treść i strukturę. Nie możemy uznać, że np. pomijamy te dwa plany finansowe, bo nam nie odpowiadają i powrócimy do tego w II czytaniu. Nie mamy takiego prawa. Inicjatywa należy do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wrócimy do tej sprawy przy rozpatrywaniu załączników. Biuro Legislacyjne i pani minister Halina Wasilewska-Trenkner udzielą odpowiedzi na pytania. Chciałbym, żebyśmy teraz kontynuowali rozpatrywanie wniosków o przesunięcia? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Przystępujemy do procedowania. Przypominam, że wczoraj zakończyliśmy pracę nad wnioskiem nr 256 zgłoszonym przez pana posła Stanisława Steca dotyczącym przesunięcia wydatków w ramach części 32 - Rolnictwo. Komisja odrzuciła ten wniosek. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 227 zgłoszonego przez panów posłów Józefa Gruszkę i Jana Kubika dotyczącego przesunięcia wydatków z części 32 - Rolnictwo do części 35 - Rynki rolne i części 85 - Budżety wojewodów. Wnioskodawcy wnoszą o zmniejszenie wydatków bieżących o 570 tys. zł (par. 4302 zakup usług pozostałych) z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków dla Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w cz. 35 - Rynki rolne oraz w części 85 - Budżety wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest za przyjęciem tego wniosku. Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych jest instytucją, która rozpoczyna działalność w przyszłym roku. Ustalono zasady jej finansowania. Chciałam zaznaczyć, że ten wniosek nr 227 łączy się z wnioskiem nr 229 i 230.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę Biuro Studiów i Ekspertyz o podawanie korelacji między tymi wnioskami. Na której stronie jest ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Wniosek nr 229 jest umieszczony na str. 13 zestawienia - zwiększenie wydatków bieżących i majątkowych o kwotę 210 tys. zł na Inspekcję Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Wniosek nr 230 jest umieszczony na str. 26 - zwiększenie wydatków bieżących o kwotę 360 tys. zł na Inspekcję Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Zostają zmniejszone wydatki w części 32, a zwiększone w częściach 35 i 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do tych wniosków? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania wniosku nr 227 łącznie z wnioskiem nr 229 i 230. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 227 łącznie z wnioskami nr 229 i 230 zgłoszonymi przez panów posłów Józefa Gruszkę i Jana Kubika? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła wnioski nr 227, 229 i 230. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 233 zgłoszonego przez panów posłów Józefa Gruszkę i Jana Kubika dotyczącego przesunięcia wydatków w ramach części 33 - Rozwój wsi. Wnioskodawcy wnoszą o przesunięcie wydatków bieżących w kwocie 722 tys. zł w ramach rozdziału - Pozostała działalność na dotację podmiotową dla pozostałych jednostek sektora finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń. Wniosek ma charakter porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do wniosku nr 233? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 233 zgłoszonego przez posłów Józefa Gruszkę i Jana Kubika? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła wniosek nr 233. Wniosek nr 229 został przyjęty. Wniosek nr 147 był już głosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Komisja mogłaby powrócić do rozpatrywania odłożonego wczoraj wniosku nr 149 dotyczącego przesunięcia wydatków pomiędzy częściami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 149 zgłoszonego przez panów posłów Ryszarda Maraszka i Wiesława Jędrusika. Wnioskodawcy wnoszą o przeniesienie dotacji w kwocie 1 mln 63 tys. zł na działalność Muzeum Techniki NOT w Warszawie do części 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, tj. do kompetencji ministra kultury. Dzisiaj minister kultury Waldemar Dąbrowski poinformował mnie, że zgłasza zdecydowany sprzeciw wobec przejmowania tego muzeum. Prosił, aby Komisja zdecydowała o pozostawieniu tego muzeum w kompetencji ministra skarbu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Premier rozstrzyga o kompetencjach i zadaniach poszczególnych ministrów. Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do wniosku nr 149? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 149 zgłoszonego przez panów posłów Ryszarda Maraszka i Wiesława Jędrusika? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek nr 149. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 235, zgłoszonego przeze mnie. Wnoszę o zmniejszenie o 10 mln zł wydatków na świadczenia pieniężne z zaopatrzenia emerytalnego i zwiększenie następujących wydatków: uposażenia prokuratorów w stanie spoczynku oraz uposażenia rodzinne o 2 mln 350 tys. zł, uposażenia sędziów w stanie spoczynku oraz uposażenia rodzinne o 150 tys. zł, zakup środków żywności w więziennictwie o 5 mln zł, zakupy inwestycyjne w więziennictwie o 2 mln 500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest za przyjęciem tego wniosku. Przesunięcia są zgodne z autopoprawką ministra sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do wniosku nr 235? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 235 zgłoszonego przeze mnie? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła wniosek nr 235. Wniosek nr 232 został przegłosowany w dniu wczorajszym. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 261 zgłoszonego przez panią poseł Krystynę Skowrońską dotyczącego części 39 - Transport. Pani poseł wnosi o przesunięcie wydatków majątkowych poprzez zmniejszenie o kwotę 5 mln zł wydatków na drogi publiczne krajowe i przeznaczenie tej kwoty na zwiększenie nakładów na inwestycję wieloletnią PP „Porty Lotnicze” - rozbudowa i modernizacja Portu Lotniczego Rzeszów-Jasionka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Uważam, że ten wniosek nie może być głosowany, ponieważ narusza on ustawę o finansowaniu dróg. Na drogi należy przeznaczyć określoną pulę środków, która wynika z równowartości przychodów z akcyzy paliwowej - 30%. Jeżeli zabierzemy te 5 mln zł, to przestaniemy wypełniać ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ten problem występuje od 3 czy 4 lat. Ustawa zawiera ścisłe proporcje i algorytmy. Zmiana jednego z nich wymagałaby zmiany pozostałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym złożyć autopoprawkę i wskazać inne źródła pokrycia kosztów realizacji tej inwestycji. Dlatego proszę o przełożenie głosowania nad tym wnioskiem. Chciałabym też zauważyć, że mój wniosek łączy się z wnioskiem nr 197 zgłoszonym przez pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przekładam głosowanie nad tym wnioskiem. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 199 zgłoszonego przez pana posła Mieczysława Jedonia, dotyczącego części 42 - Sprawy wewnętrzne. Wnioskodawca wnosi o przesunięcie 17 etatów członków korpusu służby cywilnej oraz środków na wynagrodzenia wraz z pochodnymi w kwocie 487 tys. zł z urzędu ministerstwa do Komendy Głównej Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z merytorycznego punktu widzenia nie ma przeciwwskazań. Można tego przesunięcia dokonać, jeśli taka będzie wola Komisji. Natomiast dwa następne wnioski: jeden pana posła Mieczysława Jedonia, a drugi Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dotyczą kreowania nowych etatów. Przesunięcie jest przesunięciem istniejących etatów, czyli nie zmienia ilości urzędników, natomiast w dwóch następnych wnioskach mamy do czynienia z kreowaniem nowych etatów. Chociaż jednocześnie w dziale 750 - Administracja Publiczna w ministerstwie spraw wewnętrznych jest 235 wolnych etatów według stanu po 9 miesiącach bieżącego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozpatrujemy wniosek nr 199. Rząd nie zgłasza zastrzeżeń. Czy są uwagi do wniosku nr 199? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 199 zgłoszonego przez pana posła Mieczysława Jedonia? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła wniosek nr 199. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 27 zgłoszonego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, dotyczącego zmiany przeznaczenia wydatków bieżących. Komisja wnosi o zwiększenie wydatków o kwotę 1 mln 766 tys. zł na wynagrodzenia i pochodne dla nowych 50 etatów pracowników nie objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń, kosztem wydatków rzeczowych w Centrum Personalizacji Dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Centrum Personalizacji Dokumentów, które wyrabia nowe dowody osobiste i paszporty, jest bardzo trudne do utrzymania i sfinansowania. Zgromadziliśmy w tym roku dostateczną kwotę pieniędzy, aby mogło ono być obsługiwane i działać. Tak samo na rok przyszły, mimo trudności budżetowych. Głównym zadaniem tego centrum jest wydawanie dowodów i paszportów. We wniosku nr 27 środki rzeczowe, które służą realizacji tego zadania zostają przeznaczone na tworzenie nowych 50 etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie chodzi o zwiększenie środków. W przyszłym roku musimy wydać ok. 5 mln nowych dowodów. Przypominam, że Sejm przed 6 tygodniami przyjął ustawę o harmonogramie wydawania nowych dowodów osobistych. Ktoś te dowody osobiste musi fizycznie wyprodukować. Ktoś musi stanąć przy maszynie. Nie są to żadne nowe środki. Centrum Personalizacji Dokumentów rezygnuje z wydatków rzeczowych przyznanych w budżecie na rzecz zatrudnienia ludzi, którzy wyprodukują te nowe dowody. Chodzi o uruchomienie trzeciej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tymi, którzy drukowaliby na trzy zmiany byliby pracownicy drukarni skarbowej. We wniosku jest mowa o Centrum Personalizacji Dokumentów, czyli o administracji. Administracja personalizuje te dokumenty, ale wydają je stosowne urzędy u wojewodów, albo w gminach. To jest operacja, która obejmuje cały kraj. 50 etatów i 1 mln 766 tys. zł, to powinno się odbić w dochodach - nowe dowody i paszporty są odpłatne. Decyzję pozostawiam Komisji. Przypominam, że usiłowaliśmy zachować i zgromadzić środki na rzeczowe operacje. Teraz okazuje się, że te rzeczowe operacje są ważne, ale 1 mln 766 tys. zł z tej kwoty, która została zgromadzona przeznacza się na dodatkowe etaty w administracji. Z jednej strony mamy wakaty, z drugiej - tworzymy dodatkowe nowe etaty. Rozumiem, że jest to zatrudnienie okresowe na 1 rok. Potem te osoby będą zwalniane, co też będzie związane z kosztami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejBrachmański">Jeżeli pani minister Halina Wasilewska-Trenkner w imieniu rządu weźmie odpowiedzialność, że obywatel nie będzie mógł wypełnić obowiązku wymiany dowodu osobistego, to wycofam wniosek nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do wniosku nr 27? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 27 zgłoszonego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła wniosek nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 201 zgłoszonego pana posła Mieczysława Jedonia, dotyczącego przesunięcia wydatków w ramach części 42 - Sprawy wewnętrzne. Wnioskodawca wnosi o przesunięcie w Komendzie Głównej Policji kwoty 234 tys. zł z wydatków bieżących pozapłacowych do wydatków na wynagrodzenia i pochodne dla dodatkowych 7 etatów członków korpusu służby cywilnej. We wniosku nr 199 pana posła Mieczysława Jedonia była mowa o przesunięciu 17 etatów członków korpusu służby cywilnej oraz środków na wynagrodzenia i pochodne do Komendy Głównej Policji.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(głosy z sali: A teraz odwrotnie)</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MieczysławCzerniawski">Nie rozumiem tego. Proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przesunięcie, o którym była mowa we wniosku nr 199 polegało na tym, że 17 etatów członków korpusu służby cywilnej, czyli pracowników cywilnych z urzędu ministerstwa przesunięto do Komendy Głównej Policji. To nie zmienia ogólnego stanu posiadania, a być może racjonalizuje pracę. Natomiast wniosek nr 201 oznacza, że Komenda Główna Policji została tak dobrze wyposażona w wydatki bieżące pozapłacowe, czyli w środki na zakup amunicji, benzyny itp., że może z tych pieniędzy 234 tys. zł przeznaczyć na dofinansowanie i wykreowanie 7 nowych etatów. Chciałam przy tym zaznaczyć, że ma 57 wakatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RobertLuśnia">Zapytuję pana posła wnioskodawcę Mieczysława Jedonia, dlaczego w przypadku przesunięcia 17 etatów do Komendy Głównej Policji średniorocznie na 1 etat przypada 28.650 zł, a w przypadku przesunięcia w drugą stronę średniorocznie na 1 etat ma przypadać 33.430 zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławJedoń">Bo jest ustawa o służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do wniosku nr 201? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 201 zgłoszonego przez pana posła Mieczysława Jedonia? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek nr 201. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 28 zgłoszonego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Komisja wnosi o zwiększenie wydatków bieżących o kwotę 6 mln 500 tys. zł na finansowanie świadczeń zdrowotnych przysługujących osobom zajmującym kierownicze stanowiska państwowe oraz członkom ich rodzin poprzez przeniesienie tych wydatków z cz. 46 - Zdrowie. Informuję, że chodzi tu o członków komisji i VIP-ów. Problem dotyczy szpitala na ul. Wołoskiej w Warszawie, którego stan pozostawia wiele do życzenia. Jakie jest stanowisko rządu, bo jest to przesunięcie między resortami? Dotychczas te środki znajdowały się w gestii ministra zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to trudny problem. To przesunięcie teoretycznie nie zmienia ogólnej kwoty wydatków budżetowych, ale narusza kompetencje ministra właściwego do spraw zdrowia. W kompetencjach ministra właściwego do spraw zdrowia jest powiedziane, że środki na leczenie tej grupy osób znajdują się w jego budżecie i że on płaci za te świadczenia. Problem polega na tym, że trudno jest określić obu resortom rozliczenia. Rozumiem, że to powodowało wniosek Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, ale z punktu widzenia czystości prawa i zapisów muszę poprzeć przedłożenie rządowe. Chciałabym również dodać, że uwaga we wniosku jest nieaktualna. Senat nie przyjął stosownej poprawki do ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawski">Głosujemy konkretny wniosek, a nie uwagę. Proszę przewodniczącego Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych pana posła Andrzeja Brachmańskiego o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejBrachmański">Mamy chyba z panią minister Haliną Wasilewską-Trenkner różne informacje. Z naszych informacji wynika, że Senat przyjął wczoraj poprawkę do ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, w której zapisał, iż świadczenia medyczne należą do kompetencji ministra administracji i spraw wewnętrznych. Jeżeli minister spraw wewnętrznych odpowiada za leczenie VIP-ów, to chodzi o to, żeby miał na to środki. To jest tylko przesunięcie, nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnitaBłochowiak">Zgłaszam wniosek przeciwny. Jestem członkiem Komisji Zdrowia i te sprawy nie były omawiane na posiedzeniu Komisji. Jeżeli nie ma porozumienia w tej kwestii między właściwymi ministrami, Komisja Finansów Publicznych nie powinna w to ingerować. Po pracach w Senacie ustawa zostanie skierowana do Sejmu i wtedy będzie czas na rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pozostawiam decyzję członkom Komisji. Kiedy głosuje Senat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Senat głosuje dzisiaj. Na komisji senackiej pojawiła poprawka, o której mówił pan przewodniczący Andrzej Brachmański. Ale komisja została wprowadzona w błąd. Rząd nie poparł tego rozwiązania. Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do wniosku nr 28? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 28 zgłoszonego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i 9 wstrzymujących się odrzuciła wniosek nr 28. Informuję pana przewodniczącego Andrzeja Brachmańskiego, że do tej sprawy można wrócić w trakcie II czytania poprzez złożenie stosownej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 218, dotyczącego części 46 - Zdrowie. Ja jestem wnioskodawcą. Wnoszę o zmniejszenie wydatków o kwotę 3 mln zł zaplanowanych dla Instytutu Stomatologii w Poznaniu z przeznaczeniem na inwestycje w służbie zdrowia. Proszę o skreślenie we wniosku wyrazów „nową rezerwę celową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Inwestycja centralna wieloletnia pod nazwą Akademia Medyczna w Poznaniu - Instytut Stomatologii to inwestycja, która została wprowadzona do ustawy budżetowej przez Komisję Finansów Publicznych w 2000 r. Jej czas realizacji to lata 2000–2006. Łączny koszt to 146 mln 740 tys. zł, z czego 103 mln zł z budżetu państwa. Do wydatkowania pozostało z budżetu państwa 94 mln 336 tys. zł, z czego 15 mln planowane było na 2003 r., 40 mln zł na rok następny, 20 mln na rok kolejny. Konsekwencją tego wniosku jest zdjęcie 3 mln zł z tej inwestycji, która u ministra zdrowia jest inwestycją w dziedzinie szkolnictwa wyższego. Środki te mają pozostać w dziale 803, rozdziale 80306, to znaczy u ministra zdrowia, ale w dziale szkolnictwo wyższe, czyli będą służyć inwestycjom dla innych akademii medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawski">Bardziej potrzebujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli te środki pozostaną w wydatkach majątkowych ministra zdrowia, to powstaje pytanie czy zostaną przeznaczone na szkolnictwo czy na inne inwestycje zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ta inwestycja została na przyszły rok wprowadzona jako inwestycja wieloletnia. Była rozpoczęta w 2000 r., ale nie pamiętam, aby była zapisana w inwestycjach wieloletnich w 2001 r. czy w 2002 r. Zastanawiałem się nawet nad zgłoszeniem wniosku o wykreślenie tej inwestycji z inwestycji wieloletnich. Znam parę akademii medycznych, gdzie rozpoczęto np. budowę oddziałów onkologii, które do dzisiaj nie zostały ukończone. A tymczasem fundujemy sobie budowę Instytutu Stomatologii w Poznaniu, który oczywiście jest bardzo potrzebny. Ale trzeba przyznać, że stomatolodzy mogą kształcić się w Warszawie, Katowicach czy Wrocławiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tej inwestycji nie było w wykazie inwestycji wieloletnich w 2002 r. Jak wynika z zestawienia niecałe 10 mln zł zostało wydatkowane z budżetu na tę inwestycję w poprzednich latach. Jej wartość kosztorysowa - środki z budżetu to 103 mln zł, a jeszcze pozostało do wydatkowania 94 mln 300 tys. zł. Wydane zostało również 2 mln zł środków własnych inwestora, czyli uczelni. Taki jest stan zaangażowania środków, jest to początek procesu. Początkowo była to inwestycja mniejsza i dlatego najprawdopodobniej nie została zgłoszona przez ministra zdrowia i Akademię Medyczną w Poznaniu do wykazu inwestycji wieloletnich. Obecnie została zgłoszona do tego wykazu. Podzielam opinię pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego, że nie należy rozdrabniać środków inwestycyjnych, ale z drugiej strony wnioski ministra zdrowia i Akademii Medycznej zostały zaaprobowane przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawski">W ubiegłym roku zapisaliśmy na wniosek pani poseł Krystyny Skowrońskiej do wykazu inwestycji wieloletnich trasę Białystok-Lublin-Rzeszów-Barwinek. Tej inwestycji nie ma już w tym wykazie. Okazało się bowiem, że tę inwestycję zrealizuje inicjatywa prywatno-publiczna. Chciałbym kiedykolwiek przejechać się tą trasą. Wracając do wniosku nr 218, nie proponuję zabrania tych środków ministrowi zdrowia, ale uważam, że te 3 mln zł mogłoby być przekazane np. na dokończenie oddziału onkologii czy kardiologii, które ratują życie ludzkie. Nie mam nic przeciw inicjatywie Akademii Medycznej w Poznaniu, będę jej sprzyjał, ale wprowadzając ją do inwestycji centralnych przyjmujemy pewne zobowiązanie, chyba że w przyszłym roku skreślimy ją z tego wykazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AnitaBłochowiak">Podkomisja do kontroli realizacji inwestycji wieloletnich widziała tę inwestycję. Nasze obawy budziła realizacja tej inwestycji. Na ostatnim posiedzeniu podkomisji otrzymaliśmy pismo od rektora Akademii Medycznej w Poznaniu, w którym informuje ile środków własnych Akademia przekaże na budowę Instytutu Stomatologii. Uważaliśmy, że jeżeli Akademia nie przekaże żadnych środków własnych, to byłoby nieuzasadnione finansowanie w całości tej inwestycji z budżetu państwa. Kiedy rektor przedstawił informację, że stara się o dodatkowe środki i sama Akademia posiada pieniądze - podkomisja zmieniła zdanie. Komisja Zdrowia wystąpiła z wnioskiem o zmniejszenie o 14 mln zł wydatków na inwestycję wieloletnią Instytut Stomatologii w Poznaniu. Jest to wniosek dalej idący od wniosku nr 218 zgłoszonego przez pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego. Chciałabym wyjaśnić, że Komisja Zdrowia przyjmowała ten wniosek, kiedy podkomisja do kontroli realizacji inwestycji wieloletnich zakładała, że ta inwestycja będzie skreślona z wykazu inwestycji wieloletnich. Obawiano się, że środki mogą zostać przesunięte z części 46 - Zdrowie do innej części. Jako członek Komisji Zdrowia nie mam prawa do korygowania tego wniosku. Musi być poddany pod głosowanie, zapewne w pierwszej kolejności, bo jest dalej idący. Jeżeli pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski podtrzymuje swój wniosek i jeżeli zyskałby on akceptację Komisji, to proszę o dokładne wskazanie programów polityki zdrowotnej, bo tam dokonywane są inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekOlewiński">Wniosek nr 218 mówi o zmniejszeniu wydatków dla Instytutu Stomatologii w Poznaniu o 3 mln zł, wniosek nr 142 Komisji Zdrowia mówi o zmniejszeniu o 14 mln zł. A w sumie na tę inwestycję jest planowane 15 mln zł. Przyjęcie obu wniosków oznacza koniec tej inwestycji. Musimy zatem zastanowić się nad kolejnością głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jestem gotów dokonać autopoprawki nie o 3 mln zł, lecz o 1 mln zł z przeznaczeniem na cele zapisane we wniosku nr 142, a więc na inwestycje w ramach programów polityki zdrowotnej. One obejmują również akademie medyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechJasiński">W kwestii formalnej - prosiłbym o nieprowadzenie długich dyskusji nad poszczególnymi wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RobertLuśnia">Chciałbym wiedzieć nad czym będę głosował. Czy autopoprawka pana przewodniczącego jest tożsama z wycofaniem wniosku nr 219, będącego w korelacji z wnioskiem nr 218?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie wycofuję wniosku nr 218. Wnoszę autopoprawkę. Nie o 3 mln zł, lecz o 1 mln zł, z przeznaczeniem na inwestycje w ramach programów polityki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RobertLuśnia">Czy to oznacza, że w dalszym ciągu pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski wnosi o utworzenie nowej rezerwy celowej w wysokości 1 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wycofuję. Mówiłem to już trzykrotnie. Złożyłem autopoprawkę, kiedy zacząłem referować wniosek nr 218. Powiedziałem, że skreślam wyrazy „nową rezerwę celową”, a zostawiam wyrazy „inwestycje w służbie zdrowia”. Po wyjaśnieniach pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner podtrzymuję - z przeznaczeniem na inwestycje w ramach programów polityki zdrowotnej. Czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RobertLuśnia">A wniosek nr 219?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławStec">Jeżeli głosujemy w pierwszej kolejności wniosek nr 142, to jego przyjęcie skreśla całkowicie możliwości finansowania budowy Instytutu Stomatologii w Poznaniu w 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dalej idącym wnioskiem jest wniosek nr 142 zgłoszony przez Komisję Zdrowia - zmniejszenie o 14 mln zł wydatków na inwestycję wieloletnią poz. 41 Instytut Stomatologii w Poznaniu. Ten wniosek poddam pod głosowanie jako pierwszy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 142 zgłoszonego przez Komisję Zdrowia? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek nr 142. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 218 z autopoprawką - zmniejszenie wydatków o kwotę 1 mln zł zaplanowanych dla Instytutu Stomatologii w Poznaniu z przeznaczeniem na inwestycje w ramach programów polityki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RobertLuśnia">Nie wiem nad czym głosuję. Zapytuję pana posła Mieczysława Czerniawskiego czy zgłosił autopoprawkę do wniosku nr 219? Na razie zgłosił pan autopoprawkę do wniosku nr 218. Jak brzmi autopoprawka do wniosku nr 219?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawski">Złożyłem autopoprawkę do wniosku nr 218. Natomiast wniosku nr 219 nie poddam pod głosowanie. On jest wycofany. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 218? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła wniosek nr 218. Wniosek nr 29 został przegłosowany. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 128 zgłoszonego przez Komisję Zdrowia. Komisja wnosi o zwiększenie o 6 mln 739 tys. zł wydatków płacowych dla 130 etatów kalkulacyjnych w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych poprzez zmniejszenie dotacji na działalność dydaktyczną szkół wyższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ustawa regulująca działalność Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych weszła w życie 1 października. Ze względu na wymogi dostosowania naszych leków do konkurencji z Unią Europejską konieczne jest intensywne zwiększenie działań dotyczących atestacji, rejestracji leków, czyli innymi słowy - szybka rozbudowa tego urzędu. Minister zdrowia zaproponował identyczne rozwiązanie, jak to przedstawione przez Komisję Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że rząd jest za przyjęciem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZytaGilowska">Kiedy na posiedzeniu Komisji zajmowaliśmy się częścią 46 - Zdrowie, mówiono, że są zarezerwowane środki na utworzenie Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w wystarczającej wysokości, w rozdziale - Pozostała działalność. Po 10 dniach okazuje się, że tych środków jest za mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ten wniosek złożyła Komisja Zdrowia. Kiedy rozpatrywano sprawę na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, był już znany wniosek Komisji Zdrowia. Być może przedstawiciel rządu odpowiadając na pytania uwzględniał ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AnitaBłochowiak">Istotnie, Komisja Zdrowia znała ten problem, kiedy opiniowała część 46 i przedstawiła to w swojej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZytaGilowska">Mówię o Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AnitaBłochowiak">Kiedy rozmawialiśmy o tym na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, to już mieliśmy opinię Komisji Zdrowia, gdzie był wniosek o przesunięcie w ramach części 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławCzerniawski">Był taki wniosek w opinii Komisji Zdrowia. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 128 zgłoszonego przez Komisję Zdrowia? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 9 przeciwnych i 1wstrzymującym się przyjęła wniosek nr 128. Przechodzimy do wniosku nr 130 zgłoszonego przez Komisję Zdrowia. Komisja wnosi o zwiększenie o 258 tys. zł wydatków płacowych dla Głównego Inspektoratu Farmaceutycznego poprzez zmniejszenie wydatków na działalność dydaktyczną z dotacji podmiotowej dla szkoły wyższej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli te pieniądze miałyby być przeznaczone na podwyżki wynagrodzeń, to taka zmiana nie ma uzasadnienia. We wniosku podstawowym jest jeszcze informacja, że chodzi o 5 etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie wątpię, że środki są potrzebne na różne cele. Ale uporczywe ściąganie pieniędzy z działalności dydaktycznej szkół wyższych jest nierozsądne. To są inwestycje w przyszłość, jedne z najważniejszych, jakie możemy poczynić. Jak do tego się ma wysokość zarobków jakiejś grupy urzędników? Wnoszę o reasumpcję poprzedniego głosowania. Apeluję do Komisji o nie odbieranie pieniędzy szkołom wyższym. One i tak mają ich za mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławCzerniawski">To znaczy o reasumpcję głosowania wniosku nr 128?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czym pani poseł Halina Nowina Konopka uzasadnia ten wniosek? Nie było sprzeciwu przed poddaniem pod głosowanie wniosku nr 128.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Pan przewodniczący nie dopuścił mnie do głosu. Zgłaszałam się przed tym głosowaniem. Chciałam powiedzieć to, co powiedziałam teraz. Nie odbierajmy środków szkolnictwu wyższemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przepraszam panią poseł Halinę Nowinę Konopkę. Ze swojego miejsca mam ograniczone pole widzenia tej części sali. Prosiłem pana posła Marka Olewińskiego, żeby mnie wspomagał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie czynię panom zarzutu, ale dlatego proszę o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZytaGilowska">Mam wniosek formalny, żeby pan przewodniczący otrzymał jakiś tron, pan przewodniczący nie widzi, że ktoś się zgłasza, to nie jest wina pana przewodniczącego, lecz warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AnitaBłochowiak">Nie widzę podstaw do reasumpcji głosowania wniosku nr 128. Chcę się tylko ustosunkować do wniosku nr 130, który teraz będzie poddany pod głosowanie. Zapewniam panią poseł Halinę Nowinę Konopkę - takie zapewnienie uzyskaliśmy z resortu zdrowia na posiedzeniu Komisji Zdrowia - iż to przesunięcie w żaden sposób nie wpłynie na działalność dydaktyczną w szkolnictwie wyższym. Ponieważ istnieje konieczność sfinansowania tych etatów zarówno w poprzednim wniosku, jak i w tym i znając problemy budżetowe, Ministerstwo Zdrowia i Komisja znalazły oszczędności w ramach części 46 - Zdrowie. Były pewne rezerwy w części dydaktycznej szkolnictwa wyższego. Dlatego zaproponowano przesunięcie tych środków. Zwiększenie o 258 tys. zł wydatków płacowych dla Głównego Inspektoratu Farmaceutycznego jest konieczne w związku z powstaniem 1 października 2002 r. pionu inspekcji do spraw wytwarzania. Proponuje się środki te przeznaczyć na sfinansowanie 5 etatów kalkulacyjnych. W kalkulacji uwzględniono także podwyżkę wynagrodzeń w wysokości 4% w stosunku do 2002 r. Niezbędna jest jednocześnie zmiana wysokości wynagrodzeń w zał. nr 11 do projektu ustawy budżetowej na 2003 r. - zatrudnienie i wynagrodzenie w państwowych jednostkach budżetowych w pozycji dotyczącej członków korpusu służby cywilnej. Zwiększenie zatrudnienia w Głównym Inspektoracie Farmaceutycznym wynika z ustawy z 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne, która określa wymóg zorganizowania z dniem 1 października pionu do spraw wytwarzania. Wymóg wyodrębnienia tego pionu z inspekcji do spraw wytwarzania warunkuje przystąpienie Polski do międzynarodowej organizacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o syntetyczną argumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AnitaBłochowiak">Ten pion już powstał, tam są etaty. Trzeba je sfinansować w 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawski">Apeluję o niewprowadzanie elementów sprawozdawczych, tylko przedstawianie argumentów za lub przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZytaGilowska">W pośpiechu zagubiliśmy obraz struktury wydatków. Otóż, wczoraj Komisja zabrała Krajowej Szkole Administracji Publicznej 1 mln zł. Uznano, że to jest najlepsze źródło oszczędności w części 16 - Kancelaria premiera. Wczoraj przesunęliśmy środki z nauki do ochotniczych hufców pracy. Apeluję, żeby Komisja nie szukała pieniędzy dla urzędników kosztem szkolnictwa wyższego. Jest to sprzeczne nie tylko ze zdrowym rozsądkiem, ale także z zapowiedziami rządu i deklaracjami pana premiera Leszka Millera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 130 zgłoszonego przez Komisję Zdrowia? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła wniosek nr 130. Zwracam się do pani poseł Haliny Nowiny Konopki o złożenie poprawki lub wniosku mniejszości w II czytaniu. Zapytuję Biuro Legislacyjne czy poprawkę, czy wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę, nie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawski">Prosiłbym zatem, żebyśmy nie przeprowadzali reasumpcji i żeby pani posłanka Halina Nowina Konopka zechciała zgłosić poprawkę w II czytaniu. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 41 zgłoszonego przez Komisję Gospodarki, dotyczącego przesunięcia wydatków w ramach części 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Komisja wnosi o zwiększenie dotacji o kwotę 500 tys. zł na zadania związane z promocją prawa konsumenckiego poprzez przesunięcie tej kwoty z rozdziału - Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej. Jako konsument chciałbym wiedzieć, gdzie mnie promują?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Obawiam się, że trudno byłoby to znaleźć. To są związki konsumenckie, które prowadzą działalność mało trafiającą do konsumentów. Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do wniosku nr 41? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 41 zgłoszonego przez Komisję Gospodarki? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek nr 41. Wniosek nr 240 został skonsumowany. Wniosek nr 237 jest nieaktualny. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 85 zgłoszonego przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Komisja wnosi o przeniesienie kwoty 21 mln zł z rezerwy - wyprawka szkolna (poz. 32) do rezerwy celowej „Zasiłki z pomocy społecznej” (poz. 17) z uwagi na ułatwienie i sprawność organizacyjną w przyznawaniu i wypłacaniu tej formy pomocy. Przypomnę, że na posiedzeniu Komisji, kiedy zapoznawaliśmy się z opinią Komisji Polityki Społecznej i Rodziny była przychylność do tego wniosku, również ze strony rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydaje się, że połączenie tych dwóch rezerw pozwoli na bardziej sprawną organizację realizacji tego zadania, jakim jest wyprawka szkolna. Rząd nie wnosi zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RobertLuśnia">Rzecznik Praw Dziecka podaje, że w Polsce nie uczęszcza do szkoły 650 tys. dzieci ze względu na trudności finansowe. Czy rząd uważa, że przeniesienie tych środków do pomocy społecznej ułatwi tym dzieciom uzyskanie wyprawki szkolnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławStec">Rozmawiałem z panią minister Krystyną Łybacką, która prosiła, aby środki na wyprawkę szkolną utrzymać w osobnej rezerwie. Argumentowała, że przeniesienie tych środków do pomocy społecznej spowoduje, że środki na wyprawkę szkolną mogą niejako zginąć w ramach zasiłków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem, że występują tutaj różne interesy. Dlatego w przedłożeniu rządowym pozostawiono osobne rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner wyraźnie powiedziała, że rząd nie wnosi zastrzeżeń do tego wniosku. Ale nie agituje również za jego przyjęciem. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 85 zgłoszonego przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek nr 85. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 65 zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży, dotyczącego przesunięcia wydatków pomiędzy rezerwami. Komisja wnosi o zwiększenie wydatków majątkowych o 40 mln zł na zakup autobusów szkolnych (poz. 35 rezerw) i jednocześnie zmniejszenie o tę kwotę wydatków bieżących na dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty (poz. 21 rezerw). Ponadto konieczna jest zmiana nazwy rezerwy w poz. 35 i dodanie do tekstu „pracownie internetowe w szkołach” wyrazów „oraz zakup autobusów szkolnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wiedząc o tym, że w bieżącym roku zostają pewne środki z rezerw celowych nierozliczone przez ministra edukacji narodowej i sportu zwróciliśmy się do Komisji z prośbą, żeby przekwalifikować je na zwiększenie, jeszcze w bieżącym roku wydatków na pracownie internetowe w szkołach oraz zakupu autobusów. Z tego, co wiemy po dalszych pracach prawdopodobnie prawie 70 mln zł rezerwy tegorocznej będzie dopiero wykorzystywane w przyszłym roku. W związku z powyższym proszę o pozostawienie przedłożenia rządowego w obecnym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do wniosku nr 65? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 65 zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła wniosek nr 65. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 310 zgłoszonego przez panią poseł Aldonę Michalak. Pani poseł wnosi o zwiększenie wydatków o 1 mln zł w rezerwie celowej poz. 23 - stypendia i pomoc materialna dla młodzieży wiejskiej poprzez przesunięcie środków z rezerwy celowej poz. 72 - pomoc techniczna dla państw w drodze transformacji. Przypominam, że wczoraj Komisja przesunęła z rezerwy w poz. 72 1 mln zł. Przyjęcie wniosku nr 310 oznacza likwidację tej rezerwy. Czy są uwagi do wniosku nr 310? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 310 zgłoszonego przez panią Aldonę Michalak? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 17 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła wniosek nr 310. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 166 zgłoszonego przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Komisja wnosi o zmianę nazwy rezerwy celowej poz. 44 „Środki na wsparcie programu «Aktywizacja obszarów wiejskich», przez dodanie przecinka oraz wyrazów „w tym 6 mln zł na wsparcie izb rolniczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Ustawa o izbach rolniczych nie mówi, że dotacje z budżetu państwa są jakimkolwiek środkiem dochodowym tych izb. Ich przychody składają się z innych elementów np. odpis z podatku rolnego, dotacje czy darowizny. 50 mln zł, które się znajdują w rezerwie w poz. 44 to jest uzupełnieniem złotowym programu aktywizacji obszarów wiejskich. Przeznaczenie 6 mln zł na izby rolnicze oznacza, że zabraknie środków w wysokości 18 mln zł na sfinansowanie transz kredytu. Innymi słowy - dając 6 mln zł izbom rolniczym, nie dajemy 18 mln zł rolnikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do wniosku nr 166? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 166 zgłoszonego przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 25 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła wniosek nr 166. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 207 zgłoszonego przez panią poseł Zytę Gilowską. Pani poseł wnosi o zmniejszenie wydatków majątkowych o kwotę 25 mln zł w rezerwie celowej poz. 44 - środki na współfinansowanie programu „Aktywizacja obszarów wiejskich” z przeznaczeniem na krajowe pasażerskie przewozy kolejowe w budżetach wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do wniosku nr 207? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 207 zgłoszonego przez panią poseł Zytę Gilowską? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła wniosek nr 207. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 208 zgłoszonego przez panią poseł Zytę Gilowską. Pani poseł wnosi o zmniejszenie wydatków o kwotę 25 mln zł w rezerwie celowej poz. 63 - środki na finansowanie przez Krajowe Biuro Wyborcze ustawowo określonych zadań dotyczących wyborów i referendów z przeznaczeniem na krajowe pasażerskie przewozy kolejowe w budżetach wojewodów. Przypominam, że w dniu wczorajszym Komisja zmniejszyła rezerwę celową poz. 63 o 65 mln zł. Dalsze zmniejszanie może sparaliżować działalność Krajowego Biura Wyborczego, a chodzi przecież o przeprowadzenie referendum unijnego. Zgłaszam sprzeciw wobec tego wniosku. Czy są uwagi do wniosku nr 208? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 208 zgłoszonego przez panią poseł Zytę Gilowską? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 22 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła wniosek nr 208. Wnioski nr 309 i 183 były głosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Proponuję powrócić do rozpatrywania wniosku nr 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawski">Powracamy do rozpatrzenia wniosku nr 98 zgłoszonego przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Komisja wnosi o zmniejszenie wydatków o kwotę 16 mln zł w rezerwach celowych poz. 25 (likwidacja rezerwy) „Środki na inwestycje infrastrukturalne w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym” z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 85 - Budżety wojewodów, dla powiatowych urzędów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Środki z rezerwy poz. 25 były kierowane do gmin na rozwiązywanie problemów bezrobocia. Natomiast przeznaczanie tej rezerwy na inny zupełnie cel, to przeznaczanie środków na administrację. Niewątpliwie w niektórych sytuacjach potrzebne jest wsparcie administracji w powiatowych urzędach pracy. Ale najbardziej właściwą formą zaspokojenia tych celów, które wskazuje Komisja Polityki Społecznej i Rodziny byłoby rozszerzenie tytułu rezerwy, a nie jej likwidowanie. Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do wniosku nr 98? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 98 zgłoszonego przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła wniosek nr 98. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków dotyczących przesunięć w części 85 - Budżety wojewodów. Informuję, że do pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner wpłynęły wnioski kilku wojewodów. Chodzi o drobne przesunięcia w ramach ich budżetów, dotyczące kwot 30 tys. zł, 80 tys. zł. Zamierzam zgłosić wniosek o upoważnienie ministra finansów do dokonania tych przesunięć w ramach budżetu danego wojewody. Proponuję, żebyśmy najpierw przegłosowali wnioski dotyczące przesunięć w budżetach wojewodów, a następnie pani minister Halina Wasilewska-Trenkner przedstawiłaby inne wnioski w tej sprawie. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 172, którego jestem wnioskodawcą. Wnoszę o przesunięcie kwoty 409 tys. zł zaplanowanej w budżecie wojewody podlaskiego w rozdz. 85317 - Regionalne ośrodki polityki społecznej do rozdz. 85301 - Placówki opiekuńczo-wychowawcze z przeznaczeniem na utworzenie wojewódzkiej placówki resocjalizacyjnej niezbędnej w tym województwie. Czy są uwagi do wniosku nr 172? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 172? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła wniosek nr 172. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 187 zgłoszonego przez pana posła Tadeusza Ferenca. Pan poseł wnosi o przesunięcie 1 etatu oraz wydatków bieżących w wysokości 22 tys. zł z działu rolnictwo i łowiectwo (rozdz. 01021 - Inspekcja Weterynaryjna) do działu rybołówstwo i rybactwo (rozdz. 05003 - Państwowa Staż Rybacka).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń wobec tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do wniosku nr 187? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 187 zgłoszonego przez pana posła Tadeusza Ferenca? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła wniosek nr 187. Zakończyliśmy głosowania wniosków dotyczących przesunięć w części 85 - Budżety wojewodów. Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy w drobnych sprawach Komisja może upoważnić ministra finansów do dokonania tych przesunięć na wniosek poszczególnych wojewodów. Jest to operacja techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to dobry zwyczaj Komisji Finansów Publicznych od wielu lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Otrzymaliśmy pisma od wojewody lubuskiego, łódzkiego, małopolskiego, podkarpackiego, pomorskiego i opolskiego. Dwaj z nich wojewoda małopolski i opolski znaleźli dwa razy błędy w swoich budżetach. Chodzi o przesunięcia między paragrafami, czasami między działami. Dotyczą kwot nie większych niż kilkanaście tysięcy zł. To nie zmienia w ogóle struktury budżetów wojewodów. Najważniejsze kierunki zmian dotyczą nowego oszacowania i przesunięć, a w związku z tym, nowego oszacowania zadań własnych powiatów i gmin. W przypadku wojewody podkarpackiego i małopolskiego chodzi o gminę, która przeszła z województwa podkarpackiego do województwa małopolskiego. Ostateczne rozliczenie dotacji przyznawanej tej gminie będzie dokonywane przez jednego i drugiego wojewodę. Chcielibyśmy, aby budżet był jak najbardziej adekwatny do zadań realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego i przez urzędy wojewódzkie. Stąd nasza prośba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wnoszę, aby Komisja upoważniła ministra finansów do dokonania przesunięć w budżetach wojewodów zgodnie z przedstawionymi wnioskami złożonymi przez wojewodów. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to Komisja przyjęła wniosek. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dziękuję za upoważnienie do dokonania tych zmian. Mam jeszcze jedną prośbę do Komisji - chodzi o upoważnienie o zwrot kwoty w wys. 36 tys. zł wojewodzie wielkopolskiemu. Przez błędy rachunkowe i techniczne wojewoda wielkopolski nie otrzymał środków na wydatki, które mu się należą w dziale 100 - Górnictwo i kopalnictwo, rozdział 195 na zatrzymanie skutków przecieku słodkiej wody do byłej kopalni soli w Wapnie. To jest niezbędne ze względu na tereny zurbanizowane, które są wokół kopalni. Prosiłabym Komisję o upoważnienie ministra finansów do dokonania tej korekty w budżecie wojewody wielkopolskiego. Chodzi o zwiększenie budżetu wojewody wielkopolskiego o 36 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę Komisję o przyjęcie wniosku pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o upoważnienie ministra finansów do dokonania korekty w budżecie wojewody wielkopolskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy wniosek dotyczący zmiany w budżecie wojewody wielkopolskiego, który zgłosiła pani minister Halina Wasilewska-Trenkner będzie formalnie głosowany na sali planarnej. Rozumiem, że jest to wniosek, który powinien zostać zapisany w sprawozdaniu Komisji i poddany pod głosowanie na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Te drobne korekty zostaną zapisane w części tabelarycznej. Zostaną także ujęte w sprawozdaniu Komisji. Tak było od wielu lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeśli chodzi o wniosek dotyczący upoważnienia ministra finansów do dokonania przesunięć w budżetach wojewodów, to jeżeli nikt nie zgłosi sprzeciwu, to oznacza, że Komisja akceptuje ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejBrachmański">Skoro minister finansów został upoważniony przez Komisję do dokonywania zmian w budżecie, który jest w jego kompetencji, to zgłaszam wniosek, żeby Komisja upoważniła ministra administracji i spraw wewnętrznych, żeby mógł dokonywać zmian w swoim budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie jest to żadna zmiana budżetu. Każdy minister w zakresie 5% może dokonywać korekt. Jeśli chodzi o inne zmiany, w tym blokowanie, tworzenie nowych rezerw, może to zrobić każdy minister zwracając się za pośrednictwem ministra finansów do Komisji Finansów Publicznych. I dopiero po zasięgnięciu opinii Komisji Finansów Publicznych może dokonywać takich korekt. Proszę pana przewodniczącego Andrzeja Brachmańskiego, który nie jest członkiem Komisji Finansów Publicznych, żeby nie wprowadzał zamętu w prace Komisji. Powracamy do rozpatrzenia wniosku nr 261 zgłoszonego przez panią poseł Krystynę Skowrońską. Przypominam, że wniosek dotyczy przesunięcia wydatków majątkowych poprzez zmniejszenie o kwotę 5 mln zł wydatków na drogi publiczne krajowe i przeznaczenie tej kwoty na zwiększenie nakładów na inwestycję wieloletnią PP „Porty Lotnicze” - rozbudowa i modernizacja Portu Lotniczego Rzeszów-Jasionka. Pani poseł Krystyna Skowrońska dokonała autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z niemożliwością zmniejszenia wydatków na drogi publiczne zaproponowałam zmniejszenie wydatków w części transport - autostrady płatne o kwotę 5 mln zł. Zmniejszenie środków o tę kwotę to ok. 300 m autostrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Środki zapisane w ustawie budżetowej w części 39 - Transport są przeznaczone na wykup gruntów pod autostrady. To nie są środki na budowę autostrad. W 2003 r. tych środków jest zdecydowanie za mało w stosunku do zgłaszanych potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie było wyjaśnienia, że są to środki w całości przeznaczone na wykup gruntów. Określono pewną kwotę na wydatki majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MieczysławCzerniawski">Informuję, że te środki w całości przeznaczone są na wykup gruntów pod autostrady. Z formalnego punktu widzenia wniosek został prawidłowo sformułowany. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 261 zgłoszonego przez panią poseł Krystynę Skowrońską? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła wniosek nr 261.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrystynaSkowrońska">W tej sytuacji zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 111 zgłoszonego przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej, dotyczący części 12 - Państwowa Inspekcja Pracy. Komisja wnosi o zmniejszenie przychodów i wydatków zakładów budżetowych w części 12 w zał. nr 5 o kwotę 588 tys. zł w związku ze zmniejszeniem dotacji celowej dla zakładu budżetowego oraz ograniczeniem wzrostu wynagrodzeń do 4%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZytaGilowska">Mam pytanie do wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wnioskodawcą jest Komisja do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZytaGilowska">Czy jest obecny przedstawiciel Komisji do Spraw Kontroli Państwowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie. Nie zapraszaliśmy przedstawicieli Komisji do Spraw Kontroli Państwowej na posiedzenie. Informuję, że wniosek jest uzgodniony z Państwową Inspekcją Pracy. Musimy podjąć decyzję, wiedząc, że jest to uzgodnione. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 111 zgłoszonego przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła wniosek nr 111. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 146 zgłoszonego przez podkomisję do kontroli realizacji inwestycji wieloletnich i posła Mieczysława Jedonia. Wnioskodawca wnosi o wpisanie do załącznika nr 13 - wykaz programów wieloletnich nowej pozycji „Budowa stopnia wodnego Ciechocinek-Nieszawa” z finansowaniem w wysokości 10 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MieczysławJedoń">Wniosek nie jest kompletny, proszę o wycofanie. Zgłoszę go w II czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek został wycofany. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 48 zgłoszonego przez Komisję Kultury Fizycznej i Sportu. Komisja wnosi o zmianę przeznaczenia kwoty 1 mln 500 tys. zł w wydatkach środka specjalnego z zadań realizowanych w zakresie rozwoju sportu osób niepełnosprawnych (rozwój sportu dzieci i młodzieży) z przeznaczeniem na następujące programy: sportowe wakacje - 450 tys. zł, zakup i dystrybucja sprzętu sportowego dla Uczniowskich Klubów Sportowych - 200 tys. zł, dofinansowanie programu pilotażowego „Powiatowy organizator sportu i rekreacji” - 850 tys. zł. Przypomnę, że na posiedzeniu Komisji Finansów prosił o to również minister Adam Giersz z resortu edukacji. Środki z pozycji ze środka specjalnego dla osób niepełnosprawnych są wystarczające. Jest również zgoda dysponenta tych środków. Wnoszę o przyjęcie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Planu finansowego tego środka nie ma w ustawie budżetowej. Był w 2002 r., nie ma w 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zapoznałem się z planem finansowym resortu i tam było wszystko rozpisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Ale tego planu nie ma w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławCzerniawski">To znaczy, że nie musimy głosować tego wniosku, ale na jakiej zasadzie zostanie dokonane przesunięcie środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Resort edukacji dokona tego we własnym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wycofujemy wniosek nr 48. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 293 zgłoszonego przez pana posła Mieczysława Jedonia, dotyczącego części 38 - Szkolnictwo wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MieczysławJedoń">W zał. nr 7 w inwestycji wieloletniej „Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu - rozbudowa Kampusu Poznań - Morasko” wnoszę o zwiększenie kubatury z 234.790 m3 na 249.240 m3 oraz powierzchni użytkowej z 51.077 m2 na 53.274 m2, bez zwiększenia wartości kosztorysowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AleksanderCzuż">Zwiększenie powierzchni użytkowej i kubatury spowoduje wzrost kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sądzę, że ten problem był analizowany na posiedzeniu podkomisji do kontroli realizacji inwestycji wieloletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AleksanderCzuż">Zgłaszałem tę wątpliwość. Jeżeli przyjmiemy wniosek, to w trakcie kontroli trzeba będzie szczegółowo wyjaśnić ten problem. W ubiegłym roku dokonywaliśmy zwiększenia zakresu rzeczowego, teraz ponownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawski">W dobrej wierze mogę przyjąć, że środki, które zostały przyznane są bardzo racjonalnie wykorzystywane. Buduje się taniej i dlatego nie potrzeba dodatkowych środków, aby więcej zbudować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RobertLuśnia">Powierzchnia użytkowa zwiększa się o ponad 2 tys. m2, kubatura - prawie o 15 tys. m3. Zapytuję pana posła wnioskodawcę Mieczysława Jedonia co to będzie za obiekt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZytaGilowska">Takiego zwiększenie powierzchni użytkowej i kubatury nie można nazwać uszczegółowieniem. Chodzi zapewne po powstanie nowego obiektu. Proszę pana posła Mieczysława Jedonia o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Po raz pierwszy słyszę, że Komisja Finansów Publicznych wypowiada się na temat kubatury i powierzchni. Jest to chyba nowy obyczaj. Chciałabym wiedzieć czym jest spowodowany? Zgadzam się z panem posłem Aleksandrem Czużem, że przyrost powierzchni użytkowej i kubatury spowoduje wzrost kosztów. Rozumiem, że następnym krokiem będzie poprawka dotycząca zwiększenia kosztów. Oszczędzilibyście sobie państwo tego rodzaju podchodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławJedoń">Podkomisja szczegółowo - na miejscu - badała tę inwestycję. Posiada dokumenty. W ramach kampusu będzie funkcjonował basen. Jego budowa nie zwiększy wartości kosztorysowej. W zał. nr 7 jest dokładnie określona wielkość powierzchni użytkowej i kubatury. Budowa basenu wymaga uaktualnienia tych wielkości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do wniosku nr 293? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 293 zgłoszonego przez pana posła Mieczysława Jedonia? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 9 przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęła wniosek nr 293. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 145.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MieczysławJedoń">Podkomisja do kontroli realizacji inwestycji wieloletnich wnosi o wpisanie do zał. nr 13 - wykaz programów wieloletnich nowej pozycji „Budowa Kolegium Europejskiego w Gnieźnie”. Zakończenie realizacji inwestycji przewidziane jest w 2004 r. Inwestycja jest realizowana i była zapisana w rezerwach celowych. Zaplanowano nakłady z budżetu państwa na realizację tej inwestycji w kwocie 12 mln 863 tys. zł, w tym w 2003 r. - 8 mln 396 tys. zł, a w 2004 r. - 4 mln 476 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ta inwestycja będzie realizowana w latach 2003–2004. Czy jest potrzeba wpisywania jej do inwestycji wieloletnich, skoro jest prawie na ukończeniu? Tego rodzaju zabieg może sugerować, że jest to początek rozwoju dalszej inwestycji i rozbudowa będzie dalej kontynuowana. Pozostańmy przy tych środkach, które są przyznane. Wiadomo, że będą przyznane środki na dokończenie inwestycji w przyszłym roku. A w przyszłym roku zobaczymy, czy trzeba będzie wpisywać tę inwestycję do inwestycji wieloletnich, bo powstał jakiś nowy projekt, czy też realizacja inwestycji zostanie zakończona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Problem polega na tym, że inwestycja „Budowa Kolegium Europejskiego w Gnieźnie” jest przewidziana do finansowania w ramach środków ministra edukacji narodowej i sportu. To nie może być inwestycja wieloletnia, ponieważ jej wartość jest niższa od wymaganej do zapisania w inwestycjach wieloletnich. To nie jest również program wieloletni, bo o programie wieloletnim decyduje rada ministrów. Minister edukacji narodowej i sportu zgodnie z wcześniejszymi zamiarami realizuje budowę tego kolegium. Ale w ustawie o finansach publicznych jest powiedziane, że programy wieloletnie ustanawiane są przez radę ministrów, jeżeli koszty realizacji programu przekraczają kwotę 100 mln zł. Te warunki nie zostały spełnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławStec">W zał. nr 13 w programach wieloletnich jest tzw. inwestycja papier kwaśny, której koszt realizacji oszacowano na 12 mln zł. Dlaczego została włączona do programów wieloletnich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W przypadku papieru kwaśnego jest uchwała Rady Ministrów mówiąca o ustanowieniu programu ochrony naszych archiwaliów. Rada Ministrów realizuje ten program. Ponadto chciałam zauważyć, że wniosek nr 145 nie jest zgodny ze stanem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że konkluzja pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner jest taka, że wniosek nr 145 nie nadaje się do głosowania. Zatem nie poddaję go pod głosowanie. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 143 zgłoszonego przez podkomisję do kontroli realizacji inwestycji wieloletnich i posła Mieczysława Jedonia. Zapytuję czy ten wniosek nadaje się do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli zostały przyznane środki na inwestycję wieloletnią, to - zgodnie z ustawą o finansach publicznych - nie ma podstaw do zwiększania wartości kosztorysowych. A we wniosku nr 143 jest propozycja zwiększenia wartości kosztorysowych o dość pokaźne kwoty. Próbowaliśmy wyjaśnić tę sprawę. Poprosiliśmy o wyjaśnienia Generalną Dyrekcję Dróg Publicznych. Otrzymaliśmy odpowiedź, że Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych nie ma żadnych informacji na temat konieczności zwiększenia wartości kosztorysowych. Nie uważa za celowe zwiększania tych wartości ponad to, co zostało określone w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MieczysławJedoń">Podkomisja do kontroli realizacji inwestycji wieloletnich wizytowała te drogi. Na posiedzeniu podkomisji z udziałem dyrektora generalnego dróg publicznych i przedstawicieli resortu infrastruktury, na ich wniosek podkomisja zwróciła się o zwiększenie wartości kosztorysowych. Dysponujemy dokumentami, gdzie są wyszczególnione wszystkie pozycje, zawarte we wniosku nr 143.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dlaczego zatem Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych nie przekazała tego wniosku za pośrednictwem właściwego ministra do przedłożenia rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MieczysławJedoń">W posiedzeniu podkomisji brał również udział przedstawiciel ministerstwa finansów, który otrzymał wniosek na piśmie i wyraził zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie miał takiego prawa, bez uzgodnienia, a nie uzgodnił tego wcześniej ze mną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MieczysławJedoń">Przepraszam - przyjął do wiadomości i otrzymał dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ze względu na toczący się spór nie poddam wniosku nr 143 pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym zwrócić uwagę na skalę tych zwiększeń. Otóż, np. wartość kosztorysowa wzmocnienia nawierzchni drogi krajowej na odcinku Kraków-Targowisko w ustawie budżetowej wynosi 98 mln zł. We wniosku nr 143 proponuje się zwiększyć tę wartość o 175 mln 668 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MieczysławCzerniawski">Podkomisja do kontroli realizacji inwestycji wieloletnich nie tylko kontroluje, ale również ocenia pewne inwestycje. Cieszę się, że podkomisja pracuje aktywnie i dokonuje takich ocen. Nie wykluczone, że gdzieś powstał zator w wymianie informacji. Dlatego nie poddam wniosku nr 143 pod głosowanie. Proszę pana posła Mieczysława Jedonia o zasięgnięcie autorytatywnej informacji ze strony rządu i przedstawienie poprawki w II czytaniu. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 197 zgłoszonego przez pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławJedoń">Proponuję zwiększenie wartości kosztorysowej poz. 32 inwestycji „Rozbudowa i modernizacja Portu Lotniczego Rzeszów-Jasionka” z kwoty 55 mln 552 tys. zł na kwotę 107 mln zł. W 2004 r. przeznaczono by środki w wysokości 77 mln zł na pokrycie pasa startowego, w 2005 r. - 30 mln zł na wydłużenie pasa startowego. Jest to jedyne lotnisko na wschodniej stronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MieczysławCzerniawski">W zestawieniu jest uwaga, że wnioskodawca nie podał źródła finansowania zwiększenia wartości kosztorysowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł Mieczysław Jedoń podał źródła finansowania, co prawda nie budżet na 2003 r., lecz na następne lata. Ta inwestycja jest realizowana. Art. 77 ustawy o finansach publicznych mówi, że zwiększenie w okresie realizacji inwestycji jej planowanej wartości kosztorysowej wynikające z: po pierwsze - zwiększenia zakresu rzeczowego inwestycji, po drugie - zmian w dokumentacji projektowej, po trzecie - wydłużenia okresu realizacji inwestycji, nie stanowi podstawy do zwiększenia łącznej kwoty dotacji celowej z budżetu państwa na tę inwestycję. Wspominam o tym dlatego, że propozycja zawarta we wniosku nr 197 podwaja środki, jakie były przewidziane na budowę tego lotniska w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MieczysławJedoń">Trudno mi powiedzieć na jakiej podstawie określono początkową wartość kosztorysową. Natomiast proponowana we wniosku nr 197 kwota 107 mln zł została określona na podstawie dzisiejszej pełnej dokumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że sprzeciw pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner nie powoduje, iż nie mogę poddać wniosku nr 197 pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprzeciw, który wyrażam jest sprzeciwem w imieniu rządu. Chciałam też zwrócić uwagę, że jest sprzeciw w imieniu budżetów na przyszłe lata, które zostaną obciążone dodatkowym wydatkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma przeszkód natury formalnej i prawnej, żeby wniosek nr 197 był poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#RobertLuśnia">Czy nie zwiększenie wartości kosztorysowej spowoduje, że dotychczas wydatkowane środki na rozbudowę i modernizację Portu Lotniczego Rzeszów-Jasionka zostaną zmarnowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MieczysławJedoń">Jest dokumentacja na pełną realizację. Jeżeli chcemy zrealizować tę inwestycję, to należy zwiększyć wartość kosztorysową. W przeciwnym razie może okazać się, że środki dotychczas wydatkowane nie będą prawidłowo wykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 197 zgłoszonego przez posła Mieczysława Jedonia? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła wniosek nr 197.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławJedoń">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 144 zgłoszonego przez podkomisję do kontroli realizacji inwestycji wieloletnich i posła Mieczysław Jedonia. Wnioskodawcy wnoszą o wpisanie w zał. nr 7 wykaz inwestycji wieloletnich w poz. 41 - Instytut Stomatologii Akademii Medycznej w Poznaniu - finansowanie środkami własnymi w 2003 r. w wysokości 2 mln zł. Kwota finansowania z budżetu pozostaje bez zmian. Faktycznie jest to wniosek formalny. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 144? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła wniosek nr 144. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 102 zgłoszonego przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Komisja wnosi o zmianę planu finansowego Funduszu Emerytalno-Rentowego KRUS, polegającą na zwiększeniu stanu środków na 1 stycznia 2003 r. o kwotę 123 mln 253 tys. zł. (z kwoty 490 mln 929 tys. zł do kwoty 614 mln 182 tys. zł). Omawialiśmy tę sprawę na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Prosimy o uzupełnienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny chciała równocześnie o tę kwotę zwiększyć wydatki Funduszu Emerytalno-Rentowego KRUS na wypłatę emerytur i rent. Dlatego we wniosku musi być zapis zwiększający również kwotę wydatków o 123 mln 253 tys. zł. W przeciwnym przypadku te środki powiększyłyby stan końcowy Funduszu, co nie było przedmiotem wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mogę otrzymać uzupełnienie tego wniosku w ciągu 15–20 minut?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RobertLuśnia">Czy Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zdąży się zebrać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MieczysławCzerniawski">Komisja Polityki Społecznej i Rodziny jeszcze parę razy będzie się dzisiaj zbierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski może zgłosić to uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MieczysławCzerniawski">Można stwarzać różne nie do końca eleganckie przeszkody. Nie muszę tego wniosku poddawać pod głosowanie. Będzie poprawka w II czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AnnaFilek">Widziałam wniosek Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. O ile się nie mylę był tam zapis o wydatkach. Być może coś umknęło przy przepisywaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę Biuro Studiów i Ekspertyz o przejrzenie dokumentów i opinii Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Pamiętam, że kiedy na posiedzeniu Komisji omawialiśmy tę sprawę nie było zastrzeżeń. Odkładamy głosowanie wniosku nr 102. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 68 zgłoszonego przez pana posła Marka Olewińskiego. Wnioskodawca proponuje, aby w rezerwie celowej poz. 14 dotyczącej usuwania skutków klęsk żywiołowych dopisać „z tego 12 mln 500 tys. zł na zwiększenie bezpieczeństwa stopnia wodnego we Włocławku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekOlewiński">Otrzymaliście państwo pismo, które pan minister Stanisław Żelichowski skierował do pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego. Wynika z niego, że w projekcie budżetu państwa na przyszły rok środki na zwiększenie bezpieczeństwa stopnia wodnego we Włocławku (12 mln 500 tys. zł) są zbilansowane w rezerwie celowej na usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Wnoszę, żeby dopisać w rezerwie celowej poz.14, że z kwoty, która jest tam zapisana, czyli 235 mln zł - 12 mln 500 tys. zł przeznaczyć na zwiększenie bezpieczeństwa stopnia wodnego we Włocławku. Ten wniosek nie powoduje żadnych skutków budżetowych. Chodzi tylko o doprecyzowanie zapisów w tej konkretnej rezerwie celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rezerwa w poz. 14 towarzyszy rezerwie poz. 4, czyli kredytom na usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Nie wiem, czy zwiększenie bezpieczeństwa stopnia wodnego we Włocławku będzie również finansowane kredytem. Nie otrzymałam jeszcze stosownego wniosku kredytowego. Rozumiem, że minister środowiska Stanisław Żelichowski tak wycenia niezbędne działania, ale pojawia się pytanie, czy to faktycznie będzie taka kwota, czy mniejsza lub większa i jaki będzie ostateczny sposób finansowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekOlewiński">Przytoczyłem informacje członka rządu odpowiedzialnego za te sprawy. Nie wymyśliłem liczb. W piśmie ministra środowiska czytamy „w projekcie budżetu państwa na 2003 r. środki te są zbilansowane w rezerwie celowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Minister środowiska nie zarządza tą rezerwą, tylko szef kancelarii premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekOlewiński">To członek rządu pisze do przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych. Chyba wie co robi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do wniosku nr 168? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 168 zgłoszonego przez pana posła Marka Olewińskiego? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 14 przeciwnych i 1wstrzymującym się odrzuciła wniosek nr 168. Pan poseł Marek Olewiński zapowiada zgłoszenie wniosku mniejszości. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 51 zgłoszonego przez Komisję Obrony Narodowej. Komisja wnosi, aby w rezerwie celowej poz. 60 „Zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa...” zagwarantować środki w kwocie 54 mln zł na nieplanowane wydatki emerytalne wynikające z odrzucenia przez Sąd Najwyższy wniosku o kasację wyroków w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciw przyjęciu tego wniosku. Przeznaczono 192 mln zł na różnego rodzaju zobowiązania Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do wniosku nr 51? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 51 zgłoszonego przez Komisję Obrony Narodowej? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek nr 51. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 195 zgłoszonego przez Komisję Zdrowia, dotyczącego zmniejszenia finansowania deficytu ze źródeł krajowych. Przekazuję przewodnictwo panu posłowi Stanisławowi Stecowi. Myślę, że od godz. 14.00 do 15.00 zarządzimy przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciw przyjęciu tego wniosku. Wniosek nie nadaje się do głosowania. Oznacza zwiększenie deficytu budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławStec">Nie poddaję wniosku nr 195 pod głosowanie. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 151 zgłoszonego przez grupę posłów. Wnioskodawcy wnoszą o wprowadzenie zmiany w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przez zwiększenie o 16 mln 50 tys. zł, tj. do kwoty 79 mln 800 tys. zł wydatków na zakończenie robót likwidacyjnych i rekultywacyjnych w kopalniach siarki Machów, Grzybów i Basznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To ciągły element dyskusji budżetowych. Rozumiem, że państwo posłowie, którzy zgłosili ten wniosek uzgodnili go z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Nie znam sprawy. Do czasu wyjaśnienia jestem przeciwna przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AnitaBłochowiak">Rozumiem konieczność finansowania robót likwidacyjnych i rekultywacyjnych w tych kopalniach. Pamiętam dyskusję z ubiegłego roku. Przypuszczam, że wniosek nie był uzgodniony z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Jeżeli w II czytaniu grupa posłów np. województwa łódzkiego z jednym posłem na czele, który dostał tam najwięcej głosów zgłosi wniosek, aby w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przeznaczyć środki w kwocie 20 mln zł na grupową oczyszczalnię ścieków, to czy wówczas ten wniosek będzie mógł być poddany pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WładysławStępień">Stanowisko rządu w tej sprawie jest zawarte w piśmie z 16 października, gdzie minister gospodarki Jacek Piechota odpowiedzialny za rządowy program restrukturyzacji przemysłu siarkowego pisze, aby na roboty likwidacyjne i rekultywacyjne w tych kopalniach w przyszłym roku przeznaczyć z budżetu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej kwotę 80 mln zł, czyli więcej niż proponuje grupa posłów. Jest to w 10-letniej historii likwidacji w górnictwie siarki zagrożeń siarkowodorem ostatnie zwiększenie wydatków. Proszę Komisję o przyjęcie tego wniosku. Dzięki decyzji Sejmu w 2002 r. znacznie przyśpieszono roboty. Zakończono uszczelnianie dna wyrobiska. Powstaje już jezioro rekreacyjne i zbiornik retencyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławStec">To było stanowisko ministra gospodarki, a nie stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WładysławStępień">Ale minister gospodarki odpowiada za realizację rządowego programu restrukturyzacji przemysłu siarkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#FranciszekPotulski">Wierzę w to, co mówi poseł Władysław Stępień. Dlaczego jednak ta sprawa nie została załatwiona w rządzie? Komisja może mieć wątpliwości, czy przyjęcie wniosku nie będzie oznaczało ograniczenia możliwości Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na realizację rządowego programu restrukturyzacji przemysłu siarkowego w ciągu 10 lat przeznaczono z budżetu państwa 600 mln zł. Z informacji kontrolnych wynika, że żadna ze spraw, które stanowią elementy tego programu nie została do końca załatwiona. Dlatego najpierw należy zbadać dlaczego tak się stało, a dopiero później ewentualnie szukać dodatkowych środków na realizację tego programu. Proszę, aby Komisja pozwoliła mi przed II czytaniem wyjaśnić - nie z ministrem gospodarki, bo nie on zarządza Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, lecz w Radzie Ministrów - sprawy, które dotyczą właśnie zmian w planie finansowym Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławStec">W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam prośbę do pana posła Władysława Stępnia, aby ten wniosek zgłosić w II czytaniu. Będzie jednoznaczne stanowisko rządu po posiedzeniu Rady Ministrów. Sejm będzie się mógł do tego odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WładysławStępień">Jestem zdumiony wypowiedzią pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner. Nie ma żadnych dokumentów, które potwierdzałyby, że środki były wydatkowane niezgodnie z decyzją ministra gospodarki, który zatwierdza program szczegółowy realizacji tych zadań. W listopadzie 2001 r. minister finansów zaproponował Radzie Ministrów, aby począwszy od 2002 r. całość środków na likwidację i rekultywację terenów zagrożonych w górnictwie siarki realizował Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska przy sprzeciwie Komisji Gospodarki i Komisji Ochrony Środowiska. Jestem zdziwiony, że pani minister Halina Wasilewska-Trenkner odsuwa podjęcie konkretnej decyzji, która wynika z realizacji kierunku rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Niewykluczone, że decyzja, o której mówi pan poseł Władysław Stępień wynika z kierunku działań rządu, ale rząd przeznaczył inne kwoty na ten cel. Nie powiedziałam, że pieniądze zostały wydatkowane niezgodnie z przeznaczeniem, powiedziałam tylko, że nie ma efektów zakończenia poszczególnych prac, które były przewidziane w harmonogramie. To coś innego. Proszę, żeby Komisja pozwoliła mi na przeprowadzenie konsultacji. Nie chcę doprowadzić do sytuacji patowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławStec">Czy jest zgoda Komisji, żeby tego wniosku nie poddawać pod głosowanie i żeby upoważnić grupę posłów do złożenia poprawki w tym zakresie w II czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrystynaSkowrońska">Skąd pani minister Halina Wasilewska-Trenkner czerpie wiedzę o nieprawidłowościach występujących w realizacji rządowego programu restrukturyzacji przemysłu siarkowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejUmiński">Dziwi mnie dyskusja o nieprawidłowościach w gospodarowaniu środkami dotychczas przeznaczonymi na ten program. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przeznacza na realizację tego programu ponad 70 mln zł. We wniosku nr 151 chodzi o dodatkowe 16 mln zł. Gdyby Fundusz miał informację o nieprawidłowościach, to nie przeznaczyłby kwoty ponad 70 mln zł. Dodatkowe 16 mln zł pozwala zakończyć roboty likwidacyjne i rekultywacyjne w kopalniach siarki Machów, Grzybów i Basznia. Proponuję, żeby wniosek nr 151 został dzisiaj przegłosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AleksanderCzuż">Już po raz drugi toczymy dyskusję. I nie ma odpowiedzi na pytanie, czy są nieprawidłowości, czy nie? Czy ten program przyjęty przez rząd zostanie zrealizowany i zakończony w 2003 r.? Jeśli zostanie zakończony w 2003 r., to trzeba poprzeć wniosek, który złożyła grupa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekWikiński">Nie wiem kto ma rację, czy grupa posłów na czele z panem posłem Władysławem Stępniem, czy rząd? Ze względu na jasne reguły procedowania w Komisji proponuję poddanie wniosku nr 151 pod głosowanie. Jeśli ten wniosek zostanie przyjęty, to deklaruję zgłoszenie wniosku mniejszości, aby dać czas rządowi na wyjaśnienie sprawy. Ale wniosek nr 151 powinien być poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ZytaGilowska">Komunikuję państwu, że z największą przyjemnością przy pierwszej okazji poinformuję media, iż państwo zamiast porozumieć się w ramach koalicji rządzącej w kwestii podstawowych priorytetów finansowanych z budżetu państwa aprobowanych przez rząd, przenosicie tę dyskusję na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych w ostatnim dniu prac, kiedy mamy głosować sprawy dużo poważniejsze i udowadniacie sobie wzajemnie, że mamy za mało informacji. Zgadzam się, że mamy za mało informacji. Propozycja, żeby to była poprawka zgłoszona w II czytaniu, aby rząd mógł się do tego odnieść jest sensowna. Ale uprzedzam państwa, jako przedstawiciel partii opozycyjnej, że wszystkie tego rodzaju potyczki, które na tej sali obserwuję od dłuższego czasu notuję i poinformuję opinię publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#FranciszekPotulski">Myślę, że trzeba dokonać oceny realizacji programu. Górnictwo siarki przestało funkcjonować. Trzeba rekultywować tereny. Plan jest przygotowany. Nie powinno być sporu o te środki. Powinny być zabezpieczone w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AnitaBłochowiak">Chciałabym zgłosić wniosek formalny czy poddajemy pod głosowanie wniosek nr 151 dzisiaj, czy też oddalamy go i w II czytaniu grupa posłów miałaby możliwość zgłoszenia poprawki. Chciałabym głosować wniosek nr 151 mając wiedzę na ten temat. Dzisiaj jej nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#StanisławStec">Zapytuję Biuro Legislacyjne czy są przeszkody, żeby wniosek nr 151 poddać dzisiaj pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam przypomnieć, że w ubiegłym roku był ten sam problem. Ekspertyza przygotowana przez Biuro Studiów i Ekspertyz stwierdziła, że nie można ingerować szczegółowo w plan finansowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Ale możliwe jest uchwalenie przez Sejm poprawki do projektu planu finansowego Funduszu polegającej na ujęciu w nim wydatków na finansowanie potrzeb górnictwa służących ograniczeniu negatywnego oddziaływania na środowisko. Uwzględniając tę opinię poseł Władysław Stępień zmienił swoją poprawkę w II czytaniu. Chodziło wówczas o kwotę 96 mln zł. Poseł Władysław Stępień podkreślał wtedy, że jest to przedostatni rok, w którym zostaną zwiększone wydatki na ten cel. W poprawce zostało zapisane „na roboty likwidacyjne i rekultywacyjne terenów górnictwa siarki w tarnobrzeskim, staszowskim i lubaczowskim zagłębiu siarkowym”. Przyjęto wówczas tę poprawkę z tym ogólnym sformułowaniem. Nie ma przeszkód, aby dzisiaj poddać pod głosowanie wniosek nr 151, a następnie w II czytaniu zgłosić odpowiednią poprawkę, która likwidowałaby szczegółowe elementy wniosku. Takie szczegółowe sformułowanie wniosku nr 151 może nasuwać pewne wątpliwości co do zgodności z ustawą - Prawo ochrony środowiska i ustawą o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Uważam, że propozycja Biura Legislacyjnego daje możliwość sformułowania poprawki, która byłaby najbardziej adekwatna do stanu rzeczywistego. Natomiast problem polega na tym, że zmieniają się warunki geologiczne tych kopalń. Zatem muszą być dokonane pewne nowe przesunięcia, bo realizowany dotychczas program nie uwzględniał możliwości zmian geologicznych. Dobrze, iż na posiedzeniu Komisji są dziennikarze. Pani przewodnicząca Zyta Gilowska nie będzie musiała szczegółowo informować ich o tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StanisławStec">Zapytuję pana posła Władysława Stępnia czy po sugestii Biura Legislacyjnego jest gotów w imieniu grupy posłów wycofać wniosek nr 151 i zgłosić poprawkę w II czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WładysławStępień">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego nie sugerowała takiego rozwiązania. Wniosek nr 151 zawiera ogólne sformułowanie „na zakończenie robót likwidacyjnych i rekultywacyjnych w kopalniach siarki Machów, Grzybów i Basznia”. Nie zawiera żadnych szczegółów. Proszę o poddanie wniosku pod głosowanie. Informuję panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner, że nie nastąpiły żadne zmiany geologiczne w górnictwie siarki. Roboty są w końcowej fazie likwidacji. Nic się nie wydobywa. Nie ma mowy o zmianach geologicznych. Skąd pani minister ma takie informacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie, nie powiedziałam, że w ubiegłym roku wniosek był bardzo szczegółowy. Miał inny charakter niż wniosek nr 151.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 151 zgłoszonego przez grupę posłów, dotyczącego zmiany w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się przyjęła wniosek nr 151. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 160 zgłoszonego przez panią poseł Annę Filek. Wniosek dotyczy korekty błędu w planie finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AnnaFilek">Wniosek nie powoduje żadnych skutków budżetowych. Jest to poprawienie błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest za przyjęciem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 160 zgłoszonego przez panią poseł Annę Filek? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła wniosek nr 160. Informuję, że wycofałem wnioski nr 306 i 302. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 252. Jestem wnioskodawcą. Wniosek dotyczy zmiany w planie finansowym Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Zmiana zaproponowana we wniosku nr 252 wynika z autopoprawki wniesionej przez rząd do ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Ta autopoprawka umożliwia ze środków Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa zasilanie finansowe Agencji Rynku Rolnego. Jak wynika z załączonych planów Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa zakłada na 2003 r. nadwyżkę środków, natomiast Agencja Rynku Rolnego ma niedobór środków i korzysta z kredytu komercyjnego. Dlatego wnoszę o zmianę w planie finansowym Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa na 2003 r., tak aby umożliwić przekazanie 500 mln zł na zasilenie Agencji Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ZytaGilowska">Wniosek nr 252 zgłoszony przez pana posła Stanisława Steca dotyczy ważnych kwestii. Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa ma przecież znaczną samodzielność, podobnie Agencja Rynku Rolnego. Skąd pomysł, że jedna agencja może zasilać drugą? To oznacza drugi, bardziej zaawansowany etap autonomizacji tych agencji wobec budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd nie jest przeciwny przyjęciu wniosku zgłoszonego przez pana posła Stanisława Steca. W nowelizowanej ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa jest zapis, który deleguje dla Rady Ministrów upoważnienie do podjęcia decyzji, o której mówił pan poseł Stanisław Stec. Chcę również zaznaczyć, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa została swego czasu powołana do realizacji określonych zadań. Tych zadań w miarę upływu czasu jest coraz mniej. Agencja działa w oparciu o majątek Skarbu Państwa. Jej dochodami może rozporządzać Skarb Państwa. Agencja nie płaci podatku dochodowego. Natomiast ma rozliczenia pożyczek ze Skarbem Państwa i ma kilka innych zadań, których realizację finansuje. Środki, które wygospodarowywuje Agencja dotyczą zarządzania rolnictwem i ziemią rolną. Dlatego w szczególnych sytuacjach Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa powinna wspierać inne agencje działające na rzecz rolnictwa. To wsparcie nie spowoduje jej zubożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#StanisławStec">Stanowisko rządu jest pozytywne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 252 dotyczącego zmiany planu finansowego Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła wniosek nr 252. Informuję, że wpłynęło uzupełnienie do wniosku nr 102 zgłoszonego przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, dotyczącego zmiany planu finansowego Funduszu Emerytalno-Rentowego KRUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ZytaGilowska">Pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski opuszczając posiedzenie powiedział że, o 14.00 będzie przerwa. Trzymajmy się tego ustalenia. Do rozpatrzenia tego wniosku przystąpimy po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#StanisławStec">Zarządzam przerwę do godz. 15.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wznawiam obrady. Informuję, iż wycofuję wniosek nr 217 dotyczący zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Powracamy do rozpatrzenia wniosku nr 102 zgłoszonego przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Wnioskodawca proponuje zmianę planu finansowego Funduszu Emerytalno-Rentowego KRUS. Przypominam, że Komisja szczegółowo dyskutowała ten temat. Referował go prezes KRUS i przedstawił wszystkie elementy wniosku. Przedstawiam uzupełnienie wniosku nr 102: zwiększenie wydatków Funduszu Emerytalno-Rentowego KRUS o 123 mln 253 tys. zł - do kwoty 16 mld 129 mln 611 tys. zł; zwiększenie transferów na rzecz ludności o 123 mln 253 tys. zł - to jest do kwoty 14 mld 181 mln 125 tys. zł; zwiększenie emerytur i rent o 123 mln 253 tys. zł - to jest do kwoty 13 mld 390 mln 834 tys. zł. To, co przedstawiłem jest uzupełnieniem zasadniczego wniosku dotyczącego zmiany planu finansowego Funduszu Emerytalno-Rentowego KRUS, polegającej na zwiększeniu stanu środków na 1 stycznia 2003 r. o kwotę 123 mln 253 tys. zł (z kwoty 490 mln 929 tys. zł do kwoty 614 mln zł 182 tys. zł). To jest pierwsza zasadnicza część wniosku, którą państwo macie przed sobą. Zabrakło drugiej części rozpisującej wydatki. Jest to zabieg czysto techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek jest kompletny. Nadaje się do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 102 Komisji Polityki Społecznej i Rodziny? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#RobertLuśnia">Oświadczam, że nie wiem czego dotyczyło to głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę otworzyć zestawienie na str. 144 wniosek nr 102. Nad tym wnioskiem pan poseł Robert Luśnia głosował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#RobertLuśnia">Nie wziąłem udziału w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MieczysławCzerniawski">To suwerenna decyzja pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#RobertLuśnia">Nie wziąłem udziału w głosowaniu, ponieważ głosowano coś innego, niż jest zapisane na str. 144.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MieczysławCzerniawski">Odczytałem bardzo wolno drugą część zapisu, która umknęła przy sporządzaniu tego wniosku, a która była szczegółowo dyskutowana na posiedzeniu Komisji. Nie wiem czy pan poseł Robert Luśnia był wówczas obecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Pozostał do głosowania jeszcze wniosek nr 174 zgłoszony przez panią poseł Stanisławę Prządkę i pana posła Józefa Oleksego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek nr 174 nie nadaje się do głosowania. Mówi o planie inwestycyjnym Ministerstwa Infrastruktury, ale nie podaje żadnych elementów, które pozwoliłyby umieścić w planie inwestycyjnym obwodnice miasta Garwolina i Mińska Mazowieckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#StanisławStec">Przyjmujemy, że wniosek nr 174 nie nadaje się do głosowania. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie tzw. pozostałych wniosków. Za chwilę pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski poinformuje o dalszym trybie procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do podjęcia decyzji w sprawie rozdysponowania oszczędności. Wpłynęły trzy wnioski dotyczące rozdysponowania uzyskanych w toku prac nad ustawą budżetową oszczędności w wysokości 387 mln 879 tys. zł. Proponuję, aby każdy wniosek był głosowany oddzielnie. Przystępuję do przedstawienia wniosków. SLD, PSL i Unia Pracy proponują następujący podział oszczędności: 350 mln zł przeznaczyć na dodatki mieszkaniowe (część 83 - Rezerwy celowe, poz. 26), 37 mln 879 tys. zł przeznaczyć na zwiększenie wydatków w części 28 - Nauka, dział 730, rozdział 73005 - realizacja programu sieci światłowodowej Pionier. Klub Poselski Platforma Obywatelska wnosi propozycję rozdysponowania uzyskanych w toku prac nad ustawą budżetową oszczędności na sumę 387 mln 879 tys. zł w całości na zwiększenie wydatków w części 83 - Rezerwy celowe, poz. 26 - dodatki mieszkaniowe. Klub Prawo i Sprawiedliwość wnosi o następujące rozdysponowanie uzyskanych w toku prac nad ustawą budżetową oszczędności na sumę 387 mln 879 tys. zł: po pierwsze - zwiększenie wydatków w części 83 - Rezerwy celowe poz. 12 - dotacje celowe na dofinansowanie zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich o 270 mln zł, w tym na metro warszawskie - 70 mln zł, po drugie - zwiększenie wydatków w części 28 - Nauka, dział 730, rozdział 73005 - realizacja programu sieci światłowodowej Pionier - 40 mln zł, po trzecie - zwiększenie wydatków w części 83 - Rezerwy celowe poz. 26 - dodatki mieszkaniowe - 77 mln 879 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WojciechJasiński">Z tego, co wiem wniosek PiS został zgłoszony jako pierwszy. Proszę o poddanie go pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję głosowanie wniosków w następującej kolejności. Pierwszy - wniosek Klubu Parlamentarnego PiS, drugi - wniosek Klubu Poselskiego PO, trzeci - wniosek koalicji. Czy jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ZytaGilowska">Jestem zaskoczona tym trybem prac. Umówiliśmy się, że kluby przedłożą propozycje, ale nie było mowy o tym, że to mają być wnioski do głosowania. Sądziłam, że pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski oczekuje pewnych ofert. I potem będziemy dążyć do porozumienia w sprawie rozdysponowania oszczędności. Jeśli pan przewodniczący chce traktować te propozycje jako wnioski, proszę bardzo, ale nie było o tym mowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pani przewodnicząca Zyta Gilowska proponuje zarządzenie przerwy, żeby wyjaśnić te kwestie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ZytaGilowska">Chociaż 15 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zarządzam 15 minut przerwy. Zapraszam panią przewodniczącą Zytę Gilowska, pana posła Wojciecha Jasińskiego, przedstawiciela LPR i Samoobrony do sali nr 103 na wymianę poglądów.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wznawiam obrady. Przed przystąpieniem do głosowania mam prośbę do pana posła Franciszka Potulskiego o wyjaśnienie na czym polega system Pionier i czym grozi niekontynuowanie realizacji tej inicjatywy ze środków budżetowych w 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#FranciszekPotulski">Generalnie rzecz biorąc chodzi o to, że przesyłanie informacji odbywa się przy pomocy istniejącej w Polsce sieci przesyłowej, w tym również światłowodowych kanałów, których właścicielem jest energetyka, bądź PKP i Telekomunikacja Polska SA. Korzystanie z tych linii przesyłowych kosztuje. Według szacunków Komitetu Badań Naukowych średniorocznie ok. 3 mld zł. Z tych łącz korzystają szkoły wyższe, instytuty badawcze i jednostki samorządu terytorialnego. Od paru lat jest budowana - część ośrodków akademickich jest połączona - szerokopasmowa sieć światłowodowa o dużo większych możliwościach niż dotychczas istniejące. Chodzi o kontynuowanie tego zamierzenia. Na dokończenie tej inwestycji trzeba ok. 150 mln zł, przynajmniej jeśli chodzi o połączenie dużych ośrodków. W najbliższym półroczu KBN podejmie próbę regulacji prawnej procesu np. przez ustalenie właściciela tej sieci. Na razie ona jest budowana na bazie dotacji z budżetu, a zadanie to realizuje jeden z instytutów PAN w Poznaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#RobertLuśnia">Chciałbym poinformować Komisję, że istnieje ogólnopolska sieć szkieletowa przesyłu informacji światłowodowej należąca do państwa polskiego, mianowicie sieć Teleenergo. Obsługuje ona wszystkie ośrodki akademickie w Polsce. Ośrodki akademickie w Polsce korzystają z tej sieci za symboliczne opłaty, które nie pokrywają kosztów transmisji. Komisja powinna również wiedzieć, że ośrodki akademickie są dysponentami sieci funkcjonujących w miastach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Myślę, że jest za wcześnie przeznaczać jakiekolwiek środki na realizację tego programu, tym bardziej że decyzje dotyczące własności jeszcze nie zapadły. Obecnie jest bardzo pilna potrzeba wsparcia dodatków mieszkaniowych. To dotyczy ogromnej rzeszy ubogich Polaków. Jest to jedna z najpilniejszych spraw, które w pierwszym rzędzie należy załatwić. Myślę, że odłożenie o rok dofinansowania budowy tej sieci nie przyniesie dużego uszczerbku, zwłaszcza w świetle wyjaśnień, których udzielił nam pan poseł Robert Luśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ZytaGilowska">Mówimy o rozdysponowaniu dość mozolnie wygospodarowanych środków. Mam poważne wątpliwości odnoście dofinansowania budowy sieci światłowodowej Pionier. Przypominam, że oszczędności wzięły się m.in. z odebrania 10 mln zł Instytutowi Pamięci Narodowej, który nie jest jeszcze zorganizowany, wobec tego nie może podjąć w pełni swojej działalności. Komisja zabrała część środków rzecznikowi praw obywatelskich, Krajowej Szkole Administracji Publicznej. Część z zebranych w ten sposób oszczędności zamierza się przeznaczyć na dofinansowanie budowy sieci światłowodowej Pionier. A przecież znacznie ważniejsza jest sprawa dodatków mieszkaniowych. W bieżącym roku przeznaczono na ten cel kwotę 400 mln zł. Na przyszły rok zaplanowano 50 mln zł. Ta kwota była kalkulowana w okolicznościach, gdy rząd przypuszczał, iż do końca roku kalendarzowego przeforsuje w Sejmie ustawę zaostrzającą przyznawanie dodatków mieszkaniowych, ale rząd wycofał ten projekt. Pan premier Leszek Miller powiedział, że zgłosił się do niego senator Marek Balicki, który powodowany troską o los mieszkańców sugerował, żeby wycofać projekt tej ustawy. Projekt został wycofany. Równolegle Trybunał Konstytucyjny przyjął orzeczenie, które uwalnia podwyżki czynszów ze skutkiem na 2003 r. W rezultacie potrzeby na wypłacanie dodatków mieszkaniowych gwałtownie wzrosną. Gminy nie mają prawa odmówić wypłacenia dodatku, jeśli zgłasza się obywatel z poprawnie wypełnionym wnioskiem i spełnia kryteria określone w ustawie. Obawiam się, że nie wystarczy pieniędzy, nawet gdyby całą kwotę oszczędności przeznaczyć na dołożenie do tych 50 mln zł, które są w rezerwach celowych poz. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#KrystynaSkowrońska">Argumenty przemawiające za dodatkami mieszkaniowymi zostały wyczerpane. Prosiłabym o przedstawienie argumentów na rzecz sieci Pionier. Jaka to jest wartość przedsięwzięcia ogółem? Kwota 37 mln 879 tys. zł jest wyrwana z kontekstu. Nie można ocenić w sposób prawidłowy korzyści z budowy tej sieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypominam, że Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży po głębokiej analizie zgłosiła wniosek następującej treści: „zwiększenie wydatków majątkowych o 100 mln w celu zabezpieczenia realizacji trzeciego etapu programu sieci światłowodowej Pionier”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WojciechJasiński">Jeśli chodzi o wniosek PiS, to składaliśmy go z myślą, że jeśli gminy nie mają pieniędzy także na inwestycje, które muszą prowadzić, to próbują te środki pozyskać innymi drogami, w tym także nie realizując swoich obowiązków, jakim jest wypłacanie dodatków mieszkaniowych, albo nie realizując swoich obowiązków w zakresie polityki mieszkaniowej. Dlatego zgłosiliśmy wniosek o zwiększenie dotacji celowej na finansowanie zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich o 270 mln zł. Uznaliśmy, że umożliwi to gminom zachowanie innych środków, które pozwolą na prowadzenie bardziej aktywnej polityki mieszkaniowej. Uważamy, że rząd skandalicznie mało przeznaczył na rezerwę na dodatki mieszkaniowe. Biorąc pod uwagę toczącą się dyskusję, koryguję swój wniosek w ten sposób, że proponuję 40 mln zł z Pioniera dodatkowo przeznaczyć na dodatki mieszkaniowe, a 270 mln zł na kontrakty wojewódzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#FranciszekPotulski">Podnoszenie w tej chwili technicznych aspektów sieci światłowodowej Pionier jest trochę nie fair. Było posiedzenie Komisji, na którym pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz referował tę sprawę. Byli obecni przedstawiciele KBN. Można było wówczas wyjaśnić wszystkie kwestie techniczne. Nie ma takiej pewności siebie, jaką ma pan poseł Robert Luśnia. Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że sieci obecnie istniejące w Polsce nie przystają do sieci na zewnątrz naszego kraju. Sieć światłowodowa Pionier jest nowocześniejsza. Na posiedzeniu Komisji, o którym wspomniałem, pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz popierał wniosek o zwiększenie wydatków majątkowych o 100 mln zł w celu zabezpieczenia realizacji trzeciego etapu sieci światłowodowej Pionier. Dodatkowe środki w wysokości 37 mln 879 tys. zł zapewnią kontynuację realizacji tego programu. Sieć będzie obsługiwać naukę, oświatę i samorząd terytorialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sądzę, że padły wszystkie argumenty. Chcę tylko wyjaśnić, iż nie jest prawdą, że jest nowa i niewiadoma inwestycja. Informuję, że sieć budowana jest od 2001 r., że z budżetu państwa w pierwszym etapie wydatkowano 75 mln zł, w drugim - 40 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ZytaGilowska">Czy ta kwota, jeśli znajdzie się w dyspozycji KBN, to czy opuszcza KBN w formie dotacji celowych? Czy Ministerstwo Finansów posiada jakiekolwiek informacje na temat wykorzystania dotacji udzielonych w 2001 r. i w roku bieżącym? Na jakiej podstawie opiera się sugestia, że jeżeli budżet państwa dofinansuje, to z czasem będzie jakiś ułatwiony dostęp do sieci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta sieć nazywa się Polski Internet Optyczny Pionier. Jest budowana od 2001 r. na podstawie grantów KBN przyznawanych Instytutowi Chemii Bioorganicznej z Poznania, który jest twórcą pomysłu i konstruktorem projektu. W 2001 r. KBN na ten cel przyznał granty w wysokości 40 mln zł, w 2002 r. 75 mln zł. Co musi oznaczać, bo taka jest technika przyznawania grantów w KBN, że projekt zyskał pozytywne opinie środowiska i był prawidłowo realizowany w 2001 r. Trwa realizacja w 2002 r. Trzeci etap przewidziany na 2003 r. wedle konstruktorów programu powinien kosztować ok. 120 mln zł. Stąd była ta prośba o dofinansowanie o 100 mln zł, bo KBN prawdopodobnie posiada 20 mln zł w grantach. Po drugie - nie chodzi o korzystanie z ulgowych opłat. Ta sieć jest szybsza, a w związku z tym tańsza w eksploatacji. Będzie do niej mogło się podłączać bardzo wielu użytkowników, bo to są szerokie pasma światłowodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MieczysławCzerniawski">W sprawie dodatków mieszkaniowych koalicja i opozycja mają wspólne zdanie. Nie uwłacza to ani koalicji, ani opozycji. Tym wspólnym zdaniem jest troska, aby te dodatki mieszkaniowe w przyszłym roku były przynajmniej na poziomie roku bieżącego. 350 mln, które proponuje SLD, PSL i UP naprawiają złą propozycję rządu i przywracają stan z 2002 r. Obawy, czy będzie to za mało, mogłyby się również pojawić w tym momencie, gdybyśmy przeznaczyli 600 mln zł. Taka jest dzisiaj sytuacja. Niestety, niezależnie od naszej troski, dodatki mieszkaniowe trafiają też do osób, którym nie przysługują, stanowiąc dodatkowe źródło finansowego zasilania. Mieszkam w niedużym województwie, odwiedzam wiele gmin i miasteczek, gdzie - nie tak jak w Warszawie - ludzie bardzo dobrze się znają. Wiedzą, które osoby wykorzystując przepisy korzystają z dodatków, mimo że nie są w trudnej sytuacji materialnej. Dlatego w przyszłości należy uregulować te przepisy. Nie chciałbym polemizować z panią przewodniczącą Zytą Gilowską, ale zwracam uwagę, że oszczędności dokonywaliśmy wspólnie. Nie sądzę, aby IPN został drastycznie skrzywdzony. Proszę spojrzeć na zakres działalności IPN, na sposób wyposażania obiektów. W tym roku nie zadałem generalnemu dyrektorowi kilku pytań dotyczących sposobu przetargu. Podtrzymuję twierdzenie, że w Białymstoku IPN inwestuje w obiekt, który nie jest jego własnością. Potwierdziłem to u wojewody podlaskiego. Mam wątpliwości, czy ta instytucja prawidłowo wykorzystuje środki publiczne. Zastanawiałem się nawet, czy nie zgłosić wniosku o zmniejszenie jej budżetu. Nie zgłosiłem takiego wniosku. Stan finansów publicznych w 2002 r. i w 2003 r. nie będzie rewelacyjny. Nie chcę teraz dociekać przyczyn tego stanu. Jeżeli dziś ktoś bardzo szybko zapomina, co robił 1,5 czy 2 lata temu, to nie będę tego przypominał. Podkreślam, że wypowiadam się jako członek SLD w odpowiedzi na to, co usłyszałem od przedstawiciela PO. Na tym kończę wystąpienie. Przystępujemy do procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ZytaGilowska">Decydujemy o przekazaniu ponad 37 mln zł instytucji, która ma osobowość prawną - Instytutowi Chemii Bioorganicznej na przedsięwzięcie, którego Skarb Państwa nie jest właścicielem. Nie wiemy, jakie korzyści będzie miał Skarb Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tym przypadku będziemy mieli do czynienia z co najmniej dwoma rodzajami praw właścicielskich. Jedno prawo właścicielskie jest prawem właścicielskim chronionym patentem. Jeżeli jest to program autorskiego opracowania tego instytutu, to wchodzi w grę prawo autorskie. Jeżeli jest to koncepcja projektowa i ewentualnie koncepcja technologiczna jakiegoś rozwiązania, to po raz drugi wchodzi w grę prawo patentowe i prawo autorskie. Wreszcie - takie prawo własności, które nazwałabym prawem materialnym w odróżnieniu od tamtych dwóch. Chodzi o instalację sieci i same światłowody. Ta sprawa jest trochę skomplikowana, ponieważ nie znam umowy zawartej pomiędzy Instytutem Chemii Bioorganicznej a KNB. Są różne umowy z KBN, takie, w których prawa autorskie przechodzą na KBN i takie, w których prawa autorskie niecałkowicie przechodzą na KBN. Próbowałam porozumieć się z KBN, ale nie ma obecnie nikogo, kto mógłby przyjść na posiedzenie Komisji i wyjaśnić szczegóły. Sugerowałabym więc takie dwa rozwiązania. Pierwsze - że te środki, które byłby ewentualnie przeznaczone na ten program można zapisać albo w KBN, nie wskazując ich przeznaczenia, co jest ryzykowne. Drugie - wykorzystać rezerwę, którą mamy w rezerwach celowych w wys. 30 mln zł na informatyzację - zwiększyć tę rezerwę o proponowane środki wpisując: informatyzacja i realizacja sieci światłowodowej Pionier. Jeśli w trakcie dalszych prac okazałoby się, że ta sieć jest prawnie i właścicielsko chroniona, to można się zastanowić nad zmianą przeznaczenia rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MieczysławCzerniawski">W której pozycji jest ta rezerwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W poz.11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MieczysławCzerniawski">Instytut Chemii Bioorganicznej nie instytutem prywatnym. Nie finansujemy żadnego prywatnego przedsiębiorstwa. Przypominam, że z budżetu państwa zostało wydatkowane w sumie 110 mln zł. Przerwanie realizacji tej inwestycji miałoby negatywne konsekwencje. Koalicja jest gotowa dokonać korekty swojego wniosku - 37 mln 879 tys. zł zapisać w rezerwie w poz. 11 - program rozwoju nowoczesnej technologii informacyjnej oraz realizacja programu sieci światłowodowej Pionier. Jeżeli te środki nie trafią na tę sieć, wówczas będziemy podejmować decyzję o przeznaczeniu ich na inne cele, być może na dodatki mieszkaniowe. Jako pierwszy poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez PiS. Klub PiS wnosi, aby uzyskane w toku prac nad ustawą budżetową oszczędności w kwocie 387 mln zł 879 tys. zł przeznaczyć na: po pierwsze - zwiększenie wydatków w części 83 - Rezerwy celowe, poz. 12 - dotacje celowe na dofinansowanie zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich o 270 mln zł, w tym na metro warszawskie - 70 mln zł, po drugie - zwiększenie wydatków w części 83 - Rezerwy celowe poz. 26 - dodatki mieszkaniowe - 117 mln zł 879 tys. zł. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła wniosek PiS. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku zgłoszonego przez Klub Poselski PO. Klub Poselski PO wnosi, aby uzyskane w toku prac nad ustawą budżetową oszczędności w kwocie 387 mln 879 tys. zł w całości przeznaczyć na zwiększenie wydatków w części 83 - Rezerwy celowe, poz. 26 - dodatki mieszkaniowe. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek Klubu Poselskiego PO. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku klubów SLD, PSL i UP. Kluby SLD, PSL i UP wnoszą, aby uzyskane w toku prac nad ustawą budżetową oszczędności w kwocie 387 mln 879 tys. zł przeznaczyć na: zwiększenie wydatków w części 83 - Rezerwy celowe poz. 26 - dodatki mieszkaniowe - 350 mln zł, a 37 mln 879 tys. zł przenieść do rezerwy w poz. 11 - program rozwoju nowoczesnej technologii oraz budowy sieci światłowodowej Pionier. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 4 przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęła wniosek klubów SLD, PSL i UP. Przechodzimy do kolejnego punktu obrad. W świetle podjętych przed chwilą decyzji wszystkie wnioski dotyczące zwiększenia stają się bezprzedmiotowe. Stąd poddaję pod głosowanie wniosek o łączne odrzucenie wszystkich pozostałych wniosków o zwiększenie wydatków, ponieważ nie mają już źródeł pokrycia. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła wniosek. Powracamy do rozpatrzenia części tekstowej ustawy budżetowej. Informuję, że po części tekstowej będziemy głosować łącznie wszystkie nieprzegłosowane części budżetowe, wniosek o łączne przyjęcie wszystkich nieprzegłosowanych funduszy, wniosek o łączne przyjęcie wszystkich nieprzegłosowanych załączników, wniosek o przyjęcie całości ustawy budżetowej oraz upoważnienia dla ministra finansów. Przystępujemy do rozpatrywania części tekstowej.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#MieczysławCzerniawski">Art. 1. Jakie zmiany tu następują?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ust. 1 art. 1 powinien brzmieć: „Dochody budżetu państwa ustala się, zgodnie z załącznikiem nr 1, na kwotę 154 mld 916 mln 924 tys. zł”, a nie jak w przedłożeniu rządowym 154 mld 762 mln zł. Różnica wynika z decyzji podjętych w trakcie prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydatki budżetu państwa ustala się, zgodnie z załącznikiem 2, na kwotę nie większą niż 193 mld 650 mln 924 tys. zł, a nie jak w przedłożeniu rządowym 193 mld 496 mln zł. Deficyt pozostaje niezmieniony w wysokości 38 mld 734 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do art. 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1. Art. 2 był przyjęty na poprzednim posiedzeniu. Przechodzimy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Art. 3 nie ulega zmianie, ponieważ nie zmienia się wielkość deficytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do art. 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Art. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 były rozpatrzone na poprzednim posiedzeniu. Przechodzimy do art. 12 - „Ustala się plany finansowe państwowych funduszy celowych, zgodnie z załącznikiem nr 6”. Czy ten artykuł uległ zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Art. 12 nie uległ zmianie, natomiast w załączniku nr 6 uległy zmianie plany finansowe KRUS, PFRON i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MieczysławCzerniawski">Komisja przegłosowała zmiany w tych planach finansowych. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 12 wraz ze zmianami w załączniku nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12. Przechodzimy do art. 13 - „Wykaz inwestycji wieloletnich określa załącznik nr 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Art. 13 nie uległ zmianie, natomiast są zmiany w załączniku nr 7 zgodnie z decyzjami Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 13 wraz ze zmianami w załączniku nr 7? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13. Przechodzimy do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Art. 14 nie uległ zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#StanisławStec">Wnoszę o dopisanie do treści artykułu na końcu zdania wyrazów: „w tym na metro w Warszawie - 50 mln zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ubiegłym roku marszałek województwa mazowieckiego chciał zaskarżyć do Trybunału Konstytucyjnego zapis, że na metro warszawskie przeznaczamy jakąś kwotę. Argumentował, że przeznaczając pieniądze na z góry określone cele ogranicza się samorządność samorządu województwa mazowieckiego. W 2002 r. udało się ten problem rozwiązać. Wspominam o tym, aby przestrzec przed popełnieniem podobnego błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przy rozpatrywaniu wniosku PiS, dotyczącego zwiększenia wydatków na dotacje celowe na dofinansowanie zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich o 270 mln zł, w tym na metro warszawskie 70 mln zł, nie słyszałem protestu ze strony rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pani dyrektor Elżbieta Suchocka-Roguska rozmawiała z panem posłem Wojciechem Jasińskim i zwracała mu uwagę na konsekwencje tego wniosku. Niezależnie od tego trzeba zauważyć, że wniosek PiS był sformułowany nieco inaczej - 270 mln zł przeznacza się na kontrakty wojewódzkie i z tych środków 70 mln zł przeznacza się na metro warszawskie. Są to pieniądze wygospodarowane przez Komisję, a w przypadku przyjęcia wniosku, przez Sejm, który może dysponować w ten sposób tymi środkami. Natomiast poprawka pana posła Stanisława Steca dotyczy nieco innej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ale te środki we wniosku PiS były przeznaczone na kontrakty wojewódzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Te 270 mln zł to były środki wygospodarowane przez Komisję, a w przypadku przyjęcia wniosku, przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wnioskodawca proponował, aby przeznaczyć je na kontrakty wojewódzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ja tylko przestrzegam przed problemem, który pojawił się przy budżecie na 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka zgłoszona przez pana posła Stanisława Steca jest niekonstytucyjna. Trybunał Konstytucyjny bada normatywną treść ustawy. Natomiast tabele nie podlegają badaniu przez Trybunał Konstytucyjny. Przywołam słynne orzeczenie w sprawie Irydy. W wypadku przyjęcia wniosku PiS odpowiednia kwota byłaby umieszczona w tabelach, co nie jest przedmiotem zainteresowania Trybunału Konstytucyjnego. W przypadku przyjęcia poprawki pana posła Stanisława Steca odpowiednia kwota zostałaby umieszczona w normie prawnej, w art. 14. To jest nakazanie władzy wykonawczej na jaki cel ma przeznaczyć te środki. Po drugie - kontrakt regionalny jest pewnego rodzaju umową. Przyjęcie poprawki byłoby ustawowym wkroczeniem w tę umowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#StanisławStec">Dlaczego przedstawicielka Biura Legislacyjnego nie zgłaszała tych zastrzeżeń, gdy Komisja rozpatrywała wniosek PiS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie wniosku PiS spowodowałoby umieszczenie określonej kwoty w tabelach, a nie w tekście ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zapytuję Biuro Legislacyjne czy ta poprawka może być poddana pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zatem nie poddaję tej poprawki pod głosowanie. Czy do art. 14 są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14. Przechodzimy do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W art. 15 nie ma zmian. Natomiast będą zmiany w załączniku nr 8, związane z dzisiejszymi decyzjami Komisji. Trudno mi powiedzieć jakie to będą wielkości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do art. 15? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 15 wraz ze zmianami w załączniku nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15. Przechodzimy do art. 16 - „Wykaz jednostek, dla których zaplanowano dotacje podmiotowe oraz kwoty dotacji zawiera załącznik nr 9”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie potrafię w tej chwili powiedzieć, czy decyzje Komisji spowodowały zmiany w załączniku nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do art. 16? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16. Przypominam, że po rozpatrzeniu części tekstowej zgłoszę wniosek upoważniający ministra finansów do dokonania wszelkich niezbędnych zmian w tabelach wynikających z decyzji podjętych przez Komisję. Przechodzimy do art. 17 - „Zestawienie dotacji dla państwowych agencji i fundacji z udziałem Skarbu Państwa zawiera załącznik nr 10”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W załączniku nr 10 nie powinno być żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do art. 17? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17. Art. 18 został przyjęty. Przechodzimy do art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Będą zmiany w załączniku nr 12, ponieważ nastąpiły przesunięcia środków i etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do art. 19? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 19 wraz ze zmianami w załączniku nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19. Przechodzimy do art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kwota określona w tym artykule nie uległa zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MieczysławCzerniawski">Razem z posłem Januszem Lisakiem rozważaliśmy dokonanie zmiany w art. 20. Chcieliśmy wprowadzić sformułowanie „co najmniej 300 mln zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ustawie o transporcie kolejowym jest taki zapis. Natomiast w ustawie budżetowej należy wpisać kwotę, która rzeczywiście jest przeznaczona na dotowanie kolejowych regionalnych przewozów pasażerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MieczysławCzerniawski">To znaczy, że propozycja pana posła Janusza Lisaka zostanie skonsumowana w ustawie okołobudżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Może w dalszym toku prac znajdą się jeszcze jakieś środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do art. 20? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20. Przechodzimy do art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W art. 21 na pewno ulegnie zmianie główna kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zmienia się kwota przeznaczona na dofinansowanie posiłków sprzedawanych w barach mlecznych. Nie 3 mln zł, lecz 16 mln 600 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zatem kwota główna będzie wynosić nie 212 mln 876 tys. zł, lecz 226 mln 476 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do art. 21? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie słyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 21 wraz ze zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21. Przechodzimy do art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy dokonano zmian stylistycznych w tym artykule, żeby jego brzmienie było poprawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tym artykule nie ma zmian w kwotach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie chodzi o kwoty, lecz stylistyczne poprawki. Czy są uwagi do art. 22? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22. Przechodzimy do art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Art. 23 w pkt 4 w przedłożeniu rządowym były wyrazy „monitorowania jakości gleb, roślin, produktów rolniczych i spożywczych”. Panowie posłowie Józef Gruszka i Jan Kubik zgłosili poprawkę, polegającą na zastąpieniu wyrazów „monitorowania jakości gleb, roślin, produktów rolniczych i spożywczych” wyrazami „monitoring jakości surowców rolnych i produktów spożywczych”. Ta zmiana powoduje nie tylko zmiany w części tekstowej ustawy budżetowej, lecz również w części tabelarycznej. Ministerstwo Rolnictwa uważa, że ta poprawka jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym się dowiedzieć od posłów wnioskodawców Józefa Gruszki i Jana Kubika, z czego wynika chęć zawężenia zadań, które są wskazane w art. 23? Monitorowanie jakości gleb jest bardzo ważne w kontekście jakości żywności. Zostało to zupełnie wyeliminowane w propozycji nowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest nowe określenie wynikające z nowych terminów ustawowych i klasyfikacyjnych. Jego zakres nie ulega zmianie, jest nawet nieco rozszerzony. Gleba została potraktowana jako jeden z surowców rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie jest to rozszerzenie. Propozycja nowego zapisu eliminuje problem monitorowania jakości gleb. Jakość gleby w sposób bezpośredni przenosi się na jakość surowca. Na jakiej podstawie pani minister Halina Wasilewska-Trenkner twierdzi, że proponowane określenie ma szerszy zakres?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W nowym nazewnictwie gleba, czyli ziemia uprawna została potraktowana jako jeden z surowców. Wobec czego monitorowanie jakości surowców rolnych obejmuje także monitorowanie jakości gleby, materiału siewnego, sadzonek, bo to są surowce oraz powstałych z nich produktów spożywczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jest to zupełnie co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Takie wyjaśnienia uzyskaliśmy od fachowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekZagórski">Czy pan poseł Jan Kubik zgodziłby się swoją poprawkę sformułować w ten sposób, że chodzi o monitoring jakości gleb, jakości surowców rolnych i produktów spożywczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ale w tym przypadku gleba byłaby wymieniona dwa razy - raz jako gleba, a raz jako surowiec roślinny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poseł wnioskodawca Jan Kubik nie wyraża chęci dokonania autopoprawki. Przypominam, że panowie posłowie Józef Gruszka i Jan Kubik zgłosili poprawkę, aby w art. 23 w pkt 4 wyrazy „monitorowania jakości gleb, roślin, produktów rolniczych i spożywczych” zastąpić wyrazami „monitoring jakości surowców rolnych i produktów spożywczych”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 23 wraz z poprawką? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23. Przechodzimy do art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Art. 24 nie uległ zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do art. 24? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24. Art. 25 został przegłosowany w dniu wczorajszym. Przechodzimy do art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W art. 26 może być zmiana, bo nie wiemy jeszcze jakie były przesunięcia dotyczące służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ale nie ma istotnych zmian. Czy są uwagi do art. 26? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zwrócić uwagę na poprawkę nr 4. Poseł wnioskodawca Jan Chojnacki proponuje, aby po art. 26 dodać nowy art. 26a w brzmieniu: „Prognozowany średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem wynosi 102,3%”. Do tej pory taki zapis był w ustawie budżetowej. Wymóg zamieszczenia wynikał z ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner nie wnosi sprzeciwu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 zgłoszonej przez posła Jana Chojnackiego? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 4. Art. 27 i 28 zostały wcześniej przyjęte. Przechodzimy do art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tym artykule nie ma zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do art. 29? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29. Art. 30, 31, 32, 33, 34 i 35 zostały wcześniej przyjęte. Przechodzimy do art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W art. 36 zmienia się kwota. Było 197 mln 28 tys. zł, jest 190 mln 725 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do art. 36? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36. Przechodzimy do art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Do art. 37 są dwie poprawki zgłoszone przez pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MieczysławJedoń">W poprawce nr 2 proponuję w art. 37 w ust. 1 w pkt 1 w lit. a) po wyrazach „Górniczej Agencji Pracy Sp. z. o.o.” dodać wyrazy „wypłatę rent wyrównawczych przysługujących od kopalni całkowicie likwidowanych, deputatów węglowych dla emerytów i rencistów kopalni całkowicie likwidowanych”. W poprawce nr 3 proponuję w art. 37 w ust. 1 w pkt 1 dodać nową literę w brzmieniu: „wypłatę deputatów węglowych przysługujących byłym pracownikom kopalń zlikwidowanych, wypłacanych poza Zakładem Ubezpieczeń Społecznych - i tu wnoszę autopoprawkę nie 22 mln zł, lecz 26 mln 230 tys. zł. Tak wynika z dokładnego wyliczenia. Jednocześnie w przedłożeniu nastąpi zmiana kwot z 944 mln 452 tys. zł na 918 mln 222 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest już przygotowane wyliczenie jak zmienią się wydatki na inne cele wymienione w art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JarosławZagórowski">Problem dotyczy emerytur wyrównawczych i deputatów węglowych dla emerytów i rencistów kopalń całkowicie likwidowanych. W kwocie 944 mln 452 tys. zł Ministerstwo Gospodarki ujęło wszystkie tytuły. Planowano wypłacanie tych deputatów węglowych za pośrednictwem ZUS. Wzbudziło to bardzo duże zaniepokojenie wśród emerytów, którzy życzą sobie, aby był nadal wydawany deputat węglowy w naturze. Stąd kwota 26 mln 230 tys. zł z tej ogólnej kwoty zostanie przekazana do spółki restrukturyzacji kopalń, która nadal będzie wydawać ekwiwalent w naturze. Nie powoduje to żadnych skutków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#ZytaGilowska">Pan dyrektor Jarosław Zagórowski używa sformułowania emerytury wyrównawcze, podczas gdy w treści poprawki sformułowanej przez posła Mieczysława Jedonia jest sformułowanie renty wyrównawcze. Proszę powiedzieć czy chodzi o emerytury, czy o renty i proszę krótko zdefiniować co to jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JarosławZagórowski">Przepraszam, pomyliłem się. Chodzi o renty wyrównawcze. Renta wyrównawcza jest to różnica między rentą wypłacaną przez ZUS a wynagrodzeniem, które pracownik pobierał w momencie kiedy uległ wypadkowi w miejscu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 2 i 3 do art. 37? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, tu uznam, że Komisja przyjęła art. 37 wraz z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37. Art. 38 został wcześniej przyjęty. Przechodzimy do art. 39. W art. 39 zmienia się kwota dotacji na dodatki mieszkaniowe, nie 50 mln zł, lecz 400 mln zł. Czy są uwagi do art. 39? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 39 wraz ze zmianą? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39. Art. 40 został przyjęty. Przechodzimy do art. 41. W art. 41 nie ma zmian. Czy są uwagi do art. 41? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 41. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 41. Art. 42 został wcześniej przyjęty. Przechodzimy do art. 43. Do tego artykułu została zgłoszona poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JanKubik">Chciałbym swoją poprawkę umieścić nie w art. 43, ale pomiędzy art. 42 i 43. Byłoby to dodanie art. 42a w brzmieniu: „W przypadku uzyskania do końca III kwartału 2003 r. dodatkowej kwoty dochodów z akcyzy do wysokości 25 mld 732 mln 500 tys. zł i cła do wysokości 2 mld 843 mln 500 tys. zł upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów publicznych do uruchomienia rezerw celowych: a) w części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe, dział 750 - Administracja publiczna, rozdział 75009 - Urzędy skarbowe o kwotę 1 mln zł na zwiększenie zatrudnienia w administracji skarbowej, b) w części 25 - Kultura fizyczna i sport, dział 926 - Kultura fizyczna i sport, rozdział 92605 - Zadania w zakresie kultury fizycznej i sportu o kwotę 25 mln zł - dotacja do przygotowań olimpijskich zawodników na wyjazd do Aten, c) w części 33 - Rozwój wsi, dział 010 - Rolnictwo i łowiectwo, rozdział 01027 Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o kwotę 275 mln zł na dopłaty do mleka, d) w części 83 - Rezerwy celowe, dział 758 - Różne rozliczenia, rozdział Rezerwy ogólne i celowe poz. 12 dotacje celowe na dofinansowanie zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich o kwotę 199 mln zł, e) w części 85 - Budżety wojewodów ogółem, dział 010 - Rolnictwo i łowiectwo, rozdział 01008 - Melioracje wodne o kwotę 200 mln zł, z rozpisaniem na województwa: dolnośląskie - 30 mln zł, lubuskie - 20 mln zł, małopolskie - 30 mln zł, mazowieckie - 30 mln zł, pomorskie - 30 mln zł, wielkopolskie 30 mln zł, zachodniopomorskie - 30 mln zł, f) w części rezerwy celowe - utworzenie nowej rezerwy celowej w kwocie 100 mln zł - program działań osłonowych w ochronie zdrowia w ramach restrukturyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypominam, że ta poprawka była zgłaszana na poprzednim posiedzeniu Komisji. Zawieszam rozpatrywanie tej poprawki. Proszę wnioskodawców o dostarczenie sekretariatowi treści, żeby można było powielić tekst i rozdać posłom. W stosownym momencie powrócimy do rozpatrywania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta poprawka mówi o innym budżecie państwa. Przypuszczam, że jest niekonstytucyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozstrzygniemy to w odpowiednim czasie, gdy otrzymamy poprawkę na piśmie. Wówczas poproszę panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner o uwagi. Przechodzimy do art. 43. Czy są uwagi do art. 43? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 43. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 43. Informuję, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zgłosiła poprawkę, aby po art. 43 dodać art. 43a w brzmieniu: „1. Izbom rolniczym przysługuje dotacja celowa na wykonywanie ich zadań ustawowych. 2. Środki finansowe, o których mowa w ust. 1, ujęte są w rezerwie celowej budżetu państwa. 3. Minister właściwy do spraw finansów w uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa, przekazuje izbom rolniczym dotacje, o których mowa w ust. 1, w terminie do dnia 31 stycznia 2003 r.” (poprawka nr 5).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie ma środków na sfinansowanie tych zadań izb rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypominam, że wniosek nr 166 zgłoszony przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczący tej samej kwestii Komisja odrzuciła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja odrzuciła wniosek nr 166. W tej sytuacji poprawka nr 5 jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 5 jest bezprzedmiotowa. Przechodzimy do poprawki nr 6 zgłoszonej przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży, aby po art. 43 dodać nowy art. 42a w brzmieniu: „Upoważnia się ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania do przeprowadzenia ze środków ujętych w odpowiednich rezerwach celowych budżetu państwa - centralnych zakupów: 1) autobusów szkolnych przeznaczonych na dowożenie dzieci do szkół, 2) sprzętu komputerowego dla szkół”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Takie upoważnienie minister edukacji miał już przez dwa lata. Ono wygasło. Uważam, że to usprawnia nieco zakup. Rząd nie wnosi sprzeciwu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#RobertLuśnia">Dlaczego nie wpisać tego w części budżetowej ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W części budżetowej ministerstwa są stosowne rezerwy celowe. Natomiast tu chodzi o to, aby minister mógł organizować przetargi w imieniu wszystkich zainteresowanych. To upoważnienie ministra do tego, że może prowadzić jeden przetarg za 5, 10, 15 czy nawet 2500 gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do poprawki nr 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6 polegającej na dodaniu nowego art. 43a? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących przyjęła poprawkę nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7 zgłoszonej przez panów posłów Pawła Poncyljusza i Wojciecha Jasińskiego, aby po art. 43 dodać nowy art. 43b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Te dwa nazwiska były aktualne do wczoraj. Na wczorajszym posiedzeniu wypracowaliśmy artykuł o środku specjalnym. Wnioskodawcą poprawki nr 7 jest pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski. Biuro Legislacyjne nie zmieniło nazwisk. Przepraszamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest dokładne usankcjonowanie tego, co pozwoliło nam zebrać dodatkowe 153 mln zł jako dochody budżetu. Rząd jest za przyjęciem art. 43b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 2 tego artykułu zamiast wyrazów „ministra właściwego do spraw infrastruktury” powinny być wyrazy „ministra właściwego do spraw transportu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do poprawki nr 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7, polegającej na dodaniu nowego art. 43b? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 7. Powracamy do poprawki zgłoszonej przez panów posłów Józefa Gruszkę i Jana Kubika, polegającej na dodaniu art. 42a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Już do pierwszego zdania mam dwa pytania. „W przypadku uzyskania do końca trzeciego kwartału 2003 r. dodatkowej kwoty dochodów z akcyzy do wysokości 25 mld 732 mln 500 tys. zł... - gdzie mieści się ta dodatkowa kwota, czy w tych 25 mld 732 mln 500 tys. zł, czy ponad 25 mld 732 mln 500 tys. zł? Dalej „i cła do wysokości 2 mld 843 mln 500 tys. zł... i znów pytanie w tym, czy ponad? Proponowany zapis sugeruje, że te dodatkowe kwoty mieszczą się w kwocie ogólnej. Następnie - „upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do uruchomienia rezerw celowych” - nie wiem o ile rosną dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JanKubik">Wnoszę autopoprawkę - „ponad”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To nie zmienia postaci rzeczy. Nie wiem ile wynoszą dochody, które mają wyniknąć z tego wzrostu? Konstrukcja tej poprawki, nawet po autopoprawce jest następująca: realizujemy budżet i oto po wrześniu okazuje się, że zebraliśmy jakieś dochody powyżej 25 mld 732 mln zł i jakieś dochody powyżej 2 mld 843 mln 500 tys. zł. Ponieważ zebraliśmy je, a nie ma określonego ich zakresu, to mamy finansować cele proponowane w poprawce. A jeżeli zbierzemy 10 tys. zł więcej, to też mamy finansować te cele? Dyspozycja jest taka, że niezależnie od tego ile zbierzemy, wszystko jedno ile zbierzemy więcej, mamy finansować ten spis, który proponują posłowie wnioskodawcy Józef Gruszka i Jan Kubik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#FranciszekPotulski">Pan poseł Jan Kubik ma dobrą rękę do tego typu propozycji. W zeszłym roku się udało. Uważam, że tę poprawkę trzeba inaczej sformułować. Trzeba ustalić kolejność realizacji. Tak było w ubiegłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę powiedzieć o istotnej różnicy. Na 2002 r. to rozwiązanie nie tylko przewidywało, że w dochodach budżetu państwa były po jednej stronie wpisane te kwoty, o które mieliśmy przekroczyć poziom, a po drugiej stronie w rezerwach celowych wpisane były te wydatki, które mamy sfinansować, jeśli nastąpi ta zmiana. Natomiast ta poprawka nie nadaje się do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MieczysławCzerniawski">O ile dobrze pamiętam, w ubiegłym roku ustaliliśmy kolejność realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MarekZagórski">Doceniam to, że pan poseł Jan Kubik ma szczęśliwą rękę do tego typu poprawek, ale zwracam uwagę, że przyjęliśmy sztywno poziom dochodów. Apeluję, żeby na ten temat teraz nie dyskutować. Możemy powrócić do tej kwestii w trakcie II czytania. Wtedy, kiedy będziemy znali orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, będziemy też wiedzieli jakie są dochody z opłat restrukturyzacyjnych. Wówczas będziemy mogli projektować realne zapisy. Dzisiaj uprawiamy fantastykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Od 3 lat jest ten hipotetyczny przepis, który zamieszczamy w ustawie budżetowej. W ubiegłym roku był bardzo mądrze i wyczerpująco sformułowany. Było określone, że w przypadku uzyskania do końca III kwartału dodatkowej kwoty dochodów z podatku od towarów i usług, która była określona, upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do uruchomienia w pierwszej kolejności rezerwy celowej na wsparcie realizacji III etapu reformy oświaty, w tym na podwyżki wynagrodzeń nauczycieli do kwoty, która też była określona, a w następnej kolejności rezerw celowych przeznaczonych na... i były bardzo dokładnie wymienione trzy punkty. Uważam, że obecnie zgłoszoną poprawkę trzeba dopracować w II czytaniu. Trzeba ją rozpisać nie tylko w tekście, lecz również w tabelach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy Jana Kubika, dlaczego tylko niektóre województwa umieścił w swojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#ZytaGilowska">Od dwóch dni głosujemy różne pomysły na naprawę tego najlepszego w trzecim tysiącleciu budżetu. Ilekroć zgłoszona poprawka miała jakąś niewielką nawet wadę, słyszymy natychmiast uwagi, że jest to sformułowanie wadliwe, niepełne lub niekompletne i jako takie nie powinno być głosowane. Wyrażam zdziwienie, że pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski poddaje pod głosowanie poprawkę, która została zgłoszona ustnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MieczysławCzerniawski">Niczego nie poddaję pod głosowanie. Proszę panią przewodniczącą Zytę Gilowską, aby nie imputowała mi tego, czego nie uczyniłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#ZytaGilowska">Pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski pozwala nam wszystkim tracić czas na poprawkę, która była zgłoszona ustnie. Wcześniej była wyłącznie anonsowana. Jest niezgodna z ustawą o finansach publicznych. Jest wadliwa, niezależnie od intencji wnioskodawców. Proszę, żebyśmy na ten temat więcej nie dyskutowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeszcze raz proszę, aby pani przewodnicząca Zyta Gilowska nie wmawiała mi czegoś, czego nie uczyniłem. Dopiero przed chwilą przedstawicielka Biura Legislacyjnego wypowiedziała się w kwestii poprawności tej poprawki. Niczego nie poddałem pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#ZytaGilowska">Tracimy czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie tracimy czasu, bo ta poprawka była zapowiedziana na poprzednim posiedzeniu Komisji. Udzielam głosu dyrektor Elżbiecie Suchockiej-Roguskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałam zwrócić uwagę na niektóre kwestie. Po pierwsze - zgodnie z obowiązującym systemem sprawozdawczości informacja o tym, ile wyniosły dochody po III kwartale, zostanie złożona do ministerstwa przez izby skarbowe i urzędy celne 20 października i tak naprawdę informacja o tym, ile wynoszą te dochody będzie znana po 3–4 dniach roboczych od tej daty. Przyjmijmy, że jest to 24 października. Ponieważ te środki muszą być w rezerwach celowych, w związku z tym do 31 października będą musiały zostać podzielone. Jeżeli chodzi o zwiększenie zatrudnienia w administracji skarbowej, to obowiązujący tryb przyjmowania do korpusu służby cywilnej uniemożliwia przyjęcie tych osób do końca roku. Trzeba dać ogłoszenia, przyjąć oferty, przeprowadzić rozmowy. Jeżeli chodzi o kontrakty wojewódzkie, to po 31 października muszą się rozpocząć negocjacje między rządem a samorządem dotyczące zmiany tych kontraktów. Dopiero wtedy, gdy zmiany zostaną przyjęte przez sejmiki województw i przez rząd, będzie można przystąpić do podziału rezerwy celowej. To samo dotyczy środków na restrukturyzację służby zdrowia. Reasumując - nie ma możliwości fizycznego wydatkowania tych pieniędzy w roku 2003.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MieczysławCzerniawski">Teraz dopiero przechodzę do sedna sprawy - zwracam się do pani przewodniczącej Zyty Gilowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#ZytaGilowska">Przejęzyczyłam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy zabierałem Komisji czas? Każdemu posłowi mam prawo udzielić głosu. Wobec stwierdzeń przedstawicieli rządu i Biura Legislacyjnego nie mogę poddać tej poprawki pod głosowanie. Proszę posłów wnioskodawców Józefa Gruszkę i Jana Kubika, aby zechcieli popracować wspólnie z Biurem Legislacyjnym i przedstawicielami ministerstwa finansów nad przygotowaniem takiej poprawki, która nie budziłaby żadnych wątpliwości legislacyjnych czy realizacyjnych, o których mówiła pani dyrektor Elżbieta Suchocka-Roguska. Jest czas do 21 listopada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JanKubik">Zgadzam się na propozycję pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję. Przechodzimy do art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W art. 44 nie ma zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi do art. 44? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 44. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 44. Przechodzimy do art. 45. Proszę panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner o odpowiedź na pytania, które na początku posiedzenia postawiła pani poseł Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Problem dotyczy projektów planów finansowych dwóch agencji: Agencji Rynku Rolnego i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Obie agencje prowadzą niezależną politykę finansową. Nadzór nad Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i Agencją Rynku Rolnego sprawuje minister właściwy do spraw rozwoju wsi, a w zakresie gospodarki finansowej i gospodarowania środkami, które są dotacjami z budżetu - minister właściwy do spraw finansów publicznych. Agencje prowadzą samodzielną gospodarkę finansową, przychodami są środki pochodzące z oprocentowania rezerw obowiązkowych, odprowadzanych przez banki do NBP, środki budżetowe określone w corocznej ustawie budżetowej, odsetki od lokat bankowych oraz środki uzyskane w ramach bezzwrotnej i kredytowej pomocy zagranicznej oraz inne wpływy. Roczny plan finansowy agencji ustala jej prezes po zasięgnięciu opinii rady agencji w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rozwoju wsi oraz ministrem właściwym do spraw finansów publicznych. Prezesowie agencji przekazali projekty planów finansowych Ministerstwu Finansów. Minister finansów wystąpił do ministra rolnictwa i do prezesów agencji z prośbą o dalsze wyjaśnienia i informacje, które pozwoliłyby ocenić otrzymane materiały. W przypadku Agencji Rynku Rolnego nasze pismo jest datowane 4 listopada, w przypadku Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - 6 listopada. Mimo monitów telefonicznych nie otrzymaliśmy żadnych dodatkowych wyjaśnień i informacji. Nie mamy zamiaru zrezygnować z wyegzekwowania od obu agencji projektów planów finansowych, które odpowiadałyby wymogom formalnoprawnym. Minister finansów nie uznaje, bo uznać nie może, takiego postępowania tych agencji za właściwe. To jest moja odpowiedź na pytania pani poseł Krystyny Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy takie plany przysłane przez te agencje mają konsekwencje dla konstrukcji załącznika nr 14? Czy będzie to miało skutek dla głosowania art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ubiegłym roku nie było tego załącznika. Inicjatorką jego powstania jest, o ile się nie mylę, pani poseł Zyta Gilowska. Jest to zgodne z ustawą o finansach publicznych, która w art. 61 ust. 5 przewiduje, że ustawa budżetowa może zawierać plany przychodów innych jednostek sektora rządowego. W przypadku Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest wyraźnie powiedziane, że roczny plan finansowy ustala jej prezes po zasięgnięciu opinii rady agencji w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rozwoju wsi oraz ministrem właściwym do spraw finansów publicznych. Roczne sprawozdanie ze swojej działalności prezes agencji składa do dnia 15 maja każdego roku Prezesowi Rady Ministrów. Czyli jest to problem władzy wykonawczej. Przy Agencji Rynku Rolnego jest niemal identycznie, z tą różnicą, że prezes agencji składa półroczne i roczne sprawozdanie z działalności agencji również prezesowi rady ministrów, ministrowi rozwoju wsi, a także sejmowej i senackiej Komisji Rolnictwa, czyli jest tu jakaś możliwość interwencji Komisji. Plany finansowe agencji dołączone jako załącznik do ustawy budżetowej mogą być przedmiotem oceny, mogą być omówione w debacie, ale nie można w nie ingerować. Podobnie, jak przy założeniach polityki pieniężnej, można je omawiać, ale nie ingerować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli rząd przedkłada projekt ustawy budżetowej wychodzący naprzeciw postulatom zgłoszonym podczas pracy nad poprzednim budżetem, to ten zamiar należy ocenić pozytywnie. W trakcie prac nad budżetem okazało się, że posłowie mają wątpliwości dotyczące kształtu planów finansowych dwóch agencji. Plany finansowe agencji powinny pozostać w ustawie budżetowej, ponieważ posłowie podejmują wiele decyzji dotyczących zatwierdzenia gwarancji czy określonych subwencji dla tych agencji. Ponadto wydaje się, że na dzień dzisiejszy rząd, ani premier chyba nie potrafią sobie poradzić z prezesami tych dwu agencji. Okazuje się, że oni są ponad premierem, ponad rządem, ponad parlamentem. Mówią do prasy, co chcą. Wydaje się, że pomimo autonomii tych dwóch agencji w świetle tych materiałów, które zostały nam przedłożone powinniśmy się w sposób szczególny domagać, aby te agencje przedłożyły projekty planów finansowych, które spełniałyby warunki formalnoprawne. Komisja powinna sformułować ostry protest do pana premiera Leszka Millera. Prezesi obu agenci nie wywiązali się ze swoich deklaracji. Pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski powiedział na początku posiedzenia, że te dokumenty powinny być odesłane w takim stanie, w jakim wczoraj zostały przekazane posłom. Zapytuję pana przewodniczącego, czy podtrzymuje to stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak. Osobiście skieruję to na ręce pana premiera Leszka Millera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#RobertLuśnia">Cieszę się, że pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski znalazł właściwego adresata. Uważam, że cały projekt budżetu powinien pan przewodniczący tam skierować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę pana posła Roberta Luśnię, aby nie nadużywał mojej cierpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#RobertLuśnia">Przed chwilą dowiedzieliśmy się, że plan finansowy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wymagał consensusu ministra finansów i ministra do spraw rozwoju wsi. W związku z czym rząd przesyłając do Sejmu 30 września projekt ustawy budżetowej złamał prawo, ponieważ ten plan był niezgodny z obowiązującymi ustawami. Podobnie w przypadku planu finansowego Agencji Rynku Rolnego. Dlatego nie widzę możliwości głosowania art. 45, jeżeli w załączniku nr 14 umieszczono projekty dwóch planów finansowych, które naruszają prawo obowiązujące w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przepraszam za reakcję, ale nie nadużywajmy wzajemnie tego, co w dobrej intencji wypowiadamy. Zapytuję Biuro Legislacyjne czy to, iż Komisja krytycznie oceniła projekty planów finansowych dwóch agencji powoduje, że nie można przegłosować art. 45 i budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można. Art. 45 jest artykułem prezentacyjnym. W nim tylko zamieszczone są plany. Owszem, Komisja może wyrazić krytyczną ocenę tych planów. Ale art. 45 może być głosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie kontynuujmy dyskusji. Znamy stanowiska. Chciałbym sformułować wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy każdy nieuzgodniony czy niedoprecyzowany dokument, który nam przekaże rząd lub agencja będziemy przyjmować i będzie to prezentacja? Jeżeli są to załączniki ustawy budżetowej, to każda korekta spowoduje, że będziemy musieli się zbierać, żeby dokonywać zmian w ustawie budżetowej. W tym przypadku nie poszanowano elementarnej zasady, że parlament stanowi prawo. Nikt się do tego nie ustosunkowywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wyrazem dezaprobaty Komisji może być usunięcie tych dwóch planów z załącznika nr 14. Ustawa o finansach publicznych mówi, że ustawa budżetowa może zawierać plany przychodów innych jednostek sektora rządowego. Może, ale nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#RobertLuśnia">Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy załącznik nr 14 stanowi integralną część ustawy budżetowej oraz czy plany finansowe Agencji Rynku Rolnego i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przedstawione Komisji wyczerpują wszystkie znamiona wymagane przez odpowiednie ustawy, a mianowicie czy wyczerpują znamiona porozumienia, consensusu zawartego pomiędzy prezesami tych agencji a właściwymi ministrami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak daleko idące pytania do Biura Legislacyjnego są nieuprawnione. Powinniśmy rozstrzygnąć, czy akceptujemy te materiały, które agencje przedłożyły, czyli innymi słowy czy godzimy się na bałagan? Rozumiem, że jesteśmy w sytuacji patowej, ale problem ten był sygnalizowany w dniu wczorajszym. Od dnia wczorajszego od godz. 18.30 obie agencje miały czas na uzgodnienie. Doskonale wiedziały, że problem występuje. Jeżeli zgodzimy się na ten stan rzeczy, to zgodzimy się na lekceważenie parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę sekretariat o przygotowanie projektu krytycznego stanowiska Komisji, które przekażemy premierowi Leszkowi Millerowi. Agencje miały czas nie tylko od wczoraj. Prosiłem agencje o przysłanie projektów planów finansowych do 30 października. Nie dotrzymały tego terminu. Tuż przed końcem pracy Komisji przysłały materiał, który nie nadaje się do rozpatrzenia i który w załączeniu przekażę panu premierowi Leszkowi Millerowi. Rozumiem, że poseł sprawozdawca zobowiąże się, że w sprawozdaniu jednoznacznie zreferuje i przedłoży Sejmowi krytyczną ocenę postawy kierownictw tych agencji i materiałów, które przedłożyły. I wtedy niech przedstawiciel rządu albo prostuje, albo spowoduje, że wszyscy posłowie otrzymają te plany np. przed drugim czy trzecim czytaniem ustawy budżetowej. Przedstawicielka Biura Legislacyjnego sugeruje, żeby te dwa plany finansowe usunąć z załącznika nr 14, bo nie nadawały się do rozpatrzenia przez Komisję Finansów Publicznych. Może jednak należałoby je pozostawić w załączniku nr 14 i przedstawić jednoznaczną krytyczną ocenę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiadając na pytanie pana posła Roberta Luśni, chciałam zauważyć, że każdy załącznik jest integralną częścią ustawy budżetowej, załącznik nr 14 również. Z tym, że jak podkreśliłam ten załącznik jest specyficzny, ma charakter prezentacyjny. Sejm nie ma prawa ingerencji merytorycznej w treść. Może dokonać oceny. Natomiast drugie pytanie pana posła Roberta Luśni jest głęboko merytoryczne. Musiałabym zrobić jakiś audyt, żeby na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#ZytaGilowska">Sprawa jest bardzo delikatna. Jestem pełna uznania dla przedstawicielki Biura Legislacyjnego, odpowiadającej z dużą pewnością siebie w sprawach, w których, jak przypuszczam, nikt w Polsce nie zna odpowiedzi. Nikt w Polsce nie wie, jaki jest status tych planów finansowych, z wyjątkiem dwóch spraw, o których wiemy na pewno. Jeśli rząd podjął decyzję, żeby umieścić je w formie załącznika w ustawie budżetowej, to tą decyzją wykonał dyspozycje jednego z przepisów ustawy o finansach publicznych. To jest pewne. I pewne jest to, iż te plany tam się znalazły. Uważam, że nie mamy prawa ani usunąć tych dwóch planów z załącznika nr 14, ani ich zmienić. Można oczywiście wprowadzić poprawkę, ale całkowitej zmiany mógłby dokonać jedynie rząd. Nie zgadzam się z przedstawicielką Biura Legislacyjnego, że załącznik nr 14 ma specyficzny charakter. Proszę pokazać przepis, który świadczyłby o tym. Jeśli projekt ustawy budżetowej z załącznikami został przekazany do Sejmu, to w tym momencie posłowie mają prawo ingerować w granicach prawa. W tym przypadku prawo żadnych granic nie daje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MarekZagórski">Komisja zmieniła dzisiaj plan finansowy Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">O włączeniu planów finansowych agencji do ustawy budżetowej dyskutowano w trakcie omawiania wykonania budżetu państwa za 2001 r. Było to na przełomie lipca i sierpnia bieżącego roku. Wystąpiliśmy do agencji o sporządzenie planów finansowych. Zrobiły to niedoskonale. Art. 33 ustawy o finansach publicznych mówi o planach finansowych jednostek, które są zaliczone do sektora finansów publicznych. W tym zapisie jest również powiedziane, że plany finansowe muszą być sporządzone zgodnie z ustawami, które określają byt danej osoby prawnej, powołują ją do życia. Dlatego każda z agencji ma własny tryb przygotowywania planu finansowego. W tym artykule jest również mowa o tym, kiedy i czy te osoby prawne mogą zmieniać swoje plany finansowe. Jednocześnie w ustawie o finansach publicznych jest powiedziane, że budżet jest rocznym planem przychodów i rozchodów oraz dochodów i wydatków organów: władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa, sądów i trybunałów, administracji rządowej. Agencje na pewno nie są w tej grupie. Dalej jest powiedziane, że budżet jest uchwalany w formie ustawy budżetowej na okres roku kalendarzowego i że ustawa budżetowa zawiera także zestawienie przychodów i wydatków zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych, jednostek budżetowych i środków specjalnych, plany przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych, zestawienie dotacji dla państwowych agencji i fundacji z udziałem Skarbu Państwa. Ale poza tym jest powiedziane, że ustawa budżetowa może zawierać plany przychodów i wydatków innych jednostek sektora rządowego i agencje mieszczą się w tej grupie. Jest to bardzo skomplikowana materia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgłaszam wniosek, aby Komisja wyraziła bardzo krytyczną ocenę dotyczącą postępowania kierownictw i treści planów finansowych, które przedłożyły te dwie agencje i zobowiązała sprawozdawcę do jednoznacznego przedstawienia tej kwestii w sprawozdaniu z prac Komisji. Zgłaszam też wniosek o przyjęcie art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym dołączyć wniosek o przeprowadzenie ekspertyzy dotyczącej możliwości ingerowania w plany finansowe agencji. Komisja przyjęła dziś wniosek nr 252, który zmienia plany finansowe Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i Agencji Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przyjmujemy ten wniosek. Proszę Biuro Studiów i Ekspertyz o zlecenie takiej dobrej ekspertyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#RobertLuśnia">Rozumiem, że do czasu tej ekspertyzy zostanie zawieszony wniosek nr 252 zgłoszony przez pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli będzie ekspertyza, to zostanie zgłoszona poprawka w II czytaniu, która będzie niwelować to, co dzisiaj zdecydowaliśmy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 45? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła art. 45. Art. 46 i 47 zostały wcześniej przyjęte. Przystępujemy do głosowania wniosku o łączne przyjęcie wszystkich nieprzegłosowanych części budżetowych wraz z poprawkami przyjętymi w toku wcześniejszych głosowań. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła wniosek. Przystępujemy do głosowania wniosku o łączne przyjęcie wszystkich nie przegłosowanych funduszy celowych wraz z poprawkami przyjętymi w toku wcześniejszych głosowań. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła wniosek. Przystępujemy do głosowania wniosku o łączne przyjęcie wszystkich nie przegłosowanych załączników do budżetu wraz z poprawkami przyjętymi w toku wcześniejszych głosowań? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 9 przeciwnych i1 wstrzymującym się przyjęła wniosek. Proszę panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner o sformułowanie wniosku dotyczącego upoważnienia dla ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proszę Komisję o upoważnienie ministra finansów do dokonania w ustawie budżetowej korekt wynikających z przyjętych przez Komisję wniosków. Drugie upoważnienie dotyczy dwóch błędów o charakterze technicznym w załączniku nr 3. Nie ma to żadnych konsekwencji finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła upoważnienie dla ministra finansów w sprawach, o których mówiła pani minister Halina Wasilewska-Trenkner. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła upoważnienie dla ministra finansów. Przystępujemy do głosowania wniosku o przyjęcie w całości ustawy budżetowej na 2003 r. wraz z poprawkami przyjętymi w toku wcześniejszych głosowań. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła w całości ustawę budżetową na 2003 r. wraz z poprawkami przyjętymi w toku wcześniejszych głosowań. Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MarekOlewiński">Proponuję pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego na posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wybrała mnie na posła sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Na zakończenie naszej pracy chciałbym serdecznie podziękować wszystkim członkom Komisji. Uczynię to z trybuny sejmowej, ale dzisiaj chciałem powiedzieć, że mam nadzieję, że te tygodnie wspólnej pracy scementowały jeszcze bardziej Komisję Finansów Publicznych. Proszę o wybaczenie, jeżeli gdzieś popełniłem błąd, czy podniosłem głos. Najmocniej przepraszam. Dziękuję za wspólną pracę członkom prezydium. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>