text_structure.xml 84.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekOlewiński">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzania do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł (druk nr 338). Witam przybyłych posłów, a także pana ministra Jacka Uczkiewicza reprezentującego rząd, jak również przedstawicieli Związku Banków Polskich z panem dyrektorem generalnym Krzysztofem Pietraszkiewiczem i wszystkich zaproszonych gości. Proponuję następujący tryb procedowania: w imieniu podkomisji sprawozdanie złoży najpierw jej przewodnicząca posłanka Krystyna Skowrońska, a następnie przejdziemy do rozpatrywania poszczególnych zmian zawartych w tym sprawozdaniu rozstrzygając je w głosowaniu przy pomocy maszyny elektronicznej. Proszę zatem o wyjęcie legitymacji i włożenie ich do czytników. Czy są uwagi lub wnioski dotyczące zaproponowanego trybu pracy? Nie słyszę. Rozumiem, że Komisja przyjmuje taki tryb pracy. Proszę zatem o przedstawienie nam sprawozdania z pracy podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSkowrońska">W pracach podkomisji uczestniczyli zarówno przedstawiciele Ministerstwa Finansów z panem ministrem Jackiem Uczkiewiczem Generalnym Inspektorem Informacji Finansowej, jak i przedstawiciele Związku Banków Polskich i Narodowego Banku Polskiego. Wszelkie pytania i wątpliwości były na tym forum bardzo szczegółowo omawiane. Podkomisja odbyła 6 posiedzeń w dniach: 17 i 24 kwietnia, 7 i 22 maja, oraz 19 czerwca i 9 lipca. Sprawozdanie z pracy przedstawiliśmy Komisji na piśmie i każdy z członków miał możliwość zapoznania się z nim. Zgodnie z uzasadnieniem do tego projektu ustawy, celem nowelizacji jest pilna potrzeba zwalczania procederu prania brudnych pieniędzy oraz doprecyzowania i poprawienia istniejących przepisów ustawy z 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu wprowadzania do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł. Wnioskodawca zapowiada jednocześnie, że w drugim kwartale 2003 r. nastąpi kolejna merytoryczna nowelizacja tej ustawy, która będzie uwzględniać najnowsze akty prawne Unii Europejskiej związane ze zwalczaniem międzynarodowego terroryzmu oraz praniem brudnych pieniędzy. Powyższy projekt przewiduje rozszerzenie zakresu przedmiotowego ustawy poprzez włączenie do jego treści zagadnień związanych z przeciwdziałaniem finansowania terroryzmu, co uwzględniono w tytule ustawy. Przewiduje też zmianę zakresu podmiotowego ustawy, tj. katalogu instytucji obowiązanych. Projektodawca zrezygnował tu z nakładania obowiązku na niektóre podlegające aktualnie ustawie podmioty takie jak: powszechne towarzystwa emerytalne czy towarzystwa funduszy powierniczych. Zalicza jednak do tych instytucji przedsiębiorców prowadzących domy aukcyjne, antykwariaty, lombardy, a także działalność w zakresie obrotu metalami i kamieniami szlachetnymi i półszlachetnymi, czy sprzedaż komisową. Podkomisja dokonała zmiany definicji kluczowego pojęcia „transakcji”, które w myśl art. 1 pkt. 3 lit. a obejmuje także „wpłaty i wypłaty bezgotówkowe, w tym przelewy dokonywane pomiędzy rachunkami należącymi do tego samego posiadacza rachunku, przelewy pochodzące z zagranicy, wymiana walut, zamiana wierzytelności na akcje, oraz udziały, oddanie w komis, oraz pod zastaw wartości majątkowych”. Obecnie „transakcja” to jedynie „wpłaty i wypłaty gotówkowe, przeniesienie własności lub posiadania wartości majątkowych, zamiana wierzytelności na akcje lub udziały, a także dokonywanie tych czynności we własnym jak i cudzym imieniu, na własny jak i cudzy rachunek”. Przyznaje się Generalnemu Inspektorowi Informacji Finansowej nowe uprawnienie do blokowania rachunku jako kompetencji alternatywnej w stosunku do wstrzymania transakcji. Wydłużony także został czas, w którym Generalny Inspektor podjąć ma decyzję o wstrzymaniu transakcji lub zablokowaniu rachunku. Z dniem 1 lipca 2004 r. podniesiono próg kwotowy rejestrowanych transakcji, z 10 tys. euro do 15 tys. euro, co znalazło swój wyraz w art. 1 pkt. 7 projektu ustawy. Z obowiązku rejestracji transakcji zwolnieni zostali przedsiębiorcy prowadzący działalność w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrystynaSkowrońska">Wprowadzono ponadto obowiązek informowania Generalnego Inspektora Informacji Finansowej przez instytucję obowiązaną o prowadzeniu istotnej, w rozumieniu ustawy, działalności, w terminie 30 dni od daty rozpoczęcia tej działalności. Generalny Inspektor Informacji Finansowej prowadzi jednocześnie wykaz instytucji obowiązanych, co znalazło wyraz w zapisie art. 1 pkt. 9 projektu. Doprecyzowano także wzajemne zasady współpracy organów administracji rządowej i jednostek samorządu terytorialnego oraz innych podmiotów, uwzględniając i wskazując, że są to jednostki współpracujące. Podkomisja dokonała zmiany przepisów dotyczących kontroli przez Generalnego Inspektora Informacji Finansowej instytucji obowiązanych, co zawarte jest w art. 1 pkt. 27 projektu ustawy. Dla kontrolerów, w związku z wykonywaniem ich czynności, przewidziano taką samą ochronę jak dla funkcjonariuszy publicznych. Wprowadzono także sankcję karną grzywny w przypadku udaremnienia lub utrudniania przeprowadzenia czynności kontrolnych. Komisja ustaliła, że z punktu widzenia legislacyjnego projekt ustawy nie budzi wątpliwości prawnych. Jest on zredagowany precyzyjnie i komunikatywnie. Zaproponowane zmiany wydają się wystarczające dla jego realizacji. W trakcie pracy podkomisji ustalono jednocześnie, że powinny być uzgodnione definicje „wstrzymania transakcji” i „blokady rachunku”. Projekt zawiera również definicję „aktu terrorystycznego” skonstruowaną na własne potrzeby co jest całkowitą nowością normatywną w polskim porządku prawnym. Powyższa definicja zbudowana została przy wyliczeniu kilkunastu typów przestępstw unormowanych w Kodeksie karnym. Korzystnym natomiast zabiegiem, z punktu widzenia czytelności aktu prawnego, jest wyłączenie z tekstu ustawy pojęcia „jednostki współpracującej” i dodanie jej do słowniczka. Do jednostek współpracujących włączone zostały również: Narodowy Bank Polski i Komisja Nadzoru Bankowego. Wprowadzono również obowiązek identyfikowania przez instytucję obowiązaną podmiotów w imieniu i na rzecz których działa dokonując transakcji. Ponadto projekt dopuszcza możliwość, aby informacje o transakcjach przekazywane były do Generalnego Inspektora Informacji Finansowej za pośrednictwem izb gospodarczych zrzeszających instytucje obowiązane i banków zrzeszających banki spółdzielcze. Taka jest generalna ocena projektu. Sprawozdanie naszej podkomisji zostało państwu doręczone, a zawiera ono również propozycje wariantowych rozwiązań niektórych uregulowań prawnych. W każdym takim przypadku wariant II jest propozycją podkomisji, zaś wariant I propozycją rządową. Jesteśmy przygotowani, aby w trakcie procedowania udzielić szczegółowych informacji na temat przesłanek jakie legły u podstaw naszych sformułowań. Prowadziliśmy w tym zakresie bardzo szeroką konsultację, w której uczestniczyli wszyscy zapraszani na posiedzenia specjaliści. Wariant I został zaprezentowany przez stronę rządową w uzasadnieniu do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekOlewiński">Zgodnie z tym, co zdecydowaliśmy w sprawie trybu procedowania, będziemy teraz rozpatrywać poszczególne zmiany zaproponowane przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekUczkiewicz">Chciałbym na wstępie zasygnalizować wolę wniesienia przez stronę rządową dwóch drobnych autopoprawek. Czy mam je przedstawić teraz, czy też w momencie rozpatrywania kolejnych zmian, w miejscu, gdzie chcemy, aby były one uwzględnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że lepiej będzie jak pan je nam przedstawi w momencie gdy dojdziemy do odpowiedniej zmiany. Będzie to korzystniejsze, tym bardziej że tekst tych autopoprawek mamy przedstawiony na piśmie. Przechodzimy do omawiania kolejnych zmian. Zmiana nr 1 dotyczy tytułu, w którym dodano po wyrazie „źródeł” wyrazy „oraz o przeciwdziałaniu finansowania terroryzmu”. Czy są jakieś uwagi do takiej zmiany? Jeżeli nie ma, uznaję, że Komisja ją akceptuje. Tego typu zmian nie będziemy poddawać pod głosowanie. Głosować będziemy tylko wówczas gdy wystąpią różnice zdań i trzeba będzie jednoznacznie rozstrzygnąć za czym się opowiadamy. Zmiana nr 2 dotyczy art. 1 i polega także na dodaniu po wyrazie „źródeł” wyrazów „oraz przeciwdziałaniu finansowania terroryzmu”. I w tym przypadku uwag nie słyszę, a zatem i tę zmianę przyjmujemy. Zmiana nr 3 dotyczy art. 2 i jest tu propozycja, aby pkt 1 i 2 otrzymały nowe brzmienie przy czym podkomisja proponuje dwa warianty. Wariant I ma brzmienie takie jak w przedłożeniu rządowym, natomiast wariant II to propozycja podkomisji. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym poinformować Komisję, że w czasie gdy pracowała podkomisja nie mieliśmy uwag na temat tych propozycji i tak je przedstawiliśmy. Niemniej jednak w piśmie skierowanym przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd z dnia 15 lipca 2002 r., które dostarczone zostało posłom w dniu dzisiejszym, zawarta jest prośba, aby rozważyć zmianę w art. 2 pkt 1 polegającą na skreśleniu wyrazów „banki prowadzące działalność maklerską”. Będzie to oznaczało wyeliminowanie tych banków z ustawowego katalogu instytucji obowiązanych, zawartego w ustawie Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi w art. 54 ust. 3. My nie zajmowaliśmy się tym pismem dlatego też chciałabym obecnie poinformować, że Komisja Papierów Wartościowych i Giełd szczegółowo uzasadnia, iż zaproponowane przez nas rozwiązanie zawarte w wariancie II byłoby niezgodne z przepisami prawa obowiązującymi w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że w ten sposób podkomisja popiera także wariant I, który jest wersją rządową, popieraną również przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd. Czy w tej sytuacji ktoś chciałby się opowiedzieć za wariantem II? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisja przyjmuje wariant I dotyczący art. 2 pkt 1. W tej samej zmianie nr 2 mamy jeszcze propozycję dotyczącą art. 2 pkt 2 i ona jest również przedstawiona wariantowo. Wariant I to propozycja rządowa, wariant II - propozycja podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym w tym miejscu przedstawić państwu uzasadnienie do naszego wariantu, w którym proponujemy wykreślenie w art. 2 pkt 2 fragmentu zdania od słów „w tym także przelewy pomiędzy różnymi rachunkami należącymi do tego samego posiadacza rachunku” oraz wyrazy „wymianę walut”, natomiast po słowach „cudzy rachunek” dopisać „z wyłączeniem czynności we wtórnym obrocie papierami wartościowymi i prawami majątkowymi na rachunku regulowanym”. Usunięcie z definicji „transakcji” tego fragmentu zdania pozwoliłoby uniknąć zbędnego rejestrowania przemieszczania środków między rachunkami bieżącymi klienta a jego lokatami nocnymi typu „overtime” odnawianych każdego dnia przez długi okres, tym bardziej że tego rodzaju operacje znajdują odzwierciedlenie i udokumentowanie w historii każdego rachunku bankowego. Jest to zatem regulacja zbędna, również z uwagi na to, że przemieszczane w ten sposób środki zostały już wcześniej zarejestrowane, z chwilą ulokowania ich po raz pierwszy na rachunku klienta. Za usunięciem natomiast wyrazów „wymiana walut” przemawia fakt, że instytucje obowiązane z mocy ustawy są już zobligowane do rejestrowania wpłat i wypłat gotówkowych, w tym pochodzących również ze skupu i sprzedaży walut. Zbędne zatem i bezzasadne byłoby sprowadzenie wymiany walut tylko do operacji przewalutowania środków zarejestrowanych wcześniej i zdeponowanych na rachunku klienta, tym bardziej że nie prowadzi to do ich alokacji. Jeżeli chodzi o wymianę walut narodowych na euro, to takie operacje mogą być dokonywane przez osoby fizyczne, ale tylko do końca roku 2002, co zostało uregulowane w nowelizacji ustawy z dnia 15 marca br. Natomiast środki zagraniczne zgromadzone na rachunku zostały przeliczone jednorazowo na euro z datą 1 stycznia 2002 r. Te właśnie argumenty w pełni uzasadniają złożoną przez podkomisję poprawkę, która eliminowałaby niepotrzebne rejestrowanie operacji przewalutowania. Wydaje się, że Komisja powinna podzielić pogląd, iż słuszne jest wyeliminowanie z definicji „transakcji” również obowiązku rejestracji takich czynności we wtórnym obrocie papierami wartościowymi i prawami majątkowymi na rynku regulowanym. W tym przypadku transakcje kupna i sprzedaży na tym rynku dokonywane są za pośrednictwem domów maklerskich i nie stanowią wprowadzania wartości majątkowych do obrotu finansowego, a tylko zamianę formy aktywów z papierów wartościowych na środki pieniężne lub odwrotnie. Zgodnie z celem ustawowym zapewnienia rejestrowania wpłat i wypłat oraz wnoszenia papierów wartościowych na i z rachunków tych papierów, nawet przy wielokrotnym dokonywaniu tych transakcji nie mogą one mieć nic wspólnego z projektowaną ustawą chroniącą przed praniem pieniędzy. Ich rejestrowanie i raportowanie spowodowałoby dodatkowe obarczenie Generalnego Inspektora Informacji Finansowej niepotrzebnymi informacjami, tym bardziej że Komisja Papierów Wartościowych i Giełd na bieżąco dokonuje kontroli wszystkich transakcji. Należałoby również podkreślić, że aktywni klienci dokonują wielokrotnie transakcji w ciągu jednego dnia, szczególnie przy kontraktach terminowych, starając się na koniec dnia zamknąć pozycję, czyli doprowadzić saldo kontraktu do stanu zerowego. Jest to pełne uzasadnienie dla propozycji wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekOlewiński">Poproszę teraz o ustosunkowanie się do tych propozycji stronę rządową, a jednocześnie chciałbym prosić przewodniczącą podkomisji, aby referując poszczególne warianty mówiła nam o różnicach między wersją rządową i komisyjną. Proszę też, aby, w miarę możności, było to przedstawione w sposób przystępny i skrótowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnnaFilek">Ja również chciałabym prosić panią przewodniczącą podkomisji o wyjaśnienie, który z wariantów podkomisja preferuje? Rozumiem bowiem, że podstawowa różnica polega na tym, że w jednym wariancie jest mowa o uznaniu za transakcję przelewów między różnymi rachunkami należącymi do tego samego posiadacza rachunku, a w drugim tego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekOlewiński">Już na początku posiedzenia ustaliliśmy, że w każdym przypadku tego sprawozdania wariant II jest propozycją podkomisji i ten zapis podkomisja referuje. Ja natomiast apelowałem, aby w możliwie skrótowy sposób informować nas o różnicy między wariantem rządowym a komisyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSkowrońska">W tym wariancie chodzi o to, że klient posiada swój numer rachunku przypisany tylko jemu i dokonuje operacji między rachunkami. W przypadku przedłożenia rządowego, gdyby to były przelewy określonej wartości, bank byłby zobowiązany do dokonywania ich rejestracji i przekazywania informacji o tego typu przelewach. My chcemy, aby to było wyeliminowane, bowiem wszystkie tego typu operacje są odzwierciedlone na rachunku głównym banku, z którego czerpie się taką informację. Pomijamy zatem szereg dokumentacji cząstkowych, które są w dokumentacji bankowej i w razie gdy ich potrzebuje Generalny Inspektor Informacji Finansowej, może je tam uzyskać. Nie ma potrzeby, aby tego typu informacje powielać. Banki są bowiem przygotowane do tego, aby dla potrzeb Generalnego Inspektora w każdym momencie złożyć pełną informację o przeprowadzonych operacjach finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekWikiński">Ja miałem zaszczyt pracować w podkomisji kierowanej przez posłankę Krystynę Skowrońską i o ile sobie przypominam, warianty pojawiały się w przypadku braku konsensusu w gronie członków podkomisji. Nie jest więc tak, że wariant II jest wersją popieraną przez całą podkomisję. Mogło być bowiem tak, że jedna osoba ją zaproponowała, a inne miały zdanie odmienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekOlewiński">Ja też tak to zrozumiałem. Podkomisja przedstawia po prostu rozwiązania wariantowe do decyzji całej Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JacekUczkiewicz">Kilka banków zwróciło nam już uwagę na niedoskonałość przepisów funkcjonujących w tym zakresie. Rzecz polega na tym, że zgodnie z obowiązującą obecnie definicją „transakcji” związano ją z aktem przeniesienia własności. W związku z tym same banki poddawały w wątpliwość interpretację, że „transakcją” jest również przeniesienie stosownych wartości z kont, pomiędzy kontami tego samego podmiotu np. w różnych bankach. Gdyby taka interpretacja się utrwaliła, byłoby to doskonałym sposobem na blokowanie możliwości śledzenia transakcji, ponieważ banki nie notowałyby tych transakcji w rozumieniu ustawy, ponieważ nie byłyby one związane z przeniesieniem prawa własności. Chcąc usunąć tę ewidentną wadę dotychczasowej regulacji, rząd proponuje zmianę, wedle której również operacje dokonywane na kontach tej samej osoby będą transakcjami w rozumieniu ustawy. Jest to zmiana bardzo istotna, a nie uwzględnienie jej może w poważny sposób utrudnić prowadzenie postępowań wyjaśniających pochodzenie środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogdanAndryszczak">Chciałbym się odnieść do kwestii wymiany walut, która została pominięta w wariancie II. Otóż obowiązek zapisania tego określenia w definicji „transakcji” wynika z tego, że aktualnie, zgodnie z ustawą o wprowadzaniu w naszym kraju wymiany walut narodowych państw UE na euro, Polska została zobowiązana do wymiany tych walut na euro. Jednocześnie ustawa określiła ściśle warunki w jakich ta wymiana ma się odbywać. Nie jest to zatem taka sama transakcja jak sprzedaż walut w kantorach lub w banku. Jednocześnie, kiedy w Bundesbanku dokonywaliśmy zakupu euro potrzebnego do dokonania wymiany w Polsce, Bank Centralny UE dał wyraźne zalecenie dla krajów nie należących do unii walutowej, aby zakupując te waluty jednocześnie wprowadziły odpowiednie gwarancje, mające na celu zapobieganie, aby waluty te nie uczestniczyły w transakcjach prania brudnych pieniędzy. Dlatego też wprowadziliśmy taki zapis do projektu nowelizowanej ustawy. Stało się tak zresztą za przyzwoleniem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">W przypadku tych dwóch wariantów nie jest to spór merytoryczny, ale raczej chodzi o pewne, czysto techniczne uproszczenie. Powstaje bowiem pytanie, czy raz wprowadzone i sprawdzone na rachunku bankowym środki, przy wejściu i ewentualnym wyjściu, muszą być za każdym razem monitorowane na rachunkach tego samego klienta, jeśli są to tysiące transakcji dokonywanych legalnymi i sprawdzonymi środkami. Tak naprawdę, rozumiemy zapobiegliwość strony rządowej „na wszelki wypadek”, ale chcielibyśmy jednocześnie powiedzieć, że będzie to ogromna liczba notowanych transakcji, i to z rachunków osób, które już wielokrotnie zostały sprawdzone. Wydaje nam się, że jest to chyba nadmierna zapobiegliwość, która, niestety, generować będzie wielkie koszty, które zostaną przeniesione na klientów banków. Wydaje się zatem, że bez uszczerbku dla precyzji ustawy i dla bezpieczeństwa można przyjąć wariant II, a w każdym razie wyłączyć transakcje typu „overnight”. To jest naprawdę niedobre rozwiązanie jeżeli będziemy rejestrować tego typu transakcje czy też lokaty terminowe. To jest po prostu niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że jest to głos za wariantem II. Wiem, że jesteśmy obecnie w takiej sytuacji, że powinniśmy podejmować wszelkie działania, nawet trudne i pracochłonne, z czego banki ostatnio nie najlepiej się wywiązywały. Jest to oczywiście moje zdanie, a nie zdanie Komisji, ale wydaje mi się, że przezorność rządu wynika właśnie z sytuacji jaka istnieje w Polsce, nie zaś z tego, aby tylko utrudniać komukolwiek życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ja bym w tym miejscu chciała zaproponować pewną poprawkę do wariantu I, polegającą na dodaniu wyrazów: „z wyłączeniem przelewów na rachunku lokat terminowych”. Uzasadnialiśmy to, a nasze stanowisko potwierdził też dyrektor Krzysztof Pietraszkiewicz. My naprawdę nie wiemy na dziś, o jakiej ilości sprawozdań i papierów mówimy. Chcielibyśmy doprowadzić do tego, żeby klient nie ponosił dodatkowych kosztów związanych z funkcjonowaniem jego rachunku. Pamiętajmy też, że będzie to pociągało za sobą konieczność używania odpowiedniego sprzętu dla sporządzania takich dużych informacji. Wydaje się więc, że można byłoby przyjąć rozwiązanie, które obecnie zaproponowałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekOlewiński">Czy to znaczy, że proponuje pani teraz jakąś jeszcze zmianę w wariancie I? Jeśli tak, to jaką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję, aby w wariancie I po słowach „posiadacza rachunku” dodać słowa: „z wyłączeniem przelewów na rachunek lokat terminowych”. To by miało na celu pokazanie, że mimo wszystko rachunek jest przypisany osobie, a pełna informacja o stanie konta byłaby w każdej chwili dostępna. Również sposób przechowywania rachunków jest naprawdę tak dostępny, że nie ma potrzeby tworzenia w tym zakresie nowych zapisów. W przypadku natomiast transakcji podejrzanej, sam bank mógłby być zresztą zobowiązany do przedkładania pełnej historii danego rachunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekOlewiński">A jaki jest stosunek rządu do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JacekUczkiewicz">Kierunkowo jesteśmy za, to znaczy za tym, aby wykluczyć transakcje typu „overnight”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekOlewiński">To znaczy, że akceptuje pan zapis jaki zaproponowała posłanka Krystyna Skowrońska, aby w wariancie I po słowach „posiadacza rachunku” dodać zapis „z wyłączeniem przelewów na rachunek lokat terminowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JacekUczkiewicz">Tak, ale chciałbym jeszcze prosić o opinię przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego lub Głównego Inspektoratu Nadzoru Bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławImielko">Jeśli przyjmiemy proponowany przez panią przewodniczącą zapis, dojdzie do takiej sytuacji, że wszystkie „rolowane” lokaty terminowe nie będą poddane rygorom tej ustawy. Trudno mi jest ustosunkować się do tego, czy dla potrzeb Generalnego Inspektora Informacji Finansowej taka informacja jest zasadna, czy nie. Jeśli jednak jest konsensus co do lokat typu „overnight”, to są to lokaty jednodniowe i jeśli klient nie potrzebuje je do codziennego użytku, codziennie podejmuje on decyzję, aby stały się one jednak lokatą jednodniową. Przy propozycji odnoszącej się ogólnie do wszystkich lokat terminowych, może się pojawić interpretacja, że nie wszystkie lokaty terminowe będą poddane rygorom rejestracji. Trzeba to zatem rozstrzygnąć. Mnie jest trudno zaproponować taki zapis, który by się odnosił tylko do lokat typu „overnight”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ja bym chciała doprecyzować i dodać jeszcze do proponowanego zapisu transakcje „overnight” dlatego, że klasyfikacja tego rachunku ze względu na rezerwę obowiązkową jaką się kiedyś wprowadzało, różną dla lokat terminowych i rachunków bieżących, powodowała, że ten rachunek był traktowany także jako lokata terminowa typu „overnight”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekOlewiński">A więc dodajemy jeszcze po słowach „lokat terminowych” słowo „overnight”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Muszę tu zaprotestować przeciwko wprowadzaniu do ustawy terminu „overnight”. Czy nie moglibyśmy doprecyzować tego np. słowami: „na okres nie dłuższy niż 24 godziny”? Chodzi o to, aby nie posługiwać się terminami obcojęzycznymi w polskiej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że byłoby bardzo celowym, aby ten zapis był w języku polskim i dlatego ta uwaga wydaje się całkowicie słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zapiszmy to zatem w ten sposób „z wyłączeniem nocnych lokat terminowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Najlepszym rozwiązaniem byłoby zapisanie: „z wyłączeniem przelewów na rachunki lokat terminowych”. To załatwia sprawę, bo mamy pozycję główną, natomiast wyłączamy lokaty na 24 lub 36 godzin. To jest normalne, że na soboty i niedziele wyłącza się tego typu lokaty, a wówczas są już nie 24 godziny, a powyżej 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekOlewiński">Ale lokaty terminowe mogą być także 30-dniowe, czy 60-dniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Proszę jednak pamiętać, że my tę transakcję już zarejestrowaliśmy. Nie będziemy tylko rejestrować pochodnej od tej transakcji, która generuje dochód, notabene opodatkowany, a więc pod wszelką możliwą kontrolą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JacekUczkiewicz">Popieram propozycję dyrektora Krzysztofa Pietraszkiewicza i przyjmuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekOlewiński">Przypominam jeszcze raz, że w wariancie I zmiany dotyczącej art. 2 pkt. 2 po słowach „posiadacza rachunku” dodajemy słowa „z wyłączeniem przelewów na rachunki lokat terminowych”. Czy są jakieś uwagi do tego zapisu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja akceptuje w zmianie dotyczącej art. 2 pkt 2 wariant I z poprawką zaproponowana przez posłankę Krystynę Skowrońską. Przechodzimy do kolejnych zmian. W tym samym art. 2 w pkt 4 proponuje się po wyrazie „bankowy” dodać wyrazy „rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej”. Sprawa jest tu oczywista i rozumiem, że Komisja akceptuje tę propozycję. Podobnie bez uwag przyjęta została kolejna zmiana dotycząca również art. 2 pkt 5, który otrzymuje nowe brzmienie: „wstrzymaniu transakcji - rozumie się przez to czasowe ograniczenie dysponowania i korzystania z wartości majątkowych, polegające na uniemożliwieniu dokonania określonej transakcji przez instytucję obowiązaną”. Kolejna zmiana jest propozycją wariantową dotycząca definicji określenia „blokada rachunku”. Proszę panią przewodniczącą podkomisji o wyjaśnienie na czym polegają główne różnice między tymi zapisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy, że blokada rachunku to „czasowe uniemożliwienie dysponowania i korzystania przez posiadacza rachunku z wartości majątkowych zgromadzonych na rachunku”. Niezasadne jednak jest, naszym zdaniem, ograniczenie także banków do dysponowania środkami zgromadzonymi na rachunkach bankowych, o czym mówi wariant rządowy. W art. 49 ustawy jest mowa o tym, że bank swobodnie dysponuje powierzonymi sobie środkami pieniężnymi, a w zamian dokłada wszelkich starań w zakresie bezpieczeństwa wszelkich powierzonych mu środków. Wydaje się, że bank, jako instytucja obowiązana, posiada wystarczające kapitały i nie potrzeba mu blokować środków w przypadku ujawnienia podejrzanej transakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JacekUczkiewicz">Doceniając motywację banków, rząd podtrzymuje jednak wariant I. Gdybyśmy przyjęli wariant zaproponowany przez podkomisję mielibyśmy do czynienia nie tylko z sytuacjami czerpania prowizji z lokowanych kwot, ale również z możliwością dysponowania tym kontem, w przypadku np. gdyby w innym banku było ono zabezpieczeniem na inne transakcje. Dlatego też nie możemy się zgodzić na propozycję podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekOlewiński">Stanowisko rządu jest jasne. Rząd popiera wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Wydaje się, że w obu tych stanowiskach jest pewna racja. Nadal też powinniśmy poszukiwać lepszego rozwiązania. Zastrzeżenie jakie podał pan minister jest trafne, bo tego typu dysponowanie, jak zabezpieczanie się z innego rachunku, powinno być uniemożliwione, ale niecelowym byłoby narażanie Skarbu Państwa lub klienta na straty w wyniku dezaktywizacji środków na danym rachunku. Ja bym miał w związku z tym taką propozycję, aby wobec niedoskonałości tego rozwiązania przyjąć wniosek pana ministra, ale ze świadomością, że najlepszym rozwiązaniem byłoby umożliwienie dysponowania tymi środkami, tak by one pracowały, przy jednoczesnym uniemożliwieniu wyprowadzenia ich pod innym tytułem prawnym. Myślę, że jeszcze w toku tego procesu legislacyjnego powinniśmy się zastanowić nad optymalnym rozwiązaniem, bo obecne będzie jednak szkodliwe i dla Skarbu Państwa i dla klientów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że jest to wypowiedź za wariantem I, ale jednocześnie z propozycją udoskonalenia tego zapisu, co może nastąpić ewentualnie w drugim czytaniu. Czy do takiej propozycji są jakieś jeszcze uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ja bym się nie zgodziła z tym, bo jeśli zablokujemy klientowi możliwość dysponowania wartościami zgromadzonymi na jego rachunku, to jest to także uniemożliwienie mu dysponowania tym rachunkiem. Wydaje się, że zaproponowany przez nas zapis uchroniłby klientów przed sytuacjami, o których mówił pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że jest pani zwolenniczką wariantu II i dlatego rozstrzygniemy sprawę w głosowaniu. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wariantu I dotyczącego zmiany w art. 2 pkt 6? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła propozycję zapisu art. 2 pkt 6 zgodnie z wariantem I. W art. 2 mamy jeszcze propozycje zmian dotyczące pkt 7 i 8. Punkt 7 to definicja „aktu terrorystycznego” zaś w pkt 8 „jednostek współpracujących”. Czy są jakieś uwagi do tych propozycji? Nie słyszę, a zatem przyjmuję, że Komisja akceptuje przedstawioną propozycję. Przechodzimy teraz do zmiany 4 dotyczącej art. 3, do którego rząd zgłosił propozycję autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JacekUczkiewicz">Tę poprawkę skierowaliśmy do Komisji już pod koniec czerwca i została ona częściowo skonsumowana w sprawozdaniu. Ponieważ jednak weszły w życie ustawy powołujące Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencję Wywiadu i określające zadania tych agencji, zaszła konieczność dostosowania omawianych przez nas przepisów do nowej sytuacji. Chodzi o to, aby w miejscu gdzie był zapis dotyczący Urzędu Ochrony Państwa pojawiła się teraz nazwa tych agencji. Jednocześnie chodzi o stworzenie takiego zapisu, który by jednoznacznie rozgraniczał kompetencje. Jest to zmiana bardziej legislacyjna niż merytoryczna ponieważ wynika z zaistniałych zmian w organach administracji państwowej. Proszę więc o przyjęcie tej autopoprawki przekazanej w piśmie z dnia 26 czerwca 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekOlewiński">Macie państwo przed sobą tekst omawianej autopoprawki. Rozumiem, że z powodu zmiany innych ustaw musimy dostosować nasze zapisy do aktualnej sytuacji. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardWoźniak">Czytając ustawę o powołanych niedawno Agencjach: Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Wywiadu, w art. 212 znajdujemy przepis, który wprowadza zmiany do ustawy, nad którą dziś debatujemy. Jako właściwą w sprawach wykonywania tej ustawy przywołuje się, w miejsce szefa Urzędu Ochrony Państwa, szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Nie wspomina się natomiast nic o Agencji Wywiadu. Wynika z tego, że w zamyśle i zamiarach samych zainteresowanych leżał taki właśnie, a nie inny przepis. Nie wiem zatem, czy w drodze kolejnej nowelizacji, obejmować omawianą przez nas ustawą kolejną agencję, o co, jak widać, nie zabiegała w pracach nad kompetencyjną dla siebie ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekOlewiński">Ja rozumiem, że te przepisy nie naruszają jednak ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz o Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JacekUczkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że w miejsce jednej instytucji powstały dwie i dlatego rząd proponuje objecie tych dwóch instytucji omawianą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekOlewiński">Ja też tak to zrozumiałem. Jest to konieczność uregulowania w ustawie, o której teraz mówimy zmian, jakie nastąpiły w prawie. I nic więcej. Czy są jakieś uwagi do tej propozycji? Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga przedstawiciela Związku Banków Polskich była o tyle zasadna, że rzeczywiście art. 212 ustawy powołującej Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencję Wywiadu nowelizował ustawę, nad którą obecnie pracujemy, czyli ustawę o przeciwdziałaniu wprowadzania do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych i nieujawnionych źródeł, ale tylko w takim zakresie, że dotyczyła ona jedynie Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, a nie Agencji Wywiadu. Jest to jednak kwestia decyzji rządu. Ja nie jestem w stanie rozstrzygnąć, czy te informacje mają być udzielane również Agencji Wywiadu, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekOlewiński">Jak rozumiem nie narusza to procedury legislacyjnej, a propozycja, którą przedstawił pan jest dopuszczalna. Czy po tych wyjaśnieniach są jeszcze uwagi i wątpliwości dotyczące autopoprawki zaproponowanej przez rząd? Nie słyszę, a zatem możemy ją przyjąć bez konieczności głosowania. Przechodzimy zatem do zmiany nr 4 dotyczącej art. 4. Czy są uwagi lub pytania dotyczące przedstawionej tu propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekWikiński">Ja proponuję, aby po zmianie nr 4, a przed zmianą nr 5 dodać nową zmianę, co spowoduje potem konieczność przestawienia numeracji kolejnych propozycji. Otóż proponuję, aby art. 3 ust. 2 nadać takie brzmienie: Art. 3 ust. 2: „Generalnego Inspektora powołuje się na pięcioletnią kadencję, na wniosek ministra właściwego do spraw instytucji finansowych, Prezes Rady Ministrów”. Konsekwencją tego byłaby zmiana w rozdziale 9 „Zmiany w przepisach obowiązujących oraz przepisy przejściowe i końcowe”. Tu należałoby dodać art. 48 w następującym brzmieniu: Art. 48: „Pięcioletnia kadencja, o której mowa w art. 3 ust. 2 biegnie od dnia ogłoszenia ustawy”. Również w art. 49, po słowie „ustawa” należy postawić przecinek i dodać słowa: „z zastrzeżeniem art. 48”. Chciałbym też podać uzasadnienie dla tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekOlewiński">Przepraszam panie pośle, ale my nie mamy tej propozycji na piśmie. Jest to zmiana dość ważna i byłoby słusznym, abyśmy ją mieli przed sobą, bo wówczas łatwiej będzie nad nią dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekWikiński">W takim razie ja poproszę o skserowanie i zaraz wszyscy dostaną pełny tekst. Ja ją natomiast omówię do końca i wrócimy do niej przed głosowaniem całości ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekOlewiński">Proponuję, abyśmy przeszli do omawiania następnych zapisów sprawozdania, a jak pan już przygotuje swój wniosek w formie pisemnej, wrócimy do niego później. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 5. Czy są jakieś uwagi do tej propozycji, która dotyczy art. 4 i nadaje mu nowe brzmienie różne od przedłożenia rządowego. Uwag nie słyszę, a zatem zmianę nr 5 przyjmujemy. Czy są uwagi do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AldonaMichalak">Chciałabym zadać jeszcze pytanie dotyczące zmiany nr 5. Otóż w ust. 5 proponowanego nowego brzmienia art. 4 czytamy: „inicjowanie i podejmowanie innych działań obejmujących przeciwdziałanie wykorzystywaniu polskiego systemu finansowego do legalizacji dochodów pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł, w tym szkolenie pracowników instytucji obowiązanych w zakresie zadań nałożonych na te instytucje”. Tych instytucji obowiązanych jest w naszym systemie finansowym bardzo wiele. Czy te szkolenia będą odpłatne, czy też nie? Jaki też zakres tych szkoleń przewiduje ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszOdziomek">Jeśli chodzi o szkolenia wynikające z ustawy, to również w obecnych przepisach taki obowiązek jest nałożony. Od początku działalności Generalnego Inspektora Informacji Finansowej są organizowane zatem szkolenia dla pracowników instytucji obowiązanych. Prowadzą je pracownicy Departamentu Informacji Finansowej, jako jednostki wykonawczej Generalnego Inspektora, przybliżając osobom szkolonym istniejące przepisy i zakres ich stosowania. Odbywają się one nieodpłatnie, bowiem są realizowane w ramach obowiązków służbowych. Jeśli chodzi o przybliżanie wiedzy związanej z ustawą chciałbym powiedzieć, że wydany został specjalny przewodnik zawierający podstawowe kompendium wiedzy w zakresie dotyczącym przeciwdziałania praniu brudnych pieniędzy i zadań z tym związanych, które łączą się z wykonywaniem obowiązków ustawowych. Wiedza ta przyswajana jest również w trakcie szkoleń organizowanych dla szeregu różnych instytucji finansowych, a więc m.in. banków, notariuszy, przedstawicieli kantorów, właścicieli firm zajmujących się sprzedażą nieruchomości. Do tej pory staraliśmy się wyjść naprzeciw tym zadaniom, które wynikają z realizacji zadań ustawowych i takie szkolenia są organizowane cyklicznie. Najbliższe spotkanie z tego cyklu odbędzie się 29 lipca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekOlewiński">Czy pani posłanka przyjmuje te wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AldonaMichalak">Przyjmuję, choć mam pewną uwagę. Otóż zakres kontroli jest niezmiernie duży, natomiast efekty, podejrzewam, będą mizerne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że nie zgłasza pani żadnych zmian do propozycji podkomisji dotyczącej art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wprawdzie podczas prac podkomisji tego pytania nie było, ale korzystając z okazji chciałabym rozszerzyć pytanie jakie zadała posłanka Aldona Michalak i zapytać czy Generalny Inspektor jest organizatorem takich szkoleń czy też uczestniczy w nich przedkładając informacje. Chciałabym też wiedzieć, ile takich szkoleń było w roku bieżącym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JacekUczkiewicz">Dokładne informacje przedstawimy pani na piśmie, ja natomiast chciałbym zwrócić uwagę na następującą sprawę. Jest rzeczą oczywistą, że Generalny Inspektor, który dysponuje obecnie departamentem zatrudniającym już 34 osoby, nie jest w stanie przeprowadzić szkolenia wszystkich pracowników w instytucjach obowiązanych. W związku z tym my prowadzimy szkolenie tzw. trenerów, którzy mają za zadanie szkolić pracowników w swoich jednostkach. My prowadzimy rejestr tych osób, które przeszły takie szkolenia, co nie przeszkadza oczywiście w prowadzeniu szkoleń przez inne jednostki, które są kompetentne i mają wyspecjalizowana kadrę w tym zakresie. Wykonujemy zatem to zadanie na miarę własnych sił i możliwości, ale też nie jesteśmy jedynymi, którzy w tym zakresie działają. Mamy też bardzo dobrą współpracę z tymi instytucjami, które również chcą organizować szkolenia, można zatem mówić o wspólnych inicjatywach Generalnego Inspektora i rozmaitych zrzeszeń, stowarzyszeń itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że po tych wyjaśnieniach możemy przyjąć zmianę nr 5 w wersji zaproponowanej przez podkomisję i przejść do zmiany nr 6. Czy do tej zmiany są jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę, a zatem również tę zmianę przyjmujemy w wersji jaką zaproponowała podkomisja. Czy są uwagi do kolejnej zmiany, nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JacekUczkiewicz">W zmianie nr 7 w punkcie b) jest jakiś błąd powstały prawdopodobnie w trakcie przepisywania. Kiedy bowiem czyta się to całe zdanie, wydaje się ono niejasne. Proszę zatem o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaSkowrońska">Istotnie, wkradł się tutaj błąd. Prawidłowy zapis powinien brzmieć: „w ust. 2 po wyrazach „dokonywania transakcji” dodaje się wyrazy „lub w dniu złożenia dyspozycji lub zlecenia przeprowadzenia transakcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekOlewiński">Czy po tym wyjaśnieniu jest to już do przyjęcia? Rozumiem, że Biuro Legislacyjne także nie wnosi uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AldonaMichalak">Ja mam pytanie, jakie są konsekwencje w stosunku do instytucji obowiązanych, jeżeli nie dokonają przewidzianej w omawianym artykule rejestracji transakcji o wartości przekraczającej 15 tys. euro? Jakie są możliwości egzekwowania tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JacekUczkiewicz">Jest to określone w rozdziale 8 ustawy - Przepisy karne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekOlewiński">Czy są inne jeszcze uwagi dotyczące zmiany nr 7? Jeśli nie ma, rozumiem, że Komisja przyjmuje zmianę nr 7 z poprawką w redakcji punktu b). Przechodzimy do zmiany nr 8 dotyczącej art. 9. Czy są jakieś uwagi dotyczące tej zmiany? Nie słyszę, a zatem i tę zmianę przyjmujemy w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Zmiana nr 9 dotyczy art. 10. Czy są jakieś uwagi lub pytania dotyczące zawartej tu propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AleksanderCzuż">Mam pytanie dotyczące zaproponowanego tu terminu 30 dni na przekazanie informacji do Generalnego Inspektora. Czy nie jest on zbyt długi? Czy rzeczywiście trzeba czekać aż 30 dni? Czy nie wystarczy np. 15 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JacekUczkiewicz">Ta zmiana jest niezwykle istotną w stosunku do stanu istniejącego, bowiem obecnie nie ma żadnego obowiązku prowadzenia rejestru instytucji obowiązanych. Proponowany zapis nakłada natomiast na Generalnego Inspektora obowiązek prowadzenia takiego rejestru. W związku z tym, po wejściu tej ustawy w życie, czeka nas, a także instytucje obowiązane, olbrzymi wysiłek stworzenia go. W związku z tym ja bym proponował utrzymanie tych 30 dni, tym bardziej że będzie to bardzo trudny okres przejściowy i 15 dni mogłoby się okazać terminem za krótkim, zwłaszcza gdy weźmiemy pod uwagę zdarzające się w Polsce długie weekendy, czy okresy świąteczne. Podtrzymuję zatem termin 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że te wyjaśnienia satysfakcjonują pana posła. Czy do zmiany nr 9 są inne jeszcze pytania? Nie słyszę, a zatem zmianę nr 9 przyjmujemy w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Stwierdzam także, iż bez uwag przyjęte zostały zmiany nr 10, 11 i 12, natomiast zmiana nr 13, w której proponuje się dodanie nowego artykułu 13a ma charakter wariantowy. Proszę o wyjaśnienie różnic między tymi wariantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrystynaSkowrońska">Problem jest tu mocno złożony. Moim zdaniem tę propozycję należałoby rozpatrywać łącznie z propozycją zmiany nr 31, gdzie również przedłożyliśmy rozwiązanie wariantowe. Jest to bardzo ważne, bowiem gdybyśmy przyjęli zmianę nr 31 czyli wariant dotyczący art. 33, możliwe byłoby zrezygnowanie z wariantowego rozwiązania w art. 13a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że wnioskuje pani, aby jednocześnie ze zmianą nr 13 rozpatrzyć zmianę nr 31. Czy pan minister jest skłonny przychylić się do takiej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JacekUczkiewicz">Przyznam, że stanowisko pani przewodniczącej mnie nie przekonuje, tym bardziej że taki problem nie był sygnalizowany wcześniej, w trakcie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że jest to pewne novum, które wyszło dzisiaj. Czy jednak gdybyśmy rozpatrywali najpierw zmianę nr 13, a w odpowiednim czasie zmianę nr 33, to burzy całkowicie koncepcję, którą chce pani nam zaprezentować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tutaj chodzi o bardzo istotne zmiany dotyczące ochrony klientów i możliwości udostępniania informacji. Wiążą się one z innymi przepisami prawnymi, m.in. z ustawą o policji. Mówią one o swobodnym dostępie do informacji w zakresie prania pieniędzy. W związku z tym, choć nie burzy to żadnego przepisu proponowanego w ustawie, to jednak dla czytelności i rozważenia lepszego zapisu ustawowego, podtrzymuję swoją propozycję procedowania łącznego tych dwóch zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekOlewiński">Ale my nie jesteśmy w stanie połączyć art. 13a i art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaSkowrońska">Śledząc jednak tok zapisów, wydaje się, że takie rozwiązanie byłoby czytelniejsze dla Komisji. Przy artykule 33 będziemy bowiem rozpatrywać rozwiązania, które proponujemy również w art. 13a. Jeżeli zatem mamy przyjąć rozwiązanie funkcjonalne, to właśnie taki wniosek składam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekOlewiński">Ale my nie jesteśmy w stanie połączyć te dwa artykuły w jeden artykuł. Musi pozostać artykuł 13a, a także artykuł 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale to nie chodzi o łączenie artykułów, tylko o wspólną wykładnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekOlewiński">Ale możemy teraz rozpatrzyć zmianę nr 13, czyli propozycję nowego art. 13a, z całą świadomością, że jeszcze dzisiaj dojdziemy do zmiany 31, czyli do art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaSkowrońska">Składając ten wniosek brałam pod uwagę to, że Komisja będzie miała bardzo dużo pracy przy rozstrzyganiu tych wariantów. Jeśli jednak pan przewodniczący uważa, że lepiej będzie rozpatrywać obydwie zmiany oddzielnie, rezygnuję ze zgłoszonej propozycji łącznego procedowania zmiany nr 13 i 31. Jeśli chodzi natomiast o wariant II w zmianie 13, to chodzi w nim o zakres przekazywania Generalnemu Inspektorowi informacji finansowych przez instytucje obowiązane. Z konstrukcji przepisu przedłożenia rządowego można wnioskować, że pozostawiono tu daleko idącą swobodę i uznaniowość formułowania żądania w zakresie udostępniania informacji, o której mowa. Każde takie wystąpienie pociągałoby za sobą konieczność udzielenia informacji, a tym samym ponoszenia określonych kosztów przez instytucję obowiązaną. Praktycznie Generalny Inspektor mógłby występować do banku i innej instytucji obowiązanej o przedkładanie takich informacji, które nie zawsze byłyby wykorzystywane. My natomiast wskazujemy szczegółowo w ust. 5 art. 13a, że chodzi tu o przestępstwa określone w art. 299 Kodeksu karnego lub wymienione w art. 2 pkt. 7 tej ustawy, czyli dotyczące prania pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekOlewiński">Proszę jeszcze pana ministra o wyrażenie opinii na temat wariantu II w zmianie nr 13, bo, jak sobie powiedzieliśmy wcześniej, wariant I jest przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JacekUczkiewicz">Rząd jest zdecydowanie przeciwny wariantowi II. Proponowane w nim zmiany, po pierwsze nie wynikają z praktyki. Dotychczasowa praktyka nie wskazuje na konieczność wprowadzania takich zmian jakie proponuje podkomisja. Po drugie, czytając te proponowane przepisy nie można oprzeć się przekonaniu, że, niezależnie od tego czy takie były intencje autorów, czy nie, bardzo utrudnią i skomplikują pozyskiwanie informacji. Mamy tu np. zapis, iż pisemne żądanie udostępnienia informacji powinno zawierać „wskazanie kwalifikacji prawnej przestępstwa, uzasadniającej udostępnienie informacji”. To znaczy, że jeżeli ta kwalifikacja będzie do podważenia, to będzie ją można podważyć. Chcę tu przy okazji dodać, że poza art. 299 kk, trudno jest często taką kwalifikację od razu wskazać. Dalej jest też stwierdzenie, że wspomniane żądanie powinno zawierać „wskazanie stron lub numerów rachunków bądź transakcji objętych zainteresowaniem Generalnego Inspektora”. Ale my właśnie zwracamy się do banków o wskazanie numerów tych konkretnych rachunków. I wreszcie mówi się tu o wprowadzeniu instytucji zażalenia podczas, gdy obecnie nikt nie zabrania instytucjom finansowym składania takich zażaleń do ministra finansów, do premiera, prezydenta lub Sejmu. Wprowadzenie tego zapisu do ustawy można rozumieć tylko jako próbę stworzenia takiej oto sytuacji, gdy wstrzymuje się określone działania ponieważ złożono zażalenie, a zatem czekamy na odpowiedź. Jest też jeszcze sprawa nieodpłatnego przekazywania informacji, o których mowa w art. 299 kk, lub dotyczących terroryzmu. Problem polega na tym, że dopiero po zakończeniu postępowania sądowego można byłoby dokładnie określić, które z operacji finansowych miały związek z art. 299, a które z innymi artykułami. W ten sposób w całej liście przekazanych informacji o transakcjach wyłowienie tych nieodpłatnych byłoby praktycznie niemożliwe. Uważam, że w naszym zapisie realizujemy jedną z ważnych, nowych zresztą, zasad partnerstwa publiczno-prywatnego. Publiczną w rozumieniu administracji rządowej, a prywatną w rozumieniu prywatnych instytucji finansowej, kiedy to wspólnie podejmujemy wysiłki w celu zwiększenia bezpieczeństwa obrotu finansowego. Dlatego też w całej pełni podtrzymuję zapis wariantu I prosząc o odrzucenie wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wariantu I w zmianie 13? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła propozycję zawartą w wariancie I zmiany nr 13. Ponieważ otrzymaliśmy już na piśmie poprawkę posła Marka Wikińskiego, wracamy do tej kwestii, czyli do art. 3. Wszyscy już przeczytali dokładnie propozycję pana posła, proszę zatem o ustosunkowanie się do niej pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekUczkiewicz">Jest to bardzo ważna poprawka, ale ja, z dwóch powodów nie mogę się wypowiedzieć na jej temat. Jeden to fakt, że nie była ona dyskutowana, a tym samym akceptowana przez Radę Ministrów, a dotyczy sprawy ogromnie ważnej. Drugi zaś powód to fakt, że propozycja w niej zawarta dotyczy mojej osoby, proszę więc o zwolnienie mnie z wyrażenia opinii na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że ta poprawka nie była konsultowana ani w Ministerstwie Finansów, ani też nie była opiniowana pozytywnie przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JacekUczkiewicz">Dokładnie tak. Ta poprawka nie pojawiła się na żadnym etapie prac nad nowelizacją tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam nadzieję, że posłowie mogą zgłaszać poprawki na posiedzeniu Komisji i dlatego wyrażam ogromny szacunek dla posła Marka Wikińskiego. Niemniej jednak wydaje mi się, że zapis dotyczący pięcioletniej kadencji Generalnego Inspektora Informacji Finansowej jest z jednej strony trudny, a z drugiej, chyba zbyteczny, co postaram się wykazać. Otóż całkiem niedawno rozmawialiśmy na tej sali o nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim wskazując, że kadencyjność i jej nierozerwalność z ustawą to rzecz szalenie trudna. Wydaje się, że Generalny Inspektor Informacji Finansowej nie powinien być urzędnikiem podlegającym szczególnej ochronie, a zatem jego kadencyjność nie musi być zapisana. W przypadku głosowania tej poprawki będę przeciwko takiemu rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że jest to głos przeciw poprawce. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekWikiński">Ja rzeczywiście uważam, że powinniśmy tworzyć prawo patrząc kompleksowo. Poprawka, którą zgłosiłem nadawałaby pewną spójność i regulowała status wszystkich specsłużb. Generalny Inspektor Informacji Finansowej, to bardzo ważna instytucja i w związku z tym powinna być niezwykle stabilna. Taką stabilizację powoduje tylko kadencyjność. Jestem skłonny wycofać moją poprawkę na tym etapie, ale zgłoszę ją w drugim czytaniu, dlatego proszę stronę rządową o zastanowienie się nad zgłoszonymi propozycjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że poprawka została wycofana, a zatem przechodzimy do omówienia dalszych zmian zaproponowanych przez podkomisję. Są to zmiany nr 14, 15, 16, 17, 18, 19 i 20, które przyjęte zostały przez Komisje bez uwag. Kolejna zmiana, nr 21 dotyczy art. 18. Czy do tej propozycji są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JacekUczkiewicz">Odnoszę wrażenie, że nastąpił tu błąd w zapisie. W trakcie prac podkomisji, myśmy, jako strona rządowa, wnosili o zmianę terminu od potwierdzenia przyjęcia zawiadomienia, z 12 na 24 godziny. Po dyskusji wycofaliśmy się jednak z tego i dlatego pozostało 12 godzin, tak jak mamy to napisane w pierwszej części zapisu art. 18 ust. 1. Natomiast nie było mowy o zmianie okresu blokady rachunku lub wstrzymania transakcji na dłużej niż 48 godzin. Tu natomiast mamy zapisane 24 godziny. Ponieważ my nie wnosiliśmy takiej zmiany, nie wiem skąd się ona wzięła? Czy taki był zamiar podkomisji, aby w tym miejscu dokonać zmiany, czy też jest to tylko błąd maszynowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaSkowrońska">To jest rzeczywiście tylko błąd powstały w trakcie pisania, bowiem w tym zapisie miało być faktycznie 48 godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekOlewiński">A zatem przyjmujemy zmianę 21 z naniesioną poprawką, o której była przed chwilą mowa i przechodzimy do następnych zmian. Są to kolejno zmiany nr: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 i 30, które Komisja przyjęła bez uwag i dyskusji. W zmianie nr 31 dotyczącej art. 33 mamy znowu do czynienia z wariantami, dlatego proszę o informację na temat różnic między przedłożeniem rządowym a propozycją podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przygotowałam w formie pisemnej jeszcze jedną poprawkę dotyczącą zmiany nr 30, a dokładnie brzmienia art. 32 ust. 1. Przekażę ją zaraz panu przewodniczącemu, a teraz powiem na czym polega istota proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekOlewiński">Ja bym jednak wolał dyskutować gdy wszyscy otrzymają tekst, a więc za chwilę powrócimy do tej zmiany. A teraz proszę o informację na temat zmiany nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zapisy tej zmiany są jasne i czytelne. dlatego ja bym chciała poinformować Komisję o istotnej rzeczy leżącej u podstawy dokonania takiego zapisu. Otóż propozycja udostępniania danych objętych tajemnicą bankową zawarta w art. 33 ust. 1 jest niezgodna, w moim odczuciu, z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, która nie pozwala na ujawnianie tajemnicy bankowej władzom publicznym. Przepisy te zawierają rozwiązania prowadzące do naruszenia zasady prawa do prywatności, w tym istoty tajemnicy bankowej. Jednocześnie nie zapewniają też klientom możliwości sądowej ochrony tajemnicy bankowej. W naszej propozycji chodzi o to, aby ujawnianie informacji bankowej możliwe było tylko w postępowaniu dotyczącym prania pieniędzy i terroryzmu. W każdym innym przypadku konieczna będzie natomiast opinia sporządzona przez sąd, uzasadniająca udostępnienie takiej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JacekUczkiewicz">Rząd jest zdecydowanie przeciwny tej poprawce. Zarzuty sprzeczności z konstytucją wariantu rządowego podnoszone są po raz pierwszy. Nie pojawiły się one na żadnym etapie prac podkomisji, ani też wcześniej w czasie prac legislacyjnych rządu czy w dyskusji w Rządowym Centrum Legislacyjnym. Mógłbym tu powtarzać również te argumenty, które już wskazałem przy omawianiu zmiany nr 13, a wreszcie sprawa podstawowa, zgody właściwego sądu na udzielenie informacji Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Jesteśmy otóż absolutnie przekonani, że takie postępowanie mogłoby w bardzo istotny sposób utrudnić wszystkie działania związane ze zwalczaniem prania pieniędzy, a zwłaszcza działań terrorystycznych. W imieniu rządu podtrzymuję więc wariant I zmiany 31 i proszę o jego przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">To jest w tej ustawie fundamentalna sprawa. Otóż pragnę państwu przypomnieć, że w toku uchwalania obecnej wersji ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzania do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił się do Prezydenta RP i wskazał, że ten zapis, który obecnie obowiązuje budzi jego poważne zastrzeżenia. Również Prezydent RP miał w tej sprawie poważne zastrzeżenia i ustami minister Jolanty Szymanek-Deresz zwrócił się wówczas do przedstawicieli rządu, aby podjąć prace nad zmianą istniejącego zapisu. Prezydent zaakceptował więc tę szybką nowelizację ustawy jaka miała miejsce kilkanaście miesięcy temu, ale jednocześnie zwrócono się o podjęcie prac mających na celu usunięcie wadliwego zapisu ustawy obowiązującej, jak również tej proponowanej obecnie w przedłożeniu rządowym. Na czym polega wadliwość tego zapisu? Otóż polega ona na tym, że podmioty obowiązane mają obowiązek przekazywać do Generalnego Inspektora Informacji Finansowej informacje o wszystkich transakcjach, z których tylko cząstka - jak pokazuje praktyka 3 transakcje na 100 tys. - mają jakiś związek z praniem pieniędzy czy też z finansowaniem terroryzmu. W myśl obowiązujących, i także proponowanych zapisów, niestety, te 99,99 proc. informacji byłoby bez jakichkolwiek ograniczeń i związku z praniem pieniędzy udostępniane poza Generalnego Inspektora Informacji Finansowej, na potrzeby innych instytucji, wymienionych w tej ustawie. To jest rozwiązanie wadliwe i niepotrzebne i jeśli nie chcemy być w kolizji z rozumieniem prawa do prywatności zastrzeżonego w konstytucji i nie zrobić zwykłego transferu informacji między instytucjami obowiązanymi a innymi podmiotami, które nie mają żadnego interesu w sprawie prania pieniędzy lub przeciwdziałania terroryzmowi, to należy się tu poważnie zastanowić. Zwracamy się w związku z tym do państwa o to, aby informacje, które dotyczą prania pieniędzy i terroryzmu były przekazywane bez ograniczeń na żądanie Agencji Wywiadu i Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, natomiast w innych sprawach, przekazywanie informacji bankowych powinno się odbywać przy zachowaniu normalnych procedur czyli pod nadzorem sądowym, tak jak to się dzieje w bardzo wielu krajach i tak jak wymaga tego uchwalona przez parlament ustawa o policji. Tam też jest mowa o wglądzie w dane objęte tajemnicą, ale pod nadzorem sądu, jeśli chodzi o sprawy, które nie dotyczą prania pieniędzy i finansowania terroryzmu. Dlatego też uważam, że jest to sprawa fundamentalna. Przypomnę, że Sejm poprzedniej kadencji głosował w tej sprawie w proporcji głosów 180/157 i ten wadliwy wniosek został wówczas niewielką większością głosów przyjęty. Przepis ten obowiązuje aktualnie w ustawie, którą obecny Sejm nowelizuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekOlewiński">Jednak tego wadliwego przepisu nikt do Trybunału Konstytucyjnego nie skierował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Bo była obietnica rządu, że zostanie to usunięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JacekUczkiewicz">Problem polega na tym, że gdyby wiadomo było, z informacji jakie do nas napływają, które kwoty są „skażone” art. 299, wówczas sprawa byłaby bardzo prosta. Niestety, tak nie jest i dlatego ja nie mogę przyjąć przedstawionych przez pana dyrektora argumentów i podtrzymuję przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BogdanAndryszczak">Wydaje mi się, że kwestię, o której wspomniał pan minister, poruszaliśmy na ostatnim posiedzeniu podkomisji, a więc była ona znana. Postaram się przedstawić ją od strony prawnej. Otóż Generalny Inspektor, zgodnie z obowiązującym prawem, od czerwca 2003 r. będzie zbierał wszystkie informacje dotyczące transakcji przekraczających kwotę 15 tys. euro. Są to wszelkie transakcje, zawierane również u notariusza, a nie tylko w banku. W pełni popieram to co powiedziała posłanka Krystyna Skowrońska. W sytuacji gdy Generalny Inspektor nie będzie miał ograniczonych możliwości przekazywania tych informacji tylko do ściśle określonych podmiotów, to znaczy do Agencji Wywiadu lub Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i nie określimy mu, że mogą one dotyczyć tylko prania pieniędzy i aktów terrorystycznych, to wówczas Generalny Inspektor będzie mógł przekazywać informacje, które np. uzyskał ode mnie z banku, we wszystkich sprawach. To jest właśnie niebezpieczeństwo. Posłanka Krystyna Skowrońska bardzo słusznie powiedziała, że informacje te powinny dotyczyć tylko art. 299 Kodeksu karnego, prania brudnych pieniędzy oraz czynów terrorystycznych. Ja tak to widzę i nie chcę iść dalej. Jeżeli Komisja, a potem cały Sejm, nie rozstrzygną tego problemu, to każdy uprawniony organ będzie mógł wystąpić i powiedzieć, że Sejm poszedł za daleko przyznając takie uprawnienia Generalnemu Inspektorowi Informacji Finansowej. Patrząc zaś praktycznie na działalność Generalnego Inspektora mogę powiedzieć, że nie będzie on w stanie wykonać tej pracy, chyba że zaczną do niego wpływać wnioski z prokuratur, które będą sobie chciały przyspieszyć tok postępowania i w każdej sprawie będą się zwracały właśnie do niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardWoźniak">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, iż dotychczasowy przepis art. 33 ust. 1 mówi, że ministrowi spraw wewnętrznych oraz wymienionym tam służbom „Generalny Inspektor może udostępniać informacje w zakresie właściwości ustawowych ich służb”. Wśród kompetencji ustawowych służb mieści się nie tylko zwalczanie jakiejkolwiek przestępczości, ale również, w przypadku policji, czynności administracyjno-porządkowe. Czy w takich sytuacjach też mają dostawać informacje? My mówimy, że jeśli chodzi o przestępstwa, na które skierowana jest ustawa, a więc pranie pieniędzy czy terroryzm, te organy otrzymują informacje bez żadnych ograniczeń. W końcu to one prowadzą postępowania i wiedzą jak zakwalifikować daną sprawę, do jakiej kategorii przestępstwa. To one muszą uwiarygodnić i uzasadnić przed Generalnym Inspektorem potrzebę otrzymania informacji, nie zaś otrzymywać ją na swoje, swobodnie wyrażane życzenie. W takiej sytuacji można bowiem życzyć sobie każdej informacji dotyczącej praktycznie każdego człowieka, jeśli tylko transakcje zostały zarejestrowane przez Generalnego Inspektora. A jeśli nie zostały zarejestrowane, to można prosić, aby zastosował tryb art. 13a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JacekUczkiewicz">Tych poprawek nie można odrywać od tekstu całej ustawy. Postaram się zwrócić uwagę na dwie tylko okoliczności. Pierwsza, że Generalny Inspektor jest powiernikiem tajemnicy bankowej. Druga zaś, że z ustawy wynika, iż „może przekazywać”. Trzeba więc ten zapis czytać z art. 30 ustawy, którego przecież nie zmieniamy. On zaś mówi, że „wszystkie informacje uzyskane i przekazane przez organy informacji finansowej w trybie informacji finansowej podlegają ochronie określonej w przepisach odrębnych ustaw regulujących zasady ich ochrony”. My nie naruszamy zatem żadnych zasad ochrony tych informacji. Natomiast wprowadzenie proponowanych przepisów znowu bardzo spowolni funkcjonowanie całego państwowego systemu ochrony finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że na tym etapie już wszystko sobie powiedzieliśmy. Jest jeszcze drugie czytanie i jest sporo czasu na to, aby rząd ze Związkiem Banków Polskich i Narodowym Bankiem Polskim dopracowały się takiego zapisu, który będzie zachowywał przepisy konstytucji, a jednocześnie pozwalał na dobre stosowanie tej ustawy. Tego typu poprawkę będzie można zgłosić właśnie w drugim czytaniu. Rozumiem, że po tej całej dyskusji pan minister podtrzymuje stanowisko rządu zawarte w wariancie I. Stanowisko pani przewodniczącej podkomisji wyrażone w wariancie II jest natomiast zgodne ze stanowiskiem Związku Banków Polskich. Ja się zgadzam z dyrektorem Krzysztofem Pietraszkiewiczem, że jest to sprawa fundamentalna dla tej ustawy, ale my musimy dziś dokonać rozstrzygnięcia na tym etapie, co nie zamyka ostatecznej redakcji art. 33. Przystępujemy zatem do głosowania. Przypominam, że rozpatrujemy zmianę nr 31 dotyczącą art. 33. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wariantu I tej zmiany? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 6 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła wariant I zmiany 31. Powracamy teraz do zmiany nr 30, do której posłanka Krystyna Skowrońska zgłosiła poprawkę proponując jeszcze kolejną wersję art. 32 ust. 1. Proszę ją krótko omówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka jest bardzo czytelna. W związku z odrzuceniem wariantu II w zmianie nr 31 ta właśnie propozycja miałaby zabezpieczać tę prywatność, o jakiej mówiliśmy i zabezpieczać przed nadużywaniem i wykorzystywaniem informacji przekazywanych do Generalnego Inspektora. Określa się tu ściśle i precyzyjnie, że „informacje o transakcjach objętych przepisami ustawy są przekazywane przez Generalnego Inspektora sądom i prokuratorom na potrzeby postępowania karnego w sprawach o przestępstwo określone w art. 299 Kodeksu Karnego lub wymienione w art. 2 pkt 7”. Jest to zapis, który wypełnia tę fundamentalną zasadę, o której pan przewodniczący mówił, choć głosował inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekOlewiński">Jaki jest stosunek rządu do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JacekUczkiewicz">Stosunek rządu jest negatywny chociażby dlatego, że ten zapis wcale może nie spowodować zmian, które były intencją autorki. Trudno jest natomiast w trakcie postępowania prowadzonego przez prokuraturę i Generalnego Inspektora tak bardzo oddzielić kwalifikacje prawną poszczególnych czynów. Według mnie, taki zapis nie byłby wskazany i dlatego proszę o przyjęcie wariantu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy zapis art. 32 ust. 1, w takiej wersji jak go przekazała podkomisja, powinien być uściślony o konkretne artykuły Kodeksu karnego? Czy jego obecne brzmienie jest legislacyjnie poprawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obie wersje są legislacyjnie poprawne. Jest tylko kwestia zawężenia tej informacji. Jeśli dodamy do tego zapisu wyrazy „art. 299 kk i przestępstwa dotyczące terroryzmu” to będzie informacja w znaczny sposób zawężona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekOlewiński">Czyli sformułowanie „na potrzeby postępowania karnego” jest zdecydowanie szersze, bo nie zawęża spraw tylko do art. 299 kk. Stanowisko rządu jest na tym etapie czytelne jeśli chodzi o propozycję posłanki Krystyny Skowrońskiej. Zarządzam więc głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez posłankę Krystynę Skowrońską a dotyczącej nowej wersji art. 32 ust. 1? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę dotyczącą art. 32 ust. 1. Oznacza to, że przyjęta została wersja, taka jaką wcześniej zaproponowała podkomisja, co zostało zapisane w sprawozdaniu w zmianie nr 30. Korzystając z okazji apeluję do pana ministra o to by jeszcze raz bardzo wnikliwie przeanalizować zapisy art. 32 i 33, tak by po drugim czytaniu przyjąć takie rozwiązania, które nie będą już tak dyskusyjne, jak obecne i nie będą prowokowały do kierowania wniosku do Trybunału Konstytucyjnego. Przystępujemy teraz do omawiania kolejnych zmian zawartych w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi lub pytania do zmian nr: 32, 33 i 34? Wobec braku uwag, stwierdzam, że Komisja przyjęła te zmiany w wersji zaproponowanej przez podkomisję. W ten sposób omówiliśmy art. 1 sprawozdania, ale mamy jeszcze propozycję rządową dotyczącą kolejnej zmiany w tym artykule, zmiany nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JacekUczkiewicz">Jest to druga autopoprawka rządowa dotycząca art. 49 ustawy, w którym w pkt 3 wyrazy „30 czerwca 2004 r.” zastępuje się wyrazami „30 czerwca 2003 r.”. Ta sprawa pojawiła się dosłownie w ostatnim tygodniu w trakcie negocjacji z Komisją Europejską i dlatego, po negocjacji z ministrem Janem Truszczyńskim, postanowiłem wnieść tę poprawkę. Istota jej polega na tym, że obecnie, zgodnie z proponowanymi zmianami, obowiązek rejestracji transakcji powyżej 15 tys. euro przez instytucje obowiązane, wchodziłby w życie z dniem 1 lipca 2004 r. Komisja Europejska podkreśla, że powinniśmy być gotowi z naszym prawem od 1 stycznia 2004 r. W związku z tym, aby uniknąć wszelkich nieporozumień w procesie negocjacyjnym, a zwłaszcza wprowadzania okresów przejściowych, proponujemy tę poprawkę, której celem jest wprowadzenie takiego obowiązku dla instytucji obowiązanych od 1 lipca 2003 r. W ten sposób zapewniamy zgodność tej ustawy z prawem UE od 1 stycznia 2004 r. i jednocześnie eliminujemy ten dyskusyjny okres 6 miesięcy od 1 stycznia 2004 r. do 1 lipca 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że ta poprawka jest całkowicie czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tę poprawkę otrzymaliśmy dopiero dzisiaj. Mam w związku z tym pytanie, czy instytucje obowiązane będą przygotowane do wypełnienia tego obowiązku? My możemy to bez problemu zapisać, ale wydaje się, że przy wejściu do Unii Europejskiej data 30 czerwca 2003 r. nie jest datą wymagalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JacekUczkiewicz">To jest wystarczający okres, aby zainteresowane instytucje były przygotowane. Zresztą, podstawowe instytucje, takie jak banki, tego typu rejestry już prowadzą. Po wejściu w życie tej ustawy Generalny Inspektor zamierza przeprowadzić szeroką kampanię informacyjną na temat również i tego przepisu. Nie przewiduję zatem większych problemów z wprowadzeniem go w życie z dniem 1 lipca 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RyszardWoźniak">Pan minister pozytywnie ocenił banki, które są gotowe do realizacji nowych zapisów ustawy. Prowadzą one rejestracje transakcji, ale nie w takim zakresie o jakim mówi obecna ustawa. Aby przygotować swoje systemy informatyczne do takiego zakresu wykonywania poszerzonych zadań, muszą sobie zagwarantować również środki finansowe. Plany budżetowe na rok 2003 zostały już zapięte i nagle dowiadujemy się, że mamy być gotowi nie w lipcu 2004 r., ale w lipcu 2003 r. Nie wiem czy będzie można tak optymistycznie patrzeć na możliwość przygotowania się instytucji obowiązanych do tych nowych zadań w terminie skróconym o rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekOlewiński">Usłyszeliśmy już głos „za” i głos „przeciw”, a więc mamy jasność i wiemy o co chodzi w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mówimy o nowym terminie, nowej jakości, nowych rozwiązaniach, a tymczasem z informacji uzyskiwanych od instytucji obowiązanych wiemy, że autentycznie tych zadań będzie znacznie więcej, bo nie tylko chodzi o transakcje gotówkowe, ale również bezgotówkowe. Pan minister nie mówił dziś o tym jak obszerna jest informacja wpływająca w tym zakresie. Chciałabym zatem zapytać ile informacji o zarejestrowanych transakcjach otrzymuje dziś Inspektor Generalny, a ile ich będzie otrzymywał po określonej przez nas dacie? Wówczas będzie widoczna nie tylko sprawa przygotowana, ale cała skala problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JacekUczkiewicz">Skoro strona reprezentująca banki ma tego typu zastrzeżenia, to my możemy przesunąć proponowany termin na 1 stycznia 2004 r., choć kiedy rozważaliśmy wcześniej taką możliwość były zastrzeżenia, że data 1 stycznia jest bardzo trudnym terminem dla całego systemu finansowego. Dlatego też zrezygnowaliśmy z niego. Dalej jednak nie możemy się już posunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że ostatecznie autopoprawka dotycząca art. 49 brzmi w ten sposób, że „pkt 3 wyrazy „30 czerwca 2004 r.” zastępuje się wyrazami „1 stycznia 2004 r.”. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem zgłoszonej przez rząd autopoprawki dotyczącej art. 49 ust. 3? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła autopoprawkę rządu dotyczącą art. 49 ust. 3. W ten sposób zakończyliśmy omawianie zmian zawartych w art. 1 sprawozdania. Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do jego zapisu? Nie słyszę, a zatem Komisja przyjmuje art. 2 zaproponowany przez podkomisję. Czy są uwagi do art. 3? Również nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła treść art. 3 zaproponowaną przez podkomisję. Do art. 4 mamy również autopoprawkę rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JacekUczkiewicz">Ta poprawka jest prostą konsekwencją zmiany jaką przyjęliśmy przed chwilą, z tym, że skoro tam zdecydowaliśmy o przesunięciu terminu na 1 stycznia 2004 r. wówczas w pkt 1 art. 4 powinna się znaleźć data 31 grudnia 2003 r. Proszę więc o naniesienie tej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekOlewiński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji. Dziękuję pani przewodniczącej oraz wszystkim, którzy brali udział w pracach podkomisji. Proszę jeszcze o opinię na temat projektu ustawy przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KatarzynaQuadraGrzybowska">W imieniu sekretarza KIE pozwalam sobie stwierdzić, iż projektowana regulacja jest zgodna z prawem Unii Europejskiej, z zastrzeżeniem jednak, że w przyszłości konieczna będzie nowelizacja tej ustawy. Chodzi o przepisy zmienionej dyrektywy 2001/97 Wspólnoty Europejskiej z 4 grudnia 2001 r. Zmieniła ona dotychczas obowiązującą dyrektywę 91308 WEG w sprawie zapobiegania wykorzystywania systemu finansowego dla celów prania brudnych pieniędzy. Biorąc pod uwagę to co zapisane zostało w uzasadnieniu do projektowanej regulacji, przewiduje się taką nowelizację i dlatego obecny projekt zmiany ustawy należy uznać za zgodny z prawem unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekOlewiński">Możemy zatem przystąpić do przegłosowania całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrystynaSkowrońska">Śledząc tok dzisiejszej pracy Komisji wydaje mi się, że poprawka rządowa dotycząca pkt 30 lit. a) nie była procedowana. Chodzi o propozycję zgłoszoną z datą 26 czerwca. Mówiliśmy, że był kłopot z tym zapisem na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JacekUczkiewicz">Ta poprawka dotyczy rzeczywiście pkt 30 lit. a) przedłożenia rządowego, natomiast w sprawozdaniu podkomisji będzie to zmiana nr 31. Jest to konsekwencja zmian w ustawach dotyczących likwidacji Urzędu Ochrony Państwa i zastąpienia go przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencję Wywiadu. Ja uznałem, że skoro przyjęliśmy wariant I zmiany 31, czyli wersję rządową, to tym samym i ta poprawka została przyjęta. Gdyby tak nie było musiałbym podnieść, dlaczego w sprawozdaniu podkomisji wykreślone zostały Wojskowe Służby Informacyjne? Nie zgłaszałem jednak tego uznając, że ta poprawka została przyjęta wraz z wariantem I zmiany 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekOlewiński">Ja również tak to zrozumiałem i dlatego nie głosowaliśmy oddzielnie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RyszardWoźniak">Pozwolę sobie zauważyć, że obok przywołania nowych, obecnie funkcjonujących służb, ta poprawka wnosi jeszcze inną zmianę. Otóż dotychczasowy ust. 1 mówił, że posiadane przez Generalnego Inspektora informacje o transakcjach objętych przepisami ustawy mogą być przekazywane przez niego na pisemny i uzasadniony wniosek. Obecnie proponowany zapis mówi natomiast, że „Generalny Inspektor przekazuje...”. Nie ma więc już tutaj fakultatywności, o jakiej mówił pan minister. Chciałbym też zwrócić uwagę na to, o czym już mówiłem na początku posiedzenia Komisji. Chodzi mianowicie o to, że w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz o Agencji Wywiadu służby te nie roszczą sobie uprawnień do sięgania po informacje do Generalnego Inspektora Informacji Finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekOlewiński">Ten problem już rozstrzygnęliśmy przyjmując cały wariant I zmiany nr 31 i dlatego myślę, że nie musimy tego poddawać drugi raz pod głosowanie. Pozostało nam natomiast przegłosowanie całego projektu ustawy ze zmianami jakie dziś zostały przez Komisję przyjęte. Kto zatem z członków Komisji jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzania do obrotu finansowego wartości pochodzących z nielegalnych i nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowania terroryzmu? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła cały projekt nowelizowanej ustawy. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby była to posłanka Krystyna Skowrońska, przewodnicząca podkomisji. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Dziękuję, gratuluję pani wyboru i zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>