text_structure.xml 133 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Rozpatrzymy opinie komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2001 r. w częściach, które zostały wymienione w zawiadomieniu o dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Od razu przypomnę, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu dzisiejszym o godzinie 13. Posiedzenie poświęcone będzie niewielkiej nowelizacji Prawa bankowego. Tą sprawą musimy zająć się na odrębnym posiedzeniu. Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Najpierw rozpatrzymy opinię przygotowaną przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w 2001 r. w części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Czy w posiedzeniu Komisji bierze udział przedstawiciel Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych? Nie. Proszę pracowników sekretariatu Komisji o to, żeby skontaktowali się w tej sprawie z sekretariatem Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Uważam, że nie powinniśmy odkładać rozpatrzenia tego punktu porządku obrad. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych przekazała nam swoją opinię na piśmie. Proponuję, żebyśmy w tej sytuacji wysłuchali jedynie posła koreferenta. Jednocześnie uznamy, że zapoznaliśmy się z opinią Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, która została nam doręczona na piśmie. Czy wyrażają państwo na to zgodę? Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że propozycja została przyjęta. Koreferat w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawi poseł Aleksander Czuż. Proszę pana o przedstawienie opinii na temat wykonania budżetu przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderCzuż">Na podstawie materiałów, które zostały nam dostarczone można stwierdzić, że wykonanie budżetu państwa w części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, przebiegało w zasadzie prawidłowo po stronie dochodów i wydatków. Wykonanie dochodów było większe od planu o 13,3 proc. Na uwagę zasługuje jedynie sprawa gospodarstwa pomocniczego. Plan dochodów gospodarstwa pomocniczego został określony na 7040 tys. zł. Jednak do budżetu wpłynęły dochody w wysokości 3648 tys. zł, co stanowiło 51 proc. planu. Jednak formalnie rzecz biorąc należy uwzględnić to, że gospodarstwo dokonało pewnych nadpłat w 2000 r. Rozliczenie zysku nastąpiło w styczniu br. W tej sytuacji należy stwierdzić, że plan dochodów został przekroczony. Na pewno należałoby przeprowadzić dokładną analizę działalności gospodarstwa pomocniczego pod względem kosztów. Przychody gospodarstwa wzrosły w porównaniu do 2000 r. o 8,7 proc. Jednocześnie wydatki gospodarstwa wzrosły o 13,1 proc., a wpłaty do budżetu zmalały o 27 proc. Uważam, że sprawa ta wymaga przeprowadzenia dalszej szczegółowej analizy. W części 16, podobnie jak w innych częściach budżetu, mamy do czynienia z niepełnym wykorzystaniem średniorocznego limitu zatrudnienia. Dobrze wiemy, że jest to furtka wykorzystywana do zwiększania wynagrodzeń. Takie zjawisko występowało w Krajowej Szkole Administracji Publicznej oraz w innych jednostkach. Wydaje się, że planowanie budżetu na przyszły rok powinno być bardziej dokładne. Uwaga ta dotyczy także planowania średniej płacy. Omawiając tę część budżetu należałoby również zwrócić uwagę na sposób wykorzystania środka specjalnego pod nazwą „Pomoc dla powodzian”, utworzonego z dopłat do gier liczbowych. Wykonanie wyniosło jedynie 66,7 proc., chociaż społeczne potrzeby związane z usuwaniem skutków powodzi były znacznie większe. Najprawdopodobniej największy wpływ na tak niskie wykonanie wydatków z tego środka specjalnego miało późne przekazanie wpływów uzyskanych z gier liczbowych. Na uwagę zasługuje także sprawa Centrum Badania Opinii Społecznej, którego działalność jest dotowana z tej części budżetu. Z informacji zawartej w materiałach wynika, że Centrum przeprowadziło na potrzeby rządu 12 badań i opracowań o wartości 418 tys. zł. Kwota ta stanowiła zaledwie 12,7 proc. wszystkich wydatków. Wydaje się, że w przyszłości dobrze byłoby wiedzieć, co robiło Centrum za pozostałe środki. Powinniśmy wiedzieć, jakie badania i opracowania zostały wykonane za przekazaną Centrum dotację. Chciałbym powiedzieć także o dwóch problemach, które występują także w innych częściach budżetowych. Wydaje się, że jest to jakaś choroba, chociaż w tym zakresie występuje znacznie mniej niedociągnięć. Mam na myśli sprawę zamówień publicznych. Nie w pełni przestrzegane są przepisy ustawy o zamówieniach publicznych przy zakupie towarów i usług. Dochodzi także do naruszania przepisów ustawy o rachunkowości, zwłaszcza w zakresie ewidencji środków trwałych, inwentaryzacji składników majątku trwałego oraz rozliczenia do końca osób odpowiedzialnych za ten majątek. W tym zakresie powtarzają się różnego rodzaju nieprawidłowości, co należy uznać za zjawisko niepokojące.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AleksanderCzuż">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zwróciła uwagę na to, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów nie rozliczyła w pełni składników majątku trwałego, które stanowiły czasowe wyposażenie wnętrza w pałacyku w Czerniejewie. Do tej części nie mam więcej uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę państwa poinformować, że opinię Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych mieli prezentować na dzisiejszym posiedzeniu posłowie Jan Rokita, Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska, Kazimierz Plocke oraz Wiesław Woda. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DariuszZielecki">Chciałbym państwa poinformować, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w 2001 r. w części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. W trakcie kontroli stwierdziliśmy, że przy wykonaniu budżetu wystąpiły jedynie nieznaczne uchybienia, które nie miały istotnego wpływu na wykonanie budżetu. W zasadzie uchybienia dotyczyły dwóch spraw. Doszło do naruszenia art. 39 ust. 1 ustawy o rachunkowości poprzez zaksięgowanie operacji gospodarczych dotyczących różnych okresów bezpośrednio w koszty, z pominięciem konta rozliczeń międzyokresowych kosztów. Drugie uchybienie dotyczyło unieważnienia umowy zawartej pomiędzy Kancelarią Prezesa Rady Ministrów, a Centrum Misji i Ewangelizacji Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego na wykonanie zadania pod nazwą „Tydzień ewangelizacyjny w Dzięgielowie”. Przy unieważnieniu umowy zastosowana została niewłaściwa podstawa prawna. Umowa została unieważniona na podstawie przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Jednak umowa nie została zawarta na podstawie ustawy o zamówieniach publicznych. Stwierdziliśmy także, że 3 z 11 wniosków pokontrolnych z ubiegłego roku nie zostały w pełni zrealizowane. Poseł Aleksander Czuż mówił już o tych sprawach. Chodziło m.in. o wniosek dotyczący podjęcia działań pozwalających na ustalenie jakie artykuły wyposażenia wnętrz zostały zakupione przez Czerniejewskie Przedsiębiorstwo Rolno-Usługowe ze środków budżetowych Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz o ich odzyskanie. Wniosek ten nie został zrealizowany w 2001 r. Nie zrealizowano go także do momentu zakończenia kontroli wykonania budżetu. Drugi wniosek dotyczył rozliczenia inwentaryzacji, o czym mówił przed chwilą poseł Aleksander Czuż. Chodziło o rozliczenie osób odpowiedzialnych za pobrane środki trwałe. Wiemy, że w tej sprawie Kancelaria Prezesa Rady Ministrów podjęła pewne działania. Jednak nie zostało to w odpowiedni sposób odzwierciedlone w ewidencji. W trakcie kontroli trwała dodatkowa inwentaryzacja. Wiemy, że ta sprawa jest w toku. Trzeci wniosek dotyczył rzetelnego i zgodnego z przepisami wewnętrznymi Kancelarii ewidencjonowania środków trwałych. W trakcie kontroli wykonania budżetu także stwierdziliśmy pewne uchybienia w ewidencji tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram dyskusję. Proszę o zgłaszanie się do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderCzuż">Przepraszam, ale wcześniej nie sformułowałem końcowego wniosku. Proponuję, żeby Komisja Finansów Publicznych przyjęła sprawozdanie o wykonaniu w 2001 r. budżetu państwa w części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekWagner">Z pokorą przyjmuję wszystkie zgłoszone uwagi. W zasadzie powinienem je przekazać moim poprzednikom. Kancelaria Prezesa Rady Ministrów realizowała budżet przez cały rok. Jednak nowy rząd realizował budżet tylko w ostatnich 2 miesiącach ubiegłego roku. Na pewno wiele uwag jest zasadnych. W naszych działaniach napotykamy na wiele problemów. Niektóre sprawy trudno jest wyłowić z przedstawionego sprawozdania. Dlatego chciałbym podzielić się z państwem kilkoma uwagami. Zwracam uwagę na to, że Najwyższa Izba Kontroli nie miała żadnych zastrzeżeń do realizacji budżetu w 2001 r. Zaznaczę, że dla mnie realizację budżetu stanowią wpływy i wydatki. Kontrola dotycząca naszych wpływów i wydatków prowadzona była przez Najwyższą Izbę Kontroli w ubiegłym roku. Staraliśmy się na bieżąco współpracować z Najwyższą Izbą Kontroli oraz pokazywać rezerwy tkwiące w wydatkach Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Moim zdaniem rezerwy te wynikały przede wszystkim z istniejących nieprawidłowości. Uważam, że w rozrzutny sposób traktowano wydatki przeznaczone dla pracowników. Nie mówię jednak o wynagrodzeniu, ale np. o telefonach komórkowych, samochodach itp. Jednak w tej sprawie Najwyższa Izba Kontroli miała własne zdanie. Uznała, że w tym zakresie wszystko było w porządku. Nie patrząc na tę opinię, zmieniliśmy to, żeby w przyszłości było lepiej. Otrzymaliśmy ocenę bardzo dobrą. Nie wiem, jaka może być wyższa ocena. Mam nadzieję, że kolejna kontrola pokaże, że wszystko było realizowane prawidłowo i poprawnie. Uważam, że po zakończeniu obecnego roku widoczne będą konkretne efekty. W ubiegłym roku Kancelarią Prezesa Rady Ministrów kierowałem tylko przez 2 miesiące. W tym czasie wydatki na utrzymanie Kancelarii w całym kwartale zmniejszyły się o 15–20 proc. w stosunku do wydatków z poprzedniego kwartału. Należy sądzić, że w całym roku wydatki zmniejszą się w podobny sposób. Mamy tu bardzo duże rezerwy. Wystarczyło zmienić niektóre zarządzenia, żeby ograniczyć nieuzasadnione wydatki. W sposób bardziej szczegółowy chciałbym odnieść się do dwóch spraw. Pierwsza z nich dotyczy środka specjalnego „Legislacja”. Zwrócono uwagę na to, że środek ten wykorzystywany był w znacznym stopniu na potrzeby Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że legislacją zajmuje się nie tylko Rządowe Centrum Legislacji, ale także wiele innych komórek w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Prace legislacyjne kończą się dopiero po uchwaleniu ustawy przez Sejm i podpisaniu jej przez prezydenta. Wtedy ustawa wraca do nas w celu opublikowania. Uważamy, że osoby zatrudnione w drukarni oraz przygotowujące ustawy do druku są zatrudnione przy procesie legislacyjnym. Uważamy, że środek ten nie może być wykorzystywany wyłącznie dla legislatorów zatrudnionych w Rządowym Centrum Legislacji. Właśnie z tego powodu powstały pewne dysproporcje w podziale pieniędzy ze środka specjalnego, co może wzbudzać zdziwienie. Uważam, że środek specjalny jest wydawany prawidłowo. Chciałbym jednak zaznaczyć, że w radykalny sposób zmniejszone zostały możliwości przyznawania nagród i premii dla pracowników.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekWagner">Na pewno będzie to widoczne przy wykonaniu budżetu w roku bieżącym. Wcześniej można było otrzymać 130 proc. premii oraz 100 proc. nagrody, liczonych od wynagrodzenia miesięcznego. Teraz nie ma już tak dużych możliwości. Ważnym problemem jest to, że ustawa przyznała pewne środki na likwidację skutków powodzi. Ludzie dotknięci tą klęską oczekiwali nie pieniądze. Jednak pieniądze te nie wypłynęły z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Mogę stwierdzić, że Biuro Usuwania Skutków Powodzi zostało zaskoczone liczbą środków, które wpływały z Totalizatora Sportowego. We wrześniu, gdy uchwalono ustawę, napłynęło ok. 7 mln zł. Przypuszczano, że wpływy będą utrzymywać się na podobnym poziomie. Jednak w październiku na środek specjalny wpłynęło 19 mln zł. Zbliżał się koniec roku. Nie było możliwości, żeby samorządy przygotowały się do przeprowadzenia przetargów. W tej sytuacji środki nie mogły być wykorzystane. Zazwyczaj działo się tak, że promesy na przydział środków przeznaczonych na usuwanie skutków powodzi, które pozostawały w dyspozycji szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, były wysyłane o tej porze lub nieco później. Jest oczywiste, że nie było już czasu na przeprowadzenie przetargów i prawidłowe wykorzystanie tych środków. W tym roku wszystkie środki zostały rozdysponowane już w lutym i w marcu, przy pomocy tych samych sił i tego samego biura. Dzięki temu samorządy mają dużo czasu na zorganizowanie przetargów i przeprowadzenie wszystkich procedur. Zupełnym zaskoczeniem dla wszystkich było to, że można było rozdysponować te środki wcześniej. Mamy problem, który dotyczy niewywiązywania się przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów z umowy najmu budynku zawartej z Bankiem Rozwoju Eksportu. Z tego tytułu zostało zasądzone odszkodowanie na rzecz prywatnego banku w wysokości 31 mln zł. Od razu wyjaśnię, że nie jest to kwota 26 mln zł, o której jest mowa w sprawozdaniu Komisji. Jest to błąd. Chodzi o kwotę 31 mln zł. Mogę państwa poinformować, że minister finansów wypłacił już zasądzoną kwotę. Ten problem mamy już za sobą, dzięki czemu nie rosną już odsetki. Przypomnę, że codziennie odsetki rosły o 14 tys. zł. Można zastanawiać się nad tym, kto ponosi winę za to, że tak dużą kwotę trzeba było wypłacić Bankowi Rozwoju Eksportu. Chcę państwu powiedzieć, że nie możemy całej kwoty zaliczyć do strat. Za część pieniędzy wyremontowany został budynek. Po remoncie budynek został przejęty przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów. Jest oczywiste, że od całej operacji został pobrany podatek. Oznacza to, że budżet nie utracił aż tak dużej kwoty na rzecz prywatnego banku. Cała sprawa zaczęła się w 1994 r. Wszyscy, którzy od tego czasu zajmowali się tym problemem, mieli naprawdę dobre chęci. Chcieli postępować w sposób korzystny dla Skarbu Państwa, zgodnie z dokonaną wtedy oceną sytuacji. Nie można przecież winić poprzedniego kierownictwa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów za to, że zapłata zasądzonej kwoty nie nastąpiła bezpośrednio po wydaniu orzeczenia przez sąd. Wyrok został wydany w lutym. Ówczesny szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów odwołał się od tego orzeczenia. W toku postępowania odwoławczego kwota należności została znacznie zmniejszona. Uważam, że w tej sprawie nie było żadnych zaniechań ani zaniedbań. Wszyscy uważali, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów wygra ten proces. W momencie, gdy przejąłem obowiązki szefa Kancelarii prawnicy ocenili, że dalszy proces może dotyczyć jedynie 750 tys. zł. W tej sytuacji  wynegocjowaliśmy ugodę z Bankiem Rozwoju Eksportu. Dzięki temu darowano nam odsetki za ten rok, których wartość przekroczyła 1 mln zł. Można powiedzieć, że Kancelarii udało się zawrzeć korzystny kompromis. Na pewno sprawa ta po raz kolejny pojawi się w przyszłym roku, gdyż na ten cel wydatkowane były środki z obecnego budżetu. Jednak na całe szczęście sprawa ta jest już ostatecznie zakończona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekOlewiński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DariuszZielecki">Chciałbym odnieść się do części wypowiedzi pana ministra. Mogę potwierdzić, że kontrola przeprowadzona przez Najwyższą Izbę Kontroli w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wypadła dobrze. Wykonanie budżetu w 2001 r. zostało ocenione dobrze. Pan minister mówił o działaniach, które spowodowały pewne oszczędności. Chciałbym wyjaśnić, że kontrola była prowadzona na podstawie tzw. próby kontrolnej. Próba ta była jednakowa dla wszystkich podmiotów, które realizowały budżet w 2001 r. Chodziło o to, że chcieliśmy mieć porównywalne dane. Musieliśmy dostosować nasze działania do programu kontroli, który został opracowany dla wszystkich departamentów i delegatur Najwyższej Izby Kontroli. W związku z tym szczegółową kontrolą objęliśmy te wydatki, które były wskazane w programie kontroli. Sprawa ta była wyjaśniana w toku procedury odwoławczej, która była prowadzona po zakończeniu kontroli. Sądzę, że pan minister mówił przed chwilą o wydatkach, które mieszczą się w dziale 750 - Administracja publiczna, z par. 4300 - pozostałe wydatki. W tym paragrafie mieszczą się m.in. wydatki na środki transportu. Muszę zaznaczyć, że wydatki te nie były objęte szczegółowym badaniem. My także uważamy, że wydatki te stanowią istotny problem. Prawdą jest także, że w trakcie kontroli nie poruszyliśmy tego problemu. Jednak w tej chwili w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów przeprowadzana jest krótka kontrola doraźna, której celem jest sprawdzenie sposobu wykorzystania środków, o których przed chwilą mówił pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Proszę, żeby pan dyrektor przedstawił nam bardziej szczegółową informację na temat próby kontrolnej, która jest stosowana przy badaniu wykorzystania środków budżetowych. Uważnie wysłuchałem wypowiedzi ministra Marka Wagnera. Wierzę w jego stwierdzenie, że wykrył wiele rezerw finansowych. Uważam, że jest to niezwykle ważne w obecnej sytuacji budżetu państwa. Należy pamiętać o tym, że w tej chwili mówimy tylko o jednej i to niewielkiej części budżetu. Muszę powiedzieć, że jestem zaniepokojony tym, że badania budżetowe Najwyższej Izby Kontroli nie pozwalają na wykrycie rezerw. Wynika to przede wszystkim z konstrukcji próby kontrolnej. Uważam, że podstawowym zadaniem kontroli realizowanym przez Najwyższą Izbę Kontroli jest stwierdzenie, czy środki podatników są wykorzystywane w racjonalny sposób we wszystkich częściach budżetowych. Uważam, że nie możemy przyjąć tłumaczenia, że konstrukcja próby kontrolnej uniemożliwiła uzyskanie takich wyników w trakcie prowadzenia kontroli wykonania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AleksanderCzuż">Ja także chciałbym wziąć udział w dyskusji. Uważam, że sprawa jest niezwykle istotna. W trybie działań kontrolnych należałoby wyjaśnić sprawy, o których mówił pan minister. Płace stanowią ok. 51 proc. wszystkich wydatków Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Oznacza to, że ponad 30 mln zł wydawanych jest na wydatki bieżące, w tym na zakupy i usługi. Uważam, że jest to bardzo duża kwota. W tej sytuacji należałoby dokładnie sprawdzić zasadność zakupu samochodów i telefonów. Jest prawdopodobne, że w Kancelarii był także nadmiar komputerów. Na pewno warto tę sprawę wyjaśnić do końca i poszukać pewnych oszczędności. Przypomnę, że o takich oszczędnościach dyskutowaliśmy przy uchwalaniu budżetu na 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sądzę, że pan minister wystarczająco wyjaśnił tę sprawę w swoim wystąpieniu. Powiedział, że w ciągu dwóch miesięcy koszty utrzymania Kancelarii Prezesa Rady Ministrów spadły prawie o 20 proc. Oznacza to, że w wydatkach były znaczne rezerwy. Możemy mieć nadzieję, że przy wykonaniu budżetu w 2000 r. także nastąpi spadek wydatków o ok. 20 proc. Do tej sprawy będziemy mogli wrócić dopiero przy badaniu sprawozdania o wykonaniu budżetu w 2002 r. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WaldemarDługołęcki">Chciałbym wyjaśnić, że program kontroli określa jednoznacznie wydatki, które mają być kontrolowane w każdej jednostce. Jeśli będzie taka potrzeba, możemy państwu przedstawić zakres badanej próby kontrolnej. Chciałbym jednak podkreślić, że nie wszystkie wydatki są badane w sposób szczegółowy. Ponadto sugestie zgłaszane ze strony Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, dotyczące sprawdzenia wydatków w pozycjach, o których mówił pan minister, pojawiły się dopiero po zakończeniu kontroli wykonania budżetu. Właśnie dlatego postanowiliśmy rozpatrzyć te sugestie w innym trybie. W Kancelarii Prezesa Rady Ministrów została podjęta odrębna kontrola doraźna. Chciałbym państwu powiedzieć, że tego typu sugestie otrzymywaliśmy także w innych jednostkach. Tak było np. w Kancelarii Senatu, o której budżecie dyskutowaliśmy wczoraj. Szef Kancelarii złożył kontrolerowi oświadczenie, w którym przedstawił posiadane informacje na temat wykonania budżetu. Jednak w Kancelarii Senatu sugestie zostały zgłoszone w trakcie trwania kontroli. Dzięki temu sprawy te zostały zbadane. Wyniki tych badań zostały przedstawione w informacji, o której dyskutowaliśmy w dniu wczorajszym. Mogę państwa zapewnić, że wydatki, o których mówił pan minister, nie umykają naszej uwadze. Wydatki te zostały dokładnie skontrolowane w budżetach wojewodów. O wynikach tej kontroli Komisja otrzymała odrębną informację. Należy zaznaczyć, że u wojewodów także nie jest dobrze z tymi wydatkami. Tyle chciałem powiedzieć tytułem wyjaśnienia tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RenataBeger">Chciałabym zadać dwa pytania. W opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wskazano, że w 2001 r. wzrosło zatrudnienie w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. O ile wzrosło zatrudnienie w stosunku do 2000 r.? Jaka była przyczyna wzrostu zatrudnienia w Kancelarii? Drugie pytanie dotyczy niewywiązania się przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów z umowy najmu budynku. Na czym polegało niewywiązanie się z tej umowy? Konsekwencje zostały nam przedstawione dość dokładnie. Pan minister powiedział, że sąd wydał orzeczenie, w którym nakazał wypłacenie odszkodowania na rzecz prywatnego banku. Z tego powodu Kancelaria musiała zapłacić 31 mln zł. Proszę o bardziej szczegółowe omówienie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawski">Po raz ostatni chciałbym zapytać, czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Zamykam dyskusję. Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym odpowiedzieć na obydwa pytania. Trudno jest mi dokładnie powiedzieć jak duży był wzrost zatrudnienia w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w 2001 r., gdyż w tej chwili nie mam przed sobą odpowiedniej tabeli. Jednak wiem, dlaczego tak się stało. Zazwyczaj w momencie zmiany ekip zarządzających przez pewien czas pracują dwie ekipy. Ekipa odchodząca kończy pracę i rozlicza się. Jednocześnie nowa ekipa zatrudnia nowych ludzi. To właśnie powoduje efekt we wzroście zatrudnienia i wynagrodzenia. Należy jednak podkreślić, że jest to jedynie efekt statystyczny, który polega na tym, że osoby odchodzące z pracy muszą otrzymać wynagrodzenia związane z rozwiązaniem umowy o pracę. Dane statystyczne pokazują ten efekt w taki sposób, że powstaje wrażenie, iż zwiększone zostało zatrudnienie oraz wysokość funduszu wynagrodzeń. Drugie pytanie dotyczyło umowy z Bankiem Rozwoju Eksportu. Umowa dotyczyła wynajmu domu, który należał do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, a ściślej mówiąc do ówczesnego Urzędu Rady Ministrów. To właśnie Urząd gospodarował tym budynkiem. Mówimy o budynku przy al. Szucha 2/4, tuż przy placu Unii. Budynek był bardzo zniszczony. Bank chciał otworzyć swoje biura w tym budynku na parterze i pierwszym piętrze. W 1994 r. ówczesne kierownictwo gospodarstwa pomocniczego Urzędu Rady Ministrów zawarło w tej sprawie stosowną umowę z Bankiem Rozwoju Eksportu. Okazało się jednak, że budynek będzie potrzebny Kancelarii. Umowa została zawarta w taki sposób, że nie udało się jej rozwiązać w sposób polubowny. Ostatecznie Bank Rozwoju Eksportu podał Kancelarię Prezesa Rady Ministrów do sądu. W pozwie wystąpił o bardzo duże odszkodowanie za tzw. poniesione szkody. Właśnie ta kwota była przedmiotem apelacji i renegocjacji. Ostatecznie tę kwotę udało się zmniejszyć. Dzięki temu ogólna kwota zapłaty zmniejszyła się. Problem polegał na tym, że nie można było zawiesić orzeczenia w sytuacji, gdy rząd przyjął do apelacji tylko część sprawy. Pozostała część kwoty musiała zostać zapłacona. Chodziło jednak o to, żeby uniknąć płacenia odsetek. W związku z tym spłaciliśmy to zobowiązanie w roku ubiegłym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że uzyskali państwo wszystkie niezbędne wyjaśnienia. Zamykam rozpatrywanie tego punktu. Informuję pana ministra, że Komisja Finansów Publicznych przyjmuje sprawozdanie o wykonaniu budżetu w 2001 r. przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów. W tej sprawie nie sformułowano innych wniosków. Przechodzimy do rozpatrzenia następnego punktu porządku obrad. W tej chwili zajmiemy się rozpatrzeniem części budżetu, które podlegają ministrowi spraw wewnętrznych. Procedować będziemy w taki sam sposób jak poprzednio. Najpierw w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych głos zabierze posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska. Później koreferat w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawi poseł Aleksander Czuż. Przekazuję prowadzenie obrad posłowi Markowi Olewińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekOlewiński">Dziękuję. Proszę o przedstawienie opinii przez przedstawicielkę Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych przedstawiła swoje stanowisko w opinii, którą państwo otrzymali. Muszę stwierdzić, że nie mieliśmy zbyt wielu uwag do wykonania budżetu w części 17 - Administracja publiczna. Sądzę, że bardziej szczegółową informację powinien przedstawić państwu przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. W dalszej części posiedzenia będę chciała odnieść się nieco szerzej do wykonania budżetu w części 43 - Wyznania religijne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekOlewiński">W takim razie poproszę o przedstawienie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AleksanderCzuż">Wykonanie budżetu w części 17 - Administracja publiczna, nie wzbudza większych uwag po stronie dochodów i wydatków. Należy uznać, że mieściły się one w granicach określonych po zmianach i blokadach i były zgodne z ustawą budżetową. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na dwa fakty, które wzbudzają zaniepokojenie. Uwaga ta dotyczy także innych części budżetu. Nie w pełni zrealizowane zostały wnioski Najwyższej Izby Kontroli w sprawie przestrzegania ustawy o zamówieniach publicznych. Należy pamiętać o tym, że Najwyższa Izba Kontroli jest najwyższym organem kontrolnym Sejmu. Nie przestrzegano także ustawy o rachunkowości w zakresie ewidencji środków trwałych i majątku. Nie w pełni rozliczono inwentaryzację. Nie dochodzono odpowiedzialności materialnej od pracowników. Należy uznać, że jest to zjawisko niepokojące. Ostatecznie Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że skala tego typu naruszeń prawa zmniejsza się. Jednak jest to sygnał, że pracownicy nie wykonują w odpowiedni sposób swoich obowiązków. Nie są do tego przygotowani, albo nie egzekwuje się od nich wypełniania tych obowiązków. Za niedopuszczalne należy uznać to, że rozstrzygnięcia dotyczące przetargów były podpisywane przez osoby, które nie były do tego upoważnione. Są to dwie najważniejsze uwagi do wykonania budżetu w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekOlewiński">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o sformułowanie opinii na temat wykonania budżetu w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DariuszZielecki">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w 2001 r. w części 17 - Administracja publiczna. Przy wykonaniu budżetu stwierdzono jedynie nieznaczne uchybienia, które nie miały istotnego wpływu na wykonanie budżetu. Stwierdzone uchybienia i nieprawidłowości polegały na udzieleniu dwóch zamówień publicznych z naruszeniem przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Wpłaty na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych dokonywane były z naruszeniem ustawowych terminów. Za nieprawidłowość uznano także to, że zatwierdzono i opłacono w pełnej wysokości fakturę wystawioną przez firmę komputerową na pełną kwotę określoną w umowie, chociaż przedmiot umowy nie został wykonany w pełnym zakresie. Uznaliśmy, że w tym przypadku wartość nadpłaconej kwoty wynosiła ponad 330 tys. zł. Stwierdziliśmy także, że nie w pełni wykonane zostały wnioski z poprzedniej kontroli. O tym problemie mówił pan poseł. W poprzednim roku wystąpiliśmy z wnioskiem o przeprowadzanie zamówień publicznych zgodnie z obowiązującym prawem. W trakcie kontroli ujawniono nieprawidłowości, co wskazuje, że wniosek ten nie został wykonany. Nie w pełni wykonany został wniosek, który dotyczył ustalenia w drodze inwentaryzacji ilości i wartości składników majątku trwałego. Sprawa ta także została opisana w naszej informacji. Wzięliśmy jednak pod uwagę skalę tych nieprawidłowości oraz ich wartość w stosunku do łącznej kwoty wydatków w części 17. Ocena wykonania budżetu jest pozytywna. Wskazujemy jedynie na wystąpienie nieznacznych uchybień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZenonKosiniakKamysz">Moi przedmówcy nie mieli większych zarzutów do wykonania budżetu w tej części. Nie miała ich także Najwyższa Izba Kontroli. W tej sytuacji odniosę się jedynie do problemu niepełnej realizacji wniosków pokontrolnych oraz uchybień w zakresie zamówień publicznych. Należy stwierdzić, że w ubiegłym roku nie udało nam się ustrzec od wystąpienia tego typu uchybień. Minister spraw wewnętrznych i administracji wydał szczegółowe rozporządzenia związane z realizacją ustawy o zamówieniach publicznych. Mam nadzieję, że dzięki temu w roku bieżącym uda nam się prowadzić zamówienia publiczne w taki sposób, że Najwyższa Izba Kontroli oraz komisje sejmowe nie będą miały do nas żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekOlewiński">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławStec">Pan minister dość lekko przeszedł nad stwierdzonymi nieprawidłowościami. Stwierdził pan, że przy wykonaniu budżetu nie było nieprawidłowości. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że nastąpiła nadpłata na rzecz firmy komputerowej w wysokości przekraczającej 330 tys. zł. Należy uznać, że jest to nieprawidłowość. Wypłacenie środków budżetowych przed całkowitym wykonaniem usługi jest działaniem nieprawidłowym. Chciałbym, żeby pan minister przedstawił na ten temat dodatkową informację. W jaki sposób sprawa została ostatecznie rozliczona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZenonKosiniakKamysz">W tej chwili sprawa jest szczegółowo badana. Mogę jedynie zobowiązać się do tego, że szczegółowe wyjaśnienia przedstawimy po zbadaniu sprawy do końca. Odpowiedź na te pytania udzielona zostanie w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekOlewiński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w tej części w roku ubiegłym. Na pewno wiedzą państwo o tym, że za 15 minut do Sejmu przybędzie cesarz Japonii. Ze względów organizacyjnych musimy ogłosić przerwę w obradach. Wizyta przewidziana jest do godziny 11.15. W tej sytuacji zarządzam przerwę do godziny 11.15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wznawiam obrady. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2001 r. w części 42 - Sprawy wewnętrzne. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Rozumiem, że poseł sprawozdawca nadal jest nieobecny. Mówiłem już wcześniej, że spośród czterech sprawozdawców opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych obecna jest jedynie posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska. Komisja już wcześniej podjęła decyzję o tym, że będziemy rozpatrywać sprawozdanie o wykonaniu budżetu wraz z opinią, która została przedstawiona na piśmie. Proszę o przedstawienie koreferatu w imieniu Komisji Finansów Publicznych. Później wysłuchamy informacji Najwyższej Izby Kontroli. Następnie przeprowadzimy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AleksanderCzuż">W materiałach dostarczonych przez Ministerstwo Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Najwyższą Izbę Kontroli znalazły się szczegółowe informacje o wykonaniu budżetu w 2001 r. Także w ekspertyzach w szczegółowy sposób naświetlono wszystkie problemy. W związku z tym chciałbym zwrócić uwagę jedynie na dwie sprawy. Należy stwierdzić, że budżet był w zasadzie realizowany zgodnie z przyjętymi w ustawie ustaleniami, zarówno pod względem dochodów, jak i wydatków. Warto zaznaczyć, że dochody zostały zrealizowane na bardzo wysokim poziomie i wyniosły 221 proc. planu. W stosunku do 2000 r. wzrost dochodów wyniósł 18,5 proc. Wydatki zostały zrealizowane na kwotę 5394 mln zł. Nominalny wzrost wydatków wynosił 17,6 proc. W części 42 należałoby zwrócić uwagę na problem planowania dochodów. Znaczne przekroczenie planu dochodów świadczy o tym, że przy planowaniu dochodów nie przeprowadzono ich rzetelnej oceny. Należy zaznaczyć, że w niektórych przypadkach, dotyczących np. sprzedaży składników majątkowych, trudno było precyzyjnie zaplanować kwoty dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WładysławStasiak">Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę wykonania budżetu państwa za 2001 r. w części 42 - Sprawy wewnętrzne, w 15 jednostkach. Badaniami objęty został dysponent części budżetowej, wszyscy dysponenci drugiego stopnia podporządkowani dysponentowi głównemu oraz wybrani dysponenci trzeciego stopnia, którzy funkcjonują w ramach części 42. Na podstawie przeprowadzonych badań sformułowano pozytywną ocenę wykonania budżetu. Stwierdzono jedynie nieznaczne uchybienia, które nie miały istotnego wpływu na wykonanie budżetu. Przesłanki do sformułowania takiej oceny były następujące. Stwierdzono uchybienia polegające głównie na nadmiernym i niecelowym zawieraniu umów zleceń w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Nie chodzi tu o podważanie zasadności zawierania takich umów. Jest to dopuszczalne w sytuacjach uzasadnionych wykonaniem specjalistycznej pracy. Uznaliśmy, że tego typu umowy były zawierane w zbyt wielu przypadkach, a ich zawarcie było niecelowe. Poseł koreferent wspomniał już o problemie dotyczącym dochodów. Odnotowaliśmy także problemy, które dotyczą funkcjonowania tzw. ośrodków recepcyjnych. Można powiedzieć, że istnieją one od niepamiętnych czasów. W ubiegłym roku zaczęto wykazywać w sprawozdaniach budżetowych dochody z tytułu funkcjonowania tych ośrodków. Dzięki temu mogliśmy je dość jednoznacznie zidentyfikować. Chciałbym podkreślić, że ośrodki te miały nieuregulowany status formalny. Nie były uwzględnione w statucie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji jako część jego struktury organizacyjnej. Nie funkcjonowały one w formach przewidzianych dla gospodarstw pomocniczych lub zakładów budżetowych. Właśnie dlatego sformułowaliśmy wniosek, który dotyczył potrzeby jednoznacznego uregulowania statusu tych ośrodków. Stwierdziliśmy także braki w ewidencji zamówień publicznych. Zwróciliśmy uwagę na potrzebę wnikliwej analizy udzielania zamówień publicznych w trybie z wolnej ręki. Taki tryb został przewidziany w ustawie. Nie negujemy zasadności stosowania tego trybu w ogóle. Zwracamy jednak uwagę na to, że należy przeprowadzić wnikliwą analizę potrzeby stosowania tego trybu we wszystkich przypadkach. W ubiegłym roku zamówienia w trybie z wolnej ręki składane były zazwyczaj w tych samym firmach. Kolejne zamówienia także realizowane były w trybie z wolnej ręki. Stwierdziliśmy także nierzetelności, które dotyczyły sprawozdawczości budżetowej. Uwagi dotyczyły przede wszystkim braku zgodności sprawozdawczości budżetowej z ewidencją księgową. Uwaga ta dotyczyła gospodarstwa pomocniczego, które działa przy Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Stanowiło to naruszenie dyscypliny finansów publicznych. W tej sprawie zostanie sformułowany stosowny wniosek, który skierowany zostanie do resortowej komisji orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Należy uznać, że ujawnione nieprawidłowości wymagały poważnej reakcji. W przyszłości trzeba będzie je koniecznie usunąć. Jednak ich wymiar finansowy był niewielki. Zastrzeżenia dotyczyły mniej niż 0,1 proc. ogółu wydatków w tej części budżetowej. Biorąc pod uwagę ich wymiar finansowy należy powiedzieć, że nieprawidłowości nie wywarły istotnego wpływu na wykonanie budżetu w części 42.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WładysławStasiak">Odnotowaliśmy, że zrealizowany został najważniejszy wniosek pokontrolny z ubiegłego roku. Wniosek ten dotyczył likwidacji bardzo poważnego problemu w zakresie zobowiązań wymagalnych. Przypomnę państwu, że w 2000 r. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji miało w zakresie części 42 zobowiązania wymagalne, które sięgały 70 mln zł. Większość z nich stanowiły zobowiązania z tytułu świadczeń emerytalnych. Zobowiązania z tego tytułu wynosiły ponad 66 mln zł. Z zadowoleniem stwierdzamy, że ten problem został radykalnie rozwiązany. W końcu 2001 r. w części 42 wystąpiły zobowiązania wymagalne na łączną kwotę 2,2 mln zł. Zobowiązania te dotyczyły działu - ochrona zdrowia i zostały spowodowane blokadą środków budżetowych. Należy stwierdzić, że w zakresie zobowiązań wymagalnych nastąpiła wyraźna poprawa. Te wszystkie fakty miały wpływ na ocenę, którą przedstawiłem państwu w pierwszej części mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos lub zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie sam zadam pytania przedstawicielom rządu. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że przy wykonaniu budżetu powstały nieprawidłowości finansowe na kwotę 2635,5 tys. zł. Na tę kwotę złożyły się różne nieprawidłowości. Dochody budżetowe w kwocie 2,9 tys. zł zostały przeznaczone na wydatki bieżące jednostki. Udzielono zamówień publicznych z naruszeniem obowiązujących zasad na kwotę 673,6 tys. zł. Jednak najbardziej interesuje mnie to, że dokonano niegospodarnych wydatków na kwotę 1960 tys. zł. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Chciałbym dowiedzieć się, co kryje się za tym zapisem. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławStec">Ja także chciałbym nawiązać do sprawy niegospodarnych wydatków. Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o wyjaśnienie, czy w kwocie niegospodarnych wydatków uwzględnione zostały kwestionowane umowy zlecenia? Czego dotyczyły zastrzeżenia? Jakie umowy zostały uznane za niecelowe? Czego dotyczyły zakwestionowane umowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawski">W takim razie zadam dodatkowe pytanie. W jakim okresie występował ten problem? Czy kwestionowane umowy zawierane były w ciągu pierwszych 10 miesięcy roku, czy w ostatnich 2 miesiącach? Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZenonKosiniakKamysz">Zwrócono uwagę na to, że w 2001 r. osiągnięte dochody były znacznie wyższe od planowanych. Przyznajemy, że faktyczne tak było. Osiągnięto znacznie wyższe dochody, m.in. z tytułu obowiązkowych ubezpieczeń społecznych, z tytułu zwrotu świadczeń emerytalno-rentowych, a także w dziale 754 - Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, z tytułu większych wpływów z usług i sprzedaży mienia. Mówiono już wcześniej o tym, że dochody są dość trudne do oszacowania. Należy jednak zwrócić uwagę na to, że wykonanie dochodów w ubiegłym roku było dwa razy wyższe od planowanego. Oznacza to, że mamy tu do czynienia z tendencją malejącą w stosunku do wykonania dochodów w latach wcześniejszych. Jedna z uwag Najwyższej Izby Kontroli dotyczyła umów zlecenia. Takie umowy były zawierane od początku ubiegłego roku. Przede wszystkim umowy te dotyczyły okresu pierwszych 10 miesięcy ubiegłego roku. Postaramy się dokładnie przyjrzeć temu problemowi. Przekażę państwu szczegółową informację na temat tych umów na piśmie. Mówiłem już państwu o tym, że minister spraw wewnętrznych i administracji wydał wytyczne, w których zwraca uwagę na obowiązek przestrzegania przepisów dotyczących zamówień publicznych. Zakładamy, że w bieżącym roku nie dojdzie do takich naruszeń prawa, jakie miały miejsce w roku ubiegłym. Przyjmujemy uwagę, która dotyczy wstępowania różnic w sprawozdawczości budżetowej gospodarstwa pomocniczego. Problem ten został zauważony. Biuro Administracyjno-Gospodarcze nakazało doprowadzenie sprawozdawczości do zgodności ze stanem faktycznym. Proszę, żeby na temat niegospodarnych wydatków informacji udzielił dyrektor Departamentu Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WaldemarNowak">Zastrzeżenie dotyczące niegospodarnego wydawania środków odnosiło się do działalności tzw. ośrodków recepcyjnych. W trakcie realizacji swoich zadań ośrodki te świadczyły odpłatne usługi recepcyjne dla osób spoza resortu. Środki z tego tytułu powodowały zmniejszenie wydatków budżetowych tych ośrodków. Jednak taki sposób działania zakwestionowała Najwyższa Izba Kontroli. Zrealizowaliśmy zalecenia pokontrolne Najwyższej Izby Kontroli dotyczące tych ośrodków. W skład Biura Administracyjno-Gospodarczego wchodzić będą tylko te ośrodki recepcyjne, które zabezpieczać będą niezbędne potrzeby Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Trzy ośrodki recepcyjne zostały włączone w skład gospodarstwa pomocniczego. Będą prowadzić działalność komercyjną, a w związku z tym utrzymywać się będą z osiąganych przychodów. Dotyczy to ośrodków w Zakopanem i Ostrowinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy na tym zakończyli państwo udzielanie odpowiedzi? Jeśli tak, poproszę żeby odpowiedzi udzielił również przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WładysławStasiak">Pytanie dotyczyło wydatków, które zostały uznane za niegospodarne, o łącznej wartości 1,9 mln zł. Mogę potwierdzić, że w tym przypadku zastrzeżenia dotyczyły tzw. ośrodków recepcyjnych. Chciałbym zaznaczyć, że nie chodzi tu o tzw. niegospodarność karalną, której znamiona zostały określone w art. 296 Kodeksu karnego. Problem dotyczy następującej sprawy. Od dłuższego czasu przy Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji funkcjonują tzw. ośrodki recepcyjne. W ubiegłym roku udało nam się zidentyfikować je dosyć dokładnie dzięki temu, że w sprawozdawczości budżetowej kwalifikowano zwrot wydatków z tytułu działalności komercyjnej tych ośrodków. Mówiłem już o tym wcześniej, że ośrodki te mają do tej pory nieuregulowany status formalny. W związku z tym nie bardzo wiadomo, czym są te ośrodki. Mogą być częścią Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Jednak tak chyba nie jest, jeśli nie są uwzględnione w statucie i regulaminie organizacyjnym Ministerstwa oraz jego poszczególnych komórek. Do tej pory nie działały one także w ramach gospodarstwa pomocniczego. Patrząc na sprawę od strony formalnej można stwierdzić, że w zasadzie tych ośrodków po prostu nie było. Jednocześnie z części 42 budżetu państwa ponoszone były wydatki na funkcjonowanie tych ośrodków. Bardzo trudno było oszacować efektywność tych wydatków. Czasami było to całkowicie niemożliwe. Uznaliśmy, że takie działanie było niegospodarne, gdyż wydatki były ponoszone bez rachunku kosztów oraz bez wskazania ich celu. Środki były przeznaczone generalnie na funkcjonowanie ośrodków recepcyjnych. Wydaje się jednak, że jest to cel zbyt ogólny, zwłaszcza jeśli spojrzymy na status tych ośrodków. Nigdy nie policzono, jakie efekty przyniosły te wydatki. Kwota wydatków została zmniejszona o zwrot, o którym mówił przed chwilą pan dyrektor. Po tym zmniejszeniu zakwestionowana kwota wynosiła 1,96 mln zł. W naszej informacji mówiliśmy o 8 ośrodkach recepcyjnych. Jeśli ośrodki te zostały włączone do gospodarstwa pomocniczego i funkcjonują w ramach tego gospodarstwa, to sytuacja ulega całkowitej zmianie. Od tej pory jasny będzie status tych ośrodków oraz zasady ich funkcjonowania. Pytali państwo także o umowy zlecenia. Po raz kolejny muszę odwołać się do działalności ośrodków recepcyjnych. Duża część personelu zatrudnionego w ośrodkach recepcyjnych pracowała na zasadzie umowy zlecenia. Wspominałem już wcześniej, że z budżetu przekazywane były pewne kwoty na funkcjonowanie tych ośrodków. Środki te były przekazywane w formie zaliczki. Uznaliśmy, że zadania realizowane przez ośrodki nie miały żadnego związku z zadaniami wykonywanymi na podstawie zaliczki, o której mówi się w rozporządzeniu ministra finansów. Jest to jeden aspekt umów zlecenia, które dotyczyły wykonywania stałych zadań w zakresie obsługi ośrodków recepcyjnych. Drugi aspekt tych umów dotyczył bezpośrednio Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Dość częste były przypadki zawierania umów zlecenia na wykonanie prac, które powinny być wykonane przez osoby zatrudnione w normalny sposób w Ministerstwie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WładysławStasiak">Tego typu prace były wykonywane jako dodatkowe zlecenie. Chciałbym zauważyć, że nie jest to jednorazowy precedens. Tego typu umowy były zawierane permanentnie. Większość naszych zarzutów w tym zakresie dotyczyła zlecania prac, które mogły być wykonane przez osoby zatrudniane normalnie w Ministerstwie w ramach realizowania swoich obowiązków. Taki jest główny zarzut, który dotyczy zawierania umów zlecenia. Przyznam, że nie jestem w stanie rozbić tych umów na poszczególne miesiące. Przygotowaliśmy zestawienia całoroczne, które obejmowały wszystkie umowy w ciągu roku. Jeśli będą państwo potrzebowali dodatkowych wyjaśnień, chętnie uzupełnię moją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZenonKosiniakKamysz">Chciałbym przedstawić krótkie sprostowanie. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji dysponowało do tej pory 8 ośrodkami recepcyjnymi. Ośrodki te były częścią Biura Administracyjno-Gospodarczego, a więc wchodziły w skład Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Obecnie 3 z tych ośrodków zostały przekazane gospodarstwu pomocniczemu. Ośrodki te będą świadczyć odpłatne usługi na zasadach komercyjnych. Zmiana ta objęła od 1 czerwca br. ośrodek w Zakopanem, a od 1 lipca ośrodki w Ostrowinie i Zdunowicach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WładysławStasiak">Istota problemu polegała na tym, że do tej pory ośrodki recepcyjne nie były uwzględnione w żadnym dokumencie lub akcie normatywnym, które regulowały funkcjonowanie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, a w tym Biura Administracyjno-Gospodarczego. Jeśli sytuacja uległa zmianie, nie będziemy mieli w tym zakresie zastrzeżeń. Zasadniczy problem, który dotyczy 2001 r., polega na tym, że ośrodki te nie były wymienione w żadnym akcie wewnętrznym regulującym działanie Ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przyjmujemy do wiadomości treść oświadczenia przedstawionego przez pana ministra. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła sprawozdanie o wykonaniu w 2001 r. budżetu państwa w części 42 - Sprawy wewnętrzne. Dziękuję państwu za udział w tej części obrad. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania o wykonaniu budżetu państwa w 2001 r. w części 43 - Wyznania religijne. Proszę o zabranie głosu przedstawicielkę Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Budżet w części 43 obejmuje 3 grupy wydatków. Wydatki na fundusz kościelny stanowią aż 96,8 proc. tego budżetu. W drugiej grupie wydatków znajdują się wynagrodzenia członków komisji, które rozpatrują majątkowe wnioski rewindykacyjne kościołów i związków wyznaniowych. Na ten cel przeznacza się 1,9 proc. wydatków. W trzeciej grupie znajdują się wynagrodzenia pracowników Departamentu Wyznań Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Wraz ze składkami na ubezpieczenie społeczne stanowią one 1 proc. wydatków w tej części budżetu. Można dodać, że 0,3 proc. wartości budżetu stanowią wydatki na wyjazdy zagraniczne, zakupy materiałów i remonty, na fundusz świadczeń socjalnych oraz na zakup sprzętu komputerowego i oprogramowania. Chciałabym powiedzieć kilka zdań na temat funduszu kościelnego. Wspomniałam już, że wydatki na ten cel stanowią 96,8 proc. wszystkich wydatków w tym dziale. Fundusz kościelny pokrywa 80 proc. składek na ubezpieczenie emerytalne księży, zakonników i zakonnic. W 2001 r. z tytułu ubezpieczenia emerytalnego duchownych wpłacono do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych 107.379.400 zł. W wyniku zmiany ustawy trzeba było dofinansować fundusz kościelny. Z tego powodu w grudniu 2001 r. fundusz został dofinansowany kwotą 40 mln zł. Ponadto z funduszu kościelnego płacone są w 100 proc. składki na ubezpieczenie zdrowotne niektórych grup duchownych. Wydatki na ten cel w 2001 r. stanowiły 14.162 tys. zł. Z funduszu kościelnego realizowana jest jeszcze jedna grupa wydatków. Stanowią one 8,1 proc. wydatków z tego funduszu. Środki te przeznaczone są na dotacje dla kościołów i innych związków wyznaniowych. Dotacje mogą być przeznaczone na trzy cele - na działalność charytatywno-opiekuńczą lub oświatowo-wychowawczą, albo na remonty obiektów sakralnych. Mogę państwu w przybliżeniu podać, że dotacje dla Kościoła katolickiego wyniosły łącznie 9541 tys. zł, dla Kościoła prawosławnego - 867 tys. zł, a na inne kościoły i związki wyznaniowe 265 tys. zł. Chciałabym również krótko powiedzieć państwu o wynagrodzeniach członków komisji regulacyjnych, które nazywane są także komisjami majątkowymi. W 2001 r. działało 5 takich komisji. Bardzo proszę, żeby Komisja Finansów Publicznych zechciała w przyszłości przyjrzeć się wynagrodzeniom członków tych komisji. Należy zaznaczyć, że minister spraw wewnętrznych i administracji wydał w lutym br. rozporządzenie, w którym obniżone zostało uposażenie współprzewodniczących oraz członków tych komisji. Przypomnę państwu, że w skład komisji wchodzą w równej liczbie przedstawiciele rządu oraz poszczególnych kościołów. Wydaje się, że kosztem obniżenia uposażeń członków komisji możliwe będzie zwiększenie liczby składów orzekających. Komisja zajmująca się sprawami Kościoła katolickiego działa od 12 lat. Do tej pory rozpatrzyła ponad 3 tys. wniosków. Powołana została podkomisja do spraw wyznaniowych gmin żydowskich. Do tej pory wpłynęło do niej ponad 5 tys. wniosków. Z posiadanych przeze mnie danych statystycznych wynika, że ta komisja może rozpatrywać te wnioski przez 20–30 lat.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Niektórzy mówią nawet, że będzie ona działać ponad 100 lat. Dlatego bardzo proszę, żeby Komisja Finansów Publicznych przy rozpatrywaniu projektu budżetu na 2003 r. przyjrzała się również temu problemowi. Nie zgłaszam innych wniosków ani uwag do wykonania budżetu w części 43 - Wyznania religijne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie koreferatu w imieniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AleksanderCzuż">Po tak szczegółowym omówieniu budżetu nie zostało mi już nic do dodania. Chciałbym jedynie przedstawić pewien wniosek. Chciałbym, żeby do Komisji wpłynął wykaz, w którym w szczegółowy sposób rozpisane zostaną wydatki na wszystkie dotacje. Takie wykazy otrzymywaliśmy w przypadku udzielania innych dotacji. W wykazie należałoby pokazać komu i ile środków przekazano w ramach dotacji. Nie zgłaszam żadnych uwag do wykonania budżetu w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie opinii Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DariuszZielecki">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w części 43 - Wyznania religijne. Stwierdziliśmy, że przy wykonaniu budżetu w 2001 r. wystąpiły jedynie nieznaczne uchybienia, które nie miały istotnego wpływu na wykonanie budżetu. Mogę dodać, że uchybienia były takie same, jak te, które wystąpiły przy wykonaniu budżetu w części 17. Dotyczyły one spraw, które były finansowane w ramach dwóch lub trzech części budżetowych, których dysponentem jest minister spraw wewnętrznych i administracji. W dwóch przypadkach udzielono zamówień publicznych z naruszeniem zasad określonych w ustawie o zamówieniach publicznych. Były to te same zamówienia, o których mówiliśmy przy rozpatrywaniu części 17. Zastrzeżenia dotyczyły także opóźnień wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w stosunku do terminu określonego w przepisach. W nieprawidłowy sposób ujęto w ewidencji księgowej odsetki od nieterminowych wpłat na ten fundusz. W układzie wykonawczym i planie finansowym nie określono kwoty wydatków planowanych na PFRON. Wydatki te nie zostały ujęte w planie finansowym części 43. Powiedziałem już, że ogólna ocena wykonania budżetu jest pozytywna. Przy wykonaniu budżetu stwierdzono jedynie nieznaczne uchybienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AldonaMichalak">Chciałabym nawiązać do informacji Najwyższej Izby Kontroli oraz do nieprawidłowości stwierdzonych przy wykonaniu budżetu w 2001 r. Pan dyrektor powiedział, że zamówienia publiczne były realizowane w sposób nieprawidłowy. Nieprawidłowości te polegały przede wszystkim na tym, że istniały pewne koligacje pomiędzy oferentami, a osobą, która pełniła wtedy obowiązki dyrektora Biura Administracyjno-Gospodarczego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych. Jakie konsekwencje zostały wyciągnięte w stosunku do tej osoby? Zastrzeżenia dotyczyły zamówień na kwotę 343 tys. zł. Druga uwaga dotyczy funkcjonowania komisji majątkowych. Jest ich wiele i mają wielu członków. Wynagrodzenie członków komisji jest dość wysokie. Współprzewodniczący komisji otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 75 proc. wynagrodzenia prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego. W związku z tym chciałabym zadać pytanie. Jakie kwalifikacje musi spełniać współprzewodniczący komisji, żeby otrzymywać tak wysokie wynagrodzenie? Jakie ważne sprawy są rozstrzygane przez te komisje? Czy są one na tyle ważne, żeby co roku przeznaczać z budżetu państwa na ich funkcjonowanie ponad 2 mln zł rocznie? Jest jeszcze jedna bulwersująca sprawa. Mam na myśli fundusz kościelny. Chciałabym dowiedzieć się, ile osób zostało objętych ubezpieczeniem społecznym i zdrowotnym z tego funduszu? Dla ilu osób składki na tego typu ubezpieczenia są odprowadzane z budżetu państwa? Jakiego rodzaju osoby duchowne korzystają z tego funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławStec">Ja także chciałbym zadać pytanie. Kieruję je do posłanki, która przedstawiała stanowisko w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Mówiła pani o 5 tys. wniosków, które mają być rozpatrzone przez Komisję Rewindykacyjną. Czego dotyczą te wnioski? Jednocześnie chciałbym uzupełnić pytania zadane przez moją przedmówczynię. Jaki jest poziom wynagrodzeń uzyskiwanych przez członków komisji majątkowych? Kto ustala poziom tych wynagrodzeń? W skład komisji wchodzą członkowie rządu, którzy pobierają wynagrodzenie za swoją pracę w innym miejscu. Jeśli tak, dlaczego otrzymują dodatkowe wynagrodzenie? Powiedziała pani, że w 100 proc. opłacane są składki na ubezpieczenia zdrowotne dla niektórych osób duchownych. Za jakie osoby opłacane są składki na ubezpieczenie zdrowotne? Wiemy, że większość duchownych uzyskuje jakieś dochody własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wydaje mi się, że sprawa ta została kiedyś uregulowana ustawowo. Wtedy państwo wzięło na siebie pewne zobowiązania. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Ze sprawozdania o wykonaniu budżetu w tym dziale wynika, że środki na fundusz kościelny stanowią 91,9 proc. Z tego funduszu refundowane są koszty ubezpieczeń duchownych. Ok. 2 proc. środków przeznaczono na działalność charytatywną. Ok. 1, 4 proc. przeznaczono na działalność oświatową. Natomiast ok. 4,7 proc. wydatków przeznaczono na remonty zabytków sakralnych. W Polsce funkcjonuje główny konserwator zabytków, który uzyskuje środki na tego typu działania. Przyznam, że nie bardzo rozumiem dlaczego w tej części znalazły się tego typu wydatki. Ich łączna kwota nie jest zbyt wielka. Zastanawiam się nad tym, czy w budżecie na przyszły rok należałoby utrzymać środki na ten cel w tym dziale. Nie zaprzeczam celowości tych wydatków, ale należałoby się zastanowić, czy powinny być zapisane w tym miejscu. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie mogę udzielić odpowiedzi na pytanie o składy komisji majątkowych, gdyż ich nie znam. Mogę jedynie powiedzieć, że fundusz kościelny powstał dość dawno temu na podstawie ustaw o stosunkach między państwem a Kościołem katolickim i wszystkimi innych kościołami. Należy pamiętać o tym, że chociaż największe wydatki z tego funduszu przeznaczone są na rzecz Kościoła katolickiego, to nie dotyczy on wyłącznie tego kościoła. Obejmuje także inne kościoły i grupy wyznaniowe. W 1999 r. wprowadzono zmianę zasad ubezpieczenia emerytalno-rentowego. Jednocześnie nastąpiła zmiana finansowania świadczeń zdrowotnych. W ustawach przewidziano, że dla osób duchownych, które przebywają w klasztorach o klauzulach zamkniętych, składkę na ubezpieczenie emerytalne oraz zdrowotne finansować będzie budżet państwa. Przepis ten dotyczył również duchownych, którzy nie płacą podatku dochodowego. Chodzi o osoby, których dochody są tak niskie, że nie mają obowiązku płacenia podatku dochodowego. Wcześniej nie było indywidualnych kont. Składki były przekazywane na zasadach ryczałtowych. W związku z tym nie było dokładnej ewidencji osób duchownych w tym alumnów w seminariach. W momencie, gdy składka została zindywidualizowana, po raz pierwszy dokonana została pełna ewidencja osób duchownych, które mogą skorzystać z tego rozwiązania ustawowego. Z tego powodu w latach 1999–2001 fundusz kościelny miał poważne kłopoty finansowe, ze względu na zobowiązania w stosunku do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Zobowiązania te zostały ostatecznie uregulowane w grudniu 2001 r. Jednak to właśnie wpłynęło na strukturę wydatków, o której była już mowa. W zasadzie prawie wszystkie środki zostały przeznaczone na składki na ubezpieczenia społeczne. W przeszłości wydatki na działalność charytatywną i oświatową stanowiły ok. 10–15 proc. wydatków funduszu kościelnego. W ostatnich latach wydatki na te cele zmalały. Podobnie stało się z dotacjami na utrzymanie zabytków sakralnych. Taka pozycja istnieje od początku powstania funduszu kościelnego. Po prostu jest to jedno z jego zadań, które zostało zapisane w ustawie. Prawdą jest, że fundusz obecnie realizuje to zadanie w bardzo wąskim zakresie. Istnieją tylko dwa sposoby zmiany struktury wydatków w znaczący sposób. Należałoby znacznie zwiększyć wydatki tego funduszu, czyli przyznać mu większe środki w budżecie. Wtedy po opłaceniu składek pozostawałyby środki, które można byłoby przeznaczyć na inne cele niż ubezpieczenia społeczne. Nie muszę chyba mówić państwu o tym, że dokonanie takiej zmiany byłoby dość trudne przy obecnej sytuacji budżetu. W związku z tym istnieje jeszcze jedna możliwość. Należałoby dokonać odpowiednich zmian w ustawie o funduszu kościelnym, w której określone zostały zadania tego funduszu. W tej chwili odpowiednie przepisy mówią o prowadzeniu działalności charytatywnej, oświatowej oraz o ochronie zabytków sakralnych. Trzeba byłoby także w odpowiedni sposób zmienić ustawę o ubezpieczeniach zdrowotnych oraz o ubezpieczeniach emerytalnych. Jednak w tym przypadku należałoby znaleźć inny sposób finansowania składek na ubezpieczenia społeczne dla osób duchownych.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jednak zmiana ustawy o funduszu kościelnym jest kłopotliwa, gdyż będzie pociągać za sobą konieczność dokonania zmian w kilku innych ustawach. Mam nadzieję, że ten problem będzie mógł wyjaśnić państwu dokładniej pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZenonKosiniakKamysz">Pani minister ułatwiła mi zadanie, gdyż odpowiedziała na większość zadanych pytań dotyczących funkcjonowania funduszu kościelnego. Jedno z pytań dotyczyło konsekwencji wobec osoby, która pełniła obowiązki dyrektora Biura Administracyjno-Gospodarczego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Osoba ta została zwolniona z pracy w końcu listopada ubiegłego roku. Zadano także pytania, które dotyczyły komisji majątkowych. Mogę potwierdzić, że w komisji, która rozpatruje sprawy wyznaniowych gmin żydowskich mamy w tej chwili ponad 5 tys. nowych wniosków. Nie ryzykowałbym oceny, ile czasu potrzeba będzie na ich rozpatrzenie. Na pewno rozpatrzenie tych wszystkich wniosków nie będzie możliwe w ciągu najbliższych kilku lat, jeśli działać będzie tylko jeden zespół orzekający. Na pewno będziemy zwiększać liczbę zespołów orzekających w tej komisji. Wiemy, że już wkrótce uda się wprowadzić pewne oszczędności, które dotyczyć będą komisji zajmującej się sprawami kościoła katolickiego. W tej chwili komisja ta ma już tylko ok. 300 wniosków do rozpatrzenia. Wydaje się, że w przyszłości nie będzie potrzeby utrzymywania w tej komisji dwóch zespołów orzekających. Być może w przyszłym roku uda się tę komisję w ogóle zlikwidować. Następny problem dotyczy wynagrodzeń współprzewodniczących i członków komisji. Na mocy rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji płace zostały zredukowane od 1 marca 2002 r. o ok. 20 proc. Chciałbym podkreślić, że w każdym przypadku tego typu decyzja musi być uzgodniona z przedstawicielami poszczególnych kościołów, które wchodzą w skład komisji. W tej chwili współprzewodniczący komisji majątkowej otrzymuje nie 75 proc., ale 56 proc. uposażenia prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Płace członków komisji są obliczane na podstawie wysokości uposażenia sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wynagrodzenie członków komisji także zostało zmniejszone do 56 proc. tego uposażenia. Zadali państwo także kilka szczegółowych pytań, które dotyczyły funduszu kościelnego. Bardzo proszę, żeby mógł na nie odpowiedzieć dyrektor Departamentu Wyznań MSWiA, który jest dysponentem tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę pana dyrektora o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejPieniążek">Pytali państwo o liczbę osób, których składki na ubezpieczenia społeczne są finansowane z funduszu kościelnego. Fundusz kościelny obejmuje ok. 22 tys. duchownych. Chciałbym dodać, że są to ubezpieczenia o charakterze subsydialnym. Ubezpieczeniem emerytalnym, rentowym i wypadkowym na koszt funduszu kościelnego objęci są duchowni, którzy nie podlegają takim ubezpieczeniom z innego tytułu. Natomiast fundusz opłaca składkę na ubezpieczenie zdrowotne dla duchownych, którzy nie są płatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych lub zryczałtowanego podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos lub zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła i przyjęła sprawozdanie o wykonaniu w 2001 r. budżetu państwa w części 43 - Wyznania religijne. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania o wykonaniu w 2001 r. budżetu państwa w części 51 - Urząd Służby Cywilnej. Rozumiem, że na sali nie ma posła, który miał przedstawić nam opinię Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. W tej sytuacji proszę o przedstawienie koreferatu w imieniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AleksanderCzuż">Rozpatrując sprawozdanie o wykonaniu budżetu w części 51 należy zauważyć, że nie wykonano planu postępowania kwalifikacyjnego do kategorii urzędników służby cywilnej. Sądzę, że jest to jedno z podstawowych zadań, które ma do wypełnienia ten Urząd. Planowano, że mianowanych zostanie 500 osób. Jednak do postępowania przystąpiły 324 osoby. Z tego powodu nie zostały zrealizowane zaplanowane wpływy do budżetu państwa, z tytułu udziału w postępowaniach kwalifikacyjnych. Można powiedzieć, że blokady i oszczędności dotyczyły przede wszystkim zmniejszania wydatków na podstawową działalność Urzędu Służby Cywilnej. Natomiast w praktyce nie zmniejszano wydatków bieżących. W 2001 r. mieliśmy do czynienia z dość dziwną sytuacją. Zobowiązania Urzędu wzrosły o 100 tys. zł, chociaż nie były to zobowiązania wymagalne. Zobowiązania z tytułu zakupu towarów wzrosły o 67 tys. zł. Mówiłem, że sytuacja była dziwna, gdyż jednocześnie odprowadzono do budżetu państwa niewykorzystane środki na wydatki bieżące na kwotę ok. 67 tys. zł. W trakcie dyskusji nad projektem budżetu na 2002 r. podkreślano, że w 2001 r. brakowało środków budżetowych. W tej sytuacji należy uznać, że znaczną nieprawidłowością było powiększanie zobowiązań, które obciążyły wydatki w 2002 r. Następna uwaga dotyczy realizacji wniosków pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli. W trakcie kontroli wykonania budżetu w ubiegłym roku Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że pracownikom Urzędu Służby Cywilnej wypłacano wynagrodzenia za udział w konkursach. Uznała, że była to nieprawidłowość. Widzimy, że ta sytuacja powtórzyła się. Do tej pory sprawa nie została uregulowana. Wydaje się, że Kolegium Najwyższej Izby Kontroli nie podjęło w tej sprawie wystarczająco energicznych działań. Należałoby ostatecznie odpowiedzieć na pytanie, czy taki sposób działania stanowi naruszenie obowiązujących przepisów, w tym ustawy o finansach publicznych? Zgłaszam wniosek o przyjęcie sprawozdania o wykonaniu w 2001 r. budżetu państwa w części 51 - Urząd Służby Cywilnej wraz z uwagami, które państwu przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie opinii Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DariuszZielecki">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w 2001 r. w części 51 - Urząd Służby Cywilnej. Przy wykonaniu budżetu nie stwierdzono występowania nieprawidłowości. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na uchybienie, które wystąpiło po stronie dochodów. Należy zaznaczyć, że nie spowodowało ono uszczuplenia dochodów państwa. Chodziło o przekazanie dochodów budżetowych na kwotę 25 tys. zł po terminie określonym w rozporządzeniu ministra finansów. Było to opóźnienie kilkudniowe. Dla porządku chciałem jednak powiedzieć o tym, że takie uchybienie zostało ujawnione. Stwierdziliśmy również, że nie w pełni wykonany został nasz wniosek z kontroli przeprowadzonej w ubiegłym roku. Wniosek dotyczył niewypłacania wynagrodzenia członkom zespołów konkursowych, którzy są jednocześnie pracownikami Urzędu Służby Cywilnej. Naszym zdaniem nie było żadnych podstaw do tego, żeby członkowie tych zespołów otrzymywali wynagrodzenia. Wynagrodzenia zostały wprowadzone wcześniej bez podstawy prawnej. Zarządzenie zostało zmienione, ale wypłata wynagrodzeń była kontynuowana. W ocenie Najwyższej Izby Kontroli, a w tym także Kolegium NIK, organizowanie konkursów na wyższe stanowiska w służbie cywilnej należy do podstawowych i ustawowych zadań Urzędu Służby Cywilnej. W związku z tym czynności realizowane w komisjach konkursowych przez pracowników Urzędu Służby Cywilnej powinny być wykonywane w ramach ich zwykłych obowiązków służbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zadać pytanie szefowi służby cywilnej. Nie ma ono związku z wykonaniem budżetu państwa. Urząd Służby Cywilnej podaje informacje o szkoleniach do publicznej wiadomości. W informacjach tych podany jest numer mojego telefonu w hotelu sejmowym. Codziennie mam przynajmniej kilka telefonów od osób z całej Polski, które pytają mnie, dokąd mają się zgłosić na szkolenie. Kiedy ten błąd zostanie naprawiony? Chciałbym mieć trochę spokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o zabranie głosu szefa służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanPastwa">Bardzo pana przepraszam za tę pomyłkę. Po raz pierwszy dowiedziałem się, do kogo należy ten numer. Cała sprawa wynika z błędu literowego w Biuletynie Służby Cywilnej. W ogłoszeniu miał być podany numer telefonu w Urzędzie Służby Cywilnej, który różni się od pana numeru tylko jedną cyfrą. Bardzo przepraszam za tę pomyłkę, a także za to, że jest pan niepokojony. Chciałbym także odnieść się do kilku poruszonych kwestii merytorycznych. Zwrócili państwo uwagę na różnice pomiędzy przyjętym limitem mianowań w służbie cywilnej, a jego wykonaniem. W ubiegłym roku limit przyjęć został ustalony na 500 osób. Jednak limit ten został wykonany na poziomie 324 osób. Mogę przyznać, że uwaga w tej sprawie jest trafna, jeśli chodzi o wykonanie dochodów. Każdy z 324 uczestników postępowania kwalifikacyjnego wniósł opłatę, która nie jest środkiem specjalnym, w związku z czym przekazywana jest na dochody budżetu państwa. Na ten temat mogę powiedzieć jedynie tyle, że do postępowania kwalifikacyjnego zgłosiły się 324 osoby. Jednocześnie należy zaznaczyć, że z tej grupy tylko 216 osób zdało egzamin, a w związku z tym tylko tyle osób zostało mianowanych. Oznacza to, że limit został wykonany w jeszcze mniejszym stopniu. Natomiast prawdą jest, że każda z osób przystępujących do egzaminu musiała wnieść opłatę, która była dochodem budżetowym. Tytułem wyjaśnienia mogę dodać, że nie mamy bezpośredniego wpływu na to, ile osób zgłosi się do postępowania kwalifikacyjnego. Należy pamiętać o tym, że osoby te muszą spełnić określone warunki. Muszą posiadać wyższe wykształcenie magisterskie, co najmniej dwuletni staż pracy w służbie cywilnej i znajomość co najmniej jednego języka obcego. Można powiedzieć, że efekt tak niskiego wykonania planu był wynikiem srogich uregulowań ustawowych. Można także uznać, że jest to spowodowane niedostatecznymi środkami na szkolenia. Z tego powodu nie możemy w wystarczającym stopniu realizować szkoleń językowych. Do postępowania mogły zgłosić się tylko te osoby, które posiadały odpowiedni certyfikat o znajomości języka obcego. Jest to kwestia, którą chciałem podkreślić na marginesie informacji o wykonaniu dochodów budżetowych. Zgłoszono także uwagę w sprawie blokowania środków na działalność merytoryczną. Każdy dysponent budżetowy robi to we własnym zakresie. Kierując się zaleceniami Ministerstwa Finansów blokowałem te środki, które w danym momencie były potrzebne. Poseł Aleksander Czuż zwrócił uwagę na to, że nasze zobowiązania wzrosły o 100 tys. zł, a jednocześnie odprowadzone zostały do budżetu niewykorzystane środki. Stało się tak dlatego, że faktury za usługi i towary zostały nadesłane do Urzędu Służby Cywilnej już po 1 stycznia 2002 r. Z tego powodu powstały zobowiązania, których nie można było opłacić ze środków z 2001 r. Niewykorzystane środki musiały zostać odprowadzone do budżetu. Z pokorą przyjmuję uwagi posłów oraz orzeczenie Kolegium Najwyższej Izby Kontroli. Nie mogę jednak zgodzić się z przedstawioną przez Najwyższą Izbę Kontroli interpretacją przepisów. W ustawie o służbie cywilnej napisano, że członkami komisji konkursowych powinny być osoby, które dają rękojmię właściwego wykonywania funkcji członka zespołu o charakterze orzeczniczym.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanPastwa">Uważam, że nie można interpretować tego przepisu w taki sposób, że zadanie to powinni wykonywać wyłącznie pracownicy Urzędu Służby Cywilnej. Istotą zespołów konkursowych jest to, że są do nich powoływani przedstawiciele różnych ministerstw i urzędów, a także osoby spoza administracji, dające rękojmię, o której przed chwilą mówiłem. Członkowie zespołów konkursowych muszą prezentować odpowiednio wysoki poziom. Na pewno nie wszyscy pracownicy Urzędu Służby Cywilnej prezentują taki poziom. Pracownicy Urzędu Służby Cywilnej byli angażowani do zespołów konkursowych na początku uruchamiania procesu konkursów. Była to jednak sytuacja przejściowa. W momencie tworzenia całego systemu nie dysponowaliśmy innymi przeszkolonymi, sprawdzonymi i wiarygodnymi osobami, które mogłyby wchodzić w skład zespołów konkursowych. Mogę państwa poinformować, że w tej chwili żaden członek zespołu konkursowego nie otrzymuje wynagrodzenia. Dotyczy to pracowników Urzędu Służby Cywilnej, chociaż jest ich coraz mniej w zespołach konkursowych. Taka sama jest sytuacja osób spoza Urzędu Służby Cywilnej, które pracują w zespołach konkursowych. Osoby te nie otrzymują żadnego wynagrodzenia, przede wszystkim ze względu na obowiązujące od ubiegłego roku ograniczenia budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie o wykonaniu w 2001 r. budżetu państwa w części 51 - Urząd Służby Cywilnej. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania o wykonaniu w 2001 r. budżetu państwa w części 75 - Rządowe Centrum Legislacji. Nadal nie ma sprawozdawcy z Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Proszę o przedstawienie koreferatu w imieniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AleksanderCzuż">Nie wnoszę żadnych uwag do przedłożonego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie opinii Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DariuszZielecki">Najwyższa Izba Kontroli - podobnie jak mój przedmówca - pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa za 2001 r. w części 75 - Rządowe Centrum Legislacji. Stwierdziliśmy, że przy wykonaniu budżetu nie było żadnych nieprawidłowości. W tej sytuacji nie zostały sformułowane żadne wnioski pokontrolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie o wykonaniu w 2001 r. budżetu państwa w części 75 - Rządowe Centrum Legislacji. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2001 r. w części 83 - Rezerwy celowe oraz części 85 - Budżety wojewodów ogółem. Przypomnę, że chodzi tu o rezerwy celowe w pozycjach, które podlegają opiniowaniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, a także wydatków wojewodów w zakresie działu 750 - Administracja publiczna oraz działu 754 - Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa. Proszę o przedstawienie opinii na temat tych dwóch części. Myślę, że jednocześnie możemy rozpatrzyć wydatkowanie środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy i wydatkach nimi finansowanych w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw administracji publicznej i minister właściwy do spraw wewnętrznych. Czy poseł koreferent ma jakieś uwagi do tych części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AleksanderCzuż">W części 85 - Budżety wojewodów ogółem, mam generalną uwagę, która dotyczy dochodów. W dziale 754 - Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, dochody planowane były na 11.953 tys. zł. Natomiast wykonanie wyniosło 35.126 mln zł, co stanowiło 293,9 proc. planu. Rozumiem, że trudno jest zaplanować dochody ze sprzedaży składników majątkowych lub wysokość wpływów z koncesji. Jednak poważne wątpliwości budzi planowanie w niektórych województwach. Podam państwu, że np. w województwie dolnośląskim dochody zostały zaplanowane w wysokości 19 tys. zł, a wykonane w wysokości 2250 tys. zł. Podobna sytuacja wystąpiła w województwach małopolskim, mazowieckim i podkarpackim. W województwie mazowieckim dochody zostały zaplanowane na 1117 tys. zł, natomiast wykonanie wyniosło 4554 tys. zł. Podobna sytuacja wystąpiła w województwie warmińsko-mazurskim. Należy uznać, że świadczy to o niezbyt precyzyjnym sposobie planowania tych dochodów. Rozumiem, że błąd w planowaniu może dotyczyć 20–30 proc. Jednak w tym przypadku różnice są zbyt duże. Wydaje się, że w przyszłości powinniśmy zwrócić na ten problem szczególną uwagę. Nie mam większych uwag do wydatków w tych częściach. Ponownie mieliśmy do czynienia z uchybieniami dotyczącymi zamówień publicznych oraz naruszenia przepisów ustawy o rachunkowości. O tych problemach mówiliśmy już wcześniej. Takie uwagi dotyczą części 85. Nie mam żadnych uwag do wykonania części 83 - Rezerwy celowe, w pozycjach przedstawionych przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Mam jednak pewne uwagi do rezerwy ogólnej. Uważam, że rezerwa ta powinna być wykorzystywana na realizację najbardziej pilnych celów, których nie można było przewidzieć na etapie konstruowania ustawy budżetowej. Rezerwa ogólna jest swoistą rezerwą bezpieczeństwa. Uważam, że środki z tej rezerwy nie zostały wykorzystane w najlepszy, a ściślej mówiąc w najbardziej celowy sposób. Podam państwu, że np. z rezerwy ogólnej 750 tys. zł przeznaczono na pokrycie zaległego czynszu Urzędu Kultury Fizycznej, na zakup gimbusów, na drobne inwestycje komunalne w niektórych gminach. Wydaje mi się, że ta rezerwa powinna służyć wyższym celom. Powinny być z niej realizowane szczególnie pilne potrzeby, które nie mogły być wcześniej przewidziane w budżecie. Przyznam, że szczegółowa lektura o wydatkach z tej rezerwy napawa mnie troską o zbyt lekki sposób dysponowania tą rezerwą. Zwracam uwagę, że np. z rezerwy tej wydano 110 tys. zł na wydanie pierwszego tomu polsko-hiszpańskich dokumentów dyplomatycznych. Można od razu zapytać, kiedy zostanie wydany drugi i trzeci tom? Nie wiemy, czy wydatki na ten cel ponownie zostaną sfinansowane z rezerwy. Nasuwa się uwaga, że wydatki z rezerwy ogólnej powinny być bardziej precyzyjnie określone. Warto podkreślić, że w ubiegłym roku wystąpiły znacznie ważniejsze potrzeby, dotyczące np. usuwania skutków powodzi. Problemy związane z powodzią nie zostały całkowicie rozwiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy Najwyższa Izba Kontroli chciałaby zgłosić jakieś uwagi do tych części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WaldemarDługołęcki">Koncentrując się na najbardziej istotnych sprawach chciałbym powiedzieć kilka słów o wykonaniu budżetów wojewodów. Uwagi zgłoszone przez posła koreferenta dotyczyły działu 754 - Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa. Należy zaznaczyć, że dochody w tym dziale są stosunkowo niewielkie. Natomiast spore kwoty, bo ok. 600 mln zł w planie, a 490 mln zł przy wykonaniu, znajdują się w dziale 750 - Administracja publiczna. Podstawowa część tych dochodów pochodzi z mandatów karnych. Pozostałe 30 proc. tych dochodów stanowią różne wpływy i opłaty. W ostatnich latach Najwyższa Izba Kontroli wielokrotnie zwracała uwagę na to, że zła jest ściągalność tych dochodów. Powoduje to ubytek dochodów w budżecie państwa. Jednocześnie powoduje to powstawanie poczucia bezkarności wśród osób ukaranych mandatami. Nasze uwagi dotyczyły wystawiania tytułów wykonawczych przez urzędy wojewódzkie, a także egzekucji prowadzonej przez urzędy skarbowe. Jeszcze rok temu wydawało się, że w tym zakresie pewne sprawy zostały już uporządkowane. Jednak w roku bieżącym zauważyliśmy ponownie, że nastąpiło pogorszenie sytuacji. Podam państwu, że np. w województwie śląskim zaległości w egzekwowaniu należności z tego tytułu stanowią 185 proc. dochodów zrealizowanych w 2001 r. Podobnie duże zaległości występują również w innych województwach. Uważamy, że do pogorszenia się sytuacji w egzekucji dochodów z tytułu mandatów karnych w 2001 r. przyczyniła się niewłaściwie przeprowadzona zmiana legislacyjna. W dniu 22 listopada 2000 r. wydane zostało rozporządzenie ministra finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Nie zastosowano właściwego vacatio legis do wejścia tych przepisów w życie. W rozporządzeniu znalazł się m.in. wzór tytułu wykonawczego, który wystawiany jest przez urzędy wojewódzkie i przekazywany do urzędów skarbowych. Spowodowało to dość duże zamieszanie, w wyniku którego przez dwa, a w niektórych województwach nawet przez trzy miesiące tytuły wykonawcze nie były w ogólne wystawiane ze względu na brak odpowiednich druków. Nowe druki zostały zamówione dopiero po wydaniu rozporządzenia. Tytuły wystawione na niewłaściwym wzorze były zwracane do urzędów wojewódzkich w celu ponownego wystawienia. Komplikacje te dotyczyły obszaru, w którym realizowane są nie tylko należne budżetowi dochody, ale także, który ma ścisły związek z praworządnością. Można powiedzieć, że sytuacja w tym obszarze jest i tak zła. Jednak powstało zamieszanie, które dodatkowo przyczyniło się do pogorszenia sytuacji. Najwyższa Izba Kontroli opisała tę sprawę w sposób szczegółowy w swoich informacjach na temat każdego z 16 województw. Uważamy, że w tym zakresie potrzebne jest mocniejsze niż dotychczas oddziaływanie na wojewodów. Należy w jakiś sposób wpłynąć na to, żeby w lepszy sposób egzekwowali te dochody. Chcę podkreślić, że informacje Najwyższej Izby Kontroli na ten temat zostały przesłane do ministra finansów oraz do ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WaldemarDługołęcki">Tyle mogłem państwu powiedzieć o dochodach w tym dziale. Odniosę się teraz do wydatków. W tym celu nawiążę do dyskusji, która odbywała się przy omawianiu innych części budżetowych. Można powiedzieć, że wydatki na koszty funkcjonowania urzędów wojewódzkich zostały sprawdzone przez Najwyższą Izbę Kontroli dość dokładnie. Wyniki z tej kontroli zostały przedstawione w sposób szczegółowy w informacjach dotyczących województw, które zostały opracowane przez nasze delegatury. Informacje te zostały przekazane Komisji. Należy stwierdzić, że w tym zakresie występuje wiele nieprawidłowości. Dotyczą one m.in. naruszenia formy, zasad i trybu postępowania przy udzielaniu zamówień publicznych. Poważniejsze nieprawidłowości w tym zakresie wystąpiły w sześciu województwach. Zastrzeżenia dotyczyły wydatków o wartości 1 proc. wszystkich wydatków na ten cel. Nieprawidłowości wystąpiły w województwach lubuskim, podlaskim, pomorskim, łódzkim, świętokrzyskim i zachodniopomorskim. W kilku województwach stwierdzono występowanie istotnych nieprawidłowości w zakresie prowadzenia ewidencji księgowej oraz sporządzania sprawozdań finansowych. Uwaga ta dotyczyła co najmniej pięciu województw. W tym przypadku były to województwa lubuskie, pomorskie, dolnośląskie, łódzkie i zachodniopomorskie. W ośmiu województwach stwierdzono występowanie nieprawidłowości, które dotyczyły wydatkowania środków w sposób wskazujący na niegospodarność. Nieprawidłowości dotyczyły np. dokonywania zakupów zbędnych lub niewykorzystania zakupionych środków. W razie potrzeby będę mógł dokładnie zreferować ten problem. Pozostałe uchybienia i nieprawidłowości dotyczyły przede wszystkim zaniedbań organizacyjnych. Przykładem może być zbyt późne wszczynanie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Dysponenci części nie realizowali swoich obowiązków w przypadku naruszenia dyscypliny finansów publicznych. W 2001 r. przeprowadziliśmy kontrolę realizacji zakupów inwestycyjnych i wyposażenia przez urzędy wojewódzkie oraz urzędy marszałkowskie. Informacja o wynikach tej kontroli została przesłana do Komisji. Oprócz nieprawidłowości ujawnionych przy kontroli wykonania budżetu, o których już państwu mówiłem, ujawniono również inne nieprawidłowości, o których mówił wcześniej minister Marek Wagner w odniesieniu do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Wśród tych nieprawidłowości można wskazać np. zakup zbyt dużej liczby telefonów komórkowych, które później nie były wykorzystywane. Jednak zakup ten obciążał bieżące koszty urzędu. Uznaliśmy, że w niektórych przypadkach zbędne były zakupy samochodów osobowych. Dotyczyło to sytuacji, w których urząd udostępniał posiadane samochody osobowe innym jednostkom. W wielu województwach stwierdzono, że zakupione środki trwałe nie były ujmowane w ewidencji środków trwałych w wyznaczonym terminie. Można dokonać porównania prowadzenia gospodarki finansowej przez urzędy wojewódzkie i urzędy marszałkowskie. Rozumiem, że sprawa ta nie jest przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji. Można powiedzieć, że urzędy wojewódzkie wypadają pod tym względem nieco lepiej niż urzędy marszałkowskie.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#WaldemarDługołęcki">Szczegółowe dane na ten temat mogą państwo znaleźć w odrębnych informacjach, o których już mówiłem. Uważamy, że potrzebne jest zdyscyplinowanie wojewodów w zakresie prowadzenia gospodarki finansowej, w tym kosztów bieżącego funkcjonowania urzędu. Można powiedzieć, że w zasadzie nie ma takiego miejsca, w którym sprawozdanie z wykonania budżetu byłoby rozpatrywane w sposób łączny dla całej gospodarki województwa. Nie ma także ministra, który sprawowałby nadzór nad gospodarką finansową wojewodów. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli takiej roli nie wypełnia minister finansów ani minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławStec">Sądzę, że wypowiedź pana dyrektora trafia w sedno. W związku z tym proszę przedstawicieli rządu o to, żeby udzielili odpowiedzi na następujące pytanie. Kto sprawuje nadzór nad gospodarką finansową wojewodów? Kto prowadzi kontrole tej gospodarki? Wiadomo, że nadzór nad gospodarką finansową samorządów sprawują regionalne izby obrachunkowe. Z informacji Najwyższej Izby Kontroli wynika, że w podobny sposób należałoby się przyjrzeć gospodarce finansowej wojewodów. Uważam, że sytuacja jest niepokojąca. Miała zmniejszyć się liczba urzędników zatrudnionych w administracji. Dotyczyło to zwłaszcza urzędów wojewódzkich. Mogę stwierdzić, że te działania napotykają na duże opory. Urzędy dublują swoje działania. Niektóre komórki istnieją w różnych urzędach, chociaż pod różnymi nazwami. W urzędzie marszałkowskim funkcjonuje departament, a w urzędzie wojewódzkim taki sam wydział. Urzędnicy przekazują sobie wzajemnie różne dokumenty. Często występują problemy kompetencyjne. Chciałbym zapytać, czy Polskę na to stać? Czy w obecnej sytuacji budżetowej stać nas na utrzymanie nadmiernie rozbudowanej administracji w urzędach wojewódzkich? Można powiedzieć, że w tej chwili urząd wojewódzki odpowiada jedynie za sprawy dotyczące przestrzegania prawa i bezpieczeństwa. Cała gospodarka przeszła do urzędów marszałkowskich. Na pewno problemy bezpieczeństwa są najważniejsze. Nie wiem jednak, czy należy zatrudniać w jednym urzędzie wojewódzkim 800 osób. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Następny problem dotyczy nieprawidłowości, o których przed chwilą mówił pan dyrektor. Dokonywano zbędnych zakupów w sytuacji, gdy nie ma pieniędzy na opiekę społeczną. Jednocześnie w pełni realizowane były wydatki bieżące na utrzymanie administracji. Chciałbym dowiedzieć się, kto przeprowadza kontrole prawidłowości wydatkowania środków budżetowych w poszczególnych województwach? Przede wszystkim mam na myśli kontrolę bieżącą tych wydatków. Czy taką kontrolę prowadzi minister spraw wewnętrznych i administracji, czy też minister finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Każdy wojewoda jest dysponentem budżetowym pierwszego stopnia, podobnie jak każdy minister. Budżet wojewody realizowany jest w taki sam sposób, jak budżet ministra. Gospodarka finansowa wojewodów jest badana przez Najwyższą Izbę Kontroli. W tym roku dojdzie jeszcze audyt, który będzie obowiązywał każdego dysponenta budżetowego pierwszego stopnia. Mogę także powiedzieć, że usiłujemy wprowadzić bliską współpracę z wojewodami. Nie są to kontrole, gdyż minister finansów nie ma prawa do prowadzenia takich kontroli. Prowadzimy współpracę w taki sposób, że raz na kwartał spotykamy się z dyrektorami biur i departamentów finansowych. Na tych spotkaniach wymieniamy informacje. Przekazujemy informacje o zmianach legislacyjnych, o sytuacji budżetu, a także o dostrzeżonych przez nas nieprawidłowościach. Dzięki temu możemy znacznie więcej wiedzieć o działaniach prowadzonych przez wojewodów. Możemy także w lepszy sposób oszczędzać pieniądze. Problem polega przede wszystkim na tym, że minister finansów jest adresatem pism, które napływają do niego z różnych stron. Spektrum nadawców jest bardzo szerokie. Zdarza się np., że wojewoda napisze w sprawie samochodu osobowego, wskazując, że określone służby muszą poruszać się w terenie. Logicznie patrząc na tę sytuację należy stwierdzić, że tak jest. Służby muszą poruszać się w terenie, w związku z czym może być im potrzebny samochód. Zazwyczaj prośby opatrzone są różnego rodzaju dodatkowymi prośbami. Mogą mi państwo wierzyć, że bardzo szeroki jest krąg osób popierających tego typu prośby zgłaszane przez wojewodów. Powstaje pytanie, czy minister finansów powinien mieć możliwości blokowania niektórych wydatków i szerokie możliwości protestów. Sama próbowałam to robić, więc wiem, jak to działa. W roku ubiegłym wydatki z budżetów wojewodów w dziale 750 - Administracja publiczna wynosiły 883,3 mln zł. Z tej kwoty zablokowano 18,2 mln zł. Blokada dotyczyła głównie dwóch części - wydatków bieżących i wydatków majątkowych. Zmniejszeniu uległy także dotacje, gdyż pod ochroną były jedynie wynagrodzenia. Chciałabym także zwrócić uwagę na to, że dochody w budżetach wojewodów ogółem w dziale 750 - Administracja publiczna, były zaplanowane łącznie na 553,8 mln zł. Dochody zostały wykonane w wysokości 492 mln zł. W niektórych przypadkach plan dochodów został wykonany z nadwyżką. Nadwyżka dotyczyła przede wszystkim wpłat z tytułu odpłatnego nabycia prawa własności do nieruchomości. W większym stopniu niż planowano wykonane zostały także wpływy z różnych dochodów, w tym głównie z odsetek. Bardzo trudno było przewidzieć na etapie planowania, że nastąpi zwrot środków z niewykorzystanych dotacji, że wpłacane będą odsetki, a grzywny i mandaty zostaną ściągnięte w znacznie większym stopniu. Muszę stwierdzić, że nie do końca prawdziwe jest twierdzenie, iż stan egzekucji mandatów pogarsza się. W 2000 r. zaległości z tytułu niezapłaconych grzywien i mandatów wynosiły 295,2 mln zł. Natomiast 2001 r. został zakończony zaległościami z tego tytułu na poziomie 290,1 mln zł. W roku 2000 wpłaty z tego tytułu wynosiły 222,8 mln zł, a w 2001 r. - 256,5 mln zł. Z tych danych wyraźnie wynika, że powoli podejmowane działania przynoszą pewne efekty.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z pierwszego rozeznania o wysokości tych wpłat w roku bieżącym wynika, że widoczne będą kolejne efekty działań podejmowanych w tej sprawie. Tyle mogę państwu powiedzieć tytułem wyjaśnienia. Rozumiem, że na temat merytorycznej działalności wojewodów wypowie się minister spraw wewnętrznych i administracji. Chciałam zwrócić uwagę na to, że w wypowiedziach pojawiło się twierdzenie, że wojewodowie nie mają zbyt dużo kompetencji i zajmują się przede wszystkim prawem i bezpieczeństwem. Należy pamiętać o tym, że wojewoda jest także głównym kanałem przekazywania środków budżetowych w teren, przede wszystkim w formie różnego rodzaju dotacji dla jednostek samorządu terytorialnego. Pieniędzy do przekazania jest dość dużo, a wydziały finansowe nie są w specjalny sposób rozbudowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AleksanderCzuż">Chciałbym uzupełnić moją wcześniejszą wypowiedź. Po analizie przedłożonych materiałów i po dyskusji nasuwają się dwa zasadnicze wnioski. Pierwszy wniosek dotyczy niepokojącego zjawiska, za jakie należy uznać niepełną realizację wniosków pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli. Za niepokojące uznać należy także sygnały o stwierdzonych uchybieniach, które dotyczyły przede wszystkim naruszania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Nie przestrzegano także ustawy o rachunkowości. W zły sposób prowadzono ewidencję majątku trwałego i rozliczenia tego majątku. Nie egzekwowano odpowiedzialności od osób, którym powierzono ten majątek. Pojawiła się także niezbyt dobra praktyka, która dotyczy sposobów wykorzystania przyznanych etatów, a zwłaszcza funduszu płac przeznaczonego na te etaty. Premier Leszek Miller mówił o tym, że państwo musi być oszczędne i tanie. W związku z tym proponuję, żeby Komisja zwróciła się do premiera z prośbą o to, żeby zobowiązał dysponentów poszczególnych części budżetowych do szanowania wniosków sformułowanych w wyniku kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli, zwłaszcza jeśli zostały one przyjęte przez Kolegium NIK. Wydaje się, że dysponenci powinni dokonywać oceny podległych im pracowników. Powinni wyciągać wnioski w stosunku do pracowników odpowiedzialnych za powstawanie różnego rodzaju nieprawidłowości. Sądziłem, że przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli w bardziej szczegółowy sposób omówi wydatki z budżetów wojewodów ogółem. Rozumiem, że tak się nie stało, przede wszystkim ze względu na brak czasu. Chciałbym jednak zaznaczyć, że sytuacja w tym zakresie jest niepokojąca. Wielokrotnie dochodziło do powstawania nieprawidłowości związanych z wykorzystaniem środków. W wielu przypadkach środki były przeznaczane na realizację zadań, które nie były najważniejsze. Należałoby przedstawić ten problem ministrowi spraw wewnętrznych i administracji. Wydaje się, że należałoby go poprosić, żeby na najbliższym spotkaniu z wojewodami, w którym powinien wziąć udział prezes Najwyższej Izby Kontroli, omówił szczegółowo ujawnione przypadki niegospodarności oraz niepełnej realizacji zadań dotyczących dochodów. O niepełnej realizacji tych zadań świadczy przykład, który dotyczy egzekucji wpływów z mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławStec">Mam nadzieję, że zgłoszone przez pana uwagi zostaną wykorzystane w wystąpieniu sprawozdawcy Komisji Finansów Publicznych na forum Sejmu. Jednocześnie namawiam pana do udziału w dyskusji, w której należałoby poruszyć problemy dotyczące realizacji budżetu przez wojewodów. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie o wykonaniu budżetu państwa w 2001 r. w częściach 83 i 85, a także o wykonaniu wydatków ze środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy. Dziękuję państwu za udział w tej części obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia opinii Komisji Obrony Narodowej o części 29 - Obrona narodowa, o części 83 - Rezerwy celowe, w zakresie poz. 30, 40, 41, 53, 65 i 69 oraz części 85 - Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 752 - Obrona narodowa. Opinię w imieniu Komisji Obrony Narodowej przedstawi poseł Jan Sieńko. Czy w posiedzeniu biorą udział przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej? Ze względu na nieobecność przedstawicieli Komisji Obrony Narodowej oraz Ministerstwa Obrony Narodowej ogłaszam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Obrony Narodowej o sprawozdaniu z wykonania budżetu w częściach realizowanych przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Proszę o zabranie głosu posła Jana Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanSieńko">Wykonanie budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej w 2001 r. było dokładnie analizowane przez stałą podkomisję do spraw budżetu i finansów Ministerstwa Obrony Narodowej. Sprawozdanie o wykonaniu budżetu zostało także rozpatrzone przez Komisję Obrony Narodowej. Po przeprowadzeniu dyskusji Komisja Obrony Narodowej pozytywnie oceniła wykonanie budżetu przez Ministerstwo Obrony Narodowej w 2001 r. Komisja zwróciła uwagę, że budżet został wykonany pomimo trudnych warunków, które towarzyszyły jego realizacji. Trudności dotyczyły przede wszystkim blokady środków budżetowych oraz nierytmicznego zasilania w środki. Zrealizowane w 2001 r. wydatki wyniosły 14.032,2 mln zł, co stanowiło 93,65 proc. budżetu po zmianach. W wyniku trudności finansowych w budżecie państwa Ministerstwu Obrony Narodowej nie przekazano środków w wysokości 951,5 mln zł, a wraz z rezerwami celowymi w wysokości 1103,9 mln zł. Wydatki zrealizowane w 2001 r. były realnie wyższe o 0, 7 proc. od wydatków z 2000 r. Z tego powodu ograniczone zostały możliwości realizacji programu przebudowy i modernizacji technicznej sił zbrojnych w latach 2001–2006 w pierwszym roku jego wdrażania. Przypomnę, że program ten został przyjęty w drodze ustawy uchwalonej przez Sejm. Należy zauważyć, że brak wystarczających środków spowodował określone trudności w realizacji budżetu i przyczynił się do powstania zobowiązań. Chciałbym jednak podkreślić, że w wyniku skutecznych działań kierownictwa Ministerstwa Obrony Narodowej, które znacznie wyprzedziły wydanie przez Radę Ministrów rozporządzenia w sprawie zablokowania niektórych wydatków w budżecie państwa na 2001 r., skalę tych zobowiązań udało się ograniczyć do minimum. W końcu roku zobowiązania wyniosły 485,3 mln zł, w tym zobowiązania wymagalne - 90,3 mln zł. W ogólnej kwocie zobowiązań, zobowiązania rzeczowe stanowiły jedynie 258,5 mln zł. Warto podkreślić, że w 2000 r. zobowiązania te stanowiły 313,6 mln zł. Komisja Obrony Narodowej zwróciła uwagę na znaczną skalę niedoszacowania możliwych do przewidzenia dochodów budżetowych na kwotę ok. 31 mln zł. Stało się tak pomimo podjęcia działań, które zmierzały do urealnienia procedur planistycznych w tym obszarze. Jednym z takich działań było włączenie do procesu planowania dysponentów budżetowych trzeciego stopnia. Zaniepokojenie Komisji spowodowało przekroczenie ustawowych limitów zatrudnienia żołnierzy zawodowych w dziale 752 - Obrona narodowa. Należy zaznaczyć, że przekroczenie to było nieznaczne, a przeciętne zatrudnienie żołnierzy zawodowych nie przekroczyło limitu ustalonego dla całej części 29 i było niższe o 1,8 proc. od limitu wykonanego w 2000 r. W 2001 r. zwolniono ze służby zawodowej 2689 żołnierzy, co stanowiło 44,8 proc. żołnierzy przewidzianych do zwolnienia. Zaniepokojenie Komisji wzbudziła także powtarzająca się sytuacja, która dotyczyła nierzetelnego sposobu sporządzania sprawozdania dotyczącego źródeł finansowania realizowanej modernizacji technicznej, zwłaszcza ze środków pochodzących z budżetu państwa. Komisja doceniła poczynione w tym zakresie zmiany organizacyjno-kompetencyjne, a szczególnie skupienie zadań związanych z realizacją centralnych planów rzeczowych w Sztabie Generalnym Wojska Polskiego oraz wdrożenie praktyki sprawozdawczej umożliwiającej bieżące monitorowanie sytuacji w obszarze modernizacji technicznej. Komisja pozytywnie oceniła podjęcie działań zmierzających do windykacji należności od dłużników w celu odzyskania dochodów należnych budżetowi państwa. Pozytywnie oceniono także zgodność przyjętych przez Ministerstwo Obrony Narodowej rozwiązań w zakresie realizacji zamówień publicznych na zasadach szczególnych z rozporządzeniem Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanSieńko">Za prawidłowe działanie Komisja uznała ustanowienie osoby odpowiedzialnej za zamówienia publiczne realizowane w resorcie w ramach planów centralnych. Komisja zwróciła uwagę na to, że szerszego potraktowania wymaga obszar prac badawczo-rozwojowych i wdrożeniowych, które są źródłem zabezpieczenia przyszłych potrzeb sił zbrojnych w zakresie modernizacji technicznej. Wydaje się, że konkretne działania w tym zakresie trzeba będzie podjąć przy tworzeniu nowego projektu budżetu. Chciałbym podkreślić, że Komisja w pełni zgodziła się z opinią Najwyższej Izby Kontroli. W pełni zgodziliśmy się z przedstawioną przez NIK analizą wykonania budżetu państwa w 2001 r. w części 29 - Obrona narodowa. Chciałbym dodać, że w ostatnich kilku latach Najwyższa Izba Kontroli sformułowała niewiele wniosków pod adresem resortu, a wszystkie wnioski zostały zrealizowane. Należy podkreślić, że pomimo niesprzyjających okoliczności, które towarzyszyły realizacji budżetu w 2001 r., wydatki w części 29 - Obrona narodowa zostały zrealizowane w ramach kwot określonych w budżecie państwa po wprowadzeniu zmian. W tej części nie stwierdzono niecelowego i niegospodarnego wydatkowania środków budżetowych. W tej sytuacji Komisja Obrony Narodowej pozytywnie oceniła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2001 r. w częściach realizowanych przez Ministerstwo Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie koreferatu w imieniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofJurgiel">Na podstawie art. 107 ust. 1 regulaminu Sejmu, jako przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych pozytywnie opiniuję stanowisko Komisji Obrony Narodowej zawarte w opinii nr 3, które przedstawione zostało Komisji Finansów Publicznych. Stanowisko to zreferował przed chwilą poseł Jan Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekAdamiak">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu w 2001 r. w części 29 - Obrona narodowa. Przy wykonaniu budżetu stwierdzono występowanie nieznacznych uchybień, które nie miały istotnego wpływu na wykonanie budżetu. Wykonanie budżetu uzyskało ocenę dobrą. Należy podkreślić, że w roku bieżącym ocena wykonania budżetu jest wyższa niż w latach poprzednich. W latach 1999 i 2000 Najwyższa Izba Kontroli przyznawała Ministerstwu Obrony Narodowej za wykonanie budżetu ocenę dostateczną. Na tak dobrą ocenę wykonania budżetu miały przede wszystkim wpływ działania podjęte przez resort w końcu roku. Kierownictwo Ministerstwa Obrony Narodowej przewidziało, że w końcu roku występować będą zatory płatnicze. W związku z tym dysponent środków budżetowych w skuteczny sposób zarządzał zasilaniem w środki budżetowe podległych mu dysponentów. Dopiero później okazało się, że działo się to w sytuacji, gdy zablokowane zostały środki na kwotę 951,5 mln zł. Podjęte przez kierownictwo działanie w znaczny sposób ograniczyło negatywne skutki realizacji budżetu w części 29. Ponadto w 2001 r. zrealizowany został wniosek, który od wielu lat był formułowany przez Najwyższą Izbę Kontroli. Wniosek dotyczył sporządzenia układu wykonawczego budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej w sposób jednoznacznie i przejrzyście określający obowiązki i odpowiedzialność poszczególnych dysponentów za wykonanie budżetu, w tym za zamówienia publiczne. Należy zaznaczyć, że wykonanie tego wniosku miało wpływ na ocenę działań podejmowanych przez resort, zwłaszcza w zakresie zamówień publicznych w 2001 r. Zgodnie z decyzją ministra obrony narodowej określono osoby odpowiedzialne za poszczególne działania w zakresie dokonywanych zakupów centralnych. Poprawie uległ także nadzór oraz kontrola nad całością gospodarki finansowej jednostek budżetowych Ministerstwa Obrony Narodowej. Stwierdziliśmy, że przy wykonaniu dochodów występowały pewne uchybienia. Co roku powtarza się pewne niedoszacowanie wysokości dochodów uzyskiwanych przez dysponentów. W opinii Komisji Obrony Narodowej zaznaczono, że w tej chwili do procesu planowania dochodów włączono dysponentów trzeciego stopnia. Jednak w dalszym ciągu planowanie dochodów pozostawia wiele do życzenia. W 2001 r. wykonanie dochodów było wyższe od planu o 126,4 proc. W tej sytuacji w dalszym ciągu aktualne są uwagi i wnioski pod adresem resortu w sprawie zdyscyplinowania działań w zakresie rzetelnego ustalania wysokości dochodów budżetowych przez dysponentów. W zakresie dochodów problemem była także nie w pełni skuteczna windykacja zaległości budżetowych. Takie są dwie najważniejsze uwagi, które dotyczą dochodów. Przedstawiam także uwagę, która dotyczy wydatków. Poseł Jan Sieńko omówił trudności, które towarzyszyły wykonaniu budżetu w 2001 r. Można powiedzieć, że zobowiązania zostały zminimalizowane. Nie można jednak ukryć, że dopuszczono do powstania zobowiązań wymagalnych. Jest to uchybienie, które wpływa na ocenę wykonania budżetu. Należy także zwrócić uwagę na to, że w dziale 752 - Obrona narodowa, przekroczono ustawowy limit zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MarekAdamiak">Przeciętne zatrudnienie zostało przekroczone o 536 stanowisk. Powiedziałem już wcześniej, że uchybienia, które przed chwilą omówiłem nie wpływały w istotny sposób na ocenę wykonania budżetu. Na podkreślenie zasługuje to, że w ostatnim półroczu, a szczególnie w ostatnich 3 miesiącach, kierownictwo resortu podjęło duży wysiłek w celu zminimalizowania negatywnych skutków, które wiązały się z zablokowaniem wydatków w 2001 r. W przypadku Ministerstwa Obrony Narodowej blokada dotyczyła dość znacznych środków, które stanowiły 6,3 proc. wszystkich wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AldonaMichalak">Chciałabym zadać pytanie, które dotyczy działalności zakładu budżetowego „Wojskowe misje pokojowe”. Zakład ten uzyskał ujemny wynik finansowy w wysokości 79 mln zł. Okazuje się, że jest to spowodowane nieuregulowaniem przez Organizację Narodów Zjednoczonych należności w stosunku do tego zakładu. Czy w tym czasie Polska wnosiła składki na rzecz Organizacji Narodów Zjednoczonych? Czy podjęto działania mające na celu skompensowanie wpłaty składek z naszymi należnościami? Drugie pytanie odnosi się do załącznika nr 5, w którym przedstawiono wysokość kwot dotacji dla stowarzyszeń i fundacji. Chodzi tu o dotacje udzielane na podstawie art. 71 ustawy o finansach publicznych. Wszystkim dobrze znana jest trudna sytuacja finansowa wojska. W tej sytuacji zdziwienie musi budzić to, że dość znaczne środki zostały przyznane fundacjom i stowarzyszeniom, które nie mają z wojskiem nic wspólnego. Mam na myśli organizacje wymienione w tym załączniku. Niektórym może wydawać się, że kwoty dotacji są śmieszne. Należy jednak uznać, że środki publiczne powinny być traktowane w jednakowy sposób bez względu na to, czy wydawana jest złotówka, czy też milion złotych. Zwracam państwa uwagę na poz. 28 w załączniku nr 5. Jaki związek z wojskiem ma Fundacja Wspierania Inicjatyw Proeuropejskich „Preuropa”? Dlaczego ta organizacja została dofinansowana z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej? W wykazie udzielonych dotacji możemy znaleźć także Niezależne Zrzeszenie Studentów Uniwersytetu Łódzkiego. Czy w tej uczelni kształcą się studenci wojskowi? Dlaczego z budżetu wojska przeznaczono pieniądze dla tej organizacji? Popieram działania Ligi Obrony Kraju, która otrzymała dotację od Ministerstwa Obrony Narodowej. Odpowiedni zapis znalazł się w poz. 44. Czy przedłożono szczegółowe sprawozdanie o sposobie wykorzystania tej dotacji? Pytanie to dotyczy wszystkich udzielonych dotacji. Czy rozliczone zostało wydatkowanie tych środków? W innych pozycjach możemy znaleźć zapisy mówiące np. o tym, że Ogólnopolski Związek Katolickich Klubów Sportowych urządził dla miasta stołecznego Warszawy oraz województwa mazowieckiego rajd rowerowy. Na organizację tego rajdu pieniądze dało Ministerstwo Obrony Narodowej. Czy ten rajd miał coś wspólnego z wojskiem? Dotację otrzymało również Towarzystwo Krzewienia Kultury Fizycznej „Maratończyk”. Jakie związki z wojskiem ma to Towarzystwo? Jaki był cel tej dotacji? Fundacja Wystawy „Warszawa Walczy 39–45” otrzymała 32 tys. zł. Czy miało to sprzyjać rozwojowi kultury fizycznej i sportu? Uważam, że dofinansowanie przedsięwzięć tego typu jest celowe. Natomiast wystawy powinny być finansowane z innych środków. Możemy tu znaleźć także inne pozycje. „Caritas” Ordynariatu Polowego Wojska Polskiego otrzymał dotację na obóz wypoczynkowy dla najuboższych dzieci. Jakie to były dzieci? Czy wśród nich były dzieci żołnierzy? Na organizację obozu przeznaczono 50 tys. zł. Towarzystwo Przyjaciół Warszawy zorganizowało widowisko historyczne. Na robienie dymu wydano 28 tys. zł. Dlaczego na ten cel przeznaczono tak znaczne środki. To wszystko dzieje się w sytuacji, gdy żołnierze w służbie zasadniczej nie otrzymują mydła.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AldonaMichalak">Dobrze o tym wiemy, gdyż takie informacje pojawiają się w mediach. Żołnierze nie otrzymują godziwych posiłków. Jednak znajdują się pieniądze na cele, o których przed chwilą mówiłam. Związek Ochotniczych Straży Pożarnych otrzymał dotację w wysokości 73 tys. zł. Przecież straż pożarna podlega Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i Administracji. Dlaczego wydano pieniądze na ten cel z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej? Chciałabym uzyskać odpowiedź na te pytania. Chciałabym także dowiedzieć się, kto decyduje o przydzielaniu dotacji? Jaka jest kontrola wykorzystania środków przekazanych w formie tych dotacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławStec">Chciałbym dowiedzieć się ile kosztuje pobyt naszych wojsk w Kosowie? Czy te wydatki finansowane są w całości z naszego budżetu? Czy są one finansowane z budżetu NATO lub ONZ? Uważam, że takie wydatki powinny być finansowane z budżetu Organizacji Narodów Zjednoczonych lub potrącane ze składek na rzecz tej Organizacji. W czasie ostatniej olimpiady okazało się, że nasze wojsko w ogólne nie wspiera sportu, w tym sportów zimowych. Kiedyś Ministerstwo Obrony Narodowej interesowało się sportem i wspierało go. Obecnie wojsko całkowicie odżegnuje się od wspierania drużyn sportowych. Sytuacja w innych krajach jest zupełnie odmienna. Czy takie działanie jest słuszne? Kiedyś mieliśmy znakomitych sportowców wojskowych. Dlaczego Ministerstwo Obrony Narodowej całkowicie odchodzi od wspierania sportu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AleksanderCzuż">Ja także chciałbym zadać pytanie, które pośrednio związane jest z budżetem. Pytanie dotyczy Agencji Mienia Wojskowego i gospodarki zbędnym mieniem wojskowym. Chciałbym uzyskać informację na temat nieruchomości. Wiemy, że niektóre miasta borykają się z problemami, które dotyczą terenów pod budownictwo mieszkaniowe. Tego typu problemy mają nawet towarzystwa budownictwa społecznego. Jak wygląda obecna sytuacja w tym zakresie? Jakie są kierunki działań podejmowanych w 2002 r.? Chodzi mi przede wszystkim o gospodarkę mieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proszę przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym zabrać głos przed przedstawicielami Ministerstwa Obrony Narodowej. Pytanie zadane przez posłankę Aldonę Michalak dotyczy w zasadzie wszystkich części budżetu. Pytanie dotyczyło wojskowych misji pokojowych i wpłacania składek do systemu Organizacji Narodów Zjednoczonych. Mówię w tej chwili o systemie, gdyż istnieje wiele różnych organizacji, które wchodzą w jego skład. Do każdej z tych organizacji wnoszone są odrębne składki. W 2001 r. Polska częściowo uregulowała swoje zobowiązania wobec Organizacji Narodów Zjednoczonych, jeśli chodzi o wszystkie składki. Należy zaznaczyć, że składki wpłacane były w różnych proporcjach do różnych organizacji wchodzących w skład całego systemu. W przypadku wojskowych misji pokojowych rozliczenia związane są z zasobami środków finansowych w budżecie Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych. To właśnie z tego budżetu zasilane są nasze wydatki na misje pokojowe. Od wielu lat budżet Rady Bezpieczeństwa ma poważne kłopoty. Wynika to przede wszystkim z tego, że głównym kreatorem tego budżetu są Stany Zjednoczone. Na przełomie lat 2001 i 2002 sytuacja uległa zmianie. Otrzymaliśmy informację, że uregulowane zostaną opłaty za nasze misje pokojowe organizowane przez wojsko, a także ta część należności, która wynika ze stacjonowania w Kosowie nie tylko przedstawicieli wojska, ale także Policji. Pytali państwo jak duże były wydatki na utrzymanie naszej misji w Kosowie w 2001 r. W roku ubiegłym na utrzymanie misji w Kosowie wydatkowaliśmy z budżetu ok. 18 mln zł. Jest oczywiste, że nie płacimy za wszystko. Niektóre elementy wchodzą w skład wyposażenia ogólnego i są rozliczane w inny sposób. Należy jednak zaznaczyć, że partycypujemy w prawie wszystkich wydatkach. Proszę, żeby na pozostałe pytania odpowiedzieli przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej. Są to pytania o głębszym charakterze, które w bardziej szczegółowy sposób wnikają w materię budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RomanPolak">W tej chwili pełnię obowiązki dyrektora Departamentu Budżetowego. Chciałbym państwa poinformować, że w drodze na posiedzenie Komisji jest minister Piotr Urbankowski, który odpowiada w resorcie za sprawy społeczne. Odpowiada także za dotacje, które udzielane są organizacjom i stowarzyszeniom. Mam nadzieję, że bezpośrednio po przybyciu będzie mógł w kompetentny sposób udzielić odpowiedzi na pytania dotyczące tego problemu. Chciałbym powiedzieć, że sprawy dotacji są uregulowane w stosownej decyzji ministra obrony narodowej. Co roku minister podejmuje decyzję o wysokości dotacji przyznawanych poszczególnym stowarzyszeniom i organizacjom. W Ministerstwie Obrony Narodowej działa specjalna komisja, która pracuje pod przewodnictwem dyrektora Departamentu Wychowania i Promocji Obronności. W skład komisji wchodzą fachowcy z każdego obszaru zainteresowań resortu. W formie dotacji finansowane są jedynie takie zadania, które w jakiś sposób wiążą się z zadaniami obronnymi. Mogę państwa poinformować, że co roku do Ministerstwa Obrony Narodowej wpływają wnioski, których jest co najmniej 3 razy więcej niż udzielonych dotacji. Wnioski dotyczą różnych projektów. W związku z tym minister obrony narodowej polecił, żeby w znaczący sposób ograniczyć liczbę wspieranych podmiotów, przy jednoczesnym utrzymaniu kwoty dotacji. Chodzi o to, żeby wspierać tylko te zadania, które są w wojsku najbardziej potrzebne. Jedno z pytań dotyczyło wspierania sportu wojskowego. Sądzę, że wspieranie sportu będzie bardziej skuteczne w roku bieżącym, gdyż zmieniła się formuła naszego działania w tym zakresie. Poprzedni minister obrony narodowej podjął decyzję o likwidacji wojskowych ośrodków szkolenia sportowego. Ośrodki te wspierały działalność wojskowych klubów sportowych z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Od bieżącego roku wspieranie sportu będzie realizowane wyłącznie w postaci zadań zleconych wojskowym klubom sportowym. Środki przeznaczane będą tylko na te dyscypliny sportowe, które można zaliczyć do grupy sportów obronnych. Zaplanowano, że w 2002 r. wydamy na ten cel 7,4 mln zł. Następne pytanie dotyczyło działalności Agencji Mienia Wojskowego. Problem przekazywania nieruchomości jest uregulowany w ustawie. Wybór kontrahenta następuje w drodze przetargu. Jest oczywiste, że wybierana jest najbardziej korzystna oferta. Oznacza to, że najczęściej wybierany jest ten oferent, który może najwięcej zapłacić za przekazaną przez wojsko nieruchomość. Zdarzają się także przypadki, w których wojsko przekazuje nieruchomości gminom na cele społeczne. Jednak jest to zupełnie inny problem. W 2001 r. Agencja Mienia Wojskowego przekazała Ministerstwu Obrony Narodowej 110 mln zł. W tej kwocie ok. 100 mln zł stanowiły wpływy ze sprzedaży nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekAdamiak">Chciałbym udzielić odpowiedzi na pytanie zadane przez panią poseł. Przekroczenie dochodów w 2001 r. wynikało m.in. z tego, że wyegzekwowane zostały należności przez zakład budżetowy „Wojskowe misje pokojowe” od sekretariatu Organizacji Narodów Zjednoczonych w kwocie 36.500 tys. zł. Wpływy te nie były przewidywane przy planowaniu dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2001 r. w części 29 - Obrona narodowa. Dziękuję za udział w tej części obrad przedstawicielom Ministerstwa Obrony Narodowej. Przechodzimy do rozpatrzenia następnego punktu porządku dzisiejszych obrad. Zajmiemy się teraz sprawozdaniami o wykonaniu budżetu państwa w częściach dotyczących służb specjalnych. W tym przypadku chodzi o sprawozdania Wojskowych Służb Informacyjnych, które mieszczą się w części 29 - Obrona narodowa oraz o sprawozdanie w części 52 - Urząd Ochrony Państwa. Czy w posiedzeniu biorą udział przedstawiciele rządu upoważnieni do prezentowania sprawozdania w tych częściach? Tak. Sprawozdanie budżetu państwa w tym zakresie było opiniowane przez Komisję do Spraw Służb Specjalnych. Proszę przedstawiciela tej Komisji o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefGruszka">Komisja do Spraw Służb Specjalnych na posiedzeniu w dniu 2 lipca br. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2001 r. w części budżetowej 29 - Obrona narodowa, w zakresie Wojskowych Służb Informacyjnych. Komisja zapoznała się z analizą wykonania budżetu prezentowaną przez Najwyższą Izbę Kontroli oraz z wynikami kontroli wykonania budżetu. Należy pamiętać o tym, że w 2001 r. mieliśmy do czynienia ze specyficzną sytuacją, ze względu na to, że na niektóre wydatki nałożone zostały blokady. W tej sytuacji Komisja stwierdziła, że budżet został wykonany w sposób prawidłowy. Proponujemy przyjęcie przedstawionego sprawozdania o wykonaniu budżetu. Nie zgłaszamy do tej części żadnych uwag. Przejdę teraz do przedstawienia sprawozdania w części 52 - Urząd Ochrony Państwa. Sprawozdanie o wykonaniu budżetu w tej części Komisja do Spraw Służb Specjalnych rozpatrzyła na posiedzeniu, które odbyło się w dniu 26 czerwca br. Omówiono szczegółowo dochody i wydatki, środki specjalne, gospodarstwa pomocnicze, a także zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych. Komisja zapoznała się również z wynikami kontroli wykonania budżetu, która została przeprowadzona przez Najwyższą Izbę Kontroli. Komisja postanowiła przyjąć sprawozdanie o wykonaniu budżetu państwa w tej części bez żadnych uwag. Jako sprawozdawca Komisji do Spraw Służb Specjalnych oraz koreferent Komisji Finansów Publicznych chciałbym poruszyć problem, o którym powinniśmy pamiętać w przyszłości. W znacznym stopniu spada wykonanie budżetu w części materialnej. Jest oczywiste, że także w tym przypadku w ubiegłym roku istniała specyficzna sytuacja. Dokonano blokady wydatków, co nie pozwoliło na wykonanie budżetu w części materialnej we wcześniej zaplanowany sposób. Sądzę, że Komisja Finansów Publicznych powinna pamiętać o tym problemie w roku bieżącym, zwłaszcza gdy przystąpimy do prac nad projektem budżetu na 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekAdamiak">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu w części 29, w zakresie Wojskowych Służb Informacyjnych. Stwierdzamy, że przy wykonaniu budżetu wystąpiły jedynie nieznaczne uchybienia, które nie miały istotnego wpływu na wykonanie budżetu. Uchybienia w zakresie dochodów były podobne do tych, które występowały w Ministerstwie Obrony Narodowej. Uwagi dotyczyły przede wszystkim niedoszacowania dochodów w planie. Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę na to, że szef Wojskowych Służb Informacyjnych, który jest dysponentem budżetowym drugiego stopnia, jednocześnie pełni funkcję szefa Inspektoratu Wojskowych Służb Informacyjnych, w związku z czym pełni także funkcję dysponenta budżetowego trzeciego stopnia. Wydaje się, że w tym zakresie powinny powstać odpowiednie uregulowania prawne. Mogą to być uregulowania wewnętrzne, które dostosowywać będą sytuację do wymogów zawartych w rozporządzeniu ministra finansów. Przypomnę, że rozporządzenie to nie pozwala na jednoczesne pełnienie funkcji dysponentów drugiego i trzeciego stopnia. Jest to jedyna uwaga, którą powinny rozważyć Wojskowe Służby Informacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WładysławStasiak">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 52 - Urząd Ochrony Państwa. Nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości przy wykonaniu budżetu. Stwierdzono jedynie wystąpienie pewnych uchybień o charakterze proceduralnym. Nasze uwagi dotyczyły dokumentowania, a ściślej mówiąc rzetelności prowadzenia dokumentacji dotyczącej niektórych czynności. Uznajemy, że uchybienia te nie miały żadnego wpływu na wykonanie budżetu. Badania wykonania budżetu przeprowadzone zostały w centrali Urzędu Ochrony Państwa oraz w jednej z delegatur. Wyniki kontroli dają podstawę do sformułowania oceny, że wydatki zostały zrealizowane w sposób prawidłowy. Wykonane zostały wnioski sformułowane po kontroli budżetowej w ubiegłym roku. To wszystko pozwoliło nam na sformułowanie oceny, którą przedstawiłem przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Zdaję sobie sprawę z tego, że niektórzy członkowie Komisji mogą wyrażać zdziwienie ze względu na przyjęty tryb pracy nad tymi częściami. Jednak właśnie w taki sposób co roku rozpatrujemy wykonanie budżetu służb specjalnych. Czy przedstawiciel rządu chciałby odnieść się do uwagi w sprawie uchybienia stwierdzonego w Wojskowych Służbach Informacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem, że Najwyższa Izba Kontroli sformułowała w tej sprawie ważną wskazówkę. Mam nadzieję, że zostanie ona wykorzystana przy organizacji nowych struktur służb specjalnych, a ściślej mówiąc dwóch nowych agencji. Musimy pamiętać o tym, że w tej chwili rozpatrujemy sprawozdanie o wykonaniu budżetu w roku ubiegłym. Już wkrótce będziemy mogli zapoznać się z wykonaniem budżetu w pierwszym półroczu br. Natomiast na początku drugiego półrocza powstały dwie nowe agencje. Uważam, że jest to słuszna uwaga o charakterze organizacyjnym. Uwaga ta powinna być wykorzystana przy organizowaniu nowych struktur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciele Wojskowych Służb Informacyjnych lub Urzędu Ochrony Państwa chcieliby zabrać głos? Nie. Rozumiem, że im lepsza służba specjalna, tym mniej ma do powiedzenia. W tej sytuacji stwierdzam, że Komisja przyjęła bez uwag sprawozdanie z wykonania w 2001 r. budżetu państwa w częściach 29 - Obrona narodowa, w zakresie Wojskowych Służb Informacyjnych oraz w części 52 - Urząd Ochrony Państwa. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>