PPC / ppc

text_structure.xml 130 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardHayn">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Witam posłów i zaproszonych gości. Chciałbym poinformować, że w dzisiejszym posiedzeniu Komisji bierze udział Dyrektor Biura Prawa i Ustroju w Kancelarii Prezydenta RP pan Andrzej Dorsz, który ma pełnomocnictwo do prac nad projektem ustawy. Porządek obrad został państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AntoniStryjewski">Chciałbym zadać pytanie odnośnie do wczorajszego posiedzenia Komisji. Doszło wówczas do wyjątkowej sytuacji. Posiedzenie Komisji opuścił przedstawiciel wnioskodawców omawianego projektu ustawy. Zwróciłem uwagę na ten fakt i powołując się na art. 42 ust. 2 złożyłem wniosek o przerwanie prac Komisji. Zgodnie z tym przepisem w pracach musi uczestniczyć przedstawiciel wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardHayn">Przedstawicielką wnioskodawców była pani Pietrzak, która cały czas uczestniczyła w posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AntoniStryjewski">Chciałbym dokończyć swoją wypowiedź. Otóż, podczas wczorajszego posiedzenia Komisji nikt nie reprezentował wnioskodawców, gdyż nikt nie miał do tego umocowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardHayn">Jeżeli jest taki wniosek, to na kolejnym posiedzeniu Komisji mogę przedstawić odpowiednie, pisemne upoważnienie, które nam przekazano. Myślę, że na tym można zakończyć tę dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AntoniStryjewski">Pan poseł Ryszard Hayn znowu ingeruje w treść mojej wypowiedzi. Rozumiem, że jest pan przewodniczącym Komisji, ale nie można naruszać pewnych formalnych reguł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardHayn">Jeżeli pan poseł Antoni Stryjewski ma zastrzeżenia do trybu prowadzenia przeze mnie obrad Komisji, to proszę złożyć skargę do marszałka Sejmu. Na tym kończę dyskusję na temat wczorajszego procedowania nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AntoniStryjewski">Ja jeszcze nie skończyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardHayn">Odbieram głos panu posłowi Antoniemu Stryjewskiemu. Jeżeli są zastrzeżenia do sposobu prowadzenia przeze mnie prac Komisji, to proszę złożyć skargę do marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AntoniStryjewski">Rozmawiałem już w tej sprawie z marszałkiem Sejmu. Poinformowałem, że wczorajsze obrady Komisji były niezgodne z prawem, a więc również nieprawomocne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardHayn">Dobrze, przyjąłem to do wiadomości. Oddaję głos pani posłance Iwonie Śledzińskiej-Katarasińskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie chodzi o to, aby utrudniać sobie wzajemnie pracę. Chodzi jedynie o to, że podczas wczorajszych obrad Komisji, uczestniczący w nim posłowie zostali wprowadzeni w błąd. Po wyjściu przedstawiciela wnioskodawców nie poinformowano nas, że ktoś inny ma pełnomocnictwo do brania udziału w dalszym procedowaniu. Nie chodzi o to, aby składać jakąkolwiek skargę na pana posła Ryszarda Hayna, który przewodniczył tym obradom. Musimy rozstrzygnąć, czy w związku z takim trybem prac wczorajsze ustalenia mają moc prawną. W moim przekonaniu podjęte przez nas decyzje nie są ważne, gdyż nie poinformowano nas, kto ma stosowne pełnomocnictwo do udziału w pracach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym zauważyć, że przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS pani Wanda Sokolewicz wypowiedziała się na temat zgodności z prawem obrad Komisji. Po wysłuchaniu tej opinii członkowie Komisji podjęli decyzję o kontynuowaniu prac. Teraz niektórzy z państwa uważacie, że opinia Biura Legislacyjnego KS była błędna. Zatem proponuję wyjaśnić tę sprawę, ale już nie na dzisiejszym posiedzeniu. W ten sposób będziemy mogli kontynuować prace nad sprawozdaniem podkomisji. Oddaję głos przedstawicielce Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WandaSokolewicz">Po wczorajszym posiedzeniu Komisji Biuro Legislacyjne KS sporządziło własną, wewnętrzną opinię prawną. Wszyscy legislatorzy potwierdzili poprawność poinformowania państwa o zaistniałej sytuacji, a także poddania pod głosowanie wniosku o zgodę na kontynuowanie prac Komisji. Zgodnie z dotychczasową praktyką w przypadku nieuczestniczenia w posiedzeniu przedstawiciela wnioskodawcy, to Komisja decyduje, czy będzie kontynuować procedowanie. Oczywiście wnioskodawca ma obowiązek uczestniczyć w posiedzeniu, ale Komisja może zadecydować o dalszej pracy nawet podczas jego nieobecności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardHayn">W związku z tymi wyjaśnieniami zamykam dyskusję na temat porządku obrad. Jeżeli ktoś chce złożyć stosowną skargę do marszałka Sejmu, to jestem gotów ponieść wszelkie konsekwencje sposobu, w jaki prowadziłem i będę prowadził posiedzenia Komisji. Przypominam, że dzisiejsze posiedzenie będzie trwało bez przerwy do godziny 15.00. Komisja miała powrócić jeszcze do rozpatrzenia art. 63 i poprawek zgłoszonych do niego przez panią posłankę Marię Nowak. Przystępujemy do kontynuowania rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Rozpoczynamy od rozdziału 3 „Organizacja uczelni”. Czy są uwagi do art. 79 ust. 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 79 ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja art. 79 ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2 w art. 79? Nie słyszę. Z wcześniejszych ustaleń Komisji wynika, że jest zgoda na przyjęcie wariantu II w ust. 2. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 79. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 79 ust. 2 w treści wariantu II. Czy są uwagi do ust. 3 i 4 w art. 79? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 3 i 4 w art. 79. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 79 ust. 3 i 4. Czy są uwagi do ust. 1–4 w art. 80? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 1–4 w art. 80. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 80 ust. 1–4. Czy są uwagi lub propozycje zmian do ust. 5 w art. 80?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#FranciszekPotulski">W ust. 5 art. 80 mówi się o utworzeniu za granicą zamiejscowej jednostki organizacyjnej. Czy w przypadku uczelni medycznych nie powinna być wyrażona zgoda lub opinia także przez właściwego ministra? Przecież uczelnie medyczne mają specjalny status, gdyż właściwy minister określa liczbę studentów, którzy mogą kształcić się na tych studiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardHayn">Prosiłbym, aby w tej sprawie głos zabrała strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszSzulc">W przypadku utworzenia takiej filii nabór na studia będzie odbywał się tak jak w przypadku polskich uczelni. Minister właściwy do spraw zagranicznych wyrażając zgodę na utworzenie takiej palcówki dołączy klauzulę o obowiązku uzgadniania limitu osób przyjmowanych na te studia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardHayn">Czy takie uzasadnienie jest wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#FranciszekPotulski">Wycofuję zgłoszone wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardHayn">Czy są inne uwagi do art. 80 ust. 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 5 w art. 80. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 80 ust. 5. Czy są uwagi do art. 80 ust. 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 6 w art. 80. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 80 ust. 6. Czy są uwagi do art. 81? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 81. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 81. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 82?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#CzesławKrólikowski">Chciałbym zgłosić prośbę, aby po ust. 3 dopisać ust. 3a. Zapis ten mówiłby, że w uczelni zawodowej może działać Rada Biblioteczna, która byłaby organem opiniodawczym rektora, a jej kompetencje, skład i tryb powoływania określałby statut uczelni zawodowej. Rady biblioteczne już teraz sprawnie działają w uczelniach zawodowych. Dlatego proponowałbym pozostawić tę formę współpracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardHayn">Prosiłbym o stanowisko strony rządowej w sprawie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszSzulc">Ta propozycja jest do przyjęcia, gdyż taki zapis jedynie uściśli formułę, pozwalającą na tworzenie rad bibliotecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardHayn">Czy uwagi w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraziła zgodę na dodanie ust. 3a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja dodała w art. 82 ust. 3a. Prosiłbym o złożenie do Biura Legislacyjnego KS pełnej treści ust. 3a do art. 82. Czy są inne uwagi do art. 82?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyBłażejewski">Mam wątpliwości do treści ust. 2 w art. 82, który mówi, że w uczelni akademickiej dyrektor biblioteki musi posiadać określone uprawnienia lub mieć tytuł naukowy. Wydaje mi się, że wystąpił tu błąd i chodziło raczej o stopień naukowy. Obecna propozycja przewiduje zbyt wysokie wymagania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RyszardHayn">Zapis mówi, że dyrektor biblioteki może mieć tytuł naukowy lub nie, jeżeli posiada określone uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyBłażejewski">W uprawnieniach nie zostało to jasno sformułowane, a wydaje mi się, że powinna być to osoba, która przynajmniej posiada doktorat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła w ust. 2 art. 82 zmianę wyrazów „tytuł naukowy” na „stopień naukowy”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła w ust. 2 art. 82 zmianę wyrazów „tytuł naukowy” na „stopień naukowy”. Czy są jeszcze inne propozycje zmian do art. 82? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 82 ze zgłoszonymi do niego zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 82 ze zgłoszonymi do niego zmianami. Czy są uwagi do art. 83? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 83 w treści przedłożonej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 83 w treści przedłożonej w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi do ust. 1–4 w art. 84? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 84 ust. 1–4 w treści przedłożonej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 84 ust. 1–4 w treści przedłożonej w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi do ust. 5 w art. 84?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AntoniStryjewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w rozpatrywanej ustawie nie opisano okoliczności likwidacji uczelni publicznej. Prosiłbym o przedstawienie sytuacji, w której dochodzi do likwidacji uczelni publicznej. Ponadto w momencie likwidacji uczelni powstaną nie tylko długi, ale i zobowiązania. Dlatego uważam, że w ust. 5 należy mówić o spłacaniu zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardHayn">Prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne KS wypowiedziało się w kwestii tego, czy powinno mówić się o długach, czy o zobowiązaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WandaSokolewicz">Pojęcie zobowiązania jest oczywiście szersze od pojęcia długu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RyszardHayn">W związku z takimi wyjaśnieniami jaka jest propozycja pana posła Antoniego Stryjewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AntoniStryjewski">Proponuję zamienić wyraz „długów” na „zobowiązań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RyszardHayn">Przyznam, że też miałem wątpliwości co do treści tego zapisu. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#FranciszekPotulski">Prosiłbym, aby w tej kwestii wypowiedziało się Ministerstwo Finansów. Uważam, że zobowiązanie powstaje, gdy ktoś zawarł umowę, że wypłaci jakąś kwotę lub będzie współdziałał w jakieś sprawie. Natomiast w przypadku, gdy uczelnia przestaje istnieć, to nie wiem czy takie zobowiązanie powinno być honorowane. Pojęcie długu jest jednak czymś innym. Mam wątpliwości, czy zobowiązanie nie jest pojęciem zbyt szerokim w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardHayn">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do przedstawionych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszSzulc">Uważam, że powinien pozostać wyraz „zobowiązania”. Wynika to z tego, że dług jest elementem zobowiązania. Jednak mogą być zobowiązania w stosunku do studentów, pracowników lub inne, których w tej chwili nie jesteśmy w stanie przewidzieć. Tak jak mówiła przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS, zobowiązania mają szersze znaczenie niż długi. Ta szersza formuła występuje tak, jak w innych przedsiębiorstwach. A zasady regulacji zobowiązań są określone w stosownych przepisach prawnych. W związku z tym popieram zapis mówiący o zobowiązaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RyszardHayn">Czy przedstawicielka Ministerstwa Finansów chciałaby coś jeszcze dodać w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BarbaraMarkiton">Nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AntoniStryjewski">Chciałbym prosić o wyjaśnienie okoliczności likwidacji uczelni publicznej. Ponadto chciałbym zwrócić uwagę, że w ogóle nie mówi się o likwidatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardHayn">Czy pan poseł Antoni Stryjewski ma jakąś konkretną propozycje zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AntoniStryjewski">Nie mam, ale chciałbym zwrócić uwagę na tę kwestię. W przypadku przedsiębiorstw istnieje cała procedura likwidacyjna, a nie ma jej w odniesieniu do uczelni publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RyszardHayn">Oddaję głos przedstawicielce Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WandaSokolewicz">Sprawa likwidacji uczelni publicznych została uregulowana w art. 24, który mówi o okolicznościach likwidacji oraz kto jest likwidatorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AntoniStryjewski">Jednak wymieniony przepis odnosi się do uczelni prywatnych, a nie do publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardHayn">Zaraz wrócimy do tej sprawy. Najpierw proponuję rozstrzygnąć zgłoszoną poprawkę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła w ust. 5 art. 84 zamianę wyrazów „spłaceniu długów” na „spłaceniu zobowiązań”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła w ust. 5 art. 84 zamianę wyrazów „spłaceniu długów” na „spłaceniu zobowiązań”. Prosiłbym o wyjaśnienie kwestii podniesionej przez pana posła Antoniego Stryjewskiego, że w art. 24 mówi się o likwidacji uczelni prywatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejBarański">Chciałbym zauważyć, że proces likwidacji przedsiębiorstw jest czymś innym. Wynika to z faktu, że likwidacja uczelni publicznej następuje w drodze wydania aktu normatywnego, czyli ustawy lub rozporządzenia. We wszystkich dotychczasowych aktach, które dotyczyły likwidacji, zawarte były przepisy określające tryb tej likwidacji, jak również sposób przekazania majątku. W związku z tym nie ma potrzeby opisywania w tej ustawie trybu likwidacji. A w przypadku likwidacji przedsiębiorstw państwowych ten tryb musiał być opisany w ustawie, gdyż nie dochodzi do niego w drodze wydania aktu normatywnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardHayn">Prosiłbym, aby w tej sprawie wypowiedziało się jeszcze Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WandaSokolewicz">W związku z tym, co zostało powiedziane ta sprawa jest uregulowana w art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Czy są uwagi do ust. 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła w ust. 6 w art. 84. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła w ust. 6 w art. 84. Czy są uwagi do ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BarbaraMarkiton">Mamy pewną wątpliwość, czy zasadne jest regulowanie w tej ustawie materii dotyczącej szpitali klinicznych. Te kwestie zostały już uregulowane w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Powstaje pytanie, czy istnieje potrzeba powtarzania tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RyszardHayn">Czy istnieje potrzeba powtórzenia tych przepisów? Rozumiem, że nie będzie to niezgodne z zasadami techniki legislacyjnej? Prosiłbym, aby te wątpliwości wyjaśniło Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WandaSokolewicz">Oczywiście, nie będzie to błąd. Dodatkowo sprawa zostanie dokładniej wyjaśniona. Należy pamiętać, że bardzo często szpital kliniczny jest podstawową jednostką uczelni także niepublicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AntoniStryjewski">Z konstrukcji ustawy wynika, że szpitale kliniczne stanowią majątek uczelni. Jednak w ust. 7 art. 84 zapisano, że w przypadku likwidacji publicznego szpitala klinicznego utworzonego na zasadach i w trybie określonych w przepisach, staje się on własnością Skarbu Państwa lub publicznej uczelni medycznej. A dotychczas obowiązywała formuła, że szpital kliniczny jest własnością uczelni medycznej. Teraz próbuje się oddzielić szpital kliniczny od uczelni, a poprzez to zabrać uczelniom te placówki. Widzę w proponowanym zapisie pewną sprzeczność logiczną. Dlatego prosiłbym o wyjaśnienie, czy szpitale kliniczne są własnością akademii medycznych, czy może własnością Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RyszardHayn">Prosiłbym o wyjaśnienie wątpliwości przedstawionych przez pana posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LeszekParadowski">Obecnie sytuacja prawna jest taka, że uczelnie medyczne są jedynie organami założycielskimi szpitali klinicznych, które korzystają z różnego majątku. Najczęściej jest to majątek uczelni medycznych, samorządów, kościołów. Zazwyczaj szpitale kliniczne korzystają tylko z nieruchomości uczelni medycznych. Natomiast sprzęt, którym dysponują, jest własnością szpitali klinicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardHayn">Jak rozumiem, jest to sugestia, aby pozostawić zapis zaproponowany w sprawozdaniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#LeszekParadowski">Tak, ta propozycja najlepiej oddaje stan rzeczywisty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#FranciszekPotulski">Uważam, że należy pozostawić proponowany zapis ust. 7 w art. 84. Przepis ten jedynie określa specjalne traktowanie szpitali klinicznych w przypadku ich likwidacji. Chodzi o to, aby jego majątek nie został przekazany na przykład na spłatę wierzycieli. Ten majątek musi pozostać w szpitalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardHayn">W związku z tym musimy rozstrzygnąć między dwoma propozycjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AntoniStryjewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że majątek szpitali klinicznych zostanie użyty do zaspokojenia wierzytelności, gdyż to jest zapisane w tej ustawie. Ponadto w ust. 7 mówi się, że majątek szpitali klinicznych może stać się własnością także publicznej uczelni prowadzącej działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych. Nie wiem, co należy rozumieć pod tym określeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardHayn">Uważam, że powinniśmy przejść do konkretnych rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AntoniStryjewski">Nie, ponieważ chciałbym uzyskać wyjaśnienia w tej sprawie. Muszę wiedzieć, czy mam złożyć wniosek o skreślenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RyszardHayn">Przecież już taki wniosek został zgłoszony. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszSzulc">Uczelnie, o których mówi pan poseł Antoni Stryjewski, to Uniwersytet im. Mikołaja Kopernika w Toruniu oraz Uniwersytet Jagielloński w Krakowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardHayn">Czy pan poseł Antoni Stryjewski podtrzymuje wniosek o skreślenie ust. 7 w art. 84?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AntoniStryjewski">Ja nie zgłosiłem takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardHayn">Czy są inne propozycje zmian do ust. 7 w art. 84? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 7 w art. 84 w treści ze sprawozdania podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 7 w art. 84 w treści ze sprawozdania podkomisji. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 85?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BarbaraMarkiton">Chcielibyśmy prosić o rozważenie możliwości wykreślenia w art. 85 słów „podatku od towarów i usług”. Ten rodzaj podatku jest szczególny. W ustawie o podatku od towarów i usług zwolnieniu podlegają usługi edukacyjne. Jednak to zwolnienie podlega szczegółowemu trybowi. W załączniku do ustawy według polskiej klasyfikacji wyrobów i usług wyszczególniono, jakiego rodzaju usługi są zwolnione od podatku. Zatem wprowadzenie proponowanej regulacji z art. 85 może wejść w kolizję z przepisami ustawy o podatku dochodowym od towarów i usług. Jeżeli państwo wyrazicie zgodę, to przedstawimy dodatkowe uzasadnienie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardHayn">Oczywiście prosimy o dokładne uzasadnienie, gdyż jest to niezwykle ważna kwestia. Chciałbym, aby w tej sprawie zabrał również głos pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz, który podczas prac podkomisji opowiadał się za taką treścią art. 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DorotaSzymanek">W ustawie o podatku od towarów i usług między innymi w art. 4 zapisano szczegółowe regulacje. Przepis ten mówi, że ulgi i zwolnienia udzielane w innych ustawach nie mają zastosowania do ustawy o podatku od towarów i usług. Ponadto w art. 43 przewiduje się zwolnienia podatkowe dla działalności edukacyjnej, czyli dla uczelni wyższych publicznych oraz niepublicznych. Natomiast w proponowanym art. 85 wprowadza się rozwiązanie blokowe, zapewniające zwolnienie dla bliżej nieokreślonej działalności statutowej. Konsekwencją takiego zapisu byłaby niejasność interpretacyjna przepisów oraz kolizja z art. 43 ustawy o podatku od towarów i usług. Należy bowiem uwzględnić fakt, że działalność statutowa, rozumiana jako działalność gospodarcza, jest pojęciem bardzo szerokim. Jeżeli uczelnia wyższa publiczna lub niepubliczna będzie zawierała jakąkolwiek umowę cywilnoprawną, to wtedy nie obowiązuje podmiotowo-przedmiotowe zwolnienie od podatku od towarów i usług. Wówczas stosuje się ogólne zasady rozliczeń w ramach obowiązujących przepisów ustawy o podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie propozycji wykreślenia z art. 85 zapisu o „podatku od towarów i usług”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Podczas prac z Ministerstwem Finansów zawsze powtarza się sytuacja, że niektóre zapisy trzeba negocjować kilkakrotnie. Przedstawiona treść art. 85 była uzgadniana ze stroną rządową. Chciałbym zwrócić uwagę, że w przepisie tym zawarte jest odniesienie do innych ustaw. Artykuł jest jedynie wskazaniem, że w odrębnych ustawach znajdują się stosowne regulacje o zwolnieniach podatkowych. To jest prawidłowy zapis w stosunku do innych regulacji podatkowych. Natomiast działalność uczelni została bardzo dokładnie określona, gdyż w art. 85 zawarto odniesienie do art. 13 ust. 1. Te zadania zostały enumeratywnie rozpisane w siedmiu punktach. W związku z tym nie widzę powodu, dla którego należałoby rezygnować z tak ważnego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JózefSzabłowski">Chciałbym poprzeć argumentację przedstawioną przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza. Uczelnie płacą podatek VAT przy zakupie towarów i usług, materiałów, środków trwałych. W tej chwili są zwolnienia podatkowe tylko przy zakupie komputerów. Natomiast w art. 85 chodzi o podatek VAT, ale od usług edukacyjnych. Należy bronić tego zapisu. Gdyby został wprowadzony podatek od usług edukacyjnych, to oznacza dodatkowe 22% do kosztów ponoszonych przez uczelnie. Dlatego uważam, że zaproponowany art. 85 jest bardzo ważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyBłażejewski">Również uważam, że zapis dotyczący podatku od towarów i usług jest bardzo istotny. Chodzi w szczególności o zwolnienie podatkowe od działalności edukacyjnej. W wypadku nieuwzględnienia tego zapisu dojdzie do znacznego podrożenia kosztów edukacji. Sądzę, że nie będzie to korzystne dla rozwoju polskich uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mam dodatkowe pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Jaka działalność uczelni spośród punktów wymienionych w art. 13 ust. 1 nie podlega zwolnieniom podatkowym od towarów i usług? Ta kwestia musi być rozstrzygnięta. Jeżeli jakaś działalność nie podlega zwolnieniu, to możemy nad tym dyskutować i wprowadzić ewentualne zmiany. Natomiast rację ma pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz, że ten zapis był już negocjowany z Ministerstwem Finansów i przyjęliśmy określoną konstrukcję przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#FranciszekPotulski">Uważam, że pewne wątpliwości może budzić forma działalności zapisana w art. 13 ust. 1 pkt 7, który mówi o „działaniu na rzecz społeczności lokalnych i regionalnych”. Zapis ten jest tak szeroki, że może wywoływać wątpliwości interpretacyjne. Zastanawiam się również nad stosownością pkt 6. Ponadto chciałbym zapytać pana rektora Józefa Szabłowskiego czy przyjęcie art. 85 spowoduje spadek wysokości czesnego w szkołach niepublicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardHayn">Mam nadzieję, że otrzymamy odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefSzabłowski">Wysokość czesnego nie spadnie, gdyż została ona ustalona przy założeniu, że usługi edukacyjne nie są obciążone podatkiem VAT. Ponadto chciałbym zauważyć, że czesne nie wzrosło dlatego, że od godzin nadliczbowych odlicza się składkę na ZUS, a wcześniej tak nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RyszardHayn">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DorotaSzymanek">Jesteśmy przeciwni zaproponowanej treści art. 85 głównie ze względu na zapis art. 13 ust. 1 pkt 6 oraz pkt 7. Zawarte w nich sformułowania są niezwykle szerokie; można przez nie rozumieć różne działania. Podatek od towarów i usług jest podatkiem szczególnym. W ustawie o VAT zapisano, że to, co jest zawarte w Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, jest objęte zwolnieniem podatkowym. Nic więcej nie może podlegać temu zwolnieniu. Tymczasem w art. 13 ust. 1 mówi się o: „działaniu na rzecz społeczności lokalnych i regionalnych” oraz o „stwarzaniu warunków do rozwoju kultury fizycznej studentów”. Pod takimi pojęciami może być rozumiane w zasadzie wszystko, różne umowy cywilonoprawne, zlecenia o dzieło. Dlatego nie możemy się zgodzić na taki zapis. Zawsze w przypadku próby wprowadzenia takich przepisów zgłaszamy wyraźny sprzeciw. W związku z tym podtrzymujemy swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RyszardHayn">Czy państwo postulujecie wykreślenie z art. 85 słów „podatku od towarów i usług”, czy zmianę w art. 13 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DorotaSzymanek">Chodzi nam o zmianę w art. 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardHayn">Czyli wykreślenie tego sformułowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DorotaSzymanek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeszcze raz chciałbym zwrócić uwagę, że zasady tego zwolnienia od podatku zostały określone w innych przepisach. Chodzi na przykład o to, że jeżeli Politechnika Warszawska zorganizuje konferencję na temat rozbudowy autostrad, to nie powinno być to obciążone 22% podatkiem VAT. Chodzi o właśnie tego rodzaju działalność. Jeżeli Ministerstwo Finansów nie jest w stanie doprecyzować tego tak, aby uczelnia w celu uniknięcia podatku nie robiła czegoś przez gminę, to trzeba to uregulować w innych przepisach. Poprzez proponowany zapis wprowadzamy tylko ogólną zasadę, że działalność naukowa i edukacyjna na uczelniach ma być nieopodatkowana. Ten przepis jedynie opisuje obecną sytuację, nie dopisujemy niczego dodatkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardHayn">Czy pan minister Tadeusz Szulc, jako reprezentant rządu, zgłasza konkretną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszSzulc">W tej sprawie muszę oprzeć się na opinii przedstawionej przez Ministerstwo Finansów. Jeżeli ten zapis zostanie wykreślony, to Komisja będzie musiała ponownie rozpatrzyć art. 13 ust. 1 i dopisać w nim „prowadzenie domów i stołówek studenckich”. Wynika to z tego, że w świetle obecnych przepisów mogłoby dojść do sytuacji, że usługi świadczone na rzecz studentów w domach i stołówkach studenckich zostałyby objęte podatkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła propozycję rządu o skreślenie w art. 85 słów „podatku od towarów i usług”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła propozycję rządu o skreślenie w art. 85 słów „podatku od towarów i usług”. Ust. 2 w art. 85 został skreślony. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 85. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 3 do art. 85. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w art. 85. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 86? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 86 w treści przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 86 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 86a. Chciałbym zauważyć, że strona rządowa przedstawiła propozycje zmian, zaczynając właśnie od art. 86a. W poprawce do tego zapisu proponuje się skreślenie wyrazów „co najmniej”. Prosiłbym, aby strona rządowa przedstawiła uzasadnienie do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszSzulc">Pozostawienie w art. 86a słów „co najmniej” stworzy możliwość wywierania presji na wzrost wynagrodzeń. Będzie tak, mimo że zawarte porozumienie wskazywało na to, że waloryzacja płac będzie uzależniona od poziomu inflacji. Chcielibyśmy uniknąć sytuacji niepokoju o wysokość wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławWalicki">W historii dotowania działań edukacyjnych zdarzyło się, że podobny zapis i dwa słowa „co najmniej” umożliwiły proces przekazywania szkół podstawowych samorządom terytorialnym. Przepis o wzroście subwencji budżetowej z dopiskiem „co najmniej” umożliwił opracowanie takiego budżetu, który stworzył warunki przeprowadzenia przekształceń ustrojowych. Nie sądzę, aby pozostawienie słów „co najmniej” mogło wywołać presję na administrację rządową przy kształtowaniu budżetu. Pozostawienie takie zapisu nie wyklucza możliwości ustalania wynagrodzeń w takiej wysokości, jaka odpowiada płacom w sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby wypowiedzieć się w sprawie art. 86a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Być może propozycja, którą zgłoszę, będzie drastyczna i prawdopodobnie nie uzyska poparcia. Jednak muszę to zrobić, aby mieć spokojne sumienie. Proponuję skreślić cały art. 86a. Jeżeli w ustawie zapisuje się jakiś wskaźnik wzrostu wynagrodzeń, to rząd realizuje te zobowiązania z wielkim trudem. Uważam, że pracownicy szkolnictwa wyższego nadal potrzebują specjalnych programów wzrostu płac. Chcemy ograniczyć pracownikom naukowym możliwość dorabiania na kilku etatach. A jeżeli tak, to trzeba wprowadzić zmiany, które spowodują, że polscy naukowcy będą otrzymywać porządne wynagrodzenie za porządnie wykonywaną przez siebie pracę. W moim przekonaniu wprowadzenie art. 86a uniemożliwi zaistnienie takiej sytuacji. Dojdzie do zahamowania trwającego od trzech lat procesu podnoszenia wynagrodzeń pracowników na uczelniach wyższych. Ten zapis jest minimalistyczny. Choć być może dla związków zawodowych jest on wystarczający. Jednak nie odpowiada on wyzwaniom, stojącym przed polską nauką. Uważam, że ten przepis jest szkodliwy dla szkolnictwa wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby wypowiedzieć się w sprawie art. 86a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym zwrócić uwagę, że łączymy ze sobą dwie kwestie, czyli wskaźnik inflacyjny oraz wskaźnik wzrostu wynagrodzeń wypracowany przez Komisję Trójstronną. W art. 86a nie mówi się o wskaźniku inflacyjnym. W związku z tym poziom wynagrodzenia może być inne niż w strefie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby wypowiedzieć się w sprawie art. 86a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PiotrLewandowski">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana posła Kazimierza Marcinkiewicza i zapytać, jaki zatem zapis należałoby wprowadzić, aby spełniło się to marzenie o wyższych wynagrodzeniach dla pracowników naukowych. Wówczas będziemy mieć pełną zgodę. Natomiast zaproponowany art. 86a pozwala na ewentualną realizację art. 141. Jeżeli zostanie wykreślony art. 86a, to bezzasadny stanie się także art. 141, który gwarantuje pewien średni poziom minimalnych płac w szkolnictwie wyższym. Oczywiście on też jest kontrowersyjny. Jednak będziemy walczyć o te zapisy do ostatniej kropli krwi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RyszardHayn">Na posiedzeniu Komisji krew się nie poleje. Zaraz przeprowadzimy głosowanie nad zgłoszonymi poprawkami. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MirosławKrajewskiniez">Chciałbym przypomnieć, że ta kwestia była szeroko dyskutowana podczas prac podkomisji. Podzielam pogląd wyrażony przez pana Stanisława Walickiego, choć odnosi się do sytuacji z lat 1995–1996. Nie możemy, nie mając innej propozycji, nie zabezpieczyć wzrostu wynagrodzeń o średni roczny wskaźnik wzrostu. Nie możemy dopuścić do sytuacji, w której pracownik uczelni, profesor lub doktor będą zarabiali czterokrotnie mniej niż górnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BarbaraMarkiton">Chciałabym zapytać pana posła Kazimierza Marcinkiewicza czy w związku z propozycją skreślenia art. 86a nie byłoby zasadne skreślenie również art. 222. Art. 222 został wprowadzony dlatego, że szkolnictwo wyższe zostało wyprowadzone z ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń. Taka była intencja dodania tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RyszardHayn">Prosiłbym, aby Kazimierz Marcinkiewicz wypowiedział się, czy propozycja skreślenia art. 86a jest dla niego równoznaczna ze skreśleniem art. 222.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Kazimierza Marcinkiewicza o skreślenie art. 86a? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek pana posła Kazimierza Marcinkiewicza o skreślenie art. 86a. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji rządu, aby w art. 86a skreślić słowa „co najmniej”? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła propozycję rządu, aby w art. 86a skreślić słowa „co najmniej”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 86a w treści przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 86a w treści przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji. Do art. 87 strona rządowa również zgłosiła propozycje zmian. Ponadto pan Czesław Królikowski zgłosił propozycję zmiany art. 87 ust. 1 pkt 1. Ta poprawka została już państwu przedstawiona na piśmie. W pierwszej kolejności prosiłbym o przedstawienie uzasadnienie do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TadeuszSzulc">Proponowane zmiany wynikają z przeprowadzenia głębokiej analizy. Wynika z niej, że rozpisanie dotacji w dziewięciu punktach w przyszłości doprowadzi do skomplikowania systemu rozdziału, a także systemu przenoszenia środków pomiędzy poszczególnymi rozdziałami. Utrudniona zostanie również możliwość przenoszenia tych środków między różnymi resortami. W związku z tym proponujemy znaczące zawężenie tego podziału. Wówczas rektorzy, uczelnie miały możliwość decydowania, na co będą wydawać przekazane im środki. W pkt 1 proponujemy zapisać szeroko rozumianą działalność dydaktyczną. Następnie mówi się o działalności uczelni wojskowych, uczelni służb państwowych oraz działalność dotycząca bezzwrotnej pomocy materialnej dla studentów, a także dofinansowanie lub finansowanie kosztów realizacji inwestycji. Uważamy, że taki rozdział środków finansowych umożliwia znacznie prostsze, łatwiejsze przenoszenie środków. Ponadto w przedłożeniu podkomisji w ust. 1 pkt 7 mówi o świadczeniach zdrowotnych, a pkt 8 o zadaniach związanych z prowadzeniem podyplomowego kształcenia służb medycznych. Te kwestie są regulowane przez inne przepisy. Dlatego naszym zdaniem nie ma potrzeby wprowadzać ich dodatkowo w tej ustawie. Taki zapis jedynie skomplikowałby procedury przyznawania środków finansowych. Pomoc tę można kierować poprzez Ministerstwo Zdrowia oraz Ministerstwo Polityki Społecznej. Te propozycje zmian były szeroko dyskutowane, między innymi z prof. Jerzym Woźnickim. Ustaliliśmy, że zapisy o przyznawaniu środków dla uczelni wyższych nie może pogorszyć obecnie obowiązujących regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tych propozycji zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MirosławaKątna">Chciałabym przypomnieć, że już wcześniej zgłosiłam poprawki do art. 87. Porównując propozycję rządową i przedłożenie podkomisji, stwierdzam, że moja propozycja zawiera się w obu tych wersjach art. 87 ust. 1 pkt 1. Dlatego chciałabym zapytać, kiedy mogę zgłosić swoją propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardHayn">Myślę, że już teraz można zgłaszać swoje propozycje zmian do art. 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MirosławaKątna">Moja poprawka dotyczy uwzględnienia w finansowaniu z budżetu również dokonywania przez uczelnie modernizacji. Powinno być tak, że studenci mają możliwość kształcenia się w dobrych warunkach, mając czyste korytarze, sale, toalety. Jednak w dzisiejszej dobie szybkiego rozwoju technologicznego uczelnie powinny mieć też szansę modernizacji. Dlatego proponuję dopisać wyraz „modernizacji” w art. 87 ust. 1 do wersji przepisu, którą wybierze Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RyszardHayn">W poprawce przedłożonej już wcześniej przez panią Mirosławę Kątną mowa jest o zmianie do art. 87, ale w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławaKątna">W tym przedłożeniu jest błąd. Oczywiście poprawka dotyczy ust. 1 w art. 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RyszardHayn">Dobrze, Komisja będzie musiała podjąć decyzję, którą z wersji przyjmuje za bazową. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 87?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zaniepokoiła mnie liczba artykułów, do której strona rządowa zgłosiła poprawki. Ponadto w przedłożeniu rządowym w ust. 1 użyto liczby mnogiej słowa „dotacja”, zatem mówi się o „dotacjach”. Czy taki zapis oznacza, że Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu będzie przekazywało każdej uczelni osobną dotację? Jeżeli tak, to jest to niedobre rozwiązanie. Widzę, że strona rządowa odpowiada na moje pytanie twierdząco. W związku z tym proponowałby zapisanie w ust. 1 liczby pojedynczej słowa „dotacja”. Wówczas uczelnia uzyskiwałaby „dotację” na określone zadania. Byłaby to jedna dotacja, w której skład wchodzą różne elementy. Chciałbym zauważyć, że żadna z dwóch wersji nie realizuje zgłoszonej przeze mnie poprawki. W wersji rządowej skrócono jedynie listę dotacji, ale nadal mówi się o „dotacjach” w liczbie mnogiej. Kolejna propozycja zmian dotyczy przepisów o uczelniach artystycznych, które mają otrzymywać dotacje z Ministerstwa Kultury. Dlatego mam pytanie: kto będzie finansował wydziały artystyczne na uczelniach, które nie nazywają się uczelniami artystycznymi? Podobny problem dotyczący uczelni medycznych został rozwiązany w pkt 5, ale w pkt 3 ta sprawa nie jest już regulowana. A chciałbym przypomnieć, że są wydziały artystyczne także na Uniwersytetach. Według obowiązujących przepisów są one finansowane i nadzorowane przez Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu. Natomiast po wejściu w życie tej ustawy będą finansowane i nadzorowane jednocześnie zarówno przez MENiS, jak i Ministerstwo Kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 87?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JózefSzabłowski">Chciałbym zapytać, dlaczego według propozycji rządowej z art. 87 wykreślono ust. 6, dotyczący dotacji dla uczelni niepaństwowych. Chodzi o dotacje na zmniejszenie czesnego w szkołach niepaństwowych. Już w art. 88 było zastrzeżenie, że ta dotacja nie może przekroczyć 5% ogółu środków przeznaczonych na ten cel. Zatem ta kwota i tak nie była wysoka. Chciałbym pokazać państwu, jak ważna jest ta sprawa i prosić Komisję o jej rozważenie. Przecież tak naprawdę nie chodzi o szkoły niepubliczne, tylko o studentów, którzy w znacznej części są bardzo biedni. Można stworzyć taki system, że uczelnia w ogóle nie będzie dysponować tymi środkami, które będą przekazywane wyłącznie na zmniejszenie czesnego. Każda uczelnia mogłaby podać, jaka jest wysokość czesnego. A w ustawie zapisano by, że opłata za studia nie może być podniesiona tylko o wskaźnik inflacji. Obliczyłem, że gdyby każdy student na zmniejszenie czesnego dostał rocznie przeciętnie 1000 zł, to dałoby to 130 mln zł w ciągu roku. To stanowiłoby 1,5% dotacji przekazywanych uczelniom państwowym. Nie jest to wyjątkowo szczególny postulat. W niektórych krajach europejskich studenci na uczelniach prywatnych otrzymują od państwa pomoc finansową na zmniejszenie czesnego. Nie można rozpatrywać tego w kontekście działalności w sektorze prywatnym. Chodzi o dobro studenta. Uczelnia może w ogóle nie otrzymywać tych środków. Jednak należy rozstrzygnąć, czy pieniądze dołożą wszyscy podatnicy, czy indywidualny student. A należy pamiętać, że studenci szkół prywatnych płacą podatki na utrzymanie różnych sektorów, także na uczelnie publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RyszardHayn">Prosiłbym o nieco krótsze wypowiedzi, gdyż zbyt długie wprowadzają pewien chaos myślowy. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 87?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławWalicki">Proponowałbym poszerzenie katalogu proponowanych zmian do art. 87. Przedstawione poprawki rządowe nie ograniczają się wyłącznie do scalenia dotacji, które wyszczególniono w projekcie wypracowanym przez podkomisję. Chciałbym zwrócić uwagę na pewną zmianę sformułowania. W sprawozdaniu podkomisji mówi się o zadaniach, a przy poprawkach rządowych o działalności. To są dwie różne kwestie, które mogą mieć wpływ na określenie wysokości dotacji. Kolejnym elementem jest skrócenie listy zadań dotowanych z budżetu państwa. Ponadto w poprawkach rządowych proponuje się skreślenie ust. 6, który dotyczył możliwości dotowania zadań związanych z kształceniem na studiach stacjonarnych oraz zadań związanych z kształceniem na studiach doktoranckich w systemie stacjonarnym na uczelniach państwowych. W zamian za to proponuje się wprowadzenie dotychczas obowiązujących przepisów, według których MENiS może dotować szkoły niepubliczne w zakresie zadań inwestycyjnych. Uważam, że strona rządowa przedstawiła propozycje bardzo głębokich zmian o charakterze merytorycznym w stosunku do stanowiska wypracowanego przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 87?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#CzesławKrólikowski">Mam tylko jedną uwagę, która jest istotna niezależnie od tego czy Komisja przyjmie art. 87 w wersji rządowej, czy podkomisji. Choć uważam, że powinien zostać przyjęty zapis ze sprawozdania rządowego. W ust. 1 pkt 1 mówi się o kształceniu studentów studiów stacjonarnych. Proponuję nie zawężać tego przepisu i skreślić wyrazy „studiów stacjonarnych”. Pan minister Tadeusz Szulc argumentował, że taki zapis nie pogorszy warunków pracy uczelni, choć wydaje mi się, że właśnie tak się stanie. Ponadto algorytm przedstawiony przez resort uwzględnia również inne formy studiów. Zatem nie ma konieczności zawężania tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 87?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ArkadiuszDoczyk">Chciałbym skierować do pana ministra Tadeusza Szulca pytanie, dotyczące podziału dotacji. W dotychczasowej praktyce w ramach dotacji na pomoc materialną wyodrębniano dwie części. Jedna była przeznaczana na świadczenia, a druga na remonty infrastruktury materialnej. Natomiast w poprawkach rządowych pojawia się część dotycząca pomocy materialnej, ale na remonty przewidziana jest odrębna pula ogólnouczelniana. Nie ma zapisu o tym, że uczelnia publiczna w ramach dotacji na pomoc materialną może dofinansowywać remonty. Chodzi o to, aby stworzono odrębną dotację na remonty infrastruktury materialnej dla studentów. Jeżeli będzie jedna, ogólna dotacja na remonty, to powątpiewam, czy pewna pula środków zostanie przekazana studentom na remonty infrastruktury. Sądzę, że pieniądze te zostaną przeznaczone na remonty budynków dydaktycznych. Natomiast dla zapewnienia odpowiedniego standardu infrastruktury akademików i stołówek studenckich niezbędne jest, aby przeznaczano pewne środki. Zresztą wysokość tych dotacji jest ściśle określona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 87?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym zgłosić poprawki do obu wersji art. 87. Do przedłożenia przedstawionego przez podkomisję proponuję dodać w ust. 3 zapis o dotacjach na rzecz studentów. W związku w każdym punkcie w ust. 3 należy dodać odwołanie do pkt 6. Nie sądzę, aby miało być tak, że pomoc materialna dla uczelni medycznych będzie w gestii Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu, a nie w gestii Ministerstwa Zdrowia, które te uczelnie prowadzi. Natomiast w rządowej wersji art. 87 ta zmiana zostałaby zapisana w ust. 4, czyli do wszystkich punktów tego przepisu dodano by pkt 6 z ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RyszardHayn">Taki jest właśnie efekt tego, że mamy tekst bazowy ustawy a i tak na każdym posiedzeniu zgłaszany jest pakiet nowych poprawek, zmieniających dotychczasowe ustalenia. Jestem nieco zdziwiony dzisiejszym stanowiskiem strony rządowej. Chciałbym zapytać dlaczego w rządowej wersji art. 87 zapomniano o ust. 1 pkt 10, dotyczącym zadań związanych z kształceniem i rehabilitacją zdrowotną studentów niepełnosprawnych. Przecież ta kwestia była bardzo szeroko dyskutowana na podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MieczysławSocha">Chciałbym wypowiedzieć się jako specjalista z zakresu ekonomii. Należy poprzeć wszystkie propozycje, mówiące o scalaniu wszystkich tytułów finansowanych z MENiS. Trzeba wziąć pod uwagę, że w przypadku dzielenia pieniądza on przestaje pełnić swoje podstawowe funkcje. Ponadto wówczas dochodzi do patologicznych sytuacji na uczelniach. Jeżeli jest wyodrębniony fundusz, to uczelnia wyda wszystkie środki niezależnie od tego, czy są rzeczywiste potrzeby. Środki na przykład na pomoc studentom niepełnosprawnym można przekazać także przy istnieniu dotacji ogólnej. Oczywiście można jedynie dodać zapis o celu, do spełnienia którego uczelnia powinna dążyć. Jednak dzielenie pieniędzy nie poprawi ogólnej sytuacji uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RyszardHayn">Za chwilę strona rządowa udzieli odpowiedzi na powstałe wątpliwości. Komisja będzie musiał wybrać, czy przyjmuje art. 87 w wersji rządowej czy podkomisji. W zależności od tej decyzji będą głosowane stosowne poprawki. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#LeszekParadowski">Proponuję pozostawić zapis pkt 7 i 8 z ust. 1. Podstawą ich wprowadzenia była chęć zapewnienia środków na świadczenia zdrowotne, nieobjęte finansowaniem z Narodowego Funduszu Zdrowia. Jest to związane z postępem medycznym, który dokonuje się w szpitalach. W szpitalach klinicznych nie mamy na to żadnych innych środków. Trzeba wziąć pod uwagę, że dla uczelni medycznych szpitale kliniczne są bazą, laboratorium, bibliotekę dla studentów, którzy spędzają tam 2/3 czasu dydaktycznego w procesie kształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RyszardHayn">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do zgłoszonych uwag i pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TadeuszSzulc">Troską MENiS jest lepsze funkcjonowanie uczelni przy otrzymywanych przez nie dotacje. Im więcej jest tych dotacji, tym trudniej jest uczelni gospodarować tymi środkami. Dzieje się tak dlatego, że uczelnia ma zawężone możliwości działania. Chciałbym odnieść się do kwestii czy chodzi no dotację, czy o dotacje. Otóż, mówimy o dotacjach, czyli liczbie mnogiej. Powinien być taki zapis, gdyż enumeratywnie wymieniamy rodzaje tej pomocy. Chodzi o środki na działalność dydaktyczną, dla innych resortów, a także na pomoc materialną dla studentów. Już w ust. 1 art. 87 proponujemy zamiast jedenastu wymienić tylko pięć grup środków przeznaczanych uczelniom. Kolejna kwestia dotyczy pomocy finansowej na inwestycje. Pojawiła się propozycja, aby dopisać też modernizacje. Nie powinniśmy dopisać modernizacji, gdyż jest ona inwestycją. A na inwestycje przeznaczamy niezależne środki. Ponadto uczelnia może prowadzić inwestycje finansując je z funduszu zasadniczego. Chciałbym odnieść się do kwestii czy w ust. 1 pkt 1 powinno mówić się o studiach stacjonarnych. Przypomnę państwu dyskusję prowadzoną na posiedzeniu Komisji na temat konkurencyjności studiów na uczelniach publicznych i niepublicznych. W związku z pojawiającymi się wówczas opiniami pozostawiliśmy zapis uwzględniający studia stacjonarne. Poruszono również problem finansowania i dofinansowania domów i stołówek studenckich. Na ten cel przeznaczamy środki w ramach funduszu pomocy materialnej. Niezależnie od tego przeznaczmy jeszcze pieniądze z funduszu inwestycyjnego. Ta pomoc przeznaczana jest nie tylko na inwestycje, ale i na modernizację. W związku z tym samorząd studencki wraz z władzami uczelni zdecyduje, jaka część tych środków zostanie przeznaczona na remonty domów i stołówek studenckich. Pytano również o status uczelni artystycznych. Jeżeli są to kierunki prowadzone w ramach uczelni, nadzorowanych przez Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu, to finansujemy ich działalność. W sprawie propozycji pokrywania części czesnego w uczelniach prywatnych, to jako przedstawiciel rządu muszę powiedzieć, że nie wyrażamy zgody na taką zmianę przepisów. Oznaczałoby to dodatkowe obciążenie wydatków budżetu państwa. Chodziłoby o kwotę 132 mln złotych, które musiałyby zostać dodatkowo wyasygnowane w MENiS. Dyskusyjna jest sprawa wykreślenia pkt 7 i 8 w ust. 1. Jednak chciałbym zaznaczyć, że środki na rehabilitację przy łóżku chorego przeznaczamy środki z dotacji na działalność dydaktyczną. Natomiast w innych ustawach przewidziano środki na rehabilitację osób niepełnosprawnych. Dlatego zaproponowaliśmy taką wersję przepisu. Pan poseł Franciszek Potulski poruszył sprawę podziału pomocy materialnej i kompetencji. Sytuacja jest taka, że MENiS rozdziela środki według określonych zasad. MENiS przyznaje stosowne środki odpowiednimi resortom, a one przekazują te pieniądze podległym im uczelniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MirosławaKątna">Nie mogę zgodzić się ze stwierdzeniem, że modernizacja oznacza to samo co inwestycja. Nie mam przygotowania technicznego, ale uważam, że nie podlega dyskusji fakt, że modernizacja oznacza coś innego niż inwestycja. Ponadto chciałabym zapytać, z czego wynika różnica, że bezzwrotna pomoc materialna w przypadku uczelni niepublicznych nazywana jest „zadaniem”, a w przypadku uczelni publicznych nazywana jest „działalnością”. Uważam, że w obu przypadkach bezzwrotna pomoc materialna powinna być taka sama. Sprawa dotyczy ust. 1 pkt 4 i ust. 2. Czy jest to jedynie wynik chaosu definicyjnego? Czy może jest to związane z jakąś istotną różnicą merytoryczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RyszardHayn">Czy strona rządowa chciałaby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TadeuszSzulc">Różnica wynika z tego, że uczelnie państwowe otrzymują dotacje również na remonty domów studenckich. Natomiast uczelniom prywatnym nie są przyznawane środki na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RyszardHayn">Musimy przejść do konkretnych rozstrzygnięć w sprawie art. 87. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, że tym, aby tekstem bazowym art. 87 była wersja przedstawiona przez rząd? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 3 przeciwnych i 10 wstrzymujących się, odrzuciła propozycję, aby tekstem bazowym dla art. 87 była wersja przedstawiona przez rząd. W związku z tym przystępujemy do rozpatrywania szczegółowych propozycji zmian do art. 87 w wersji przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji. Do ust. 1 została zgłoszona poprawka pani posłanki Mirosławy Kątnej, aby po wyrazie „remonty” dodać wyrazy „oraz na modernizacje”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Mirosławy Kątnej, aby po wyrazie „remonty” dodać wyrazy „oraz na modernizacje”? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Mirosławy Kątnej. Kolejną propozycję zmiany zgłosił pan profesor Czesław Królikowski. Chciałbym przejąć tę poprawkę, mówiącą o skreśleniu w ust. 1 pkt 1 wyrazów „studiów stacjonarnych”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki proponującej skreślenie w ust. 1 pkt 1 wyrazów „studiów stacjonarnych”? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę proponującą skreślenie w ust. 1 pkt 1 wyrazów „studiów stacjonarnych”. Prosiłbym, aby pan poseł Franciszek Potulski powtórzył treść zgłoszonej przez siebie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#FranciszekPotulski">Proponowana przeze mnie zmiana dotyczy ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardHayn">Dobrze, w takim razie rozpatrzymy ją w dalszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MirosławaKątna">Chciałabym jeszcze zgłosić poprawkę do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RyszardHayn">Zgoda, ale najpierw chciałbym zakończyć rozpatrywanie ust. 1. Czy są inne propozycje zmian do ust. 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 87 ust. 1 wraz z zaakceptowanymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 87 ust. 1 wraz z zaakceptowanymi zmianami. Czy są propozycje zmian do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MirosławaKątna">Proponuję, aby spójnik „i” zastąpić spójnikiem „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RyszardHayn">Wówczas ust. 2 brzmiałby: „Uczelnia publiczna w ramach dotacji na pomoc materialną dla studentów i doktorantów, o której mowa w ust. 1 pkt 6, może dofinansować remonty domów oraz stołówek studenckich”. Czy tak jest intencja tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MirosławaKątna">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RyszardHayn">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS czy zgłoszona poprawka zmieni sens tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WandaSokolewicz">Nie, ponieważ spójniki „i”, a także „oraz” są równoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym zapytać panią posłankę Mirosławę Kątną o uzasadnienie do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MirosławaKątna">Chodzi o to, że spójnik „i” może być zinterpretowany, że należy przeprowadzić remont zarówno domu studenckiego, jak i stołówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zmieniającej spójnik „i” na „oraz”? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę pani posłanki Mirosławy Kątnej o zmianie spójnika „i” na „oraz”. Czy są inne poprawki do ust. 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 87 ust. 2 wraz z zaakceptowanymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 87 ust. 2 wraz z zaakceptowanymi zmianami. Czy są propozycje zmian do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#FranciszekPotulski">Pan minister Tadeusz Szulc mówił o systemie stypendialnym rozdzielanym przez MENiS. Chciałbym przypomnieć, że już wcześniej tak prowadzono rozważenia. Efektem tego są kłopoty z podwyżkami płac dla nauczycieli w szkołach artystycznych. W związku z tym proponuję, aby do każdego punktu w ust. 3 dopisać odniesienie do pkt 6 z ust. 1 art. 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RyszardHayn">Teraz rozpatrujemy już ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#FranciszekPotulski">Tak, poprawka dotyczy ust. 3. Chodzi o to, że dotacje, o których mowa w ust. 1, są udzielane z budżetu państwa z części, której dysponentem jest minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego. Następnie w każdym punkcie ust. 3 dokonuje się wyróżnienia tych dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RyszardHayn">Czyli w każdym punkcie ust. 3 trzeba dodać zapis o pkt 6 z ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#FranciszekPotulski">Tak, chodzi o dodanie pkt 6, mówiącego o zadaniach związanych z bezzwrotną pomocą materialną dla studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PiotrSadowski">Moja uwaga ma jedynie charakter porządkujący. Przyjmując tę propozycję, należy zwrócić uwagę, że pozostają jeszcze pkt 9 i 10. Dotyczą one inwestycji oraz zadań związanych z kształceniem i rehabilitacją zdrowotną studentów niepełnosprawnych. Do rozstrzygnięcia Komisji pozostaje, czy te kwestie też mają podlegać ministrowi właściwemu do spraw szkolnictwa wyższego, czy należałoby to przenieść do resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RyszardHayn">Jakie jest zdanie resortu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PiotrSadowski">Ministerstwo Kultury od początku chciało w pełni finansować szkoły artystyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym dobrze zrozumieć ten zapis, dlatego powtórzę swoje pytanie. Jeżeli jakaś uczelnia medyczna połączy się z uniwersytetem, to środki na część medyczną będą przekazywane z Ministerstwa Zdrowia. Natomiast w pozostałych przypadkach nie będzie takiego podziału. To znaczy, że wydział artystyczny na Uniwersytecie Zielonogórskim jest finansowany przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego, a nie przez Ministerstwo Kultury. Ponadto jeżeli Państwowa Komisja Akredytacyjna stwierdzi, że należy zamknąć jakiś wydział artystyczny na uniwersytecie, to decyzję w tej sprawie będzie podejmował minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego, a nie Ministerstwo Kultury. Natomiast jeżeli taka sama sytuacja będzie miała miejsce na uczelni artystycznej, to decyzję już podejmuje Ministerstwo Kultury. Jeżeli na uczelni morskiej jest wydział zarządzania, to jest on finansowany przez ministra właściwego do spraw gospodarki morskiej. A jeżeli trzeba będzie zamknąć ten wydział, to decyzję o tym także podejmie minister właściwy do spraw gospodarki morskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym przypomnieć, że taki zapis został wprowadzony na wyraźny wniosek Ministerstwa Obrony Narodowej. Chodzi o to, że MON w swoich uczelniach kształci także cywilów, a nie tylko studentów wojskowych. To legło u podstaw zaproponowania takiego przepisu. Prosiłbym, aby przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej uzasadnił konieczność prowadzenia takiej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejNiewiadomski">W obowiązujących przepisach, dotyczących Wojskowej Akademii Technicznej, Wojskowej Akademii Morskiej oraz Wojskowej Akademii Obrony Narodowej zapisano dwie podstawowe regulacje. Pierwsza z nich dotyczy tego, że uczelnie te mogą przyjmować i kształcić studentów cywilnych. Ponadto dotacje na zadania związane z kształceniem studentów cywilnych przekazywane są przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego. Resort obrony narodowej ma obecnie mniejsze potrzeby kadrowe pozyskiwania absolwentów na użytek zagospodarowania ich w armii. W związku z tym, żeby nie likwidować na przykład Wojskowej Akademii Technicznej, uczelnie takie przyjmują także studentów niebędących w wojsku. Ministerstwo Obrony Narodowej utrzymuje te uczelnie, czyli niejako sponsoruje jej absolwentów. Jednak nie potrzebuje ich na użytek armii. Gdyby MON miał opłacać kształcenie studentów cywilnych, to nie byłyby to wydatki związane z obronnością kraju. Zatem resort wydawałby środki na cele niezwiązane z obronnością kraju. A przecież nie ma takich możliwości, gdyż dysponuje 1,92 PKB na zadania związane wyłącznie z obronnością kraju. W przeciwnym razie MON musiałby zlikwidować taką uczelnię lub przynajmniej gruntownie ją zreformować, aby kształciła tylko kandydatów na żołnierzy zawodowych. Taki był przecież cel tworzenia tych uczelni wojskowych. W związku z tym w aktualnie obowiązujących ustawach zapisano, że dotacje dla studentów cywilnych, kształcących się na uczelniach wojskowych, są przyznawane przez Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#RyszardHayn">W tej sprawie chciała jeszcze zabrać głos strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TadeuszSzulc">Chciałbym zauważyć, że dotychczas WAT, WAM i Akademia Marynarki Wojennej były finansowane przez MENiS na podstawie ustaw powołujących te uczelnie. Chodziło o to, aby zapisywać tego dodatkowo w innych przepisach. Odpowiadając na pytanie pan posła Franciszka Potulskiego, chciałbym powiedzieć, że dotychczas żaden z resortów nie zgłaszał uwag i wspólne środki są w budżecie Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu. Następnie pieniądze te przekazywane są do poszczególnych resortów, które nimi dysponują w określony sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RyszardHayn">Czy w związku z przedstawionymi wyjaśnieniami pan poseł Franciszek Potulski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#FranciszekPotulski">Tak, podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#RyszardHayn">Prosiłbym o powtórne sformułowanie ostatecznej propozycji, która zostanie poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#FranciszekPotulski">Proponuję, aby do każdego punktu w ust. 3 art. 87 dopisać, że przepisy odnoszą się także do pkt 6 z ust. 1 art. 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#RyszardHayn">Zatem w pkt 1 ust. 3 będzie mowa o ust. 1 pkt 1, 2 i 6. W pkt 2 ust. 3 będzie mowa o ust. 1 pkt 1, 3 i 6. W pkt 3 ust. 3 będzie mowa o ust. 1 pkt 1, 4 i 6. W pkt 4 ust. 3 będzie mowa o ust. 1 pkt 1, 5 i 6. A w pkt 5 ust. 3 będzie mowa o ust. 1 pkt 1, 7 i 6. Czy tak brzmi ta poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#FranciszekPotulski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Franciszka Potulskiego? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Franciszka Potulskiego. Oddaję głos przedstawicielce Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WandaSokolewicz">Należy pamiętać, że jeżeli to na ten rok budżetowy w poszczególnych resortach nie przewidziano środków na ten cel, to muszą one być przewidziane dopiero od przyszłorocznego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym zaproponować, aby pan poseł Franciszek Potulski złożył wniosek o dopisanie także pkt 9 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#RyszardHayn">Głosowanie nad wnioskiem pana posła Franciszka Potulskiego zostało już przeprowadzone, chyba, że pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz chce zgłosić kolejny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Myślę, że możemy przedyskutować tę kwestię. Z tego, co wiem, Ministerstwo Kultury opowiadało się za dodaniem nie tylko pkt 6, ale także pkt 9 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RyszardHayn">Czy pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz zgłasza konkretny wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeżeli mamy obradować tylko w ten sposób, że zgłaszamy wnioski formalne, to nie mam żadnych dalszych uwag w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#RyszardHayn">Uważam, że kwestia została już przedyskutowana. Chciałbym państwa przeprosić, ale muszę wykonać ważny telefon do marszałka Sejmu. Prawdopodobnie została już zgłoszona na mnie skarga. W związku z tym ogłaszam pięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#RyszardHayn">Ogłaszam koniec przerwy. Rzeczywiście, rozmowa telefoniczna dotyczyła sytuacji, która zaistniała na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Jestem umówiony na spotkanie z panem marszałkiem Sejmu w celu wyjaśnienia tej sprawy. Prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne KS sporządziło ekspertyzę prawną odnośnie do zgodności wczorajszego posiedzenia z regulaminem Sejmu. Przystępujemy do dalszego procedowania. Prosiłbym, aby strona rządowa uzasadniła proponowane zmiany do art. 87 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TadeuszSzulc">Proponujemy, aby w ust. 4 dopisano także zadania określone pkt 9 z ust. 1 art. 87. W przeciwnym razie Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu realizowałby wszystkie inwestycje we wszystkich resortach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#RyszardHayn">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS. W przekazanym nam materiale jest w nawiasie jest adnotacja w brzmieniu „a w zakresie bezpieczeństwa”. Prosiłbym o wyjaśnienia w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WandaSokolewicz">Chodzi o to, że w innych artykułach, dotyczących kierunków studiów na uczelniach był zapis „w zakresie bezpieczeństwa państwa”. A tylko w art. 87 ust. 4 nie ma tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#RyszardHayn">W związku z tym co należałoby zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WandaSokolewicz">Należałoby dopisać sformułowanie zapisane w nawiasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#RyszardHayn">Czy mógłbym prosić o przedstawienie pełnego brzmienia ust. 4 po tej zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WandaSokolewicz">Tak, tylko muszę znaleźć treść tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#RyszardHayn">Dobrze, o zabranie głosu prosiła jeszcze strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TadeuszSzulc">Chciałbym dodać, że podobna zmiana powinna zostać wprowadzona także do ust. 3 w art. 87. Zatem w każdym punkcie ust. 3 powinien być dopisany pkt 9 z ust. 1 w art. 87. Taka zmiana jest niezbędna ze względu na fakt, iż chodzi o inwestycje realizowane przez różne resorty, którym przyznajemy dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#RyszardHayn">Jest to wniosek formalny zgłoszony przez stronę rządową. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za dodaniem do każdego punktu w ust. 3 art. 87, iż mowa jest także o dotacjach z pkt 9 ust. 1 art. 87? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek o dodanie do każdego punktu w ust. 3, że chodzi o dotacje z pkt 9 ust. 1 w art. 87. Powracamy do rozstrzygnięć w sprawie ust. 4 w art. 87. Oddaję głos Biuru Legislacyjnemu KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WandaSokolewicz">Ust. 4 w art. 87 po słowach „nauk wojskowych” należałoby dodać wyrazy „związanych z bezpieczeństwem państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#RyszardHayn">Czy po słowach „nauk wojskowych” powinien być dodany przecinek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WandaSokolewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#RyszardHayn">Czy są uwagi do takiej treści ust. 4 w art. 87?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TadeuszSzulc">Jak rozumiem, zapis zawarty w nawiasie zostanie skreślony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#RyszardHayn">Tak, oczywiście to zostanie skreślone. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#IlonaCybulska">Prosilibyśmy, aby w ust. 4 zamiast „bezpieczeństwem państwa” zapisano „bezpieczeństwem obywateli”. Poprawność takiego sformułowania wynika z innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#RyszardHayn">Prosiłbym, aby w tej sprawie wypowiedziało się Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WandaSokolewicz">Oczywiście można dopisać słowa „bezpieczeństwem obywateli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#FranciszekPotulski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS czy w związku z wprowadzonymi zmianami w ust. 4 nie powinno być zapisu: „zadania określone w ust. 1 pkt 2–10”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RyszardHayn">Oddaję w tej sprawie głos Biuru Legislacyjnemu KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WandaSokolewicz">Nie może być takiego zapisu, gdyż w ust. 4 nie wymienia się pkt 6 z ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie ust. 4? Nie słyszę. W związku z tym ust. 4 w art. 87 brzmiałby następująco: „Przepis ust. 3 stosuje się odpowiednio do przyznawania przez właściwych ministrów wymienionych w tym przepisie dotacji z budżetu państwa podstawowym jednostkom organizacyjnym nauk wojskowych, związanych z bezpieczeństwem obywateli, artystycznych, medycznych lub morskich w uczelniach innych niż wymienione w ust. 3, na wykonane przez te jednostki zadania określone w ust. 1 pkt 2–5, 7, 8, 9 i 10”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 4 w przedstawionej treści. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 w przedstawionej treści. Czy są propozycje zmian do ust. 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5. Czy są propozycje zmian do ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JarosławZieliński">Podobnie, jak pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz muszę zgłosić poprawkę, aby być w zgodzie z własnym sumieniem. Choć nie wierzę, aby przy ogólnej atmosferze towarzyszącej tej dyskusji ta poprawka uzyskała poparcie. Proponuję, aby w ust. 6 wyrazy „może otrzymać” zastąpić słowem „otrzymuje”. Ponadto proponuję, pkt 1 ust. 6 brzmiał następująco: „dotację przeznaczoną na pokrycie części opłat wnoszonych przez studentów studiów stacjonarnych oraz uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich w wysokości stanowiącej 50% kosztów kształcenia studentów na odpowiednich kierunkach studiów stacjonarnych oraz uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich w uczelniach publicznych”. Propozycję 50% uzasadniam tym, że trudno byłoby od razu przejść do 100%, choć taki byłby ogólny kierunek zmian. Jest to propozycja kompromisowa. Oczywiście na temat tego procentu można by odbyć długą dyskusję. Ta poprawka wynika z konieczności dokonania zmian. Uważam, że należy dążyć do zrównania w przyszłości w prawach i obowiązkach wszystkich uczelni niezależnie od tego, kto jest ich organem założycielskim. Wobec uczelni zarówno państwowych, jak i niepaństwowych nie można mieć jedynie wymagań. Trzeba je również dofinansowywać w miarę możliwości budżetowych. Proces zmian można zacząć właśnie od wprowadzenia dofinansowania czesnego. To by oznaczało, że pomoc w zasadzie otrzymują studenci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#FranciszekPotulski">Uważam, że pan poseł Jarosław Zieliński zgłosił poprawkę dotyczącą zmiany systemowej. Jest to milowy krok na drodze do prywatyzacji uczelni publicznych. To bardzo daleko idąca zmiana. Chciałbym zapytać, czy pan poseł Jarosław Zieliński zdaje sobie sprawę, że po wprowadzeniu takiego zapisu do te uczelnie zostaną objęte kontrolą finansową państwa? Moim zdaniem lepszym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie ulgi podatkowej dla studentów, ponoszących wydatki na kształcenie. Podobna sytuacja dotyczy oświaty, finansowania szkół niepublicznych. Uważam, że samorząd terytorialny powinien zaskarżyć ten system do Trybunału Konstytucyjnego. Poprawka zgłoszona przez pana posła Jarosława Zielińskiego prowadziłaby do dalekich zmian systemowych. Wprowadzałaby również kontrolę finansową państwa do tych szkół, a nie wiem, czy uczelnie są tym do końca zainteresowane. W związku z tym jestem przeciwny poprawce zgłoszonej przez pana posła Jarosława Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JarosławZieliński">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie zadane przez pana posła Franciszka Potulskiego. Oczywiście, wiązałoby się to z wprowadzeniem kontroli finansowej do tych uczelni. Natomiast nie mogę zgodzić się z przedstawioną opinią. Prosiłbym o nie wyciąganie zbyt daleko idących wniosków z tej poprawki. Prosiłbym również o nie przypisywanie mi tendencji zmierzających do prywatyzacji uczelni publicznych. To jest zupełnie inne zagadnienie. Należy pamiętać, że uczelnie publiczne także pobierają opłaty za czesne od pewnych grup studentów, na przykład na studiach zaocznych. Więc wcale nie jest tak, że tylko uczelnie niepubliczne pobierają opłaty od studentów. Chciałbym, żeby jedna kwestia była jasna. Nie jestem zwolennikiem prywatyzacji uczelni publicznych. Jednak opowiadam się za zrównaniem w prawach i obowiązkach wszystkich uczelni niezależnie od ich statusu, jeżeli tylko spełniają warunki akredytacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#RyszardHayn">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do poprawki zgłoszonej przez pana posła Jarosława Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TadeuszSzulc">Muszę przyznać, że jesteśmy bardzo zaskoczeni przedstawioną propozycją. Jeżeli uczelnie publiczne i niepubliczne miałyby zostać zrównane, to musiałoby to dotyczyć wszystkich ich praw i obowiązków. Chodzi między innymi o wybór rektorów, możliwość ingerowania w zasady funkcjonowania uczelni oraz w ich budżety. A przecież takich uprawnień nie ma w zapisach ustawowych. Ponadto nie zgadzamy się z propozycją zamiany słów „może otrzymać” na „otrzymuje”. Kwota wymieniona przeze mnie wcześniej jest wielokrotnie niższa niż ta, którą przewidywałaby poprawka pana posła Jarosława Zielińskiego. W przypadku wejścia tego zapisu te środki trzeba byłoby odebrać uczelniom publicznym. Nie wyobrażam sobie takiej sytuacji. Odebranie tych pieniędzy uczelniom publicznym oznaczałoby skazanie ich na bankructwo. W związku z tym jesteśmy przeciwni poprawce zgłoszonej przez pana posła Jarosława Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#StanisławWalicki">Chciałbym zwrócić uwagę na fakultatywność przyznawania dotacji. Dotyczy ona tych, do których będzie skierowana, bo przecież każda uczelnia indywidualnie będzie podejmować decyzję, czy zwróci się z wnioskiem o dotację. Jeżeli nawet uczynią to wszystkie uczelnie, to Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu i tak może przyznać te dotacje. Uważam, że nie można w chwili obecnej ocenić skutków finansowych ewentualnego wprowadzenia takiego przepisu. Pan minister Tadeusz Szulc podaje kwotę 130 mln złotych. A przecież dopiero praktyka mogłaby pokazać, jakie są rzeczywiste potrzeby finansowe. Ponadto zależałoby to od woli MENiS do udzielania takich dotacji oraz tego ile uczelni spełniałoby kryteria określone w stosownym rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby wypowiedzieć się w sprawie poprawki pana posła Jarosława Zielińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JózefSzabłowski">Chciałbym poprzeć tę propozycję zmiany. Uważam, że chodzi o grupę pół miliona studentów uczelni niepaństwowych, którzy są wyjątkowo źle traktowani w Polsce. Jeżeli chodzi o kontrolę finansową, to jesteśmy na nią gotowi. Nie widzę żadnego problemu w tym, aby kontrolowano środki, które zostałyby ewentualnie przyznane uczelniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Jarosława Zielińskiego, aby w ust. 6 art. 87 wyrazy „może otrzymać” zastąpić słowem „otrzymuje”? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę pana posła Jarosława Zielińskiego, aby w ust. 6 art. 87 wyrazy „może otrzymać” zastąpić słowem „otrzymuje”. Czy pan poseł Jarosław Zieliński podtrzymuje swoją drugą poprawkę do ust. 6 w art. 87?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JarosławZieliński">Tak, podtrzymuję swoją poprawkę, pomimo że pozostał zapis o fakultatywności przyznawania dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Jarosława Zielińskiego, aby w ust. 6 pkt 1 otrzymał brzmienie: „dotację przeznaczoną na pokrycie części opłat wnoszonych przez studentów studiów stacjonarnych oraz uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich w wysokości stanowiącej 50% kosztów kształcenia studentów na odpowiednich kierunkach studiów stacjonarnych oraz uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich w uczelniach publicznych”? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę pana posła Jarosława Zielińskiego. Czy są inne propozycje zmian do ust. 6 w art. 87? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 6 w art. 87 w treści przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 6 w art. 87 w treści przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji. Czy są propozycje zmian do ust. 7 w art. 87? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 7 w art. 87 w treści przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 7 w art. 87 w treści przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji. Czy są propozycje zmian do ust. 8 w art. 87? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 8 w art. 87 w treści przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 8 w art. 87 w treści przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji. Czy są propozycje zmian do art. 87a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MariaNowak">Chciałabym zauważyć, że podczas procedowania nad art. 3 zgłosiłam wniosek o skreślenie zapisu, mówiącego o studiach stacjonarnych i niestacjonarnych. Konsekwencje nieprzyjęcia mojej poprawki są właśnie w art. 87 i kolejnych przepisach dotyczących finansowania uczelni. Przypominam, że zgłosiłam w tej sprawie wniosek mniejszości, który odnosi się całościowo do sposobu finansowania wszystkich uczelni. Chodzi o to, aby nie mówiono o studiach stacjonarnych i niestacjonarnych, tylko ogólnie o studiach. Wówczas nie byłoby rozróżnienia, że środki publiczne przekazywane są jedynie na finansowania studiów stacjonarnych. Chciałabym zaznaczyć, że został zgłoszony taki wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#RyszardHayn">Taki wniosek mniejszości został zgłoszony i zostanie poddany pod głosowanie w odpowiednim momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MariaNowak">Wniosek mniejszości został zgłoszony podczas procedowania nad art. 3, ale dotyczy także obecnie omawianych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#RyszardHayn">Te zapisy są konsekwencją wcześniej przyjętej treści art. 3. A we wniosku mniejszości został zgłoszony cały pakiet poprawek do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MariaNowak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#RyszardHayn">Oddaję głos przedstawicielce Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WandaSokolewicz">Prosiłabym o wyjaśnienie, w którym miejscu we wniosku mniejszości jest mowa o studiach stacjonarnych i niestacjonarnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#RyszardHayn">Prosiłbym, aby ta kwestia została wyjaśniona z Biurem Legislacyjnym KS po zakończeniu posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BarbaraMarkiton">Nie wiem czy taka była państwa intencja, ale w wyniku przyjęcia art. 87 zgodzono się na to, że szkolnictwo wyższe w poszczególnych częściach, które nie są częścią MENiS, będzie finansowane z wydatków przewidzianych na zdrowie, na obronę narodową, na kulturę. Nie wiem czy taka była intencja Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#RyszardHayn">Taka była intencja Komisji i takie zapisy przyjęliśmy. Ministerstwo Finansów nie zgłaszało wcześniej żadnych uwag. Teraz jest już za późno na dokonywanie zmian. Jeżeli państwo uważacie, że istnieje potrzeba dokonania zmian, to stosowne poprawki mogą być zgłoszone podczas drugiego czytania. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 87a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#FranciszekPotulski">Strona rządowa zgłosiła wniosek o skreślenie art. 87a. Jednak uważam, że można przyjąć ten zapis po wprowadzeniu do niego zmian. Zamiast kropki na końcu proponuję po przecinku dopisać „z uwzględnieniem zmian realizowanych przez uczelnie zadań”. Należy wziąć pod uwagę obecny poziom skolaryzacji, którego prawdopodobnie nie uda się podnieść. Dlatego za osiem lat dojdzie do tego, że liczba studentów zmaleje o połowę. Nie może być sytuacji, w której przyznawane środki podlegają ciągłej waloryzacji, gdy tymczasem wykonywane zadania zmniejszają się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym zwrócić uwagę, że strona rządowa złożyła wniosek o skreślenie art. 87a. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do propozycji zgłoszonej przez pana posła Franciszka Potulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#TadeuszSzulc">Jeżeli wprowadzimy proponowany zapis, to jedynie usztywnimy system. Dojdzie do sytuacji, w której to nie rząd rządzi, tylko ten przepis będzie ustalał, co należy robić. Myślę, że pewnym wyjściem naprzeciw tym postulatom było poparcie przyjętego już przez Komisję zapisu o waloryzacji. Natomiast w żadnym innym resorcie nie ma zapisów o środkach przeznaczanych na szkolnictwo wyższe. W związku z tym opowiadamy się za skreśleniem art. 87a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji rządu, aby skreślić art. 87a? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła propozycję rządu o skreślenie art. 87a. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 88. Strona rządowa proponuje wprowadzić zmiany do ust. 1 i 2. Jednak propozycja rządowa nie odnosi się do ust. 3. Czy to oznacza, że rząd chce, aby ust. 3 z art. 88 został skreślony, czy aby pozostał bez zmian, w treści przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#TadeuszSzulc">W ust. 3 art. 88 proponujemy zmienić wysokość procentu z 5% na 0,5%. Wynika to z tego, że 5% jest wartością, oznaczającą niezwykle wysoką sumę. Natomiast 0,5% oznaczałoby kwotę 40 mln złotych na wspomaganie wyróżniających się kierunków. Uważam, że takie środki byłyby wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#RyszardHayn">Zatem w ust. 3 art. 88 - 5% zastąpiono by 0,5%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#TadeuszSzulc">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AntoniStryjewski">Proponuję skreślić ust. 3 w art. 88. Uczelnie mające ten szczególny tryb kształcenia będą utrzymywane tylko z obowiązkowych dotacji. W Polsce tworzy się coraz szerszy rynek studentów. Liczba studentów będzie adekwatna do poziomu uczelni. Ponadto porządne uczelnie będą prowadziły porządne badania. A z prowadzeniem badań związane są dodatkowe dotacje z funduszu naukowego. To również będzie wpływało na całokształt funkcjonowania uczelni. W związku z tym tworzenie superścieżki dla enigmatycznie brzmiącego wysokiego poziomu uczelni jest niekonstytucyjne, wadliwe i korupcjogenne. Uważam, że należy skreślić ust. 3 w art. 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 88?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JózefSzabłowski">Mam uwagę do treści ust. 1 w art. 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#RyszardHayn">Czy chodzi o treść ust. 1 z przedłożenia rządowego, czy ze sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JózefSzabłowski">Chodzi mi o treść ust. 1 przedstawioną w sprawozdaniu podkomisji. Chciałbym przypomnieć, że rozporządzenie miedzy innymi w sprawie pomocy inwestycyjnej zostało wydane, kiedy ministrem była pani Krystyna Łybacka. Ustalono kryteria pomocy inwestycyjnej dla uczelni. Natomiast ja, mówiąc o pomocy dla szkół niepaństwowych, mam na myśli przede wszystkim szkoły w biednych regionach. Najbiedniejsze są oczywiście szkoły zawodowe. Proponuje się, aby przyznawanie pomocy dla szkoły zawodowej było uzależnione od liczby nauczycieli akademickich, w tym w podstawowym miejscu pracy. Przecież szkoła zawodowa nie musi mieć nauczycieli w podstawowym miejscu pracy. Kolejnym warunkiem miałaby być liczba kształconych studentów. To jest oczywiście zrozumiałe. Jednak wymienia się także liczbę uczestników studiów doktoranckich, zaangażowanie własnych środków w rozwój bazy materialnej uczelni oraz osiągnięcia uczelni w dotychczasowym kształceniu. Uważam, że powinno zostać wprowadzone tylko jedno kryterium. Powinno nim być stwierdzenie, czy uczelnia spełnia standardy nauczania. To by wystarczyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AntoniStryjewski">Idąc tym tokiem rozumowania możemy dojść do absurdu, że uczelnia będzie spełniała standardy, ale nie będzie miała studentów. A ponadto będzie pobierała środki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#RyszardHayn">Myślę, że MENiS oraz Państwowa Komisja Akredytacyjna mają takie rozeznanie, że w sytuacji kiedy nie będzie studentów, nie będzie też uczelni. Komisja musi podjąć decyzję czy przyjmuje art. 88 z poprawkami rządowymi, czy w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#TadeuszSzulc">W związku z przedstawioną argumentacją rząd wycofuję swoje poprawki do ust. 1 oraz ust. 2 w art. 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#RyszardHayn">Natomiast podtrzymana pozostaje poprawka do ust. 3, aby 5% zastąpić 0,5%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#TadeuszSzulc">Tak, tę propozycję zmiany podtrzymujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#RyszardHayn">Czy są propozycje zmian do art. 88 ust. 1 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#TadeuszSzulc">Chciałbym zauważyć, że konsekwencją wcześniej przyjętych zmian jest konieczność wykreślenia po wyrazie „studentów” sformułowania „studiów stacjonarnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#RyszardHayn">Czy są inne uwagi do art. 88 ust. 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 88 ust. 1 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji z przedstawioną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 88 ust. 1 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji z przedstawioną poprawką. Czy są propozycje zmian do art. 88 ust. 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 88 ust. 2 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 88 ust. 2 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Do art. 88 ust. 3 strona rządowa zgłosiła propozycję, aby 5% zostało zastąpione 0,5%. Został również zgłoszony wniosek pana posła Antoniego Stryjewskiego, aby skreślić ust. 3 w art. 88. Ta propozycja jest najdalej idącą, dlatego poddam ją pod głosowanie jako pierwszą. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego, aby skreślić ust. 3 w art. 88? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek pana posła Antoniego Stryjewskiego, aby skreślić ust. 3 w art. 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AntoniStryjewski">Chciałbym zgłosić stosowny wniosek mniejszości do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#RyszardHayn">Dobrze, oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#TadeuszSzulc">Proponujemy jeszcze jedną zmianę w ust. 3 art. 88. Poprawka ta polegałaby na dopisaniu po wyrazach „na określonych kierunkach studiów” sformułowania „makrokierunkach i studiach międzykierunkowych”. Natomiast „5% środków przeznaczonych” powinno zostać zastąpione słowami „0,5% dotacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#RyszardHayn">Zatem pierwsza zmiana do ust. 3 polegałaby na zastąpieniu 5% liczbą 0,5%. W drugiej poprawce do ust. 3 proponuje się po słowach „na określonych kierunkach studiów” dodać sformułowanie: „makrokierunkach i studiach międzykierunkowych”. A trzecia propozycja do ust. 3 mówi o zastąpieniu wyrazów „środków przeznaczonych” słowem „dotacji”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JarosławZieliński">Prosiłbym o dokładne sformułowanie treści art. 88 ust. 3. Jeżeli zostanie słowo „dotacji”, to po nim nie może być słowa „przeznaczonych na zadania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#TadeuszSzulc">W dalszym ciągu pozostałby zapis „przeznaczonych na zadania określone w art. 87 ust. 1 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#RyszardHayn">W art. 87 ust. 1 pkt 1 mówi się o zadaniach związanych z kształceniem studentów, uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich i kadr naukowych oraz utrzymaniem uczelni, w tym o remontach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JarosławZieliński">Chciałbym się upewnić czy ma być zapis „dotacji przeznaczonych”, czyli w liczbie mnogiej? Czy ma to być liczba pojedyncza, zatem „dotacji przeznaczonej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#RyszardHayn">Czy powinno zostać zapisane „przeznaczonych” czy „przeznaczonej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WandaSokolewicz">Powinno być „przeznaczonej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#RyszardHayn">Czy strona rządowa zgadza się z taką wersją ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#TadeuszSzulc">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AntoniStryjewski">Dotychczasowa redakcja art. 87 nie uwzględnia decyzji Komisji, że uczelnie resortowe działają pod władaniem różnych resortów. W związku z tym przez przyjęcie takiego zapisu można domniemywać, iż chodzi o inne uczelnie niż te wymienione w pkt 2, 3, 4 i 5. Zatem mówiąc o wybitnych uczelniach, to nie chodzi jedynie o te pod kierownictwem MENiS. Uważam, że w art. 88 ust. 3 należałoby zapisać, że dotyczy to art. 87 ust. 1 pkt 1–5. To byłoby logiczne i sprawiedliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#RyszardHayn">Wydaje mi się, że tak nie jest, gdyż art. 87 ust. 1 pkt 1 mówi ogólnie o wszystkich uczelniach. Zatem przepis ten dotyczy uczelni kierowanych nie tylko przez MENiS, ale też przez inne resorty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AntoniStryjewski">Być może mylę się w swej interpretacji, ale chciałem wyjaśnić tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#RyszardHayn">Czy pan poseł Antoni Stryjewski chce zgłosić konkretną poprawkę do ust. 3 w art. 88?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AntoniStryjewski">Chciałbym zgłosić stosowną propozycję zmiany. Jednak jeżeli strona rządowa wyjaśni mi tę kwestię, to być może wycofam się z tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#RyszardHayn">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#TadeuszSzulc">Środki finansowe Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu dzieli pomiędzy różne resorty, które wydzielą do 0,5% dotacji i mogą ją przeznaczyć na zadania uczelni określone w art. 87 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#RyszardHayn">Czy w związku z tymi wyjaśnieniami pan poseł Antoni Stryjewski chciałby zgłosić jakąś poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AntoniStryjewski">Mam pewne wątpliwości, ale nie będę zgłaszał żadnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#RyszardHayn">Czy są inne propozycje zmian do art. 88 ust. 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby w ust. 3 po słowach „na określonych kierunkach studiów” dodać sformułowanie: „,makrokierunkach i studiach międzykierunkowych”? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę, aby w ust. 3 po słowach „na określonych kierunkach studiów” dodać sformułowanie: „,makrokierunkach i studiach międzykierunkowych”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby w ust. 3 5% zastąpić 0,5%? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę, aby w ust. 3 5% zastąpić 0,5%. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby w ust. 3 wyrazy „środków przeznaczonych” zastąpić sformułowaniem „dotacji przeznaczonej”? Stwierdzam, że 14 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę, aby wyrazy „środków przeznaczonych” zastąpić sformułowaniem „dotacji przeznaczonej”. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 89?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławWalicki">Uważam, że propozycje przedstawione przez rząd nieco odchodzą od treści przegłosowanego już art. 87. Chciałbym zwrócić uwagę, że wersji rządowej wyłącza się pewne zadania dotowane z upoważnienia dla ministra do wydania rozporządzenia o zasadach podziału dotacji. Ta sprawa pozostaje do wyłącznego rozstrzygnięcia przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#RyszardHayn">Czy zatem to rozwiązanie powinno zostać stosownie zmienione lub wykreślone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławWalicki">Chodzi o to, aby treść art. 89 była kompatybilna z zapisem, który Komisja już przyjęła w art. 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#RyszardHayn">Zatem wymagałoby to całkowitego przeredagowania art. 89. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#TadeuszSzulc">Chciałbym powiedzieć, że wycofujemy się z zaproponowanej zmiany do art. 89. Jednak chcielibyśmy zaproponować drobną poprawkę do pkt 1 w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#RyszardHayn">W związku z tym podstawą do pracy jest art. 89 w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 89?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JózefSzabłowski">Nie wiem właściwie, czemu mają służyć te wskaźniki kosztochłonności. Należy wziąć pod uwagę, że koszty i ceny są zróżnicowane przestrzennie. Chciałbym, aby wyjaśniono, czy chodzi zatem o jakieś wskaźniki przeciętne dla całego kraju. Inny jest koszt kształcenia na przykład na Akademii Medycznej w Warszawie, a inaczej w Białymstoku. To zróżnicowanie przestrzenne jest bardzo widoczne i tego się nie uniknie. Chciałbym powiedzieć, że w niektórych państwach podejmowano próby ustalenia współczynnika technologicznego po stronie nakładów i wyników. Jednak nie przyniosło to żadnego pożytku, gdyż wszystko zmienia się tak szybko, że raz opracowany wskaźnik już za pół roku może być nieaktualny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 89?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym zauważyć, że przed chwilą pan prof. Józef Szabłowski opowiadał się z ustaleniem dotacji na poziomie 50% i nie uwzględniał wówczas tego, czy miałoby chodzić o uczelnie w Warszawie, czy w Białymstoku. Trzeba zachować trochę umiaru. Mam również pytanie do strony rządowej. Czy zapis art. 89 ust. 1, mówiący o kosztochłonności uwzględnia treść art. 86a, w którym ustalono, że ten wskaźnik ma się zmieniać, gdyż ma podlegać corocznej waloryzacji co najmniej o średnioroczny wskaźnik wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej? Jeżeli tak, to wskaźniki kosztochłonności także musiałyby być co roku waloryzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#RyszardHayn">Ta sprawa była przedmiotem długiej dyskusji podczas prac podkomisji. Wskaźniki kosztochłonności wprowadzono, kierując się potrzebą doprecyzowania co powinno zawierać stosowne rozporządzenie. Zdaję sobie sprawę, że jest to niezwykle trudna sprawa. Jednak Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu wyraziło zgodę na taki kształt art. 89. Teraz Komisja musi podjąć decyzję, czy podtrzymać zaproponowany zapis, zmienić go, czy może w ogóle skreślić. Natomiast chciałbym zaznaczyć, że wątpliwości przedstawione przez pana posła Franciszka Potulskiego były zgłoszone także podczas prac podkomisji. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 89?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#StanisławWalicki">Chciałbym wyjaśnić, że wskaźniki kosztochłonności nie będą wyrażone w złotówkach. Będą jedynie odzwierciedlać relacje kosztów kształcenia na studiach na przykład artystycznych i ekonomicznych. Te relacje są realnie dostrzegalne w życiu. Praktyka finansowania ukształtowała koszt kształcenia studenta na studiach medycznych, artystycznych lub innych. Myślę, że będzie to istotna wskazówka przy wyznaczaniu wskaźników kosztochłonności, określanych w drodze rozporządzenia. Uważam, że fakt istnienia procesów inflacyjnych lub innych, które będą wpływały na wysokość dotacji lub wzrost wynagrodzeń, nie będzie wymuszał corocznej zmiany wskaźników. One będą jedynie służyły jako jeden z elementów do wyliczenia dotacji. Chciałbym również zauważyć, że w praktyce finansowania, na przykład w rozporządzeniu ministra edukacji narodowej o wysokości subwencji oświatowej dla poszczególnych jednostek uwzględnia się zmienne wskaźniki kosztów kształcenia na poszczególnych poziomach oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JarosławZieliński">Chciałbym zapytać, jaka jest propozycja rządu w tej sprawie? Prawdopodobnie należałoby zgłosić wniosek o przyjęcie przepisu w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Pan minister Tadeusz Szulc zrezygnował ze zgłoszonej wcześniej propozycji rządu. Następnie zapowiedział chęć zgłoszenia kolejnych poprawek. Dochodzi w ten sposób do pewnego chaosu w procedowaniu. Zatem jakie jest ostateczne stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#RyszardHayn">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tych uwag i pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#TadeuszSzulc">Mógłbym po prostu powiedzieć, że byłoby lepiej, gdyby w ogóle nie było tego przepisu. To jest bardzo trudna do rozstrzygnięcia kwestia. Jednak problemy są po to, aby je rozwiązywać. Muszą istnieć jakieś klarowne zasady podziału środków finansowych dla uczelni w zależności od rodzaju kierunku i tego, jak bardzo są kosztochłonne. Kosztochłonność jest relacją pomiędzy kierunkami. Nie można ustalić jednego współczynnika dla wszystkich kierunków. A przecież zdarza się tak, że w ramach jednej uczelni są kierunki różnego rodzaju. Już teraz w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu środki dzielone są według określonych współczynników. Zatem istnieje możliwości pracowania takich współczynników i dokonania niezbędnego podziału. Nasza poprawka do art. 89 ograniczałaby się jedynie do propozycji wykreślenia w ust. 1 pkt 1 wyrazów „z uwzględnieniem standardów kształcenia”. W przeciwnym razie określenie współczynnika byłoby wręcz niewykonalne. Jednocześnie w ust. 1 pkt 1 proponujemy, jak w przyjętych już przepisach, po wyrazach „poszczególnych kierunków” dodać wyrazy „makrokierunków, kierunków międzywydziałowych”. Natomiast w ust. 1 pkt 2 lit. a) konsekwentnie należy po słowie „studentów” wykreślić wyrazy „studiów stacjonarnych”, a po słowie „uczestników” wykreślić wyraz „stacjonarnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś chciałby zabrać głos w związku z tymi propozycjami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#LeszekParadowski">Po wypowiedzi pana ministra Tadeusza Szulca zastanawiam się, czy Komisja podjęła słuszną decyzję wykreślając w poprzednich przepisach wyrazy „studiów stacjonarnych”. Ponadto wydawało mi się, że sformułowanie to skreślono jedynie w odniesieniu do studentów, ale pozostało w stosunku do uczestników studiów doktoranckich. Chciałbym wyjaśnić, z czego wynikała ta propozycja. Przepisy Konstytucji RP są takie, że w zasadzie nieuzasadnione jest pobieranie opłat za czesne, czyli opłat za kształcenie także w uczelniach publicznych. Koncepcja wyodrębnienia studiów stacjonarnych polegała na stworzeniu rozróżniania pozwalającego na to, aby te studia były bezpłatne. Natomiast inne formy studiów byłyby płatne. Jeżeli teraz proponuje się skreślenie tego sformułowania, to pierwotna idea znika. Zaczynam mieć wątpliwości, czy będzie uzasadnione pobieranie przez uczelnie publiczne czesnego na studiach niestacjonarnych, czyli na tych, które mogą być dofinansowane. Jeżeli użyjemy wyrazów „studiów stacjonarnych”, to można dofinansowywać wszystkie formy kształcenia. Jeżeli Komisja nie ma takich wątpliwości, to moje uwagi są nieuzasadnione. Chciałbym wyjaśnić, skąd wziął się ten problem pojęciowy. Chodzi o to, że zostały zdefiniowane jedynie studia stacjonarne i niestacjonarne. Studia stacjonarne miały być w pełni bezpłatne, a za studia niestacjonarne uczelnia miałaby możliwość pobierania czesnego. Taka była ta konstrukcja. Jeżeli Komisja nie widzi żadnego zagrożenia, to być może moja uwaga jest niestosowna. Jednak chciałem tylko przypomnieć, że te wątpliwości były podstawą do wprowadzenia wszędzie zapisu o studiach stacjonarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 89?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#AntoniStryjewski">Przy rozpatrywaniu art. 87 przez Komisję została przyjęta poprawka o wykreśleniu wyrazów „studiów stacjonarnych”. W związku z tym trzeba zmienić treść kolejnych przepisów. Zastanawiam się, czy w doniesieniu do uczestników studiów doktoranckich również należy wykreślić słowo „stacjonarnych”. Ponadto, jeżeli jest możliwe wycenie kosztów studiów, to należy to zrobić zarówno w odniesieniu do studiów stacjonarnych, jak i niestacjonarnych. Wówczas w ramach decyzji podjętej przez uczelnię lub w statucie zostałoby zapisane, że koszt kształcenia jest taki, ale opłata za studia jest inna. Chodzi o to, aby było wiadomo, ile kosztują studia każdego rodzaju. Trzeba odpowiedzieć na pytanie, czy w czesnym może być zawarte maksimum kosztów, czy może mniej. Czasami zdarzało się, że uczelnie pobierały większy opłaty niż wynosiły koszty kształcenia. Takie działanie byłoby wyjątkowo szkodliwe. Ta ten problem wskazywał między innymi raport Najwyższej Izby Kontroli. W związku z tym uważam, że należy powrócić do art. 87 i w odniesieniu do uczestników studiów doktoranckich również wykreślić słowo „stacjonarnych”. A następnie konsekwentnie wprowadzać zmiany w całej ustawie. Należy uwzględnić to, że cała filozofia ustawy polega na daniu uczelniom stosunkowo szerokiej autonomii na poziomie kreowania zapisów statutowych. Do może umożliwić uczelniom działania w kierunku uzyskiwania dotacji państwowych i wyznaczania wysokości czesnego dla studiów innych niż stacjonarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym przypomnieć, że zgłoszona poprawka dotyczyła jedynie studentów, a nie uczestników studiów doktoranckich. W art. 87 ust. 1 pkt 1 zdecydowaliśmy jedynie o skreśleniu wyrazów „studiów stacjonarnych” jedynie w odniesieniu do studentów. Ta poprawka nie dotyczyła uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich. W związku z tym propozycja dalszych zmian może dotyczyć jedynie studiów stacjonarnych kształcących studentów. Nie wyraziliśmy natomiast zgody na zapis o uczestnikach wszystkich studiów doktoranckich. Nie dokonaliśmy takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AntoniStryjewski">Nie wiem czy dobrze usłyszałem wypowiedź pana ministra Tadeusza Szulca. Jednak wydaje mi się, że podczas zgłaszania poprawek zaproponowano również skreślenie wyrazu „stacjonarnych” w odniesieniu do uczestników studiów doktoranckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#RyszardHayn">Tak, nie chciałem tego komentować. Wydaje mi się, że było to jedynie przejęzyczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#TadeuszSzulc">Tak, oczywiście wycofuję propozycję wykreślenia wyrazu „stacjonarnych” w odniesieniu do uczestników studiów doktoranckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AntoniStryjewski">Jednak to dało mi możliwość wyrażenia poglądu na zapis art. 87, który przyjęła Komisja. Podczas procedowania nad art. 87 nie mogłem uczestniczyć w dyskusji, gdyż musiałem wyjść na salę obrad plenarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#RyszardHayn">Jednak kwestia art. 87 została już rozstrzygnięta i nie będziemy do tego wracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AntoniStryjewski">Przecież można zastosować formułę powrotu do sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#RyszardHayn">Nie będziemy do tego już wracać. Jeżeli jest taka potrzeba, to można zgłosić poprawki podczas drugiego czytania. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 89?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JarosławZieliński">Chciałbym jeszcze powrócić do propozycji skreślenia wyrazów „z uwzględnieniem standardów kształcenia”. Należy zwrócić uwagę, że w wyniku przyjęcia tej poprawki byłby tylko jeden wskaźnik służący wycenie kosztów studiów. Byłby to wskaźnik kadrowy. Słuszny jest cel tego przepisu, który ma prowadzić do stworzenia stosownego wskaźnika. Uważam, że bez uwzględnienia standardów kształcenia nie ma możliwości poprawnego określenia wskaźnika kosztochłonności. Mimo że będzie to trudne zadanie, to należy się go podjąć. Choć być może źle odczytałem intencje propozycji zmian przedstawionej przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#RyszardHayn">Prosiłbym, aby pan minister Tadeusz Szulc odniósł się do tych uwag i pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#TadeuszSzulc">Nie ma kierunku studiów, który byłby realizowany bez uwzględnienia standardów. Jednak należy wziąć pod uwagę fakt, że uczelnie się różnią, gdyż jest standard podstawowy i rozszerzony. Nie bylibyśmy w stanie zebrać informacji, jakich rozszerzeń standardu podstawowego dokonała każda uczelnia. Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego w rozporządzeniu określi, co należy do standardów. Właśnie według tych regulacji będziemy oceniać koszty. A uczelnia będzie mogła samodzielnie zadecydować o wprowadzeniu dodatkowych standardów. Dlatego proponujemy wykreślić wyrazy „z uwzględnieniem standardów kształcenia”, aby zapis nie był mylący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 89?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#StanisławWalicki">Chciałbym zwrócić uwagę na dwie kwestie. W propozycji strony rządowej nie uwzględniono wskazówek kierunkowych do wydania rozporządzenia. To zapewne zakwestionuje także Biuro Legislacyjne KS. Ponadto chciałbym poprzeć wypowiedź pana posła Jerzego Zielińskiego. Oczywiście technicznie wykonalne jest uwzględnienie zarówno wymogów kadrowych, jak i standardów kształcenia. Jest to trudne zadanie, ale możliwe do zrealizowania. Dotychczas do wyliczania środków na tak zwaną dotację podstawową stosuje się określony algorytm. W nim uwzględnione są także pewne wymogi kadrowe. Myślę, że mógłby uwzględnić także standardy kształcenia. Uważam, że ta kwestia tego jakie standardy stosować powinna zostać wyłączona spod jurysdykcji uczelni. Dotacja powinna być powszechna i określona przez właściwego ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#RyszardHayn">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#TadeuszSzulc">Mógłbym powiedzieć, że wykonanie tej części niewykonalnej zostanie zlecone panu dr Stanisławowi Walickiemu. Należy pamiętać, że rząd chce to zrobić. Trzeba dać szansę ministrowi właściwemu do spraw edukacji wykonania tego zadania. Na pewno będzie chciał to zrobić jak najlepiej. Powinniśmy pamiętać, że funkcjonują pewne określone standardy. Uczelnie mogą je modyfikować. Zatem proszę mi odpowiedzieć na pytanie w jaki sposób MENiS ma to zrobić? Ma wyznaczyć inne standardy dla każdej z uczelni? Nie, to zostanie ustalone według ogólnego standardu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 89? Nie słyszę. W związku z tym może przejść do konkretnych rozstrzygnięć. To będzie ostatnie dzisiaj głosowanie, gdyż już członkowie innej komisji czekają na udostępnienie sali obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AntoniStryjewski">Chciałbym złożyć wniosek formalny o sprawdzenie, czy jest kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#RyszardHayn">Prosiłbym, aby Sekretariat Komisji sprawdził, czy jest kworum. Stwierdzam, że Komisja nie ma kworum. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JarosławZieliński">Mam prośbę do strony rządowej, aby przed rozpoczęciem kolejnego posiedzenia Komisji wcześniej przekazano propozycje poprawek. Chodzi o to, aby nie powtórzyła się taka sytuacja jak dzisiaj, że dokładnie nie wiemy, nad jaką zmianą dyskutujemy. Powinniśmy wiedzieć, jakie jest ostateczne stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Kolejne posiedzenie Komisji odbędzie się we wtorek. Natomiast na posiedzeniu w środę Komisja będzie kontynuowała prace nad ustawą o szkolnictwie wyższym. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>