text_structure.xml 56.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardHayn">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam przedstawicieli Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu z podsekretarz stanu panią minister Anną Radziwiłł. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o podatku dochodowym od osób fizycznych (druki nr 3361 i 3486). Otrzymaliśmy zestawienie poprawek. Proszę o zabranie głosu przedstawicielkę UKIE w celu przedstawienia opinii o poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AnnaSiwek">W imieniu przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że zestawienie poprawek, jak i projekt ustawy nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardHayn">Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych poprawek. Zgłoszono 38 poprawek. Poprawki nr 1–33 dotyczą art. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Wnioskodawcą poprawki jest porozumienie kół. Wnioskodawca proponuje, aby w art. 90b w ust. 1 po wyrazie uczniowi dodać wyrazy „który nie powtarza roku szkolnego”. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EwaKantor">Uważamy, że stypendium również socjalne musi mieć charakter wychowawczy i nie powinno demoralizować ucznia. Może być udzielane do 24 roku życia. Powinno być motywujące, czyli może je dostać uczeń, który wypełnia obowiązki szkolne, otrzymuje promocję. Dlatego proponujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaRadziwiłł">Jesteśmy za utrzymaniem dotychczasowego zapisu. Po pierwsze - drugoroczność nie musi być wyłącznie z winy ucznia, ale z najróżniejszych, także losowych powodów. Po drugie - co ważniejsze, ustawa reguluje tryb przyznawania stypendiów, uwzględnia opinię rady pedagogicznej, dyrektora i wychowawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 18 przeciwnych i 10 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Wnioskodawcą poprawki jest porozumienie kół. Wnioskodawca proponuje, aby w art. 90b w ust. 3 w pkt 1 wyraz „24” zastąpić wyrazem „20”. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EwaKantor">Edukacja w szkołach ponadgimnazjalnych kończy się w 20 roku życia ucznia. Nie widzimy potrzeby przedłużania procesu nauczania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnnaRadziwiłł">Rozumiem intencję wnioskodawców. Niemniej jednak rząd jest przeciw przyjęciu poprawki nr 2. Z obliczeń wynika, że uczeń ma 19 lat, kiedy kończy szkołę ponadgimnazjalną, następnie co najmniej 3 lata kolegium, a należy również uwzględnić np. 1 rok przerwy. Przypominam, że przedłożony projekt ustawy obejmuje pomoc materialną dla uczestników systemu oświaty - nie systemu szkolnictwa wyższego - w tym słuchaczy 3-letnich kolegiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 26 przeciwnych i 5 wstrzymujących postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Wnioskodawcą jest porozumienie kół. Wnioskodawcy proponują skreślenie w art. 90b ust. 4. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EwaKantor">Uczeń kończący szkołę niepubliczną, która nie ma uprawnień szkoły publicznej nie posiada wymaganych prawem kwalifikacji. Zatem jaki sens jest promowania szkół poprzez stypendia dla uczniów? To rozwiązanie uważamy za błędne. Ustawa powinna obejmować tylko szkoły publiczne lub prywatne o uprawnieniach szkół publicznych. Natomiast nie powinna obejmować szkół prywatnych, które nie mają posiadają takich uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaRadziwiłł">Rząd jest przeciw przyjęciu poprawki nr 2. Art.90b ust. 4 pkt 1 przewiduje, że świadczenia pomocy materialnej przysługują uczniom szkół niepublicznych nie posiadających uprawnień szkół publicznych do czasu zakończenia realizacji obowiązku nauki, czyli do 18 roku życia. Zatem możliwość występowania o stypendium jest ograniczona. Natomiast pkt 2 mówi o niepublicznych kolegiach nauczycielskich, ale dających dyplomy państwowe. Chciałabym przypomnieć kwestię stypendiów dla wyższych szkół niepaństwowych. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że musi być zachowana konstytucyjna równość studentów w ubieganiu się o pomoc materialną. Ta sama zasada dotyczy uczniów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Wnioskodawcą jest Klub Parlamentarny SLD. Wnioskodawca proponuje, aby w art. 90c w ust. 3 pkt 1 nadać brzmienie: „stypendium za wyniki w nauce lub za osiągnięcia sportowe”. Byłem autorem tej poprawki. W porozumieniu z Biurem Legislacyjnym i ze stroną rządową proponujemy tę zmianę brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#UrszulaSęk">Poprawki nr 4, 5, 13, 16, 18, 24 i 27 należy głosować łącznie. Dotyczą one kwestii połączenia stypendium za wyniki w nauce ze stypendium za osiągnięcia sportowe. Jeżeli Biuro Legislacyjne otrzymałoby upoważnienie od pana przewodniczącego, to uzupełniłoby ten blok o ewentualne inne poprawki dotyczące tej kwestii. Niedawno otrzymaliśmy zestawienie, zatem mogliśmy nie zauważyć wszystkich poprawek dotyczących tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardHayn">Komisja nie zgłasza sprzeciwu wobec takiej możliwości. Zmniejszy się wówczas liczba głosowań. Poprawki nr 4, 5, 13, 16, 18, 24 i 27 sprowadzają się do zmiany spójnika „i” na spójnik „lub”. Spójnik „i” oznacza, że stypendium za wyniki w nauce i stypendium za osiągnięcia sportowe. Spójnik „lub” oznacza, że jedno lub drugie, albo jedno i drugie stypendium. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnnaRadziwiłł">Rząd jest za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 4, 5, 13, 16, 18, 24 i 27? Stwierdzam, że Komisje 38 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4, 5, 13, 16, 18, 24 i 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Wnioskodawcą jest porozumienie kół. Wnioskodawcy proponują skreślenie w art. 90d w ust. 1 wyrazów „brak umiejętności wypełniania funkcji opiekuńczo-wychowawczych, alkoholizm lub narkomania”. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EwaKantor">W przypadku braku umiejętności wypełniania funkcji opiekuńczo-wychowawczych, alkoholizmu lub narkomanii nie można rodzicom dotkniętym tą plagą przekazywać pomocy stypendialnej. Wcześniejsze zapisy są wyczerpujące. Stąd propozycja skreślenia tych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaRadziwiłł">Proszę o utrzymanie zapisu z przedłożenia rządowego. Przypominam, że po pierwsze - stypendium przeznaczone jest nie dla rodziców, lecz dla dziecka, po drugie - nowym elementem pojęcia stypendium zawartym w projekcie ustawy jest możliwość otrzymania stypendium rzeczowego. Nie rozumiem, dlaczego nie można kupić podręczników czy dostarczyć dodatkowych usług edukacyjnych dziecku, które ma nieszczęście być wychowywane w rodzinie mającej ojca alkoholika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#EwaKantor">Chciałabym zwrócić uwagę, że pomoc rzeczowa o charakterze edukacyjnym wyczerpuje pojęcie zakupu podręczników, zeszytów i innych rzeczy. Propozycja rządowa umożliwia zakup podręczników, który już jest dofinansowywany przez resort ze środków przeznaczonych na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#FranciszekPotulski">Poprawka nr 6 jest tożsama z wnioskiem mniejszości nr 2. Przypominam, że Komisja przeprowadziła już dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisje przy 8 głosach za, 26 przeciwnych i 5 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Wnioskodawcą jest porozumienie kół. Wnioskodawca proponuje skreślenie w art. 90d w ust. 2 pkt 1. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EwaKantor">Stypendium szkolne może być udzielane uczniom w formie pomocy rzeczowej o charakterze edukacyjnym. Uważamy, że zapis pkt 1 jest bezsensowny. Szkoły prowadzą zajęcia dodatkowe, pozalekcyjne wyrównawcze. Przepis pkt 1 oznacza zmniejszenie środków przeznaczonych dla szkół na prowadzenie tych zajęć. Skreślenie tego punktu spowoduje, że środki będą kierowane rzeczywiście na pomoc rzeczową o charakterze edukacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaRadziwiłł">Wydaje mi się, że o ile szkoła prowadzi jakieś zajęcia, o tyle indywidualny uczeń właśnie znajdujący się w bardzo ciężkiej sytuacji materialnej, często nie mający w domu możliwości zwrócenia się o pomoc do rodziców, wymaga np. godziny dodatkowej na naukę tabliczki mnożenia. Szkoła ma udzielić pomocy w ramach wyrównywania szans poszczególnym uczniom tak bardzo tego potrzebującym. Może to być także w formie zbiorczej. Przedłożony projekt nie przesądza tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 29 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Wnioskodawcą jest porozumienie kół. Wnioskodawca proponuje skreślenie w art. 90d w ust. 2 w pkt 2 wyrazów „,w tym w szczególności zakupu podręczników”. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EwaKantor">Pomoc rzeczowa o charakterze edukacyjnym wyczerpuje pojęcie zakupu podręczników szkolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaRadziwiłł">Sformułowanie pomoc rzeczowa o charakterze edukacyjnym jest szersze, zawiera różne formy np. zakup małego kalkulatora. Sformułowanie „w szczególności zakupu podręczników” jest zaznaczeniem najbardziej masowej formy rzeczowej pomocy edukacyjnej, a zarazem podstawowej dla procesu uczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisje przy 13 głosach za, 19 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Wnioskodawcą jest porozumienie kół. Wnioskodawca proponuje skreślenie w art. 90d w ust. 2 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#UrszulaSęk">Nie ma takiego punktu. Może to był błąd literowy wnioskodawców. Ale wyraźnie było napisane, że chodzi o art. 90d. Ust. 2 zawiera dwa punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#EwaKantor">Chodzi o ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardHayn">Czyli w art. 90d w ust. 3 skreślić pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EwaKantor">W art. 90d skreślić ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RyszardHayn">Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EwaKantor">Ten zapis jest powtórzeniem wcześniejszych zapisów z nieuzasadnionym wyróżnieniem tych grup.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaRadziwiłł">Art. 90d ust. 3 przewiduje, iż stypendium szkolne może być udzielane po pierwsze - słuchaczom kolegiów, tudzież dzieciom ze specjalnych ośrodków, czyli dzieciom głęboko upośledzonym umysłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 27 przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Wnioskodawcą jest Klub Parlamentarny SLD. Wnioskodawca wnosi o nadanie w art. 90d ust. 7 i 8 nowego brzmienia. To jest zmiana redakcyjna, która merytorycznie nic nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#UrszulaSęk">Biuro legislacyjne potwierdza, że jest to zmiana redakcyjna. Popieramy tę poprawkę. Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że na początku ust. 7 i 8 zamiast wyrazu „miesięczną” powinien być wyraz „miesięczna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RyszardHayn">Czyli ust. 7 „Miesięczna wysokość dochodu na osobę w rodzinie ucznia uprawniająca do ubiegania się...” i dalej jak w przedłożonej propozycji oraz ust. 8 „Miesięczna wysokość dochodu, o której mowa w ust. 7 jest ustalana na zasadach...” - i dalej jak w przedłożonej poprawce. Przepraszam, to jest kwestia pośpiechu i braku czasu na skorygowanie. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AnnaRadziwiłł">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisje 38 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Wnioskodawcą jest Klub Parlamentarny SLD. Wnioskodawca proponuje nowe brzmienie zdania wstępnego w art. 90f. Poprawka ma charakter stylistyczny. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#UrszulaSęk">Biuro Legislacyjne popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AnnaRadziwiłł">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisje 37 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Wnioskodawcą jest porozumienie kół. Wnioskodawca proponuje, aby w art. 90f w zdaniu wstępnym oraz w pkt 2 wyrazy „zamieszkałych na terenie gminy” zastąpić wyrazami „zameldowanych na pobyt stały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#UrszulaSęk">Uważamy, że poprawka jest niepoprawnie zredagowana. Wyraz „zamieszkałych” - a nie wyrazy „zamieszkałych na terenie gminy” - powinien być zastąpiony wyrazami „zameldowanych na pobyt stały”. Osoba jest zameldowana na pobyt stały na terenie gminy. Zatem poprawka nr 12 powinna mieć brzmienie: w art. 90f w zdaniu wstępnym oraz w pkt 2 wyraz „zamieszkałych” zastąpić wyrazami „zameldowanych na pobyt stały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RyszardHayn">Zapytuję wnioskodawczyni, czy wyraża zgodę na tę korektę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EwaKantor">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardHayn">Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EwaKantor">Gmina otrzymuje dotacje na dzieci, które są zameldowane na pobyt stały w danej gminie, a nie na dzieci, które w niej zamieszkują. Dlatego kwotę dotacji należy odnosić do osób zameldowanych na pobyt stały na terenie danej gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AnnaRadziwiłł">Pani posłanka Ewa Kantor słusznie zwraca uwagę na różnicę między zameldowaniem na pobyt stały a zamieszkiwaniem. Ale to jest świadoma różnica. Jednym ze wskaźników algorytmu przy podziale tej kwoty jest liczba uczniów zameldowanych na pobyt stały w danej gminie. Natomiast kiedy rada gminy uchwala regulamin udzielania pomocy materialnej o charakterze socjalnym, to może w wyjątkowych wypadkach wziąć pod uwagę dziecko, które nie jest zameldowane na pobyt stały, ale zamieszkuje na terenie danej gminy. Przypominam, że zamieszkanie jest definiowane jako zamieszkanie zamiarem na pobyt stały. To jest minimalna różnica liczbowa. Ale istotna jest kwestia życiowa, nawet jeżeli dotyczy jednego człowieka, to warto ją wskazać. Dlatego proszę o utrzymanie zapisu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 23 przeciwnych i 9 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Poprawkę nr 13 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawka nr 14. Wnioskodawcą jest Klub Parlamentarny SLD. Wnioskodawca proponuje nadanie nowego brzmienia ust. 3 w art. 90i. Chodzi o ogłaszanie przez ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania na stronach internetowych właściwego ministerstwa liczby stypendiów oraz wysokości stypendium w każdym roku szkolnym. W przedłożonej poprawce doprecyzowano, iż chodzi o ogłoszenie na stronach internetowych. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaRadziwiłł">Uważamy, że poprawka jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AntoniStryjewski">Zapis w przedłożeniu rządowym ma szerszy zakres. Przypominam, że adresatem tej informacji są ludzie będący w trudnej sytuacji materialnej. Nie wszyscy będą mieli możliwość dostępu do internetu. Uważam, że należy pozostawić zapis z przedłożenia rządowego. Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu wybierze formę informowania. Nie należy jej ograniczać do ogłoszenia na stronie internetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardHayn">Proponuję nie rozwijać tej kwestii. Szkoły i urzędy gmin mają dostęp do internetu. A o to przede wszystkim chodzi. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisje 29 głosami, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Wnioskodawcą jest Klub Parlamentarny SLD. Wnioskodawca proponuje nadanie nowego brzmienia ust. 3 i 4 w art. 90j.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AnnaRadziwiłł">Chodzi o ust. 3 i 5, a nie 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardHayn">Tak. To jest chyba moja wina. Czy Biuro Legislacyjne może potwierdzić, że to chodzi o ust. 3 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#UrszulaSęk">Tak. Poprawka nr 15 dotyczy ust. 3 i 5 w art. 90j. W przypadku ust. 3 poprawka ma charakter redakcyjny. Natomiast w przypadku ust. 5 jest podobna kwestia jak w poprawce nr 14. Chodzi o ogłaszanie na stronach internetowych ministerstwa. Proponujemy łączne głosowanie poprawek nr 14 i 15 na plenarnym posiedzeniu. Jeżeli Komisje przyjmą tę propozycję, to dokonamy odpowiedniego zapisu w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardHayn">Akceptuję tę propozycję. Nikt z państwa posłów nie zgłosił sprzeciwu. Ale chciałbym przyjąć formalnie poprawkę nr 15. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisje 31 głosami, przy 7 przeciwnych i 1wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Poprawka nr 16 została rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Wnioskodawcą jest porozumienie kół. Wnioskodawca proponuje skreślenie art. 90l. Przypominam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 18, która nadała nowe brzmienie art. 90l. Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy w tej sytuacji mamy głosować poprawkę nr 17? Czy przyjęcie poprawki nr 18 powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#UrszulaSęk">Chyba można rozważyć możliwość wyłączenia poprawki nr 18 z bloku poprawek do łącznego głosowania. Dlatego, że może się zdarzyć, iż Komisje postanowią skreślić art. 90l.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RyszardHayn">Czyli poprawka nr 18 będzie głosowana oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#UrszulaSęk">Poprawka nr 18 łączy się z poprawkami ujętymi w bloku. Ale Komisje mogą zdecydować o skreśleniu art. 90l. Dlatego proponujemy wyłącznie poprawki nr 18 z bloku poprawek przeznaczonych do łącznego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardHayn">Zatem poprawka nr 18 zostanie wyłączona z bloku. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#EwaKantor">Czy to zatwierdzenie regulaminu, o którym mowa w art. 90l wiąże się ze zwolnieniem z podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AnnaRadziwiłł">Wyłącznie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EwaKantor">Wycofuję poprawkę nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardHayn">Poprawka nr 17 została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#UrszulaSęk">W tej sytuacji można włączyć poprawkę nr 18 do bloku poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RyszardHayn">Będzie włączona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Wnioskodawcą jest porozumienie kół. Wnioskodawca proponuje skreślić ust. 3 w art. 90n. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EwaKantor">Proponujemy skreślenie przepisu zakładającego, że świadczenia pomocy materialnej o charakterze socjalnym mogą być również przyznawane z urzędu. Uważamy, że nie powinny być przyznawane z urzędu. Ktoś powinien występować w imieniu dziecka - dyrekcja szkoły, rodzice, opiekun prawny. Czy urząd może mieć wiedzę o sytuacji dziecka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AnnaRadziwiłł">Samorząd gminy odpowiada za przeprowadzenie akcji stypendialnej. Może się zdarzyć, że wójt czy burmistrz zdecyduje, że dziecku jest potrzebna pomoc, ponieważ szkoła nie zauważyła trudnej sytuacji dziecka, a rodzice również nie wykazują zainteresowania. Takie wypadki mogą się zdarzyć. Dlatego warto je uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EwaKantor">W tym momencie pani minister przeczy sama sobie. Przypominam, że ośrodki pomocy społecznej zostały pozbawione możliwości udzielania stypendium, natomiast przyznano możliwość udzielania stypendiów z urzędu. W wypowiedzi pani minister nie ma konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym zwrócić uwagę, że pojęcie „z urzędu” nie znaczy „przez urząd”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisje przy 10 głosach za, 26 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Chciałbym zwrócić uwagę, że poprawka nr 20 i poprawka nr 22 są właściwie tożsame. Są inaczej zapisane, ale dotyczą tej samej kwestii - zastąpienie zwrotu „przez ucznia” zwrotem „dla ucznia”. Wnioskodawcą poprawki nr 20 jest Klub Parlamentarny SLD, poprawki nr 22 - porozumienie kół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AnnaRadziwiłł">Rząd jest za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#UrszulaSęk">Chciałabym prosić o zgodę na zapisanie tych poprawek w sprawozdaniu jako jednej i podpisanie pod nią dwóch podmiotów zgłaszających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RyszardHayn">Głosujemy dwie poprawki 20 i 22. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 20 i 22? Stwierdzam, że Komisje 38 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 20 i 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Wnioskodawcą jest porozumienie kół. Wnioskodawca proponuje, aby w art. 90n w ust. 6 dwukrotnie użyty wyraz „15” zastąpić wyrazem „1”. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EwaKantor">Uważamy, że wniosek o przyznanie stypendium szkolnego należy zgłaszać należy zgłaszać do 1 września a w przypadku słuchaczy kolegiów - do 1 października danego roku szkolnego. Czyli przed rozpoczęciem, a nie po rozpoczęciu roku szkolnego. Wówczas proces przyznawania stypendiów byłby utrudniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AnnaRadziwiłł">Wydaje się, że ze względów praktyczno-życiowych okres dwóch tygodni po rozpoczęciu roku szkolnego usprawni ten proces.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EwaKantor">Proponuję wziąć pod uwagę terminy GUS, terminy składania informacji oświatowej, obowiązek wypełniania dzienników przez nauczycieli. Wówczas okaże się w jakiej sytuacji państwo stawiacie nauczycieli i dyrektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 25 przeciwnych i 7 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21. Poprawkę nr 22 rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawka nr 23. Wnioskodawcą jest Klub Parlamentarny SLD. Wnioskodawca proponuje, aby w art. 90o po ust. 2 dodać ust. 2a w przedłożonym brzmieniu. Jest to doprecyzowanie kwestii, która budziła również wątpliwości Komisji. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AnnaRadziwiłł">Uważamy, że poprawka nr 23 jest uzasadniona. Jeżeli w ust. 1 zobowiązuje się rodziców ucznia otrzymującego stypendium szkolne do powiadomienia organu, który przyznał stypendium o ustaniu przyczyn, które stanowiły podstawę jego przyznania, to taki obowiązek powinien mieć również dyrektor szkoły w przypadku otrzymania informacji o ustaniu przyczyn stanowiących podstawę przyznania stypendium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisje 39 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Poprawka nr 24 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Wnioskodawcą jest Klub Parlamentarny SLD. Wnioskodawca proponuje, aby w art. 90r w ust. 3 zdaniu wstępnemu nadać nowe brzmienie. W nowym brzmieniu opuszcza się wyrazy „po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw finansów publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#UrszulaSęk">Proszę o dokonanie pewnej korekty. W pośpiechu wypadły dwa wyrazy. W pierwszym wersie po wyrazie „zasięgnięciu” należy dodać wyraz „opinii”. W trzecim wersie po wyrazie „gmin” należy dodać wyraz „oraz”. Zatem po dokonaniu tej korekty zdanie wstępne w ust. 3 otrzyma brzmienie: „Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, po zasięgnięciu opinii reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego, określi, w drodze rozporządzenia, terminy przekazywania dotacji, o której mowa w ust. 1, dla gmin oraz sposób ustalania wysokości tej dotacji, uwzględniając w szczególności:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AnnaRadziwiłł">Przepis z przedłożenia rządowego przewidywał, iż minister właściwy do spraw oświaty i wychowania po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw finansów publicznych określi w drodze rozporządzenia terminy przekazywania dotacji dla gmin oraz sposób ustalania wysokości dotacji. Po konsultacji z prawnikami okazało się, że pozostawienie w tym przepisie wyrazów „po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw publicznych” byłoby wyważaniem otwartych drzwi. Z innych ustaw wynika, że minister edukacji nie może wydać tego rozporządzenia bez zasięgnięcia opinii ministra finansów. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#CezaryStryjak">Co znaczy sformułowanie „reprezentacja jednostek samorządu terytorialnego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AnnaRadziwiłł">Przede wszystkim przedstawicieli strony samorządowej w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyCzerwiński">Należałoby zatem zapisać „po zasięgnięciu opinii strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego”. Wówczas będzie wiadomo o jaką reprezentację chodzi. Ponadto takie sformułowanie występuje w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym zwrócić uwagę, że inna ustawa precyzyjnie określa pojęcie „reprezentacja jednostek samorządu terytorialnego”. Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego ze swego składu wyłania zespół oświatowy do wszelkich konsultacji w sprawach oświatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę pana przewodniczącego o zgłoszenie autopoprawki, która będzie brzmiała zgodnie z propozycją pana posła Jerzego Czerwińskiego. Ta propozycja rzeczywiście odpowiada nomenklaturze dotychczas stosowanej we wszystkich przepisach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RyszardHayn">Proszę o zaproponowanie brzmienia autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">„Po zasięgnięciu opinii strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AnnaRadziwiłł">Udzielam głosu pani dyrektor Grażynie Kidzie, która powie w jaki sposób reprezentacja jednostek samorządu terytorialnego definiowana jest w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GrażynaKida">W słowniczku tej ustawy wyjaśnia się, iż ilekroć w ustawie jest mowa o reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego rozumie się przez to przedstawicieli samorządu terytorialnego w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RyszardHayn">Sprawa została wyjaśniona. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisje 37 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Wnioskodawcą jest Klub Parlamentarny PSL. Wnioskodawca proponuje, aby w art. 90r w ust. 3 skreślić wyrazy „na pobyt stały”. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DorotaKwaśniewska">Rozmawialiśmy o tym na posiedzeniach podkomisji. Nadal mamy wątpliwości, co stanie się z dziećmi, które nie są nigdzie zameldowane na pobyt stały. Wiem, że pozostaje nam liczyć na zdrowy rozsądek samorządów. Ale co będzie jeżeli tego rozsądku zabraknie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AnnaRadziwiłł">W tym przepisie chodzi o wskaźnik wyliczany przez GUS. Musi on uwzględniać dzieci zameldowane po pobyt stały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisje przy 14 głosach za, 22 przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 26. Poprawka nr 27 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Wnioskodawcą jest porozumienie kół. Wnioskodawca proponuje, aby w art. 90s w ust. 1 skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 4–6”. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EwaKantor">Chcę przedstawić uzasadnienie do poprawki nr 28 łącznie z poprawką nr 29. Stypendia za wyniki w nauce są finansowane z dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Szkoły otrzymują środki na przyznanie stypendium za wyniki w nauce w ramach dotacji, o której mowa w art. 80 ust. 3, od gminy, w której uczeń szkoły jest zameldowany na pobyt stały. Zatem szkoła zwraca się do gminy, w której uczeń jest zameldowany na pobyt stały o przyznanie środków na stypendium. Nie ma podstaw, żeby np. powiat przekazywał środki na stypendia dla uczniów zameldowanych w gminie, w której nie ma szkoły średniej. Gmina, w której uczeń jest zameldowany na pobyt stały powinna kierować środki do szkoły do której uczęszcza uczeń. To powinien być kanał przekazywania środków. Nie żadne ministerstwa czy organizacje, tylko prosto do gminy i stamtąd do ucznia. Dlatego zwracaliśmy uwagę na zameldowanie na pobyt stały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RyszardHayn">Pani posłanka Ewa Kantor mówiła o poprawce nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#EwaKantor">Mówiłam łącznie o poprawkach nr 28 i 29. Traktowałam je jako jedną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RyszardHayn">Te poprawki nie dotyczą tej samej kwestii. Biuro Legislacyjne nie zgłosiło sugestii w sprawie połączenia tych poprawek. Czy pani posłanka przedstawiła uzasadnienie poprawki nr 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EwaKantor">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu. Potem będziemy procedować następną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaRadziwiłł">Czy ta poprawka przewiduje, że jednostki samorządu terytorialnego mają np. przyznawać stypendia dla uczniów w szkołach prowadzonych przez właściwych ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EwaKantor">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AnnaRadziwiłł">To rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisje przy 15 głosach za, 22 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Wnioskodawcą jest porozumienie kół. Wnioskodawca proponuje, aby w art. 90s ust. 2 otrzymał nowe brzmienie. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#EwaKantor">Szkoły otrzymują środki na przyznanie stypendiów za wyniki w nauce w ramach dotacji od gminy, w której jest uczeń jest zameldowany na pobyt stały. Taka była intencja tej poprawki. Chodzi o to, aby te środki na te stypendia były przekazywane wyłącznie przez gminę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JoannaRozwadowskaSkrzeczyńska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Zwracam uwagę, że konstrukcja stypendium za wyniki w nauce opiera się na tym, że szkoły otrzymują pieniądze zawsze od organu prowadzącego, czyli od samorządu terytorialnego, od osób prawnych i fizycznych w przypadku szkół niepublicznych, czy publicznych prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne, jak również od ministrów właściwych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisje przy 13 głosach za, 21 przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29. Zapytuję Biuro Legislacyjne czy poprawki nr 30 i 31 można głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#UrszulaSęk">Obie poprawki mają charakter redakcyjny. Dotyczą zastąpienia wyrazu „zasady” wyrazem „warunki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardHayn">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 30 i 31. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 30 i 31. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Wnioskodawcą jest Klub Parlamentarny SLD. Wnioskodawca proponuje, aby po zmianie nr 1 dodać zmianę nr 1a w brzmieniu: „1a) uchyla się art. 91”. Ten artykuł z ustawy nowelizowanej dotyczący pomocy materialnej został zastąpiony nowym rozdziałem. Z tą poprawką wiąże się poprawka nr 33, która zawiera propozycję skreślenia zmiany nr 2 dotyczącej uchylenia art. 91a. Zapytuję Biuro legislacyjne, czy poprawki nr 32 i 33 można głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#UrszulaSęk">Uważamy, że łącznie należy głosować poprawki nr 33 i 34. Poprawka nr 32 jest niezależna. Art. 90b powtarza kwestie zawarte w dotychczasowym art. 91. Dlatego należy przyjąć poprawkę nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JoannaRozwadowskaSkrzeczyńska">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardHayn">Pan poseł Jarosław Zieliński wyraził wątpliwości dotyczące sposobu przyjęcia poprawek nr 30 i 31. Zapytuję Biuro Legislacyjne czy musimy głosować te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#UrszulaSęk">Żeby nie było wątpliwości proponuję przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JarosławZieliński">Chciałbym zwrócić uwagę, że znaczenie wyrazu „zasady” nie jest analogiczne ze znaczeniem wyrazu „warunki”. Proszę panią minister o wyjaśnienia w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RyszardHayn">Dlatego, że znaczenia tych wyrazów nie są tożsame, wnioskodawcy proponują zastąpienie wyrazu „zasady” wyrazem „warunki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JarosławZieliński">Stąd chciałbym znać stanowisko rządu - czy chodzi o zasady czy o warunki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AnnaRadziwiłł">Z moich doświadczeń w legislacji wynika, że autorytety prawnicze mają tendencję do wykreślenia zasad. Nie lubią tego wyrazu w aktach prawnych. Poprawki nr 30 i 31 mają charakter legislacyjny, nie zmieniają merytorycznej treści przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#UrszulaSęk">Biuro Legislacyjne popiera te poprawki. Zasady powinny być zawarte w ustawie, a nie w akcie podstawowym. Dlatego proponujemy wyraz „warunki”, aczkolwiek jego znaczenie nie jest tożsame ze znaczeniem wyrazu „zasady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RyszardHayn">Wobec zastrzeżeń proszę o przegłosowanie poprawek nr 30 i 31. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 30 i 31? Stwierdzam, że Komisje 37 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 30 i 31. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisje 39 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33. Wnioskodawcą jest Klub Parlamentarny SLD. Wnioskodawca proponuje skreślenie zmiany nr 2 dotyczącej uchylenia art. 91a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#UrszulaSęk">Z poprawką nr 33 łączą się poprawki nr 34 i 35. Poprawka nr 35 dotyczy zmiany tytułu ustawy. Uważamy, że przyjęcie poprawek nr 33 i 34 w przedłożonym brzmieniu wymaga dodatkowej poprawki zakładającej, iż przepisy objęte tymi poprawkami powinny wejść w życie 31 grudnia 2004 r. Ze względu na to, że cała ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2005 r. Proponujemy pozostawienie bez zmian przedłożenia komisyjnego w tym zakresie. To jest kwestia stricte legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RyszardHayn">O której poprawce mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#UrszulaSęk">Poprawki nr 33, 34 i 35 należy traktować łącznie. Dlatego, że dodawany art. 91a, który został wprowadzony ustawą o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw wejdzie w życie z dniem 1 stycznia. Jeżeli wnioskodawcy proponują, żeby dokonać korekty w ustawie o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (poprawka nr 34), to wówczas wprowadzić zmiany proponowane w poprawce nr 33. Konsekwencją będzie zmiana tytułu ustawy - poprawka nr 35. Ale te poprawki powinny być wprowadzone w życie z dniem 31 grudnia. A nie zgłoszono poprawki dotyczącej wejścia w życie zmian proponowanych w poprawkach nr 33, 34 i 35. Uważamy, że należałoby odrzucić te poprawki. Wówczas przepis z ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia i 1 stycznia przedłożona nowelizacja go uchyli. Nie będzie problemu z wyprowadzeniem normy obowiązującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JoannaRozwadowskaSkrzeczyńska">Wydaje nam się, że technika legislacyjna zaproponowana w przedłożonych poprawkach doprowadzi do tego, że w tekście jednolitym ustawy będzie przepis, który wszedł w życie i został uchylony. Uważamy, że technika legislacyjna zaproponowana w sprawozdaniu Komisji jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#FranciszekPotulski">To jest różnica interpretacji między Biurem Legislacyjnym Sejmu i Biurem Legislacyjnym Senatu. Omawiane poprawki zostały przedłożone w związku z sugestią Biura Legislacyjnego Senatu. Można przypuszczać, że Senat ponownie wniesie te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#UrszulaSęk">Możliwe są do zastosowania dwie techniki legislacyjne. Albo uchyla się jakiś przepis na podstawie nowelizacji, ale wówczas należy to zrobić przed dniem wejścia w życie tej nowelizacji. Jeśli nowelizacja wejdzie w życie, to należy uchylać przepis z ustawy nowelizowanej, czyli z ustawy o systemie oświaty, a nie z ustawy, która nowelizowała tę ustawę. Bo wówczas tego przepisu nie będzie w nowelizacji, tylko w ustawie o systemie oświaty. Czyli poprawki nr 33, 34 i 35 wymagają uzupełnienia o poprawkę przewidującą, że te przepisy wchodzą w życie z dniem 31 grudnia 2004 r. Natomiast jeżeli cała ustawa wchodzi w życie 1 stycznia 2005 r., to właściwsza wydaje nam się propozycja zwarta w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RyszardHayn">Po wyjaśnieniach Biura Legislacyjnego wycofuję poprawki nr 33, 34 i 35. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36. Wnioskodawcą jest Klub Parlamentarny PSL. Wnioskodawca proponuje dodanie nowego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#UrszulaSęk">Poprawka nr 36 wykracza poza zakres regulacji, którymi zajmowały się Komisje. Uważamy, że jest niedopuszczalna. Prosimy wnioskodawców o wycofanie poprawki. Jeśli poprawka nie zostanie wycofana, to prosimy Komisje o jej odrzucenie. Poprawka może być skutecznie zaskarżona przed Trybunałem Konstytucyjnym. Nie ma związku z materią rozpatrywaną przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RyszardHayn">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MieczysławKasprzak">W zaproponowanych rozwiązaniach dochód określany z pracy w gospodarstwie rolnym znacznie odbiega od rzeczywistego. Przyjęcie propozycji rządowych wyeliminuje wiele dzieci wiejskich z możliwości skorzystania z pomocy stypendialnej. Główny Urząd Statystyczny co roku określa dochód z pracy w gospodarstwie i ogłasza w Dzienniku Urzędowym. Dlatego zaproponowaliśmy takie rozwiązanie. Będzie w miarę uczciwe i sprawiedliwe przy określaniu dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RyszardHayn">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego stwierdziła, że z prawnego punktu widzenia ta poprawka jest niedopuszczalna. Czy wnioskodawcy są skłonni ją wycofać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MieczysławKasprzak">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AnnaRadziwiłł">Chciałabym zwrócić uwagę, że przy okazji zmiany ustawy o systemie oświaty próbuje się tą poprawką wprowadzić zmiany w ustawie o pomocy społecznej, która nie ma związku z przedłożoną nowelizacją, bez negocjacji i uzgodnień z właściwym resortem. Jest to naruszanie systemu prawnego państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BronisławDutka">Tą nowelizacją, o której dzisiaj mówimy zabraliśmy pieniądze, które dzieci wiejskie otrzymywały z Agencji Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa. Konsekwencją sposobu liczenia dochodu rolnika jest zabranie środków ze wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisje przy 18 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 36. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37. Wnioskodawcą jest Klub Parlamentarny Unii Pracy. Wnioskodawca proponuje, aby w art. 3 ust. 1 nadać nowe brzmienie. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DanutaPolak">Ta poprawka ma charakter doprecyzowujący. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2005 r., zatem nie może zmieniać wcześniejszych decyzji. Uczniowie, zachowują świadczenia w dotychczasowej wysokości do końca okresu, na jaki zostały przyznane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AnnaRadziwiłł">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisje 38 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 37. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38. Wnioskodawcą jest Klub Parlamentarny SLD. Wnioskodawca proponuje, aby w at. 3 po ust. 2 dodać ust. 2 w brzmieniu: „Stypendium szkolne przyznane na wniosek, o którym mowa w ust. 2, może być udzielone za okres od dnia 1 stycznia 2005 r.”. Chodzi o wątpliwości zgłaszane na posiedzeniu Komisji, czy można będzie przyznawać wstecz w sytuacji kiedy rada gminy przyjmie regulamin po kilku miesiącach. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AnnaRadziwiłł">Uważamy, że ta poprawka jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisje 37 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę dotychczasowego sprawozdawcy pana posła Franciszka Potulskiego. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Franciszka Potulskiego? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje powierzyły panu posłowi Franciszkowi Potulskiemu funkcję sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#EwaKantor">W którym miejscu subwencji oświatowej jest waga na stypendium za wyniki w nauce dla organu prowadzącego? Czy jest taka waga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#GrażynaKida">Jestem gotowa odpowiedzieć pytaniem, a w którym miejscu subwencji są wskazane środki np. na odpisy na świadczenia socjalne dla nauczycieli i pracowników. Nie wszystkie wydatki szkoły są ważone. Te środki są ujęte w tzw. bonie i w wagach rozłożone równomiernie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#EwaKantor">Czyli Komisja została wprowadzona w błąd, ponieważ państwo powiedzieliście, że w dochodach jednostek samorządu terytorialnego są przewidziane środki na stypendia za wyniki w nauce. Okazuje się, że nie ma środków na stypendia za wyniki w nauce, lecz środki na realizację zadań dydaktycznych szkoły, a nie na premię dla ucznia. Jeszcze raz zwracam uwagę, że te środki muszą być przewidziane w dochodach jednostki samorządu terytorialnego, w której uczeń jest zameldowany na stałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RyszardHayn">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>