text_structure.xml 65.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardHayn">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Witam sekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu pana ministra Tadeusza Szulca oraz zaproszonych gości. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz ustawy o wyższych szkołach zawodowych (druk nr 3359) oraz rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3340). W imieniu prezydium Komisji proponuję, aby Komisja rozpatrzyła najpierw projekt rządowy z druku nr 3340, a następnie projekt poselski z druku nr 3359. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Przechodzimy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy z druku nr 3340. Przypominam, że pierwsze czytanie projektu odbyło się na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Zatem na dzisiejszym posiedzeniu nie będziemy prowadzili szerokiej debaty. Po krótkiej prezentacji i wymianie poglądów przejdziemy do procedowania nad poszczególnymi przepisami. Proszę o zabranie głosu pana ministra Tadeusza Szulca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszSzulc">Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw reguluje szereg problemów, które wystąpiły ostatnim okresie czasu, a także kwestii zawartych w innych ustawach wymagających doprecyzowania ze względu na trudności interpretacyjne. Ponadto wstąpienie Polski do Unii Europejskiej wymaga dostosowania naszego prawa do uregulowań unijnych w tym zakresie. Kolejna sprawa dotyczy m. in. limitów w wyższych szkołach zawodowych i uczelniach akademickich, jak również możliwości korzystania przez naszych studentów z programów Unii Europejskiej. Niektóre obecnie obowiązujące przepisy utrudniają tę możliwość. Przedłożony projekt przewiduje możliwość prowadzenia zajęć i pisania prac w językach obcych. Ta sprawa ciągnie się od dłuższego okresu czasu. Wydawało się, że pewne uregulowania w tym zakresie zostaną umieszczone w ustawie o języku polskim. Tak się jednak nie stało. A uczelnie mają pewne problemy z powodu prowadzenia procesu kształcenia w językach obcych, nie mówiąc o kształceniu na filologiach obcych, gdzie brak stosownych uregulowań mógłby doprowadzić do postawienia wymogu pisania prac w języku polskim. Ponadto uczelnie komercyjnie prowadzą studia w językach obcych, co dla nich jest bardzo korzystne. W ten sposób - ze względu na niskie koszty kształcenia w Polsce - uczelnie mogą pozyskiwać środki dla poprawy warunków kształcenia naszych studentów. Projekt reguluje również zasady przyjmowania na studia obywateli Unii Europejskiej. Chodzi o zapewnienie równych praw naszym kandydatom na studia i kandydatom z Unii Europejskiej na zasadzie wzajemności, która obowiązuje we wszystkich krajach. Dotyczy to możliwości studiowania obywateli Unii Europejskiej w Polsce z uwzględnieniem procedury rekrutacji. Ale musimy stworzyć też alternatywę, żeby obywatel Unii Europejskiej mógł studiować tak jak obywatel obcego państwa. To znaczy jeżeli nie chce się poddać procedurom naboru na studia może studiować jako obywatel innego kraju. Opłaca studia na zasadach takich jak dotychczas obywatele krajów trzecich. Sprawa dotyczy również migrujących obywateli Unii Europejskiej, których dzieci będą mogły podejmować studia. Kolejną sprawą jest zatrudnienie nauczycieli akademickich bez zezwolenia na pracę. Ta kwestia wewnątrz Unii Europejskiej jest niejako rozwiązana, natomiast dotyczy również krajów trzecich. Przedłożony projekt przewiduje przypisanie specjalności do kierunku studiów. Niestety część wyższych szkół zawodowych nie podporządkowała się zarządzeniu mimo wielu monitów, które do nich wysłaliśmy. W ten sposób doszło do sytuacji, że obecnie minister edukacji narodowej i sportu nie może wydać zarządzenia przyporządkowującego specjalność do kierunku studiów. Jeżeli nie może wydać, to trwa pewna hybryda, która jest niespójna z prawem Unii Europejskiej. Nie możemy ukarać studentów za to, że uczelnia zachowała się w sposób nieodpowiedzialny. Wyznaczono uczelniom krótkie terminy na spełnienie wymogu przypisania specjalności do kierunku studiów. Jeżeli w tych terminach uczelnie nie spełnią tego wymogu będziemy zamykali te kierunki studiów, do których nie będzie przypisana specjalność. Projekt reguluje kwestię liczby godzin w standardach kształcenia w wyższych szkołach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszSzulc">Niespójność dwóch ustaw powodowała, że na tym samym kierunku studiów studenci wyższej szkoły zawodowej będę mieć więcej zajęć, a uczelni akademickiej - mniej. Proponujemy ustalenie jednej zasady dla obu typów szkół przy zachowaniu standardów nauczania, które w pełni powinny zostać zrealizowane. W przedłożonym projekcie uregulowano również kwestie stypendialne. M. in. doprecyzowano przepis, który mówi o możliwości otrzymania stypendium za wyniki w nauce i za wyniki w sporcie. Obecny przepis nie umożliwia jednorodnej interpretacji. Można go interpretować, iż istnieje możliwość otrzymania jednego i drugiego stypendium. Taka interpretacja byłaby niewłaściwa. Doprecyzowano pojęcie „dochód studenta”, ponieważ uczelnie sygnalizowały nam trudności z pełnym ustaleniem dochodów studentów. Proponuje się również likwidację urzędu dziekana w państwowych wyższych szkołach zawodowych. Byłoby to usankcjonowanie stanu faktycznego. Przepisy wprowadzające ten urząd okazały się pomyłką. Chciałbym też zwrócić uwagę na inną kwestię. Otóż, w uczelniach akademickich przy przyznawaniu stypendium uwzględnia się dochód brata bliźniaka studenta, który uczy się w wyższej szkole zawodowej, natomiast w przypadku tej drugiej szkoły nie uwzględnia się dochodu brata bliźniaka studiującego w uczelni akademickiej. Zamierzamy usunąć tę nierówność. Chciałbym w imieniu rządu zgłosić autopoprawkę. W rządowym projekcie ustawy o wspieraniu zatrudnienia oraz rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych zawarte są propozycje przepisów dotyczących stypendiów dla studentów osób niepełnosprawnych. Były one przedmiotem licznych kontrowersji. Chcielibyśmy przywrócić przepisy, które obowiązywały w minionym czasie i nie budziły żadnych kontrowersji. Stanowisko rządu jest pozytywne. Obawiamy się, że tamta ustawa może być dłużej procedowana. Dlatego prosimy o umieszczenie tych przepisów w przedłożonym projekcie ustawy. Jeżeli Komisja wyrazi zgodę, to przekażemy treść autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardHayn">Przyjmujemy autopoprawkę rządu. Rozumiem, że rząd wycofa te zapisy z ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz wspieraniu zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Proszę przekazać tekst autopoprawki do sekretariatu Komisji. Dostarczymy go wszystkim posłom. Czy nasi goście chcieliby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefSzabłowski">Zapoznaliśmy się z treścią tych zmian. Uważamy, że one są bardzo potrzebne. Natomiast chciałbym zgłosić pewien problem i prosić o rozwiązanie. Dzisiaj miałem telefon z Katowic w sprawie szkoły w Sosnowcu. Okazało się, że założyciel skompletował kadrę. Proszę, aby do przedłożonej nowelizacji państwo posłowie wnieśli poprawkę, która zawierałaby przepisy art. 18 ust. 3a, 3b i 3c z projektu ustawy przedstawionego przez prezydenta. Myślę, że Ministerstwo podziela tę prośbę. Dlatego, że organ rządu będzie bezradny wobec tej sytuacji, tak długo dopóki tamta ustawa nie wejdzie w życie. A można by zadziałać nieco wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardHayn">Nie przyjmujemy innych propozycji poza przedłożonym materiałem. Te rozwiązania, o których mówi pan prof. Józef Szabłowski trafią do podkomisji. Jeżeli jutro pan profesor je zgłosi, to możemy je rozpatrywać, jeśli one dotyczą kwestii, które nie zostały rozstrzygnięte. Natomiast jeżeli zostały rozstrzygnięte, to wrócimy do nich na posiedzeniu Komisji poświęconemu całości materiału, który przyjmiemy. Przypominam, że przedłożony projekt ustawy ma charakter porządkujący. Nie chciałbym, aby zgłaszane poprawki zmieniały ten charakter. Proszę zgłosić tę propozycję jutro na posiedzeniu podkomisji. Rozpatrzymy, czy to jeszcze się mieści w pracach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefSzabłowski">Nie zrozumieliśmy się. Podkomisja przyjęła ten przepis. Chodzi o to, aby zaczął wcześniej obowiązywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardHayn">Wrócimy do tej kwestii w pracach Komisji nad całością projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanMadey">Od dłuższego okresu działam w sprawie elektronicznej legitymacji studenckiej. W grupie uczelni i rektorów prowadzimy dyskusję nad wieloma ważnymi problemami. Jeden z nich wynika z tego, że uczelnie nie są identyfikowane w systematyczny sposób. W związku z tym poddaję pod rozwagę Komisji propozycję wprowadzenia w art. 149 ust. 4 w brzmieniu: „minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego nadaje państwowym i niepaństwowym szkołom wyższym oraz wyższym szkołom zawodowym, szkołom wyższym, których status określa ustawa o wyższym szkolnictwie wojskowym, szkołom wyższym i wyższym seminarium duchownym prowadzonym przez Kościół Katolicki i przez inne kościoły i związki wyznaniowe, czteroznakowe oznaczenia kodowe i ogłasza je w wydawanym przez siebie Dzienniku Urzędowym”. System kodów będzie stanowić ważny element identyfikujący szkołę wyższą w elektronicznej legitymacji studenckiej. Chodzi o stworzenie prostego jednolitego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardHayn">Czy rząd uważa, że to rozwiązanie można wprowadzić w ramach przedłożonej nowelizacji, czy też należy odłożyć tę kwestię do całościowego rozwiązania przy nowym Prawie o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszSzulc">Wprowadzenie elektronicznych legitymacji studenckich wymaga wydania rozporządzenia, które regulowałoby m. in. sprawy kodu. Musielibyśmy czekać z wydaniem tego rozporządzenia do czasu wejścia ustawy, a chcemy, żeby elektroniczna legitymacja studencka weszła jak najszybciej. Zatem rząd popierałby wprowadzenie tego rozwiązania do przedłożonej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardHayn">Czy pan prof. Jan Madey ma tę propozycję na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanMadey">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardHayn">To proszę o dostarczenie tej propozycji do sekretariatu Komisji. Proszę o powielenie tego materiału. Czy są inne uwagi o charakterze ogólnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ArkadiuszDoczyk">W art. 1 w zmianie nr 5 lit. a dotyczącej art. 152c wymienia się elementy uwzględniane przy ustalaniu wysokości dochodu uprawniającego studenta do ubiegania się o stypendium socjalne. W tej samej zmianie w lit. b wymienia się kryteria stosowane przy ustalaniu miesięcznej wysokości dochodu na osobę w rodzinie studenta. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Może się zdarzyć, iż ustawa wejdzie w życie w trakcie semestru akademickiego. Dlatego proponuję, aby te przepisy weszły w życie od nowego semestru lub roku akademickiego. Chodzi o to, aby jednolite formy obliczania dochodów obowiązywały wszystkich studentów, żeby nie wprowadzać w trakcie roku różnych form naliczania dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardHayn">Proszę powrócić do tej kwestii przy rozpatrywaniu zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ArkadiuszDoczyk">Czy autopoprawkę rządu dotyczącą art. 7a należy teraz omówić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardHayn">Jeśli ma pan uwagi do tej autopoprawki, to proszę je zgłosić przy jej rozpatrywaniu. Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych zapisów. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Art. 1 wprowadza zmiany w ustawie z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym. Proponuję rozpatrywanie kolejno poszczególnych zmian. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1. W zmianie nr 1 wnioskodawca proponuje dodanie w art. 4 po ust. 1 ust. 1a i 1b w przedłożonym brzmieniu. Czy do zmiany nr 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy go głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie zmiany nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła wniosek. Tym samym Komisja przyjęła zmianę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. W zmianie nr 2 wnioskodawca proponuje nadanie w art. 33 w ust. 2 pkt 1 brzmienia jak w przedłożonym tekście. Czy do zmiany nr 2 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Zmiana nr 3 dotyczy art. 33a. W zmianie nr 3 lit. a wnioskodawca wnosi o nadanie ust. 2 i 3 brzmienia jak w przedłożonym tekście. Czy do zmiany nr 3 lit. a są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 lit. a. W zmianie nr 3 lit. b wnioskodawca wnosi o dodanie po ust. 4 ust. 4a w brzmieniu jak w przedłożonym tekście. Czy do zmiany nr 3 lit. b są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 lit. b. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. W zmianie nr 4 wnioskodawca wnosi o nadanie w art. 84 ust. 1 brzmienia jak w przedłożonym tekście. Czy do zmiany nr 4 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Zmiana nr 5 dotyczy art. 152c. Składa się z lit. a, b, c. W zmianie nr 5 lit. a wnioskodawca wnosi o dodanie po ust. 2 ust. 2a. Ust. 2a wymienia kryteria stosowane przy ustalaniu wysokości dochodu uprawniającego studenta do ubiegania się o stypendium socjalne. Czy do zmiany nr 5 lit. a są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszSzulc">Chciałbym przypomnieć, że autopoprawka rządu dotyczy art. 152, podczas gdy zmiana nr 5 art. 152c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardHayn">Jest również poprawka dotycząca art. 149. Niestety nie została jeszcze powielona. Do rozpatrzenia tej poprawki Komisja powróci po otrzymaniu tekstu. Autopoprawka rządu dotyczy art. 152 i kolejnych. Aby uniknąć proceduralnych trudności przejmuję te poprawki. Został powielony tekst poprawki dotyczącej art. 149. Proponuję, aby Komisja rozpatrzyła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławaKątna">Autopoprawka rządu w pewnym stopniu odnosi się do zgłoszonego przez posłów SDPL projektu ustawy z druku nr 3359, ponieważ dotyczy pomocy materialnej, stypendiów socjalnych, osób niepełnosprawnych. Czy autopoprawka rządu konsumuje propozycje zawarte w projekcie poselskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardHayn">Wnioskodawcy projektu ustawy z druku 3359 proponują, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 października 2005 r. Rozwiązania, o których mowa, łączą się bardzo mocno z pracą podkomisji. Podkomisja zatrzymała się na kwestiach stypendialnych. Oczekujemy zresztą na projekt poselski. Stąd prezydium Komisji proponuje, aby możliwie najwięcej kwestii przekazać podkomisji łącznie z projektem poselskim. Jeżeli w autopoprawce pani posłanka odnajduje zapisy, które łączą się z propozycjami z projektu poselskiego, to proszę zgłaszać te propozycje i prezentować stanowisko wnioskodawców projektu poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MirosławaKątna">Bieżące porównywanie autopoprawki rządu i propozycji projektu poselskiego jest nieco trudne. Myślę, że jest to zadanie dla podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardHayn">Jeżeli pani posłanka nie uzna za stosowne zabrać głosu przy rozpatrywaniu autopoprawki rządu, to przy omawianiu projektu poselskiego, odeślemy całość tych rozwiązań do podkomisji. Jutro jest posiedzenie podkomisji. Zapraszam panią posłankę. Będziemy rozpatrywać te kwestie, jeżeli zajdzie taka potrzeba, to wniesiemy odpowiednią modyfikację. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dotyczącej art. 149 ust. 4. Propozycja została zgłoszona przez pana wiceprzewodniczącego Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. Czy do tej propozycji rząd zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszSzulc">Nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RyszardHayn">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WandaSokolewicz">Poprawka dotyczy art. 149 ust. 4 ustawy o szkolnictwie wyższym. Przedłożony projekt ustawy ma znacznie szerszy zakres. Obejmuje nowelizację ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz niektórych innych ustaw. A zatem odpowiednie korekty powinny zostać wprowadzone nie tylko do ustawy o szkolnictwie wyższym, ale również do ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz do innych ustaw. Ta propozycja powinna być inaczej zapisana. Może należałoby zastosować formułę przepisu przejściowego. Te uwagi wygłaszam „na gorąco”, ponieważ przed chwilą otrzymałam tekst poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardHayn">Bo ta propozycja dopiero teraz się pojawiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WandaSokolewicz">W przedłożonym kształcie ta propozycja jest legislacyjnie niepoprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejBarański">Wobec tego można byłoby ewentualnie pomyśleć nad zapisaniem tej propozycji jako przepisu przejściowy w przedłożonym projekcie, czyli nie zostałby zapisany w ustawie o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RyszardHayn">Tylko jako przepis przejściowy, jako dodatkowy artykuł w końcowej części przedłożonego projektu. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie? Nie widzę sprzeciwu. Ktoś z państwa posłów będzie musiał przejąć tę poprawkę. Mam nadzieję, że znajdzie się ochotnik. Komisja rozpatrzyła zmianę nr 4. Zmiana dotyczyła art. 84 ust. 1. Teraz będziemy rozpatrywać propozycje dotyczące art. 152. Proponuję, żeby Komisja przeszła do autopoprawki rządu. Pkt 3a - w art. 152 ust. 1 otrzymuje brzmienie: Student może ubiegać się o pomoc materialną ze środków przeznaczonych na ten cel w formie - i następnie wymienione są formy. Tłustym drukiem zapisano wyrazy: „1a) stypendium specjalnego dla osób niepełnosprawnych”. To jest nowa treść. Czyli poprawka polega na dodaniu pkt 1a) w brzmieniu „stypendium specjalnego dla osób niepełnosprawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszSzulc">Przywracamy stare zapisy, które nie budziły żadnych kontrowersji w środowisku akademickim i dobrze były wykorzystywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardHayn">Czy do tej poprawki są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 152 ust. 1 w proponowanym brzmieniu. Przechodzimy autopoprawki w pkt 3b. Dotyczy ona art. 152a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WandaSokolewicz">Dwie następne poprawki stanowią konsekwencję przyjęcia pkt 1a w art. 152 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardHayn">Czy są uwagi do poprawek w pkt 3b i 3c? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki w pkt 3b i 3c. Powracamy do przedłożenia z druku nr 3340. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Zmiana nr 5 dotyczy art. 152c. Składa się z lit. a, b, c. W zmianie nr 5 lit. a wnioskodawca wnosi o dodanie w art. 152c po ust. 2 ust. 2a. Ust. 2a wymienia kryteria stosowane przy ustalaniu wysokości dochodu uprawniającego studenta do ubiegania się o stypendium socjalne. Czy do zmiany nr 5 lit. a są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 lit. a. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5 lit. b. W zmianie nr 5 lit. b wnioskodawca proponuje, aby w art. 152c ust. 3 otrzymał nowe brzmienie. Czy do zmiany nr 5 lit. b są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BogusławWontor">Proponuję dodanie w ust. 3 pkt 3 w brzmieniu: „świadczeń otrzymanych na podstawie działania ZPORR - „Wyrównywanie szans edukacyjnych poprzez programy stypendialne”.”. Chodzi o to, aby pomoc materialna otrzymana na podstawie tego programu nie była wliczana przy ustalaniu miesięcznej wysokości dochodu na osobę w rodzinie studenta, uprawniającej do ubiegania się o stypendium socjalne. Wliczanie tej pomocy byłoby niekorzystne dla studentów najniżej sytuowanych. Proponuję również dodanie w ust. 3 pkt 4 w brzmieniu: „świadczeń otrzymywanych na podstawie ustawy z dnia 7 września 1991 o systemie oświaty (Dz. U. Nr 95 poz. 425 z 1991 r. z późniejszymi zmianami)”. Chodzi o to, aby przy ustalaniu miesięcznej wysokości dochodu nie wliczać stypendium oświatowego rodzeństwa studenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszSzulc">Rząd uważa, że można otrzymywać dwa stypendia, ale wówczas trzeba je wliczać do dochodu. Czyli konkludując - rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ArkadiuszDoczyk">Uważam, że do dochodu rodziny nie należy wliczać stypendiów otrzymywanych na podstawie ustawy o systemie oświaty. Wliczanie do dochodów rodziny studenta stypendiów rodzeństwa - uczniów szkoły podstawowej, otrzymywanych z powodu złej sytuacji materialnej, zawyży w sposób sztuczny dochód rodziny. Przypominam, że z dochodu rodziny zostały wyłączone stypendia otrzymywane na podstawie ustawy o szkolnictwie wyższym, aby w przypadku ubiegania się przez rodzeństwo studenta -uczniów szkoły podstawowej nie zawyżać sztucznie dochodu rodziny. Sądzę, że do dochodu rodziny nie powinny być również wliczane stypendia otrzymywane na podstawie działania 2.2 Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego - „Wyrównywanie szans edukacyjnych poprzez programy stypendialne”. Te stypendia przyznawane są ubogim osobom z terenów mało zurbanizowanych i z terenów wiejskich. Intencją zaproponowanych poprawek jest eliminacja sztucznego zawyżania dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#EwaKantor">Chciałabym zwrócić uwagę, że w ustawie o systemie oświaty jest przepis, który przewiduje, że część uczniów będzie otrzymywała pomoc stypendialną w postaci zajęć wyrównawczych lub innych edukacyjnych poza szkołą, a inni mogą otrzymać w formie finansowej. To znaczy, że nie będzie można dokładnie określić kwoty w przypadku zajęć edukacyjnych. Chyba, że resort zmieni zapis w ustawie o systemie oświaty, zrezygnuje z zajęć edukacyjnych. Środki finansowe zostaną wówczas skierowane bezpośrednio do rodzica. Mogą być tylko wydane na cele edukacyjne. Na te cele, które uzna rodzic, że realizują zadania szkolne, a nie jakieś organizacje pozarządowe, które w ten sposób poszukują źródeł pozyskiwania środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogusławWontor">Chciałbym dodać, że zgłoszona przeze mnie poprawka konsumuje kwestię, o której wspomniała pani posłanka Ewa Kantor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardHayn">Pan poseł wnioskodawca złożył poprawkę na piśmie. Odczytam jej tekst: W art. 152c w ust. 3 dodaje się pkt 3 w brzmieniu: „świadczeń otrzymywanych na podstawie...” - pan poseł napisał tylko końcową część swojej propozycji. Proszę zaprezentować ją w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogusławWontor">Ust. 3 zawiera zdanie wstępne kończące się wyrazami „do dochodu nie wlicza się” i proponuję dodać pkt 3 w brzmieniu: „świadczeń otrzymanych na podstawie działania ZPORR - „Wyrównywanie szans edukacyjnych poprzez programy stypendialne”.” oraz pkt 4 w brzmieniu: „świadczeń otrzymywanych na podstawie ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. Nr 95 poz. 425 z 1991 r. z późniejszymi zmianami)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardHayn">Już wiem, w który miejscu zapisać tę poprawkę. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WandaSokolewicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DanutaMaterna">Pani posłanka Ewa Kantor stwierdziła, że w przypadku pomocy stypendialnej przyznawanej na podstawie ustawy o systemie oświaty trudno będzie określić kwotę w przypadku pomocy świadczonej w formie zajęć wyrównawczych czy edukacyjnych. Istotnie pomoc materialna przyznawana jest w różnych formach. Ale kwota pomocy oraz forma pomocy będą wyraźnie określone w decyzji administracyjnej dotyczącej przyznania pomocy i przyznawane w trybie decyzji administracyjnej. Pomoc może być udzielana w formie zajęć edukacyjnych. Ale kwota pomocy świadczonej w tej formie będzie wyraźnie określona. Zatem można będzie wliczyć tę kwotę do dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zabieram głos sprowokowany wypowiedzią przedstawicielki Ministerstwa Finansów. Chciałbym zwrócić uwagę, że w ten sposób zmusza się rodzinę do dramatycznych kalkulacji i wyborów: czy dać młodszemu dziecku parę godzin zajęć wyrównawczych, a po semestrze zrezygnować, żeby starszy syn student mógł otrzymać stypendium socjalne w większej kwocie. Jest to tworzenie chorych mechanizmów. Zachęcam do poparcia zaproponowanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EwaKantor">Jeżeli przedstawicielka Ministerstwa Finansów stwierdza, że wysokość środków i formę pomocy określa decyzja administracyjna, to mamy do czynienia z ubezwłasnowolnieniem obywatela. Narzuca mu się formę zajęć wyrównawczych, na które ma uczęszczać. Jest to niedopuszczalne. Jak można wliczyć w dochód rodziny tę kwotę, skoro rodzina nie otrzymuje tych środków? Nie zasilają one budżetu domowego. Tę kwotę można by wliczyć jedynie wówczas kiedy rodzina otrzymywałaby te środki i samodzielnie nimi dysponowała. Apeluję o rezygnację z koncepcji włączenia organizacji pozarządowych w tę formę pomocy. Jest to umożliwianie tym organizacjom łatwego pozyskiwania środków z budżetu państwa. Te środki należy przekazać rodzicom. Przy takich zapisach ustawy o systemie oświaty proponujemy przyjęcie poprawek zgłoszonych przez pana posła Bogusława Wontora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RyszardHayn">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Bogusława Wontora polegającej na dodaniu w art. 152c w ust. 3 pkt 3 w przedłożonym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła poprawkę. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Bogusława Wontora polegającej na dodaniu w art. 152c w ust. 3 pkt 4 w przedłożonym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła poprawkę. Przekazuję przyjęte poprawki przedstawicielce Biura Legislacyjnego w celu ewentualnej korekty formalnej. W ten sposób zakończyliśmy procedowanie nad zmianą nr 5 lit. b. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5 lit. c. W zmianie nr 5 lit. c wnioskodawca proponuje dodanie w art. 152c po ust. 3a. Ust. 3a definiuje pojęcie samodzielności finansowej studenta. Czy do zmiany nr 5 lit. c są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 lit. c. Powracamy do autopoprawki. W pkt 4 proponuje się dodać lit. d i e. To jest niezbyt klarownie zapisane. W pkt 4 lit. d wnioskodawca proponuje, aby ust. 4 otrzymał brzmienie: „Kwota stypendium socjalnego może zostać zwiększona studentowi studiów dziennych w związku z ponoszeniem dodatkowych kosztów z tytułu...” i następnie są wymienione tytuły dodatkowych kosztów. Poprawka została zapisana grubą czcionką W pkt 4 lit. e wnioskodawca proponuje dodanie po ust. 4 ust. 5 w brzmieniu: „Stypendium specjalne dla osób niepełnosprawnych może otrzymywać student w związku z ponoszeniem dodatkowych kosztów z tytułu niepełnosprawności potwierdzonej orzeczeniem właściwego organu”. Czy do autopoprawki w pkt 4 lit. d są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DanutaGrabowska">Co znaczy sformułowanie „lub w znacznym stopniu utrudniał studiowanie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszSzulc">Na podstawie zaświadczenia komisji lekarskiej, które przedkłada student władze uczelni oceniają i podejmują decyzję. Nie można tego precyzyjniej zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardHayn">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia autopoprawki w pkt 4 lit. d? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę w pkt 4 lit. d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AntoniStryjewski">Chciałbym zwrócić uwagę na problem studentów studiów zaocznych i wieczorowych. Oni mają zajęcia w piątki, soboty i niedziele. Korzystają z noclegów. Czy nie powinni mieć szansy uzyskania pomocy socjalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszSzulc">Byłoby to dodatkowe świadczenie i naruszenie całego ustalonego systemu w tym zakresie. Studenci studiów zaocznych i wieczorowych jeżeli nawet dojeżdżają otrzymują stypendium socjalne. Ale nie wydziela się specjalnego stypendium na zakwaterowanie. Jesteśmy przeciwni wprowadzaniu tego typy zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RyszardHayn">Czy pan poseł ma propozycję jakiejś zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AntoniStryjewski">Nie, ponieważ ta poprawka została przed chwilą zgłoszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardHayn">Dlatego pytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AntoniStryjewski">Uważam, że proponowana poprawka może być traktowana jako sankcjonowanie nierówności między studentami studiów dziennych a studentami studiów wieczorowych i zaocznych. A oni również korzystają z zakwaterowania w trakcie zajęć między sobotą a niedzielą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardHayn">Ale pan poseł nie zgłasza żadnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AntoniStryjewski">Prosiłbym resort o zastanowienie się nad tą kwestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardHayn">Pan minister odpowiedział. Przypominam, że jest możliwość zgłoszenia poprawki w drugim czytaniu. Gdyby państwo posłowie mieli jakieś wątpliwości, to można z tego skorzystać. Przechodzimy do autopoprawki pkt 4 lit. e. Czy proponowanego brzmienia ust. 5 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę w pkt 4 lit. e. Przechodzimy do kolejnej autopoprawki. Po pkt 5 dodaje się pkt 5a. Pkt 5a dotyczy art. 152g. Składa z lit. a, b, c. W pkt 5a lit. a wnioskodawca proponuje, aby w art. 152g ust. 2 otrzymał nowe brzmienie. Grubą czcionką zapisano wyrazy: „i stypendium specjalne dla osób niepełnosprawnych”. Jest to konsekwencja poprzedniej poprawki. Czyli jest sprzeciw wobec przyjęcia autopoprawki w pkt 5a lit. a? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę w pkt 5a lit. a. W pkt 5a lit. b wnioskodawca proponuje, aby w art. 152g ust. 4 otrzymał nowe brzmienie. Grubą czcionką zapisano wyrazy: „stypendium specjalne dla osób niepełnosprawnych oraz stypendium za wyniki w nauce na każdym z kierunków”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia autopoprawki w pkt 5a lit. b? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę w pkt 5a lit. b. W pkt 5a lit. c wnioskodawca proponuje, aby w art. 152g ust. 6 otrzymuje brzmienie. W tej poprawce nie ma wyrazów zapisanych grubą czcionką. Zapytuję wnioskodawcę czy to jest nowe brzmienie, czy powtórzenie dotychczasowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejBarański">Tutaj nie zapisano wyrazów grubą czcionką, ponieważ poprawka polega na skreśleniu pewnych wyrazów. Dotyczy to kwestii zwiększenia kwoty stypendium socjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardHayn">Czyli z dotychczasowego brzmienia skreślono fragment, o którym pan wspomniał. Czy do tej propozycji są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zgadzam się co do zasady. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na sformułowanie „stypendium za wyniki w nauce lub sporcie”. Wyraz „lub” sugeruje, że można otrzymywać tylko jedno z tych stypendiów: albo za wyniki w nauce, albo za wyniki w sporcie. Dotychczas nie było takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RyszardHayn">Czy pan poseł ma propozycję zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy nie należałoby napisać wyrazu „albo”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WandaSokolewicz">Spójnik „lub” alternatywa nierozłączna oznacza wybór: jedno albo drugie, albo oba łącznie. Jeżeli jest intencją jest możliwość dopuszczenia do łącznego i takiego stypendium i takiego stypendium, to właściwy jest spójnik „lub”. Natomiast jeżeli ma być albo jedno stypendium, albo drugie, to musi być alternatywa „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Po tych wyjaśnieniach nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardHayn">Przypominam, że w tej propozycji wyeliminowano ostatnią część dotychczasowego brzmienia. Większa część, w tym ta, której dotyczyły wątpliwości pana posła Kazimierza Marcinkiewicza pozostała bez zmian. Czy są uwagi do autopoprawki w pkt 5a lit. c? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę w pkt 5a lit. c. Przechodzimy do kolejnej autopoprawki. Po pkt 5a dodaje się pkt 5b. W pkt 5b wnioskodawca proponuje, aby w art. 152h ust. 1 otrzymał nowe brzmienie. Grubą czcionką zapisano pkt 1a. Przypominam, rzecz dotyczy stypendium specjalnego dla osób niepełnosprawnych. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia autopoprawki w pkt 5b? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę w pkt 5b. Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie autopoprawek rządu do art. 1 przedłożonego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszSzulc">Chciałbym wrócić do kwestii poruszonej przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza. Uczelnie traktują ten zapis rozłącznie, że albo jedno, albo drugie stypendium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WandaSokolewicz">To uczelnie muszą się nauczyć innego traktowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszSzulc">Ale intencją rządu jest rozłączne traktowanie: albo jedno stypendium, albo drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RyszardHayn">Proponuję pozostawić ten przepis w brzmieniu przyjętym przez Komisję. Jeżeli pan minister w imieniu rządu chce złożyć poprawkę, to Komisja może przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszSzulc">Nie mogę zgłosić poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardHayn">Pozostańmy przy przepisie w brzmieniu przyjętym przez Komisję. Pan poseł Antoni Stryjewski ma propozycję poprawki do pkt 4 lit. d. Komisja przyjęła autopoprawkę w pkt 4 lit. d. Ale pan poseł chce koniecznie zaprezentować swoją wersję. Chodzi o brzmienie zdania wstępnego ust. 4: „Kwota stypendium socjalnego może zostać zwiększona studentowi studiów dziennych w związku z ponoszeniem dodatkowych kosztów z tytułu...” po czym wymienione są w dwóch punktach tytuły dodatkowych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AntoniStryjewski">Jeżeli jest taka formuła powrotu do sprawy, to chcę powrócić do tego punktu i proponuję skreślenie w zdaniu wstępnym ust. 4 wyrazów: „studentowi studiów dziennych”, wówczas to zdanie otrzymałby brzmienie: „kwota stypendium socjalnego może zostać zwiększona w związku z ponoszeniem dodatkowych kosztów z tytułu:”. Skreślenie wyrazów „studentowi studiów dziennych” umożliwia zwiększenie stypendium socjalnego wszystkim, którym to stypendium się należy. Większość studentów studiów zaocznych i wieczorowych to są ludzie niepracujący, nie osiągający dochodów, a dodatkowo ponoszący koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardHayn">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszSzulc">Stanowisko rządu jest negatywne. Proponowana poprawka generuje dodatkowe skutki finansowe. Wprowadzi chaos w uczelniach. Stypendia zostały już podzielone. Wprowadzenie nowych rozwiązań wymaga dodatkowych środków, których nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki proponowanej przez pana posła Antoniego Stryjewskiego? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AntoniStryjewski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RyszardHayn">Powracamy do druku 3340. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. W zmianie nr 6 wnioskodawca proponuje dodanie w art. 152e ust. 5 w przedłożonym brzmieniu. Czy do zmiany nr 6 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Otrzymałem od przedstawicielki Biura Legislacyjnego wyjaśnienia na temat wyrazów „lub” i „albo”. W proponowanym przepisie art. 152e ust. 5 występuje sformułowanie, iż student „może otrzymywać stypendium za wyniki w nauce lub sporcie”, to znaczy może otrzymywać jedno albo drugie, albo oba łącznie. A następnie „albo stypendium ministra”. Czyli z proponowanego przepisu wynikałoby, że można otrzymać stypendium za wyniki w nauce i stypendium za wyniki w sporcie, ale wówczas nie można już otrzymać stypendium ministra bądź można otrzymać stypendium ministra, ale nie jednego lub drugiego stypendium na uczelni. Natomiast w uzasadnieniu jest napisane odwrotnie, że można otrzymać jedno ze stypendiów na uczelni i stypendium ministra. Mówię o tym dlatego ze względu na intencję tych zapisów. A intencja jest taka, jak powiedziała przedstawicielka Biura Legislacyjnego definiując wyrazy „lub” i „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TadeuszSzulc">Na str. 6 uzasadnienia wyjaśniona jest intencja rządu. Nie chcemy, żeby można było łączyć stypendium ministra z tamtymi stypendiami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RyszardHayn">Czyli użycie tych wyrazów jest logiczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WandaSokolewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardHayn">Czy pan poseł otrzymał już wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardHayn">Czy do zmiany nr 6 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EwaKantor">Kiedy student otrzymuje stypendium ministra? Czy musi mieć wybitne osiągnięcia naukowe w kraju na tle innych uczelni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TadeuszSzulc">Stypendium ministra można otrzymać, kiedy student ma wybitne osiągnięcia wyrażające się nie tylko w ocenach. Chodzi również o działalność w kołach naukowych, publikacje, patenty. Wówczas na wniosek Senatu można otrzymać to stypendium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EwaKantor">Proponuję, żeby w przypadku wybitnego studenta była możliwość łączenia stypendium ministra ze stypendiami w uczelni. Taki student powinien mieć dodatkowe środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardHayn">Co pani posłanka proponuje zmienić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EwaKantor">Proponuję, żeby studenci, którzy otrzymują stypendium ministra nie byli pozbawienia możliwości otrzymania stypendium za wyniki w nauce lub sporcie. Chodzi to, żeby najlepsi byli podwójnie promowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardHayn">W którym miejscu zmienić zapis i w jaki sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EwaKantor">Wyraz „albo” należy zastąpić wyrazem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardHayn">Rozumiem, że przed wyrazami „stypendium ministra”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EwaSieczek">Chciałabym zwrócić uwagę, że zarówno stypendium za wyniki w nauce, jak i stypendium ministra za osiągnięcia w nauce konsumują te same kryteria. To znaczy zarówno w jednym jak i w drugim stypendium podstawą są również wyniki czyli oceny otrzymane w trakcie studiów. Przyjęcie tej propozycji oznaczałoby podwójne promowanie studenta niejako za to samo. Ok. 700 studentów w Polsce otrzymuje stypendium ministra. Kwota tego stypendium jest dość wysoka - 900 zł miesięcznie. Jeżeli taki student dodatkowo stypendium za wyniki w nauce, to w ten sposób zostania odebrana możliwość udzielenia tego stypendium innemu studentowi uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RyszardHayn">Czy pani posłanka Ewa Kantor przyjmuje to wyjaśnienie, czy też podtrzymuje propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#EwaKantor">Cóż znaczy 700 studentów w porównaniu do wszystkich studiujących?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RyszardHayn">Czy pani posłanka podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#EwaKantor">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RyszardHayn">Przypominam, że pani posłanka Ewa Kantor zgłosiła poprawkę, aby w zmianie nr 6 w art. 152e w dodawanym ust. 5 wyraz „albo” przed wyrazami „stypendium ministra” zastąpić wyrazem „lub”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę. Tym samym Komisja przyjęła zmianę nr 6 w proponowanym brzmieniu. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. W zmianie nr 7 wnioskodawca proponuje dodanie po art. 161 art. 161a. Chodzi o niepaństwowe szkoły wyższe. Czy do zmiany nr 7 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian, które wprowadza art. 1 przedłożonego projektu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Art. 2 wprowadza zmiany w ustawie z dnia 26 czerwca 1997 r. o wyższych szkołach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wnoszę, aby Komisja w art. 2 przyjęła w jednym głosowaniu wszystkie zmiany wraz z poprawkami, które przyjęła w art. 1. Tą analogiczne zapisy, tylko dotyczą innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardHayn">Czy strona rządowa akceptuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TadeuszSzulc">Akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AntoniStryjewski">Chciałbym wnieść najpierw propozycję skreślenia w art. 2 zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RyszardHayn">Możemy to przegłosować. Zwracam uwagę, że Komisja rozstrzygnęła tę kwestię w poprzednim głosowaniu dotyczącym ustawy o szkolnictwie wyższym. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie w art. 2 zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AntoniStryjewski">Prosiłbym, żeby pan przewodniczący powiedział, czego dotyczy zmiana nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RyszardHayn">Posłowie mają tekst tej zmiany. W zmianie nr 1 wnioskodawca proponuje dodanie w art. 4 po ust. 1 ust. 1a i 1b w przedłożonym brzmieniu. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AntoniStryjewski">Zgłaszam wniosek mniejszości, podobnie jak przy poprzednim głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RyszardHayn">Czy do art. 2 łącznie z poprawkami rządu, które przejąłem są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AntoniStryjewski">Przypominam, że w art. 1 wniosłem poprawkę do autopoprawki rządu w pkt 4 lit. d, polegającą na skreśleniu wyrazów „studentowi studiów dziennych”. Czy ta poprawka wymaga ponownego przegłosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RyszardHayn">Proponuję, żeby pan poseł umieścił tę poprawkę wśród swoich wniosków mniejszości. To jest analogiczny zapis, dotyczy tylko innej ustawy. Proszę to odpowiednio zredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JarosławZieliński">Poparłbym propozycję pana posła Antoniego Stryjewskiego lecz nie w proponowanym kształcie. Skreślenie trzech wyrazów nie rozwiązuje problemu. Trzeba dokonać głębszej modyfikacji. Intencja jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RyszardHayn">Proponuję odłożenie tych kwestii do drugiego czytania. Jest czas na poprawne przygotowanie propozycji. Czy są inne uwagi dotyczące art. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 łącznie z poprawkami rządu, które przejąłem. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Art. 3 wprowadza zmianę w ustawie z dnia 17 lipca 1998 r. o pożyczkach i kredytach studenckich. W art. 7 ust. 2a otrzymuje nowe brzmienie. Czy do art. 3 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Art. 4 wprowadza zmianę w ustawie z dnia 28 maja 2004 r. o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W art. 10 ust. 2 otrzymuje nowe brzmienie. Czy do art. 4 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WandaSokolewicz">Od art. 5 zaczynają się przepisy przejściowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RyszardHayn">Wobec tego przejdźmy do tej propozycji dotyczącej zapisu w art. 149 ust. 4. Czy ta propozycja wymaga innego zredagowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WandaSokolewicz">Ta propozycja będzie zapisana w przedłożonym projekcie jako np. art. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RyszardHayn">Czy zmieni się brzmienie tej propozycji zapisanej jako 4a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WandaSokolewicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RyszardHayn">To brzmienie można przyjąć bez żadnego wstępu. Przejmuję tę poprawkę. Czy do poprawki przedstawionej przez pana wiceprzewodniczącego Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę jako art. 4a przedłożonego projektu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Art. 5 składa się z 5 ustępów. Czy do art. 5 ust. 1–5 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy do art. 6 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Art. 7 dotyczy dotychczasowych przepisów wykonawczych. Czy do art. 7 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ArkadiuszDoczyk">Chciałbym odnieść się do autopoprawki rządu dotyczącej art. 7a. Chodzi o osoby, które w okresie między 1 stycznia a 17 lipca były studentami studiów wieczorowych, zaocznych lub eksternistycznych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RyszardHayn">O którym przepisie pan mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ArkadiuszDoczyk">O autopoprawce rządu do projektu ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3340).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RyszardHayn">W zestawienia autopoprawek rządu nie ma art. 7a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TadeuszSzulc">Rząd zgłosił taką autopoprawkę, ale jeszcze nie została przekazana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ArkadiuszDoczyk">Dzisiaj otrzymałem tekst tej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TadeuszSzulc">Potwierdzamy, że rząd zgłosił taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RyszardHayn">Bądźmy odpowiedzialni! Komisja otrzymała od pana ministra propozycje autopoprawek na 5 stronach. W tym zestawieniu nie ma art. 7a. Nie wiem, o czym my mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TadeuszSzulc">Tamte autopoprawki dotyczyły przepisów, które znajdowały się w projekcie innej ustawy. Natomiast ta autopoprawka dotyczy przedłożonego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RyszardHayn">Proszę stronę rządową o przekazanie autopoprawki. Jeżeli państwo macie autopoprawek, to proszę je zgłaszać na początku posiedzenia, a nie w trakcie, żebyśmy byli zaskakiwani. Okazuje się, że przedstawiciel Parlamentu Studentów wie o co chodzi, a posłowie nie wiedzą. Nie mamy czasu na powielanie. Oczytam treść autopoprawki: „W projekcie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3340) po art. 7 dodaje się art. 7a w brzmieniu: „Ust. 1 Osoby, które w okresie pomiędzy dniem 1 stycznia 2004 a dniem 17 lipca 2004 r. były studentami studiów zaocznych, wieczorowych lub eksternistycznych lub studentami studiów dziennych uczelni niepaństwowych oraz osoby cywilne, które w tym okresie były studentami lub słuchaczami Akademii Obrony Narodowej, Akademii Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte lub Wojskowej Akademii Technicznej im. Jarosława Dąbrowskiego mogą otrzymać świadczenia pomocy materialnej wymienione w art. 7 ustawy z dnia 28 maja 2004 r. o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o pożyczkach i kredytach studenckich oraz zmianie innych ustaw, według zasad określonych w art. 8 i 9 tej ustawy na wniosek złożony w uczelni w terminie 30 dni od wejścia w życie niniejszej ustawy. Ust. 2 Przepis ust. 1 nie dotyczy osób, które otrzymały świadczenie pomocy materialnej dla studentów na podstawie art. 9 ustawy, o której mowa w ust. 1”. Proszę pana ministra o wyjaśnienie istoty tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TadeuszSzulc">Ta zmiana dotyczy tych osób, które ze względu na późne wejście w życie ustawy zostałyby pozbawione ubiegania się o stypendium. Ze względu na ewentualne zarzuty niekonstytucyjności uznaliśmy, że trzeba wprowadzić taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RyszardHayn">Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ArkadiuszDoczyk">Nie kwestionujemy zasadności autopoprawki. Studenci nie mogą być pozbawieni należnych uprawnień. Gdyby autopoprawka miałaby wejść w życie tak jak ustawa, to pojawia się pewien problem. Obecnie komisje stypendialne przydzielają stypendia za bieżący rok akademicki. Ustaliły wysokość świadczeń oraz ustaliły kryteria obliczania dochodu osób ubiegających się o stypendium. Pojawia się nowa grupa beneficjentów w sytuacji, kiedy uczelnie podzieliły już środki. Spowoduje to albo zmniejszenie wysokości przyznanych stypendiów, albo zmniejszenie wysokości dochodu uprawniającego do otrzymania stypendium socjalnego. Ta nowa grupa beneficjentów będzie przecież czerpać z tych samych środków. Jeśli ta poprawka zostałaby przyjęta, to postulujemy zwiększenie środków, tak aby mogły zaspokoić potrzeby tych osób, które będą mogły występować o te stypendia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RyszardHayn">Komisja nie jest kompetentna do zwiększania środków budżetowych na bieżący rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#EwaSieczek">Chciałam zwrócić uwagę, że środki, które były kalkulowane w związku ze zmianami w systemie pomocy obejmowały również te osoby, które nie dostały tej pomocy, czyli mówimy o tych absolwentach, którzy nie skorzystali ze świadczeń pomocy. Środki dla nich były przewidziane w budżecie na bieżący rok. Uczelnie otrzymały te środki. Z naszych informacji wynika, że wiele uczelni ma jeszcze rezerwy, których nie podzieliły. My również mamy środki, które będziemy przekazywać uczelniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AntoniStryjewski">Pan minister Tadeusz Szulc przedstawił uzasadnienie autopoprawki. Z czego wypływa konieczność uwzględnienia roszczeń pewnej populacji młodzieży do stypendiów? Ustawa weszła w życie, nowa dopiero wejdzie w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TadeuszSzulc">Ustawa weszła w życie 17 lipca br. W tym czasie część studentów obroniła prace magisterskie i skończyła studia. Nie byli w stanie złożyć dokumentów. Dlatego chcemy im zagwarantować możliwość otrzymania stypendiów. Środki na ten cel zostały przewidziane w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AntoniStryjewski">Czy należy domniemywać, że część tych ludzi nie jest już studentami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TadeuszSzulc">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DanutaCiborowska">O jakiej przypuszczalnej kwocie finansowej rozmawiamy? Jest to moim zdaniem bardzo istotny argument przy podejmowaniu tego typu decyzji. Twierdzi się, iż pieniądze z budżetu państwa były przekazane, że uczenie mają rezerwy. Ale nie wiemy o jaką kwotę chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JózefSzabłowski">Niekoniecznie wszyscy ci absolwenci nie są już studentami. Wielu z nich obroniło prace licencjackie w czerwcu i od 1 października tych samych uczelniach podjęli uzupełniające studia magisterskie. Istotnie, mieli przerwę w statusie studenta. Jest tu pewien problem. Proponuję, żeby jednak przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TadeuszSzulc">Z naszych szacunków wynika, że jest to 10% kwoty, którą uczelnie otrzymały dodatkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RyszardHayn">Czy do art. 7a są jeszcze uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego przepisu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowany art. 7a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WandaSokolewicz">Ze względów logicznych powinien to być przepis art. 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RyszardHayn">Strona rządowa nie sprzeciwia się. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza sprzeciw? Nie widzę. Zatem przyjęliśmy art. 6a. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ArkadiuszDoczyk">Chodzi o to, aby art. 1 zmiana nr 5 lit. a (dotycząca dodania w art. 152c ust. 2a zawierającego kryteria stosowane przy ustalaniu dochodu uprawniającego studenta do ubiegania się o stypendium socjalne) oraz zmiana nr 5 lit b. (dotycząca art. 152c ust. 3 zawierającego kryteria stosowane przy ustalaniu miesięcznej wysokości dochodu na osobę w rodzinie) oraz zmiana nr 5 lit. c (dotycząca dodania w art. 152c ust. 3a definiującego pojęcie samodzielności finansowej studenta) weszła w życie od początku semestru lub roku akademickiego, tak aby w trakcie semestru lub roku akademickiego nie wprowadzać różnych sposobów obliczania dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RyszardHayn">Czyli chodzi o inny termin wejścia w życie zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ArkadiuszDoczyk">Zastanawiam się, jako to sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RyszardHayn">Wszyscy się zastanawiamy. Chodzi to, żeby przepis był precyzyjnie sformułowany. Czy strona rządowa dostrzega zagrożenie, o którym wspomniał przedstawiciel Parlamentu Studentów RP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejBarański">Sądzę, że ten przepis będzie miał zastosowanie do sytuacji, kiedy stypendia będą przyznawane na nowo. Jeżeli student ma przyznane stypendium na semestr czy rok akademicki, to przez ten okres będzie otrzymywał stypendium według dotychczasowych zasad. W przypadku wątpliwości można zastanowić się nad wprowadzeniem przepisu przejściowego przewidującego, że studenci, którzy na podstawie dotychczasowych przepisów otrzymywali stypendia otrzymują te stypendia do końca okresu na jaki zostały przyznane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RyszardHayn">Czy Biuro Legislacyjne akceptuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WandaSokolewicz">Tak. To może być tylko w formie przepisu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RyszardHayn">Czyli można dodać art. 7a jako przepis przejściowy odnoszący się do pobieranych stypendiów. Proszę pana mecenasa o przedstawienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejBarański">Studenci, którzy dniu wejścia w życie ustawy otrzymywali stypendium socjalne, otrzymują to stypendium do końca okresu na jaki zostało przyznane na dotychczasowych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RyszardHayn">Przejmuję tę poprawkę. Czy do tego zapisu są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła dotyczącą poprawkę wprowadzenia przepisu przejściowego art. 7a. Czy do art. 8 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8. Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy wraz z poprawkami przyjętymi przez Komisję? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się przyjęła projekt ustawy. Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję panią posłankę Danutę Grabowską. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pani posłanki Danuty Grabowskiej? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła pani posłance Danucie Grabowskiej funkcję sprawozdawcy. Wyznaczamy termin dla UKIE przedstawienia opinii o projekcie do 23 listopada br. Przechodzimy do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym oraz ustawy o wyższych szkołach zawodowych (druk nr 3359). W imieniu wnioskodawców miała prezentować projekt pani posłanka Jolanta Banach. Pani posłanka ze względu na uczestnictwo w posiedzeniu innej komisji upoważniła do prezentacji projektu panią posłankę Mirosławę Kątną. Proszę panią posłankę o przedstawienie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MirosławaKątna">Projekt poselski dotyczy głównie pomocy materialnej dla studentów. Ze względu na trudności dokonywania na bieżąco analizy na ile proponowane przez nas zmiany są uwzględniane w autopoprawkach rządowych wnoszę o skierowanie tego projektu do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RyszardHayn">Chciałem poinformować, że podkomisja rozpatrująca projekty ustaw - Prawo o szkolnictwie wyższym zatrzymała się na kwestii pomocy materialnej dla studentów. W dniu jutrzejszym podkomisja będzie rozpatrywała te sprawy. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza sprzeciw, aby poselski projekt ustawy zawarty w druku 3359 został skierowany do podkomisji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja zdecydowała o skierowaniu projektu poselskiego do podkomisji. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>