text_structure.xml
65.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardHayn">Otwieram posiedzenie. W porządku obrad mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Witam państwa posłów i zaproszonych gości. Udzielam głosu przewodniczącej podkomisji pani posłance Teresie Jasztal.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TeresaJasztal">Informuję państwa posłów i wszystkich gości, że podkomisja obradowała na dziesięciu spotkaniach. Zaczęliśmy 23 stycznia, a skończyliśmy nasze prace 1 kwietnia. Rząd przygotował zmiany w ustawie - Karta Nauczyciela, które porządkują zawarte w niej przepisy, niektóre z nich zmieniają, a niektóre dokładniej precyzują. Żadne z proponowanych rozwiązań nie powoduje skutków finansowych. Przy zgłaszaniu poprawek, które miałyby skutki finansowe, konieczne byłoby przedstawienie odpowiedniego wyliczenia, ale takich propozycji w podkomisji nie było. Sprawozdanie podkomisji wszyscy państwo otrzymali i nie ma potrzeby jego referowania. Jest w nim kilkanaście rozwiązań zaproponowanych i przyjętych przez podkomisję. Przy omawianiu proponowanych zmian, gdy będzie trzeba coś wyjaśnić lub skomentować, jestem do tego przygotowana. Dodam tylko, że przy omawianiu niektórych propozycji dyskusja w podkomisji była bardzo burzliwa, chociaż większość omawianych zmian nie budziła specjalnych emocji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardHayn">W imieniu prezydiów obu Komisji chciałbym podziękować członkom Podkomisji za przygotowanie sprawozdania. Proponuję, abyśmy procedowali w następujący sposób. Po przedstawieniu proponowanej zmiany prosić będę o ewentualne wypowiedzi - jedną popierającą, zaś, drugą, jeżeli ktoś będzie miał takie przekonanie, sprzeciwiającą się zmianie - następnie o opinię resortu edukacji. W przypadkach powstania rozbieżności w ocenach proponowanych zmian podejmować będziemy decyzję w drodze głosowania. Jeżeli nie będzie sprzeciwów, proponuję uznać, że Komisje przyjmują wskazaną zmianę. Apelowałbym, abyśmy nie tracili czasu na dyskusje okołotematyczne i koncentrowali się na istocie zmian w Karcie Nauczyciela. Jeżeli nie ma uwag do tej propozycji rozpoczynamy procedowanie. Czy są uwagi do tytułu ustawy - o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz zmianie niektórych innych ustaw? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł projektu ustawy został przez Komisje przyjęty. W art. 1 projektu ustawy wymienione są zmiany, jakie proponuje się wnieść do ustawy - Karta Nauczyciela. Zmiana nr 1 według przedłożenia rządowego - dotyczy art. 1 ust. 2 pkt 2, w którym lit a) miała otrzymać brzmienie: „publicznych przedszkolach, szkołach i placówkach prowadzonych przez osoby fizyczne oraz osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego”. Podkomisja wnosi o skreślenie tej zmiany. Czy w tej kwestii są jakieś uwagi? Powtarzam, że brak uwag traktuję jako akceptację. Nie ma chętnych do zabrania głosu, nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za skreśleniem zmiany nr 1. Zmiana nr 2 dotyczy dodania pkt 6 w art. 3, który stanowi, że gdy mowa jest o stopniu naukowym doktora, rozumie się przez to także stopień doktora sztuki. Czy do tej zmiany są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjmują zmianę nr 2. Zmiana nr 3 dotyczy art. 6a, a konkretnie ust. 6 oraz ust. 9 pkt 2, gdzie mowa jest o ocenie pracy dyrektora szkoły. Czy do tej zmiany są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjmują zmianę nr 3 w rozszerzonej wersji przygotowanej przez podkomisję. Zmiana nr 4, wprowadzona w art. 9 ust. 2, została przyjęta przez podkomisję zgodnie z brzmieniem przedłożenia rządowego, a dotyczy szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli. Czy ktoś zgłasza uwagi? Stwierdzam, że Komisje opowiedziały się za przyjęciem zmiany nr 4. Zmiana nr 5 dotyczy art. 9b, który reguluje w pięciu ustępach sprawy postępowania kwalifikacyjnego lub egzaminacyjnego w związku z ubieganiem się nauczyciela o kolejne stopnie awansu zawodowego. Rozpatrzymy kolejno każdy z ustępów. Czy są uwagi do ust. 1 w art. 9b.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSzumilas">Proponuję wprowadzenie poprawki w ust. 1 pkt 3, aby zamiast słów „po dokonaniu analizy dorobku zawodowego nauczyciela” użyć słów „po dokonaniu analizy efektów nauczania i wychowania nauczyciela”. Jest to bardziej konkretne. My oczekujemy od nauczycieli, którzy uzyskują kolejny stopień awansu zawodowego, efektów nauczania i wychowania, a analiza dorobku zawodowego jest czymś, co nie jest do końca doprecyzowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardHayn">Proszę panią posłankę o złożenie, zgodnie z obowiązującymi zasadami, poprawki na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BożenaKizińska">Jak pani posłanka zamierza mierzyć efekty nauczania i wychowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku pani posłanki Krystyny Szumilas, ponieważ uważam, że dorobek zawodowy jest pojęciem szerszym niż efekty pracy. Praca nauczyciela oceniana jest nie tylko z punktu widzenia efektów dydaktycznych i wychowawczych, ale także przez pryzmat publikacji, odczytów i całego bloku realizacji zadań zawodowych. Moim zdaniem to, co proponuje podkomisja, jest adekwatne do tego, co będzie się oceniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej kwestii? Ponieważ pytanie było skierowane do pani posłanki Krystyny Szumilas, proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSzumilas">Istotą pracy nauczyciela jest to, aby osiągał efekty w nauczaniu i wychowaniu uczniów. Nauczyciel pracuje w szkole po to, aby dobrze uczyć i dobrze wychowywać. Z tego wynika moja propozycja. Chciałabym odnieść się do wypowiedzi pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego. Ocena efektów nauczania i wychowania nie przeszkadza w ocenie dorobku zawodowego nauczyciela wyrażającego się, np. w postaci publikacji. Jest to także element jego pracy; jeżeli publikacja dotyczy efektów nauczania i wychowania, to nie widzę tu żadnej sprzeczności. Moim zdaniem, w gronie osób zainteresowanych edukacją nie trzeba chyba wyjaśniać dokładnie, na co składają się efekty nauczania i wychowania. Szkoła tak funkcjonuje, żeby w jakiś sposób można było również przyglądać się efektom pracy nauczyciela i je poprawiać. Chciałabym zwrócić uwagę, że są już w prawie oświatowym trzy elementy, które umożliwiają badanie efektów nauczania i wychowania. Po pierwsze, jest to konieczność mierzenia jakości pracy szkoły i taki raport o jakości pracy szkoły jest przygotowany przez kuratora. W takim raporcie są także elementy oceny jakości nauczania i wychowania. Po drugie, są to egzaminy zewnętrzne, które też są elementem, na podstawie którego możemy wyciągać wnioski dotyczące efektów nauczania i wychowania. Po trzecie - jest dokument, nazywany planem rozwoju szkoły, w którym rada pedagogiczna określa kierunki rozwoju szkoły, a potem, zgodnie z obowiązującym prawem, sprawdza, czy konkretni nauczyciele realizują ten plan rozwoju. Nauczyciel przygotowujący się do uzyskania awansu musi przygotować swój własny plan rozwoju, którego podstawą jest prezentowanie tego, co zrobił i chce zrobić, aby ulepszyć swój warsztat pracy oraz poprawić wyniki nauczania, a również wychowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EwaKantorniez">Jestem przeciwna temu zapisowi, który proponuje pani posłanka Krystyna Szumilas również z tego względu, że w sytuacji dojścia do upolitycznienia szkoły efektem nauczania i wychowania może być to, iż cała szkoła wyjdzie na manifestację pierwszomajową, żeby powitać Unię Europejską, albo na rekolekcje, jak tu się podpowiada. W związku z tym, aby nie popadać w skrajność, proponuję, żeby pozostawić zapis o dorobku zawodowym. Ocenić proces nauczania i wychowania można czasami dopiero po latach, kiedy były uczeń uświadamia sobie, czego wymagał od niego nauczyciel i co dzięki temu zawdzięcza. Ani oko, ani szkiełko nie zmierzy tego, co dzieje się w osobowości ucznia i w jakim okresie. Proponuję, aby nie ideologizować ustawy takimi zapisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#FranciszekPotulski">Dorobek zawodowy jest rzeczywiście pojęciem szerszym niż efekty nauczania i wychowania. Propozycja nasza jest taka, aby zapisać „po dokonaniu analizy dorobku zawodowego nauczyciela, w tym analizy efektów nauczania i wychowania”, rozumiejąc, że jest to element dorobku zawodowego nauczyciela. Moim zdaniem, byłoby to rozwiązanie kompromisowe w dyskutowanej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSzumilas">Akceptuję tę propozycję pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardHayn">Oznacza to, że modyfikuje pani posłanka swoją propozycję zgodnie z sugestią pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DanutaCiborowska">Uważam, że należy zachować dotychczasowy zapis z prostego powodu. Jednym z niezwykle istotnych elementów dorobku zawodowego nauczyciela jest osiągana przez niego efektywność dydaktyki i wychowania. Ten zapis spełnia wszystkie wymogi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrażynaZiółkowska">Chciałabym zwrócić uwagę na to, że w odniesieniu do uczniów mamy bardzo precyzyjnie określone osiągnięcia, jakie uczeń musi mieć na poszczególnych etapach nauczania. Jest to zapisane w podstawie programowej. Nie ma więc racjonalnych powodów, aby nie ukonkretnić tego samego wymogu w odniesieniu do nauczycieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardHayn">Sądzę, że przedstawiono wszystkie argumenty i możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmodyfikowanej poprawki pani posłanki Krystyny Szumilas, tzn. aby omawiany fragment zapisu otrzymał brzmienie: „po dokonaniu analizy dorobku zawodowego nauczyciela, w tym analizy efektów nauczania i wychowania”? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły proponowaną poprawkę do zmiany nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MariaNowak">Mam inną uwagę do zapisów w art. 9b w zmianie nr 5. Proponuję w ust. 1 pkt 3 określić końcowe słowa „i przeprowadzonej rozmowie”. Uzasadniam to tym, że nauczyciel stażysta na zakończenie stażu odbywa rozmowę, nauczyciel kontraktowy zdaje egzamin kwalifikujący do nadania mu tego stopnia awansu, natomiast, gdy nauczyciel kontraktowy ubiega się o stopień nauczyciela dyplomowanego, powinien umieć udokumentować i tak przedstawić swój dorobek zawodowy oraz efekty swojej pracy, aby rozmowa z komisją kwalifikacyjną nie była potrzebna, chyba, że chcemy, aby miała co robić komisja, która będzie prowadziła taką rozmowę. Uważam, że należy określić dokładnie, co trzeba dostarczyć i co będzie brane pod uwagę, a nauczyciel powinien o tym wiedzieć i to wykonać. Celem zmian w ustawie jest wprowadzenie pewnego porządku, m.in. przez ukonkretnienie wymagań. Jednak wymaganie uzyskania akceptacji komisji kwalifikacyjnej w formie rozmowy z nauczycielem mianowanym nieco rozmydla to co powinno być konkretnie określone.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Chciałbym przypomnieć pani posłance Marii Nowak, że celem tej nowelizacji jest również spełnienie pewnych postulatów, które środowisko nauczycielskie kierowało do Sejmu po dwóch czy trzech latach funkcjonowania systemu uzyskiwania przez nauczycieli kolejnych stopni awansu zawodowego. Słowa krytyki kierowano m.in. pod adresem postępowania kwalifikacyjnego wobec nauczyciela ubiegającego się o stopień nauczyciela dyplomowanego zarzucając, że prace nauczyciela ocenia się tylko przez pryzmat liczby zgromadzonych dokumentów. To właśnie nauczyciele wyszli z taką propozycją, aby stworzyć możliwość nie tylko zaprezentowania dorobku poprzez zaświadczenia i dokumenty, ale odbycia rozmowy, aby można było bronić tego, co świadczy o dorobku zawodowym, na bezpośrednim spotkaniu z komisją kwalifikacyjną. Jestem przeciwny propozycji pani posłanki Marii Nowak i popieram to, co przedstawia nam podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TeresaJasztal">W podkomisji odbyła się dyskusja na ten temat i wysuwano te same argumenty. Istotnie wprowadzenie do omawianego przepisu warunku odbycia rozmowy z komisją kwalifikacyjną jest spełnieniem oczekiwań nauczycieli. Myśmy też swego czasu narzekali na posługiwanie się wyłącznie papierami przy ubieganiu się o stopień nauczyciela dyplomowanego, bez żywego kontaktu z człowiekiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardHayn">Czy są jeszcze uwagi w tej sprawie? Skoro nie ma uwag, przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Marii Nowak, aby w art. 9b ust. 1 pkt 3 wykreślić słowa „i przeprowadzonej rozmowie”? Stwierdzam, że Komisje przy 10 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły poprawkę zgłoszoną przez panią posłankę Marię Nowak do zmiany nr 5. Czy są uwagi do ust. 2 w art. 9b?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofBaszczyński">W ust. 2 art. 9b jest mowa o tym, że postępowanie kwalifikacyjne lub egzaminacyjne będzie mogło odbywać się przez cały rok, co z pozostałych ustępów nie wynika jednoznacznie. W związku z tym mam propozycję wprowadzenia innej redakcji ust. 3 oraz rozszerzenie ust. 2. Mam to na piśmie i proszę, aby te poprawki zostały powielone i rozdane członkom Komisji. Ogólnie mogę stwierdzić, że poprawka idzie w takim kierunku, że z ust. 2 wynika, iż to postępowanie może trwać cały czas, a jednocześnie w niczym nie powstrzymuje tego postępowania wówczas, gdy nauczyciel złoży wniosek o wszczęcie takiego postępowania po 31 sierpnia danego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardHayn">Niech pan poseł odczyta nam treść tych poprawek, a potem ustalimy, czy mamy nad nimi procedować już teraz, czy po przedstawieniu ich na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofBaszczyński">W art. 9b ust. 2 pozostałby bez zmian, natomiast proponuję dodać ustępy 2a, 2b i 2c. Ust. 2a miałby brzmienie następujące: „Wnioski o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego lub egzaminacyjnego rozpatrywane są w kolejności ich wpływu”. Ust. 2b miałby brzmienie: „Wnioski o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego lub egzaminacyjnego składa się w terminie do 30 czerwca danego roku z zastrzeżeniem ust. 3a”. Ust. 3a opisuje ten szczególny przypadek, kiedy nauczyciele złożą wnioski po tym terminie, tzn. do 31 października danego roku. Ust. 2c miałby brzmienie następujące: „Komisja kwalifikacyjna lub egzaminacyjna przeprowadza odpowiednio postępowanie kwalifikacyjne lub egzaminacyjne w terminie 30 dni od złożenia przez nauczyciela poprawnego formalnie wniosku”. Oznacza to, że w ciągu 30 dni od złożenia wniosku ma odbyć się posiedzenie komisji. Wreszcie ust. 3 miałby brzmienie: „Organ właściwy, o którym mowa w ust. 4, wydaje decyzję o nadaniu lub odmowie nadania w ciągu 30 dni od zakończenia postępowania kwalifikacyjnego”. W ten sposób bardzo dokładnie określa się tę procedurę postępowania komisji kwalifikacyjnych lub egzaminacyjnych. Proszę o zapoznanie się z tymi poprawkami i ich przemyślenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RyszardHayn">W związku z tym, że ta poprawka jest tak rozbudowana może na razie zawiesimy rozpatrywanie ust. 2 i ust. 3, a będziemy dalej procedować. Po przekazaniu członkom Komisji poprawek na piśmie podejmiemy dyskusję. Przechodzimy do dalszego procedowania. Czy są uwagi do ust. 3a dodanego w art. 9b? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 3a w art. 9b. Czy są uwagi do ust. 4 w art. 9b? Jest tu mowa o tym, kto w drodze decyzji administracyjnej nadaje nauczycielowi spełniającemu określone warunki stopień awansu zawodowego. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 4 w art. 9b. Czy są uwagi do ust. 5 w art. 9b? Zawarty tu jest opis aktu nadania stopnia awansu zawodowego. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 5 w art. 9b. Przechodzimy do rozpatrzenia zmian nr 6, która dotyczy art. 9c. Czy są uwagi do ust. 2 w art. 9c dotyczącego skrócenia stażu nauczycielowi ubiegającemu się o kolejny awans zawodowy, jeśli posiada stopień naukowy doktora? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 2 w art. 9c. Czy są uwagi do ust. 4, w którym mowa jest o opiekunach nauczycieli odbywających staż w przedszkolach, szkołach i placówkach opiekuńczo-wychowawczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EwaKantorniez">W ust. 4 pkt 1 proponuję wnieść poprawkę, że „opiekunem nauczyciela stażysty lub nauczyciela kontraktowego może być nauczyciel zajmujący stanowisko kierownicze”, tzn. wyklucza się, aby opiekunem nauczyciela stażysty mógł być nauczyciel kontraktowy, co zostało tu zapisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RyszardHayn">Proszę o złożenie tej poprawki na piśmie. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TeresaJasztal">Chciałabym zwrócić uwagę, że ten zapis dotyczy publicznych przedszkoli, szkół i placówek prowadzonych przez osoby fizyczne oraz osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej do ust. 4 pkt 1 w art. 9c? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy 2 przeciwnych i 5 wstrzymujących się przyjęły poprawkę zgłoszoną przez panią posłankę Ewę Kantor. Czy są uwagi do ust. 6 w art. 9c? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 6 w art. 9c. Zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 6. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 7. Zmiana dotyczy art. 9d, w którym jest mowa w kilku ustępach o stażach nauczycielskich i procedurze ich odbywania. Czy są uwagi do któregoś z dziewięciu ustępów regulujących te kwestie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjmują zmianę nr 7 dotyczącą art. 9d ust. 1–9. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Dotyczy ona art. 9e, w którym reguluje się sprawy awansu na stopień nauczyciela dyplomowanego. Czy są uwagi? Nie ma wag. Stwierdzam, że Komisje przyjmują zmianę nr 8 dotyczącą art. 9d ust. 1–5. Wszyscy z państwa otrzymali już na piśmie poprawki zgłoszone przez pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego do art. 9b ust. 2. Czy ktoś chce zabrać głos na temat tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TeresaJasztal">Jestem przeciwna tym poprawkom, dlatego, że przepis proponowany w projekcie ustawy w art. 9b wyraźnie określa terminy składania wniosków przez nauczycieli. Gdybyśmy przyjęli poprawkę zgłoszoną przez pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego, to w zależności od tego, kto - czy organ prowadzący, czy kurator oświaty - nadaje kolejne stopnie awansu na wniosek komisji, musiałby powołać komisję w ciągu 30 dni od daty złożenia wniosku przez nauczyciela, kiedy tylko się on na to zdecyduje. W art. 9b w ust. 3 jest wyraźnie określone, że nauczyciel może złożyć wniosek o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego lub egzaminacyjnego do dnia 30 czerwca danego roku i nie przeszkadza to powołaniu komisji, ale nie dla pojedynczych przypadków, a także nie przeszkadza wydaniu decyzji o nadaniu lub o odmowie nadania stopnia awansu zawodowego w terminie do 31 sierpnia danego roku. Przyjęcie poprawki, którą proponuje pan poseł Krzysztof Baszczyński, zobowiązuje organy do powołania komisji w różnych terminach w zależności od tego, kiedy nauczyciel złoży wniosek i będzie się domagał, aby go rozpatrzyć w ciągu 30 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Pani posłanka ma w zasadzie rację, ale wnoszę poprawkę dlatego, że podkomisja zaproponowała ust. 2, w którym stanowi się, że postępowanie kwalifikacyjne lub egzaminacyjne odbywa się cały rok. Skoro odbywa się cały rok i stwarza się takie możliwości, to niech z tego coś wynika. Podzielam opinię pani posłanki, ale jeżeli podkomisja zdecydowała, że sesja egzaminacyjna może trwać w każdym miesiącu roku, to trzeba być konsekwentnym. Nie można z jednej strony zapisywać, że są takie możliwości, a z drugiej strony - odbierać te możliwości i kazać nauczycielowi czekać na okres między 30 czerwca a 31 sierpnia. Chciałbym państwa posłów poinformować, że m.in. praktyka ostatnich lat pokazała, iż od czasu gdy te komisje zaczęły pracować, liczba postępowań kwalifikacyjnych i egzaminacyjnych była szczególnie duża w okresie wakacji i wszyscy czekali na ten okres, zarówno członkowie komisji, jak i ci, którzy przed nimi stawali. Postulat o wprowadzeniu możliwości składania i rozpatrywania wniosków przez cały rok zgłosiły środowiska nauczycielskie. Prosiłbym członków Komisji, aby przyjęli moje poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DanutaGrabowska">Proszę, aby nikt się nie obraził, ale mam takie przekonanie i pewność, że ustawa nie powinna aż w tak szczegółowy sposób określać wszystkiego. Pisząc ustawę, powinniśmy mieć szacunek również do wiedzy i umiejętności ludzi, którzy realizują tę ustawę. Są to pracownicy kuratoriów i osoby zajmujące się w samorządach problemami oświaty oraz dyrektorzy szkół, którzy nie są przecież dyrektorami z przypadku. Czy nie byłoby sensowniej w ogóle wykreślić ust. 2, a ust. 3 oznaczyć jako ust. 2? Ust. 3a będzie wtedy ust. 3 i stanie się to czytelne i zrozumiałe? Motywuję to jeszcze tym, o czym mówiła już pani posłanka Teresa Jasztal. Wyobraźmy sobie niedużą szkołę, której nauczyciel składa wniosek w lutym, i w związku z tym trzeba w marcu powołać komisję kwalifikacyjną, bo upływa właśnie 30 dni od złożenia wniosku. Następuje paraliż w pracy kilku klas w szkole, konieczne są zastępstwa, zahamowany jest proces dydaktyczny i wychowawczy. Organ prowadzący szkołę musi angażować ekspertów i to powoduje dodatkowe wydatki. Myślę - i takie jest moje głębokie przekonanie - że wokół nauczycieli i wokół szkoły powinniśmy tworzyć przyjazny klimat, a nie taki, aby mówiono, że dodatkowo dezorganizuje się pracę szkoły, mając na uwadze tylko interes nauczycieli. Wiem, że nie wszyscy są zadowoleni z tego, iż postępowanie kwalifikacyjne lub egzaminacyjne odbywa się podczas wakacji. Uważam jednak, że skoro nauczyciel chce awansować, to musi zrobić jakiś wysiłek, z czegoś zrezygnować, bo rachunki trzeba płacić, zawsze jest coś za coś. Nie zapominajmy o tym, że najważniejszym podmiotem w szkole jest uczeń. W związku z tym uważam, że nie należy tworzyć dodatkowego zamieszania przez proponowane poprawki. Istotnie, początkowo była lawina wniosków i rzeczywiście nadzór pedagogiczny niczym innym się nie zajmował, bo nie mógł, a tylko zaświadczeniami i dokumentami składanymi przez nauczycieli, oraz odwołaniami nauczycieli od decyzji odmowy nadania stopnia awansu. To utrudniało życie wszystkim. To już minęło i teraz nie będzie już takiego masowego napływu wniosków, a więc można to przeprowadzać organizacyjnie w taki sposób, aby nie odbywało się to kosztem procesu dydaktyczno-wychowawczego i niepotrzebnych stresów i aby nie wydawać dodatkowo i niepotrzebnie pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym zapytać, czy pani posłanka składa w tej sprawie formalny wniosek. Jeżeli tak, to proszę zredagować poprawkę na piśmie. Przegłosujemy ją jako następną po rozstrzygnięciu poprawki zgłoszonej przez pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Jeżeli to, co zgłosiłem, zbyt uszczegółowia sprawę, to wnoszę autopoprawkę, żeby nie było ust. 2a, gdzie proponowałem, aby wnioski o podjęcie postępowania rozpatrywane były w kolejności. Pani posłance Danucie Grabowskiej chcę powiedzieć, że taka sytuacja jaka powstaje między lutym a czerwcem, może być również między październikiem a grudniem. W momencie rozpoczęcia nowego roku szkolnego postępowania kwalifikacyjne lub egzaminacyjne również będą się odbywały. Nie mówmy, że przed wakacjami to będzie zakłócanie procesu dydaktycznego, a po wakacjach tego nie będzie. Zaproponowałem poprawkę, która wynika z ust. 2 w art. 9b, żeby ten przepis mógł faktycznie obowiązywać, bo w przeciwnym razie on nic nie oznacza.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#FranciszekPotulski">Powstało tu kilka nieporozumień przy rozpatrywaniu przepisów ujętych w art. 9b. Znaczna większość wniosków nauczycielskich będzie i tak rozpatrywana w okresie wakacyjnym, bo staż nauczyciele kończą przeważnie 30 maja danego roku, tak jak było to dotychczas. Druga sesja - jesienna - składania egzaminów jest dla tych, którzy z różnych losowych wypadków nie mogli stawać przed komisjami w sesji wiosennej, a takich jest z reguły niewielu. Jeżeli zapiszemy, że można składać wnioski w ciągu całego roku, nie oznacza to nakazu, iż tak ma być. Jest to po prostu danie takiej możliwości. Moim zdaniem, można stworzyć samorządom i kuratorowi taką możliwość. Zgłaszam jednak sprzeciw, gdyby miało być tak, że np. nauczyciel-geograf złożył wniosek w lutym, a następny nauczyciel-geograf złożył wniosek w maju, tymczasem my zobowiązujemy się, iż w ciągu 30 dni zwoła się komisję egzaminacyjną dla tego pierwszego w marcu, a dla drugiego - w czerwcu i powoływać także w tych terminach ekspertów. Tak będzie również w przypadkach indywidualnych wniosków nauczycieli reprezentujących inne specjalności przedmiotowe. Tymczasem nic się nie zmieni - bez względu na termin składania egzaminów - ponieważ tak czy tak, data przeszeregowania płacowego jest sztywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do rozstrzygnięć. Kto jest za przyjęciem nieco zmodyfikowanych poprawek zgłoszonych przez pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego? Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach za, 15 przeciwnych i 4 wstrzymujących się odrzuciły te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania poprawki pani posłanki Danuty Grabowskiej, aby z art. 9b wykreślić ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#UrszulaSęk">Zdaniem Biura Legislacyjnego w ust. 2 musi pozostać norma, z której wynika do kogo nauczyciel ma składać wniosek. Naszym zdaniem, należy pozostawić zapis, że „wniosek o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego lub egzaminacyjnego nauczyciel składa do dyrektora szkoły lub do właściwego organu, o którym mowa w ust. 4 pkt 2–4”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardHayn">Wtedy usuwamy słowa, że może składać wniosek w ciągu całego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DanutaGrabowska">Chciałabym zapytać Biuro Legislacyjne - ponieważ składałam wniosek o skreślenie całego ust. 2. Czy można proponować aby nie skreślając ust. 2 nadać mu następujące brzmienie: „Komisje kwalifikacyjne lub egzaminacyjne, o których mowa w ust. 1, przeprowadzają postępowania kwalifikacyjne lub egzaminacyjne na wniosek nauczyciela, skierowany do dyrektora szkoły lub właściwego organu, o którym mowa w ust. 4 pkt 2–4”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#UrszulaSęk">Takie było przedłożenie rządowe, ale swoje wątpliwości zgłaszał pan poseł Krzysztof Baszczyński i dopisano w tym ustępie słowa „w ciągu całego roku”. Wykreślenie tych słów wynika z wystąpienia pani posłanki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DanutaGrabowska">W związku z tym zgłaszam wniosek o skreślenie w ust. 2 słów „w ciągu całego roku”, a wycofuję propozycję skreślenia całego ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Danutę Grabowską? Stwierdzam, że Komisje 9 głosami, przy 7 przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęły poprawkę pani posłanki Danuty Grabowskiej do ust. 2 w art. 9b. Pan poseł Krzysztof Baszczyński sygnalizuje, że będzie w drugim czytaniu wnioskował, aby wykreślone z ust. 2 art. 9b słowa pozostawić. Przechodzimy do dalszego procedowania. Przypominam, że poprawki do ust. 2 w art. 9b dotyczyły zmiany nr 5. Dalsze zmiany nr 6, 7 i 8 zostały już przez Komisje przyjęte bez uwag. Teraz rozpatrzymy zmianę nr 9. dotyczy ona art. 9g. Zacznijmy od ust. 2, który dotyczy składu komisji egzaminacyjne dla nauczycieli ubiegających się o awans na stopień nauczyciela mianowanego. Czy są uwagi do ust. 2 w art. 9g?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSzumilas">Proponuję skreślenie w ustępie 2 pkt. 2, ponieważ przez to w składzie komisji zmniejsza się liczbę ekspertów na rzecz kolejnego urzędnika, którym ma być przedstawiciel organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Chciałabym podkreślić, że jest to jedyna komisja, w której będzie tylko dwóch ekspertów, a nie trzech, jak w pozostałych komisjach. Stanowienie o takim składzie komisji przyznaje kuratorowi oświaty kolejne uprawnienia. Jak wiadomo, prowadzenie postępowania kwalifikacyjnego i egzaminacyjnego już teraz bardzo obciąża pracowników kuratoriów oświaty, którzy nie mają czasu na badanie jakości pracy szkoły, a musza zajmować się tylko i wyłącznie sprawami awansów zawodowych nauczycieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RyszardHayn">Czy ktoś ma inne zdanie na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TeresaJasztal">Mam inne zdanie w tej sprawie. Gdy prowadzono w podkomisji dyskusje argumentowano, że jest to jedyny egzamin, który zdaje nauczyciel w swojej karierze zawodowej przed organem prowadzącym. Chcę dodać, że rację bytu ekspertów regulujemy dopiero w tej ustawie, bo do tej pory było tak, że każdy, kto uzyskał stopień nauczyciela dyplomowanego, mógł zgłaszać się na eksperta, mimo braku pełnych kompetencji. Wydaje się, że udział przedstawiciela kuratora, który odpowiada za jakość kształcenia, w składzie komisji egzaminacyjnej na stopień nauczyciela mianowanego jest całkiem uzasadniony. Jest on jakby trzecim ekspertem. Jestem przeciwna przyjęciu poprawki proponowanej przez panią posłankę Krystynę Szumilas.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Chcę poprzeć to, o czym mówiła pani posłanka Teresa Jasztal.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#FranciszekPotulski">Osobiście uważam, iż błędem poprzedniej regulacji było to, że przedstawiciel organu sprawującego nadzór pedagogiczny nie brał udziału w najważniejszym w życiu nauczyciela egzaminie na stopień nauczyciela mianowanego. Ten egzamin nie przypomina egzaminu na uczelni, bo dokonuje się tu analizy dorobku zawodowego, w tym również oceny efektów nauczania i wychowania, o czym już wcześniej mówiliśmy. Moim zdaniem, przedstawiciel organu prowadzącego szkołę też jest ekspertem. Nie formułujemy takiego warunku, ale byłoby dobrze, gdyby był ktoś, kto potrafi rzetelnie ocenić pracę nauczyciela. Podtrzymujemy zaproponowany zapis w zmianie nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#GrażynaZiółkowska">Generalnie środowiska nauczycielskie formułują opinie, że nauczyciel zdający egzamin przed komisją nie ma poczucia, iż ma do czynienia z profesjonalistami, którzy potrafią ocenić ich dorobek zawodowy. Zarówno poprzedni zapis dotyczący składu komisji, jak i ten zapis nie gwarantują, że zapewnia się nauczycielowi uczciwą i kompetentną ocenę jego pracy merytorycznej jako nauczyciela przedmiotu, jako wychowawcy i tego, który spełnia wszystkie wymogi określone wobec niego na mocy ustawy. To ma miejsce szczególnie wówczas, gdy nauczyciel występuje o nadanie mu stopnia nauczyciela mianowanego. Takie uwagi zgłaszają nauczyciele wszystkich specjalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TeresaJasztal">Zgadzam się z panią ekspert, bo myśmy też o tym mówili na posiedzeniu podkomisji. Opinia generalna była taka, aby wszystkie stopnie awansu zawodowego nauczycieli nadawane były przez przedstawicieli reprezentujących czynniki i jednostki zewnętrzne, a więc aby w komisjach zasiadali profesorowie wyższych uczelni, doświadczeni pedagodzy i metodycy. Tak jeszcze nie jest i takiej zmiany teraz się nie dokonuje. W związku z tym wprowadzenie do komisji przedstawiciela organu, który nie ma żadnych uprawnień pedagogicznych nie wystarcza, bo organ prowadzący szkołę nie ma uprawnień do oceny dorobku pracy pedagogicznej nauczyciela. Tak jest obecnie, ale nie wypowiadam się, czy to jest dobrze, czy źle. Natomiast organ odpowiadający za jakość kształcenia i za pracę nauczyciela nie może być pozbawiony możliwości udziału w komisji egzaminacyjnej. Do tej pory wizytator mógł przyjść na posiedzenie komisji, a teraz będzie jej członkiem jako przedstawiciel organu nadzoru pedagogicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Uważam, że to, co jest proponowane, odpowiada temu, o co chodziło pani ekspert. Jeżeli zastanowimy się nad tym, co należy brać pod uwagę nadając nauczycielowi kolejny stopień awansu zawodowego, to chodzi przede wszystkim o efekty jego pracy pedagogicznej i wychowawczej. Opowiadała się za tym wcześniej pani posłanka Krystyna Szumilas. Najbardziej kompetentną osobą, która może dokonać takiej oceny, jest właśnie przedstawiciel nadzoru pedagogicznego. Nauczyciele zwracają uwagę na to, aby zwiększyć rolę nadzoru pedagogicznego, ponieważ okazuje się, że tym komisjom przewodniczą często osoby, które niewiele wiedzą o oświacie. Odczytuję słowa pani ekspert jako poparcie dla przepisu przedstawionego przez podkomisję. Być może należałoby jeszcze zwiększyć rolę przedstawicieli nadzoru pedagogicznego w komisjach, ponieważ to są ci, którzy mają najwięcej do powiedzenia, jeżeli chodzi o ocenę pracy nauczyciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RyszardHayn">Proponuję, abyśmy już nie prowadzili dalszej dyskusji na ten temat, chyba, że ktoś chce wnieść coś istotnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaSzumilas">Sądzę, że mam do wniesienia coś istotnego, co jest częściowo zbieżne z tym, o czym mówiła pani posłanka Teresa Jasztal. Rzeczywiście dyskutowaliśmy o tym w podkomisji i w proponowanych przepisach może nie do końca, ale jednak idziemy w tym kierunku, aby awans zawodowy nauczyciela był bardziej niezależny od samej szkoły. Przeciwna temu kierunkowi jest wniesiona przez podkomisję poprawka o włączeniu do składu komisji przedstawiciela organu nadzoru pedagogicznego i zmniejszeniu liczby ekspertów. Eksperci są niezależni od szkoły i stanowią czynnik zewnętrzny w stosunku do oceny procesu badania jakości pracy szkoły i nauczycieli. Z obecnych przepisów wynika, że kurator oświaty odpowiedzialny jest za jakość pracy szkoły i ma prowadzić ocenę tej jakości na swoim terenie. Z drugiej strony, proponuje się, aby uczestniczył w procesie, który ocenia. Moim zdaniem, trudno jest oceniać samego siebie. Natomiast ekspert jest osobą niezależną i jest wybierany przez organ prowadzący z listy ekspertów, a minister edukacji sprawuje nad tym pieczę, ponieważ to minister wpisuje eksperta na listę ekspertów. Chciałabym zwrócić uwagę jeszcze na to, że zmieniliśmy zapisy dotyczące ekspertów w celu podkreślenia ich fachowości i niezależności i zagwarantowania, że ten proces awansu zawodowego będzie odbywał się w sposób niezależny. Propozycja włączenia do składu komisji przedstawiciela organu nadzoru pedagogicznego zmierza jednak w przeciwnym kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JarosławZieliński">Moim zdaniem, ta propozycja jest minimalnym warunkiem, żeby proces awansowania nauczycieli odbywał się racjonalnie. Nieco dziwię się temu fragmentowi wypowiedzi pani posłanki Krystyny Szumilas, o tzw. zewnętrzności czy nie zewnętrzności organów, których przedstawiciele zasiadają w komisji. Kurator oświaty jest jak najbardziej zewnętrznym organem wobec szkoły jako organ nadzoru. Można by się ewentualnie zastanowić nad udziałem w komisji przedstawiciela organu prowadzącego szkołę i to jeszcze jako przewodniczącego Komisji. Nikt tego nie zgłasza i ja też nie zgłaszam, bo tego się nie kwestionuje. Proponowane rozwiązanie jest właściwe i kto, jak kto, ale przedstawiciel kuratora oświaty powinien zasiadać w tej komisji. Inną sprawą jest liczba ekspertów.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#RyszardHayn">W nawiązaniu do tego, o czym mówił pan poseł Jarosław Zieliński, informuję, że taką poprawkę, o której pan poseł wspomniał, złożyła teraz na piśmie pani posłanka Ewa Kantor i za chwilę będziemy ją rozpatrywać. Obecnie poddaję pod głosowanie propozycję pani posłanki Krystyny Szumilas o wykreśleniu z ust. 2 punktu 2, gdzie mowa jest o przedstawicielu organu nadzoru pedagogicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSzumilas">Przepraszam, ale wnoszę o skreślenie całego ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#FranciszekPotulski">Kwalifikacje przedstawiciela organu sprawującego nadzór pedagogiczny dotyczące możliwości i umiejętności pomiaru i oceny efektywności nauczania, są co najmniej równoważne, jak ekspertów. Być wizytatorem oznacza to samo, co być ekspertem, a nawet nieco więcej. W związku z tym nie można mówić, że włączenie przedstawiciela organu sprawującego nadzór pedagogiczny w skład komisji egzaminacyjnej jest osłabieniem fachowości funkcjonowania tej komisji. Pani ekspert i pani posłance Krystynie Szumilas chciałbym przypomnieć argumentację sprzed 15 minut, kiedy obie panie mówiły, że ma być oceniany nie dorobek zawodowy, tylko efekt nauczania i wychowania. Panie podawały przykłady egzaminów zewnętrznych i innych czynników pozwalających na prawidłową ocenę efektów nauczania i wychowania, a przecież w tych czynnościach uczestniczyli również przedstawiciele organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Obstajemy przy tym, aby cały ust. 2 w art. 9g przyjąć bez wnoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RyszardHayn">A więc ponawiam pytanie: kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Krystynę Szumilas, aby wykreślić z art. 9g ust. 2? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisje odrzuciły tę poprawkę. Jest jeszcze propozycja pani posłanki Ewy Kantor. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#EwaKantorniez">Przyjmując uwagi pani ekspert i pani posłanki Krystyny Szumilas, że przyznawanie stopnia nauczyciela mianowanego powinno mieć tylko i wyłącznie charakter merytoryczny, składam wniosek o wykreślenie ze składu komisji przedstawiciela organu prowadzącego szkołę jako jej przewodniczącego. Uważam, że równorzędną rolę jako przedstawiciel organu prowadzącego pełni dyrektor szkoły, który sprawuje w imieniu tego organu funkcję przewodniczącego komisji. I proponuję to zapisać wyraźnie w pkt 1 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#FranciszekPotulski">Trzeba podtrzymać proponowany skład komisji egzaminacyjnej. W tym składzie są cztery osoby, które są fachowcami, i nawet, jeżeli przedstawiciel organu prowadzącego szkołę nie jest fachowcem, to jego wpływ na wynik egzaminu nie jest decydujący. Cały czas dążymy do tego, aby organy prowadzące szkoły były również włączone w realizację zadań edukacyjnych. To niekoniecznie musi być ktoś na stałe związany ze szkołą. Na ogół jednak jest to albo członek komisji rady samorządu, albo pracownik urzędu, który zajmuje się sprawami edukacji. Rola oświaty jest ważna w każdej gminie i w każdej jednostce samorządu terytorialnego. Nie sądzę, aby trzeba było odstępować od zasady współudziału przedstawiciela organu prowadzącego w tym ważnym dla nauczyciela akcie, jakim jest egzamin. W wielu przypadkach jest to obrońca nauczyciela w stosunku do zdania fachowców, którzy może zbyt rygorystycznie będą oceniali efekty wychowania i nauczania. Może wtedy mówić szerzej o społecznej randze nauczyciela w środowisku lokalnym i we współpracy z rodzicami, bo to też jest ważny element funkcjonowania nauczyciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JarosławZieliński">Skoro dyskutujemy tak szczegółowo, chciałbym zadać pytanie skierowane do podkomisji: jakie argumenty były podnoszone podczas prac podkomisji, które przemawiają za tym, że to przedstawiciel organu prowadzącego szkołę ma być przewodniczącym komisji egzaminacyjnej? Czy nie rozważano tego, aby funkcję przewodniczącego przyznać przedstawicielowi organu sprawującego nadzór pedagogiczny?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AntoniStryjewski">Chcę poprzeć wniosek pani posłanki Ewy Kantor, chociażby dlatego, że dyrektor szkoły wybierany jest przez organ prowadzący i z tego powodu reprezentuje interes gminy. Ponadto komisja ma mieć charakter merytoryczny, bo mianowanie nauczyciela jest aktem merytorycznym po dokonaniu oceny wyników nauczania danego nauczyciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#TeresaJasztal">W podkomisji na temat tego zapisu, że w skład komisji wchodzi przedstawiciel organu prowadzącego szkołę jako jej przewodniczący, nie było dyskusji i nikt tej kwestii nie podnosił. Pani posłanka Krystyna Szumilas proponowała dodanie do składu komisji przedstawiciela organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Chciałabym przypomnieć, że w art. 9b jest wyraźnie powiedziane, który organ, jakie stopnie nadaje nauczycielom, a więc nauczyciela kontraktowego - dyrektor szkoły, nauczyciela mianowanego - organ prowadzący szkołę, nauczyciela dyplomowanego - organ nadzoru pedagogicznego. Dzisiaj podjęto inną kwestię: czy dyrektor szkoły jest przedstawicielem organu prowadzącego, bo tak należy rozumieć wystąpienia pani posłanki Ewy Kantor i pana posła Antoniego Stryjewskiego. I to jest nowa sprawa. To, co zaproponowała pani posłanka Ewa Kantor, mnie by odpowiadało, ale uważam, że tak daleko idące zmiany i ingerowanie w kompetencje organu, który nadaje stopień nauczyciela mianowanego, byłoby w tym momencie niewłaściwe. Moim zdaniem, nie należy jednak takiej poprawki przyjmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#RyszardHayn">Przechodzimy po tych wyjaśnieniach do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Ewę Kantor? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisje odrzuciły poprawkę. Następna propozycja dotyczy art. 9g ust. 8a. Chodzi o ponowne składanie wniosku przez nauczyciela o podjęcie postępowania egzaminacyjnego. Czy ktoś ma uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły propozycję podkomisji. Czy są uwagi do ust. 10 w art. 9g? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę propozycję. Mamy teraz do rozpatrzenia propozycję dodania w art. 9g ust. 11a 11d. Omówimy je kolejno. Czy są uwagi do treści ust. 11a? Jest tu mowa o wymaganiach stawianych ekspertom powoływanym do komisji kwalifikacyjnych lub egzaminacyjnych dla nauczycieli ubiegających się o stopnie awansu zawodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AntoniStryjewski">Proponuję modyfikację pkt 3 w ust. 11 a, polegającą na wykreśleniu słów: „i w tym czasie ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie dla kandydatów na ekspertów organizowane przez placówkę doskonalenia nauczycieli o zasięgu ogólnokrajowym”. Według mnie jest to ustawowe zobowiązanie nauczyciela dyplomowanego do pewnych czynności, a także podstawa ustawowa dla organizatorów tego typu szkolenia. Może się okazać, że będzie to zwyczajne zarabianie pieniędzy przez obrotnych edukatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#RyszardHayn">Czy w tej kwestii ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#EwaKantorniez">Proponuję, aby zachować zapis, jaki proponował rząd w pierwszej wersji projektu ustawy, czyli, że na listę ekspertów może być wpisana osoba, która przepracowała po uzyskaniu stopnia nauczyciela dyplomowanego co najmniej 3 lata i ukończyła kurs doskonalenia zawodowego w danej specjalności. Wtedy eksperci będą mieli dobre przygotowanie merytoryczne, a nie byli powoływani na zasadzie koleżeństwa, o czym mówiły pani ekspert i pani posłanka Krystyna Szumilas.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#RyszardHayn">Są więc dwie propozycje: pan poseł Antoni Stryjewski proponuje skreślić całą końcową część tego zapisu, natomiast pani posłanka Ewa Kantor proponuje przywrócić pierwotny zapis z przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaSzumilas">Chciałabym opowiedzieć się za wersją zapisu, która została przedstawiona w sprawozdaniu podkomisji. Chcę też sprostować źle zrozumianą moją wypowiedź. Ani pani posłanka Ewa Kantor, ani pan poseł Antoni Stryjewski nie zrozumieli, o co mi chodzi, gdy mówię o niezależności systemu kwalifikacji i egzaminowania na kolejne stopnie awansu zawodowego, a także o roli ekspertów w tym systemie. Jeżeli chcemy, żeby rzeczywiście procedury awansu zawodowego spełniały te wymagania, o których cały czas mówimy, aby przyczyniały się do lepszej pracy szkoły, do doskonalszej pracy nauczyciela, to musimy sobie na samym początku powiedzieć, czego my chcemy i co to dla nas znaczy. Chodzi więc o odpowiednie określenie standardów oceny dokonywanej w procesie przyznania nauczycielowi kolejnego stopnia awansu zawodowego. Nie wystarczy, żeby ekspert był doskonałym nauczycielem w zakresie swojej specjalności, bo on może być doskonałym matematykiem, doskonale prowadzić lekcje, natomiast może nie mieć umiejętności oceny dorobku zawodowego innego nauczyciela. Może nie mieć pojęcia o tym, w jaki sposób weryfikować dokumenty, jakie kryteria brać pod uwagę. Jeżeli mówimy o szkoleniu dla kandydatów na ekspertów, to mam tu na myśli takie szkolenie, które wyposaży eksperta w umiejętności oceniania, obok tych umiejętności merytorycznych, które on posiada. Dlatego proponuję pozostawić zapis w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję. W tym zapisie niepokoi mnie jedynie to, że szkolenia dla kandydatów na ekspertów może prowadzić tylko placówka centralna o zasięgu ogólnokrajowym. Wobec wątpliwości pana posła Antoniego Stryjewskiego i pewnego rodzaju insynuacji, że panuje proceder nieuczciwego zarabiania na tym szkoleniu, a także wobec argumentu, że trzeba określić jednolite standardy być może należy się zgodzić na to, aby szkolenie takie prowadziła placówka o zasięgu ogólnokrajowym. I dlatego nie wnoszę do tego zapisu uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JarosławZieliński">Jakie będą konsekwencje dla ustalania listy ekspertów w najbliższym czasie, jeśli założy się, że proponowana przez podkomisję wersja ust. 11a zostanie przyjęta. Jeżeli dokona się weryfikacji według określonych w tym przepisie warunków, pozostanie na tej liście zbyt mało ekspertów.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#FranciszekPotulski">W przepisach przejściowych określa się czas na uzupełnienie kwalifikacji przez osoby pełniące funkcję ekspertów. Chcę wyjaśnić, że na liście ekspertów będzie zaznaczone, jaki przedmiot reprezentuje dany ekspert, na czym się szczególnie zna. Mamy zaufanie do powołujących komisje, że będą dobierali takich ekspertów, którzy w sprawie kwalifikacji nauczyciela stającego przed komisję są w stanie się wypowiedzieć kompetentnie. Dodam, że w ust. 12 art. 9g jest mowa o tym, że wydane zostanie rozporządzenie, które określi ramowy program szkolenia kandydatów na ekspertów. W tym programie będzie segment dotyczący nabywania umiejętności rozpoznawania osiągnięć czy oceniania dorobku zawodowego w danej specjalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyGrad">Chciałbym zwrócić uwagę na pewne niebezpieczeństwo wpisywania do projektu ustawy tego przepisu. Placówką doskonalenia nauczycieli o zasięgu ogólnokrajowym jest nie tylko Centralny Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli, ale każda placówka prowadząca szkolenie, która ma w swoim statucie zapisane, że ma zasięg ogólnopolski. W ten sposób wyeliminujemy wojewódzkie placówki doskonalenia na rzecz maleńkich placówek.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JarosławCzarnecki">W zasadzie chciałbym potwierdzić to, o czym mówił przed chwilą pan kurator. Określenie „o zasięgu ogólnokrajowym” jest jakby wskazaniem, jakie placówki mogą prowadzić doskonalenie i szkolenie ekspertów. Zrezygnowanie z tego rozszerzy możliwości prowadzenia takiego szkolenia, a MENiS i tak wydaje zgodę, zatwierdza programy kursów i sprawuje nadzór nad tym procesem, aby odbywał się zgodnie z określonymi warunkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AntoniStryjewski">Chciałbym odsunąć od siebie odium insynuacji, jakiej rzekomo się dopuściłem, co mi sugerowano przed chwilą. Ten zapis jednoznaczne wskazuje na to, że ustawa będzie wręcz nakazywała istnienie instytucji, które będą zarabiały na kształceniu ekspertów. Proszę zwrócić uwagę, że ekspertem ma być nauczyciel dyplomowany, który przez wiele lat za nim uzyskał taki stopień, nie tylko doskonalił się zawodowo w danej dziedzinie czy przedmiocie, ale współpracuje z innymi nauczycielami, a często ta współpraca ma charakter nadzoru nad nauczycielem stażystą, nauczycielem kontraktowym, a nawet nad nauczycielem mianowanym. Nie jest prawdą, że nauczyciel dyplomowany nie jest przygotowany do oceny innych nauczycieli. Wręcz przeciwnie, ma umiejętność oceniania innych nauczycieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#EwaKantorniez">Moim zdaniem, trzeba skończyć wreszcie dyskusje o placówkach doskonalenia zawodowego nauczycieli, które mogą prowadzić szkolenie także ekspertów. Jeżeli ktoś jest ekspertem w swojej dziedzinie i specjalności, wynika to z jego pracy i dorobku zawodowego, a nie z odbycia szkolenia. Dochodzimy tu do granic absurdu reformy edukacji. Bardzo proszę MENiS, aby wycofało się z wprowadzenia takiego zapisu, że tylko placówki o zasięgu ogólnokrajowym mogą prowadzić szkolenie ekspertów. Moim zdaniem, studia podyplomowe nauczycieli, prowadzone przez uczelnie, powinny wyrabiać umiejętności oceniania pracy nauczycielskiej, a nie różne placówki doskonalenia nauczycieli prowadzone przez rozmaitych często przypadkowych ludzi, którzy chcę na tym tylko zarobić. Można to było robić w latach 50., kiedy brakowało nauczycieli i trzeba było ich wtedy uczyć na kursach. Dzisiaj to wszystko powinno być zlikwidowane i kształcić trzeba tylko w wyższych uczelniach i tam także przygotowywać ekspertów.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#DanutaGrabowska">Chciałabym nawiązać do wypowiedzi pana kuratora Jerzego Grada. Wiem, że pan kurator jest jednym z lepszych fachowców w Polsce, jeżeli chodzi o doskonalenie nauczycieli. Robi to od wielu lat i z sukcesami. Moim zdaniem, warto słuchać fachowców. Rzeczywiście, MENiS dysponuje wieloma instrumentami, a przede wszystkim Centralnym Ośrodkiem Doskonalenia Nauczycieli. Są też wyższe uczelnie kształcące nauczycieli. Nie mówmy w jednym zdaniu o kształceniu i doskonaleniu, bo kształcenie powinno się odbywać na uczelniach, a doskonalenie w innych formach. Dlatego trzeba uściślić, które placówki doskonalenia nauczycieli mają prawo do prowadzenia tego typu szkoleń, reprezentują odpowiednio wyskoki poziom. Może być taka sytuacja, że założona gdzieś placówka doskonalenia ma wpisane do statutu, iż posiada zasięg ogólnopolski. Jeżeli tak, to według jakich kryteriów należy oceniać jakość prowadzonego tam szkolenia? Nigdy nie będzie tak, że ekspert będzie równy ekspertowi, ale pewien pułap wymagań trzeba byłoby ustalić. To jest sprawa bardzo poważna. Jeżeli dzisiaj nie ustalimy czegoś w tej sprawie do końca, to może wróćmy do tej dyskusji i zastanówmy się nad tym problemem, kto może wydawać tego typu certyfikaty ekspertom i jaka ma być ich jakość.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JolantaIgielska">Nie jest możliwe wycofanie się z propozycji tego zapisu, który znalazł się ostatecznie w sprawozdaniu podkomisji, a dotyczy specjalistycznego szkolenia dla kandydatów na ekspertów, organizowanego przez placówkę doskonalenia nauczycieli o zasięgu ogólnokrajowym. Chciałabym zwrócić uwagę, że wymagania dla kandydatów na ekspertów zostały określone w ustawie. Ekspertem może być wyłącznie nauczyciel posiadający najwyższy stopień awansu zawodowego. To już jest gwarancją, że jest to nauczyciel o najwyższych kwalifikacjach i posiadający znaczny dorobek zawodowy. W ust. 11a w kolejnych punktach są zapisy stanowiące, że ekspertem może być nauczyciel akademicki, nauczyciel konsultant, który sam zajmuje się kształceniem i prowadzeniem doskonalenia zawodowego nauczycieli itd. Szkolenie dla ekspertów, o którym mowa w pkt 3, ma pomóc kandydatowi na eksperta w nabyciu specyficznej umiejętności oceniania dorobku zawodowego i osiągnięć innego nauczyciela, niezależnie od tego, jakiego przedmiotu ten nauczyciel będzie nauczał. Jeżeli chodzi o program szkolenia dla kandydatów na ekspertów, to w art. 9g w ust. 1–2 zaznaczono, że zostanie on opracowany bardzo szczegółowo z uwzględnieniem podstawowych treści szkolenia i minimalnego wymiaru godzin tego szkolenia. Jeżeli ekspert ma być ekspertem na terenie całego kraju, to te szkolenia powinny być prowadzone przez placówki o zasięgu ogólnokrajowym, aby były prowadzone w ten sam sposób, niezależnie od tego, w jakim regionie będą organizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JarosławZieliński">Pani dyrektor objaśnia nam to, z czym wszyscy się zgadzamy, mianowicie, że od eksperta musimy wymagać wiele - i tu nie ma dyskusji. Wysoki poziom wymagań musi być zapewniony. Pani jednak nie wyjaśniła, dlaczego szkolenia kandydatów na ekspertów ma prowadzić tylko placówka doskonalenia nauczycieli o zasięgu ogólnokrajowym. Pani posłanka Ewa Kantor już o tym mówiła, ale ja chciałbym to jeszcze mocniej zaakcentować, że oprócz placówek doskonalenia nauczycieli, takie szkolenia mogą prowadzić także uczelnie. Nie powinniśmy uczelni pozbawiać takiej możliwości. Ponieważ nasza dyskusja nie doprowadziła nas do jednolitego poglądu w sprawie tego ważkiego problemu, chciałbym zaproponować, aby skierować ten zapis ponownie do podkomisji w celu wszechstronnego rozpatrzenia tej kwestii, a również pomyśleć nad tym, czy tego nie odesłać do rozporządzenia, aby to określić bardziej szczegółowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JarosławCzarnecki">Pani dyrektor mówiła, że chodzi o to, aby organizując te szkolenia, określić równy poziom dla wszystkich. Obawiam się jednak, czy tym zapisem, że szkolenie ekspertów mogą prowadzić wyłącznie placówki o zasięgu ogólnokrajowym, nie eliminujemy wielu renomowanych placówek o zasięgu wojewódzkim, które prowadzą szkolenia na wysokim poziomie i nad którymi sprawowany jest odpowiedni nadzór. Wiele osób fizycznych również prowadzi takie placówki doskonalenia nauczycieli i wystarczy, że mają one w statutach zapisane, iż są ogólnopolskie będą mogły prowadzić takie szkolenia, a placówki wojewódzkie nie będą mogły tego robić. Dlatego prosimy o rozważenie możliwości wykreślenia słów „o zasięgu ogólnokrajowym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MariaNowak">Brałam udział w pracach podkomisji i temu tematowi poświęciliśmy bardzo dużo uwagi. Uważam, że odsyłanie teraz tego przepisu do podkomisji nie wniesie niczego nowego. Proponuję, aby wykreślić słowa „o zasięgu ogólnokrajowym”, bo to MENiS będzie zatwierdzało program szkolenia ekspertów, jaki mają realizować placówki doskonalenia nauczycieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JarosławZieliński">Nie byłem członkiem podkomisji, nie znam prowadzonych tam dyskusji. Odnoszę jednak wrażenie, że jeśli wykreślimy tylko słowa „o zasięgu ogólnokrajowym”, to załatwiamy tylko jeden problem podnoszony w dyskusji, a mianowicie rezygnujemy z wymogu adresowania do placówki doskonalenia nauczycieli. Nie rozstrzygamy jednak kwestii, czy takiego szkolenia nie mogą prowadzić także inne podmioty, np. uczelnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#RyszardHayn">Proponuję, aby pani posłanka Maria Nowak złożyła swoją poprawkę na piśmie, a ponieważ rozpętała się tu taka burza mózgów, to rozstrzygnięcia tej kwestii dokonamy na następnym posiedzeniu Komisji. Nie odsyłam tego do podkomisji, tym bardziej, że pan poseł Jarosław Zieliński przy tym się nie upiera. Wszyscy to przemyślimy i być może - znajdą się jakieś propozycje, które będą odpowiadały naszym oczekiwaniom. Nie jest też wykluczone, że pozostanie taki zapis, jaki przedstawiła podkomisja, bo poprawki mogą nie zostać przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#TeresaJasztal">Chcę dodać jeszcze jedno zdanie. Myśmy rzeczywiście na posiedzeniu podkomisji bardzo długo nad tym dyskutowali. Były w zasadzie dwa problemy do rozstrzygnięcia. Pierwszy dotyczył tego, czy w ogóle trzeba ekspertów, którzy muszą spełniać określone warunki, jeszcze dokształcać. Używano argumentu, że powinno być tak, jak w radach nadzorczych spółek, tzn. członkowie rad, mimo posiadanych kwalifikacji, muszą odbyć odpowiednie szkolenie, żeby być w pełni przygotowanym do pełnienia tej funkcji. W odniesieniu do ekspertów-nauczycieli zastanawialiśmy się też - i to był drugi problem - czy ktoś, kto ma być ekspertem, ma odbyć doskonalenie ogólne czy też odbyć dodatkowe szkolenie w zakresie swego przedmiotu. Zaproponowaliśmy to, co jest napisane w sprawozdaniu. Wyszliśmy z założenia, że skoro ekspert jest nauczycielem dyplomowanym, to poradzi sobie z właściwym odczytaniem dokumentacji dorobku zawodowego. Jeżeli chcemy zachować zaproponowany zapis, powstaje problem, czy szkolenie dla kandydatów na ekspertów ma prowadzić Centralny Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli, czy także uczelnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#RyszardHayn">Prosi o głos pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#FranciszekPotulski">Nie takie proste jest ostateczne rozstrzygnięcie omawianej kwestii. Dlatego proszę, aby zostawić nam możliwość zastanowienia się nad tym. Przypomnę, że w ustawie o systemie oświaty jest mowa o tym, jakie placówki kształcenia i doskonalenia nauczycieli prowadzi minister właściwy dla spraw oświaty i wychowania, i są to publiczne placówki o zasięgu ogólnokrajowym. Jedyna obawa, jaką mamy w tej chwili, jest taka, czy te placówki będą mogły zorganizować takie szkolenia dla dość dużej liczby kandydatów na ekspertów. Będzie ich ok. 10 tysięcy. Dlatego trzeba zwiększyć liczbę tych placówek, np. o zasięgu wojewódzkim. Kurator wydaje akredytacje dla placówek kształcenia i doskonalenia nauczycieli i on odpowiada za jakość ich pracy. Obawiam się tego, czy każda placówka może się tego podjąć, w tym także wyższe uczelnie. Prawdą jest i to, o czym mówił pan poseł Antoni Stryjewski, że będą to kursy odpłatne, i ścierają się poglądy na ten temat, kto może z tego korzystać, czy też czerpać zyski. Chcielibyśmy w budżecie państwa na rok przyszły przewidzieć określone środki na dofinansowanie ogólnokrajowych placówek kształcenia i doskonalenia, aby te kursy nie były zbyt kosztowne dla nauczycieli. Nie można jednak obejmować takim dofinansowaniem wszystkich placówek prowadzących kursy doszkalające czy doskonalące, także kandydatów na ekspertów. Zwracam jeszcze uwagę na to, że przyjęcie art. 9d pkt 4 spowodowało, że pomiędzy poszczególne stopnie awansu zawodowego, które nadaje się w określonych odstępach czasowych, został włożony okres pracy nauczyciela, w którym on nie ubiega się o kolejny awans. Ponieważ w art. 9e zapisane są specjalne ścieżki awansowania, może dojść do takiej sytuacji, że zostaje się np. na pół roku dyrektorem szkoły, ale w myśl tamtego zapisu ma się prawo do skróconego stażu przy ubieganiu się o kolejny stopień awansu zawodowego. Moim zdaniem, wyrównywanie wymagań, niezależnie od tego, czy jest się dyrektorem szkoły, czy wizytatorem na krótki okres, a następnie wraca się do zawodu, warto jeszcze raz przeanalizować, czy tu nie następuje kolizja zapisów w art. 3e z zapisami przyjętymi w art. 9d pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#RyszardHayn">Myślę, że zgodzimy się z tym, aby resort zaproponował nam pewne nowe rozwiązania czy poprawki do zaproponowanych już rozwiązań. Chciałbym państwa poinformować, że mimo iż za tydzień odbywa się plenarne posiedzenie Sejmu, to nie będzie posiedzenia Komisji, bo nasi goście nie będą mogli wejść na teren Sejmu ze względu na odbywający się w tym czasie Europejski Szczyt Gospodarczy. Być może, zbierzemy się dla rozpatrzenia tematu, który nie wymaga obecności gości z zewnątrz. Wiem, że Komisja Mniejszości Narodowych i Etnicznych chce omówić temat dotyczący szkół mniejszości narodowych, który uda się w tym czasie rozpatrzyć, ale to nie jest jeszcze pewne. Do dalszej analizy zapisów zmieniających Kartę Nauczyciela wrócimy w połowie maja. Dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>