text_structure.xml 63.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#FranciszekPotulski">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Witam gości oraz państwa posłów. Dzisiaj mamy zająć się rozpatrzeniem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty (druk 499). Czy ktoś z państwa wnosi uwagi do zaplanowanego porządku? Nie widzę. Zanim przystąpimy do pracy, odczytam komunikaty. Zwracam się z prośbą do członków Komisji, by sformułowali ewentualne tematy, które chcieliby skierować do Najwyższej Izby Kontroli, aby zostały uwzględnione w planie pracy Izby na przyszły rok. Proszę przedstawić propozycje do końca naszej dzisiejszej sesji. Prezydium Komisji przekaże je do NIK w przyszłym tygodniu. Dzisiaj otrzymaliście państwo plan pracy naszej Komisji. W nawiasach podane są daty. Przyjęliśmy zasadę obowiązującą w pierwszym półroczu, to znaczy, że pracujemy we wtorki przed posiedzeniami Sejmu, raz w miesiącu w środę w tygodniu, gdy nie obraduje Sejm, i raz na kwartał mamy posiedzenie wyjazdowe. Proszę wszystkich, by zechcieli państwo wpisać podane daty do kalendarza. Ustalenie godzin jest niemożliwe. Wpisywanie dat zakończyliśmy na październiku ze względu na to, że październikowy terminarz posiedzeń Sejmu może jeszcze ulec zmianie. W przyszłym tygodniu obrady Sejmu rozpoczynają się dzień wcześniej, w poniedziałek o godzinie 12. Wystąpiliśmy do marszałka Sejmu RP, aby wyraził zgodę na to, by posiedzenie naszej Komisji odbyło się we wtorek o godzinie 13. Jeszcze nie otrzymaliśmy odpowiedzi. W każdym razie nie z naszej winy odbędzie się ono w trakcie obrad Sejmu. Przystępujemy do pracy nad przedstawionym rządowym projektem ustawy. Przypomnę, że Sejm skierował projekt do naszej Komisji i zalecił nam zapoznanie się z opinią Komisji Kultury i Środków Przekazu w tej sprawie. Nie rozesłaliśmy państwu tej opinii ze względu na jej lakoniczną treść. Pozwolę sobie teraz ją odczytać: „Komisja po przeanalizowaniu zaproponowanych w projekcie ustawy zmian, dotyczących szkolnictwa artystycznego stwierdza, że mają one charakter porządkujący, usuwają istniejące niespójności i czynią ustawę o systemie oświaty bardziej czytelną. W związku z powyższym, Komisja Kultury i Środków Przekazu wyraża pozytywną opinię o projekcie nowelizacji ustawy”. Zwracam też państwa uwagę na obie opinie Biura Studiów i Ekspertyz. Pierwsza mówi o tym, że ekspert nie do końca rozumie, na czym polega usunięcie niespójności, a druga stwierdza, że ten system szkolnictwa jest subsystemem edukacyjnym. Nie będziemy jednak nad tym dyskutowali, gdyż tę kwestię Sejm już rozstrzygnął w sierpniu ubiegłego roku. Przystępujemy zatem do rozpatrywania projektu ustawy. Pan minister Maciej Klimczak będzie reprezentował rząd. Proponuję przyjąć dwie zasady. Pierwsza jest taka, że nie będziemy starali się usprawnić systemu oświaty przy okazji tej nowelizacji i poczekamy na złożenie do Komisji projektu dużej nowelizacji ustawy o systemie oświaty. Zostałem upoważniony przez resort, by powiedzieć, że powinno to nastąpić w terminie złożenia do Sejmu ustawy budżetowej. Druga zasada jest taka, że proponowane zmiany będziemy rozpatrywali w ten sposób, że najpierw sens zmiany omówi przedstawiciel rządu, a następnie państwo będą zabierać głos.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#FranciszekPotulski">Częścią finalną tej procedury będzie przyjęcie bądź odrzucenie zmiany. Czy są uwagi do zaproponowanego trybu pracy nad tą ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSzumilas">Pan przewodniczący powiedział przed chwilą, że Sejm w sierpniu ubiegłego roku postanowił, że szkoły artystyczne pozostają w gestii Ministerstwa Kultury. W tej nowelizacji proponowane są dalsze zmiany, czyli przejęcie przez Ministerstwo Kultury ognisk artystycznych i burs. W związku z tym to nie jest tak, że Sejm ubiegłej kadencji postanowił we wszystkich sprawach dotyczących tej ustawy. Procedowanie nad tą ustawą będzie bardziej skomplikowane, gdyż punktem, który decyduje o zmianach, nie jest pkt 1 w art. 1, ale pkt 2d mówiący o tym, że katalog placówek prowadzonych przez ministra kultury jest większy. Proponuję zacząć pracę od tego punktu, gdyż on determinuje całość pracy nad ustawą. Chodzi o art. 1 pkt 2 ust. d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#FranciszekPotulski">Przepraszam, może nieprecyzyjnie się wyraziłem. Chodziło mi o to, że sprawa powierzenia szkół artystycznych ministrowi kultury została przez Sejm rozstrzygnięta 23 sierpnia ubiegłego roku. Można mieć uwagi do tej kwestii bądź nie. Jeśli chodzi o punkt wskazany przez panią poseł, można albo przyjąć to rozwiązanie, albo nie. Można zgłosić wniosek mniejszości lub nie. Omówimy każdy punkt po kolei. Nie ulega wątpliwości, że wraz ze zmianami w systemie oświaty i decyzją, że organem prowadzącym dla szkół artystycznych będzie minister kultury, muszą nastąpić zmiany w ustawie i katalog musi się zwiększyć. Czy tak się stanie czy nie, zdecydujemy dzisiaj, ale decyzję finalną podejmie Sejm w trakcie trzeciego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSzumilas">Ja również nie wyraziłam się precyzyjnie. Chodziło mi o art. 5 pkt 2 ust. b w art. 1 projektu zmiany ustawy: „ust. 3c otrzymuje brzmienie: 3c. Minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego zakłada i prowadzi publiczne szkoły artystyczne oraz placówki, o których mowa w art. 2 pkt 7, dla uczniów szkół artystycznych, a także placówki doskonalenia nauczycieli szkół artystycznych”. To jest właśnie to rozszerzenie katalogu. Jeżeli będziemy procedować po kolei, to już w pkt. a dodajemy ust. 3a do 3c, którego jeszcze nie przedyskutowaliśmy i nie przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie jest to konieczne. Można zacząć czynności proceduralne od początku. Zmiana 1 dotyczy usytuowania ognisk artystycznych w systemie oświaty i jest to kwestia niezależna od kwestii, o której mówiła pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#FranciszekPotulski">Moim zdaniem przyjęcie zmiany 1 nie ma wpływu na kwestię, o której mówiła pani poseł. Możemy jedynie poświęcić więcej czasu na zmianę 2. Czy pani poseł Krystyna Szumilas formalnie wnosi wniosek, by procedować nie po kolei?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSzumilas">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#FranciszekPotulski">Poddam zatem ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za tym, by rozpatrywać zmiany projektu po kolei? Stwierdzam, że 11 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, członkowie Komisji postanowili rozpatrywać projekt po kolei. Przystępujemy do pracy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Rozumiem, że tytuł przyjęliśmy. Przechodzimy do art. 1 zmieniającego zapisy w ustawie o systemie oświaty. Przystępujemy do zmiany 1. Proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie zmiany 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejKlimczak">Analizy Biura Studia i Ekspertyz otrzymaliśmy na pół godziny przed naszym dzisiejszym spotkaniem. Wymagają one uważniejszego przeczytania, natomiast chciałbym przytoczyć dwa zdania z tych analiz, które, moim zdaniem, są fundamentalne: „Należy wyraźnie podkreślić, że proponowane rozwiązania są w obecnym stanie prawnym dopuszczalne pod względem formalnoprawnym, a wybór określonego rozwiązania zależy od woli ustawodawcy. Projektowane unormowania są zgodne z systemem prawa polskiego, nie występuje niezgodność rozwiązań projektu z zasadami ustrojowymi...”. Jest to, naszym zdaniem, bardzo istotne stwierdzenie. Przechodzę do zmiany 1. W art. 2 w pkt. 3 chcemy skreślić wyrazy: „w tym ogniska artystyczne” po to, by dodać po pkt. 3a pkt 3b w brzmieniu: „3b) placówki artystyczne - ogniska artystyczne, umożliwiające rozwijanie zainteresowań i uzdolnień plastycznych,”. Zmiana dotyczy przeniesienia tej regulacji w inne miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#FranciszekPotulski">Jak rozumiem, istotą tej zmiany jest rozwinięcie zapisu i dopisanie: „placówki artystyczne - ogniska muzyczne, umożliwiające rozwijanie zainteresowań i uzdolnień plastycznych,”. Chodzi o wyodrębnienie kategorii placówek występujących w systemie oświaty. Precyzujemy, co ma występować w systemie oświaty. Ma to daleko idące konsekwencje, gdyż pracownicy zatrudnieni w tych placówkach będą nauczycielami. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSzumilas">Chciałabym zacząć od przytoczenia opinii Biura Legislacyjnego: „W dyskusji o szkolnictwie artystycznym brak także wątku dotyczącego systemu organizacji pozaszkolnych zajęć artystycznych pozwalających na rozwijanie zainteresowań i uzdolnień artystycznych. W omawianym projekcie pokuszono się o zdefiniowanie placówki artystycznej i określono ją jako ognisko artystyczne, umożliwiające rozwijanie zainteresowań i uzdolnień artystycznych. Zajęcia artystyczne prowadzone są przez różne instytucje, a wyróżnikiem ognisk artystycznych jest to, że swego czasu były w bezpośredniej jurysdykcji ministra kultury i z tego powodu są szczególne”. Mam pytanie. Czy w takim razie kółko plastyczne, prowadzone przez szkołę, jest ogniskiem artystycznym czy nie? Kto będzie takie spory rozstrzygał, gdy wpiszemy osobny punkt, dotyczący ognisk artystycznych, tak zdefiniowanych, że są to ogniska artystyczne umożliwiające rozwój zainteresowań i uzdolnień artystycznych. Z tego wynika, że wszystkie zajęcia umożliwiające rozwijanie zainteresowań i uzdolnień artystycznych mogą być traktowane jako placówki artystyczne. To będzie rodziło wiele nieporozumień. Samorządy, prowadzące zajęcia lekcyjne, mogą w konsekwencji występować o środki na realizowanie tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#FranciszekPotulski">Moim zdaniem poprzedni zapis: „w tym ogniska artystyczne” rodzi podobne wątpliwości lub nawet większe. Obecnie próbujemy pojęcie „ogniska artystycznego” doprecyzować. Komisja rozstrzygnie, czy to rozwiązanie przyjąć czy nie. Rozumiem, że zmianę a i b będziemy głosować łącznie. Proszę pana ministra, by zechciał się wypowiedzieć w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejKlimczak">Prosiłbym, by głos zabrała pani dyrektor Małgorzata Kamowicz reprezentująca Departament Edukacji Kulturalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MałgorzataKamowicz">Chciałabym powiedzieć, że wyjęcie pojęcia „ogniska artystyczne” i dodanie nowego ustępu jest spowodowane tym, żeby była zgodność z dalszymi przepisami, które znajdują się w ustawie o systemie oświaty. Teraz ogniska są umieszczone w placówkach oświatowo-wychowawczych. Dalej, gdzie są delegacje np. dla ministra właściwego ds. kultury, mówimy, że minister określa ramowe statuty, ramowe plany dla szkół i placówek artystycznych. Rozumiemy, że chodzi o ogniska. Raz one zostały zdefiniowane jako placówki oświatowo-wychowawcze, a raz jako placówki artystyczne i dlatego chcemy wyeliminować tę niespójność z dalszymi regulacjami przepisów ustawy o systemie oświaty. Chodzi o to, a nie o szczególną rolę ognisk artystycznych, gdyż tutaj nic się nie zmienia. Zajęcia kół zainteresowań realizowane w szkołach nie mają nic wspólnego z placówką oświatowo-wychowawczą, a teraz z placówką, którą nazwaliśmy, ognisko artystyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#FranciszekPotulski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AntoniStryjewski">Zapis brzmi: „3b) placówki artystyczne - ogniska artystyczne, umożliwiające rozwijanie zainteresowań i uzdolnień plastycznych,”. Nie wiem, po co trzeba wprowadzać myślnik, skoro placówki artystyczne i ogniska artystyczne są równoważne. Wprowadzanie placówek artystycznych wywołuje wątpliwość, o której mówiła pani poseł Krystyna Szumilas. Prosiłbym przedstawicieli Ministerstwa Kultury o zastanowienie się nad zapisaniem tylko ognisk artystycznych. Wówczas sytuacja byłaby jasna. Można też zapisać: „placówki artystyczne, w tym ogniska artystyczne”. Taka możliwość pozostawia pole manewru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#FranciszekPotulski">Pan poseł Antoni Stryjewski proponuje, by zmiana brzmiała: „3b) ogniska artystyczne, umożliwiające rozwijanie zainteresowań i uzdolnień plastycznych,”. Intencje pana ministra są zachowane, a nie ma możliwości poszerzania kategorii placówek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MałgorzataKamowicz">Może niezbyt dobrze to wyjaśniłam. W dalszych przepisach ustawy o systemie oświaty występuje sformułowanie placówki artystyczne, pod którym rozumiemy ogniska artystyczne. Nie chcemy zapisać: „placówki artystyczne, w tym ogniska”, ale „placówki artystyczne - ogniska artystyczne”, gdyż w dalszych przepisach ustawy o systemie oświaty, kiedy ustawodawca myśli o ogniskach, używa pojęcia „placówki artystyczne”. Chcemy zachować spójność redakcyjną w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#FranciszekPotulski">Mamy pierwszy wniosek, by w ogóle tej zmiany nie wprowadzać. Tak rozumiem wypowiedź pani poseł Krystyny Szumilas. Jest też drugi wniosek pana posła Antoniego Stryjewskiego, by skreślić wyrazy „placówki artystyczne”. Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AntoniStryjewski">Powiem szczerze, że nie jestem pewien, jakie rozwiązanie powinniśmy tu przyjąć. Moim zdaniem proponowany zapis jest niewłaściwy. Oczekiwałem na wyjaśnienia ze strony rządu. Państwo reprezentujący resort kultury mówią, że w zapisach ustawy występują oba sformułowania. W związku z tym powinniśmy przyjąć jednolite nazewnictwo w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#FranciszekPotulski">Rozumiem, że podtrzymuje pan swój wniosek. Trzecim wnioskiem jest wniosek rządowy, aby przyjąć zmianę 1a i b. Proszę o zabranie głosu prawnika z Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W świetle wyjaśnień rządu propozycja pana posła Antoniego Stryjewskiego jest nie do przyjęcia. Rządowi chodzi o zawarcie quasi-definicji. Placówka artystyczna jest równoznaczna z ogniskiem artystycznym. Jeśli w ogóle mamy coś skreślać, to raczej sformułowanie „ogniska artystyczne”. Może trzeba precyzyjnie zapisać, że system oświaty obejmuje m. in. placówki artystyczne, a przez placówki artystyczne rozumiemy ogniska artystyczne. Wyjścia są dwa: albo nie wprowadzać zmiany, albo wprowadzić w wersji przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#FranciszekPotulski">Rozumiem, że zdaniem Biura Legislacyjnego przedłożenie rządowe ma sens. Poddam pod głosowanie wszystkie wnioski w kolejności ich zgłoszenia. Jeśli wniosek pani poseł Krystyny Szumilas o nieprzyjmowanie zmiany 1 zostanie odrzucony, wówczas przegłosujemy wniosek pana posła Antoniego Stryjewskiego o skreślenie wyrazów „placówki artystyczne”. Jeżeli ten wniosek również nie zostanie przyjęty przejdziemy do głosowania nad przyjęciem zamiany 1, o co prosi rząd. Kto z państwa posłów jest za skreśleniem zmiany 1? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek pani poseł Krystyny Szumilas. Przystępujemy do głosowania nad propozycją pana posła Antoniego Stryjewskiego, by w zmianie 1b skreślić wyrazy „placówki artystyczne”. Kto z państwa posłów jest za tym rozwiązaniem? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek pana posła Antoniego Stryjewskiego. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o przyjęcie zmiany 1a i b. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem zmiany 1a i b? Stwierdzam, że 11 głosami za, przy 3 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja przyjęła zmianę 1a i b. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 2. Jest to zmiana kluczowa. Tak przynajmniej wynika z wypowiedzi pani poseł Krystyny Szumilas. Zaczniemy od zmiany w literze b, gdyż zmiana w literze a jest jej konsekwencją. Proszę rząd o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MałgorzataKamowicz">Zmiana zawarta w ust. 3c nie daje ministrowi do prowadzenia żadnych dodatkowych placówek, tylko mówi o placówkach, które zapewniają opiekę i wychowanie uczniom, pobierającym naukę poza miejscem stałego zamieszkania. Chodzi tu o bursy szkolnictwa artystycznego, jak również o placówkę doskonalenia nauczycieli artystycznych. Te placówki były i są prowadzone przez ministra kultury. W definicji nie są zawarte placówki, o których przed chwilą mówiliśmy, czyli ogniska artystyczne. Uzupełnienie polega na tym, że wskazujemy ministra kultury jako organ prowadzący dla burs i placówek doskonalenia nauczycieli. Ustawa czyszcząca, która weszła w życie dnia 21 października, nie wskazała organu prowadzącego, choć był nim minister kultury. Chodzi o to, by było to jednoznacznie zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#FranciszekPotulski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Przypomnę, że poprzedni zapis mówił, że minister właściwy ds. kultury zakłada i prowadzi publiczne szkoły artystyczne. Propozycja zmiany polega na tym, żeby minister zakładał i prowadził placówki, o których mowa w art. 2 pkt 7, czyli bursy i internaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSzumilas">Pan przewodniczący bardzo dokładnie odczytał poprzedni zapis. Rzeczywiście Sejm poprzedniej kadencji zadecydował o szkołach artystycznych. Państwo proponują wpisanie placówek. Nie mogę więc zgodzić się z interpretacją, że nic nie ulega zmianie. Są dodatkowo wprowadzone placówki, o których mowa w art. 2 pkt 7 dla uczniów szkół artystycznych. Proponuję wykreślenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#FranciszekPotulski">Przyjmuję wniosek pani poseł Krystyny Szumilas. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do tego zapisu? Nie widzę. Kto z państwa posłów jest za wykreśleniem zmiany 2b wraz z konsekwencjami? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, Komisja odrzuciła wniosek pani poseł Krystyny Szumilas. Przechodzimy do głosowania nad zmianą 2b z konsekwencją zapisu w literze a, w literze c oraz w literze e. Zapis w literze d ma nieco inny charakter. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem zmiany 2b wraz z konsekwencjami zawartymi w literach a, c i e? Stwierdzam, że 11 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i przy 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła zmianę 2b wraz z konsekwencjami. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany 2d. Zmiana ta upoważnia organ prowadzący, którym jest minister kultury, do przekazywania swoich uprawnień, które przed chwilą poszerzyliśmy, jednostkom samorządu terytorialnego. Czy są jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AntoniStryjewski">Czy mam przez to rozumieć, że minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego może scedować swoje uprawnienia na samorząd? Jeśli tak, to po scedowaniu, przestanie być organem założycielskim i prowadzącym szkoły artystyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#FranciszekPotulski">Minister może scedować swoje uprawnienia, ale zachowuje cały szereg innych uprawnień np. dotyczących nadzoru pedagogicznego czy określenia statutu tych placówek. Sens zmiany jest taki, że w drodze porozumienia minister może przekazać prowadzenie placówek organom samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejKlimczak">Pan poseł Antoni Stryjewski w swoim pytaniu opisał zbyt szeroki zakres uprawnień. Mowa jest jedynie o prowadzeniu placówek. Wynika to z naszych bezpośrednich kontaktów i z skonstatowania faktu, że współpraca pomiędzy administracją rządową a jednostkami samorządu terytorialnego jest coraz lepsza. Wynika to także z wielokrotnie wyrażanych oczekiwań, dotyczących zdolności finansowej do współdziałania przez samorząd w dziedzinie prowadzenia szkoły artystycznej. Chcemy stworzyć taką możliwość, aby samorządy miały możność prowadzenia szkół, których dotyczy kompetencja danej jednostki samorządu terytorialnego. Ten ustęp mówi też o tym, że istnieje możliwość odwrotna, czyli samorząd może wystąpić do ministra kultury o przejęcie szkoły artystycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#FranciszekPotulski">Nawiasem mówiąc, jest już kilka szkół artystycznych, które są prowadzone przez samorządy. Mamy też zapis, że aktualny stan zostaje zachowany. To znaczy, że organem prowadzącym dla szkół prowadzonych przez samorząd pozostaje samorząd. Nie oznacza to jednak, że jest organem, który decyduje o programie kształcenia i nadzorze pedagogicznym nad jego realizacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AntoniStryjewski">W moim przekonaniu ten zapis nie jest dwustronny. Samorządy mogą przejąć uprawnienia, ale minister nie może ich odebrać. Chodzi o to, że minister nie może odebrać szkoły. Samorządy dostały szkoły zawodowe i gros tych szkół została zlikwidowana. Boję się, że podobny los spotka szkoły artystyczne, które znajdą się w gestii samorządów. Poprzedni artykuł gwarantował resortowi tworzenie szkół, a ten umożliwia likwidowanie szkół. To jest moja wątpliwość i prosiłbym o ustosunkowanie się do niej. Moim zdaniem, wbrew temu, co powiedział pan minister, ten artykuł nie jest dwustronny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#FranciszekPotulski">Moim zdaniem uwaga pana posła Antoniego Stryjewskiego jest niezasadna. Po pierwsze z punktu widzenia logiki. Jeżeli mowa jest o możliwości przekazywania szkół w drodze porozumienia między samorządem a ministrem, to nie ma tu słowa na temat, w którą stronę to porozumienia działa. Zapis musiałby brzmieć: minister może przekazać samorządowi w drodze porozumienia. To jest pierwsza uwaga. Uwaga dotycząca likwidowania szkół też nie ma racji bytu, gdyż szkoły są nadal w jurysdykcji ministra kultury. Nie zostały przekazane powiatom jako organowi prowadzącemu. Zresztą trzeba by się zastanowić, czy to, co mówimy o powiatach, jest zasadne. W kilku powiatach powstały szkoły artystyczne, niezależnie od tych szkół, które prowadzi minister kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MaciejKlimczak">Rozumiem wątpliwości pana posła podyktowane niepokojem o stan szkolnictwa. W naszej praktyce nie spotkaliśmy się ze szkodliwym działaniem jednostek samorządu terytorialnego. Wręcz przeciwnie. Jeżeli samorząd deklaruje chęć utworzenia szkoły artystycznej, to chcielibyśmy stworzyć ustawową możliwość do założenia szkoły przez ministra i przekazania jej samorządowi. Chcemy wykorzystać energię takiego samorządu i możliwości finansowe. Zapis otwierający możliwość w obie strony został tak skonstruowany, ponieważ dopuszczamy również taką możliwość, że samorząd może być dotknięty katastrofą finansową. W związku z tym, obowiązkiem wynikającym z mecenatu państwa jest zainteresowanie się taką szkołą i rozważenie możliwości przynajmniej czasowego jej przejęcia do momentu, kiedy sytuacja finansowa samorządu się ustabilizuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#FranciszekPotulski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? W drodze porozumienia oznacza, że należy się spotkać i ustalić zasady. Teraz trudno wnikać w szczegóły. Ani minister kultury nie musi podpisywać niekorzystnego porozumienia, ani samorząd. Proponuję zmierzać w kierunku rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AntoniStryjewski">Moim zdaniem logika zapisu jest jednostronna. Jeden zapis mówi, że minister tworzy szkoły, a drugi, że może je przekazać. Cały czas mam wątpliwości. Chcę też państwu powiedzieć, że w niektórych miastach szkoły muzyczne znajdują się w bardzo eleganckich budynkach i ładnych miejscach. Samorządy są łase na takie okazję, by przejąć dobre budynki. Oczywiście, samorządy nie muszą tego robić, ale mogą. Zwłaszcza że dysponują ograniczonymi funduszami. Tak właśnie załatwiono kwestię szkół zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#FranciszekPotulski">Podtrzymuję swój pogląd, że zapis mówiący o tym, że prowadzenie szkół artystycznych może być przekazywane w drodze porozumienia między ministrem a samorządem, jest dwustronny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Chciałbym powiedzieć panu posłowi Antoniemu Stryjewskiemu, który ma tyle wątpliwości, że zostały one rozstrzygnięte przez ustawę czyszczącą. Jeżeli mówimy o porozumieniu, to zostaną w nim zawarte takie zapisy, które wyeliminują wątpliwości pana posła. W porozumieniu będzie dokładnie napisane, co się stanie w sytuacji, gdy jednej ze stron zabraknie pieniędzy. Dzisiaj porządkujemy zapisy, a pan poseł wybiega w przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogusławWontor">Na posiedzeniu naszej Komisji powiało grozą, że będzie bardzo niedobrze, jeśli samorządy będą prowadziły szkoły artystyczne. Chciałbym podać przykład pozytywny. Jestem z Zielonej Góry i tam powstała szkoła artystyczna ze środków miasta. Ministerstwo Kultury nie dało na ten cel ani złotówki. Gdyby nie samorząd, ta cała operacja byłaby niemożliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#FranciszekPotulski">Rozumiem, że wyczerpaliśmy już ten temat i możemy przystąpić do rozstrzygnięcia przedmiotowej kwestii. Czy pan poseł Antoni Stryjewski podtrzymuje swój wniosek o skreślenie zmiany 2d?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AntoniStryjewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#FranciszekPotulski">Poddam pod głosowanie wniosek pana posła Antoniego Stryjewskiego. Nieprzyjęcie tego wniosku oznacza przyjęcie zmiany 2d. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego o skreślenie zmiany 2d? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek pana posła Antoniego Stryjewskiego, a zatem przyjęła zamianę 2d. Tym samym przyjęliśmy cały zapis zmiany 2. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 3 w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MałgorzataKamowicz">Zmiana w art. 7 dotyczy przeniesienia uprawnień kuratora na ministra właściwego ds. kultury i ochrony dziedzictwa narodowego w sprawie wyrażenia zgody na zatrudnienie w szkole osoby nie będącej nauczycielem. Następny ustęp dotyczy sposobu zatrudniania osoby nie będącej nauczycielem. Krótko mówiąc, chodzi o to by właściwym do podejmowania takiego postanowienia na podstawie wniosku dyrektora, który stwierdza, że dana osoba posiada wystarczające kwalifikacje, w odniesieniu do szkół artystycznych był minister kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#FranciszekPotulski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSzumilas">Wiemy, że są też szkoły artystyczne, które kształcą w zakresie ogólnym. Czy taki zapis nie będzie utrudniał zatrudnienia np. polonisty, w sprawie którego powinien wypowiedzieć się kurator oświaty? Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#FranciszekPotulski">Czy mogę prosić Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do tego zagadnienia? Moim zdaniem zapis ten nie zmienia uprawnień kuratora w zakresie kształcenia ogólnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JoannaRozwadowska">Uprawnienia kuratora w zakresie sprawowania nadzoru pedagogicznego nad kształceniem ogólnym zostają zachowane i nie ulegają zmianie. Zapis proponuje rozdzielenie uprawnień kuratora i ministra kultury. Tutaj ważne jest kryterium szkoły. Rzeczywiście zgodę na zatrudnienie nauczyciela będzie wyrażał minister kultury i taka jest intencja tego zapisu. Kwestia nadzoru pedagogicznego nie ulega zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#FranciszekPotulski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Rozumiem, że możemy przejść do rozstrzygnięcia zmiany 3. Gdybym ja miał wyrazić swoją opinię, to powiedziałbym tak, że zapis ten można odczytać w ten sposób, że minister kultury będzie sam ze sobą konsultował zatrudnienie osoby nie będącej nauczycielem. Wiemy już, że zapis odnosi się także do przypadków, gdy organem prowadzącym jest samorząd i wtedy zatrudnienie dyrektora szkoły, nie nauczyciela, wymaga konsultacji z ministrem właściwym ds. kultury. Jest też zapis mówiący o tym, że dyrektor musi mieć wykształcenie zbieżne z kierunkiem działania szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Chciałbym powiedzieć, że mnie nie razi fakt, że w szkołach artystycznych nie nauczyciel może kierować szkołą. Bardziej mnie razi to, co nie jest przedmiotem dzisiejszej nowelizacji, a mianowicie wykształcenie dyrektorów szkół nieartystycznych. Mam nadzieję, że duża nowelizacja rozwiąże problem. Tu mam duże wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym jeszcze raz powiedzieć, że zapis można tak odczytać, że skoro organem prowadzącym jest minister kultury, to, w myśl zapisu art. 7 ust. 1a, minister sam ze sobą konsultuje kwestię zatrudnienia dyrektora, który nie ma wykształcenia pedagogicznego. Wydaje mi się, że można było nieco precyzyjniej ten zapis sformułować. Rozumiem, że chodzi też o uwzględnienie samorządów, które również prowadzą szkoły artystyczne. Czy możemy jednocześnie przegłosować zmianę 3a i b? Litery a i b dotyczą tej samej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Litery a i b mogą być rozpatrywane osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#FranciszekPotulski">Czy jest więc zgoda na to, abyśmy przegłosowali litery a i b łącznie? Chodzi o zatrudnienie nie nauczyciela jako dyrektora szkoły. Rozumiem, że tak. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem zmiany 3a i b? Stwierdzam, że 14 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, Komisja przyjęła zmianę 3 w całości. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany 4 w art. 32a. Proszę rząd o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MałgorzataKamowicz">Zmiana zaproponowana w art. 32a jest konsekwencją rozszerzenia zapisu we wcześniejszym artykule. Mówi o tym, że minister kultury zakłada i prowadzi, oprócz szkół artystycznych, także bursy szkół artystycznych i placówki doskonalenia nauczycieli. Art. 32a jest rozszerzony o nadzór nad placówkami, ale jednocześnie wprowadzono zadania z zakresu prowadzenia szkół do specjalistycznej jednostki, czyli Centrum Edukacji Artystycznej, którą ministrowie kultury i edukacji narodowej i sportu powołali dla realizacji zadań z zakresu prowadzenia i nadzorowania szkół artystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#FranciszekPotulski">Zwracam wszystkim uwagę na ust. 3, który mówi o nadzorze nad przedmiotami ogólnokształcącymi we wszystkich szkołach i placówkach artystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrystynaSzumilas">Mam pytanie do pana ministra. Czy wprowadzenie tego zapisu spowoduje, że minister kultury przejmując bursy będzie troszczył się o stan techniczny budynku i o prowadzenie działań komercyjnych? Ust. 3 art. 32a mówi o tym, że nadzór nad przedmiotami ogólnokształcącymi w szkołach artystycznych będzie sprawował kurator oświaty. A co będzie z bursami, w których także jest opieka pedagogiczna? Czy nadzór będzie sprawował minister kultury czy kurator oświaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MaciejKlimczak">Podobnie jak w sytuacji prowadzenia przez ministra kultury instytucji kultury, w przypadku szkół artystycznych, placówek artystycznych oraz burs minister troszczy się o całość bazy materialnej. Jest to nasz obowiązek. Jeśli chodzi o nadzór pedagogiczny nad bursami, to również będzie on należał do ministra kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AntoniStryjewski">W art. 32a w ust. 1 mowa jest o nadzorze pedagogicznym nad publicznymi i niepublicznymi szkołami i placówkami artystycznymi. Chodzi mi o wyraz „niepublicznymi”. W przegłosowanym art. 5 w pkt. 3c mamy zapis: „Minister właściwy ds. kultury i ochrony dziedzictwa narodowego zakłada i prowadzi publiczne szkoły artystyczne oraz placówki, o których mowa w art. 2 pkt 7, dla uczniów szkół artystycznych, a także placówki doskonalenia nauczycieli szkół artystycznych”. Dopiero w art. 82 występują niepubliczne szkoły artystyczne. Czy taka jest prawidłowa kolejność występowania tego terminu? Czy chcemy mieć niepubliczne szkoły artystyczne i czy resort kultury ma sprawować nad nimi pieczę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę panią z Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi na pierwsze pytanie pana posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Kolejność jest prawidłowa. Można rozstrzygać zasadę działania nadzoru pedagogicznego nad placówkami niepublicznymi, których sposób zakładania jest rozstrzygany w ustawie dużo później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#FranciszekPotulski">Biuro Legislacyjne nie wnosi zastrzeżeń. Proszę, by pan minister skupił się na drugim pytaniu. Czy Ministerstwo Kultury chce mieć nadzór pedagogiczny nad kształceniem artystycznym w szkołach niepublicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejKlimczak">Na to pytanie odpowie pani dyrektor Joanna Rozwadowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JoannaRozwadowska">Chciałabym zwrócić uwagę na to, że nadzór pedagogiczny nad niepublicznymi szkołami i placówkami jest sprawowany od 10 lat. My tu niczego nie zmieniamy. Art. 89 w takim kształcie obowiązuje wiele lat. Szkoły niepubliczne znajdują się w systemie oświaty. Są mechanizmy ich tworzenia. Nadzór pedagogiczny jest i będzie sprawowany w tych placówkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaSzumilas">Moje pytanie dotyczy specjalistycznej jednostki nadzoru. Czy Ministerstwo Kultury już wie, ile będzie kosztowało utworzenie takiej jednostki, ile będzie zatrudnionych osób i jak to się ma do modelu taniego państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#FranciszekPotulski">W każdym razie mniej niż jedna czwarta etatów w każdym z powiatów. Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejKlimczak">Jednostka ta została utworzona 15 stycznia 1999 roku na mocy rozporządzenia ministra kultury i sztuki. Dz. U. z 2 października 1999. Ta jednostka jest i funkcjonuje, tylko musi być umocowana w ustawie i dlatego o niej mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Mam wątpliwość dotyczącą utworzenia tej jednostki, skoro ona już istnieje. Dlaczego mamy zapisywać: „utworzyć specjalistyczną jednostkę nadzoru oraz określić jej organizację i zakres powierzonych zadań związanych ze sprawowaniem nadzoru pedagogicznego...”. Taki zapis sugeruje, że tworzymy nowy byt. Może należy inaczej to zapisać? To pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#FranciszekPotulski">Rozumiem to tak, że skoro rozszerzamy zakres działań ministra kultury, to musimy poszerzyć zakres działania jednostki specjalistycznej. Proszę Biuro Legislacyjne o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana tego zapisu polega na rozszerzeniu zakresu placówek i nie odnosi się do utworzenia specjalistycznej jednostki. Nadajemy nowe brzmienie. Jest to przepis upoważniający i bardziej poprawnie legislacyjnie jest nadanie nowego brzmienia. Jeśli zmienia się nawet fragment upoważnienia, to potrzebny jest nowy akt wykonawczy. W końcowej części projektu jest przepis utrzymujący dotychczasowe akty wykonawcze do czasu wydania nowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#FranciszekPotulski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia zmiany 4. Proponuję rozstrzygnąć łącznie litery a i b. Litera b jest konsekwencją litery a. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem zmiany 4a i b? Stwierdzam, że 10 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się, Komisja przyjęła zmianę 4a i b. Nadzór pedagogiczny w przypadku przymusu edukacyjnego jest czymś innym niż nadzór pedagogiczny nad szkołami, do których przychodzi się dobrowolnie. Jeśli ktoś założy szkołę artystyczną, której działalność nie będzie się nam podobała, to nie do końca wiem, jak powinniśmy zareagować. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MałgorzataKamowicz">Zmiana 5 dotyczy art. 36a ust. 8. Mowa w nim jest o kadencji wyłonionego w drodze konkursu kandydata na dyrektora na okres 5 lat. Mówi się także o tym, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach okres kadencji może być skrócony. Nie może jednak trwać krócej niż 1 rok. Uzgodnienie następuje pomiędzy organem prowadzącym szkołę a kuratorem oświaty. Chcielibyśmy zaproponować, by w odniesieniu do szkół artystycznych, by uzgodnienie następowało pomiędzy organem prowadzącym a ministrem właściwym ds. kultury i ochrony dziedzictwa narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#FranciszekPotulski">Obie zmiany są konsekwencją powierzenia ministrowi kultury szkół artystycznych. Czy są jakieś pytania bądź wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AntoniStryjewski">Ten zapis nie mówi precyzyjnie, co oznacza sformułowanie „w uzgodnieniu”. Czy tu wymagana jest zgoda? Czy może uzgodnienie ma być traktowane jako konsultacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę o wypowiedź Biuro Legislacyjne. Moim zdaniem słabszym sformułowaniem jest zapis: „Po upływie okresu, o którym mowa w ust. 8, organ prowadzący, po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub placówki i rady pedagogicznej...”. Niezależnie od opinii organ prowadzący może podjąć własną decyzję. Sformułowanie „w uzgodnieniu” jest bardziej sztywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„W uzgodnieniu” oznacza to samo co „w porozumieniu”. Sformułowanie „po zasięgnięciu opinii” oznacza konsultację. Opinia nie jest wiążąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#FranciszekPotulski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany 5a i b? Kieruję pytanie do Biura Legislacyjnego, czy możemy głosować nad zmianą 5 łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#FranciszekPotulski">Czy jest zgoda państwa na to, by łącznie głosować zmianę a i b w zmianie 5? Rozumiem, że tak. Przystępujemy do rozstrzygnięcia zmiany 5. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem zmiany 5a i b? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła zmianę 5a i b. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 6 w art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MałgorzataKamowicz">Art. 38 dotyczy odwoływania ze stanowisk kierowniczych i, podobnie jak w art. 36a, następuje tu przeniesienie uprawnień kuratora na ministra kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#FranciszekPotulski">To powinna być zmiana 2b. Skoro dodaliśmy pewien zakres placówek, to musimy dodać odpowiedni zakres uprawnień. Czy są uwagi do proponowanej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AntoniStryjewski">Czy mam rozumieć, że sformułowanie „po zasięgnięciu opinii” oznacza konsultację? Rozumiem, że można zwolnić dyrektora placówki bez zgody ministra. Wystarczy jedynie zasięgnięcie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sformułowanie „pozytywnej opinii kuratora oświaty” oznacza w porozumieniu lub uzgodnieniu. Gdyby nie było wyrazu „pozytywnej” byłby to tryb konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AntoniStryjewski">Może należy konsekwentnie stosować pojęcia i wówczas ustawa jest czysta. Jak zapatruje się na to pani z Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#FranciszekPotulski">Używanie wyrazów „pozytywna opinia” i „opinia” zależy od rozpatrywanej materii. W przypadku zmiany 6a rządowi zależy na tym, by mieć wpływ na decyzję i dlatego domaga się zapisania „pozytywnej opinii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W drugiej zmianie chodzi o to samo. Jest tu mowa o odwołaniu się do opinii, więc nie ma sensu powtarzać sformułowania „pozytywnej opinii”. Wyrazy te zastępuje się wyrazami „opinii, o której mowa w ust. 1 pkt 2”. A tam mowa jest o pozytywnej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#FranciszekPotulski">Czy możemy przystąpić do głosowania zmiany 6a i b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AntoniStryjewski">Najpierw piszemy, że w przypadkach szczególnie uzasadnionych po uzyskaniu pozytywnej opinii kuratora oświaty, a później już tylko po zasięgnięciu opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#FranciszekPotulski">Ja także poszedłem tym tropem i zostałem skarcony przez Biuro Legislacyjne, że nie zrozumiałem zapisu. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem zmiany 6a i b? Stwierdzam, że 12 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, Komisja przyjęła zmianę 6a i b. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 7. Proszę rząd o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MałgorzataKamowicz">Zmiana 7, dotycząca art. 51, mówi o zastosowaniu przepisów odnoszących się do udziałów w pracach rady szkoły oraz do sposobu powoływania rady szkoły w przypadku szkół artystycznych. Mówi o tym nowy ustęp. Tu powinny być jednakowe reguły gry. W szkole podstawowej, w radzie szkoły, musi uczestniczyć uczeń, w gimnazjum musi. Chcemy, by te zasady obowiązywały również w szkołach artystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#FranciszekPotulski">Jeśli nie usłyszę uwag do zmiany 7, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 7. Uwag nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pytanie, czy chodzi tylko o ust. 1a i 9? Czy o całość uregulowań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MałgorzataKamowicz">Chodzi o całość uregulowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Może należy rozpatrzyć ust. 1a do 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JoannaRozwadowska">Moim zdaniem powinno zostać tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#FranciszekPotulski">Czy możemy wrócić do czynności proceduralnych? Rozumiem, że tak. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 8 w art. 58. Proszę rząd o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MałgorzataKamowicz">Art. 58 odnosi się do zezwoleń na założenie publicznej szkoły przez osobę prawną, inną niż jednostka samorządu terytorialnego i osobę fizyczną. Poprzez wprowadzoną zmianę chcieliśmy doprowadzić do takiej sytuacji, że, gdy jest wniosek o założenie szkoły publicznej, która nie realizuje przedmiotów ogólnych, to zezwolenia udziela minister kultury. Jeśli chodzi o szkołę, która realizuje przedmioty ogólne, to zezwolenia udziela kurator oświaty i minister kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#FranciszekPotulski">Zmiana a mówi o tym, że jeśli szkoła będzie prowadziła przedmioty ogólne, to wymagana jest zgoda kuratora, a zmiana b jest zmianą porządkową, dotyczącą przedłużenia terminu uzyskania zgody. Jeśli nie usłyszę uwag do zmiany 8a i b, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 8a i b. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 9. Proszę rząd o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MałgorzataKamowicz">Jest to zmiana porządkująca. Zdefiniowaliśmy pojęcie placówki artystyczne i w tym artykule precyzujemy, że chodzi o szkoły i placówki artystyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#FranciszekPotulski">Czy nie należałoby rozszerzyć zapis o placówki, o których mowa w art. 2 ust. 7, czyli o bursy? Bursy też mogą prowadzić działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JoannaRozwadowska">Intencja jest taka, że minister ds. kultury będzie ustalał ramowe statuty dla szkół i placówek artystycznych. Bursy mają pozostać w kompetencjach ministra właściwego ds. oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MałgorzataKamowicz">Chodzi o to, by w odniesieniu do burs było jedno wspólne rozporządzenie dotyczące statutów. Jedynie placówki rozwijające zainteresowania znajdą się w gestii ministra kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#FranciszekPotulski">Rozumiem, że placówki, których głównym działaniem jest opieka, mają być jednolite w całym kraju. Ich status reguluje minister ds. oświaty. Minister kultury ma decydować o statutach szkół i placówek artystycznych. Jeżeli nie usłyszę uwag do zmiany 5, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 9. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 10. Proszę rząd o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MałgorzataKamowicz">Zmiana 10 dotyczy art. 78 ust. 1, w którym zawarta jest delegacja dla ministra właściwego ds. oświaty i wychowania do określenia zasad tworzenia i organizacji zakładów i placówek doskonalenia nauczycieli szkół artystycznych. Intencją tego zapisu jest to, żeby w odniesieniu do placówek doskonalenia nauczycieli szkół artystycznych było uzgodnienie przez ministra właściwego ds. oświaty z ministrem kultury zapisów dotyczących placówek doskonalenia nauczycieli. Chodzi o rozszerzenie udziału ministra kultury w precyzowaniu zasad organizacyjnych placówek doskonalenia nauczycieli szkół artystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#FranciszekPotulski">Czy są uwagi do zmiany 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AntoniStryjewski">Czy w tym zapisie mieście się regulamin ośrodków doskonalenia nauczycieli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#FranciszekPotulski">Tak. Decyduje o tym minister właściwy ds. oświaty w porozumieniu z ministrem właściwym ds. kultury. Uważam, że jest to dobry zapis. Otwiera drogę do tego, by minister kultury uznał kształcenie artystyczne w szkołach wyższych, które mu nie podlega, jako równoważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AntoniStryjewski">W poprzednim artykule statuty były wymienione z nazwy. Tutaj mówimy o centrach kształcenia nauczycieli. Czy teraz, gdy nie pojawia się wyraz „statuty”, nie zdejmujemy tego obowiązku z ministra kultury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JoannaRozwadowska">W tym wypadku cała istota regulacji, dotycząca placówek doskonalenia nauczycieli, również nie ulega zmianie. W art. 78 zostało zawarte bardzo szerokie upoważnienie dla ministra edukacji, aby on ustalał główne zasady organizacji działania placówek doskonalenia nauczycieli. Tak było zawsze. O ile szkoły i placówki systemu oświaty mają tu więcej rozwiązań ustawowych, o tyle tu jest bardzo szeroka delegacja. Reasumując: w tym obszarze niczego nie zmieniamy i nie psujemy, a dajemy wspólne upoważnienie do wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#FranciszekPotulski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AntoniStryjewski">Czy mam rozumieć, że do tej pory psuliśmy ustawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JoannaRozwadowska">Słowo „psuć” proszę wziąć w cudzysłów. Miałam na myśli to, że nawet przy należytej staranności można czasem popełnić błąd. Nie wprowadzamy tutaj żadnej głębokiej zmiany systemowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#FranciszekPotulski">Przechodzimy do rozstrzygnięcia zmiany 10. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 10. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 11. Powinna być rozpatrywana ze zmianą 2b. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 11. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 12. Proszę rząd o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MałgorzataKamowicz">Zmiany 12,13 i 14 dotyczą przeniesienia na ministra kultury uprawnień do ewidencjonowania niepublicznych szkół artystycznych, a dalej do nadawania szkołom niepublicznym, na wniosek organu prowadzącego tę szkołę, uprawnień szkoły publicznej. Te zmiany są konieczne, gdyż dotychczasowy zapis mówiący o tym, że organem ewidencjonującym szkoły niepubliczne jest jednostka samorządu terytorialnego, po wprowadzeniu wcześniejszych zmian, jest niewłaściwy. Organem ewidencjonującym powinien być minister kultury, tym bardziej że kwestia dotacji dla niepublicznych szkół artystycznych jest zapisana w budżecie państwa i realizuje ją minister właściwy ds. kultury. Zmiany te mają wprowadzić jednolitość w zapisach. Minister właściwy ds. kultury ewidencjonuje szkoły, nadaje uprawnienia i może odpowiednio zaplanować budżet, mając na uwadze zapisy ustawy, dotyczące wysokości dotacji przysługującej szkołom niepublicznym o uprawnieniach szkół publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#FranciszekPotulski">Zmiana 12 reguluje kwestię rejestracji niepublicznych szkół artystycznych i konsekwencją jej przyjęcia są zmiany 13 i 14. Przechodzimy do rozstrzygnięcia zmian 12, 13 i 14. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany 12, 13 i 14. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 15, dotyczącej art. 89. Proszę rząd o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MałgorzataKamowicz">Zmiana 15, dotycząca art. 89, jest konsekwencją wcześniejszych regulacji. Mówi o nadzorze. Jest tu zawarte rozszerzenie zapisu, określającego sprawowanie nadzoru pedagogicznego przez ministra, nie tylko nad szkołami, ale także nad placówkami doskonalenia nauczycieli i bursami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#FranciszekPotulski">Nawiasem mówiąc, jest rekomendacja mówiąca o tym, by zmianę tę głosować w Sejmie razem ze wcześniejszymi rozstrzygnięciami. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 15. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 16. Proszę rząd o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MałgorzataKamowicz">Zmiana 16, dotycząca art. 90, jest uzupełnieniem wykazu niepublicznych placówek o ogniska artystyczne, które mogą uzyskać dotację z budżetu powiatu. Jest to tylko następstwo wcześniejszych regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy przyjęcie brzmienia tego artykułu oznacza, że obowiązkiem ministra kultury jest prowadzenie niepublicznych szkół artystycznych i ich finansowanie, ale niezależnie od tego szkoły te mogą się ubiegać o dotację z budżetu powiatu? Powiat w zadaniach własnych nie ma zadania dotyczącego prowadzenia tego typu szkół. Jeśli tak, to jak to się ma do wcześniejszych wypowiedzi, że powiaty psują szkoły. I ostatnie pytanie. Jeżeli to rozwiązanie zostanie przyjęte, to czy to oznacza, że powiaty dla niepublicznych placówek dostaną dotację w postaci subwencji oświatowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MałgorzataKamowicz">Tutaj niczego nie zmieniamy. Konstrukcja ust. 3b jest następująca: „Szkoły niepubliczne nie posiadające uprawnień szkoły publicznej oraz placówki niepubliczne, o których mowa w art. 2, 3, 4...” i my dodajemy art. 10, gdyż wprowadzamy niepubliczne ogniska artystyczne. Chcemy by te same możliwości miały placówki niepubliczne i mogły być prowadzone przez powiaty, które mogą się starać o dotację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#FranciszekPotulski">Wypowiedź pani poseł Krystyny Szumilas sprzyja przeciwnikom szkół niepublicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrystynaSzumilas">Pan przewodniczący źle zrozumiał moją wypowiedź. Nie jestem przeciwna szkołom niepublicznym i nie mam nic przeciwko temu, by powiaty je dofinansowywały. Chciałbym tylko, by przepis był jasny. Jeżeli obowiązkiem ministra kultury jest prowadzenie szkół artystycznych, to niepubliczne szkoły artystyczne powinny się zwracać przede wszystkim do ministra kultury o dofinansowanie, czyli do organu prowadzącego. Zapis mówi, że niepubliczna szkoła podstawowa o uprawnieniach szkoły publicznej ma prawo zwracać się do samorządu gminy o dotację. Tu akurat jest trochę inna sytuacja, gdyż szkoła podstawowa musi mieć zawsze uprawnienia szkoły publicznej i gmina ma obowiązek jej utrzymywania. Szkoła podstawowa dostaje zatem dotację z budżetu gminy, szkoła ponadgimnazjalna z budżetu powiatu, a placówka doskonalenia zawodowego z budżetu województwa. Tak są te placówki przyporządkowane w systemie edukacji. Jeżeli szkoła artystyczna jest podporządkowana ministrowi kultury, to również niepubliczna szkoła artystyczna powinna mieć możliwość zwrócenia się do Ministerstwa Kultury o dotację. Podkreślam do Ministerstwa Kultury, a nie do powiatu. Jeśli ma się zwracać do samorządu, to samorząd powinien otrzymać z tego tytułu rekompensatę. Chciałabym wiedzieć, czy niepubliczne szkoły artystyczne i ogniska artystyczne mogą się zwracać o dotację tylko do powiatu, czy również do Ministerstwa Kultury? Czy nie powinny przede wszystkim zwracać się do Ministerstwa Kultury? Powiaty mogą, jeśli mają fundusze, dofinansowywać placówki niepubliczne. Z ekspertyzy Biura Studiów i Ekspertyz wynika, że szkoły artystyczne podlegające powiatom są w lepszej kondycji finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MałgorzataKamowicz">Być może nie wyraziłam się precyzyjnie. Dotacja dla niepublicznych szkół artystycznych, w ustawie o systemie oświaty, była i jest zapisana po stronie budżetu państwa, czyli ministra kultury. Wszystkie szkoły niepubliczne zwracają się o dotację do ministra kultury. Szkoły te dotacje uzyskiwały. Szkoły, w których uczniowie realizują ustawowy obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, mają zapisaną określoną wysokość dotacji w ustawie i taką otrzymują od ministra kultury. Szkoły niepubliczne, nie posiadające uprawnień szkoły publicznej, mogą uzyskiwać dotacje. Jeśli jest taka możliwość, to ją uzyskują. Art. 90 dotyczy sytuacji placówek niepublicznych i jest to swoistego rodzaju symulacja na przyszłość. Chodzi o to, żeby placówka niepubliczna mogła sięgać do budżetu powiatu, gdyż minister kultury nie prowadzi ognisk artystycznych, a zatem nie dotuje też niepublicznych ognisk artystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#FranciszekPotulski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu do zmiany 16, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 16. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Art. 2 jest tak oczywisty, że możemy nie wysłuchiwać uzasadnienia rządu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy pan minister zechciałby powiedzieć, co się stanie, gdy rząd nie zmieści się w terminie 12 miesięcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MaciejKlimczak">Nie ma takiej możliwości, aby rząd nie zmieścił się w terminie 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#FranciszekPotulski">Rozporządzenie do ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty miało powstać w 2000 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AntoniStryjewski">Pan przewodniczący jest nazbyt łaskawy dla Ministerstwa Kultury. Termin 12 miesięcy powinien być zmniejszony. Rozumiem jednak, że otacza pan opieką swój resort.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#FranciszekPotulski">Jeśli nie usłyszę uwag do art. 3, uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do głosowania nad projektem ustawy. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty w brzmieniu przyjętym przez Komisję? Stwierdzam, że 13 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, Komisja przyjęła wniosek o uchwalenie przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty. Czy ktoś z państwa deklaruje złożenie wniosku mniejszości? Nie widzę. Przyjęliśmy druk bez poprawek, w związku z tym nie ma potrzeby zapoznawania się z opinią KIE, gdyż obowiązuje ta sama opinia, co do przedłożenia rządowego. Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję panią poseł Bożenę Kizińską. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę panią poseł Bożenę Kizińską. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Chciałbym się dowiedzieć, czy następne posiedzenie Komisji będzie 22 lipca czy 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#FranciszekPotulski">Wystąpiliśmy do marszałka Sejmu, by pozwolił nam zorganizować posiedzenie Komisji we wtorek, 23 lipca. Posiedzenie Sejmu zwołane jest na 22 lipca, na godzinę 12, w związku z tym jest kolizja terminów. Nie możemy zwołać posiedzenia przed godziną 12, gdyż wszystko wskazuje na to, że wtedy będą się odbywały posiedzenia klubów. Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu. Zamykam posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>