text_structure.xml 257 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 12 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Stanisław Zając i Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Agnieszkę Pasternak, panów posłów Mieczysława Jedonia, Michała Tomasza Kamińskiego i Eugeniusza Kłopotka.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani posłanka Agnieszka Pasternak i pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Mieczysław Jedoń i Michał Tomasz Kamiński.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MaciejPłażyński">Protokół 80. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm nie przeprowadził głosowań nad wnioskami: o odrzucenie informacji rządu o przyczynach wprowadzenia zarządu komisarycznego w warszawskiej gminie Centrum oraz zgłoszonymi podczas pierwszego czytania komisyjnego projektu uchwały Sejmu na dziesięciolecie odrodzenia polskiego samorządu terytorialnego (druk nr 1931).</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący te głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowisku Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o obligacjach oraz o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1977 i 1979.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm nie przeprowadził głosowań nad stanowiskiem Senatu w sprawie ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu pozytywnej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MaciejPłażyński">- o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki,</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MaciejPłażyński">- dotyczących grup producentów rolnych i ich związków,</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MaciejPłażyński">- o referendum lokalnym,</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MaciejPłażyński">- o obywatelstwie polskim.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1874-A, 1866-A, 1841-A i 1907-A.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie trzecich czytań tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw: dotyczących zasad udostępniania mieszkań przedsiębiorstw państwowych, sprzedaży mieszkań zakładowych i przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych oraz o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1984 i 1982.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o projekcie ustawy o repatriacji.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 1867.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#MaciejPłażyński">Kluby parlamentarne poinformowały o potrzebie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt dotyczący tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu przedłożyło projekt uchwały o zmianie uchwały regulamin Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#MaciejPłażyński">Projekt ten został paniom posłankom i panom posłom doręczony w druku nr 2010.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o pierwsze czytanie tego projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 1 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest pytanie, panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Prezes Rady Ministrów poinformował, że rząd widzi potrzebę przeprowadzenia dodatkowych wyliczeń skutków finansowych, jakie mogą wywoływać dla budżetu państwa propozycje zawarte w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przedłożonym w druku nr 1955.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym pan premier zwrócił się z prośbą o skreślenie z porządku dziennego pierwszego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#MaciejPłażyński">Przychylając się do tej prośby, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego dotychczasowego punktu 9., obejmującego pierwsze czytanie projektu nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#MaciejPłażyński">Jednocześnie z uwagi na spiętrzenie prac parlamentarnych, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego dotychczasowego punktu 10., obejmującego pierwsze czytanie projektów ustaw o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#MaciejPłażyński">Prezes Rady Ministrów przekazał Sejmowi „Informację o działaniach rządu na rzecz zapewnienia bezpieczeństwa państwa i obywateli na wypadek klęski powodzi oraz przeciwdziałania jej skutkom”.</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#MaciejPłażyński">Jednocześnie premier zwrócił się z prośbą o rozpatrzenie tej informacji łącznie z pierwszym czytaniem projektu ustawy o gotowości cywilnej i cywilnym zarządzaniu kryzysowym w czasie pokoju.</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie przedłożonej informacji.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach:</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#MaciejPłażyński">- nad sprawozdaniami komisji o projektach nowelizacji ustaw: o nasiennictwie, o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych, o postępowaniu w sprawach nieletnich, a także o projektach ustaw dotyczących zasad udostępniania mieszkań przedsiębiorstw państwowych, sprzedaży mieszkań zakładowych i przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych oraz o projekcie ustawy o repatriacji,</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#MaciejPłażyński">- w pierwszych czytaniach: projektu ustawy o gotowości cywilnej i cywilnym zarządzaniu kryzysowym w czasie pokoju łącznie z informacją o działaniach rządu na rzecz zapewnienia bezpieczeństwa państwa i obywateli na wypadek klęski powodzi oraz projektu nowelizacji regulaminu Sejmu,</u>
          <u xml:id="u-2.49" who="#MaciejPłażyński">- a także nad informacją rządu o podjętych i planowanych działaniach dotyczących likwidacji skutków suszy.</u>
          <u xml:id="u-2.50" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.51" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.52" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Sobotka: Jest sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-2.53" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewSobotka">Panie Marszałku! Ja w sprawie czasu trwania debaty nad ustawą o gotowości cywilnej i cywilnym zarządzaniu kryzysowym w czasie pokoju. Otóż, jak Wysokiej Izbie wiadomo, w Sejmie zostały złożone trzy ustawy prezydenckie: o stanie klęski żywiołowej, o stanie wyjątkowym, o stanie wojennym. Prace podkomisji, które pracowały nad tymi ustawami, zostały wstrzymane na wniosek rządu do czasu zakończenia prac nad ustawą ustrojową, tą, którą dzisiaj mamy rozpatrywać. Myślę, że tak ważna ustawa, jak ją nazwał rząd, ustrojowa i kompleksowa, nie może być omawiana w tak krótkim czasie, że możemy poświęcić jej tylko 10-minutowe oświadczenia klubowe. Tym bardziej że miesiąc temu, kiedy po raz pierwszy ta ustawa została zdjęta z porządku obrad, zaplanowana była debata krótka - i o taką debatę wnoszę. A jeżeli byłoby to niemożliwe, wnoszę o przynajmniej 15-minutowe oświadczenia w imieniu klubów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Poddam pod głosowanie wniosek Prezydium Sejmu, czyli wniosek dotyczący 10-minutowych oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, a 15-minutowe oświadczenia pana zadowalają?</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Sobotka: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">To sądzę, że Prezydium Sejmu się nie sprzeciwi, jeśli będą 15-minutowe oświadczenia. Wydłużymy je o 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Wniosek.)</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejPłażyński">Ale to jest sprzeciw do jakiegoś punktu?</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Też sprzeciw, tak.)</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Chciałbym złożyć wniosek o zmianę czasu trwania debaty nad sprawozdaniem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Uzasadnienie tego wniosku jest następujące. W roku ubiegłym Sejm podjął uchwałę o przyjęciu sprawozdania, w której to uchwale zawarł bardzo istotne i ważne uwagi. Zagadnienie telewizji i jej wpływu na nasze życie codzienne jest ogromne i uważam, że zmarginalizowanie, ograniczenie czasu tej debaty jest ze względów społecznych nieuzasadnione. Chciałbym prosić Wysoką Izbę i parlament o wyrażenie zgody i przyjęcie wniosku o debatę średnią. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Zaraz do tego wrócimy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł zgłosił to trochę z wyprzedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, proponuje także, aby Sejm przeprowadził debatę krótką nad sprawozdaniem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z rocznego okresu działalności.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejPłażyński">W tej sprawie grupa posłów wnosi o przeprowadzenie debaty średniej.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym sprawę długości debaty rozstrzygniemy w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejPłażyński">Zaraz do tego głosowania przystąpimy.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MaciejPłażyński">Pod głosowanie poddam propozycję Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MaciejPłażyński">Jej odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm podjął decyzję o przeprowadzeniu debaty średniej.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za debatą krótką w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, proszę o naciśnięcie przycisku i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380 posłów. Za - 200, przeciw - 173, wstrzymało się - 7.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#MaciejPłażyński">Wniosek został przyjęty, w związku z tym zostanie przeprowadzona debata krótka.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#MaciejPłażyński">Za chwilę - po głosowaniach przeniesionych z poprzedniego posiedzenia Sejmu - rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o nasiennictwie,</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#MaciejPłażyński">- o ratyfikacji protokołu poprawek do Europejskiej konwencji o telewizji ponadgranicznej.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#MaciejPłażyński">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdania komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#MaciejPłażyński">- o uchyleniu ustawy o funduszach przemysłowych i ich prywatyzacji w związku z reformą systemu ubezpieczeń społecznych,</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o obligacjach,</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#MaciejPłażyński">Następnie rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projektach ustaw dotyczących zasad udostępniania i sprzedaży mieszkań zakładowych.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#MaciejPłażyński">Ostatnim punktem porządku dziennego rozpatrywanym w dniu dzisiejszym będzie pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#MaciejPłażyński">Przerwa w dniu dzisiejszym nie zostanie zarządzona.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#MaciejPłażyński">Jutro rano, po głosowaniach nad punktami rozpatrzonymi dzisiaj, przeprowadzimy trzecie czytania projektów ustaw:</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#MaciejPłażyński">- o restrukturyzacji finansowej górnictwa siarki,</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#MaciejPłażyński">- dotyczących grup procentów rolnych i ich związków,</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#MaciejPłażyński">- o referendum lokalnym,</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#MaciejPłażyński">- o obywatelstwie polskim.</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#MaciejPłażyński">Po głosowaniach rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie nowelizacji ustawy o utworzeniu Komitetu Badań Naukowych, a następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu nowelizacji regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.29" who="#MaciejPłażyński">Następnie rozpatrzymy sprawozdanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z rocznego okresu działalności wraz z komisyjnym projektem uchwały w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-6.30" who="#MaciejPłażyński">Do rozpatrywania pytań w sprawach bieżących przystąpimy bezpośrednio po zakończeniu przerwy, która będzie zarządzona w godz. 16–17.</u>
          <u xml:id="u-6.31" who="#MaciejPłażyński">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdania komisji:</u>
          <u xml:id="u-6.32" who="#MaciejPłażyński">- o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców,</u>
          <u xml:id="u-6.33" who="#MaciejPłażyński">- o projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-6.34" who="#MaciejPłażyński">W godzinach wieczornych rozpatrzymy jeszcze sprawozdanie komisji o projekcie nowelizacji ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich.</u>
          <u xml:id="u-6.35" who="#MaciejPłażyński">W piątek rano przeprowadzimy głosowania nad punktami rozpatrzonymi wcześniej, a także nad poprawkami Senatu do ustawy Prawo własności przemysłowej. W bloku głosowań dokonamy także zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-6.36" who="#MaciejPłażyński">Po głosowaniach rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o repatriacji.</u>
          <u xml:id="u-6.37" who="#MaciejPłażyński">Następnie wysłuchamy informacji rządu o podjętych i planowanych działaniach dotyczących likwidacji skutków suszy.</u>
          <u xml:id="u-6.38" who="#MaciejPłażyński">W dalszej kolejności przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o gotowości cywilnej i cywilnym zarządzaniu kryzysowym w czasie pokoju łącznie z informacją o działaniach rządu na rzecz zapewnienia bezpieczeństwa państwa i obywateli na wypadek klęski powodzi.</u>
          <u xml:id="u-6.39" who="#MaciejPłażyński">Po zakończeniu rozpatrywania tych punktów porządku dziennego rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-6.40" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest,</u>
          <u xml:id="u-6.41" who="#MaciejPłażyński">- o organizacji skarbu państwa oraz o sposobie zarządzania jego majątkiem.</u>
          <u xml:id="u-6.42" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy:</u>
          <u xml:id="u-6.43" who="#MaciejPłażyński">- o ratyfikacji traktatu Karty energetycznej oraz protokołu Karty energetycznej,</u>
          <u xml:id="u-6.44" who="#MaciejPłażyński">- o ratyfikacji Konwencji o praniu, ujawnianiu, zajmowaniu i konfiskacie dochodów pochodzących z przestępstwa,</u>
          <u xml:id="u-6.45" who="#MaciejPłażyński">- o ratyfikacji umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Austrii o zabezpieczeniu społecznym,</u>
          <u xml:id="u-6.46" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.</u>
          <u xml:id="u-6.47" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SewerynKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 9 czerwca - w obliczu zagrożenia strajkiem generalnym w PKP - klub SLD zwrócił się do pana marszałka z wnioskiem o przeprowadzenie debaty sejmowej dotyczącej sytuacji i przyszłości przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe oraz całego zaplecza PKP. Upłynęły dwa tygodnie, a nie uzyskaliśmy odpowiedzi. Pan marszałek nie uwzględnił w porządku obrad obecnej sesji Sejmu tego bardzo ważnego i pilnego tematu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Do oświadczeń.)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#SewerynKaczmarek">Pytam pana marszałka, czy dopiero strajk w PKP będzie właściwym argumentem dla Prezydium Sejmu do przeprowadzenia debaty na ten temat?</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#SewerynKaczmarek">W imieniu klubu SLD, zgodnie z art. 99 ust. 3 regulaminu Sejmu, wnoszę o uzupełnienie porządku obrad o debatę zgodnie z przedłożonym w dniu 9 czerwca wnioskiem przewodniczącego naszego klubu pana posła Leszka Millera. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, ta wypowiedź ma właściwie formę oświadczenia poselskiego. Pytanie składał już w pana imieniu przedstawiciel klubu SLD. Poprosiłem pana premiera o przedłożenie informacji. Toczą się negocjacje między rządem a...</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, dwa tygodnie wystarczyły.)</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, Sejm, władza ustawodawcza, nie zajmie miejsca władzy wykonawczej w tych negocjacjach. Liczymy na to, że negocjacje dadzą skutek, a informacja będzie po przekazaniu przez pana premiera stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławJedoń">W dniu dzisiejszym...</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Poseł Teresa Liszcz: Jeszcze jeden głos w sprawie porządku obrad.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Tylko na takiej zasadzie, że jeden głos był z tej strony, więc teraz z drugiej strony. Porządek bowiem został zamknięty, ustalony przez Konwent Seniorów i Prezydium Sejmu, pani poseł. Pani dobrze o tym wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jest taki hałas na sali, że źle słychać. Niestety nie usłyszałam dokładnie, dopiero się dowiedziałam, że ustawa o postępowaniu w sprawach nieletnich ma być rozpatrywana bodajże jutro o godz. 22.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TeresaLiszcz">Ustawa jest wprowadzona z zaskoczenia do porządku obrad, bo nawet wśród tych punktów w pierwotnym porządku, o które mogło to być uzupełnione, nie była wymieniona. Ustawa, nad którą trzy komisje pracowały 2 lata, jest w sposób dość gwałtowny wprowadzana do porządku obrad. Jest to bardzo ważna ustawa, społecznie interesująca. Czy na pewno musi być rozpatrywana o godz. 11 w nocy?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#TeresaLiszcz">Notabene inny punkt, też społecznie bardzo ważny, Kodeks pracy, w związku z którym będę miała przyjemność przemawiać, przewidziany jest dzisiaj o godz. 11 w nocy. Czy w ogóle godz. 11 w nocy, zwłaszcza w wypadku tak ważnych ustaw, to jest normalna pora pracy?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł, dzisiaj o godz. 11 w nocy Sejm już pewnie nie będzie pracował, bo przewidziany jest krótki porządek obrad. Godz. 11 w nocy jest dla nas takim samym czasem pracy jak godz. 11 przed południem - trudno, tak to się przedstawia.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejPłażyński">Jeśli zaś chodzi o to, dlaczego to zostało wprowadzone do porządku, to był to wniosek Komisji Rodziny. Proszę o uzgodnienie między komisjami, jakie są państwa preferencje.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podejrzewam, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgodziłby się pracować nawet po północy, gdyby pan zechciał wprowadzić do porządku obrad to, o co wnosiliśmy. Chodzi o sprawę dotyczącą tegorocznej waloryzacji emerytur i rent. Inflacja przekroczyła już wskaźnik, o który podniesiono płace.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MaciejManicki">Panie marszałku, dlaczego nie zechciał pan wprowadzić pod obrady, zgodnie z wnioskiem grupy posłów SLD, tej sprawy w dniu dzisiejszym? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Dosyć.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, miejscem do dyskusji na temat porządku obrad jest Konwent Seniorów. Jest tam przedstawiciel klubu SLD, tak jak i innych klubów. Nie chcę stwarzać pretekstu do dyskusji w trakcie posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławJedoń">W dniu dzisiejszym, za zgodą marszałka Sejmu, odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MieczysławJedoń">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o zamówieniach publicznych o godz. 12.30,</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MieczysławJedoń">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MieczysławJedoń">- Zdrowia o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#MieczysławJedoń">- Kultury i Środków Przekazu o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#MieczysławJedoń">- Regulaminowej i Spraw Poselskich o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#MieczysławJedoń">- Spraw Zagranicznych o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#MieczysławJedoń">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o reprywatyzacji nieruchomości i niektórych ruchomości osób fizycznych przejętych przez państwo lub gminę m.st. Warszawy oraz o rekompensatach o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#MieczysławJedoń">- Transportu i Łączności o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#MieczysławJedoń">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących funkcjonowania banków spółdzielczych o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#MieczysławJedoń">- Gospodarki o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#MieczysławJedoń">- Rodziny o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#MieczysławJedoń">- Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o godz. 16.30,</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#MieczysławJedoń">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o godz. 17,</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#MieczysławJedoń">- Kultury Fizycznej i Turystyki o godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#MieczysławJedoń">Duszpasterstwo parlamentarne serdecznie zaprasza na spotkanie z księdzem Janem Twardowskim, które odbędzie się w dniu 28 czerwca br. o godz. 19 w sali nr 217, w budynku Senatu. Wiersze księdza Jana Twardowskiego będzie czytał pan Jerzy Zelnik. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Głosowania nad wnioskami:</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MaciejPłażyński">1) o odrzucenie informacji rządu o przyczynach wprowadzenia zarządu komisarycznego w warszawskiej gminie Centrum,</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MaciejPłażyński">2) zgłoszonymi podczas pierwszego czytania komisyjnego projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej na 10-lecie odrodzenia polskiego samorządu terytorialnego (druk nr 1931).</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku o odrzucenie informacji.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Józefa Płoskonkę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie informacji.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#MaciejPłażyński">Wniosek ten poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#MaciejPłażyński">Jego odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji rządu o przyczynach wprowadzenia zarządu komisarycznego w warszawskiej gminie Centrum, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Za - 201, przeciw - 170, wstrzymało się 13.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosków dotyczących projektu uchwały na 10-lecie odrodzenia polskiego samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu uchwały przedstawionego przez pana posła Tadeusza Wronę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wnioski:</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#MaciejPłażyński">- o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania,</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#MaciejPłażyński">- o skierowanie projektu uchwały do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#MaciejPłażyński">Pod głosowanie poddam wniosek o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#MaciejPłażyński">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm podjął decyzję o skierowaniu projektu uchwały do komisji.</u>
          <u xml:id="u-18.22" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.23" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania projektu uchwały na 10-lecie odrodzenia polskiego samorządu terytorialnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.24" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.25" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.26" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385 posłów. Za - 227, przeciw - 151, wstrzymało się - 7.</u>
          <u xml:id="u-18.27" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-18.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-18.29" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-18.30" who="#MaciejPłażyński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-18.31" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Czepułkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przed chwilą Sejm odrzucił informację rządu o przyczynach wprowadzenia w gminie Warszawa Centrum zarządu komisarycznego. Tym samym wyraził dezaprobatę dla decyzji premiera rządu, pana Jerzego Buzka. W tym momencie mamy przystąpić do przyjęcia uchwały z okazji 10-lecia samorządu terytorialnego w Polsce. Projekt tekstu uchwały został opracowany w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na początku maja. Od tamtego czasu wydarzyło się wiele - zbyt wiele, by tekst uchwały mógł zostać przyjęty w takiej formie, w jakiej zaproponowała go komisja. Otóż w przededniu 10-lecia samorządu terytorialnego, na kilka dni przed tą datą, wprowadzony został zarząd komisaryczny. Dlatego też Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej uważa, że podejmując uchwałę, która czci 10-lecie samorządu terytorialnego, która oddaje mu cześć i docenia jego funkcjonowanie i wkład w dzieło przeobrażania polskiego państwa, nie może nie pochylić się nad tym smutnym faktem. Tym bardziej, że w ostatnim zdaniu projektu uchwały Sejm Rzeczypospolitej Polskiej deklaruje wolę wspierania rozwoju idei samorządności i umacniania samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JerzyCzepułkowski">Uważamy zatem, że Sejm nie może pominąć tego faktu, iż wprowadzenie zarządu komisarycznego położyło się głębokim cieniem na tych obchodach.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JerzyCzepułkowski">Dlatego też w imieniu klubu zgłaszam następującą poprawkę: Po ostatnim zdaniu uchwały, w którym Sejm deklaruje wolę wspierania idei samorządności i umacniania samorządu terytorialnego, proponujemy zdanie w brzmieniu: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża jednocześnie głębokie zaniepokojenie wprowadzeniem zarządu komisarycznego w gminie Warszawa Centrum oraz sposobem jego wykonywania. Decyzja ta, podjęta w dniach jubileuszu 10-lecia samorządu terytorialnego, nie pozwala w pełni przeżywać satysfakcji z jego funkcjonowania i osiągnięć.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#JerzyCzepułkowski">Bardzo proszę o przegłosowanie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł Fabisiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zgłosić wniosek o uzupełnienie przedstawionego Wysokiej Izbie projektu uchwały, o dodanie zdania, które będzie uwieńczeniem, ukoronowaniem tego tekstu, który, jak bardzo słusznie powiedział mój przedmówca, ma na celu wyrażenie oceny i uznania dla działania samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JoannaFabisiak">Zgłaszam wniosek o dodanie zdania: Sejm ustanawia dzień 27 maja jako dzień samorządu terytorialnego. To ten dzień upamiętniałby...</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JoannaFabisiak">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JoannaFabisiak">Ten dzień, będący dniem święta samorządu terytorialnego, upamiętniałby datę pierwszych wolnych wyborów do samorządu terytorialnego. Natomiast co do...</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JoannaFabisiak"> Nie będę tego komentowała, bo nie w tym punkcie przedstawia się komentarze do wniosku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Barzowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyBarzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się sprzeciwić łączeniu w wygłoszonym wystąpieniu przez pana posła Czepułkowskiego tego bardzo ważnego momentu ustanowienia dnia samorządu z okazji 10 rocznicy jego powstania, tej ważnej rocznicy, z sytuacją w gminie Centrum. Zdecydowanie twierdzę, że nie ma tu żadnego związku. Sytuacja w gminie Warszawa Centrum jest wynikiem i błędnej decyzji parlamentu poprzedniej kadencji, i złego ustroju, który został określony przez poprzednie parlamenty. W tej chwili pracujemy usilnie nad naprawą sytuacji w Warszawie będącej naszą stolicą. Stąd sądzę, że trzeba docenić w tym względzie wolę tego parlamentu, komisji samorządu i nie można w żaden sposób łączyć tych spraw. Twierdzę, że pan premier zrobił wszystko, aby tę sytuację w jakiś sposób unormować. Zdecydowanie twierdzę, że łączenie tych elementów jest upolitycznianiem idei samorządu, z czym się nie można zgodzić. Wnoszę o odrzucenie tej tezy i niezwłoczne przystąpienie do głosowania nad projektem uchwały, która została wypracowana w ramach konsensusu. Sądzę, że pan premier zrobi wszystko, aby unormować sytuację w gminie Warszawa Centrum.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Już zrobił.)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JerzyBarzowski">Natomiast Sejm, a w tym komisja samorządu powinny się jak najrychlej zająć ustrojem miasta stołecznego Warszawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wełnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TomaszWełnicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę wyrazić stanowczy sprzeciw wobec poprawki zgłoszonej przez SLD, ponieważ jej uchwalenie ośmieszyłoby parlament Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#TomaszWełnicki">Po pierwsze, ustanowienie zarządu komisarycznego jest kompetencją wynikającą z ustawy i nie może Sejm twierdzić, że nie wolno czegoś robić, na co pozwala, a czasem do czego zobowiązuje ustawa.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#TomaszWełnicki">A po drugie, chciałbym przypomnieć, że nie jest to, jak sugerował pan poseł, pierwszy zarządca komisaryczny od 1989 r., ale dwunasty. I poprzedni premierzy ani poprzednie parlamenty nie mieli specjalnych skrupułów, żeby z tego mechanizmu korzystać. Wobec tego wyciąganie tego jednego przypadku po to tylko, żeby umieścić go w uchwale, która jest o czymś innym, świadczyłoby o tym, że parlament decyduje w sprawach poważnych w sposób niepoważny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Zarząd komisaryczny na dziesięciolecie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Głosowałem w pełni świadomie za odrzuceniem sprawozdania rządu, jeżeli chodzi o wprowadzenie zarządu komisarycznego. Natomiast tu jest kompletnie inna sprawa i nie należy tego mieszać. Samorząd i jego funkcjonowanie przez 10 lat jest to wielkie osiągnięcie Polski. I to należy uczcić. Mieszanie kwestii, które dotyczą tylko gry, do sprawy funkcjonowania samorządu i jego oceny, uznania dla niego, jest błędem. Myślę, że trzeba wyraźnie powiedzieć prawdę. Jest tak, że zarząd komisaryczny w Warszawie powinien być wprowadzony, tylko nie tak, jak został wprowadzony, i nie z tych przyczyn. Prawdziwą przyczyną jest rzeczywiście zaprzestanie działania Rady Gminy Centrum. Ale to zaprzestanie zostało spowodowane tym, że przewodniczący z AWS-u nie przyszedł na posiedzenie rady, a wiceprzewodniczący wyszedł z tego posiedzenia rady - i to jest prawda, ale tego nie należy mieszać ze sprawą samorządu w ogóle. To jest specyfika warszawskiej gry. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wrona, tak? Zgłaszał się pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym jako poseł sprawozdawca omawiający uchwałę w sprawie docenienia roli samorządu terytorialnego w ostatnim dziesięcioleciu ustosunkować się do zgłoszonych poprawek. Otóż ideą przyświecającą naszej komisji było to, aby uchwała ta nie zawierała bardzo szczegółowych odniesień - ani aktualnych, ani z przeszłości, które by mogły w jakikolwiek sposób zaburzyć uznanie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej dla dorobku polskiego samorządu. I stąd szczegółowa poprawka zgłoszona przez pana posła Czepułkowskiego odbiega, z jednej strony, od generalnej idei, która przyświecała zawierającym konsensus polityczny przy tworzeniu uchwały, a z drugiej strony, od pewnej logiki tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#TadeuszWrona">Co do poprawki zgłoszonej przez panią poseł Fabisiak, to chcę przypomnieć Wysokiej Izbie, że w zeszłym roku nasza komisja proponowała uchwalenie dnia samorządu terytorialnego, aby podkreślić, że pierwsze wolne wybory w Polsce odbyły się 27 maja i były to wybory lokalne. Byłoby to na pewno zgodne z linią rozumowania naszej komisji i warte rozpatrzenia przez Wysoką Izbę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wiązowski.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Do komisji, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosujmy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WaldemarBogdanWiązowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należę do grupy posłów wnioskodawców, którzy w pewnym momencie opracowali projekt uchwały dotyczącej dziesięciolecia samorządu. Komisja, która również pracowała nad tym projektem, doszła do wniosku, że należy, wystrzegając się pewnych uprzedzeń historycznych, nie odnosić się do osiągnięć związku zawodowego „Solidarność”, który był promotorem wszystkich działań samorządowych. Dla dobra sprawy nie wnosiliśmy dodatkowych poprawek i wniosków, nie przedkładaliśmy z uporem do dyskusji tego projektu uchwały, aby okryć należną chwałą akt powstania samorządów. Dziś przy tej okazji dyskutujemy o samorządzie warszawskim, a chcę zaznaczyć, że od samego początku powstania samorządów wiele było konfliktów tego typu, co w Warszawie, aczkolwiek nie były tak skomplikowane z powodu wadliwej ustawy. Dlatego w imieniu grupy posłów, którzy również składali projekt uchwały, wnoszę o to, aby wszystkie strony tej sali przychyliły się do projektu, który opracowała komisja, i przyjęły go, bo jest to po prostu godne przyjęcia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Szkoda czasu.)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Odrzucony.)</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosujemy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tekst poprawki wzbudził bardzo żywą reakcję Wysokiej Izby, natomiast niektórzy występujący przede mną posłowie nie zapamiętali dobrze treści poprawki, sugerując, jakoby kwestionowała ona czyjekolwiek uprawnienia do czegokolwiek czy też uszczegółowiała uchwałę. A zatem pozwolę sobie przypomnieć jeszcze raz jej tekst: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża jednocześnie głębokie zaniepokojenie - i tylko zaniepokojenie - wprowadzeniem zarządu komisarycznego w gminie Warszawa Centrum oraz sposobem jego wykonywania. Decyzja ta, podjęta w dniach jubileuszu dziesięciolecia samorządu terytorialnego, nie pozwala w pełni przeżywać satysfakcji z jego funkcjonowania i osiągnięć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę, jeszcze pan poseł Lassota, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefLassota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu klubu Unii Wolności zachęcić pana posła Czepułkowskiego, jak również cały klub SLD, aby wycofał tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JózefLassota"> Panie pośle, sprawa warszawska, która była przedmiotem debaty na poprzednim posiedzeniu Sejmu, została dziś przez Wysoki Sejm oceniona. Decyzję premiera oceniono jako złą, szkodliwą dla samorządu i to jest incydent, który w dorobku dziesięciolecia jest istotny, ale naprawdę nie na tyle ważący, aby znaleźć się w ustawie oceniającej, w uchwale oceniającej działalność samorządu. Tam, gdzie coś się dzieje, a w samorządzie bardzo dużo się działo i dzieje, również są tego rodzaju potknięcia, dlatego będziemy głosować przeciwko tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JózefLassota">Jeśli chodzi o drugą poprawkę, złożoną przez panią poseł Fabisiak, sprawa na pewno jest istotna, ważna i wymaga oddzielnego potraktowania. Nie można przy okazji tej uchwały wprowadzać tak ważnej decyzji, jak ustanowienie dnia samorządu terytorialnego. Debata na ten temat odbyła się już rok temu, w moim przekonaniu powinno to jeszcze raz wrócić do komisji samorządu, by podjąć taką decyzję oddzielną uchwałą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MaciejPłażyński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MaciejPłażyński">Do głosowania przystąpimy po doręczeniu państwu tekstu zgłoszonych poprawek, czyli jutro.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie (druki nr 1051 i 1901).</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Marię Stolzman w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#MaciejPłażyński">Poczekamy chwileczkę, pani poseł, żeby towarzystwo zajęło miejsca.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie. Sprawozdanie to zawarte jest w druku nr 1901.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MariaStolzman">Nowelizacja jest wynikiem faktu, że zachodzą różne ważne wewnętrzne przemiany w nasiennictwie krajowym, a także zmiany w nasiennictwie światowym. Niektóre proponowane zapisy ulegną dalszym zmianom po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, tak że nie jest to wersja ostateczna, która będzie obowiązywała po wejściu do Unii.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MariaStolzman">W obecnej wersji nowelizacja, która jest dosyć obszerna, przystosowuje nasze prawodawstwo w dużym stopniu do prawodawstwa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MariaStolzman">Nie będę omawiała szczegółowo wszystkich zmian. Powiem tylko jeszcze na początku, że sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zawiera jeden wniosek mniejszości, o którym będę mówiła w trakcie referowania poszczególnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#MariaStolzman">Dokonano kilku zmian w słowniczku do ustawy, między innymi na przykład wprowadzono definicję populacji miejscowej. Jest to ważna sprawa, dlatego że intensyfikacja rolnictwa, która ciągle postępuje, eliminuje ze środowiska naturalnego lokalne populacje roślin, które nazywamy potocznie miejscowymi, a one posiadają bardzo cenne, przydatne w hodowli nowych odmian naturalne źródła zmienności genetycznej. Zapis ten umożliwia również obrót siewnym materiałem populacji miejscowych.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#MariaStolzman">Zrezygnowano z kategorii odmian selekcjonowanych. Takiego pojęcia prawodawstwo Unii Europejskiej nie przewiduje. Do wspólnych katalogów roślin rolniczych i warzywnych mogą być wpisywane tylko te odmiany, które spełniają wymóg odrębności, wyrównania i trwałości - którego to wymogu nie spełniają odmiany selekcjonowane - oraz w wypadku roślin rolniczych - wymóg odpowiedniej wartości gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#MariaStolzman">W zakresie rejestracji odmian wprowadzono kilka zmian. Ważniejsze z nich to te, że rejestr odmian będzie urzędowym wykazem odmian roślin uprawnych dopuszczonych do obrotu w Polsce, a nie, jak dotychczas, rejestru odmian mających znaczenie dla gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#MariaStolzman">W art. 6 zrezygnowaliśmy z pojęcia odmian selekcjonowanych, o czym już była mowa. Będzie to w sumie obniżało koszty badań odmianowych. Nie wprowadza się do rejestru odmian roślin ozdobnych, który w krajach Unii Europejskiej jest prowadzony przez jednostki rejestrowe.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#MariaStolzman">Dotychczas wpis do rejestru odmian był bezterminowy. Obecna nowelizacja zmienia tę bezterminowość na okres 10- i 20-letni trwania ważności wpisu do rejestru, z tym że ten okres może być przedłużony i takie też są regulacje w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#MariaStolzman">Przewiduje się również wprowadzenie badań wartości gospodarczej odmian gatunków roślin wymienionych w wykazie, po ich zarejestrowaniu w zakresie niezbędnym w celu tworzenia opisowych list odmian.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#MariaStolzman">Jeśli chodzi o decyzje dotyczące rejestru odmian, to pozostawia się je w gestii dyrektora Centralnego Ośrodka Badań Roślin Uprawnych, który w tej sprawie zasięga opinii odpowiedniej komisji. Te komisje powołuje, tak jak dotychczas, minister na wniosek dyrektora centralnego ośrodka.</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#MariaStolzman">Nowelizacja wprowadziła również nowe zadania statutowe dla Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych. Są to: sporządzanie opisowych list odmian oraz współpraca z Międzynarodowym Związkiem do Spraw Ochrony Nowych Odmian, zwanym w skrócie UPOV.</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#MariaStolzman">Dokonano również zmiany, która dotyczy decyzji o wpisaniu lub skreśleniu odmian roślin z rejestru, w wypadku których nie bada się wartości gospodarczej. W takiej sytuacji zrezygnowano z opinii właściwej komisji ds. rejestracji odmian. Również niepotrzebna jest komisja wtedy, kiedy hodowca sam zgłasza wniosek o skreślenie odmiany z rejestru oraz gdy hodowca ponad 6 miesięcy zalega z uiszczaniem opłat rejestrowych.</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#MariaStolzman">Dosyć istotne zmiany są związane z wprowadzeniem nowego systemu badania odmian po ich wpisaniu do rejestru. Jest to tzw. porejestrowe doświadczalnictwo odmianowe. Tworzenie i prowadzenie porejestrowego doświadczalnictwa odmianowego powierzono Centralnemu Ośrodkowi Badania Roślin Uprawnych, we współpracy z samorządami wojewódzkimi i izbami rolniczymi. Porejestrowe doświadczalnictwo odmianowe będzie realizowane w stacjach doświadczalnych oceny odmian. Uruchomienie porejestrowego doświadczalnictwa odmianowego jest bardzo istotne z punktu widzenia potrzeb rolników w poszczególnych regionach, w naszym przypadku w województwach. Stąd uważamy, że — i tak jest zapisane w ustawie — powinny tutaj współpracować ze sobą: administracja rządowa i samorządowa, samorządy rolnicze, służby doradcze, firmy hodowlano-nasienne, jednostki naukowo-badawcze, związki plantatorów, przemysł przetwórczy i inne organizacje.</u>
          <u xml:id="u-39.14" who="#MariaStolzman">W przyszłości przewiduje się, że będą tworzone listy odmian rekomendowanych, zawierających pełne charakterystyki wartości gospodarczej odmian, z uwzględnieniem reakcji na lokalne warunki środowiskowe, siedliskowe i elementy agrotechniki. Porejestrowe doświadczalnictwo ma właśnie wypełnić tę lukę w zakresie informacji o postępie odmianowym dla praktyki rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-39.15" who="#MariaStolzman">W zakresie ochrony prawa do odmiany nowelizacja jest zgodna z postanowieniem Konwencji UPOV i zasadami ochrony stosowanymi w Unii Europejskiej. W proponowanym projekcie wyłączne prawo hodowcy rozszerzono na wszystkie rodzaje i gatunki roślin. Dotychczas prawo do odmiany w Polsce obejmowało 302 taksony. Wprowadzenie tego przepisu oznacza, że obejmie to większą liczbę gatunków i zwiększy koszty badań. Dla obniżenia kosztów przewiduje się modyfikację tych badań i współpracę z zagranicznymi jednostkami połączoną z wzajemnym świadczeniem usług i wymianą raportów badawczych.</u>
          <u xml:id="u-39.16" who="#MariaStolzman">Długa dyskusja w komisji dotyczyła art. 26, tzw. przywileju farmera, czyli ograniczonej możliwości wykorzystywania przez rolnika materiału siewnego ze zbioru chronionej odmiany zastosowanego jako materiał siewny na gruntach tego samego posiadacza, bez potrzeby uiszczania wynagrodzenia na rzecz hodowcy odmiany chronionej. Dotychczasowy zapis był bardzo liberalny, bo dotyczył wszystkich grup roślin. Obecnie został ograniczony do mniejszych powierzchni i tylko do niektórych roślin rolniczych wymienionych przez ministra w przepisach wykonawczych. Podobne rozwiązanie funkcjonuje w krajach Unii Europejskiej. Rządowy projekt ustawy przewidywał ograniczenie powierzchni do 2 ha dla roślin rolniczych. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zwiększyła ten obszar do 10 ha. Zaproponowane zwiększenie jest niezgodne z rozwiązaniami funkcjonującymi w krajach Unii Europejskiej. Stąd wniosek mniejszości, w którym wnioskodawcy proponują, aby powrócić do przedłożenia rządowego i określić ten przywilej farmera na poziomie 2 ha.</u>
          <u xml:id="u-39.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Ile było?)</u>
          <u xml:id="u-39.18" who="#MariaStolzman">Będą zapytania, to pan poseł będzie mógł zapytać. Było do tej pory 50 ha, ale wszystko musimy doskonalić i ktoś tym hodowcom musi płacić, nie może to być za darmo.</u>
          <u xml:id="u-39.19" who="#MariaStolzman">Wymagania w zakresie wytwarzania materiału siewnego (ocena polowa) oraz wymagania jakościowe materiału siewnego są zawarte w wyżej wymienionych dyrektywach Unii Europejskiej i zostaną wprowadzone do przepisów obowiązujących dotyczących wytwarzania materiału siewnego oraz przepisów dotyczących wymagań jakościowych dla materiału siewnego przeznaczonego do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-39.20" who="#MariaStolzman">Doświadczenia nagromadzone w okresie obowiązywania obecnej ustawy - została ona uchwalona w 1995 r. - wskazują na potrzebę wprowadzenia następujących zmian w dotychczasowych przepisach:</u>
          <u xml:id="u-39.21" who="#MariaStolzman">— obowiązku dołączania przez przedsiębiorcę umowy licencyjnej lub sublicencyjnej zawartej z hodowcą, aby mogła być dokonana ocena polowa plantacji nasiennej obsianej odmianą chronioną;</u>
          <u xml:id="u-39.22" who="#MariaStolzman">— wymogu zawierania przez rolników umów kontraktacyjnych na produkcję materiału siewnego z upoważnionymi przedsiębiorcami (obowiązek kontraktacji produkcji nasiennej pozwoli zabezpieczyć lepszą organizację produkcji, nadzór specjalistycznych służb, co będzie miało wpływ na podnoszenie jakości materiału siewnego);</u>
          <u xml:id="u-39.23" who="#MariaStolzman">— ograniczenia wielkości produkcji materiału siewnego warunkowo kwalifikowanego (uprawnienia te są przypisane wyłącznie hodowcom w odniesieniu do ich odmian po pierwszym roku urzędowych badań rejestrowych, ale jeszcze przed ich zarejestrowaniem).</u>
          <u xml:id="u-39.24" who="#MariaStolzman">Dalsze zmiany zaproponowane w dotychczas obowiązującej ustawie dotyczą oceny materiału siewnego, jego kontroli i obrotu materiałem siewnym. Nowelizacja rozszerza obowiązki głównego inspektora inspekcji nasiennej o prowadzenie rejestru producentów i przedsiębiorców zajmujących się produkcją i obrotem materiału siewnego. Inspektor będzie też zobowiązany do publikowania informacji o wielkości produkcji kwalifikowanego materiału siewnego w danym roku. Pozwoli to przeprowadzać potrzebne kontrole, ułatwi organizację produkcji materiału siewnego i obrotu nim oraz zapewni producentom materiału siewnego informacje pozwalające planować produkcję.</u>
          <u xml:id="u-39.25" who="#MariaStolzman">Upoważniono hodowców i przedsiębiorców do oceny laboratoryjnej oraz przedłużania świadectw własnego kwalifikowanego materiału siewnego. Wymienione rozwiązania są dowodem zaufania do hodowców i przedsiębiorców nasiennych, stanowią ponadto krok w kierunku tworzenia samorządowego systemu nasiennictwa w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-39.26" who="#MariaStolzman">Wprowadzono uregulowania dotyczące etykietowania i zabezpieczania opakowań materiału siewnego. Obecnie jest to uregulowane normami, które przestaną obowiązywać po uchwaleniu przedkładanego projektu ustawy. Szczegółowe rozwiązania i wymagania w tym zakresie określi minister w drodze rozporządzenia. W krajach Unii Europejskiej etykieta urzędowa zastępuje świadectwo jakości nasion.</u>
          <u xml:id="u-39.27" who="#MariaStolzman">Zwiększono uprawnienia Inspekcji Nasiennej dotyczące kontroli stosowania przez rolników materiału siewnego. Inspektorzy Inspekcji Nasiennej będą mieli prawo wstępu na grunty oraz będą mogli żądać wyjaśnień co do legalności nabycia nasion. Obecnie, jak wiadomo, nielegalny import nasion stanowi duży problem szczególnie w województwach zachodnich.</u>
          <u xml:id="u-39.28" who="#MariaStolzman">Nowelizacja również lepiej uregulowała zasady obrotu materiałem siewnym poprzez zwolnienie przedsiębiorców prowadzących detaliczną sprzedaż materiału siewnego z potrzeby ubiegania się o zezwolenie. Ponadto nałożono obowiązek na przedsiębiorców prowadzących obrót materiałem siewnym do prowadzenia określonej dokumentacji dotyczącej produkcji, przerobu i obrotu materiałem siewnym. Regulacje te mają na celu jednolite dokumentowanie poszczególnych etapów produkcji, przygotowania materiału siewnego do obrotu, ciągłości kwalifikacyjnej, tworzenia zestawów partii nasion, mieszanek nasiennych oraz likwidacji partii zdyskwalifikowanych.</u>
          <u xml:id="u-39.29" who="#MariaStolzman">W związku z rezygnacją z prowadzenia rejestru odmian roślin ozdobnych dopuszcza się na mocy ustawy wolny obrót materiałem siewnym roślin ozdobnych.</u>
          <u xml:id="u-39.30" who="#MariaStolzman">Wprowadzono obowiązek zgłaszania organom Inspekcji Nasiennej informacji dotyczącej sprowadzonego materiału siewnego z zagranicy w celu sprawdzenia dokumentacji kwalifikacyjnej, ustalenia właściwego stopnia kwalifikacji w obrocie krajowym i sprawdzenia jakości tego materiału. Pozwoli to na posiadanie pełnej informacji o imporcie materiału siewnego.</u>
          <u xml:id="u-39.31" who="#MariaStolzman">Wprowadzono też zmianę w trybie przekazywania opłat hodowlanych na rzecz hodowcy. Przyjęto zasadę, że opłatę hodowlaną będą uiszczać przedsiębiorcy, którzy wprowadzają materiał kwalifikowany i standardowy siewny do obrotu, a nie jak dotychczas przedsiębiorcy, którzy sprzedawali ten materiał użytkownikom do siewu lub sadzenia. Taki system jak dotychczasowy uniemożliwiał właściwie jakąkolwiek kontrolę. Opłata hodowlana będzie stanowiła składnik kosztów i ceny od momentu wprowadzenia materiału siewnego do obrotu i uprości procedurę ściągania tych należności.</u>
          <u xml:id="u-39.32" who="#MariaStolzman">Wprowadzono dla Inspekcji Nasiennej analogiczny jak dla Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych zapis dotyczący prawa gromadzenia środków na rachunku, który nosi nazwę środków specjalnych. Są to usługi, które te instytucje mogą świadczyć poza działalnością statutową, a środki uzyskiwane za te dodatkowe usługi będą mogły być przeznaczane na cele wymienione w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-39.33" who="#MariaStolzman">Wprowadzono również nowy rozdział, którego nie było w projekcie rządowym, dotyczący opłat sankcyjnych za wprowadzenie do obrotu nielegalnego materiału siewnego, które będą dyscyplinowały rynek nasienny.</u>
          <u xml:id="u-39.34" who="#MariaStolzman">Projekt ustawy o nasiennictwie nie spowoduje dla budżetu dodatkowych skutków, poza wprowadzeniem porejestrowego doświadczalnictwa odmianowego, które przez pierwsze trzy lata będzie finansowane głównie z budżetu państwa. Z upływem czasu zwiększać się będzie udział środków pochodzących od wymienionych już przeze mnie organizacji, które będą zainteresowane wynikami tego doświadczalnictwa.</u>
          <u xml:id="u-39.35" who="#MariaStolzman">Kończąc, proszę Wysoką Izbę o przyjęcie rządowego projektu nowelizacji ustawy o nasiennictwie, zawartego w druku nr 1901. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MaciejPłażyński">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MaciejPłażyński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MaciejPłażyński">W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność głos zabierze pan poseł Zdzisław Pupa.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZdzisławPupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Otrzymujemy dzisiaj sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące zmiany ustawy o nasiennictwie z dnia 24 listopada 1995 r. Proponowane zmiany dotyczą praktycznie wszystkich artykułów poprzedniej ustawy. Przedstawiona nowelizacja ustawy została poprzedzona analizami i oceną wielu ekspertów. Trzeba podkreślić fakt, że sprawozdanie zaproponowane przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi wychodzi w zdecydowanej części naprzeciw oczekiwaniom środowiska rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ZdzisławPupa">Wątpliwości budzi jednak zapis art. 19 ust. 1, który stwierdza, że stałe lub okresowe badania i ocenę wartości gospodarczej odmian wpisanych do rejestru prowadzi Centralny Ośrodek w stacjach doświadczalnych oceny odmian we współpracy z samorządami województw. Zapis tego artykułu pomija moim zdaniem finansowanie z funduszu biologicznego COBORU na terenie województw oceny odmian w istniejących stacjach doświadczalnych oraz w innych podmiotach prowadzących doświadczalnictwo i funkcjonujących na terenie danych województw.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#ZdzisławPupa">Finansowanie z funduszu COBORU działań zmierzających do postępu biologicznego w dziedzinie roślin uprawnych winno się odbywać we współpracy z samorządami województw oraz funkcjonującymi tam izbami rolniczymi. Brak jednoznacznego zapisu o sposobach finansowania postępu biologicznego na terenie województw - jestem co do tego przekonany - będzie się musiał niekorzystnie odbić na terenowych stacjach doświadczalnych oceny odmian, czego konsekwencją często będzie - trzeba to jasno powiedzieć - zaniechanie postępu biologicznego.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#ZdzisławPupa">Wzrost plonów i poprawę ich jakości można uzyskać tylko poprzez wprowadzenie nowych odmian i materiału siewnego o wysokiej jakości. Z uwagi na duże znaczenie postępu biologicznego uregulowania prawne tego zagadnienia należą do najwcześniej i najpilniej wprowadzanych w rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#ZdzisławPupa">Należy podkreślić, że ustawa daje rolnikom możliwość wykorzystywania materiału siewnego na obszarze do 2 ha bez obowiązku uiszczania opłaty hodowlanej na rzecz hodowcy odmiany chronionej, chociaż dotyczy to tylko niektórych gatunków roślin.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#ZdzisławPupa">W art. 67 proponuje się nowy przepis wprowadzający obowiązek zgłaszania organom inspekcji nasiennej informacji na temat materiału siewnego sprowadzanego z zagranicy, w celu sprawdzenia dokumentacji, ustalenia stopnia kwalifikacji i określenia jakości tego materiału. W nowelizacji ustawy przewiduje się wprowadzenie badań dotyczących wartości gospodarczej odmian po ich zarejestrowaniu, w zakresie niezbędnym do opracowania list odmian najbardziej przydatnych i polecanych do uprawy. Jest to tzw. rekomendowanie odmian.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#ZdzisławPupa">Reasumując, pragnę stwierdzić, że ponad 10-letni okres transformacji nie doprowadził do należytej organizacji w zakresie funkcjonowania firm hodowlano-nasiennych w Polsce. Dotyczy to zwłaszcza regionów, w których rolnictwo jest rozdrobnione i niedoinwestowane. Dlatego nowelizacja ustawy jest istotna i ważna oraz tak bardzo oczekiwana - po usunięciu mankamentów, jeśli chodzi o art. 19 ust. 1, co do wspomnianego finansowania terenowych stacji oceny odmian. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#StanisławZając">Proszę pana posła Seweryna Kaczmarka o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SewerynKaczmarek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#SewerynKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedmiotem dzisiejszych obrad jest rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie. Upłynął niemal rok od pierwszego posiedzenia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, na którym zainicjowaliśmy prace nad tym projektem. Jako członek tej komisji stwierdzam samokrytycznie, że tempo pracy nad projektem nie było imponujące. Pewnym usprawiedliwieniem może być konstatacja, że zarówno materiał ustawy, jak i zakres zmian są nad wyraz obszerne, wysoce specjalistyczne, w związku z czym wymagają szczególnej staranności i uwagi. Nie zmienia to w sposób zasadniczy mojej opinii co do tempa pracy nad ustawą, która dla środowisk zawodowych i rolników jest niezmiernie ważna i od dawna bardzo oczekiwana. Znaczenie przyjęcia tej ustawy podkreśla również to, że jest ona jednym z wielu aktów prawnych niezbędnych w procesie dostosowywania polskiego prawodawstwa do wymagań określonych prawem unijnym. Analiza projektu ustawy oraz sprawozdanie komisji wskazują, że generalnie cele, jakim ona ma służyć, zostały osiągnięte.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#SewerynKaczmarek">Projekt ustawy harmonizuje w pełni nasze uregulowania w zakresie hodowli nowych odmian, oceny jakości materiału siewnego, obrotu tym materiałem, pakowania i znakowania partii materiału siewnego, zasad wprowadzania do obrotu, a także ochrony wartości intelektualnej i praw hodowcy do pobierania korzyści wynikających z tego tytułu. Stwarza to możliwość przystąpienia naszych hodowców do Związku do Spraw Ochrony Nowych Odmian Roślin, co powinno mieć pozytywny wpływ na rozwój nasiennictwa w Polsce. Jednak o pełnej satysfakcji z przyjęcia tej ustawy będzie można mówić wtedy, gdy nie nastąpi opóźnienie w wydaniu rozporządzeń wykonawczych, co niestety jest częstą praktyką obecnego rządu.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#SewerynKaczmarek">Generalnie pozytywna ocena projektu ustawy i zmian do niej, jakie proponuje się w sprawozdaniu komisji, nie oznacza, że wszystkie elementy składające się na system gwarantujący rozwój nasiennictwa zostały do końca rozwiązane. Moim zdaniem dwa aspekty, jeśli chodzi o proponowane rozwiązania, będą musiały być dopracowane.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#SewerynKaczmarek">Pierwszym z nich jest kontrowersyjna dzisiaj sprawa ograniczenia tzw. przywileju farmera. Proponowany zakres ograniczenia prawa rolnika do wykorzystania materiału siewnego ze zbioru wzbudzał tyle kontrowersji, że znalazło to wyraz we wniosku mniejszości, zapisanym w sprawozdaniu komisji. Mając pełną świadomość tego, że postęp biologiczny jest substytutem nakładów technicznych, należy dążyć do wspierania rozwoju nasiennictwa jako nośnika tego postępu. Ograniczenie przywileju farmera powoduje wzrost wpływów z tytułu opłat w zakwalifikowaniu materiałów siewnych i w konsekwencji poprawia kondycję finansową hodowców, a więc niewątpliwie przyczynia się do kreowania pozytywnych warunków do rozwoju nasiennictwa. Z drugiej jednak strony realia gospodarcze naszego kraju i znana zła kondycja finansowa rolnictwa przemawiają za przyjęciem łagodniejszych form wspomnianego ograniczenia. Wydaje się, że w tej sytuacji najrozsądniejszym wyjściem jest wprowadzenie dwuletniego okresu przejściowego, w czasie którego będzie obowiązywało ograniczenie przewidziane we wniosku mniejszości. Pozwoli to rolnikom na zapoznanie się z proponowanymi w ustawie ograniczeniami i dostosowanie się do nich, a jednocześnie zapewni pełną zgodność z prawodawstwem unijnym do 2003 r., a więc w przewidzianym terminie, jeśli chodzi o nasze przystąpienie do struktur Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#SewerynKaczmarek">Drugim problematycznym zagadnieniem jest sprawa tzw. doświadczalnictwa porejestrowego, a ściślej sposobu finansowania tych doświadczeń. Trzeba podkreślić, że bez wprowadzenia doświadczalnej oceny porejestrowej niemożliwa jest właściwa ocena wielu parametrów jakościowych nowych odmian, zwłaszcza zaś ocena wartości gospodarczej, stanowiącej istotną cechę wyróżniającą każdą odmianę. Projekt przewiduje współpracę Centralnego Ośrodka z samorządami województw w zakresie prowadzenia porejestrowego doświadczalnictwa odmianowego. Ale istotą problemu nie jest obecnie brak takiej współpracy, lecz brak środków finansowych na jej prowadzenie. Wydaje się, że podtekst tego zapisu jest następujący: samorząd województwa, doceniając znaczenie takiej współpracy, przeznaczy środki na jej dofinansowanie. Należy otwarcie powiedzieć, że przez najbliższych kilka lat doświadczalnictwo porejestrowe musi uzyskać wsparcie ze środków budżetu państwa. Reasumując, pragnę wyrazić przekonanie, że nawet przy podniesionych wcześniej wątpliwościach, ale przy uwzględnieniu zmian proponowanych w sprawozdaniu komisji, omawiany projekt ustawy powinien być przyjęty. Zmiany w ustawie o nasiennictwie są oczekiwane, a te, które są proponowane w projekcie, spełniają niezbędne wymogi w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#SewerynKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Przewodnicząca! Chciałbym zgłosić jedną poprawkę dotyczącą art. 19 ust. 1, otrzymałem bowiem znaczną korespondencję od samorządów. Proponuję, żeby w art. 19 ust. 1 po wyrazach „Centralny Ośrodek” skreślić wyrazy „w stacjach doświadczalnych oceny odmian”. Dlaczego taka jest moja propozycja? Zamykamy, zawężamy bardzo mocno tę działalność tylko do Centralnego Ośrodka. A dlaczego takiej działalności nie mogą prowadzić ODR-y, prywatni rolnicy czy szkoły rolnicze? Uważam, że wprowadzenie takiego zapisu pozwoli również na rozwiązanie kwestii finansowania. W artykule, jeśli się nie mylę, 118 ustawy o finansowaniu samorządów jest taka możliwość, że jeśliby to zadanie zostało przypisane, uwzględnione w budżecie, to można by pieniądze na ten cel uzyskać. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Smolarka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardSmolarek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dyskutowana dzisiaj sprawa przedłożenia sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie (druk nr 1051) jest bardzo ważnym elementem dostosowywania naszego ustawodawstwa do wymogów Unii Europejskiej, jest to kontynuacja udoskonalania i dostosowywania ustawy z dnia 24 listopada 1995 r. Już ta ustawa reguluje szereg spraw związanych z hodowlą, oceną odmian roślin uprawnych, jak również rejestracją i ochroną wyłącznego prawa hodowcy. Niemniej musi to być zharmonizowane i zgodne z przepisami, jakie obowiązują w Unii Europejskiej. W związku z tym, że aspirujemy do członkostwa w Międzynarodowym Związku ds. Ochrony Nowych Odmian Roślin (UPOV), a także w kontekście przewidywanego przystąpienia naszego kraju do Unii oraz dokonujących się przemian w sektorze rolnictwa można stwierdzić, że ta nowelizacja wychodzi naprzeciw tym oczekiwaniom, jak również pewnemu urynkowieniu i otwieraniu się naszego kraju, jeśli chodzi o obrót nasienny w skali międzynarodowej. Propozycje ważniejszych zmian w ustawie o nasiennictwie zmierzają do zdefiniowania i doprecyzowania pewnych pojęć. Odnosi się to do definicji hodowcy, a także kategorii odmian selekcjonowanych - tutaj zrezygnowano z tego pojęcia, ponieważ nie stosuje się go w krajach Unii Europejskiej. Wprowadzono określenie składnika mieszańca i zdefiniowane to zostało w tej ustawie. W zakresie rejestracji odmian zachowuje się dotychczasową rolę rejestru odmian - urzędowego wykazu odmian roślin uprawnych dopuszczonych do obrotu w Polsce. Tworzy się go na podstawie badania odrębności, wyrównania i trwałości odmian, w odniesieniu do określonych gatunków również na podstawie badania wartości gospodarczej odmian. W grupie roślin warzywnych proponuje się, wzorem krajów Unii, rezygnację z badania wartości gospodarczej odmian jako warunku wpisania do rejestru. Niemniej jednak Polskie Stronnictwo Ludowe będzie postulowało, żeby w rozporządzeniu ministra rolnictwa był zachowany katalog, niezbędny wykaz warzyw, co do których będzie obowiązek takich badań przed wpisaniem do rejestru, urzędowego wykazu odmian dopuszczonych do obrotu w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#RyszardSmolarek">Przewiduje się również rezygnację z prowadzenia rejestru roślin ozdobnych i tutaj nie widzimy, jako Polskie Stronnictwo Ludowe, przeciwwskazań.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#RyszardSmolarek">Istotną zmianą związaną z wpisywaniem odmian do rejestru jest przejście z bezterminowego na 10-letni i 20-letni okres ważności wpisu do rejestru, z możliwością przedłużania tego wpisu, ponieważ to w pewnym sensie spowoduje usprawnienie i obniżenie kosztów dotychczas dość drogich procedur i skomplikowanego dochodzenia do wpisania do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#RyszardSmolarek">Ustawa ponadto określa dodatkowe zadania dla centralnego ośrodka badania odmian. Otóż przewiduje się prowadzenie badań i oceny odmian wpisanych do rejestru w celu wzbogacenia ich charakterystyki gospodarczej oraz tworzenia listy odmian rekomendowanych. Jest to novum w tej ustawie. Realizacja badań i oceny odmian wpisanych do rejestru będzie oparta głównie o istniejącą bazę doświadczalną centralnego ośrodka badania odmian. Chcę tutaj podkreślić, że ta inicjatywa, wyjście przez COBORU z propozycją jest bardzo cenne, ponieważ nie zmusza nas do tworzenia od podstaw porejestrowego doświadczalnictwa odmianowego. Jest możliwość wykorzystania dotychczasowej bazy, potencjału i wiedzy COBORU. Te działania zostały wpisane w tekst ustawy i sprecyzowane jest dość jasno, jak ta procedura ma się odbywać.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#RyszardSmolarek">Elementem dyskusyjnym jest kwestia współpracy COBORU z samorządami, z samorządem wojewódzkim, izbą rolniczą, ODR-ami i innymi jednostkami, z którymi wspólnie ta praca powinna być wykonywana, i oczywiście kwestia zasad finansowania. Jako Polskie Stronnictwo Ludowe podzielamy pogląd, że w pierwszych latach te badania powinny być wspierane z budżetu państwa, z przechodzeniem na komercyjną formułę finansowania porejestrowego doświadczalnictwa odmianowego, niemniej to musi mieć pewien zakres czasowy, kiedy urynkowienie i potrzeba, a także świadomość publikowania rejestru odmian rekomendowanych wśród rolników, wśród firm nasiennych, wśród również hodowców będzie taka, żeby można było w większym stopniu przejść na komercyjne finansowanie tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#RyszardSmolarek">Rzeczą, która jest dyskusyjna i była dyskusyjna w komisji, jest sprawa tzw. przywileju farmera. Między innymi ja byłem wnioskodawcą tej poprawki mniejszości, która jest w sprawozdaniu, żeby w art. 26 w ust. 1 oraz w zmianie 19 w art. 41 w pkt. 3 wyraz „10 ha” zastąpić wyrazami „2 ha”. O co chodzi? Mianowicie chodzi o to, że ten przywilej farmera daje możliwość wykorzystania przez rolnika materiału siewnego ze zbioru odmiany chronionej bez potrzeby uiszczania wynagrodzenia na rzecz hodowcy odmiany chronionej. Gdyby tak ten proceder rozciągnąć, powiedzmy, na uprawy zajmujące 10 ha, a nawet - były takie wnioski - więcej hektarów, to oczywiście doprowadzimy do sytuacji, że powstanie drugi obrót materiałem siewnym, bez możliwości monitorowania, kontrolowania, jak również profitowania, trzeba powiedzieć wprost, z prawa hodowcy do wyprodukowanego i dopuszczonego do obrotu materiału siewnego. Naszą intencją, jeśli chodzi o tę ustawę, jest przymykanie wszelkich furtek i uniemożliwianie obchodzenia przepisów, a także zaśmiecania rynku nasiennego, tak to trzeba sobie powiedzieć, jeżeli chodzi o krajowy rynek i jego uszczelnianie. Sądzę, że ta poprawka zapewnia jeszcze jedno, a mianowicie daje szansę większemu gronu rolników, w tym również gospodarstwom rodzinnym, na takie profitowanie z prawa farmera - nie tylko wielkim potentatom, którzy stworzyliby drugi obrót na rynku nasiennym w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#RyszardSmolarek">Jeżeli chodzi o wykaz wytwarzanego materiału siewnego, nasze propozycje są zgodne z zapisami projektu ustawy. Jeżeli chodzi o pewne rygory i sankcje związane z kontrolą, oceną materiału siewnego, to one muszą być po prostu bardziej precyzyjne. Uważam, że te przepisy z art. 54 ust. 1 i ust. 2, mówiące o nadaniu przedsiębiorcom upoważnień do oceny laboratoryjnej kwalifikowanego materiału siewnego, hodowcom - w odniesieniu do odmian, przedsiębiorcom, firmom nasiennym - w odniesieniu do materiału siewnego, którym dysponują w obrocie, pozwolą na ścisłe monitorowanie i kontrolowanie tego rynku zgodnie z oczekiwaniami hodowców i nasienników. Naprzeciw tym oczekiwaniom wychodzą również przepisy art. 59a i 59b, mówiące o regulacji spraw etykietowania, zabezpieczenia opakowań materiału siewnego, niedopuszczania do obrotu materiałem siewnym z otwartego worka i handlowania w miejscach, gdzie nie jest to rejestrowane, monitorowane.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#RyszardSmolarek">Sądzę, że ta ustawa jeszcze jednej rzeczy do końca nie określa, a mianowicie te wszystkie rygory doprecyzowujące wymagają większej aktywności służb Inspekcji Nasiennej, która oprócz administracyjnego nadzorowania nad obrotem materiałem siewnym musi również pełnić pewną funkcję doradczą. Niestety nie potrafiliśmy wyzbyć się kłócącego się podziału kompetencyjnego, polegającego na tym, że pracownicy Inspekcji Nasiennej muszą występować w roli nadzorcy, doradcy i policjanta, jeżeli chodzi o kontrolę obrotu materiałem siewnego. To jest rzecz, która, jak sądzę, będzie wymagała większych pieniędzy, większych zasobów kadrowych, a również precyzyjnego rozdziału, jeżeli chodzi o służby Inspekcji Nasiennej i możliwość szukania dodatkowych środków na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#RyszardSmolarek">Co do obrotu materiałem siewnym to, jak powiedziałem, te przepisy już uszczegółowiają, że nie ma możliwości bez wiarygodnego świadectwa pochodzenia, adresu hodowcy handlować materiałem, i to jest rzecz, która na pewno przybliży nas do krajów Unii Europejskiej. Jest tutaj również regulowany obrót materiałem siewnym z zagranicą. Sądzę, że to jest też bardzo cenne i daje w perspektywie integracji dużą szansę dla polskiego rolnictwa, bo w tej chwili już dość znaczny udział w eksporcie artykułami rolno-spożywczymi stanowią nasiona i materiał kwalifikowany. Uważam, że jest tu spora szansa, którą będziemy mogli wykorzystać po wejściu w życie tej ustawy wraz z rozporządzeniami.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#RyszardSmolarek">Sprawa opłat hodowlanych i egzekucja. Jest to tutaj wyszczegółowione w sposób bardzo jasny i sądzę, że dzięki tej procedurze ściągalność będzie wyższa niż dotychczas i skutek oddziaływania przepisu o tej opłacie będzie większy niż dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#RyszardSmolarek">Wprowadzenie katalogu wykroczeń i restrykcji z tego tytułu również spowoduje, że ta ustawa będzie ustawą żywą i porządkującą nasz rynek.</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#RyszardSmolarek">Ostatnia sprawa — zawsze na koniec rzecz sprowadza się do pieniędzy. Sądzę, że propozycje, które zostały przedłożone przez COBORU oraz ministerstwo rolnictwa w tym zakresie, nie generują na starcie takiej obawy, że ta ustawa będzie pociągała bardzo duże wydatki budżetowe, aczkolwiek w odniesieniu do pewnych koncepcji restrukturyzacji stacji COBORU, organizacji porejestrowego doświadczalnictwa odmianowego Ministerstwo Finansów podczas prac komisji rolnictwa niestety wykazywało nieco odrębne zdanie i to nas bardzo niepokoi, ponieważ przychylność resortu finansów pozwoliłaby na szybsze wdrożenie tego porejestrowego doświadczalnictwa odmianowego, jak również szybszą restrukturyzację COBORU i stacji doświadczalnych COBORU oraz włączenie samorządów we współfinansowanie. Mam jednak nadzieję, że życie jeszcze może odwiedzie ministra finansów od sceptycyzmu i pewnego niedowierzania, jeśli chodzi o skutki budżetowe, i że ta ustawa ma szansę, żeby bez wielkich skutków budżetowych mogła być wprowadzona w życie. Oczywiście przez pierwsze 4–5 lat porejestrowe doświadczalnictwo odmianowe będzie wymagało moim zdaniem pewnych nakładów z budżetu. Ale w konsekwencji widzimy możliwość komercyjnego i organizowanego w ramach własnych środków porejestrowego doświadczalnictwa odmianowego; taką opinię na forum komisji prezentował również COBORU. Nie sądzę, że te koszty będą przeszkodą, żebyśmy w zakresie nasiennictwa mieli jeden z segmentów rolnictwa i gospodarki żywnościowej dostosowany w pełni do przepisów, jakie będą od nas wymagane; chodzi o dostosowanie do wymogów Unii Europejskiej i o akcesję do międzynarodowych organizacji. Ustawa ta wraz z rozporządzeniem w sposób kompetentny i bardzo szczegółowy reguluje tę materię.</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#RyszardSmolarek">W imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego rekomenduję tę ustawę do dalszych prac i optuję za poprawką mniejszości, która przede wszystkim daje szansę na ograniczenie drugiego obiegu, jeśli chodzi o materiał nasienny, i również szansę na większe statystycznie profity gospodarstw rodzinnych związane z tym przywilejem. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego chciałbym przedstawić nasze poparcie dla rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie zawartego w druku nr 1901.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PiotrKrutul">Jednocześnie pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby na dwie sprawy. Pierwsza kwestia to finanse i pieniądze; druga sprawa to również najpierw mniejsze pieniądze. Chodzi o art. 19, który był tu dzisiaj podkreślany. Rzeczywiście jest problem, kto ma finansować porejestrowe doświadczalnictwo odmianowe. Na forum komisji była mowa o tym, że miałby to prowadzić centralny ośrodek wspólnie z samorządami województw, z izbami rolniczymi, a zgodnie z innymi propozycjami również wspólnie z ośrodkami doradztwa rolniczego. Ostatecznie przegłosowaliśmy jako komisja, że ma to prowadzić centralny ośrodek wspólnie z samorządami województw. I na dzień dzisiejszy — reprezentuję sejmik woj. podlaskiego — jest taka, przepraszam za to określenie, bryndza związana nie tylko z suszą, ale i z finansami na rok 2000, że nie widzimy możliwości finansowania porejestrowego doświadczalnictwa odmianowego.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PiotrKrutul">Dlatego popieramy wniosek pana posła Zdzisława Pupy, złożony w imieniu AWS, żeby było to finansowane li tylko ze środków budżetowych, poprzez centralny ośrodek; samorządy województw czy sejmiki województw mogą natomiast współpracować z centralnym ośrodkiem w sprawie porejestrowego doświadczalnictwa odmianowego.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PiotrKrutul">Jesteśmy również za tym — i tu popieramy wniosek pana posła Kaczmarka — żeby wykreślić wyrazy: „w stacjach doświadczalnych oceny odmian”. Uważamy, że wiele ośrodków doradztwa rolniczego w Polsce, które nie są jeszcze pod samorządami województw, prowadzi to porejestrowe doświadczalnictwo, nie dzieje się to po raz pierwszy. Dlaczego mamy zabierać im możliwość prowadzenia porejestrowego doświadczalnictwa odmianowego?</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PiotrKrutul">Będziemy w trzecim czytaniu popierać dwa wnioski zgłoszone w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PiotrKrutul">Pragnę więc powiedzieć, że w art. 19 chodziło o mniejsze pieniądze, natomiast o trochę większe pieniądze chodzi w art. 26.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#PiotrKrutul">Była tu mowa o tym, że ta ustawa jest drugą ustawą dotyczącą li tylko rolnictwa i mamy szansę, że w ciągu miesiąca przejdzie ona do Senatu i będzie ogłoszona. Pierwsza była ustawa o nawozach i nawożeniu, którą w dniu dzisiejszym zajmuje się Senat. Ta ustawa również jest elementem przystosowania do Unii Europejskiej w ramach acquis communautaire; z tym że pragnę powiedzieć, iż traktujemy przystosowanie wybiórczo. I tak: jeżeli mówimy, że ta ustawa zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) 2100/94 - chodzi o przywilej farmera, który mówi, że jeżeli rolnik nie wyprodukuje więcej niż 92 tony zbóż... To na przełożenie polskie daje 30 ha; dlaczego my obniżamy nie do 10, ale do 2 ha?</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#PiotrKrutul">I tu mam pytanie do pana posła Smolarka. Czy pan poseł wypowiada się, jeśli chodzi o art. 26, jako posiadacz gruntów, czy jako hodowca? Podejrzewam, że pan mówił jako hodowca, natomiast ja występuję jako posiadacz gruntów, rolnik. Twierdzę z całym przekonaniem, że większość rolników w Polsce, i mam nadzieję, że i tu, na tej sali, będzie głosować za stanowiskiem komisji, chodzi o to rozwiązanie do 10 ha, ponieważ hodowców jest troszeczkę mniej. Dajmy szansę rolnikom. Dlaczego mamy zawężać sytuację? Jeżeli w Unii Europejskiej, a przyjmujemy całe ustawodawstwo Unii, mówi się o 30 ha, to dlaczego my mamy przyjmować 2 ha? Czy rzeczywiście jest takie lobby hodowców na tej sali, w parlamencie, żeby niszczyć drobnych rolników? Dajmy im szansę, żeby świadomie mogli przedstawić ten materiał hodowlany. Będziemy głosować za stanowiskiem komisji i przeciwko wnioskom mniejszości, dotyczy to 10 ha, i mam nadzieję, że Wysoki Sejm podzieli stanowisko komisji rolnictwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu i jednocześnie obecnych na sali została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#StanisławZając">Zamiar przedstawienia pytań zgłosili panowie posłowie: Krzysztof Jurgiel, Jan Kulas, Marek Kaczyński, Romuald Ajchler i Seweryn Kaczmarek.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#StanisławZając">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza nadto zamiar przedstawienia pytania?</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#StanisławZając">Pan poseł Ryszard Smolarek? Tak.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#StanisławZając">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu i przedstawienie pytania pana posła Krzysztofa Jurgiela z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do kilku artykułów.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#KrzysztofJurgiel">Do art. 12. Co skłoniło autorów projektu ustawy, ażeby w ust. 2 wprowadzić zapis, iż wszyscy zainteresowani, nawet cudzoziemcy będący konkurentami na rynku, mają wgląd do rejestrów odmian, a nie, jak w poprzedniej ustawie, obecnie obowiązującej, za porozumieniami międzynarodowymi?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#KrzysztofJurgiel">Pytanie drugie do art. 25 ust. 2. Co oznacza, że hodowca nie ma możliwości wykonywania wyłącznego prawa w odniesieniu do materiału siewnego chronionej odmiany? Prawo to odnosi się do materiału ze zbioru tej odmiany i produktów wytwarzanych bezpośrednio z tej odmiany. Czy nie chodzi o to, że za odmiany wyhodowane w ramach obowiązków służbowych przez pracowników zatrudnionych w państwowych stacjach hodowli roślin, które są utrzymywane z budżetu państwa, ci pracownicy będą pobierać niczym nieuzasadnione opłaty hodowlane, tak jakby prowadzili hodowlę i badania z własnych środków? Stwarza się możliwość tym hodowcom, którym przypisuje się daną odmianę, decydowania, komu i kiedy mogą udostępniać ją do reprodukcji, co nie zawsze jest zgodne z zaistniałą sytuacją gospodarczą i społeczną.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#KrzysztofJurgiel">Do art. 26. Czym kierowali się autorzy ustawy, nie ujmując pkt. 4 z obowiązującej ustawy, ppkt. 1–3, chodzi tu o wielkości obsiewu bez wynagrodzenia hodowcy, jeżeli materiał siewny użyty jest do własnych celów, chodzi o wymuszanie dodatkowych opłat, nienależnych hodowcy.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#KrzysztofJurgiel">Do art. 25 pkt 1a i 3a. Oceny laboratoryjnej materiału kwalifikowanego, materiału siewnego, powinna dokonywać Inspekcja Nasienna celem wyeliminowania z rynku materiału siewnego słabej jakości, to jest o słabej sile kiełkowania, czystości. Czy proponowany zapis ustawy nie stwarza możliwości do fałszowania jakości materiału?</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#KrzysztofJurgiel">I pytanie ostatnie, do art. 72 ust. 1, dotyczy to opłat sankcyjnych. Czy sankcje nie powinny działać w dwóch kierunkach? Czy nie należy wprowadzić jednakowych sankcji wobec tych, co wprowadzają materiał siewny niezgodnie z obowiązującą ustawą, a mieli możliwość zakupu, oraz wobec tych, którzy uniemożliwiają zakup kwalifikowanych nasion, nie podając uzasadnienia swego postępowania? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu i przedstawienie pytania pana posła Jana Kulasa z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Ta ustawa rzeczywiście zalicza się do ważniejszych ustaw dla polskiego rolnictwa. Pozwoliłem sobie również przeprowadzić stosowne konsultacje i wyłaniają się trzy konkretne pytania, które w tej chwili chcę zadać.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanKulas">Pierwsze pytanie dotyczy omawianej tutaj zmiany 10. do art. 19. Fachowcy, m.in. ze Stacji Doświadczalnej Oceny Odmian w Radostowie w woj. pomorskim w pow. tczewskim, uważają, że z kontrowersyjnego, jak wynika z dyskusji, zapisu: prowadzi centralny ośrodek... należy usunąć słowa „w stacjach doświadczalnych oceny odmian” i dalej pozostawić bez zmian „we współpracy z samorządami województw”. Czy pani poseł sprawozdawca nie jest przekonana, nie podziela racji, że taki ogólny zapis, który uzyskał dużą akceptację tej sali, w tym także środowisk fachowych, zasługuje na poparcie? I jakie racje ewentualnie w komisji w tej sprawie były tutaj wyrażane?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JanKulas">Drugie pytanie dotyczy art. 26 - kwestia przywileju farmerskiego. Mam świadomość tego, że ta kwestia jest dość złożona i trudna, ale na podstawie moich konsultacji, bo tylko o tym w tym momencie przy pytaniach mogę mówić, proponuje się wyraźnie, aby ten przywilej ograniczyć do 2 ha, gdyż, jak opiniują fachowcy, ta pierwotna propozycja przywileju rolnika do 2 ha jest optymalna i uwzględnia we właściwych proporcjach zarówno interesy rolników, jak i hodowców roślin. Czy pani poseł sprawozdawca podziela tą opinię i czy takie racje, argumenty miały dość dużą siłę przebicia? Dlaczego komisja nie wzięła ich pod uwagę, bo tych z konsultacji wynika, że mają one tutaj mocne uzasadnienie merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JanKulas">Trzecie pytanie dotyczy kwestii wejścia w życie tejże ustawy, a więc ustawy nowelizującej ustawę o nasiennictwie. W art. 5 jest propozycja, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. Z moich informacji, konsultacji, jak mówiłem, wynika, że lepszy byłby zapis - ustawa wchodzi w życie z dniem 1 listopada 2000 r. Tu przytaczano szereg racji i argumentów. Chciałbym zapytać, bo tylko to mogę w tym momencie uczynić, czy ta kwestia była dyskutowana w komisji? Czy takie argumenty na rzecz przyspieszenia terminu się pojawiły? Zdaniem ekspertów to by bardzo ułatwiło sprawę, także wprowadzenie w życie tej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Kaczyńskiego z Akcji Wyborczej Solidarność i o przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Mistrze! Chciałem tylko wnieść poprawkę do art. 19. Właściwie pan poseł Kaczmarek zgłaszał poprawkę, ale ponieważ nie jestem pewien, czy jest ona dokładnie taka sama jak moja, pozwolę sobie ją zgłosić. Art. 19 w proponowanym przedłożeniu mówi, iż stałe lub okresowe badania i ocenę wartości gospodarczej odmian wpisanych do rejestru, zwane dalej porejestrowym doświadczalnictwem odmianowym, prowadzi centralny ośrodek w stacjach doświadczalnych oceny odmian we współpracy z samorządami województw. Moja poprawka polega na tym, aby po słowach „prowadzi centralny ośrodek” wykreślić słowa „w stacjach doświadczalnych oceny odmian”.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Poseł Seweryn Kaczmarek: Jest to jednoznacznie to samo.)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MarekKaczyński">Jednoznacznie to samo, tak. A więc tylko krótko uzasadnię, iż po wykreśleniu słów „w stacjach doświadczalnych oceny odmian” ten zapis pozwoli na rozszerzenie doświadczalnictwa porejestrowego również poza sieć COBORU na teren funkcjonowania samorządów i izb rolniczych oraz odeerów współpracujących z COBORU w zakresie prowadzenia porejestrowego doświadczalnictwa odmian. I myślę, że jest to bardzo uzasadnione. Cieszę się, że już taka poprawka była, ale składam ją również na ręce pana marszałka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu i przedstawienie pytania pana posła Romualda Ajchlera z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie, które dotyczy właściwie zapisu art. 26 pkt 1. I w związku z tym muszę przyznać się do tego, że jestem autorem tego kontrowersyjnego zapisu, gdyż na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnioskowałem, aby zmienić ten zapis i zwiększyć to z 2 do 10 ha. I stąd kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#RomualdAjchler">Pani poseł w swym sprawozdaniu powiedziała pani... Bo ja się odnoszę, pani poseł, do pani wypowiedzi w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Wiem, że pan ma zawsze pytania.)</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#RomualdAjchler">W sprawozdaniu swym powiedziała pani, iż właściwie najbardziej kontrowersyjnym zapisem jest zapis art. 26 pkt 1, który brzmi: Posiadacz gruntów może, bez zgody hodowcy, stosować materiał ze zbioru jako materiał siewny odmiany chronionej lub odmian, o których mowa w art. 25 ust. 3 pkt 1 i 2, roślin w ilości potrzebnej na obsianie lub obsadzenie uprawy gruntowej rośliny rolniczej do 10 ha. Chciałbym, pani poseł, zapytać: Czy nie uważa pani, iż przywrócenie zapisu rządowego, jako że rząd w swoim projekcie wnosił o to, aby stworzyć możliwość, by było to do 10 ha, spowoduje, iż sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej zmieni zdanie na temat tegoż zapisu? Uważam bowiem, że ten przepis, co zresztą podkreśla Komitet Integracji Europejskiej, nie zapewni opinii pozytywnej odnośnie do zgodności tej ustawy w tym artykule z przepisami Unii Europejskiej. To jest pierwsza sprawa. Sądzę, że przywrócenie tego zapisu spowoduje przede wszystkim obciążenie większych gospodarstw kosztami hodowli.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#RomualdAjchler">Drugie pytanie. Czy pani poseł nie podziela poglądu, że właściwie w tym artykule chodzi li tylko o pieniądze? Jeśli pani podziela ten pogląd, to czy nie warto sfinansować hodowli - chodzi o kwestię, w której art. 26 jest kontrowersyjny - na przykład ze środków budżetowych przeznaczonych na postęp biologiczny? A jeśli będzie pani miała odrębne zdanie, to proszę powiedzieć, jaki procent gospodarstw w Polsce uiszczać będzie opłaty hodowlane związane z rygorem określonym w art. 26. Jaki to będzie procent gospodarstw? Czy tylko 10% gospodarstw będzie ponosiło koszty, a 90% będzie zwolnionych? Być może, ten procent będzie zdaniem pani jeszcze mniejszy, bo w moim przekonaniu tak będzie. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Seweryna Kaczmarka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#SewerynKaczmarek">Przepraszam, panie marszałku, że zabieram ponownie głos, ale ten problem nasunął mi się po zakończeniu mojego wystąpienia. Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi, gdyż zasadniczym problemem związanym z tą ustawą będzie nie stanowienie, ale egzekwowanie prawa nasiennego. W krajach Unii Europejskiej istnieją specjalne instytucje czy organizacje, które się tym zajmują. Ponadto nad przestrzeganiem prawa czuwają tam sami hodowcy i producenci nasion zrzeszeni w organizacjach samorządowych. Tego u nas brakuje i należy sobie jasno zdać sprawę, że część zapisów zaproponowanych w ustawie będzie martwa lub obchodzona. Co zrobić, by tego problemu uniknąć? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Smolarka z Polskiego Stronnictwa Ludowego i o przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardSmolarek">Panie Marszałku! Chciałbym skorzystać z regulaminu i wystąpić w ramach sprostowania, zadając niejako pytanie, dlatego że zostałem sprowokowany przez posła Krutula, który zrozumiał mnie w sposób moim zdaniem trochę błędny. Aczkolwiek sformułowanie, że występowałem tutaj jako hodowca, jest nobilitujące - chciałbym być hodowcą, ale nie jestem, jestem rolnikiem i to nic z tym nie ma wspólnego - ale ja występowałem w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, a większość członków naszego klubu, jeżeli jest związana z rolnictwem, to na pewno z produkcją, nie z hodowlą. W związku z tym prosiłbym bardzo, by nie wypaczać intencji. Intencje są takie, że gdybyśmy przyjęli, że ta dyrektywa Rady Unii Europejskiej jest obligatoryjna, toby się okazało, że przy założeniu, że ma to być 92 t zbóż i 10 ha, ponad 1200 tys. gospodarstw miałoby prawo korzystać - co wynika ze struktury ilościowej gospodarstw w tej grupie - z możliwości nieuiszczania opłat z tytułu...</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Dlaczego? Tak jest w Unii.)</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#RyszardSmolarek">Nie, ale w Unii jest inna struktura gospodarstw, panie pośle Ajchler.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#RyszardSmolarek">Druga sprawa. Jeżeli na 2100 tys. gospodarstw 1200 tys. byłoby zwolnionych z przywileju czy z pewnych restrykcji wynikających z tej ustawy, to po co tworzyć ten dokument. Przecież to wtedy się mija z celem i jest bez sensu. W związku z tym mam pytanie do pana ministra Chrzanowskiego. Jeżeli w polskim stanowisku negocjacyjnym, gdy chodzi o naszą akcesję do Unii Europejskiej, zmodyfikowaliśmy to i nie chcemy przyjąć 92 ton zboża przy dopłatach kompensacyjnych do zboża, ponieważ inna jest struktura obszarowa i proponuje się 5 ton, to uważam, na podstawie tego, co czytałem w polskim stanowisku negocjacyjnym, i także Polskie Stronnictwo Ludowe wierzy, że nasz rząd będzie negocjował inne pułapy, jeżeli chodzi o poziom obrotu materiału siewnego zwolnionego z tychże opłat wynikających z tej dyrektywy, ponieważ inaczej byłoby to w sytuacji struktury obszarowej i ilości gospodarstw w poszczególnych grupach obszarowych bezsensowne tworzenie ustawy li tylko dotyczącej niecałych 40% liczby naszych gospodarstw, jak również i areału, i to by się mijało z celem, który chcemy osiągnąć. W związku z tym, że członkiem Unii Europejskiej nie jesteśmy, w związku z tym, że jest złożone inne stanowisko negocjacyjne, jeżeli chodzi o dopłaty kompensacyjne, bo nie 92 tony, gdyby tak przekładać, jak pan poseł Krutul chce...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławZając">Przepraszam bardzo, panie pośle, mimo przekroczenia przez pana posła poprzednio 5 minut czasu, pozwoliłem panu teraz na sprostowanie. To jest kolejne wystąpienie, a nie sprostowanie ani też pytanie. Dlatego bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardSmolarek">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#RyszardSmolarek">Jeżeli nie przyjmujemy w wypadku dopłat kompensacyjnych 92 ton i tej dyrektywy Unii jako obligatoryjnej, to uważam, że również do czasu naszego członkostwa, a również zakończenia negocjacji, nie powinniśmy takich precedensów zapisywać w tejże ustawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Zbigniewa Chrzanowskiego.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#StanisławZając">Zawsze pierwsze wystąpienie jest przedstawiciela rządu, panie ministrze. Jeżeli są problemy, w każdej chwili mogę zmienić kolejność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Były do mnie dwa pytania. Pan poseł Kaczmarek zapytał, kto będzie egzekwował prawo nasienne. Otóż będą to robić istniejące organizacje rządowe i samorządowe, takie: jak Inspekcja Nasienna, COBORU, Polska Izba Nasienna, a także mogą powstać branżowe organizacje hodowców i firm nasiennych. I podobnie jak ma to miejsce w krajach Unii Europejskiej, te organizacje mają i powinny zapewnić przestrzeganie i egzekwowanie obowiązującego prawa i wynikającego z tej ustawy. Jeśli chodzi o stanowisko w sprawie wniosku mniejszości, to minister rolnictwa ma jednoznaczne zdanie, popiera wniosek mniejszości, żeby utrzymać tę możliwość przywileju na poziomie 2 ha i tutaj co prawda rzadko kiedy się zgadzamy, ale zgadzamy się w tej kwestii z panem posłem Kaczmarkiem...</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Smolarek: Smolarkiem.)</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ZbigniewChrzanowski">... Smolarkiem, przepraszam. Mamy zupełnie inną strukturę agrarną niż występuje w Unii Europejskiej i musimy tu być konsekwentni w tej sprawie, ponieważ...</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Inne jest stanowisko i inny zapis w ustawie.)</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#ZbigniewChrzanowski">Dlaczego inne stanowisko?</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Inne jest stanowisko negocjacyjne.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławZając">Panie ministrze, bardzo proszę kontynuować wypowiedź. Takie reguły postępowania nie powinny mieć miejsca w tej Izbie, dlatego, panie pośle, bardzo proszę pozwolić się wypowiedzieć panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Propozycja tak liberalnego zapisu odnośnie do stosowania materiału siewnego na poziomie 10 ha poszczególnych odmian bez potrzeby uiszczenia wynagrodzenia na rzecz hodowcy niebezpiecznie zmniejsza hodowcom roślin możliwość zmniejszenia kosztów prowadzonej działalności hodowlanej. Na podstawie wyłącznego prawa do odmiany hodowca pobiera opłaty licencyjne, które w krajach Unii Europejskiej są podstawą do samofinansowania się hodowli roślin. Biorąc pod uwagę aktualną kondycję polskich firm hodowlanych i pilne dostosowanie się do rynku i standardów Unii Europejskiej, ograniczenie rozszerzonego do 10 ha przywileju rolnika jest niezbędne. Proponowany w przedłożeniu rządowym zapis przywileju rolnika do 2 ha jest, naszym zdaniem, optymalny i uwzględnia we właściwych proporcjach zarówno interesy rolników, jak i hodowców odmian roślin.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#ZbigniewChrzanowski">W krajach Unii Europejskiej przywilej rolnika odnosi się jedynie do drobnych gospodarstw, to jest takich, które produkują do 92 ton zbóż, w przypadku gospodarstw polskich przywilej ten obejmowałby większość gospodarstw. Ponadto należy zaznaczyć, że wytwarzany materiał siewny i konsumpcyjny może być przeznaczony wyłącznie na własne potrzeby rolnika, a nie do celów komercyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Marię Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziękuję wszystkim zabierającym głos za udział w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MariaStolzman">Jest kilka poprawek i wobec tego myślę, że skończy się to przekazaniem projektu ustawy do komisji. Oczywiście to trochę przedłuży jeszcze czas jej uchwalania, ale takie są reguły. O tym zresztą zdecyduje pan marszałek.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MariaStolzman">Jeśli mam się ustosunkować do głosów w dyskusji, to chcę powiedzieć, że koncentrowała się ona wokół dwóch problemów, a gdy nie wiadomo, o co chodzi, to wiadomo, że chodzi o pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#MariaStolzman">Po pierwsze, to, czego się domagało kilka osób, a mianowicie żeby skreślić słowa „stacji doświadczalnych oceny odmian”, dopuszczając tym samym możliwość prowadzenia porejestrowego doświadczalnictwa odmianowego wszędzie, praktycznie biorąc, gdzie by były ku temu możliwości. Nie miałabym nic przeciwko temu, gdyby była pewność, że przede wszystkim będzie to doświadczalnictwo prowadzone w doświadczalnych stacjach oceny odmian, które są do tego celu powołane, liczba ich obecnie jest wystarczająca do prowadzenia tego doświadczalnictwa i jeżeli nie pomoże się im dzięki środkom na porejestrowe doświadczalnictwo odmianowe, płynącym z najrozmaitszych źródeł, o czym była mowa w ustawie, ale też z budżetu, to te stacje po prostu znikną z powierzchni ziemi. Myślę, że byłaby to wielka strata dla polskiego rolnictwa, ponieważ te stacje — pomijając już fakt, że nieraz w jakichś zapadłych miejscowościach są one jedynymi pracodawcami — mają wykwalifikowanych ludzi, sprzęt, mają doświadczenie w prowadzeniu doświadczeń odmianowych, co nie jest takie proste i nie każdy to potrafi robić. Oczywiście, jeżeli stacje oceny odmian będą miały zapewniony byt, będą miały co robić, a zapotrzebowanie na porejestrowe doświadczalnictwo odmianowe będzie ciągle rosło (przypuszczam, że tak właśnie będzie, bo są to jedne z ważniejszych ocen, o wysokiej przydatności bezpośrednio dla producenta), to wtedy, proszę bardzo, mogą to robić i ODR-y i placówki naukowe, i inne instytucje, które do tego będą miały warunki. Jednak, gdy dyskutujemy nad tą poprawką, myślę, że trzeba będzie wpisać odpowiednią kolejność, by nie zlikwidować takim zapisem doświadczalnych stacji oceny odmian. Pan poseł Kaczmarek na pewno pamięta, że martwiliśmy się o nie w czasie prac w komisji i właśnie dyskusja nad tymi sprawami przedłużyła te prace. Niestety, nie doszliśmy do tego, co było naszym zamiarem, ale to już inna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#MariaStolzman">Druga grupa pytań koncentruje się wokół przywileju farmera. Jest tu pewna sprzeczność. Pan poseł Ajchler, chcąc żeby wprowadzić ograniczenie dopiero od 10 ha, czyli by gospodarstwa o powierzchni do 10 ha mogły je obsiewać materiałem własnym odmian chronionych, właściwie zaprzecza sam sobie... że doświadczalnictwo musi w Polsce kosztować, muszą na to być pieniądze, i to jest między innymi źródło tych pieniędzy. Jeżeli...</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Ja proponowałem z budżetu.)</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#MariaStolzman">Przepraszam, panie pośle, zaraz do tego dojdę; ja wszystko wiem, co pan poseł proponował. Propozycja, by to było z budżetu, jest oczywiście najłatwiejszym wyjściem z sytuacji, ale nie wiem, czy ten budżet się na to zgodzi; myślę, że obciążeń ma on dużo. Mówiłam zresztą, że przez pierwsze trzy lata doświadczalnictwo odmianowe będzie współfinansowane z budżetu, a potem powinno być finansowane już z innych źródeł. Hodowla roślin u nas, w Polsce jest w niełatwej sytuacji i myślę, że jeżeli chcemy być w Polsce właścicielami własnych dobrych odmian, to ktoś musi je wyhodować, to kosztuje i na to powinni się złożyć ci, którzy potem będą użytkowali te odmiany.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#MariaStolzman">Ile gospodarstw poniesie koszty, a ile będzie zwolnionych - mówił o tym pan poseł Smolarek, ja nie będę już tego powtarzać. Myślę, że pan poseł miał też na myśli ściągalność opłat, ale to jest zmartwienie trochę innych służb.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#komentarz">(Głos z sali: To będzie 5 czy 10%?)</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#MariaStolzman">Nie wiem, panie pośle, ile to będzie, ponieważ nie wiem, ile gospodarstw korzystało dotychczas z tego przywileju.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#MariaStolzman">Nie bardzo, muszę powiedzieć, zrozumiałam pytania pana posła Jurgiela, ale ponieważ go nie ma, to mi ich nie powtórzy. Na tym kończę i jeszcze raz dziękuję wszystkim, którzy chcieli wziąć udział w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#MariaStolzman">Czy ustawę wprowadzimy dwa miesiące wcześniej, czy dwa miesiące później, panie pośle Kulas, wydaje mi się, że nie ma to większego znaczenia. Myślę, że rok 2001 trochę się łączy z zapisami w ustawie budżetowej i z tym wszystkim, co wynika z roku kalendarzowego, i dlatego taki zapis jest w ustawie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Romuald Ajchler, bardzo proszę. W jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Nie uzyskałem odpowiedzi na jedno z pytań.)</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#StanisławZając">Proszę bardzo. Proszę o powtórzenie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RomualdAjchler">Pani poseł, pytałem panią, czy jeśli w przepisie zmniejszymy z 10 do 2 ha, to ustawa będzie zgodna z przepisami Unii Europejskiej, obowiązującymi w tej kwestii. Czy to zmieni opinię wydaną przez Komitet Integracji Europejskiej? W moim przekonaniu będzie ona tak samo niezgodna, jak ta, która jest w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#StanisławZając">Czy pani poseł chce jeszcze zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#StanisławZając">Pani poseł Maria Stolzman sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MariaStolzman">Odpowiem bardzo krótko, panie pośle. Myślę, że to będzie zależało od tego, co nam się uda wynegocjować w procesie negocjacyjnym. Wiemy, że stanowisko negocjacyjne Polski w tym zakresie jest określone, a co się uda załatwić, to się dopiero okaże. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#StanisławZając">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#StanisławZając">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#StanisławZając">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu poprawek do Europejskiej Konwencji o Telewizji Ponadgranicznej (druki nr 1923 i 1986).</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Wawaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewWawak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac nad ustawą o ratyfikacji Protokołu poprawek do Europejskiej Konwencji o Telewizji Ponadgranicznej. Dlatego są to poprawki, ponieważ Polska ratyfikowała już tę konwencję przed kilkoma laty. Stanowisko komisji było jednomyślne. Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tego protokołu i godzi się powiedzieć kilka słów o tym, czego on dotyczy, głównie z tego powodu, że pierwsze czytanie odbywało się na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#ZbigniewWawak">Na forum Sejmu trzeba powiedzieć, że jest jedna najistotniejsza kwestia, która w protokole została dopowiedziana, doregulowana, jest to kwestia dotycząca konstrukcji odpowiedzialności nadawcy za nadawanie. Dotychczasowy tekst konwencji pozwalał bowiem na sytuację nadawania do drugiego kraju w sposób niezgodny z przepisami, w sposób nieregulowany.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#ZbigniewWawak">To wiązało się z niezwykłym, niebywałym przyspieszeniem, rozwojem i postępem w dziedzinie telekomunikacji, szczególnie w odniesieniu do telewizji satelitarnej, a ostatnio telewizji cyfrowej. Te zmiany zawarte są w art. 7 ust. 3 - w poszczególnych punktach szczegółowo jest opisane, kogo uważamy za nadawcę, w jakiej sytuacji (sytuacja umiejscowienia siedziby na danym terytorium, umiejscowienia większości personelu). Wszystkie możliwe sytuacje są wyczerpująco uregulowane i to gwarantuje, że już nie będzie możliwe nieodpowiedzialne nadawanie przez nadawców z różnych stron m.in. na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, oczywiście o ile ten protokół zostanie przez wszystkie strony konwencji ratyfikowany.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#ZbigniewWawak">Pozostałe zmiany w tym protokole wynikają z problemów związanych z definicjami. Jest tu kilka poprawek językowych w poszczególnych tłumaczeniach - w tłumaczeniu angielskim, w tłumaczeniu francuskim - jest definicja reklamy, definicja nadawcy. My uregulowaliśmy już te kwestie w naszym prawie wewnętrznym. Też nie ma tutaj żadnej sprzeczności, te definicje współbrzmią z tym, co jest zawarte w naszej ustawie o radiofonii i telewizji. Niedawno Wysoka Izba zajmowała się tymi sprawami, uchwaliliśmy nowelizację ustawy o radiofonii i telewizji. Jest tu bardzo interesująca definicja nadawcy - podobna, ale nie identyczna z tą, jaka obowiązuje w prawie polskim.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#ZbigniewWawak">Następne dwa rozdziały poświęcone są również materii już uregulowanej w naszym prawie wewnętrznym, reklamie i telesprzedaży, zakazom reklamy (one są tutaj sformułowane bardzo ogólnie). Nie ma wątpliwości, że już dzisiaj zobowiązania wynikające z ratyfikowania tej nowelizacji konwencji Rzeczpospolita Polska respektuje.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#ZbigniewWawak">Konwencja przewiduje ciekawy, stosunkowo rzadko spotykany tryb jej przyjęcia - dorozumianego, milczącego przyjęcia. Otóż w art. 35 przyjmuje się, że konwencja wchodzi w życie po upływie 2 lat od dnia, w którym protokół został udostępniony do akceptacji - a został on udostępniony do akceptacji w październiku 1998 r. - jeżeli żadna ze stron nie poinformowała sekretarza generalnego Rady Europy o sprzeciwie wobec jego wejścia w życie. Mieścimy się zatem w czasie, jesteśmy w tej materii prawa konwencyjnego w zgodzie z tą konwencją. Wygląda na to, że sprawa ta jest pod tym względem sprawą formalną.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#ZbigniewWawak">Zasadniczy problem, problem nadawania na terytorium innego kraju z kraju, w którym nadawca nie ponosi odpowiedzialności za nadawane i przekazywane treści, ta konwencja eliminuje. Pozostaje mieć nadzieję, że wszystkie strony Europejskiej Konwencji o Telewizji Ponadgranicznej ratyfikują te poprawki i szereg problemów i konfliktów w eterze - konfliktów oczywiście o charakterze międzynarodowym - zostanie w ten sposób zlikwidowanych. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Wełnickiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TomaszWełnicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! AWS popiera ratyfikację Protokołu poprawek do Europejskiej Konwencji o Telewizji Ponadgranicznej. Nowelizacja ta porządkuje obecny stan prawny i jest odpowiedzią na rozwój techniki w sferze mediów elektronicznych. Stwarza lepszą niż dotychczas możliwość ustalenia jurysdykcji kraju, której powinien podlegać nadawca ponadgraniczny oraz ma wzmocnić ochronę praw państw, na których terenie są emitowane programy przez zewnętrznych nadawców.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#TomaszWełnicki">Warto podkreślić, że wiele aspektów dotyczących ochrony praw odbiorców zostało już wprowadzonych do polskiego ustawodawstwa, nawet w sposób dalej idący niż założono w nowelizacji konwencji. Są jednak rozwiązania, które wskazują na nasze opóźnienia. Na przykład poprawiona konwencja ma zdefiniować nadawcę jako tego, który nie tylko układa telewizyjne usługi programowe, ale również ponosi za to odpowiedzialność redakcyjną. AWS od dawna domaga się, aby prezesi zarządów w mediach publicznych byli także redaktorami naczelnymi i tę odpowiedzialność ponosili. Na razie uchylają się od niej notorycznie, co powoduje, że w praktyce odpowiedzialność z nikim konkretnym nie jest związana. Nowelizacja konwencji wesprze starania o powrót do formalnego połączenia tych funkcji. Powrót, bo przecież - co wypada przypomnieć - do prezesa Walendziaka wybraną osobę mianowano jednocześnie i na prezesa zarządu, i na redaktora naczelnego telewizji, czego potrafiła dopilnować ówczesna Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#TomaszWełnicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Akcja Wyborcza Solidarność będzie głosowała za ratyfikacją poprawek do Europejskiej konwencji o telewizji ponadgranicznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#StanisławZając">Proszę pana posła Bronisława Cieślaka o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BronisławCieślak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, poprze projekt ustawy, którą - przyjmując ją - polski Sejm wyrazi zgodę na ratyfikację protokołu poprawek do Europejskiej Konwencji o Telewizji Ponadgranicznej. Jeśli ośmielam się prosić państwa o kilka minut uwagi, to po to, aby oczywistość tego stanowiska uzasadnić.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#BronisławCieślak">Po pierwsze, konsekwentnie opowiadamy się za jednoczeniem się Europy. Unifikacja prawa, także prawa dotyczącego mediów elektronicznych, czyli komunikowania się przy ich pomocy ludzi, komunikowania, które ze swej natury nie uznaje granic, jest tego procesu istotnym elementem. Polska swoje „tak” w tym marszu już powiedziała — także głosami posłów lewicy — już na początku tej drogi, ratyfikując 10 lat temu ową konwencję, co zaowocowało miejscem dla naszego kraju w stałym Komitecie Rady Europy ds. Telewizji Ponadgranicznej. Uczestnicząc bardzo aktywnie w pracach tego komitetu, jesteśmy dziś współautorami owej nowelizacji i ratyfikując ją — poczuwając się do tego współojcostwa — postawimy kropkę nad „i”.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#BronisławCieślak">Po drugie, rozumiemy, że lista poprawek przedłożonych w protokole precyzuje przepisy prawne zawarte w konwencji, konkretyzuje je stosownie do dynamicznie zmieniającej się w ciągu ostatnich kilku lat sytuacji, ale nie zmienia zasadniczych treści konwencji. Takie rewolucyjne zmiany, jakie dokonały się w ostatnim czasie zarówno w dziedzinie techniki produkcji telewizyjnej, jak i - a może przede wszystkim - przesyłania i rozpowszechniania programów, wymuszają uszczegółowienie zasad prawa. Nowo zredagowany art. 5 konwencji precyzuje - ujmując to obszernie - obowiązki nadających stron, umożliwiając w obecnych - często świadomie gmatwanych - realiach identyfikację nadawcy i tym samym jego odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#BronisławCieślak">Po trzecie wreszcie, w wielu wypadkach protokół poprawek do konwencji przynosi treści już wprowadzone do polskiego prawa w wyniku niedawnej nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. W pewnym sensie, można powiedzieć, byliśmy szybsi, biedząc się nad nowocześniejszymi definicjami reklamy czy telesprzedaży bądź na przykład troszcząc o powszechny dostęp do ważnych wydarzeń, które nie powinny być dostępne wyłącznie dla uprzywilejowanych płatników telewizji kablowych lub kodowanych. Ta koincydencja nie jest oczywiście przypadkowa. Polska aktywność na arenie międzynarodowej logicznie zaowocowała także wyprzedzającą legislacją w kraju. To ważne, jak bowiem zapewniono nas podczas prac w komisji przyjęcie protokołu poprawek nie wiąże się z koniecznością kolejnej nowelizacji radiowo-telewizyjnego prawa w Polsce — niedawno nowelizowanego.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#BronisławCieślak">Moje ugrupowanie miało i ma nadal do tego prawa szereg zastrzeżeń, ale nie w tym akurat obszarze. Jutro będziemy rozmawiać o tych sprawach przy okazji debaty nad sprawozdaniem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, domyślam się, że ta jutrzejsza debata będzie mniej zgodna niż ta dzisiejsza.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#BronisławCieślak">Na koniec refleksja ogólniejsza. Nowelizowana konwencja za nadużycie praw uznaje sytuację, w której program rozpowszechniany przez nadawcę skierowany jest w całości bądź głównie na terytorium innej strony konwencji. Przepisy przewidują sankcje, arbitraż międzynarodowy w takich sytuacjach swoistego piractwa telewizyjnego, którego przykłady znane są przecież i dzisiaj w Polsce. Ale nie zmienia to zasadniczego przesłania tej międzynarodowej umowy, którym jest wolny obieg informacji i myśli, zgodny z dyrektywą parlamentu i Rady Unii Europejskiej o telewizji bez granic. Chodzi więc raczej o biznes, niekontrolowane pieniądze z reklamy, a nie o treści. Jeśli więc komuś marzy się Polska zamknięta, samoswoja, izolowana od obcych wpływów, wszystkich tych groźnych, dekadenckich, postmodernistycznych czy jakich tam jeszcze zagrożeń obcych naszej tradycyjnej i poczciwej społeczności, to ten ktoś może tej ponadgranicznej rewolucji telewizyjnej rzeczywiście się obawiać. No, ale takich płotów po prostu postawić się nie da i sądzę także, że nie ma potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#BronisławCieślak">Sojusz Lewicy Demokratycznej opowie się za ratyfikacją protokołu poprawek. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Leraczyka w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewLeraczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Unia Wolności również poprze projekt ustawy o ratyfikacji Protokołu poprawek do Europejskiej Konwencji o Telewizji Ponadgranicznej. Myślę, że konwencja ta, przyjęta w 1989 r., do której zostały zgłoszone w Strasburgu poprawki we wrześniu 1989 r., rzeczywiście wymaga poprawek. Ten protokół poprawek uściśla niektóre sformułowania, na przykład telesprzedaży, czego nie było do tej pory, lub wprowadza nowe artykuły i rozdziały. Dotyczy to na przykład obowiązków stron nadających, prawa do odpowiedzi, dostępu widowni do informacji, dostępu widowni do wydarzeń o dużym znaczeniu, pluralizmu środków masowego przekazu, reklamy i telesprzedaży, w tym wymogów, czasu trwania itd. Jest też rozdział dotyczący programów poświęconych wyłącznie autopromocji lub telesprzedaży. Myślę, że tak jak rozwija się szybko technika telewizyjna, tak my jesteśmy zmuszeni do tego, aby dokonać tych poprawek i wyrazić zgodę na ratyfikację tego protokołu. Sądzę, że w ten sposób polski parlament będzie i tym razem w czołówce tych państw, które popierają te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#ZbigniewLeraczyk">Jeszcze raz chciałem państwa poinformować, że Unia Wolności będzie głosować za ratyfikacją tego protokołu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Zycha w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Poselskiego Stronnictwa Ludowego z dużą uwagą zapoznał się z Protokołem poprawek do Europejskiej Konwencji o Telewizji Ponadgranicznej i je popiera. Przy tej okazji chciałbym podkreślić, że ratyfikowanie Europejskiej Konwencji o Telewizji Ponadgranicznej, które miało miejsce 9 lipca 1990 r., miało bardzo istotne znaczenie dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JózefZych">Po pierwsze, był to krok na drodze do przystąpienia Polski do Rady Europy w 1991 r.; po drugie, poprzez tę ratyfikację przyjęliśmy wiele standardów europejskich określonych w konwencji w ustawie z 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji. Bardzo trafnie tutaj sprawozdawca, pan poseł Wawak zwrócił uwagę na to, iż w ustawie o radiofonii i telewizji, szczególnie w jej nowelizacjach, wielokrotnie wprowadziliśmy te uregulowania zgodne z normami europejskimi. Nie oznacza to, że proces ten został zakończony, ponieważ w samej konwencji mamy wiele ogólnych określeń, które wymagają dostosowania do polskich warunków. Pragnę także podkreślić, że uzasadniając celowość ratyfikacji nowelizacji Europejskiej Konwencji o Telewizji Ponadgranicznej, zwrócono uwagę na to, iż wynika to ze zmian, zwłaszcza technologicznych, jakie zaszły po 1989 r., o czym była tu mowa, szczególnie na rynku mediów elektronicznych, i związane to było przede wszystkim z rozszerzeniem oferty usług, powszechną ich dostępnością w ramach nowych wyzwań właściwych dla epoki społeczeństwa informacyjnego. Niezwykle ważne w wypadku ratyfikacji zarówno protokołu poprawek, jak i w wypadku całej konwencji jest zwrócenie uwagi na to, że chodzi tutaj o problem przede wszystkim wspólnej Europy, a więc chodzi tu o zapisy dotyczące zakresu i zasad odpowiedzialności nadawców reklamy i telesprzedaży, promocji twórczości europejskiej, a także wprowadzenia regulacji odnoszących się do nadużyć, jakie miały i mają miejsce, jeśli chodzi o konwencję.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Problem, który dotyczy konwencji, a zwłaszcza który dotyczy działalności naszych mediów, jest ciągle aktualny. Pamiętamy jeszcze dyskusje i propozycje odnoszące się do reklamy w telewizji, zakazów reklamy, wprowadzania do takich programów dzieci, reklamowania zabawek, a także tytoniu, alkoholu itd. A więc był taki okres, kiedy z tej konwencji, która reguluje te sprawy, w sposób ogólny wyciągano w Polsce zupełnie błędne wnioski i dążono do uregulowań, które są sprzeczne z oczekiwaniami społecznymi, a także z samą konwencją.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Problem, jaki istnieje dzisiaj, o czym pewnie będziemy mówić jutro, jeśli chodzi o radiofonię i telewizję, a także o działalność ponadgraniczną, to przede wszystkim zrozumienie i właściwe stosowanie tych przepisów. Musimy jednak także dostrzec bardzo istotny problem polegający na tym, że zagrożenia, jeśli chodzi o działalność ponadgraniczną, są nie tyle ze strony Polski, bo my jeszcze nie mamy ani takich mocy, ani takich warunków ekonomicznych, lecz ze strony innych państw. Jeśli chodzi na przykład o Polskę, szczególnie o jej część zachodnią, to można tam odbierać programy ze 157 radiostacji działających na terenie Niemiec i innych państw zachodnich. Natomiast jeżeli chodzi o polskie na przykład radio, to mamy nie więcej niż 5 radiostacji, które obejmują swym zasięgiem obszar niemiecki. A więc z tego powinniśmy sobie zdawać sprawę. Akceptując te wszystkie zasady, które zbliżają nas do Europy i które jednocześnie powinny być przestrzegane przez wszystkich, powinniśmy mieć świadomość, że w Polsce trzeba wspomagać nie tylko regulacjami prawnymi, ale przede wszystkim stwarzaniem warunków do dalszego rozwoju mediów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Nikt więcej się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#StanisławZając">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o uchyleniu ustawy o funduszach przemysłowych i ich prywatyzacji w związku z reformą systemu ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 1927 i 1956).</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących problematyki ubezpieczeń społecznych przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o uchyleniu ustawy o funduszach przemysłowych i ich prywatyzacji w związku z reformą systemu ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych ustaw. Państwo posłowie otrzymaliście to sprawozdanie w druku nr 1956.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanWyrowiński">Senat do przedmiotowej ustawy zgłosił jedną poprawkę. Proponuje dodanie po art. 6 ustawy uchylającej art. 6a, dotyczącego tego, aby w ustawie z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy w art. 112 w § 1 skreślić wyrazy „świadectwa udziałowego funduszu przemysłowego”.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanWyrowiński">Sejm, rozpatrując ustawę, którą przedstawił rząd, po prostu nie dostrzegł tego właśnie, że w ustawie Kodeks karny skarbowy jest również odwołanie się do tego instrumentu, który proponowano w ustawie o funduszach przemysłowych, czyli świadectwa udziałowego funduszu przemysłowego. W związku z tym Senat wniósł taką poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JanWyrowiński">Komisja odniosła się do tej poprawki na posiedzeniu w dniu 26 maja 2000 r. W jej imieniu wnoszę o to, aby Wysoki Sejm raczył poprawkę przyjąć z powodów, które wydają się oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! To tyle tytułem sprawozdania, bowiem ta sprawa ma charakter porządkujący. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Szweda w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność wyrazić pozytywną opinię o poprawce Senatu Rzeczypospolitej Polskiej do ustawy o uchyleniu ustawy o funduszach przemysłowych i ich prywatyzacji w związku z reformą systemu ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#StanisławSzwed">Wysoki Senat słusznie proponuje wykreślenie z ustawy Kodeks karny skarbowy wyrazów „świadectwa udziałowego funduszu przemysłowego”, jako że tą ustawą likwidujemy ustawę o funduszach przemysłowych. Dlatego klub Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosował za przyjęciem poprawki Senatu zgodnie ze stanowiskiem Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Ostrowską w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MałgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o uchyleniu ustawy o funduszach przemysłowych i ich prywatyzacji w związku z reformą systemu ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MałgorzataOstrowska">Trzeba w tym miejscu powiedzieć, że żal, iż rezygnuje się z takiego instrumentu jak fundusze przemysłowe, że odeszło się od koncepcji pierwotnie zakładanej, która wydawała się być spójna, jeżeli chodzi o właściwe zabezpieczenie reformy ubezpieczeń społecznych. Dzisiaj takiego zabezpieczenia nie mamy de facto, a kłopoty z działalnością ZUS, kłopoty z przypływem środków, które mają zabezpieczać reformę ubezpieczeń społecznych, świadczą tylko o tym, że być może zbyt pochopnie zrezygnowano z tego instrumentu, który przewidywaliśmy powołać do życia w formie funduszy przemysłowych. Oczywiście jeżeli będzie sytuacja taka, że Sejm przychyli się do wniosku o uchylenie tej ustawy, to należy dokonać tej poprawki proponowanej przez Senat i będziemy oczywiście za tym głosowali. Niemniej jednak podtrzymuję zdanie, iż ubolewamy, że zrezygnowano z takiego instrumentu. Klub SLD w głosowaniu nad całością wstrzyma się od głosu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Wyrowińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występując w imieniu mojego klubu, Klubu Parlamentarnego Unii Wolności, pragnę oświadczyć, że mój klub poprze stanowisko zawarte w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej, będzie głosował za przyjęciem tej poprawki...</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To już wiemy.)</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanWyrowiński">Bowiem, pani poseł, los ustawy został rozstrzygnięty już w trakcie procedury, która została przeprowadzona w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: Ubolewać mogę.)</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#JanWyrowiński">W tej chwili odnosimy się wyłącznie do tego uchybienia, do tego, czego Sejm nie zauważył, a co słusznie wskazał Senat. W związku z tym powtarzam raz jeszcze: mój klub będzie głosował za przyjęciem tej poprawki. Natomiast tego, czy to było dobre rozwiązanie, jeżeli chodzi o sposób powiązania wpływów z prywatyzacji z systemem ubezpieczeń społecznych, już nigdy się nie dowiemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Brzózkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławBrzózka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchylenie ustawy z dnia 4 września 1997 r. o funduszach przemysłowych i ich prywatyzacji w związku z reformą systemu ubezpieczeń społecznych było konieczne ze względu na przyjęte nowe rozwiązania w systemie ubezpieczeń społecznych. Dla uporządkowania systemu prawa celowe było uchylenie tamtej ustawy. Przy okazji konieczne było uchylenie zmian w przepisach innych ustaw, które wprowadzone były tamtą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#StanisławBrzózka">Sejm przyjął ustawę o uchyleniu omawianej ustawy w dniu 14 kwietnia i skierował ją do Senatu. Senat proponuje dodanie nowego art. 6a odnoszącego się do zmiany w ustawie Kodeks karny skarbowy. Poprawka wniesiona przez Senat, jak powiedzieli wszyscy moi przedmówcy, ma charakter techniczny i legislacyjny, dlatego też klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego występuję, głosować będzie za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#StanisławZając">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obligacjach oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1958 i 1977).</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w imieniu połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji przedstawić paniom i panom posłom sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obligacjach oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanWyrowiński">Państwo posłowie otrzymaliście to sprawozdanie w druku nr 1977. Senat zaproponował w uchwale z dnia 25 maja 2000 r. osiem poprawek do uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 27 kwietnia 2000 r. przedmiotowej ustawy, które w zasadzie mają przede wszystkim charakter porządkująco-uściślający. I tak, panie i panowie posłowie, jeżeli chodzi o poprawkę 1., która dotyczy pkt. 24 w art. 1, polega ona na uściśleniu, wprowadzeniu odwołania do ustawy, którego to odwołania nie było w tekście ustawy przyjętej przez Sejm. Poprawka 2. odnosi się do pkt. 27 w art. 1. Senat proponuje bardziej czytelny zapis dotyczący zestawu kar, którym podlegać mają ci, którzy nie przechowują środków będących przychodami z przedsięwzięcia na rachunku bankowym zgodnie z ustaleniami ustawy. Podobnie rzecz ma się, jeżeli chodzi o poprawkę 3. Poprawka 4. ma charakter czysto porządkujący. W poprawce 5., która dotyczy również art. 1, pkt. 30 w tym artykule, proponuje się, aby zapis „podlega karze grzywny” zamienić na zapis „podlega grzywnie” jako bardziej odpowiadający uregulowaniom w innych ustawach. I wreszcie w tym samym pkt. 30 w art. 1 proponuje się, aby w art. 43a zmienić zapis: „Kto nabywa obligacje z naruszeniem obowiązków” na: „Kto nabywa obligacje z naruszeniem zakazów”, jako że w art. 25 ust. 2 lub 3 jest mowa o zakazach, a nie o obowiązkach.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanWyrowiński">Panie i panowie posłowie, jeżeli chodzi o poprawki 7. i 8., Senat zauważył tu braki i proponuje stosowne uzupełnienia w odwołaniach. Chodzi o Kodeks handlowy, zaś poprawka 8. dotyczy art. 3, który odnosi się do zmian w ustawie o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów; odpowiednie odwołanie w pkt. 1 proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! Połączone komisje odniosły się do tych poprawek, które zaproponował Senat, na posiedzeniu w dniu 7 czerwca 2000 r. i wnoszą o to, aby Wysoka Izba raczyła przyjąć wszystkie poprawki, o czym z obowiązku sprawozdawcy informuję i mam nadzieję, że tak się właśnie stanie. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#StanisławZając">Proszę panią poseł Ewę Mańkowską o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EwaMańkowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt wyrazić stanowisko klubu Akcji Wyborczej Solidarność, dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obligacjach oraz niektórych innych ustaw, z druków nr 1958 i 1977.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#EwaMańkowska">Stanowisko Senatu zostało skierowane do rozpatrzenia przez połączone Komisje: Finansów Publicznych oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, które na posiedzeniu w dniu 7 czerwca 2000 r. rekomendowały przyjęcie ośmiu poprawek Senatu. Większość poprawek ma charakter porządkujący, jak już powiedział pan poseł sprawozdawca, zaznaczę tylko, że poprawka 2. do zmiany 27. wprowadza zmianę sankcji karnej w art. 40a, polegającą na możliwości łączenia kary grzywny i kary pozbawienia wolności do lat 2, przewidzianej w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#EwaMańkowska">Klub Akcji Wyborczej Solidarność przychyla się w całości do rekomendacji połączonych komisji i popiera przyjęcie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o obligacjach oraz niektórych innych ustaw. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#StanisławZając">Proszę panią poseł Małgorzatę Ostrowską o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dziękuję, panie marszałku. Zaiste jest to ustawa, która wywołuje tylko zgodność na tej sali i oby tak było zawsze. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej przychyla się do propozycji połączonych komisji i postanawia przyjąć wszystkie poprawki Senatu, które zostały zaprezentowane przez pana posła sprawozdawcę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Wyrowińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności odnieść się do stanowiska połączonych komisji, dotyczącego uchwały Senatu Rzeczpospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o obligacjach oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanWyrowiński">Mój klub w pełni podziela stanowisko przedstawione w sprawozdaniu komisji i będzie głosował za przyjęciem wszystkich ośmiu zaproponowanych przez Senat poprawek.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JanWyrowiński">Jeżeli chodzi o poprawkę 2., to chciałbym jeszcze dodać jako poseł sprawozdawca - w trakcie dyskusji to wynikło - że w sumie zapis, który proponowano, nie wykluczał możliwości łącznego stosowania kar. Natomiast propozycja Senatu już nie pozostawia żadnych wątpliwości co do tego, że taka okoliczność może mieć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JanWyrowiński">Panie marszałku, Wysoka Izbo, chciałbym w imieniu mojego klubu oświadczyć, że będziemy popierali wszystkie poprawki przedstawione przez Senat jako sensowne i potrzebne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pietrewicza w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przemawiając w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, pragnę przypomnieć, że w toku prac Wysokiego Sejmu nad projektem ustawy o zmianie ustawy o obligacjach oraz niektórych innych ustaw popieraliśmy wszystkie ważne propozycje zawarte w inicjatywie rządowej, prowadzą one bowiem do uelastycznienia przepisów prawa i ułatwiają rozwój rynku obligacji, w tym obligacji samorządowych. Wnosiliśmy do tej ustawy także własne propozycje w interesie, w naszym rozumieniu, potencjalnych nabywców obligacji.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MirosławPietrewicz">Dyskutowane dzisiaj poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o obligacjach, zawarte w druku nr 1958, nie wnoszą nowych treści merytorycznych, mają głównie charakter legislacyjny bądź wręcz porządkowy, jak to przedstawił sprawozdawca pan poseł Wyrowiński, dobrze zatem służą precyzowaniu regulacji materii, której dotyczą. Nieliczne z nich naprawiają nawet pewne błędy czy potknięcia językowe. Wszystkie one są w naszym przekonaniu w pełni zasadne, stąd Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera zgłoszone przez Senat poprawki i będzie głosował zgodnie z rekomendacją połączonych Komisji: Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Finansów Publicznych, zawartą w druku nr 1977. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#StanisławZając">Pan poseł sprawozdawca się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#StanisławZając">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy (druki nr 1960 i 1979).</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Leszka Piotrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#LeszekPiotrowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#LeszekPiotrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka Senatu do ustawy Sejmu z 20 maja br. zmierza do wydłużenia do końca roku vacatio legis przyjętego przez Sejm na dwa tygodnie po ogłoszeniu ustawy. Poprawka ta jest słuszna, za taką została uznana w dniu 7 czerwca na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Na tym posiedzeniu uzmysłowiliśmy sobie, że ograniczenie wolności człowieka, może to być także osoba skazana czy pozbawiona wolności, a także nałożenie obowiązków podatkowych może nastąpić tylko w drodze ustawy, a więc w okresie od wejścia ustawy sejmowej z 20 maja do czasu uchwalenia ustaw regulujących te kwestie nie można by było wykonywać regulaminu odbywania kary pozbawienia wolności w takim zakresie, jak: nadzór i cenzura korespondencji skazanego, kontrola osobista skazanego, dysponowanie przez skazanego środkami pieniężnymi i przedmiotami wartościowymi w zakładzie karnym, procedura karania dyscyplinarnego skazanego, postępowanie ze skazanymi stwarzającymi poważne zagrożenie dla porządku i bezpieczeństwa zakładu karnego, czyli tzw. niebezpiecznymi, oraz nie można by było egzekwować obowiązków w zakresie informacji o chorobie własnej oraz zauważonej u innego skazanego.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#LeszekPiotrowski">Są to, Wysoki Sejmie, przykłady ograniczeń wolności, które nie mogłyby mieć miejsca w zakładach karnych w sytuacji, gdyby ustawa z 20 maja weszła w życie, a nie byłoby uregulowań ustawowych w przedmiotach, o których teraz mówimy. Reasumując.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#LeszekPiotrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka Senatu jest ze wszech miar uzasadniona. Komisja jednogłośnie głosując aprobuje tę poprawkę, uważa, że w ten sposób daje szanse Ministerstwu Sprawiedliwości i rządowi podjęcia inicjatywy legislacyjnej we wskazanym kierunku, zresztą na posiedzeniu komisji mieliśmy informację, że prace legislacyjne w tym kierunku są już bardzo zaawansowane i powinny być ukończone do końca tego roku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Śmieję w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofŚmieja">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#KrzysztofŚmieja">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja króciutko. Podzielając wywody przedstawione przez posła sprawozdawcę w całości popieramy to stanowisko i mój klub będzie opowiadał się za przyjęciem tych poprawek Senatu. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Kurczuka w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ulegała wątpliwości konieczność nowelizacji Kodeksu karnego wykonawczego, nie może być bowiem tak, by ograniczenie praw i wolności obywatelskich mogło wynikać z przepisów wykonawczych. To ograniczenie jest po prostu niezgodne z konstytucją i może mieć miejsce, jeśli w ogóle, poprzez przyjęcie ustaw, czyli w ustawie, a nie w akcie niższej rangi. Sama natomiast poprawka Senatu, mówił o tym pan poseł sprawozdawca, dotyczy zmiany, w zasadzie przedłużenia vacatio legis i wydaje się słuszna choćby dlatego, by dać możliwość, czas na przygotowanie pewnych regulacji wynikających z przeprowadzonych zmian w noweli Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#GrzegorzKurczuk">Mam nadzieję, panie marszałku, szanowni państwo, że w sytuacji kiedy o zmianach w Kodeksie karnym wykonawczym mówimy już od szeregu miesięcy, sporo czasu upłynęło od wpłynięcia pierwszych propozycji zmian, te konsekwencje są w resorcie przygotowane, zwłaszcza, mam nadzieję, że zmiany w Ministerstwie Sprawiedliwości, choćby na stanowisku ministra, nie spowodują, iż także termin 1 stycznia 2001 r. nie zostanie dotrzymany. Przypomnę, że do tej pory, przed poprawką Senatu, ustawa miała wejść w życie już po dwóch tygodniach, ale w sytuacji jaka jest, chcę oświadczyć, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, podchodząc do problemu realnie, poprze poprawkę Senatu w głosowaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu, a obecnych na sali została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#StanisławZając">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o poselskich projektach ustaw o:</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#StanisławZając">1) zasadach udostępniania mieszkań przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji oraz mieszkań państwowych osób prawnych,</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#StanisławZając">2) zasadach sprzedaży mieszkań zakładowych oraz o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych gminom i spółdzielniom mieszkaniowym (druki nr 1683, 1746 i 1984).</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu połączonych Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o poselskich projektach ustaw o: zasadach udostępniania mieszkań przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji oraz mieszkań państwowych osób prawnych (druk nr 1683); zasadach sprzedaży mieszkań zakładowych oraz o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych gminom i spółdzielniom mieszkaniowym (druk nr 1746).</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#StanisławSzwed">Po nowelizacji ustawy o zasadach przekazywania budynków mieszkalnych przedstawiam Wysokiej Izbie projekt ustawy dotyczący jednego z najbardziej drażliwych i trudnych problemów w naszym społeczeństwie, jakim są mieszkania, w których od dziesięcioleci mieszkają pracownicy zakładów pracy lub emeryci i renciści tych zakładów. Nie dano im szansy nabycia tych lokali. W wielu przypadkach sprzedano wręcz całe budynki, mieszkania wraz z mieszkańcami, nie pytając ich o zgodę, nie proponując ich sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#StanisławSzwed">W ustawie tej wychodzimy naprzeciw tysiącom mieszkańców; chodzi o mieszkania państwowych przedsiębiorstw, spółek powstałych w wyniku komercjalizacji, w których skarb państwa posiada co najmniej 50% udziałów lub akcji, czy innych państwowych osób prawnych. Ta ustawa nie rozwiązuje wszystkich problemów dotyczących zbywania mieszkań. Kwestia sprzedaży jest regulowana w innych ustawach, stąd musieliśmy wyłączyć budynki i mieszkania PKP, Wojskowej Agencji Mieszkaniowej czy Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa; w tym ostatnim przypadku ponad 80% zasobów mieszkaniowych zostało już sprzedanych na podobnych zasadach i z zastosowaniem obecnie proponowanych preferencji. Trudno byłoby tą ustawą ponownie ingerować w już rozpoczęte czy kończące się procesy zbywania mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#StanisławSzwed">W pracach podkomisji w czasie 7 posiedzeń, a później na forum połączonych komisji - pomocą służyli tu przedstawiciele Ministerstwa Skarbu Państwa, urzędu mieszkalnictwa, eksperci Biura Legislacyjnego, zasięgaliśmy też opinii Biura Studiów i Ekspertyz - okazało się, że problematyka mieszkaniowa jest mocno skomplikowana. Wiele spraw jest jeszcze nierozwiązanych. Problematyka mieszkaniowa jest regulowana w kilkudziesięciu ustawach. W związku z tym bardzo trudnym problemem było to, by wszystkie kwestie znalazły się w tej ustawie. Dlatego staraliśmy się tak przygotować projekt ustawy, by objąć nią jak najszersze grupy mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#StanisławSzwed">Zanim przejdę do omawiania poszczególnych artykułów, odniosę się jeszcze do problemu, z którym wiąże się jedyny wniosek mniejszości; chodzi mianowicie o to, czy mieszkania mogą być sprzedawane tak, jak proponuje komisja, czy też muszą być obligatoryjnie sprzedawane, jak proponuje się we wniosku mniejszości. Od początku prac nad tą ustawą przyjmowaliśmy zasadę, że mieszkania mogą być sprzedawane najemcom, ale nie muszą. Chcę zaznaczyć, że zgodnie z zapisem proponowanym przez komisję, jeżeli przedsiębiorstwo do takiej sprzedaży przeznacza mieszkania, nie ma możliwości dokonać tej sprzedaży bez zgody lokatorów. Lokatorzy mają zapewnione pierwszeństwo w nabywaniu tych lokali, co do tej pory było niemożliwe. Druga kwestia. Przedsiębiorstwo może przekazać mieszkania na rzecz gminy. Trzeba zaznaczyć, że wiele budynków jest w fatalnym stanie i trudno na siłę uszczęśliwiać mieszkańców, szczególnie emerytów, którzy nie mają środków na konieczne remonty; stąd musi istnieć możliwość przekazywania na rzecz np. samorządu takie budynki. I trzecia kwestia, może najmniej istotna. Można również zaobserwować, że same przedsiębiorstwa chcą z różnych względów utrzymać u siebie budynki. W każdym z tych przypadków prawa lokatorów są zagwarantowane i nie grozi im, że ktoś ich sprzeda czy wyrzuci na bruk. Stąd zdecydowana większość członków połączonych komisji opowiedziała się za możliwością nabywania mieszkań po cenach preferencyjnych, a nie za obligatoryjną sprzedażą, jak proponuje wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze względu na duże zainteresowanie społeczne tą ustawą postaram się dokładnie omówić poszczególne jej artykuły, tak by przybliżyć zawarte tu propozycje.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#StanisławSzwed">W art. 1 ustawa reguluje zasady i tryb zbywania mieszkań wchodzących w skład budynków mieszkalnych, będących, po pierwsze, własnością przedsiębiorstw państwowych, po drugie, spółek powstałych w wyniku komercjalizacji i, po trzecie, państwowych osób prawnych - osobom uprawnionym na warunkach preferencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#StanisławSzwed">Ust. 2 tego artykułu dotyczy takiej sytuacji, gdy mieszkania, o których mowa w ust. 1, nie wchodzą w skład przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego. Chodzi o to, żeby podczas procesów prywatyzacyjnych nie występowało zjawisko blokady tych procesów - czyli te mieszkania mogą być w innym trybie wystawiane na sprzedaż, nie muszą być obejmowane procesami komercjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#StanisławSzwed">Jeśli chodzi o art. 2, to mamy tu słowniczek i używamy tu określeń może nie zawsze dla wszystkich zrozumiałych, ale takie przyjęliśmy nazewnictwo.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#StanisławSzwed">Kiedy mówimy o zbywcy, to należy przez to rozumieć:</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#StanisławSzwed">a) przedsiębiorstwa państwowe z wyłączeniem przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” - jak już mówiłem, to jest uregulowane w odrębnej ustawie, którą w Wysokiej Izbie przyjmowaliśmy w ubiegłym roku;</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#StanisławSzwed">b) spółki prawa handlowego, w tym spółki powstałe w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych, w których skarb państwa posiada co najmniej 50% udziałów lub akcji;</u>
          <u xml:id="u-109.12" who="#StanisławSzwed">c) państwowe osoby prawne, z wyłączeniem Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. W tej sprawie toczyły się dyskusje. Uznaliśmy, że powinny być tu uwzględnione sprawy mieszkań wojskowych, jeżeli dokonujemy zmian w tej ustawie, która do tej pory obowiązuje, bo na tej zasadzie te mieszkania są w tej chwili sprzedawane.</u>
          <u xml:id="u-109.13" who="#StanisławSzwed">Następnie w słowniczku określa się, które osoby są uprawnione. Osobami uprawnionymi są pracownicy lub byli pracownicy zbywcy, którzy zajmują mieszkania na podstawie umowy najmu lub administracyjnej decyzji o przydziale. Dotyczy to również osób bliskich pracownikowi lub byłemu pracownikowi, którym przysługuje wstąpienie w stosunek najmu mieszkania na podstawie odrębnych przepisów o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-109.14" who="#StanisławSzwed">Trzecia definicja w słowniczku dotyczy mieszkania. Przez słowo „mieszkanie” należy rozumieć: lokal mieszkalny, o ustanowionej odrębnej własności, w rozumieniu przepisów ustawy o własności lokali, będący własnością zbywcy, oraz zabudowaną jednorodzinnym budynkiem mieszkalnym nieruchomość gruntową, będącą własnością zbywcy lub oddaną mu w użytkowanie wieczyste. Mówimy tutaj szczególnie o budynkach w zabudowie jednoszeregowej.</u>
          <u xml:id="u-109.15" who="#StanisławSzwed">Art. 3 mówi o możliwości nabywania mieszkań. „Mieszkania, których najemcami są osoby uprawnione oraz osoby, o których mowa w art. 4 ust. 2, mogą być zbywane wyłącznie na zasadach określonych w niniejszej ustawie”. Jak już wcześniej powiedziałem, jest tam możliwość nabywania i jest gwarancja, że jeżeli przedsiębiorstwo przystępuje do sprzedaży, to musi zaproponować sprzedaż lokatorom, którzy to mieszkanie zajmują.</u>
          <u xml:id="u-109.16" who="#StanisławSzwed">Art. 4 mówi, że w stosunku do mieszkań przeznaczonych przez zbywcę do sprzedaży osobie uprawnionej przysługuje prawo pierwszeństwa w nabyciu mieszkania w rozumieniu ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (z późniejszymi zmianami, które wprowadzaliśmy w tym roku) na zasadach preferencyjnych, o których mówimy w późniejszych artykułach. Prawo pierwszeństwa w nabyciu mieszkania przysługuje również osobie niebędącej osobą uprawnioną, a zajmującą to mieszkanie na podstawie umowy najmu zawartej ze zbywcą. To jest też dodatkowy zapis, mówiący o tym, żeby takim osobom dać możliwość nabycia mieszkania, jeżeli to mieszkanie w tej chwili zajmuje.</u>
          <u xml:id="u-109.17" who="#StanisławSzwed">I trzeci ustęp: „Zbywca może także sprzedać mieszkanie na wniosek osoby uprawnionej według zasad określonych w ust. 1” - czyli jest tu jakby podwójna zależność: i przedsiębiorstwo, i sam zainteresowany może wystąpić.</u>
          <u xml:id="u-109.18" who="#StanisławSzwed">Art. 5 mówi o sposobach zawiadamiania nabywców, w jaki sposób to się odbywa: O przeznaczeniu do sprzedaży mieszkań zbywca zawiadamia na piśmie osoby, o których mowa w art. 4, wyznaczając trzymiesięczny termin na złożenie pisemnego oświadczenia o zamiarze nabycia lokalu mieszkalnego, liczony od dnia doręczenia zawiadomienia osobie zainteresowanej. Wykazy mieszkań przeznaczonych do sprzedaży są wywieszane w siedzibach jednostek organizacyjnych zbywcy prowadzących ich sprzedaż, na okres nie krótszy niż trzy miesiące. W razie niezłożenia takiego oświadczenia w określonym terminie stosuje się przepisy dotyczące przekazania mieszkań określone w ustawie o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe.</u>
          <u xml:id="u-109.19" who="#StanisławSzwed">Art. 6 mówi, na jakich zasadach preferencyjnych te mieszkania mogą być nabywane. Sprzedaż mieszkania następuje po cenie ustalonej na zasadach określonych w przepisach ustawy, pomniejszonej o 6% za każdy rok pracy u zbywcy oraz o 3% za każdy rok najmu tego mieszkania od zbywcy, przy czym łączna obniżka nie może przekraczać 90% ceny sprzedaży mieszkania. Tu zastosowaliśmy trochę inny mechanizm, łączymy te okresy, czyli jeżeli ktoś i pracuje, i mieszka, to łącznie w tym wypadku będzie to pomniejszone o 9%, czyli 6% plus 3%, przy czym łączna obniżka nie może przekraczać 90%. Ponadto nie przyjmowaliśmy już w tym artykule żadnych innych preferencji, inaczej niż na przykład w ustawie kolejowej, gdzie było to rozdzielone, ale stosowano też inne preferencje. Czyli tu procent jest jakby większy, ale preferencje są rozłożone trochę inaczej. Oczywiście te okresy, tak jak w poprzednich ustawach, są zaliczane do okresu zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-109.20" who="#StanisławSzwed">I ostatni artykuł, art. 7 - tutaj wracamy ponownie do sytuacji, które występują dzisiaj i które mogą wystąpić. Chodzi o to, że mieszkania były sprzedawane z naruszeniem przepisów. W art. 7 wprowadziliśmy - odnosi się to do ustawy z 21 czerwca 1990 r. o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem skarbu państwa lub innych państwowych osób prawnych - dwie dodatkowe możliwości odnośnie do występowania osób czy instytucji z roszczeniami. Chodzi o najemcę, którego interes prawny został naruszony, oraz organizacje społeczne reprezentujące tego najemcę - myślimy tutaj głównie o komitetach obrony praw lokatorów, które mogą w tym wypadku również występować z roszczeniami wobec tych, którzy nabywali czy będą nabywali mieszkania. Art. 8 mówi o wejściu w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-109.21" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiłem Wysokiej Izbie sprawozdanie połączonych komisji, które zostało przyjęte bez sprzeciwu. Mam nadzieję, że również Wysoka Izba przyjmie przedstawione sprawozdanie, mając na uwadze duże oczekiwania społeczne związane z tą ustawą. Dziękuję wszystkim członkom podkomisji, ekspertom, przedstawicielom rządu, legislatorom za wspólną wielomiesięczną pracę nad przygotowaniem tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-109.22" who="#StanisławSzwed">W imieniu połączonych komisji: Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji wnoszę o przyjęcie projektu ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji oraz państwowych osób prawnych, zawartego w sprawozdaniu (druk nr 1984). Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Śmieję w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofŚmieja">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania trzech połączonych komisji zawartego w druku sejmowym nr 1984. Przypomnę, że sprawozdanie powstało w oparciu o dwa projekty ustaw: w oparciu o projekt ustawy o zasadach udostępniania mieszkań przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji oraz mieszkań państwowych osób prawnych przedstawiony w druku nr 1683 oraz w oparciu o projekt ustawy o zasadach sprzedaży mieszkań zakładowych oraz o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych gminom i spółdzielniom mieszkaniowym zawarty w druku nr 1746.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#KrzysztofŚmieja">Pragnę nadmienić, iż projekt ten w dalszym ciągu realizuje ideę przekazywania zasobów mieszkaniowych na rzecz ich najemców. Co prawda przekazanie to nie jest bezpłatne, ale następuje według ceny obliczonej przy uwzględnieniu okresu pracy i okresu najmu zajmowanego lokalu. Istotne jest, że łączna obniżka nie może przekraczać 90% ceny sprzedaży mieszkania. Przypomnę, że przepis art. 6 zawiera rozwiązanie co do ceny, które w swoim założeniu zbliżone jest do regulacji dotyczącej przenoszenia na własność mieszkań, lokali będących w dyspozycji PKP. Uważam, że zaproponowane w projekcie rozwiązanie cenowe zawiera koncepcję uwłaszczenia zasobami mieszkaniowymi. Należy nadmienić, że zobowiązanymi do sprzedaży mieszkań są podmioty wymienione w art. 2 sprawozdania, czyli przedsiębiorstwa państwowe, z wyjątkiem PKP, spółki prawa handlowego, w których skarb państwa posiada co najmniej 50% udziałów lub akcji, oraz państwowe osoby prawne, z wyjątkiem Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Zatem należy uznać, iż zakres podmiotowy ustawy jest dosyć szeroki, chociaż nie dotyczy wszystkich podmiotów, w tym podmiotów już wymienionych oraz spółdzielni, co do których przewidziane są oddzielne regulacje wynikające z Prawa spółdzielczego. Tu należy przypomnieć, iż wielość stanów prawnych i wielość aktów prawnych skłania do postawienia tezy, iż w niektórych wypadkach uregulowanie całościowe problemów mieszkaniowych w jednym akcie prawnym może okazać się niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#KrzysztofŚmieja">Również należy zauważyć, iż ustawa nie przewiduje przymusu sprzedaży mieszkań. Każdorazowo zainteresowany najemca musi wystąpić do przedsiębiorstwa z wnioskiem o nabycie mieszkania. Należy podkreślić, że z przywileju preferencyjnego nabycia mieszkania korzystają pracownicy oraz ich osoby bliskie, które są uprawnione do wstąpienia w stosunek najmu w rozumieniu ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, zajmujące mieszkanie na podstawie tytułu prawnego, którym może być umowa bądź decyzja administracyjna, decyzja o przydziale lub inny tytuł prawny. Osoby uprawnione wymienione są w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#KrzysztofŚmieja">Ustawa przewiduje także możliwość nabycia mieszkań przez osoby niebędące pracownikami lub osoby im bliskie. Wówczas najemcy przysługuje prawo pierwokupu, o czym mowa w art. 4 ust. 2 ustawy. Tutaj jednak są pewne ograniczenia cenowe, a więc taka osoba nie będzie mogła skorzystać z przywileju nabycia mieszkania po preferencyjnej cenie.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#KrzysztofŚmieja">Mój klub opowiada się także za propozycją zawartą w art. 7, zmierzającą do nowelizacji ustawy z dnia 21 czerwca 1990 r. o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#KrzysztofŚmieja">Na koniec należy nadmienić, że przedmiotowe sprawozdanie stanowi uzupełnienie obowiązującej już ustawy z maja 2000 r. o przekazywaniu mieszkań zakładowych na rzecz gmin i spółdzielni, albowiem gdyby się okazało, że z prawa nabycia mieszkania nie skorzystają dotychczasowi najemcy, istnieje możliwość przekazania zasobów mieszkaniowych na rzecz gminy lub spółdzielni utworzonej przez tych najemców na zasadach określonych w ustawie, o której wspomniałem.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#KrzysztofŚmieja">Uważamy, że omawiany projekt ustawy rozwiązuje szereg problemów społecznych, stwarza warunki do nabywania mieszkań państwowych przez dotychczasowych najemców. Wobec powyższego wnoszę o przyjęcie przedłożonego sprawozdania i o przejście do trzeciego czytania, o ile oczywiście będą ku temu warunki. Takie przekonanie wyrażam, choćby z uwagi na potrzebę szybkiego uchwalenia tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanKról">Proszę panią poseł Ewę Janik o zabranie głosu w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EwaJanik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przypadł mi w udziale zaszczyt zapoznania Wysokiej Izby ze stanowiskiem klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie poselskich projektów ustaw: o zasadach udostępniania mieszkań przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji oraz mieszkań państwowych osób prawnych i o zasadach sprzedaży mieszkań zakładowych oraz o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych gminom i spółdzielniom mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#EwaJanik">Przedłożony przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji projekt ustawy ma na celu regulację sprzedaży najemcom mieszkań zakładowych, a także zasad przekazywania tych mieszkań gminom. Jest to wyjście naprzeciw oczekiwaniom społecznym związanym z warunkami formalnoprawnymi i finansowymi oraz z budzącą powszechne protesty praktyką sprzedaży niektórych pojedynczych bloków mieszkalnych lub całych osiedli mieszkań zakładowych wraz z lokatorami jednemu nabywcy za bardzo niską cenę. Znanym przykładem takiej sprzedaży jest osiedle byłych mieszkań zakładowych Huty Zabrze.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#EwaJanik">Istotą omawianego projektu ustawy jest wskazanie, że szczególnym i głównym podmiotem projektu ustawy są pracownicy i byli pracownicy wraz z rodzinami, będący dziś najemcami posiadającymi tytuł prawny najmu.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#EwaJanik">Szanowni Państwo! Według danych GUS w Polsce jest około 800 tys. byłych mieszkań zakładowych. Nie będzie zatem przesadny szacunek, że mieszka w nich obecnie około 2 mln ludzi. Należy podkreślić, że dotychczasowy status prawny tych mieszkań jest bardzo zróżnicowany. Od początku 1990 r. do 1999 r. ukazało się kilka ustaw i kilkanaście rozporządzeń regulujących dość dowolnie problem, w zależności od resortu - mundurowe, rolnictwo, przemysł, skarb, koleje państwowe.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#EwaJanik">W związku z możliwością dość luźnej interpretacji przepisów i elementarnym brakiem wrażliwości na sytuację materialną oraz oczekiwania społeczne lokatorów byłych mieszkań zakładowych rodzących się na tle ogólnych przemian ustrojowych i prywatyzacji mieszkań zakładowych doszło w zgodzie z literą prawa do naruszenia zasady sprawiedliwości społecznej. Tysiące lokali mieszkalnych stały się własnością pojedynczych osób bez wiedzy lokatorów lub też bez rzeczywistej możliwości dania tym lokatorom innych rozwiązań ich problemów mieszkaniowych. Do rzecznika praw obywatelskich wciąż jeszcze napływają skargi dotyczące sprzedaży mieszkań zakładowych. Skarżący się w swoich listach wskazują na brak systemowych rozwiązań prawnych w zakresie prywatyzacji zasobów mieszkaniowych i zakładów pracy. Wynika także z tych listów i skarg, że liczne są przypadki, w których spółki z udziałem skarbu państwa nie wyrażają zgody na sprzedaż mieszkań swoim pracownikom, pomimo ofert składanych przez pracowników, a następnie sprzedają całe budynki czy kompleksy budynków osobom z zewnątrz. Osoby te zaś w stosunkowo krótkim czasie oferują sprzedaż lokali w tych budynkach ich najemcom, ale już na zupełnie innych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#EwaJanik">Szanowni Państwo! Panie i Panowie Posłowie! W związku z tym, że stan taki budził zapewne wątpliwości wszystkich posłów, do których choćby pojedynczo taka sprawa trafiła, wszyscy znamy na ten temat wypowiedzi w mediach, i w świetle tego, że przedkładany Wysokiej Izbie projekt zawiera rozwiązania wychodzące naprzeciw oczekiwaniom społecznym, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej ten projekt będzie popierał. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanKról">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Bryłowskiego.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JanKról">Nie ma pana posła? Niedobrze. Pana posła Wiesława Wody też nie ma. Co się dzieje, panowie posłowie?</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#JanKról">W celu zadania pytania zgłosili się pan poseł Wacław Olak i pan poseł Romuald Ajchler. Proszę bardzo. Czy ktoś jeszcze chce zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WacławOlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy nie uważa pan poseł, że należałoby przepisy tej ustawy rozszerzyć na zasoby mieszkaniowe będące we władaniu państwowych osób prawnych, a mianowicie Wojskowej Agencji Mieszkaniowej i Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Sprzedaż mieszkań skarbu państwa będących we władaniu tych agencji odbywa się na podstawie określonych ustaw, ale znacznie gorszych od tego, co się proponuje w tej ustawie. Ogranicza to w związku z tym możliwości sprzedaży - no i napływają skargi - a są to, jeżeli chodzi o Wojskową Agencję Mieszkaniową, ogromne zasoby, rzędu 270 tys. mieszkań. Kadra zajmuje tylko ok. 15–20%, reszta to są albo rodziny czy dzieci byłych żołnierzy zawodowych. Według moich obliczeń, gdyby sprzedać te mieszkania na tych warunkach, jak w proponowanej ustawie, to mamy możliwość wybudowania 10 tys. nowoczesnych mieszkań, a to jest akurat tyle, ile potrzeba do zabezpieczenia młodej kadry w wojsku. Ten problem podnosiłem na jednym z posiedzeń komisji, jednak nie zostało to przyjęte przez komisję z uwagi na to, że to już był końcowy etap jej prac. W związku z tym pozwalam sobie złożyć odpowiednie poprawki do tej ustawy na ręce pana marszałka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanKról">Pojawił się pan poseł Woda i w związku z tym, że nie użyłem formuły, że lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana, to dopuszczam pana posła do głosu. A potem pan poseł Ajchler.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Wiesław Woda zabierze głos w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bardzo dziękuję, panie marszałku, za uwzględnienie mojej prośby o możliwość zabrania jeszcze głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WiesławWoda">Tak się złożyło, że pierwsze czytanie omawianych projektów odbywało się na posiedzeniach komisji, a drugie czytanie na dzisiejszym posiedzeniu nie było umieszczone we wcześniejszym zawiadomieniu. Dlatego nie ukrywam, że pracowałem nad tym już po ogłoszeniu, iż na dzisiejszym posiedzeniu ten punkt, bardzo ważny, będzie rozpatrywany.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WiesławWoda">Chcę, panie marszałku, podkreślić, iż uzasadnienie pośpiechu, który towarzyszy pracom nad tymi zapisami, w pełni rozumiemy. Pośpiech ten wynika z potrzeby uregulowania zasad zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych i spółek prawa handlowego, w kraju bowiem jest jeszcze 800 tys. byłych mieszkań zakładowych, w których, jak się szacuje, mieszka około 2 mln ludzi. Myślę, że dla uwzględnienia ważnego życiowego interesu tych ludzi warto się spieszyć.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#WiesławWoda">W ciągu ostatnich lat, gdy rozpoczęto sprzedaż mieszkań zakładowych wraz z lokatorami, zupełnie zresztą przypadkowym osobom z zewnątrz, do posłów, do rzecznika praw obywatelskich, do rządu i mediów zaczęły masowo napływać skargi od lokatorów, którzy często po fakcie sprzedaży dowiadywali się, że mieszkają już w prywatnych domach, a nawet w prywatnych osiedlach.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#WiesławWoda">Kilkakrotnie do premiera i ministrów zwracał się rzecznik praw obywatelskich. Na przykład w piśmie z 19 października rzecznik praw obywatelskich pisał do ministra skarbu między innymi to, co zacytuję (proszę darować dłuższy cytat): „Z wpływających do rzecznika skarg wynika także, iż coraz liczniejsze są przypadki, w których spółki z udziałem skarbu państwa nie wyrażają zgody na sprzedaż mieszkań swoim pracownikom, pomimo ofert składanych przez tych pracowników, a następnie sprzedają całe kompleksy budynków mieszkalnych osobom z zewnątrz. Osoby te zaś następnie w bardzo krótkim czasie po zawarciu transakcji oferują sprzedaż lokali w tych budynkach ich najemcom po cenach o wiele wyższych niż cena zakupu od spółki z udziałem skarbu państwa. Przypadki takie wywołują duże niezadowolenie społeczne. W listach skarżący się wskazują, iż w minionych latach aktywnie uczestniczyli w wytwarzaniu państwowego majątku. Teraz jedynie wybrane grupy obywateli mogą korzystać przy nabywaniu mieszkań z ulg i przywilejów”.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#WiesławWoda">Również komisje sejmowe zgłaszały dezyderaty wzywające rząd do pilnego opracowania i przedstawienia Sejmowi projektu ustawy o ochronie lokatorów oraz zapobieżeniu dalszej wyprzedaży mieszkań. Komisja wnosiła o unieważnienie zawartych transakcji. W odpowiedzi na dezyderat wyjaśniono posłom stan prawny. Stwierdzono, że prawo nie zostało naruszone, a sporne sprawy należą do kompetencji sądu.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#WiesławWoda">Te przykłady świadczą o wyjątkowej bezduszności rządu, a szczególnie ministra skarbu państwa. Minister ma przecież wiele ważniejszych spraw, choćby obsadzanie rad nadzorczych spółek itd.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#WiesławWoda">Tak realizowanej prywatyzacji mienia skarbu państwa i takiej metodzie budowania kapitalizmu przez ministra skarbu mój Klub Parlamentarny PSL głośno i publicznie mówi „nie”.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#WiesławWoda">W istniejącej sytuacji do laski marszałkowskiej wpłynęły dwa poselskie projekty, do których rząd zresztą również się nie ustosunkował. Obydwa projekty były dość zbieżne, co ułatwiło komisjom opracowanie sprawozdania. Powstał więc krótki, bo liczący tylko 8 artykułów, projekt ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji oraz państwowych osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-117.9" who="#WiesławWoda">Ważny jest art. 3 sprawozdania, mówiący, że mieszkania mogą być zbywane wyłącznie na zasadach określonych w niniejszej ustawie. O przeznaczeniu mieszkań do sprzedaży zbywca zawiadamia na piśmie lokatorów na 3 miesiące przed planowanym terminem transakcji. Wykazy mieszkań do sprzedaży muszą się również znajdować w jednostkach prowadzących sprzedaż. Mieszkania niesprzedane zostaną przekazane spółdzielniom lub innym podmiotom według odrębnych przepisów. Lokatorom uprawnionym do zakupu mieszkania przysługiwać będzie znacząca ulga w wysokości 6% za każdy rok pracy u zbywcy mieszkania oraz 3% za każdy rok najmu tego mieszkania, przy czym łączna obniżka nie może przekroczyć 90% ceny sprzedaży mieszkania. W pełni popieramy również art. 7 przewidujący zwrot korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem skarbu państwa. Klub Parlamentarny PSL, w imieniu którego miałem zaszczyt przemawiać, w pełni popiera projekt i wnosi o szybkie przejście do trzeciego czytania. Dziękuję za uwagę. Dziękuję, panie marszałku, za umożliwienie mi wypowiedzi w imieniu klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanKról">Powracamy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#RomualdAjchler">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Chodzi mi o art. 6, który przytoczył przed chwilą pan poseł Woda. Chciałbym wiedzieć, panie pośle, czy dobrze rozumiem ten zapis. Proponujecie państwo pomniejszenie ceny o 6% za każdy rok pracy u zbywcy oraz o 3% za każdy rok najmu tego mieszkania od zbywcy. Czy w związku z tym istnieje możliwość, że ktoś, kto użytkuje to mieszkanie i jednocześnie był pracownikiem, może uzyskać rocznie 9% upustu? Jeśli potwierdzi pan ten fakt, to proszę mi powiedzieć: Czy nie uważa pan, że ta ustawa jest swoistą licytacją w odniesieniu do innych już obowiązujących ustaw w naszym kraju? Przywołam tutaj ustawę o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Czy nie uważa pan, że ta ustawa jest konkurencyjna w stosunku do przywołanej przed chwilą ustawy? Czy nie warto byłoby w takim razie w taki sam sposób potraktować pracowników byłych PGR-ów? Ta ustawa w tej chwili bowiem jest o wiele korzystniejsza od tej, która obowiązuje. Powtórzę zatem pytanie: Czy nie należałoby pańskim zdaniem w związku z tym pokusić się o kompleksowe rozważenie projektów ustaw i przyjąć kryteria obowiązujące w całym kraju jednolicie, a nie stwarzać sytuacji takiej, aby dany projekt, który zostanie uchwalony, późniejszy, był konkurencyjny w stosunku do tego, który obowiązuje, a jednocześnie nie uchyla poprzedniego? To tyle, panie marszałku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanKról">Pojawił się pan poseł Paweł Bryłowski. W związku z tym, że mamy rzeczywiście duże przyspieszenie... Posłowie mieli odnotowany inny termin w wypadku tego punktu, więc pozwolę sobie jeszcze dopuścić pana posła do głosu. Właściwie pozostał nam do omówienia jeszcze jeden punkt w dniu dzisiejszym. Sejm pracuje bardzo efektywnie, z czego się należy cieszyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PawełBryłowski">Szanowny Panie Marszałku! Bardzo dziękuję i przepraszam za to zupełnie niezawinione spóźnienie.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PawełBryłowski">Szanowne Panie Posłanki i Szanowni Panowie Posłowie! Pozwolę sobie w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności wygłosić parę zdań na temat przedstawionego państwu projektu ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji oraz państwowych osób prawnych. Problematyka prawna i kwestie faktycznego rozdysponowania tzw. mieszkań zakładowych były ostatnio niejednokrotnie przedmiotem rozważań i decyzji Wysokiej Izby. Nie dziwi to, gdyż wraz z przekształceniami własnościowymi wielu firm przedmiotem obrotu stały się mieszkania wybudowane za pieniądze tych przedsiębiorstw, a częściowo za środki socjalne zakładów pracy. W wielu przypadkach były to mieszkania wymagające znacznych nakładów na remonty i bieżące utrzymanie, często zamieszkałe przez ludzi niezamożnych. Nie obyło się też bez sytuacji traktowania tych obiektów przez niektórych mieszkańców jako majątku niczyjego, którym co prawda nie można było skutecznie i dowolnie rozporządzać, ale można było o niego nie dbać.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PawełBryłowski">W wyniku większych lub mniejszych transakcji przenoszona była zgodnie z obowiązującym prawem własność przedsiębiorstw i innych państwowych podmiotów gospodarczych wraz z licznymi budynkami mieszkalnymi i jakby ze znajdującymi się w tych mieszkaniach lokatorami. Wywoływało to niejednokrotnie lokalne, czasem bardzo poważne konflikty społeczne. Działo się tak na skutek różnicy interesów nabywców całych nieruchomości i mieszkańców lokali, które były zajmowane przez byłych lub aktualnych pracowników tych przedsiębiorstw. Równocześnie działał przykład sprzedaży przez gminy na bardzo preferencyjnych warunkach poszczególnych mieszkań z gminnego zasobu mieszkalnego. Konflikty te i nierównoprawne traktowanie przez przepisy prawa różnych grup obywateli spowodowały podjęcie nie tak dawno przez Sejm kontrowersyjnej decyzji w sprawie ustawy umożliwiającej żądanie przez lokatorów sprzedanych lokali znajdujących się w budynkach zakładowych odsprzedania im przez nabywcę zajmowanego przez nich lokalu mieszkalnego.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PawełBryłowski">Przedstawiony obecnie przez połączone komisje projekt ustawy stanowi wypadkową dwóch poselskich projektów ustaw. Wypracowany, stanowiący kompromis projekt zakłada, iż nie można zmusić państwowych właścicieli wskazanych w tytule ustawy i jej art. 1 do przymusowej odsprzedaży po cenach preferencyjnych poszczególnych mieszkań zakładowych ich lokatorom, o ile ci właściciele nie mają zamiaru sprzedawać w ogóle całej swoje własności i chcieliby zachować ją i użytkować w dotychczasowy sposób. W przypadku jednak, jeśli dana zabudowana nieruchomość ma być wystawiona na sprzedaż, zajmujący poszczególne mieszkania pracownicy, byli pracownicy zbywcy, niektóre osoby bliskie ww. osób, o ile zajmowane dotychczas mieszkanie miało za podstawę najmu umowę lub decyzję administracyjną o przydziale, a nadto inne osoby, jeśli zajmują mieszkanie na podstawie umowy najmu ze zbywcą, mają prawo pierwszeństwa zakupu tego mieszkania po cenach preferencyjnych. Ta sama zasada dotyczy nieruchomości zabudowanych domami jednorodzinnymi. Komplikuje to sytuację prawno-ekonomiczną potencjalnego zbywcy wtedy, kiedy wyżej wskazane osoby zechcą skorzystać z opisanych w ustawie uprawnień, ale wydaje się, że jeśli głównym celem działalności właściciela jest zakład przemysłowy, a budynek mieszkalny jest jakby dodatkiem do tego przedsiębiorstwa, to zrównanie szans lokatorów tychże mieszkań tzw. zakładowych z lokatorami mieszkań gminnych powstałych przecież w przeszłości w takich samych warunkach i za takie same fundusze równoważy tę komplikację.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PawełBryłowski">Ustawa zakłada obowiązek stosownego zawiadomienia lokatorów o zamiarze sprzedaży i wyznacza wystarczający czas na podjęcie przez nich decyzji. Cena mieszkania czy nieruchomości ustalona zostanie na zasadach określonych w przepisach ustawy o gospodarce nieruchomościami, przy czym pomniejsza się ją za każdy rok pracy u zbywcy i za każdy rok najmu tego mieszkania, sumując te wartości. Zniżka ogólna nie może przekraczać 90% ceny sprzedaży, co w praktyce zbliża sytuację lokatorów tych mieszkań do sytuacji spotykanych w przypadku mieszkań z zasobu gminnego. Wydaje się, że przy rozsądnych decyzjach obu stron będzie to miało dobry skutek dla kondycji przedsiębiorstwa i wydatków innych instytucji państwowych, będzie również korzystne dla technicznego stanu budowli i interesów nowych właściciel i ich rodzin oraz przyszłych następców prawnych tych osób. Poszerzy się przy tym krąg właścicieli mieszkań zainteresowanych stanem budynków, uczących się prawideł ekonomicznych eksploatacji takich obiektów. Zwiększy się też w przyszłości obrót mieszkaniami, co w aktualnej sytuacji budownictwa mieszkaniowego nie jest sprawą bez znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#PawełBryłowski">Przedstawiony projekt ma na celu również nowelizację ustawy o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem skarbu państwa lub innych państwowych osób prawnych. Poddanie kontroli sądu czynności prawnych i decyzji administracyjnych w sprawach dotyczących sprzedaży budynków i lokali mieszkalnych, także na wniosek najemcy, którego interes prawny został naruszony, z pewnością uaktywni w dochodzeniu swoich racji tych najemców, którzy mieszkają w tzw. dawnych mieszkaniach zakładowych, sprzedanych już wcześniej. Stanowić też będzie skuteczną broń w przypadku prób obchodzenia przepisów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#PawełBryłowski">Klub Unii Wolności będzie głosował za przyjęciem projektu, uważając, że powinien on być jak najszybciej poddany trzeciemu czytaniu i przegłosowany. Jednocześnie uważamy, że należy sprzeciwić się wnioskowi mniejszości. Przy przyjęciu zakładanego tam rozwiązania spotkamy się z sytuacją, że właściciel, zawiadamiając lokatorów o zamiarze sprzedania osobie trzeciej budynku i po otrzymaniu od niektórych z nich oferty skorzystania z pierwszeństwa, nie będzie już mógł odstąpić od sprzedaży poszczególnych mieszkań, choćby powstała w ten sposób współwłasność spowodowała, że obiekt taki straciłby dla niego dotychczasową wartość, a pozostała reszta mieszkań z lokatorami, którzy nie chcieliby wykupić swoich lokali, nie mogłaby być już sprzedana. Takie rozwiązanie byłoby nadmiernym ograniczeniem prawa własności. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanKról">W ten sposób lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanKról">Natomiast wracamy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JanKról">Pan poseł Józef Korpak z klubu AWS, potem pan poseł Grzegorz Woźny z klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać panu posłowi sprawozdawcy pytanie następującej treści: Czy projekt ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością wymienionych tutaj podmiotów będzie regulował również sprawę sprzedaży mieszkań spółdzielni spożywców czy też spółdzielni pracy? Otóż w moim okręgu wyborczym w woj. śląskim mają miejsce takie przypadki, że dochodzi do sprzedaży mieszkań w spółdzielniach spożywców, w PSS „Społem”, czy też w spółdzielniach pracy. I to się odbywa, powiedziałbym, na ogólnych zasadach. Preferencje, jeżeli są, to są bardzo małe, a najczęściej tych preferencji nie ma. Po prostu właściciele, te spółdzielnie spożywców i spółdzielnie pracy, sprzedają według ceny czy wartości oszacowanej przez biegłego rzeczoznawcę. Sądzę, że sytuacja pracowników tych spółdzielni jest taka sama jak sytuacja pracowników przedsiębiorstw państwowych, i tutaj nie powinno być moim zdaniem różnic, jeśli chodzi o uprawnienie do preferencyjnych warunków sprzedaży. Gdyby ta ustawa nie regulowała tego problemu, to chciałbym w tej sprawie zgłosić stosowną poprawkę. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanKról">Pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam jedno bardzo krótkie pytanie. Ponieważ projekt ustawy określa zasady zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji oraz państwowych osób prawnych, mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: W jaki sposób grunt, na którym stoi budynek czy stoją budynki z tymi mieszkaniami, będzie ewentualnie sprzedawany nabywcom mieszkań? Co będzie z tym gruntem? Czy będzie to część przynależna do jakiegoś mieszkania, czy będą stosowane jakieś inne zasady? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanKról">Listę posłów pytających też wyczerpaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanKról">Obecnie głos zabierze pan Piotr Mync, wiceprezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PiotrMync">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym przedstawić kilka zdań w imieniu resortu odnośnie do tego projektu. Projekt ten jest rzeczywiście pilny, jak pan poseł powiedział. Reguluje on pewne sprawy i wydaje się, że byłoby dobrze, aby został przyjęty, pomimo iż musimy mieć świadomość, że ujmuje on tylko część problemów, albowiem aktualnie ta kwestia jest regulowana w kilkunastu ustawach i w większości z nich nadal będzie odrębnie regulowana problematyka sprzedaży mieszkań publicznych nienależących do gmin. Prace nad kompleksową ustawą, która ujmowałaby wszystkie rodzaje zasobów, łącznie z zasobami MSW itd., trwają, założenia do ustawy są poddawane uzgodnieniom międzyresortowym. Jednakże wydaje się, że ponieważ ustawa będąca przedmiotem tej inicjatywy ma szanse wejść w życie dużo wcześniej, to dobrze byłoby, aby do tego czasu funkcjonowała ona w obrocie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PiotrMync">Jeśli chodzi o zawarte w niej rozwiązania, to tylko dwie kwestie mogą budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PiotrMync">Po pierwsze, jest to sprawa bonifikat. Czy nie należałoby jednak zdecydować się na taki układ bonifikat, który jest identyczny z którymś z obowiązujących? Wydaje mi się tu najwłaściwszy układ bonifikat proponowany w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami skarbu państwa. W ten sposób, ujednolicając, jednocześnie też mnożymy stosowane rozwiązania i wysokość bonifikat we wszystkich tych sytuacjach mogłaby być ustalona w tej ustawie, która będzie w przyszłości poddana procedowaniu.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PiotrMync">I druga wątpliwość, którą chciałbym poddać pod państwa rozwagę w dalszej pracy, dotyczy tego, na ile ta ustawa powinna obejmować również materię zasobów mieszkaniowych spółek z udziałem skarbu państwa, choćby z większościowym udziałem skarbu państwa. Jak to się będzie miało do mniejszościowego właściciela spółki, bezpośrednio albo pośrednio również współwłaściciela tych mieszkań?</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#PiotrMync">Trzecia kwestia, w której chciałbym zająć stanowisko, dotyczy wniosku mniejszościowego. Z przyczyn, które były tutaj już omawiane, więc nie będę tego uzasadniał, również uważamy, iż wniosek mniejszościowy powinien być odrzucony. Chodzi o to, żeby decyzja była fakultatywna i należała do właściciela, a nie żeby był obligatoryjny przymus będący wynikiem wniosku najemcy. To tyle. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanKról">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Szweda, sprawozdawcę komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#StanisławSzwed">Postaram się odpowiedzieć po kolei na pytania panów posłów. Pan poseł Olak pytał o sprawę Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Ta sprawa była dosyć mocno dyskutowana w połączonych komisjach. Jakie przyczyny sprawiły, że te zagadnienia wyłączyliśmy z tej ustawy? Przede wszystkim Wojskowa Agencja Mieszkaniowa zarządza mieszkaniami skarbu państwa, czyli Wojskowa Agencja Mieszkaniowa nie jest właścicielem. Wprowadzenie tej problematyki do ustawy spowodowałoby, że cel, o którym myślimy, nie zostałby osiągnięty, czyli nie byłoby możliwości nabywania mieszkań przez tych, którzy w tej chwili w nich zamieszkują. Dotyczyłoby więc to właściwie tylko tych mieszkań, które są własnością Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, a dzisiaj są to głównie lokale użytkowe.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#StanisławSzwed">Druga sprawa, Wojskowa Agencja Mieszkaniowa musi zapewnić - przynajmniej tak wynika z opinii, które otrzymywaliśmy - mieszkania wojsku. W połączonych komisjach uznaliśmy, że jeżeli chcielibyśmy tę sprawę w jakiś sposób uregulować, to powinniśmy dokonać zmian w już istniejącej ustawie o zakwaterowaniu sił zbrojnych, we współpracy z Komisją Obrony Narodowej, żeby to można było lepiej przeanalizować. Jeżeli ta poprawka, którą pan poseł zgłosił, wychodzi naprzeciw temu, to rozpatrzymy ją w komisji i może to da się w tym ująć. W tej ustawie nie było takiej możliwości. Proponowaliśmy, żeby jeżeli trzeba, to zmienić ustawą o zakwaterowaniu sił zbrojnych, ale, tak jak mówiłem, po zasięgnięciu opinii właściwej komisji.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#StanisławSzwed">Druga sprawa związana z Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa, jako że, jak już powiedziałem w swoim wystąpieniu, chcieliśmy objąć jak największą liczbę osób uprawnionych, dlatego to się nie znalazło. Główną przyczyną było to, że z informacji otrzymanej z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa wynika, tu mogę zacytować: Agencja w oparciu o przepisy ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa sprzedała już na rzecz najemców ponad 80% z 333 tys. mieszkań po byłych PGR-ach po cenie pomniejszonej o 4% za każdy rok pracy najemcy w państwowym przedsiębiorstwie gospodarki rolnej albo o 3% za każdy rok najmu, nie więcej jednak niż 90%. Doszliśmy do wniosku, że jeżeli już ponad 80% tych mieszkań zostało na jakiś zasadach sprzedane, to trudno byłoby to teraz wkomponować do tej ustawy. Z tym wiąże się także sprawa preferencji, bo jest istotne, że w pierwszej fazie przymierzaliśmy się do preferencji, chcieliśmy je ustalić na takich zasadach, jak w wypadku PKP. Tam też są pewne niejasności, a chcieliśmy znaleźć najprostsze rozwiązanie i przyjęliśmy preferencję dosyć dużą, ale idącą w jednym kierunku, czyli jest to pomniejszone o 6% za każdy rok pracy i o 3% za każdy rok najmu mieszkania. Nie ma już innych preferencji, które występowały w innych ustawach. Na pewno najszczęśliwszym rozwiązaniem byłoby, gdyby we wszystkich sprawach była jedna preferencja. Jednak jest to tak porozrzucane po różnych ustawach, które funkcjonują od różnego czasu, że nie było w tej chwili możliwe naprawienie tego.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#StanisławSzwed">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Korpaka, ten temat nie był w ogóle analizowany z tej prostej przyczyny, że przyjęliśmy na początku pracy, że nie wchodzimy w materię mieszkań spółdzielczych. Jest przygotowywany projekt zmiany ustawy o prawie spółdzielczym i o spółdzielniach. Doszliśmy do wniosku, że do tej ustawy nie chcieliśmy tego problemu wkładać, tak że nie umiem w tej chwili odnieść się do tego pytania, czy jest. Wydaje mi się, że spółdzielnie mają swoje statuty, według których powinny te sprawy rozstrzygać, ale, jak mówię, będzie poprawka, postaramy się ją rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#StanisławSzwed">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Woźnego - w definicji w słowniczku, w art. 2 dotyczącym mieszkania rozwiązujemy tę kwestię: lokal mieszkalny o ustanowionej odrębnej własności w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r., z późniejszymi zmianami, o własności lokali, czyli grunt to jest jakby współwłasność pewnej części, czyli odnieśliśmy się do ustawy, która już reguluje te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#StanisławSzwed">Myślę, panie marszałku, że odpowiedziałem na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JanKról">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy (druk nr 1911).</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Antoniego Szymańskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AntoniSzymański">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu sejmowej Komisji Rodziny przedstawić projekt zmian Kodeksu pracy, druk nr 1911.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AntoniSzymański">Propozycje zmian mają na celu przyznanie prawa do urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego w zwiększonym wymiarze pracownicom, które przyjęły dziecko na wychowanie i wystąpiły do sądu opiekuńczego z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie przysposobienia dziecka oraz pracownicom, które przyjęły dziecko na wychowanie w ramach rodziny zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#AntoniSzymański">Na mocy ostatniej nowelizacji Kodeksu pracy nastąpiło wydłużenie wymiaru urlopu macierzyńskiego. Zmiana dotyczyła jednak tylko wymiaru urlopu pracownic, które urodziły dziecko, natomiast nie objęła pracownic, które przyjęły dziecko na wychowanie i wystąpiły do sądu opiekuńczego z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie przysposobienia dziecka.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#AntoniSzymański">Biorąc pod uwagę, że urlop na prawach urlopu macierzyńskiego ma w założeniu zapewnić pracownicom, które przysposabiają dzieci, podobne uprawnienia jak w przypadku pracownic, które urodziły dzieci, należy uznać, iż wydłużenie wymiaru urlopu powinno obejmować oba przypadki. Dotychczas wymiar urlopu na prawach urlopu macierzyńskiego wynosi 14 tygodni, nie dłużej jednak niż do ukończenia przez dziecko 4 miesięcy życia. Natomiast jeśli pracownica przyjęła dziecko w wieku do jednego roku, ma prawo do 4 tygodni urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego. W przypadku dzieci własnych wymiar urlopu wynosił przed nowelizacją 16 tygodni w przypadku pierwszego porodu, 18 tygodni przy każdym następnym porodzie oraz 26 tygodni przy urodzeniu więcej niż jednego dziecka.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#AntoniSzymański">W ramach nowelizacji przyjęto wydłużenie urlopu w dwóch etapach. Docelowo od 1 stycznia 2001 r. wymiar urlopu macierzyńskiego wyniesie odpowiednio: 26 tygodni przy pierwszym i każdym następnym porodzie oraz 39 tygodni przy urodzeniu więcej niż jednego dziecka. Wydaje się zatem, iż wydłużenie wymiaru urlopu na prawach urlopu macierzyńskiego powinno nastąpić w stopniu proporcjonalnym do zwiększenia wymiaru urlopu macierzyńskiego. Tym samym nie będzie możliwy wobec ustawodawcy zarzut, że faworyzuje tylko jedną grupę pracownic.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#AntoniSzymański">Te same przesłanki, które przemawiają za przyznaniem urlopu w związku z przysposobieniem dziecka, mają również miejsce przy przyjęciu dziecka na wychowanie w rodzinie zastępczej. W obu przypadkach chodzi bowiem o umożliwienie pracownicy sprawowania należytej opieki nad dzieckiem w sytuacji, gdy nie da się jej pogodzić z jednoczesnym wykonywaniem pracy.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#AntoniSzymański">Projekt przewiduje, że od czasu wejścia w życia nowelizacji do dnia 31 grudnia 2000 r. urlop na warunkach urlopu macierzyńskiego dla ubezpieczonej ma wynosić:</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#AntoniSzymański">- do 16 tygodni w przypadku przyjęcia na wychowanie i wystąpienia do sądu opiekuńczego z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie przysposobienia lub w przypadku przyjęcia na wychowanie jako rodzina zastępcza jednego dziecka, nie dłużej jednak niż do ukończenia przez dziecko 5 miesięcy życia;</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#AntoniSzymański">- do 26 tygodni w przypadku przyjęcia na wychowanie i wystąpienia do sądu opiekuńczego z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie przysposobienia lub w przypadku przyjęcia na wychowanie jako rodzina zastępcza jednocześnie więcej niż jednego dziecka, nie dłużej jednak niż do ukończenia przez każde z dzieci 7 miesięcy życia;</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#AntoniSzymański">- do 4 tygodni w przypadku przyjęcia na wychowanie i wystąpienia do sądu opiekuńczego z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie przysposobienia lub w przypadku przyjęcia na wychowanie jako rodzina zastępcza dziecka do jednego roku.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#AntoniSzymański">Zmiana Kodeksu pracy przewiduje, że wymiar urlopu, o którym mowa, stosuje się również do ubezpieczonej korzystającej z urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego w dniu wejścia w życie zmian. Projekt przewiduje drugi etap wydłużenia urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego od 1 stycznia 2001 r. i docelowo ma on wynosić: do 22 tygodni w przypadku przyjęcia na wychowanie jednego dziecka, do 35 tygodni w przypadku przyjęcia na wychowanie więcej niż jednego dziecka oraz do 6 tygodni w przypadku przyjęcia na wychowanie i wystąpienia do sądu opiekuńczego z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie o przysposobienie lub ustanowienie rodziny zastępczej. Wymiar urlopu, o którym mowa, stosuje się również do ubezpieczonej korzystającej z urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego w dniu 1 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#AntoniSzymański">Jednocześnie należy wskazać, że obciążenie ekonomiczne budżetu państwa spowodowane wprowadzeniem projektowanych zmian w Kodeksie pracy nie będzie znaczne z uwagi na to, że liczba pracownic przysposabiających dzieci oraz przyjmujących dzieci na wychowanie na prawach rodziny zastępczej jest w skali kraju stosunkowo niewielka. Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej oszacowało, że w przypadku przyjęcia tych rozwiązań i wprowadzenia ich w życie 1 lipca br. oznaczałoby to łączny skutek dla budżetu państwa 183 tys. zł. Ponieważ ze względu na tok legislacyjny stanie się to najprawdopodobniej 2 lub 3 miesiące później, koszt będzie znacznie niższy. Natomiast szacowany wzrost wydatków z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na zasiłki macierzyńskie w 2001 r. wyniesie ok. 1086 tys. zł. Wzrost wydatków z budżetu państwa na pokrycie składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe - około 353 tys. zł. Łączny zatem skutek finansowy realizacji projektu w 2001 r. wyniósłby około 1440 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-131.12" who="#AntoniSzymański">Wnoszę o skierowanie projektu przedstawionego przez Komisję Rodziny do komisji do spraw kodyfikacji. Dziękuję na uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu panią poseł Teresę Liszcz w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera projekt nowelizacji Kodeksu pracy w części dotyczącej prawa do urlopu macierzyńskiego i co za tym idzie - do zasiłku macierzyńskiego dla kobiet, które nie urodziły własnego dziecka, ale przyjęły na wychowanie cudze dziecko małe z zamiarem adopcji, występując równocześnie do sądu o przysposobienie. Dokładnie rzecz biorąc, chodzi nie o urlop macierzyński sensu stricto, tylko o urlop na warunkach urlopu macierzyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#TeresaLiszcz">Niedobrze się stało, że w ubiegłym roku, kiedy dokonywaliśmy nowelizacji Kodeksu pracy w części dotyczącej urlopów macierzyńskich sensu stricto, kiedy wydłużaliśmy te urlopy, nie uczyniliśmy tego samego w odniesieniu do osób, które przysposabiają małe dzieci. Było to poważne przeoczenie, które trzeba koniecznie naprawić.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#TeresaLiszcz">Nie można twierdzić, gdy chodzi o matki przysposabiające dzieci, że nie potrzebują tak długiego urlopu macierzyńskiego. To prawda, że ich organizm nie wymaga regeneracji, której wymaga organizm kobiety, która urodziła. Ale z kolei trzeba więcej czasu na zżycie się nowej matki przysposabiającej z dzieckiem. Matka i dziecko przysposobione nie mieli tej szansy zżycia się, nawiązania ścisłej więzi, którą ma matka naturalna nosząca dziecko pod sercem. Wobec tego ta matka, obca kobieta, która staje się matką, potrzebuje szczególnie dużo czasu, żeby być z tym maleńkim dzieckiem, żeby pokochać je, przywiązać się do niego, żeby nastąpiła ta symbioza, która w sposób naturalny występuje w przypadku naturalnej matki.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#TeresaLiszcz">Myślę, i mój klub tak uważa, że pomysł, ażeby urlopy na warunkach urlopu macierzyńskiego zwiększyć w stopniu takim samym jak urlopy macierzyńskie matek naturalnych, jest pomysłem uzasadnionym. Wobec tego różnica między długością tych urlopów będzie się sprowadzała do tej części urlopu macierzyńskiego, którą matka naturalna powinna wykorzystać w czasie ciąży przed porodem. To jest kwestia tych 4 tygodni, które obecnie, po wydłużeniu urlopów macierzyńskich, powinny być wykorzystane przed porodem. Natomiast po porodzie potrzeby w zakresie urlopu od pracy, zwolnienia od pracy matek przysposabiających są, jak powiedziałam, nawet większe aniżeli matek naturalnych. Stąd akceptujemy w pełni projekt przygotowany przez Komisję Rodziny. No, nie można jednak nie dostrzegać pewnych problemów, na które wskazuje rząd w swoim stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#TeresaLiszcz">Sprawozdawca, przedstawiciel wnioskodawców twierdzi, że koszty wynikające z wydłużenia tych urlopów jeszcze w roku bieżącym będą minimalne z uwagi na stosunkowo niewielką liczbę dzieci adoptowanych w Polsce. Może tak jest, ale także wiemy, iż budżet tegoroczny jest bardzo napięty i wobec tego w czasie prac komisji trzeba będzie także i ten problem dokładnie rozważyć.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#TeresaLiszcz">Naszym zdaniem byłoby dobrze, żeby to wydłużenie urlopów na warunkach urlopów macierzyńskich w praktyce nastąpiło jak najszybciej, ale całkowicie nie liczyć się z kosztami nie możemy, dlatego też trzeba uważnie rozpatrzyć w czasie prac komisyjnych stanowisko rządu do tego projektu. W stanowisku rządu podnosi się również kwestię urlopów na warunkach urlopu macierzyńskiego dla rodzin zastępczych, pełniących funkcje pogotowia opiekuńczego. Rząd proponuje, żeby tym rodzinom, matkom w tych rodzinach, nie przysługiwał urlop na warunkach urlopu macierzyńskiego. Tę kwestię również trzeba będzie rozpatrzyć w toku prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#TeresaLiszcz">Kończąc pragnę wyrazić w imieniu klubu AWS poparcie dla projektu i również dla wniosku o przekazanie tego projektu do komisji ds. kodyfikacji w celu prowadzenia dalszych prac. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Szynalską w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RenataSzynalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja Kodeksu pracy, zawarta w druku nr 1911, jest konsekwencją i próbą zniwelowania dysproporcji, jakie powstały po uchwaleniu ustawy z 19 listopada 1999 r. o zwiększonym wymiarze urlopu macierzyńskiego dla matek naturalnych.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#RenataSzynalska">Wysokiej Izbie umknęły wtedy przepisy gwarantujące prawo do urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego pracownicy, która wystąpiła o przysposobienie dziecka bądź też przyjęła dziecko na wychowanie jako rodzina zastępcza. Spowodowało to słuszne oburzenie samych przysposabiających i ośrodków adopcyjno-opiekuńczych. Dzisiejsza nowelizacja ma znieść dyskryminację, a jest to dyskryminacja, gdyż dzieci i niemowlęta, jak powiedziała pani poseł Liszcz, mają takie samo prawo do opieki, niezależnie od tego czy urodziły się i są w rodzinie naturalnej, czy też znajdują się w niej poprzez przysposobienie. Z psychologicznego punktu widzenia tym drugim opieka i kontakt z nowymi, przysposabiającymi rodzicami potrzebne są jeszcze bardziej.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#RenataSzynalska">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera zaproponowane rozwiązania. Według komentarza do przepisów Kodeksu pracy celem urlopu macierzyńskiego jest nie tylko regeneracja zdrowia kobiety w związku z ciążą i porodem, ale również nieodzowność sprawowania przez nią opieki nad dzieckiem. Ten drugi cel w pełni uzasadnia dzisiejszą nowelizację. Zasadne wydają się również przepisy przejściowe, które - podobnie jak przy urlopach macierzyńskich dla matek naturalnych - powodują stopniowe zwiększanie wymiaru przysługującego urlopu.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#RenataSzynalska">W imieniu klubu SLD chciałabym też zapowiedzieć zgłoszenie w trakcie drugiego czytania poprawki, mającej na celu przyznanie prawa do urlopu na prawach urlopu macierzyńskiego również pracownikowi, który przysposabia lub przyjmuje dziecko do rodziny zastępczej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Szejnfelda w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dziś projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy (druk nr 1911). Propozycja nowelizacji Kodeksu pracy ma na celu przyznanie prawa do urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego w zwiększonym wymiarze pracownicom, które przyjęły dziecko na wychowanie, bądź też pracownicom, które przyjęły dzieci na wychowanie jako rodzina zastępcza. Jest to - jak już była mowa w wystąpieniu sprawozdawcy i posłów z klubów AWS i SLD - konsekwencja zmiany ustawy Kodeks pracy z 19 listopada 1999 r., w którym przedłużono wymiar urlopu macierzyńskiego z 16 i 18 do 26 tygodni przy pierwszym i każdym następnym porodzie oraz z 26 aż do 39 tygodni przy urodzeniu więcej niż jednego dziecka podczas jednego porodu.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Wysoka Izbo! Chciałbym przypomnieć, że podczas prac nad zmianą, o której wspomniałem, Klub Parlamentarny Unii Wolności przeciwstawiał się jej, opierając się na trzech zasadniczych argumentach. Chodzi o kwestie budżetowe; uważaliśmy, że jest to bardzo znaczne i jest to bardzo znaczne obciążenie dla finansów publicznych. Braliśmy pod uwagę kwestie natury prawnej, a przede wszystkim rozwiązania prawne obowiązujące na Zachodzie, w tym głównie w Unii Europejskiej, gdzie - przypomnę - minimalny wymiar urlopu macierzyńskiego wynosi 12 tygodni, a więc znacznie mniej niż w Polsce przed zmianą i radykalnie mniej niż obecnie po zmianach, oraz kwestiami społecznymi, to znaczy pozycją, statusem kobiety na rynku pracy. Status kobiety na polskim rynku pracy nie jest najlepszy. Wiemy, że kobietom trudniej jest znaleźć pracę w Polsce, a jeżeli ją znajdą, to jest ona często gorzej płatna i na gorszych warunkach. W dużej mierze jest tak między innymi dlatego, że pracodawcy, zatrudniając kobiety, obawiają się spraw związanych z macierzyństwem i wychowywaniem dzieci. Pogłębianie tego stanu rzeczy - obawialiśmy się i obawiamy się nadal - jest dalszym postępowaniem w kierunku utrudnień w zdobywaniu przez kobiety równoprawnej pozycji na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Propozycja, którą dzisiaj omawiamy, po pierwsze, nawiązuje do zmian, o których wspomniałem, po drugie, dotyczy kobiet, które nie rodzą samodzielnie dzieci. Skutki finansowe dla budżetu, dla finansów publicznych nie są oczywiście tak dramatycznie wielkie jak w wypadku poprzedniej nowelizacji, aczkolwiek będą miały znaczenie. Faktem jest - co tu było podkreślone - że w bieżącym roku będą one niewielkie, jednak od ewentualnego uchwalenia tej ustawy do końca roku pozostanie niewiele czasu, a w roku przyszłym będą one znacznie większe. Ponadto w przypadku osób, które biorą dzieci na wychowanie, bądź rodzin, które chcą tworzyć rodziny zastępcze, jest to zupełnie inna sytuacja niż decydowanie się na własne macierzyństwo.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Biorąc pod uwagę te względy, muszę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Unii Wolności podchodzi do proponowanej nowelizacji zdecydowanie sceptycznie. Uważamy, że proponowane rozwiązanie nie powinno być motywacją do przyjmowania dzieci na wychowanie lub tworzenie z tego tytułu rodzin zastępczych. Mamy nadzieję, że tak nie będzie. Gdyby tak się stało, gdyby intencją proponowanego rozwiązania była tego rodzaju motywacja, byłoby to bardzo niedobre. Urlopy macierzyńskie są między innymi formą świadczenia na rzecz zdrowia matki w okresie ciąży i następnie macierzyństwa. W tym przypadku oczywiście nie mamy do czynienia z tym uzasadnieniem. O kwestiach budżetowych już wspomniałem.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Kończąc, chcę powiedzieć, panie marszałku, Wysoka Izbo, że Klub Parlamentarny Unii Wolności zdecydowanie pozytywnie odbiera przyjmowanie dzieci na wychowanie, adopcję, tworzenie rodzin zastępczych i będzie działał na rzecz rozszerzenia tego. Jest to niebywale ważne społecznie. Natomiast nie sądzimy, aby akurat rozwiązanie dzisiaj proponowane było najlepsze i by było związane ze szczytnym celem, o którym wspomniałem. W związku z tym Klub Parlamentarny Unii Wolności na tym etapie prac nad projektem ustawy uważa, że nie powinna ona trafić do Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanKról">W imieniu klubu PSL głos zabierze pan poseł Józef Zych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego przyjmuje i odbiera projekt nowelizacji Kodeksu Pracy w zakresie art. 183 jako dalszą konsekwentną działalność na rzecz rodziny. W tej Izbie wielokrotnie wszystkie ugrupowania deklarowały potrzebę takich działań. Sądzę, że to jest w pełni uzasadnione. Chciałbym też przypomnieć, że analiza, a także obserwacja tego, co w Polsce się dzieje, gdy chodzi o porzucone małe dzieci, po urodzeniu, zbrodnie, wskazuje na to, że ta kontrola i pomoc są szczególnie potrzebne. Oczywiście wprowadzenie tych urlopów w wyższym wymiarze dla matek, które przyjmują dzieci na wychowanie, lub gdy chodzi o rodziny zastępcze, to nie będzie jedyna motywacja tego, żeby akurat tak działać - o tym mówił przed chwilą pan poseł Szejnfeld - jest to natomiast znacząca pomoc. I w tym kierunku, sądzę, należałoby iść.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JózefZych">Jeszcze jeden problem: Powinniśmy, rozważając te wszystkie okoliczności, pamiętać, że te dzieci, które są przyjmowane na wychowanie w rodzinach zastępczych, aczkolwiek malutkie, jednak doznają od początku ogromnej krzywdy, a wobec tego związek z matką, która przyjmuje na wychowanie, lub w rodzinach zastępczych jest bardzo istotny. O tym pięknie mówiła tutaj pani poseł Liszcz. Myślę, że to zasługuje na podkreślenie.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Jeśli chodzi o sprawę uprawnień do urlopu na zasadach urlopu wychowawczego, koszty z tym związane, można mieć różne punkty widzenia. Gdybyśmy przyjmowali tylko punkt widzenia budżetu, jego możliwości, to na pewno pan poseł Szejnfeld miałby rację, ale nie wolno nam patrzeć tylko w ten sposób. Trzeba spojrzeć na zagadnienie szerzej, mianowicie na problem przeciwdziałania tym negatywnym zjawiskom, a przede wszystkim udzielenia skutecznej pomocy. Rzecz jasna, budżet nasz ma ograniczone możliwości i, mając tego świadomość, przy wprowadzaniu tego typu zmian, trzeba poszukiwać różnych rozwiązań i ustalić pewne priorytety, a te niestety nie zostały do końca ustalone. Biorąc zatem pod uwagę tę istotną okoliczność, o której wielokrotnie mówiono, i taką konieczność, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego jest zdania, że te propozycje Komisji do Spraw Rodziny idą we właściwym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#JózefZych">Przed chwilą koleżanka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej zapowiedziała także zgłoszenie poprawek czy nowelizację dotyczącą uprawnień mężczyzn, jeżeli oni będą przyjmować dzieci na wychowanie. Z tym problemem w naszym prawie pracy stykaliśmy się już niejednokrotnie. Jest to koncepcja niezwykle ciekawa z punktu widzenia społecznego, a także prawnego, niemniej jednak może się wiązać z wieloma problemami natury psychologicznej, także z problemem samego wychowania. Myślę, że w tym przypadku sprawa będzie trochę bardziej skomplikowana.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym podziękować komisji za podjęcie tej inicjatywy. Jednocześnie trzeba powiedzieć, że był tu wyrażany żal, iż przy okazji poprzedniej nowelizacji Sejm nie rozwiązał tego problemu, jeśli chodzi o urlopy wychowawcze dla matek, które urodziły dziecko, czyli matek naturalnych. Jest to przykład dla nas w Sejmie, że pośpiech często uniemożliwia analizę wszystkich przepisów i utrudnia uświadomienie sobie konieczności równoległego wprowadzania zmian, jakie są potrzebne. Tu w tym momencie kłania się nam problem zlikwidowanej Komisji Ustawodawczej. Myślę, że do tego Sejm powinien powrócić, bo przy takiej analizie trzeba by przeprowadzić także porównanie z innymi przepisami i patrzeć na sprawę interdyscyplinarnie. To pomogłoby nam uniknąć tego typu niedoskonałości i przypadków, kiedy nie regulujemy wszystkich istotnych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#JózefZych">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego doskonale rozumie sytuację państwa, budżetu; rozumie również sytuację kobiet wiejskich, którym przecież urlopy nie przysługują, nie mogą sobie na to pozwolić; jednocześnie klub uważa, że interes ogólnospołeczny, interes naszego kraju wymaga tego, żeby iść w tym kierunku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanKról">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JanKról">Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Bogumił Borowski.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do postawienia pytania panu Antoniemu Szymańskiemu, przedstawicielowi wnioskodawców - sejmowej Komisji Rodziny - w debacie nad projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy (druk sejmowy nr 1911), skłoniła mnie wyrażona w wystąpieniu przedstawicielki klubu SLD pani poseł Renaty Szynalskiej zapowiedź zgłoszenia poprawki dotyczącej „przyznania prawa do urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego również pracownikom przysposabiającym dziecko lub biorącym je w rodzinę zastępczą”. Dlaczego zatem w art. 1 dziś omawianego projektu ustawy nie przedłożono tej propozycji? Jakie, panie pośle, były przyczyny tego, że komisja nie wyszła z tą propozycją? Wszak tu, w Sejmie, wciąż słyszę, że deklarujemy równy status kobiet i mężczyzn. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanKról">Obecnie proszę o zabranie głosu panią Ewę Lewicką sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JanKról">Czy mogę panią minister prosić o zabranie głosu?</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#JanKról">Pani minister! Bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#JanKról">A czy pani słyszała pytanie pana posła Borowskiego? Było ono skierowane raczej do pana posła wnioskodawcy,...</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#komentarz">(Poseł Bogumił Andrzej Borowski: Ale do pani minister również.)</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#JanKról">... ale do pani również.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#JanKról">Pani minister ma podzielność uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#EwaLewicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepraszam, akurat komentowałam to pytanie pana posła.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#EwaLewicka">Tak, oczywiście też odpowiem, ponieważ rząd zajmował stanowisko w tej sprawie w toku prac komisji w ubiegłym roku, kiedy były przyjmowane rozwiązania dotyczące wydłużenia urlopu macierzyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#EwaLewicka">Przede wszystkim chciałabym Wysokiej Izbie przedstawić stanowisko rządu do tej noweli, to jest mój podstawowy obowiązek. Otóż rząd uważa za celowe przeprowadzenie tej nowelizacji, zatem w tej kwestii, można powiedzieć, są zgodne prawie wszystkie kluby i rząd. Uważamy jednak za celowe, aby weszła ona w życie z dniem 1 stycznia 2001 r., to jest w nowym roku budżetowym, z wyraźnym wskazaniem, że chodzi tu nie tyle o problem wysokich skutków budżetowych, bardziej o pewną zasadę, co do której chcielibyśmy, aby była przestrzegana. Mianowicie chodzi o to, żeby w trakcie roku budżetowego starać się nie przyjmować ustaw, które rodzą skutki budżetowe, ponieważ nawet z tzw. małych i drobnych kwot tworzą się jednak kwoty wielkie, ważące na decyzjach dotyczących dysponowania budżetem na rok następny lub w danym roku. Ponadto uważamy, że należałoby w tym projekcie jednoznacznie stwierdzić, że z tej regulacji wyłączone są rodziny zastępcze czy rodziny, do których na mocy znowelizowanej ustawy o pomocy społecznej wprowadzono nową formę pomocy dzieciom, mianowicie tzw. pogotowie rodzinne. Jest to forma nowa, dotychczas niestosowana, taka, która nie była przedmiotem regulacji Kodeksu pracy. Zatem nie rodzi ona takich oto konsekwencji, że kogoś pominięto albo nie objęto rozwiązaniami, które istniały w przeszłości. Jest to także uzasadnione faktem, że jest to przejściowa forma. Pogotowie rodzinne jest wykorzystywane jako forma powierzania dziecka rodzinie zamiast pogotowia opiekuńczego czy pogotowia policyjnego - jako lepsza forma. Wydaje się, że intencja wnioskodawców była zbieżna z intencją rządu, jednak problem polega na tym, że została ona zapisana w art. 4 projektu. Jeżeli chcemy rzeczywiście tę intencję zrealizować, wówczas musi być to zapisane w art. 1 Kodeksu pracy - ta niesprzeczna intencja - i zapis ten musi brzmieć jednoznacznie, a mianowicie: Przepis art. 183 Kodeksu pracy stosuje się do pracownicy, która przyjęła dziecko na wychowanie jako rodzina zastępcza, jeżeli nie pełni funkcji pogotowia rodzinnego, o którym mowa w art. 33e ust. 1 pkt 3 ustawy z 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej. Jest to niesprzeczne z intencją wnioskodawców, byłoby jednak zapisane we właściwym miejscu, tzn. w Kodeksie pracy, a nie w art. 4. W konsekwencji przyjęcia takiego rozwiązania art. 4 może być skreślony i taka jest sugestia rządu.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#EwaLewicka">Zatem, wracając do konkluzji, rząd proponuje, żeby przyjąć tę regulację, zapis art. 1 - z tą konsekwencją, żeby wszedł on w życie 1 stycznia 2001 r. Wówczas zbędne będą przepisy przejściowe, czyli art. 2. Podzielamy pogląd zawarty w art. 3, ale trzeba byłoby go przeformułować - osoby, które są w trakcie urlopu macierzyńskiego, a jest to norma art. 3, powinny być objęte tą regulacją - i wnosimy o skreślenie art. 4. Uważamy zatem, że projekt ten powinien zostać skierowany do komisji kodyfikacyjnej zajmującej się Kodeksem pracy, bo takie są reguły dotyczącego stanowienia tego typu prawa.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#EwaLewicka">Chciałabym jednocześnie odpowiedzieć na pytanie pana posła Borowskiego. Dyskusja, jaką prowadzono na temat czegoś, co można by nazwać urlopem rodzicielskim, sprowadzała się do następujących argumentów. Rzeczywiście w niektórych krajach Unii Europejskiej występuje forma urlopu rodzicielskiego wynikająca z pewnej, powiedziałabym, równości traktowania płci, jeśli chodzi o obowiązki i pewne opiekuńcze powinności, jednak w tych krajach nie ma takiej formy, która występuje w Polsce, mianowicie urlopu wychowawczego. A zatem my mówimy, że w okresie, w którym potrzebny jest kontakt rodzica z dzieckiem - nie tylko w pierwszym okresie, tuż po urodzeniu - ta potrzeba może być zaspokajana; chodzi tu o urlop wychowawczy, bo ten urlop w Polsce występuje i akurat tak się składa, że tu norma jest jednolita w stosunku zarówno do matki, jak i do ojca. Norma ta została zmieniona, a więc jest zgodność z pewnymi rozwiązaniami stosowanymi w Unii Europejskiej, i w dodatku mamy rozwiązanie, które pozwala do trzeciego roku życia dziecka - czasami, jeżeli dziecko jest niepełnosprawne, okres ten jest przedłużony - stosować opiekę bezpośrednią jednego z rodziców, bez względu na płeć. Stąd uważamy, że nie ma powodu do wprowadzania urlopu rodzicielskiego, bez względu na płeć, jako urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, natomiast mamy formę, którą nazywamy urlopem wychowawczym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanKról">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanKról">Głos ma pan poseł Antoni Szymański przedstawiciel wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AntoniSzymański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Kilka kwestii.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AntoniSzymański">Pierwsza sprawa, wymagająca poważnej rozwagi i uwagi komisji, a potem parlamentu, dotyczy tego, kiedy te przepisy wejdą w życie. Chciałbym przypomnieć, że w tej sprawie było wystąpienie rzecznika praw obywatelskich, jest też szereg wystąpień ośrodków adopcyjnych, a także osób adoptujących dzieci lub też przyjmujących je do rodzin zastępczych, które oczekują wyrównania, jeśli chodzi o ich sytuację. Twierdzą, że ta sytuacja - i trudno odmówić im racji - stanowi dość poważną nierówność prawa pomiędzy matkami, które rodzą dzieci, a tymi, które biorą je na wychowanie; chodzi tu o formy adopcji i rodziny zastępczej. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#AntoniSzymański">Druga kwestia. Rzeczywiście w projekcie mówi się o wszystkich rodzinach zastępczych, a 15 marca wprowadziliśmy nowy typ rodzin zastępczych - rodzinę na prawach pogotowia opiekuńczego, która opiekuje się dzieckiem, ale jednocześnie ma pewien stosunek pracy wynikający z tego faktu. Z czego to wynika? Wynika to stąd, że projekt Komisji Rodziny był wcześniejszy od projektu nowelizacji ustawy o pomocy społecznej. Oczywiście uwaga, żeby wyłączyć te rodziny, jest zasadna, bo trudno sobie wyobrazić taką sytuację, że rodzina na prawach pogotowia opiekuńczego otrzymuje płacę z tego tytułu, że opiekuje się małym dzieckiem, a jednocześnie uzyskuje urlop macierzyński. Z całą pewnością trzeba tu tę zmianę wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#AntoniSzymański">Odpowiem panu posłowi Borowskiemu, jeśli chodzi o kwestie równości i to, czy powinien być podobny urlop dla kobiet i mężczyzn. Sprawa ta była rozważana przez podkomisję, a następnie taki wniosek przedstawiono komisji. Komisja ustosunkowała się negatywnie z kilku powodów. Po pierwsze, celem tej nowelizacji jest proporcjonalne wyrównanie nierówności, która powstała w wyniku ostatniej nowelizacji. Gdyby tę zmianę wprowadzić w ramach tej nowelizacji, należałoby oczekiwać, żeby urlop macierzyński także zmienił charakter i był urlopem rodzicielskim. Ta kwestia równości, jak myślę, powinna jednak być widziana w trochę inny sposób; było to artykułowane podczas posiedzenia komisji. Jesteśmy równi, ale różni. To kobiety rodzą dzieci i z tego tytułu jest urlop macierzyński, który pozwala im dojść do pełni sił. Stąd mają możliwość wzięcia tego urlopu również przed urodzeniem dziecka, a potem kilka tygodni połogu i urlopu macierzyńskiego pozwala im na odzyskanie w pełni sił i zdrowia. Takiej sytuacji nie ma oczywiście w wypadku mężczyzn, którzy dzieci nie rodzą. Wobec tego trudno tutaj mówić, że takimi rozwiązaniami tworzy się nierówność. Rzeczywiście ta kwestia równości dotyczy urlopu wychowawczego, dziecko jest starsze, jest to zupełnie inna kwestia. Myślę, że ustawodawstwo w Polsce kwestię równości dobrze rozumie i również w tej nowelizacji jest to dostrzegane. Komisja zdecydowaną większością głosów odrzuciła wniosek, by był to urlop rodzicielski, uznając, że byłoby to niewłaściwe i godziłoby również w jakiś sposób w kobiety, bo mogłyby być takie sytuacje, że kobiety nie brałyby tego urlopu, kiedy ze względu na ich stan zdrowia byłoby to jak najbardziej zasadne. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JanKról">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, zgodnie z art. 56n regulaminu Sejmu, kieruje komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy, zawarty w druku nr 1911, do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#JanKról">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#JanKról">Zgłosiło się czterech posłów i chyba czterech jest na sali. Nie, pięć osób jest na sali.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#JanKról">Proszę pana posła Bogdana Lewandowskiego o wygłoszenie oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#JanKról">Następnie głos zabierze pan poseł Bogumił Andrzej Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan premier Jerzy Buzek głównie komunikuje się ze społeczeństwem za pośrednictwem telewizji. Niedawno na ekranach mogliśmy podziwiać pana premiera, jak wnikliwie i - trzeba przyznać - z dużą znajomością rzeczy tłumaczy swojej małżonce Ludgardzie sztukę rozbijania butelki szampana o burtę statku. Mam nadzieję, że udział państwa premierostwa w tym przedsięwzięciu nie będzie potraktowany przez fundamentalistycznych posłów AWS jako wyraz poparcia dla zagrażających zdrowiu moralnemu narodu napojów wyskokowych i ich promocja.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#BogdanLewandowski">Telewizja jest wprawdzie medium niezwykle potężnym, jednakże nie jest w stanie zrekompensować bezpośrednich stosunków między szefem rządu a obywatelami. Tym zapewne należy tłumaczyć list, jaki pan premier w ostatnim okresie wystosował do emerytów, rencistów i pewnej części pracowników sfery budżetowej w sprawie wypłaty rekompensat za utratę dodatków z tytułu wykonywanej pracy w szczególnych warunkach oraz niewaloryzowania wynagrodzenia. „Ludzie listy piszą” - śpiewali popularni w czasach Polski ludowej Skaldowie. Piszą również dzisiaj. I można by pochwalić pana premiera za podtrzymanie gasnącej w dobie elektroniki szlachetnej sztuki epistolografii - można by, gdyby nie pewne zawarte w liście sformułowania. Pan premier bowiem pisze: „Dziś rząd naprawia decyzję sprzed lat. Uznałem, zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, że wszyscy, którzy wtedy utracili część swoich dochodów, muszą otrzymać godne zadośćuczynienie”.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#BogdanLewandowski">Wyroki Trybunału Konstytucyjnego trzeba wykonywać i nie jest to żadne dobrodziejstwo ze strony rządu. Zabrakło natomiast w liście podstawowej informacji: jaki to był rząd i jakie ugrupowanie reprezentował. Zabrakło również w tym liście jednego małego słowa „przepraszam”. Trzeba pamiętać, że nie wszyscy, których skrzywdził solidarnościowy rząd w 1991 r., doczekają rekompensaty. Z pewnością trochę pokory byłoby na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#BogdanLewandowski">Jest jeszcze jedna sprawa, na którą zwróciły mi uwagę toruńskie nauczycielki, panie: Ewa Witkowicz, Barbara Wierzbowska i Józefa Stankowska. Otóż pan premier z powyższym listem zwrócił się dwukrotnie: raz jako premier rządu AWS–UW, a drugi - jako premier mniejszościowego rządu AWS. Panie nauczycielki, których los nigdy nie rozpieszczał i dla których zawsze brakowało pieniędzy, uznały dwa listy za marnotrawstwo. I trudno nie zgodzić się z takim stwierdzeniem. Kiedy reprezentuje się rząd mniejszościowy, szczególnie powinno się pamiętać, że oszczędność obowiązuje, a ostatni gasi światło. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanKról">Pan poseł Bogumił Borowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku swego oświadczenia chciałbym zaapelować do szanownych pań i panów posłów o zapoznanie się z materiałem w skrytkach poselskich, przesłanym przez gminę Warszawa Ursynów. Chodzi o protest dotyczący przebiegu autostrady, propozycję gminy dotyczącą przebiegu autostrady. Chciałbym zapewnić jednocześnie, że jako przewodniczący Komisji Ochrony Środowiska Rady Warszawy zrobię wszystko, ażeby autostrada przebiegła obwodnicą na zewnątrz Warszawy. W związku z tym bardzo proszę państwa posłów o zapoznanie się z tym materiałem, który jest pochodną uchwały nr 225 Rady Gminy Warszawa Ursynów z dnia 23 grudnia 1999 r. w sprawie uchwalenia „Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Warszawa Ursynów”.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Szanowne Panie i Szanowni Panowie Posłowie! Coraz więcej osób jest uczulonych na różne... W zasadzie liczba schorzeń wzrasta. Jeżeli jeszcze do i tak trudnych warunków w Warszawie dodamy autostradę Berlin-Moskwa z dziesiątkami tysięcy tirów, to naprawdę stwarzamy wówczas poważne zagrożenie dla zdrowia naszych mieszkańców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanKról">Pan poseł Władysław Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WładysławAdamski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ostatnich dniach w gmachu Sejmu odbyła się międzynarodowa konferencja z udziałem ministrów spraw zagranicznych, reprezentujących ponad 100 państw. Temat obrad i cel konferencji uznać należy za godne najwyższego uznania. To najwyższe uznanie podkreślam, jeśli chodzi o wymiar merytoryczny i polityczny, służący zresztą utrwaleniu demokracji. Jako do wiceprzewodniczącego Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich zwróciło się jednak do mnie wielu posłów wyrażających nie mniejszy krytycyzm w odniesieniu do wymiaru organizacyjnego. Utrudnienia, jakie napotkali parlamentarzyści w poruszaniu się w swoim miejscu pracy, udając się np. na posiedzenia komisji, a więc w trakcie wykonywania zadań konstytucyjnych, spotkały się z dezaprobatą. Polecenie marszałka Sejmu, by poddawać parlamentarzystów rewizji osobistej przez Straż Marszałkowską, zrodziło pytania. Posłowie rozumieją środki ostrożności, ale czy obawy, że któryś z posłów mógłby wnieść bombę, mógłby zagrozić bezpieczeństwu ministrów, czy też poszukiwanie wśród parlamentarzystów osób nieobliczalnych nie stanowią raczej chorobliwej podejrzliwości? I choć osobiście doceniam fakt, że konferencja odbyła się w Sejmie, to z drugiej strony, skoro zaufanie do posłów i senatorów jest tak nikłe, może należało zorganizować konferencję w zupełnie innym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WładysławAdamski">Apeluję do pana marszałka, by na przyszłość zachować umiar przy tego rodzaju przedsięwzięciach i organizować je tak, by nie kolidowały z pracami Sejmu. Jestem przekonany, że posłowie nie stanowią zagrożenia. A jeśli pan marszałek - z najwyższym szacunkiem dla pana marszałka - sądzi inaczej, proponuję by podwoił własną ochronę, zwłaszcza podejmując decyzje niezbyt przemyślane i wyrażające niewiarę w innych ludzi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu dzisiejszym prasa informuje, że znów staniała ropa. Baryłka ropy Brent pod koniec dnia w Londynie kosztowała 30,24 USD. To kolejna obniżka po poniedziałkowej. Natomiast jak jest u nas po czterech podwyżkach cen benzyny i oleju napędowego w maju? W tym tygodniu monopoliści z Polskiego Koncernu Paliwowego oraz z Rafinerii Gdańskiej zrealizowali kolejną w czerwcu podwyżkę cen paliw. Mam pytanie: Co robi w naszym kraju taka instytucja jak Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów? Dlaczego nie reaguje na bezczelność monopolistów, którzy w momencie zmniejszenia cen na rynku światowym podwyższają ceny w kraju, a jednocześnie ponoszą na koszt odbiorców paliw wysokie wydatki na reklamę swojej firmy? Apeluję także do ministra finansów, aby wysłał do Polskiego Koncernu Paliwowego oraz do Rafinerii Gdańskiej kontrolerów z urzędu kontroli skarbowej celem zbadania zasadności kolejnych podwyżek cen paliw, szczególnie w momencie trudnym dla rolników, bo przed żniwami, oraz trudnym dla pracowników, bo przed urlopami.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#StanisławStec">Zwracam się do pana marszałku Sejmu, aby nie wstrzymywał drugiego czytania projektu ustawy, czyli przedstawienia sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskich projektach ustaw o zryczałtowanym zwrocie rolnikom akcyzy zawartej w cenie oleju napędowego. Była szansa, że ta ustawa wejdzie w życie od 1 lipca br. Teraz już tej możliwości nie ma, ale gdy pan marszałek zdecyduje się uruchomić proces legislacyjny, to jest szansa, że może wejdzie ona w życie od 1 września. A chciałbym przypomnieć, że w imieniu posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej taki projekt złożyłem w marcu 1999 r., więc naprawdę czas już jest na uchwalenie tej ustawy, aby choć trochę obniżyć koszty produkcji rolnej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JanKról">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest 29 czerwca 2000 r. do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 16 min 27)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>