PPC / ppc

text_structure.xml 239 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 11 min 19)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Franciszek Jerzy Stefaniuk i Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie posłanki Joannę Sosnowską i Zdzisławę Kobylińską.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pani posłanka Zdzisława Kobylińska.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł już jest, a drugiej pani poseł jeszcze nie ma.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Komisja Finansów Publicznych przedłożyła sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie nowelizacji ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MaciejPłażyński">- o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym;</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MaciejPłażyński">- o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw oraz,</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MaciejPłażyński">- o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania komisji zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 1533, 1532 i 1531.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MaciejPłażyński">Zamierzając uzupełnić porządek dzienny o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań, przedstawiłem propozycję Konwentowi Seniorów. Propozycja ta nie uzyskała jednolitej opinii Konwentu Seniorów. Jest to zatem - w myśl art. 99 ust. 4 regulaminu Sejmu - punkt sporny i propozycję uzupełnienia porządku dziennego poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej propozycji będzie oznaczało, że w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#komentarz">(Poseł Wacław Martyniuk: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WacławMartyniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym uzasadnić nasz sprzeciw na posiedzeniu Konwentu Seniorów. Jest to, proszę Wysokiej Izby, kolejny przykład niedopuszczalnego trybu pracy nad ustawami podatkowymi. Chcę przypomnieć Wysokiej Izbie - a przede wszystkim tym, którzy nas słuchają w radiu, telewizji, dziennikarzom - że w nocy...</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Szkaradek: O to chodziło.)</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: Wstydźcie się opinii publicznej.)</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#WacławMartyniuk">Tak jest, proszę państwa, w nocy Senat skończył prace. Posłowie z Komisji Finansów Publicznych nie mieli czasu na to, żeby zapoznać się z propozycjami 25 poprawek. Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych z powodu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WacławMartyniuk">... braku czasu nie można było sprawdzić tych poprawek z jednolitym tekstem ustaw. Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych nie było przedstawiciela Senatu, a także w jednym przypadku Biuro Legislacyjne Sejmu stwierdziło, że z powodu braku czasu nie może nam, posłom, powiedzieć, czy poprawka Senatu jest słuszna czy też nie. To wszystko, panie marszałku, nie ma nic wspólnego z demokratycznym państwem prawa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Biuro Legislacyjne nie jest parlamentem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, chciałbym przypomnieć, że wychodzenie poza regulamin też nie ma nic wspólnego z porządkiem. Odczytam panu,...</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Poseł Wacław Martyniuk: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejPłażyński">... żeby wszyscy usłyszeli, art. 99 ust. 4: „W przypadku braku jednolitej opinii Konwentu Seniorów w sprawie porządku dziennego posiedzenia w spornych punktach porządku rozstrzyga Sejm, po przedstawieniu sprawy przez marszałka Sejmu. Głosowanie nie jest poprzedzone debatą ani zadawaniem pytań” - i wszyscy o tym wiemy.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Cimoszewicz: A pan przedstawił, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejPłażyński">Przedstawiałem na posiedzeniu Konwentu Seniorów i pan poseł Martyniuk nic nikomu nie mówił, że się sprzeciwia.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MaciejPłażyński"> W związku z tym można było zapytać mnie o uzasadnienie tego wniosku i to byłoby wszystko. </u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, rozumiem, że to jest gorąca debata, kończy się na szczęście debata podatkowa, wszyscy mamy swoje opinie, w związku z tym prosiłbym, żeby na przyszłość tego nie robić.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WacławMartyniuk">Przepraszam bardzo, ale prosiłbym, żeby pan marszałek był uprzejmy przedstawić właściwy punkt regulaminu, który mówi o uzupełnieniu porządku obrad. Jest to art. 109 ust. 4 lub też 5. W ust. 5 jest mowa o tym, że ma prawo zabrać głos ten, kto ma wniosek przeciwny w stosunku do propozycji Prezydium Sejmu, a dokładnie pana marszałka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Niestety uważam, że pan poseł nie ma racji, ale nie będę przeciągał tej dyskusji. Artykuł, który odczytałem, dotyczy tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W odpowiedzi na zarzut pana posła Martyniuka, który stwierdził, że pracowaliśmy nierzetelnie m.in. dlatego, że Biuro Legislacyjne nie było w stanie przygotować opinii w sprawie zmian Senatu, zwłaszcza w sprawie jednej zmiany Senatu - dość dużej, wydawałoby się, wizualnie - oświadczam, że stwierdzenie to nie jest zgodne z rzeczywistością, ponieważ w pierwszym podejściu przedstawiciele Biura Legislacyjnego stwierdzili, że nie zapoznali się z tym dokładnie, a po 15 minutach,...</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: Już się zapoznali.)</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejWielowieyski">... kiedy przegłosowaliśmy inne punkty, stwierdziło - co zresztą każdy może potwierdzić, proszę państwa - że przesunięcie pewnego tekstu z art. 2 do pkt. 14 poprzedzającego artykułu bez zmiany ani jednego słowa nie stanowiło problemu legislacyjnego. Ostatecznie Biuro Legislacyjne stwierdziło, że nie ma żadnych zastrzeżeń ani uwag do tego tekstu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Sprawę rozstrzygniemy w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem propozycji uzupełnienia porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie sprawozdań o stanowiskach Senatu w sprawie nowelizacji ustaw: o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw oraz o podatku dochodowym od osób prawnych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365 posłów. Za - 228, przeciw - 135, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w łącznej dyskusji nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 10-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#MaciejPłażyński">Do rozpatrywania sprawozdań komisji przystąpimy po punkcie dotyczącym pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o dodatku i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach i zakładach wydobywania rud uranu. Głosowania zaś odbędą się nie wcześniej niż o godz. 13 - tak możemy się umówić. Te dwie godziny to czas na zapoznanie się wszystkich państwa ze sprawozdaniem, które zostało niedawno złożone.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22 porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o dodatku i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach i zakładach wydobywania rud uranu oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1516).</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Leraczyka w celu przedstawienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze chwileczkę poczekamy, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#MaciejPłażyński">Panów ministrów prosiłbym o zakończenie dyskusji, panów posłów również.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#MaciejPłażyński">Gdyby pan poseł Szkaradek zechciał uspokoić swoją część sali.</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle, proszę o wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewLeraczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu posłów wnioskodawców przedstawiam Wysokiej Izbie projekt ustawy zawarty w druku nr 1516. Jest to projekt ustawy o zmianie ustawy o dodatku i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach i zakładach wydobywania rud uranu oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Przypomnę, że ustawę tę przyjęliśmy 10 września br. Zostały w niej zawarte słuszne żądania górników odbywających wtedy przymusowo tę służbę, dziś już ludzi starszych. Przypomnę, że chodziło o: po pierwsze, podkreślenie, że przymusowe zatrudnienie żołnierzy zastępczej służby wojskowej stanowiło szczególny rodzaj represji politycznej; po drugie, objęcie przepisami ustawy żołnierzy, którzy skierowani zostali do pracy przymusowej i pracę tę wykonywali do końca 1958 r.; po trzecie, zastąpienie dodatku pieniężnego świadczeniem samoistnym oraz, po czwarte, zapewnienie żołnierzom z kopalni rud uranu prawa do jednorazowego odszkodowania. Przyznano również ryczałt energetyczny dla tych żołnierzy oraz wdów po żołnierzach górnikach.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewLeraczyk">Prezentowany przeze mnie projekt ustawy dotyczy usunięcia wyłącznie tego przywileju. Powody są następujące:</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewLeraczyk">Po pierwsze, nie wydaje się uzasadnione społecznie zrównanie uprawnień żołnierzy górników z uprawnieniami kombatantów i represjonowanych zawartych w przepisach ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego. Żołnierze górnicy istotnie należą do jednej z grup represjonowanych z powodów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#ZbigniewLeraczyk">Po drugie, uchwalając ustawę z dnia 2 września 1994 r. o żołnierzach górnikach ustawodawca akceptował powyższy pogląd i nie włączył ich do ustawy kombatanckiej, a dodatek energetyczny nie został im przyznany.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#ZbigniewLeraczyk">Po trzecie, uważamy, że może to powodować w przyszłości żądania robotników przymusowych, których uprawnienia określa ustawa z dnia 31 maja 1996 r. o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich. W istocie są to grupy, które powinny być jednakowo traktowane ze względu na podobieństwo represji. Dotychczasowe ustawodawstwo nie czyni między nimi różnicy. Tych ostatnich jest około 300 tys., a wdów po nich drugie tyle.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#ZbigniewLeraczyk">Po czwarte, ostatnia kwestia, może w chwili obecnej najważniejsza. Sfinansowanie uchwalonej zmiany stanowić będzie zbyt duże obciążenie dla budżetu państwa. Według obecnych stawek dodatek energetyczny dla jednej osoby wynosi w skali roku 1004 zł. Liczba żyjących żołnierzy górników wynosi 40–45 tys., szacunkowa liczba wdów - ok. 40 tys. A zatem przyznanie im dodatku energetycznego powoduje wydatek 80 mln zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#ZbigniewLeraczyk">Spodziewane zadośćuczynienie roszczeniom, o których mówiłem poprzednio, będzie wymagać kwoty ok. 600 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#ZbigniewLeraczyk">Z powyższych względów, a przede wszystkim - jeszcze raz chciałbym to podkreślić - na trudny przyszłoroczny budżet ustawa z dnia 10 września br. winna ulec zmianie w kierunku uchylenia świadczenia w postaci tzw. ryczałtu energetycznego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MaciejPłażyński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MaciejPłażyński">W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność głos zabierze pani poseł Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność odnieść się do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o dodatku i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach i zakładach wydobywania rud uranu oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1516).</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#EwaTomaszewska">Praca niewolnicza żołnierzy górników miała charakter represji politycznej. Potwierdza to jedna z wytycznych tajnego rozkazu marszałka Rokossowskiego nr 008/51: „W żadnym wypadku nie można dopuścić do tego, ażeby do szeregów odrodzonego Wojska Polskiego dostał się element wrogo nastawiony do obecnej rzeczywistości”. Do służby zastępczej kierowano więc tzw. bogaczy wiejskich - kułaków i obszarników, osoby mające rodziny na Zachodzie, ludzi niepewnych politycznie. Wśród skazanych na tę służbę znajdowali się członkowie Armii Krajowej, Batalionów Chłopskich, Narodowych Sił Zbrojnych, WIN, a także ich synowie, również synowie Sybiraków, żołnierze walczący w formacjach wojskowych utworzonych na Zachodzie i członkowie ich rodzin, osoby związane z Kościołem katolickim, ludzie kultury, ludzie z różnych środowisk inteligenckich. Ten rodzaj represji dotknął ponad 100 tys. osób. Do dziś żyje ok. 44 tys. osób w ten sposób poszkodowanych przez państwo polskie. Dokładnej liczby Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych nie był w stanie podać.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#EwaTomaszewska">Warunki pracy, do której kierowano represjonowanych, były bardzo ciężkie: praca po 16–18 godzin dziennie, a czasem i przez 25 godzin bez przerwy. Tam, gdzie ze względu na zagrożenie nie mogli pracować górnicy pracownicy, rozkazem byli kierowani żołnierze górnicy.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#EwaTomaszewska">Tymczasem sposób wynagradzania różnił się zasadniczo. Przytoczę tu kilka szczególnych uprawnień wynikających z Karty górnika na przykładzie Kopalni Węgla Kamiennego „Julian” w Piekarach Śląskich. Dla początkującego górnika dodatek stabilizacyjny przez 12 miesięcy w latach pięćdziesiątych wynosił 250 zł miesięcznie. Po roku pracy przysługiwał dodatek kwartalny w wysokości 105% miesięcznego wynagrodzenia. Corocznie przysługiwał bezpłatny przejazd pociągiem dla dwóch osób w obie strony, ułatwiający korzystanie z wyjazdów urlopowych. Przysługiwało osiem ton węgla, a w przypadku korzystania z lokalu w domu górnika sześć ton węgla i zwolnienie z opłat za lokal, 30-procentowa zniżka przy opłacaniu wyżywienia w stołówce zakładowej, dodatkowy tydzień urlopu w przypadku pracy na przodku.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#EwaTomaszewska">Natomiast w przypadku żołnierzy górników uprawnienia te nie obowiązywały, a ponadto z każdej wypracowanej dniówki potrącano im 18,5 zł na opłacenie kadry, na wyżywienie, umundurowanie, ubranie robocze, środki czystości, utrzymanie koszar. Takich potrąceń nie stosowano wobec innych żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#EwaTomaszewska">Praca niewolnicza wymaga odszkodowania współmiernego do jej warunków. Praca w resorcie energetyki, gdzie stosowano różnego rodzaju deputaty o charakterze energetycznym, jest istotnym powodem, by w trybie działań odszkodowawczych można było przyznać tego rodzaju deputat bądź jego równowartość. Stąd przyznanie ryczałtu energetycznego jest rozwiązaniem słusznym, szczególnie że tempo podwyżek cen energii elektrycznej jest wysokie i inny sposób waloryzacji tej części odszkodowania prowadziłby do spadku jej realnej wartości.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#EwaTomaszewska">Odniosę się teraz do uzasadnienia przedstawionego przez wnioskodawców. Porównywanie zobowiązań państwa wobec żołnierzy górników do zobowiązań wobec środowisk w różny sposób poszkodowanych przez wojnę nie jest trafne. W tamtych przypadkach wina za zdarzenia, które naraziły te osoby na utratę zdrowia, leży po stronie naszych najeźdźców. Państwo polskie w miarę swych możliwości stara się wspierać ofiary tych zdarzeń, ale nie jest odpowiedzialne za ich obecną sytuację. Dlatego też pomoc państwa nie ma tu charakteru odszkodowawczego. Wobec żołnierzy górników represji polegających na pracy niewolniczej dopuściło się państwo polskie i to ono ponosi za to odpowiedzialność. Drugie zastrzeżenie dotyczy braku rzetelnego wyliczenia kosztów ryczałtu energetycznego, zawyżonej liczby wdów po żołnierzach górnikach i wysokości przeciętnego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#EwaTomaszewska">Z tych względów klub Akcji Wyborczej Solidarność wnosi o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dodatkowym powodem takiej decyzji jest fakt, że ustawa po ostatniej zmianie zupełnie niedawno weszła w życie, rodząc oczekiwania na poprawę sytuacji życiowej wśród poszkodowanych. Odbieranie dziś oczekiwanych uprawnień byłoby działaniem nieludzkim. Jestem zdziwiona, że w trudnej sytuacji budżetowej nie podejmuje się choćby takich działań jak nałożenie opłat za tranzytowe przejazdy TIR-rów przez Polskę, biorąc pod uwagę zły stan naszych dróg, choć nasi sąsiedzi to czynią, a oszczędza się na osobach represjonowanych przez państwo polskie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejPłażyński">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze pan poseł Mirosław Podsiadło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławPodsiadło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt reprezentować Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o dodatku i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach i zakładach wydobywania rud uranu oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1516). Wnioskuję, by w pierwszym czytaniu projekt ustawy odrzucić. Stanowisko zawarte w powyższym wniosku uzasadniam następująco. Rzekomo środowisko kombatanckie negatywnie reaguje na przyznane dodatki energetyczne dla żołnierzy górników. Podaje się podobno pierwsze sygnały, jakie nadchodzą. Ze środowiskiem kombatanckim i osób represjonowanych mamy liczne kontakty i nie spotykamy się z negatywnymi ocenami przytoczonymi w punkcie pierwszym uzasadnienia. W punkcie trzecim uzasadnienia używa się argumentu: wyrównanie niesprawiedliwości, co zasługuje na podkreślenie, natomiast żonglerka cyframi, że będzie to dotyczyło 600 tys. wdów jest nadużyciem statystycznym dla celów spekulatywnych. Uzasadnia to rzekome argumenty proponowanej ustawy. Główne myśli społecznego uznania represji, które dotknęły żołnierzy górników, wielokrotnie były omawiane w Sejmie - mówiła o tym pani posłanka Tomaszewska - i nie będę powtarzał uznanych praw. Jeszcze raz zgłaszam wniosek o odrzucenie ustawy, druk nr 1516.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Stanisław Kracik, Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Po tych oświadczeniach dwóch największych klubów wydawać by się mogło, że żadne inne wnioski i argumenty nie mają szans w tej Izbie. Ja chcę, stawiając wniosek o skierowanie tego projektu ustawy do prac w komisji, podnieść następujące kwestie. Zgadzam się z wszystkimi moralnymi argumentami, które legły u podstaw uchwalenia ustawy, którą zamierzamy znowelizować. To jest prawda, że żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnionym w kopalniach, w tym w kopalniach uranu, należy się sprawiedliwość. Jest jednak także prawdą, że są jeszcze środowiska, które o swoje zadośćuczynienie się nie upomniały, np. Federacja Robotników Budowlanych przymusowo wykonujących pracę. Jest takich środowisk jeszcze dużo. Pytanie, problem, przed jakim staje Sejm, jest następujący: Czy panie posłanki i panowie posłowie mają w pamięci, mają cały czas w świadomości fakt, że oprócz poczucia sprawiedliwości i serca jeszcze musimy rozmawiać o formach tego zadośćuczynienia, czyli o pieniądzach. I nie jest w tej chwili istotne, kto ma rację, czy mój szanowny przedmówca, czy ten, kto robił wyliczenia w uzasadnieniu tego wniosku, te, które dotyczą lat dalszych. Wydaje się, że to nie ulega wątpliwości. Tu nie ma rozbieżności. Pani posłanka Tomaszewska również mówi o 40–45 tys. żyjących górników i 40 tys. wdów. Zatem owe 80 tys. nie ulega wątpliwości i owa liczba mnożona przez 1000 zł nie ulega wątpliwości - czyli 80 mln zł na ten cel trzeba by wydać w budżecie przyszłego roku. Gdyby nawet założyć, że to nie jest 80 mln, tylko 70 czy 60, to trzeba mieć te 60 mln zł i trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, z której pozycji w budżecie państwa te pieniądze zdejmiemy. Na razie są to pieniądze i świadczenia przyrzeczone, bo ustawa matka wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2000 r. Zatem chodzi tylko o to, żebyśmy mieli w komisji czas na zrobienie rzetelnego rachunku. Nie chcę w tej chwili toczyć sporu. Proszę państwa, tutaj mówimy: nawet niech to będzie 20 mln mniej, ale to są wydatki, co do których musimy sobie odpowiedzieć na pytanie, czy mamy te pieniądze, a jeżeli musimy je znaleźć, to jakim kosztem.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławKracik">I to jest jedyne uzasadnienie wniosku o skierowanie projektu ustawy do komisji, dlatego że dobrym trzeba być stale, a nie tylko dzisiaj. Bo inaczej jest się w sposób nieodpowiedzialnie dobrym i w sposób nieodpowiedzialnie sprawiedliwym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MaciejPłażyński">Ale najpierw pani poseł Tomaszewska, sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EwaTomaszewska">Przepraszam bardzo, panie marszałku, chciałabym sprostować. Otóż nie mówiłam o 40 tys. wdów, tylko właśnie podważałam tę wielkość. Być może po prostu pan poseł źle mnie zrozumiał. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MaciejPłażyński">Pan marszałek Stefaniuk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie zabierałbym głosu, gdyby pan poseł Kracik przede mną w imieniu posłów wnioskodawców złożył wniosek o wycofanie w tej chwili projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo! W uchwalonej 10 września 1999 r. ustawie o zmianie ustawy o dodatku i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach i zakładach wydobywania rud uranu itd. - jest to ustawa umownie określana jako ustawa o żołnierzach górnikach - uchwalono dla żołnierzy górników dodatek energetyczny, tzn. 50-procentową ulgę w opłatach za korzystanie z energii elektrycznej, gazowej i cieplnej na cele domowe, przyznaną oczywiście w formie zryczałtowanej. W omawianym dziś projekcie ustawy z druku nr 1516, autorstwa posłów Unii Wolności, zmierza się do skreślenia przyznanego wcześniej dodatku energetycznego. W uzasadnieniu tegoż projektu ustawy użyto argumentów, z którymi trudno się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na wstępie już zarzuca się, że ustawa zawiera regulacje, które w sposób niesprawiedliwy zrównują grupę żołnierzy górników z kombatantami. Kim są żołnierze górnicy? Warto by się nad tym zastanowić. Czy są górnikami? Karta praw górnika zawiera zapis o dodatku energetycznym w postaci 8 ton węgla rocznie. Jest to coś w rodzaju dodatku energetycznego. Żołnierzom górnikom tego się nie zabezpiecza. A więc w myśl ustawy górnikami nie są. Czy są żołnierzami? Praca w kopalniach trwała od 10 do 16 godzin dziennie. W koszarach i w pracy obowiązywał regulamin wojskowy. Odmowa pracy oznaczała na ogół trzy lata więzienia. Żołnierze nie mieli prawa noszenia broni. Kim w końcu byli? Żołnierzami też nie byli. Czy w pojęciu ustawodawcy oni są nikim?</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Drugi argument. W drugim punkcie uzasadnienia pisze się, że w ustawie z 1994 r. o żołnierzach górnikach nie przyznano dodatku energetycznego. I dlatego, że wtedy nie przyznano dodatku energetycznego, to i w tej chwili nie mogą oni otrzymywać tego dodatku i trzeba go wykreślić ze znowelizowanej ustawy. Jeżelibyśmy taką filozofię stosowali w Wysokiej Izbie, to nie będzie nam wolno żadnej ustawy znowelizować, bo poprzedni Sejm tego nie uchwalił, więc dalej nie możemy iść. Ta filozofia kłóci się z jakąkolwiek logiką.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">I wreszcie argument, że powstała obecnie sytuacja spowoduje, że podobnego uprawnienia zażądają także tzw. robotnicy przymusowi. Oczywiście, że jeśli chodzi o robotników przymusowych, są roszczenia, ale roszczenia wobec rządu niemieckiego, nie rządu polskiego. Panowie ustawodawcy, pomyłka w adresie. W tym przypadku to nie ten adres.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">No a już kuriozalne jest uzasadnianie odnoszące się do liczby żołnierzy górników, którą bierze się za podstawę wyliczenia kosztów, zabezpieczenia kosztów w budżecie państwa. Otóż jeszcze rok temu statystyka mówiła, że jest 40 tys. żołnierzy górników. Dziś już 40–45 tys. O ile się orientuję, w tej grupie, w tym przedziale wieku występuje tendencja malejąca, a nie rosnąca. Nie przypominam sobie, żeby gdzieś niemowlęta dopisywano do kombatantów, do żołnierzy górników;...</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">... tu mamy 40 tys. żołnierzy górników i 40 tys. wdów po byłych żołnierzach górnikach. Panowie ustawodawcy, nie chciałbym żartować, ponieważ jest to szacowna grupa ludzi, ale nie przypominam sobie - a znałem wielu zacnych, świętej pamięci ludzi, którzy zmarli sterani pracą, wiekiem, przejściami historycznymi - żeby któryś po sobie harem zostawił, a tu aż tyle tych żon po prostu naliczyliście.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">I bardzo mocny argument - że 600 tys. osób też będzie się domagać, jeżeli przyzna się tym ludziom. Wiem, że funkcjonuje bardzo wyraźnie instytucja zawiści w społeczeństwie, w szczególności w społeczeństwie biednym, ale nie było tak, nie może być tak. Jeżeli tak by było, to musielibyśmy dziś weryfikować wszystkich, którym przyznano jakiekolwiek uprawnienia, wrócić tutaj do elementarza i czytać: zabrać czy nie zabrać.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo! Jeżeli ustawa jest uchwalona, to znaczy, że z dniem 1 stycznia 2000 r. żołnierze górnicy dodatek już mają, bo w ich mentalności funkcjonuje to, że mają ten dodatek. Oni są pewni, że od 1 stycznia otrzymają w skali rocznej około 1 tys. zł dodatku. I to ich cieszy, i na to oczekują. Zmienić dziś tę ustawę, cofnąć uprawnienia, to jest to samo, co zabrać komuś to, co już ma. Zobaczmy - sama nazwa mówi: dodatek energetyczny. Wyjrzyjmy poza Wysoką Izbę, akurat dziś to jakby symboliczny dzień, straszna szaruga i mróz, i śniegiem kręci, i powiedzmy - zabieramy wam dodatek energetyczny. Ot, to będzie napawało nadzieją tę grupę ludzi!</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#FranciszekJerzyStefaniuk"> Pytanie, skąd wziąć pieniądze? No tak, bo trudny budżet. Ano właśnie, zbliżamy się do zimy i to kojarzy mi się bardzo mocno z chłodzeniem gospodarki. </u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.14" who="#FranciszekJerzyStefaniuk"> Chcę więc powiedzieć, co się stało, że nie ma pieniędzy, co się stało, że nie można tego budżetu stworzyć, chcę też wskazać kierunek. Wystarczy dobrze popracować na przejściach granicznych, sprawdzić, co się do Polski wwozi, żeby w tydzień wypracować te pieniądze, które należą się kombatantom wszelkiej maści, powiedzmy, i ludziom pokrzywdzonym przez różnego rodzaju koleje losu.</u>
          <u xml:id="u-21.15" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wzorem przedmówców z klubów Akcji Wyborczej Solidarność i Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Mariusz Olszewski w imieniu kół: „Nasze Koło”, ROP i KPN-Ojczyzna.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MaciejPłażyński">Przepraszam, bez KPN. „Nasze Koło” i ROP.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#komentarz">(Poseł Mariusz Olszewski: Również KPN.)</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MaciejPłażyński">KPN też, tak? Proszę bardzo, trzy koła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MariuszOlszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zdziwienie nasze budzi rozpatrywany projekt ustawy. Przecież nie tak dawno z tej trybuny sejmowej wielu z was, podpisanych pod projektem (druk nr 1516), zabiegało o zwrócenie uwagi na los ludzi prześladowanych w okresie stalinowsko-bierutowskim w specyficznych gułagach węgla, kamienia i rud uranu. Tak niszczono polską inteligencję, polskich chłopów, rzemieślników i tych, którzy po prostu byli uznani za wrogów ludu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MariuszOlszewski">Wysoka Izbo! Koła Parlamentarne: „Nasze Koło”, Konfederacji Polski Niepodległej - Ojczyzna i Ruchu Odbudowy Polski spodziewały się, nie ukrywam, nowelizacji ustawy z dnia 10 września - ale nowelizacji polegającej na dołączeniu do wyżej wymienionych grup również tych, którzy niewolniczo pracowali w tzw. batalionach budowlanych. Wielu z nich zginęło, wielu do dziś nie może odzyskać zdrowia. Dla wielu, o których mówimy dziś, których dotyczy ta rozpatrywana nowelizacja, tamten czas to czas upokorzenia i złamania kariery zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MariuszOlszewski">Wysoka Izbo! Z nowelizacji płyną 4 wnioski:</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MariuszOlszewski">1. Nasz budżet jest w tak znakomitej kondycji, że wystarczy odebrać tylko drobny przywilej wdowom i byłym niewolnikom, żeby przeżyć 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#MariuszOlszewski">2. Prawo Unii Europejskiej - o tym świadczy ekspertyza dołączona do projektu nowelizacji - nie zabrania stosowania zasady zabierania - głównie biednym.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#MariuszOlszewski">3. Czekamy na projekt ustawy, skierowany przez Unię Wolności, odbierający przywileje żołnierzom Armii Krajowej, Narodowych Sił Zbrojnych, więźniom byłych obozów koncentracyjnych - oczywiście tylko wtedy, gdy pojawi się kolejna dziura w finansach ZUS lub gdy znów pomyli się ktoś w obliczaniu inflacji.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#MariuszOlszewski">4. Panie i Panowie Posłowie! Koła Parlamentarne: „Nasze Koło”, Konfederacji Polski Niepodległej - Ojczyzna i Ruchu Odbudowy Polski są zbulwersowane postawą strony niemieckiej, a szczególnie jej przedstawiciela hrabiego Otto Lambsdorfa, w sprawie przyznania odszkodowania przymusowym robotnikom, również rolnym, pracującym na terenie III Rzeszy i na rzecz III Rzeszy. Obecna nowelizacja, proponująca odebranie tego drobnego przywileju tym, którzy pracowali w kamieniołomach, w kopalniach węgla kamiennego i rud uranu, przypomina dokładnie to, co prezentuje hrabia Lambsdorf.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#MariuszOlszewski">W imieniu tych trzech kół składam wniosek o odrzucenie rozpatrywanego projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MaciejPłażyński">O możliwość zadania pytania prosił pan poseł Janusz Zemke, Sojusz Lewicy Demokratycznej - proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszZemke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym tu wykorzystać fakt, że dyskusji przysłuchuje się pan minister Taylor, i poprosić o odpowiedź na, jak się wydaje, kwestię najważniejszą. Otóż mamy sytuację taką, że parlament ustawę przyjął 10 września tego roku, a projekt budżetu państwa na rok 2000, jeżeli dobrze pomnę, wpłynął do Sejmu 29 września, czyli 19 dni później. Pytanie moje jest takie: Czy w projekcie budżetu państwa na rok 2000, w projekcie, który dzisiaj mamy w parlamencie, przewiduje się środki na dodatek energetyczny dla tej grupy osób czy też nie, czy są takie środki przewidziane w budżecie Urzędu do Spraw Kombatantów? - bo jeżeli nie, to mamy taką sytuację, że jakby ustawy sobie, a budżet państwa sobie, a jeżeli tak, to właściwie ta dyskusja nie ma sensu. Dlatego prosiłbym o miarodajną odpowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Jerzy Budnik, AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam tylko jedno pytanie do posła reprezentującego grupę autorów projektu ustawy. Na jakiej podstawie ustaliliście państwo liczbę uprawnionych do otrzymania świadczeń z tytułu przymusowej pracy w kopalniach węgla, rud uranu i kamieniołomach, skoro pani poseł Ewa Tomaszewska stwierdziła przed chwilą, że nie są to dane urzędowe, że takimi danymi na pewno nie dysponuje Urząd do Spraw Kombatantów? Czy podstawą ustalenia tej wielkości jest stan liczbowy Związku Represjonowanych Żołnierzy Górników czy może dane wojskowych komend uzupełnień czy są inne źródła, na podstawie których można te liczby określić? Z kontaktów z działającym na moim terenie kaszubskim okręgiem związku, najliczniejszym w Polsce, wynika, że nie wszyscy byli żołnierze górnicy są członkami związku, że dokumenty z tamtych lat, którymi dysponują wojskowe komendy uzupełnień, są bardzo przetrzebione.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Odpowiedź na to pytanie jest bardzo ważna, bo od niej zależy odpowiedź na kolejne pytanie: Jak wielkie byłoby obciążenie, gdyby państwo przyjęło na siebie obowiązek wypłacania dodatku energetycznego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Jan Byra, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanByra">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! W uzasadnieniu do tego projektu ustawy mamy taką oto paradoksalną sytuację, że jeśli dobrze zrozumiałem intencję pana posła wnioskodawcy, tak naprawdę chcecie państwo odebrać ryczałt energetyczny nie z powodu tej ustawy, tylko z powodu spodziewanych zmian innych ustaw, zwłaszcza ustawy o tzw. robotnikach przymusowych.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanByra">Chciałem zapytać pana posła wnioskodawcę, czy zna, czy słyszał o tym, że jakiś klub lub rząd chce zmienić ustawę o robotnikach przymusowych, nadając tej grupie osób prawo do ryczałtu energetycznego?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanByra">I drugie pytanie - retoryczne. Do przyjęcia tej ustawy przyłożyła rękę obecna koalicja i obecna koalicja chce tę ustawę zmienić.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Chmielewski: To jest projekt poselski, a nie koalicyjny.)</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Wrona: Było stanowisko przedstawione przez poseł Tomaszewską.)</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#JanByra">Panie pośle, wedle znanego przysłowia: Jaki los czeka tego, który daje i odbiera? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MaciejPłażyński">Prosiłbym tych państwa, którzy chcą jeszcze zadawać pytania, żeby zapisali się, ci, których nie ma na liście, bo zamykam tę listę.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MaciejPłażyński">Teraz pan poseł Ryszard Stanibuła, PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed uchwaleniem ustawy oczywiście spotykałem się z wieloma tymi pokrzywdzonymi osobami w biurze poselskim w Zamościu. Pytanie moje do pana ministra i do wnioskodawców jest naprawdę zasadnicze i ogólne: Czy moralnym i uczciwym jest działanie, aby z uchwalonej ustawy odbierać dodatek energetyczny żołnierzom górnikom za przymusową pracę? Przecież z powodu krzywd, które ponieśli, nie wyobrażam sobie, żeby w tej chwili można było im te uprawnienia cofnąć. Czy nie należałoby może, bardziej byłoby to uzasadnione, poszukiwać tych środków w innych sferach gospodarki narodowej, jak w sektorze paliwowo-energetycznym, jak w cłach... Można by było poszukać rezerw, aby tym grupom choćby w formie zadośćuczynienia uznać ten dodatek energetyczny.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#RyszardStanibuła">Czy przed uchwaleniem tej ustawy rząd właśnie takie symulacje wykonał? Czy zastanowił się nad tym, że te pieniądze będą potrzebne im i powinny się one znaleźć w budżecie? Czy uzasadnione jest, aby zabierać uprawnienia przyznane tym grupom, cofać te prawa nabyte? Uważam, że jest to bardzo niesłuszne. Chciałbym jeszcze raz usłyszeć od rządu i od wnioskodawców wyraźne stanowisko. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Wacław Olak z klubu SLD zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WacławOlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed chwilą pan poseł Kracik był łaskaw zapytać skąd wziąć pieniądze na wypłaty dodatku energetycznego dla ludzi w końcu pokrzywdzonych, którzy pracowali prawie że w warunkach niewolniczych. Jednocześnie - będziemy przecież uchwalać ustawę podatkową - Unia Wolności lekką ręką forsuje duży ubytek wpływów do budżetu właśnie z tytułu obniżenia najbogatszym podatków od osób fizycznych w I i II grupie i od przedsiębiorców płacących podatek dochodowy.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WacławOlak">W związku z tym mam pytanie: Czy nie należałoby jednak jeszcze przed uchwaleniem wycofać się z forsowania tych nieszczęsnych ustaw podatkowych i tę kwotę właśnie przeznaczyć na zabezpieczenie wypłat energetycznych dla pokrzywdzonej grupy, jak też dla wielu jeszcze innych grup? Wydaje się, że byłoby to z nadwyżką. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Kisieliński z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanKisieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie zadawałbym pytania, gdyby nie wystąpienie pana posła sprawozdawcy. Dlatego mam kilka pytań do pana posła sprawozdawcy, a mianowicie jak, panie pośle, powinien wyglądać budżet państwa, aby można było wynagrodzić żołnierzom zatrudnionym w kopalniach węgla, w kopalniach uranu - umówmy się, że w górnictwie - i ich rodzinom? Kiedy będzie taki budżet państwa, żeby ci ludzie mogli otrzymać pieniądze? Czy wówczas gdy ostatnia wdowa i ostatni górnik umrą? Czy pan poseł sprawozdawca wie, że żołnierze górnicy byli wysyłani na najgorsze, najbardziej niebezpieczne odcinki w kopalniach, tam gdzie było najtrudniej? Na takie przodki szli ci ludzie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Dembiński: Jaki przodek?)</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanKisieliński">Jeśli pan poseł sprawozdawca nie wie, to ja bardzo chętnie zaproszę i pokażę, jak wygląda kopalnia węgla kamiennego pod ziemią, żeby można się było zorientować.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JanKisieliński">Trzecie pytanie. Jak wnioskodawcy wyliczyli liczbę górników i wdów, którzy z tej ustawy chcą skorzystać? Śmiem twierdzić, że liczba ta jest wzięta z powietrza?</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#JanKisieliński">Odpowiem panu posłowi na pytanie: Na jaki przodek? Panie pośle, na dowolny. Tylko wpuszczę pana pod ziemię w pełnym umundurowaniu górnika, łącznie z pochłaniaczem ucieczkowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, panu posłowi. Tyle że pan poseł na koniec nie pytał, tylko mówił.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę, pan poseł Krzysztof Kłak z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofKłak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#KrzysztofKłak">Pierwsze: Czy polski parlament powinien zmieniać z miesiąca na miesiąc swoje decyzje? Czy to nie jest próba wprowadzenia do Sejmu złych praktyk, zwłaszcza jeśli chce się odbierać rekompensaty należne za polityczne prześladowania?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#KrzysztofKłak">Kolejne pytania: Czy ten projekt nie idzie w kierunku konfliktowania środowisk kombatanckich, grania tragedią wielu środowisk kombatanckich i środowisk osób represjonowanych politycznie oraz nastawiania ich przeciwko sobie? Czy postawa posłów wnioskodawców nie jest, użyję tego określenia, faryzejska, nieetyczna? I prosiłbym pana ministra o odpowiedź szczególnie na to pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pytanie zada pan poseł Tadeusz Wrona z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszWrona">Chciałbym zapytać posła wnioskodawcę: Czy proponowany projekt był omawiany z zarządem Związku Represjonowanych Żołnierzy Górników?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TadeuszWrona">Po drugie, czy pan poseł wnioskodawca mógłby podać więcej przykładów z praktyki parlamentarnej projektów przyjętych przez parlament, które w ciągu miesiąca byłyby zmieniane?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#TadeuszWrona">I po trzecie. Czy znane są panu posłowi wnioskodawcy wyliczenia, dane dotyczące Karty górnika, które można podać? Na przykład w Kopalni „Julian” w Piekarach Śląskich w latach pięćdziesiątych górnik rozpoczynający pracę pod ziemią przez 12 miesięcy otrzymywał dodatek stabilizacyjny, który wynosił 250 zł miesięcznie, a po roku pracy mógł korzystać z Karty górnika, otrzymując kwartalnie 35% płacy, co, pomnożone przez trzy, dawało 105% miesięcznego wynagrodzenia, z tytułu Karty górnika przysługiwał mu raz do roku przejazd pociągiem w dowolnej klasie w obie strony na dwie osoby, przysługiwało mu również 8 ton węgla, a jeżeli mieszkał w domu górnika - to 6 ton, ale wtedy nie płacił za lokal, ponadto korzystał z całodziennego wyżywienia w stołówce zakładowej, płacąc 70% kosztów wyżywienia, otrzymywał też 7 dni dodatkowego urlopu, gdy pracował na przodku. Nie wracając już do represji, o których mówili wszyscy moi przedmówcy, do tego, co było związane z polskim państwem totalitarnym, trzeba przypomnieć, że żaden z tych przywilejów nie dotyczył żołnierzy górników. A ponadto żołnierz górnik z przepracowanej dniówki miał potrącane 18,50 zł na opłacenie kadry, wyżywienia, umundurowania, ubrania roboczego, środków czystości, utrzymywania koszar. To należy pomnożyć przez 30 dni w miesiącu. Dawało to rzeczywiście wysokie sumy - 555 zł. To są dane z kolei z kopalni „Wujek” z lat 1953–1955. Czy te dane są znane posłowi wnioskodawcy? Ostatnie pytanie: Na jakiej podstawie wyliczono tak radykalne kwoty, które przede wszystkim są wielokrotnie wyższe od tych, które podawał urząd kombatantów, który zresztą też podał kwoty zdecydowanie zawyżone, nie uwzględniając chociażby liczby wdów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Chmielewski z klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę się sprężać przy zadawaniu pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanChmielewski">Dobrze, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie do pana posła wnioskodawcy. Czy według wnioskodawców - jeżeli już trzeba, jeżeli jest bardziej zasadne ewentualne odebranie uprawnień tym grupom, które mają nadmiar różnego rodzaju uprawnień, a nieodbieranie tym, którzy we własnej ojczyźnie zostali skrzywdzeni przez niewolniczą pracę... Jest to trudna decyzja, ale być może bardziej sprawiedliwa. Czy z uwagi na historię tych ludzi, których projekt dotyczy - mówiła o tym pani poseł Tomaszewska, pan marszałek Stefaniuk - jest właściwe występowanie z takim projektem? Czy nie trzeba raczej podjąć takich działań, które sprawią, że zostaną pozyskane środki dla budżetu - było tu wspominane nie tylko cło, ale są i inne sprawy - i przygotować wtedy projekt, który na pewno uzyska poparcie Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanChmielewski">Zwracam się w związku z tym do pana ministra. Bardzo uprzejmie proszę o stanowisko pana ministra w tej kwestii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka Ewa Sikorska-Trela z klubu AWS zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Wprawdzie już padały te pytania, ale może jeszcze bardziej je sprecyzuję.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#EwaSikorskaTrela">Najpierw wstęp. Prace nad ustawą o dodatku i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach i zakładach wydobywania rud uranu, dotyczące ryczałtu energetycznego dla tej grupy osób, rozpoczęte zostały, zaznaczam, już w styczniu tego roku. I był czas, by przygotować dokładne dane odnośnie do tego, ilu dziś jest żołnierzy górników i ile jest wdów po żołnierzach górnikach. W tej chwili nadal nie wiadomo dokładnie, jakiej liczby osób dotyczy uchwalona 10 września tego roku ustawa, a w związku z tym nie wiadomo, jakie są rzeczywiste obciążenia dla budżetu wynikające z tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#EwaSikorskaTrela">Pytanie do pana ministra Taylora. Jakie dane na ten temat posiada Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych? Jakie dane ma na ten temat ZUS? Dane bowiem Związku Żołnierzy Górników daleko odbiegają od cyfr, jakie podaje w swoim uzasadnieniu do projektu omawianej w tej chwili ustawy klub Unii Wolności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani posłance.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Mariusza Olszewskiego z „Naszego Koła”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MariuszOlszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MariuszOlszewski">Pytanie pierwsze dotyczy uzasadnienia dołączonego do projektu nowelizacji. Mianowicie w uzasadnieniu czytamy, że ta propozycja (to znaczy ryczałt energetyczny) spotkała się z negatywną reakcją środowisk kombatanckich; pierwsze takie sygnały już nadchodzą i będą przekazywane. Chciałbym zapytać, z jakich to środowisk kombatanckich. Czy to jest Armia Krajowa, Narodowe Siły Zbrojne, Armia Ludowa? Czytamy, że byli więźniowie obozów zagłady sprzeciwiają się przyznaniu osobom również pokrzywdzonym, upokorzonym tych ryczałtów energetycznych. Prosiłbym o konkrety, o podanie, jakie koła, jakie osoby, z nazwiska i imienia, są za tym, żeby kombatanci byli dzieleni na tych, który mają się lepiej, i tych, którzy mają się gorzej. Z moich informacji wynika, że nie ma takiego podziału.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MariuszOlszewski">Pytanie drugie. W uzasadnieniu słyszałem o tym, że należy przyjąć nowelizację ustawy w związku z trudną sytuacją budżetową. Panie pośle sprawozdawco, chciałbym zapytać, na co pójdą konkretnie te pieniądze, które nie zostaną ewentualnie przydzielone byłym kombatantom. Jakaż to dziura kolejna jest do załatania pieniędzmi tych biednych, upokorzonych kiedyś ludzi? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stanisław Brzózka z klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławBrzózka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania do autorów projektu nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#StanisławBrzózka">Pierwsze pytanie: Czy autorzy projektu ustawy mają świadomość, że narażają na szwank dobre imię Sejmu, Senatu i prezydenta RP, który niedawno podpisał ustawę, dającą uprawnienia żołnierzom górnikom do ryczałtu energetycznego?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#StanisławBrzózka">Drugie pytanie: Czy autorzy projektu ustawy mają świadomość tego, że naruszają powagę tych organów, nowelizując ustawę, która jeszcze nie weszła w życie? Odnośnie do analizy i przedstawionych argumentów ekonomicznych chcę powiedzieć, że przecież wielokrotnie było to wszystko analizowane zarówno jeśli chodzi o liczbę uprawnionych, jak i liczbę wdów po żołnierzach górnikach. Dziwi nas, że do tej pory są jeszcze wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#StanisławBrzózka">I trzecie pytanie: Czy autorzy nowelizacji wiedzą, że 60% tzw. żołnierzy górników to mieszkańcy wsi, których sytuacja materialna jest wyjątkowo trudna? Wieść o wniesionym projekcie przez posłów Unii Wolności wywołała w tym środowisku ogromne rozgoryczenie i poczucie przygnębienia. Wszyscy z niecierpliwością śledzą naszą dzisiejszą debatę i głęboko wierzą, że Wysoka Izba odrzuci ten projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Tadeusz Tomaszewski z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zadać trzy pytania w kontekście uzasadnienia przedstawionego przez wnioskodawców, które kieruję do pana ministra Taylora. Mówi się, że liczba żyjących żołnierzy górników wynosi 40–45 tys. Chciałbym zapytać ilu, według dzisiaj obowiązującego prawa, nabyło uprawnienia z mocy ustawy o żołnierzach górnikach? Ile osób konkretnie w dniu dzisiejszym nabyło te uprawnienia?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#TadeuszTomaszewski">Drugie pytanie jest podobne. Chodzi o liczbę osób, które nabyły uprawnienia z mocy ustawy z dnia 31 maja 1996 r. o tzw. robotnikach przymusowych. Ile osób takie uprawnienia nabyło?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#TadeuszTomaszewski">I trzecie pytanie chciałbym zadać panu ministrowi: Ile osób nabyło uprawnienia z mocy ustawy o kombatantach i osobach represjonowanych z tytułu rozstroju zdrowia na czas powyżej 7 dni w grudniu 1970 r. na Wybrzeżu wskutek działania wojska i milicji podczas wystąpień wolnościowych? Oczywiście nabyte uprawnienia konsumują również dodatek energetyczny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka Urszula Wachowska z klubu AWS zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#UrszulaWachowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście należą się pieniądze tym, którzy zostali pokrzywdzeni. Nie mam jednak pytania pod adresem wnioskodawców, bo myślę, że muszą się wstydzić, wychodząc z takim projektem. Natomiast dziwi mnie niesłychanie postawa posłów SLD, takich gorliwych obrońców tych ludzi. Przecież to wasi przywódcy polityczni w tamtym okresie skazywali z pobudek politycznych tych żołnierzy do ciężkiej pracy w kopalni. I dzisiaj przekraczacie nawet granice cynizmu, upominając się o te pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#UrszulaWachowska"> Wasi ludzie, którzy ich tam w mundurach pilnowali, mają emerytury mundurowe. Starczyłoby z tych emerytur, by nagrodzić tamtych pokrzywdzonych ludzi. I dzisiaj wy stajecie tutaj jako główni obrońcy. Wstydu nie macie, panowie. </u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jednak przynajmniej trzeba było zadać pytanie: Czy prawdą jest...</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Grzegorz Woźny z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam jedno pytanie do posłów wnioskodawców. Jest zarejestrowane Stowarzyszenie Żołnierzy Górników. Jest to stowarzyszenie działające na obszarze całego kraju. Proszę powiedzieć, czy wnioskodawcy rozmawiali z zarządem stowarzyszenia, czy prosili o udostępnienie danych potrzebnych do wyliczeń?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#GrzegorzWoźny">I drugie pytanie: Czy pani poseł Wachowska nie wstydzi się, że na nieszczęściu ludzkim próbuje zbić kapitał polityczny? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych pana Jacka Taylora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JacekTaylor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyobrażam sobie swoją rolę jako tego, który powinien odpowiedzieć na jak największą liczbę zadanych tu pytań, dlatego że, wydaje mi się, odpowiedź na te pytania ustawi zagadnienie we właściwym świetle. Z wielu pytań wynika, że państwo posłowie, nie mając z tym problemem wcześniej styczności, nie znają zasadniczych, podstawowych spraw, które dotyczą tej grupy społecznej, jaką są żołnierze górnicy. Otóż trzeba wyjść od tego, że ustawa ich dotycząca z roku 1994 przyznała im szereg uprawnień, a jednak tego uprawnienia, o które dziś właściwie tylko chodzi - dodatku energetycznego - poprzednia koalicja, mająca przytłaczającą większość w obu izbach, nie uchwaliła. Krótko mówiąc, projektodawcom, jak rząd rozumie, chodzi o utrzymanie status quo w tym zakresie z 1994 r. Jest oczywiste, że uprawnienia przyznane żołnierzom górnikom w 1994 r. były „skrojone” zgodnie z możliwościami państwa, zgodnie z możliwościami budżetowymi. Uważam zatem, że między rokiem 1994 r. a rokiem 1999 nie może dojść do radykalnej zmiany stanowiska, albowiem uczciwie rzecz oceniając, ci, którzy wtedy byli za takim, a nie innym „skrojeniem” tych uprawnień, nie mogą dziś z powodów ekonomicznych mieć innego stanowiska, a jednak je mają. W grę zatem wchodzą zupełnie inne, jak sądzę, przyczyny, leżące u podstaw zmiany tego stanowiska. A jednak, jeśli chodzi o konflikt między dobrymi chęciami, które mamy tu, jak sądzę, wszyscy... Niezależnie od barwy politycznej i naszej przeszłości politycznej i społecznej wszyscy mamy przekonanie, że każda krzywda powinna być naprawiona, wszyscy się boimy odpowiedzialności przed wiecznością. Wobec tego jest tylko kwestia dostosowania naszych dobrych chęci do naszych możliwości. I nic więcej. I pytania o to, czy komu wstyd, czy to nie jest przypadkiem nieuczciwe, choć były kierowane do sprawozdawcy, to muszę powiedzieć, że słuchałem ich - jako słuchacz niezainteresowany, bo nie do mnie były kierowane - z pewną gorzką konstatacją, że nieraz człowiek pytający, nieraz człowiek przemawiający raczej myśli o słuchaczach niż o rzeczowej odpowiedzi na jego pytanie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JacekTaylor">A tu słuchaczami są żołnierze górnicy. Proszę państwa, jest kwestia przymiarki naszych możliwości do tych potrzeb. Otóż to nie jest tak, jakby wynikało z wielu państwa pytań, że to jest grupa, która oczekuje na jakieś rekompensaty. To jest grupa, która je już ma i walczy — jak każdy zresztą walczy o swoje — o ich rozszerzenie w sposób bardzo radykalny. Mianowicie do tych stu dwudziestu kilku złotych miesięcznie dodatku, który ma, chciałaby uzyskać dodatek, który wynosi w tej chwili dokładnie 83 zł i 91gr. W skali rocznej dla jednej osoby jest to 1006 zł i 92 gr. Odpowiadam w ten sposób pani posłance Tomaszewskiej i pani posłance Sikorskiej-Treli. Jedna z nich zarzucała urzędowi kombatantów, że nie potrafi przedstawić prawidłowego wyliczenia, a pani posłanka tylko o to pytała. Więc tak to jest. Żeby było wszystko jasne, muszę powiedzieć, że ta warstwa społeczna, licząca — zaraz powiem, dlaczego o tym mówię — kilkadziesiąt tysięcy osób, w żadnej mierze nie ociera się o urząd, który reprezentuję, absolutnie. Ustawa z 1994 r., a innej o żołnierzach górnikach nie ma, oprócz konstytucji, która dotyczy nas wszystkich, jest realizowana przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych z pominięciem jakiegokolwiek innego organu państwa. Jednym słowem chciałbym ustawić wobec mojego urzędu to zagadnienie. Niemniej ja zostałem wyznaczony przez premiera, żeby odpowiadać na pytania, które dotyczą rządu. Być może bardziej kompetentny byłby minister obrony narodowej ze względu na to, co to jest za grupa społeczna, albo może minister przemysłu, bo to górnicy. Ale tak się stało, że to jestem ja. Wobec tego spieszę od razu wyjaśnić, że ta ilość osób, o którą tutaj musi chodzić, to jest kwestionowana właściwie w pytaniach państwa posłów. Do tej pory nie było z tym problemu. Rzeczywiście nie mamy jednego stowarzyszenia tych górników, jest ich więcej, jest ich kilka, niektóre zupełnie malutkie. Ale te stowarzyszenia są zgodne co do tego, że 40–45 tys. tych górników pozostaje przy życiu. Potwierdzają to dane ZUS. Trudno jest od ZUS wydobyć, ze zrozumiałych zresztą względów, bardzo dokładne dane. Przecież ZUS nie klasyfikuje i nie prowadzi rejestracji obywateli w zakresie niesłychanie licznych kategorii. W związku z tym bardzo trudno jest wydobyć od ZUS, bez szczególnego nakładu pracy ze strony tej instytucji, dokładne dane. Ale ZUS mówi: jest ich około czterdzieści kilka tysięcy. Mówi to samo, co oni sami. Z danych Ministerstwa Obrony Narodowej, którymi dysponuję, wynika, że przez tego rodzaju represje przeszło w Polsce w latach tzw. stalinowskich, mówię ogólnie, prawdopodobnie nieco ponad 100 tys. osób. Te dane też nie są ścisłe, ponieważ nie jest już możliwe podsumowanie naszego dziedzictwa po odpowiednich służbach państwa komunistycznego, gdyż albo tego nie zachowano, albo tego nie prowadzono w sposób rzetelny.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JacekTaylor">Wiadomo, w jakich latach ile było osób, ja mogę dla ciekawości państwa podać pewne dane. W październiku 1956 r. zanotowano, według danych, którymi dysponują WKU, maksymalną ilość naraz żołnierzy górników, było ich wtedy 35 036. A chodzi o lata 1949–1958. Zasadniczo był to 1956 r., ale jeszcze ten język sięgał w praktyce dłużej, zanim te bataliony całkowicie rozwiązano, dlatego że ostatnia z tych jednostek została rozpuszczona do ostatniego żołnierza 10 maja 1959 r. Żołnierze górnicy sami nawet, jak słyszałem, ostatnio nieoficjalnie podawali, że być może było ich 200 tys. Nie, oni się pewnie mylą - ok. 100 tys. Jest przy życiu - zasadniczo najwięcej ich mieści się w grupie wiekowej 66–70 lat, czyli to jest ten czas, kiedy statystyczny mężczyzna Polak umiera - jednym słowem, grupa, która liczy 40–45 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#JacekTaylor">Dlaczego narażam się na bolesny zarzut ze strony pani posłanki Tomaszewskiej, że urząd nie potrafi wyliczyć ilości wdów? No, proszę tutaj o pewnego rodzaju litość. Pani posłanka Tomaszewska domaga się ode mnie rzeczy niemożliwej. Mianowicie nikt w Polsce nie potrafi na tak postawione pytanie odpowiedzieć. Do tej pory wdowy po żołnierzach górnikach były poza ustawodawstwem, poza ustawą o żołnierzach górnikach, tak jak są do tej pory wdowy po robotnikach przymusowych deportowanych do Niemiec czy do ZSRR w czasie wojny, ponieważ nie korzystały i nie korzystali - wdowy i wdowcy - i nie korzystają obecnie z żadnych uprawnień. Wobec tego nie sposób ich policzyć. Tak samo żony żołnierzy górników nie korzystały dotąd z żadnych uprawnień, dlatego nie sposób ich policzyć. Ale można z dużym prawdopodobieństwem, bez narażenia się w każdym razie na jakiś poważniejszy zarzut, i ja to robię, powiedzieć, że tych żon wdów - popieram tutaj treść uzasadnienia projektu ustawy - ostrożnie licząc musi być około 40 tysięcy, jeżeli wszystkich było nieco ponad 100 tysięcy, a żyje 40–45. Większość, przytłaczająca większość ludzi zawiera związki małżeńskie, w związku z czym trzeba się spodziewać, że zgłosi się nam, ostrożnie licząc, 40 tysięcy kobiet, ponieważ służba dotyczyła wyłącznie mężczyzn. Czyli to są wdowy, a nie wdowcy. Łącznie zatem musimy mówić o 80 tysiącach osób, beneficjentów tej zmiany do ustawy, przepraszam, tej ustawy z września, która ma być w zamiarze części posłów zmieniona. Wobec tego, jeżeli 1 miesiąc przynosi każdemu człowiekowi, oprócz tego co już ma do tej pory, 83 złote i 91 groszy, zatem rocznie przynosi mu to 1006 złotych i ileś groszy, to znaczy, że jeżeli to się pomnoży przez ostrożnie podawaną liczbę 80 tysięcy, to jest to jednak nieco ponad 80 milionów. A może to być 90 tysięcy, może być nawet do 100 tys., bo tych żołnierzy górników może było 110 tys., może było 120 tys., nikt nam tego dzisiaj nie poda. Sami zainteresowani muszą się zameldować z odpowiednimi dokumentami. Mam na myśli te wdowy. Wobec tego sprawa jest zupełnie jasna i oczywista. Jest tylko pytanie: Czy możemy obciążyć nas wszystkich, wszystkich obywateli, bo to jest budżet państwa, to dotyczy wszystkich obywateli, tego rodzaju kwotą?</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#JacekTaylor">Bardzo konkretne, jestem mu za to wdzięczny, pytanie zadał pan poseł Zemke z Bydgoszczy, który zapytał, czy budżet państwa zaprojektowany na przyszły rok zawiera odpowiednią kwotę - w przewidywaniu, że trzeba będzie płacić za ustawę z września 1999 roku zmieniającą ustawę z 1994 roku, ustawę państwa, dwóch klubów, z 1994 roku, która teraz ma być tak zmieniona. Czy budżet na to będzie stać? Otóż odpowiadam, tak jak pan poseł Zemke musi z całą pewnością wiedzieć lepiej ode mnie, jako parlamentarzysta z dłuższym na pewno stażem niż ja, nawet o wiele dłuższym, że jeżeli projekt budżetu wpływa kilka czy kilkanaście dni po uchwaleniu przez parlament ustawy, to można z wielkim prawdopodobieństwem odpowiedzieć, że przygotowywany wiele miesięcy wcześniej, zanim wpłynie do Sejmu, projekt budżetu nie może takiej kwoty przewidywać, mieścić. Na to jest specjalne miejsce w budżecie. Jest to rezerwa ogólna i zobowiązania państwa są z tej ogólnej rezerwy regulowane, zobowiązania, które wynikną mniej lub bardziej oczekiwanie. I to jest właśnie taka sprawa, która w pewnej mierze w sposób oczekiwany może budżetu dotyczyć. Jeżeli państwo przychylicie się do projektu, to oczywiście pytanie będzie bezprzedmiotowe, pytanie pana posła Zemkego, dlatego że budżet nie będzie musiał o tym myśleć, że tak powiem. Jeżeli państwo się do tego projektu nie przychylą, to zapewne rezerwa ogólna będzie musiała i w tej sprawie zostać uruchomiona i rzecz będzie musiała być traktowana na równi ze zobowiązaniami państwa, ze zobowiązaniami budżetu, nieprzewidzianymi w innych miejscach.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#JacekTaylor">W pytaniach państwa powtarzało się wielokrotnie pytanie o dane urzędowe, jak wielkie obciążenie dla budżetu to spowoduje, ile jest tych osób? Myślę, że starałem się na to odpowiedzieć. Przy okazji ktoś z państwa zapytał, ile jest jeszcze osób w innych grupach, zwłaszcza interesowano się tu - nie bardzo rozumiem, dlaczego - grupą uprawnionych ofiar Grudnia '70 r., ale odpowiem: po nowelizacji tej ustawy, zgodnie z przewidywaniami mego urzędu i moimi, tych spraw jest łącznie trzysta kilkadziesiąt. Miałem pewną satysfakcję, gdyż okazało się, że się nie pomyliłem, ani moi urzędnicy. To nie jest problem dla budżetu, to jest bardzo wąski zakres. Natomiast było pytanie: Jaka jest liczba beneficjentów ustawy z dnia 31 maja 1996 r., uchwalonej na rok przed upływem poprzedniej kadencji Sejmu, i to oczywiście wiadomo. To są tzw. robotnicy przymusowi i projekt ustawy mówił, zanim została uchwalona 31 maja 1996 r., że będzie to ok. 300 tys. osób. Projektodawcy się nie mylili. Prawdopodobnie odpowiednie informacje przekazało im Stowarzyszenie Polaków Poszkodowanych przez III Rzeszę, którego prezes siedzi w odległości 3 m ode mnie. Projektodawcy nie pomylili się, do tej pory urząd wydał niespełna 300 tys. tego typu decyzji, a ok. 29 tys. spraw jeszcze nie zostało do tej pory załatwionych, tzn. załatwiono 9/10 spraw. Koniec absolutny składania nowych wniosków nastąpi w dniu 31 grudnia br., a więc nie wpłynie ich już wiele. Myślę zatem, że podaję dane prawie ostateczne.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#JacekTaylor">Ustawa, o której mówię, o którą byłem pytany, to jest ok. 300 tys. beneficjentów, ale nie ma tam mowy o wdowach. Ustawa czegoś takiego nie przewidziała, tak samo jak do niedawna ustawa o żołnierzach górnikach. Gdyby zaś osoby deportowane do prac przymusowych, niejednokrotnie zapewne do kopalń w czasie wojny, powiedziały teraz, po uchwaleniu przez Sejm we wrześniu zmiany ustawy o żołnierzach górnikach... gdyby usiłowanie przeprowadzenia zmiany nie miało zakończyć się powodzeniem, możemy spotkać się, i tutaj uzasadnienie projektu wydaje mi się przekonujące, z powołaniem się na art. 2 konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez osoby deportowane w swoim czasie zwłaszcza do Niemiec, które nam powiedzą, że zasady sprawiedliwości społecznej wymagają, by podobne zdarzenia były podobnie traktowane. Oczywiście jest olbrzymia różnica. Pani posłanka Tomaszewska słusznie zwróciła na to uwagę: z jednej strony mamy do czynienia z krzywdą uczynioną przez obcego, a z drugiej strony mamy do czynienia z krzywdą uczynioną przez swojego. Może to nie jest do końca dopowiedziane, bo ten „swój” był powodowany przez „obcego”, jednak, co należałoby zauważyć z każdej strony sali, na pierwszy rzut oka i z formalnego punktu widzenia rzeczywiście istnieje taka różnica. Cóż kiedy nasze państwo zdecydowało się wziąć na siebie oba ciężary, również ciężar krzywd niewyrównanych, uczynionych przez „obcego”. Musiało się tak stać, dlatego że oni zadośćuczynienia nie otrzymali z powodu „swojego”, pani posłanko, mówię do pani posłanki Tomaszewskiej, z powodu „swojego”. To władze PRL zrzekły się tej możliwości, a więc jest to właściwie krzywda jednakowa, uczyniona dodatkowo polskimi rękami. Nie można więc stosować aż tak zasadniczego rozróżnienia.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#JacekTaylor">Wydaje mi się, że kiedy pan poseł Podsiadło, prezes Stowarzyszenia Polaków Poszkodowanych przez III Rzeszę, mówi z tej trybuny godzinę temu, że obstaje przy tym, by zwiększyć uprawnienia żołnierzy górników o ten dodatek energetyczny, to ma na myśli i członków swojego stowarzyszenia. I zobaczą państwo, że będzie projekt zmiany i tamtej ustawy. A zatem mamy wobec tego od razu 300 tys. osób więcej. A w wypadku gdy nam przypomną, że zostały wywalczone uprawnienia dla wdów po żołnierzach górnikach, to trzeba wziąć pod uwagę, że stosunek liczbowy, jeśli chodzi o wdowy po deportowanych, jest prawdopodobnie taki sam - będzie to jednak znacznie więcej niż 300 tys. osób. Myślę, że wtedy, mówiąc zupełnie poważnie, będzie to już katastrofa budżetowa. A jednak będą wchodziły w grę zasady sprawiedliwości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#JacekTaylor">Wiem, bo przecież dysponuję tymi materiałami, że żołnierze górnicy byli kastą społeczną prześladowaną w PRL, bo była to praca niewolnicza; zabawne - płatna - ale jednak niewolnicza. W ogóle w PRL pewne rzeczy były bardzo poplątane. Jeśli chodzi o żołnierzy górników, to był margines osób, które się tam dobrowolnie się zgłosiły, tak jak był margines osób, które dobrowolnie wyjechały do pracy, zwłaszcza na początku okupacji, bo do pewnego czasu nie było przymusu, a czasami wiązało się to z pewną poprawą bytu materialnego. Te sprawy są bardzo poplątane wewnętrznie. Ale tak naprawdę nie bardzo można uzasadnić jakąś większą różnicę między stosunkiem władz państwowych do jednej i do drugiej grupy - mam na myśli żołnierzy górników i osoby deportowane do prac przymusowych.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#JacekTaylor">Jak już mówiłem, poprzednia koalicja ustawiła zagadnienie w tych proporcjach, które tu zastaliśmy. Jednym słowem pozostaje kwestia oceny, na co to państwo w tej chwili stać. Każdy z nas - i ja też - wie, jak ciężkie były poszczególne represje, każdy z nas wie, jak się to do tej pory wyrównuje - ja to tylko przypominam, ponieważ nie wszystkich przecież te zagadnienia obchodzą, bo na pewno nie wszystkich dotyczą - ale pozostaje pytanie, jaka jest możliwość realizacji tych wszystkich spraw. Jest to konflikt między dobrymi chęciami a możliwościami. Szczególnie rozszerzanie tych uprawnień na drugie tyle - mam tu na myśli wdowy - będzie tak radykalnym novum, że gorąco optowałbym za wnioskiem pana posła Kracika, by jednak dopuścić możliwość prac komisji sejmowej w tym zakresie, by nie odrzucać tego dzisiaj. Chodzi o to, by można było to dostatecznie dobrze wyważyć na podstawie jeszcze dodatkowych danych. Mówię tu o 80 lub więcej tysiącach osób; na pewno można to jeszcze bardziej przybliżyć, może nie w skali jednego tysiąca, ale dziesiątek tysięcy. Możliwe, że się okaże, iż jest to ok. 90 tys. lub nieco więcej; nie sądzę, żeby mniej. Staram się podawać te dane bardzo ostrożnie.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#JacekTaylor">Nie chciałbym pominąć pytań, które były bardzo szczegółowe. Oczywiście nie mogę ustosunkować się - nie chciałbym może nawet, bo nie chcę być dla nikogo przykry - do pytań, czy jest uczciwe odbieranie komuś czegoś. Myślę, że można sobie darować odpowiedź na tego rodzaju pytanie, tak postawione, bo tego rodzaju pytanie przecież od razu obraża osobę, którą się pyta.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#JacekTaylor">Czy słyszałem o zamiarze zmiany ustawy o robotnikach przymusowych? Oczywiście taki zamiar nie był nigdzie deklarowany. Ja mogę to wywieść z sytuacji, którą znam.</u>
          <u xml:id="u-55.13" who="#JacekTaylor">Było pytanie - bardzo ciekawe, nie chciałbym go pominąć - poseł Olszewski bodajże pytał, jakie to organizacje... Dwie duże organizacje wystąpiły do kierownictwa Urzędu do Spraw Kombatantów z pismami - niestety, nie mam ich przed sobą - wyrażając pewnego rodzaju zdziwienie i zaniepokojenie, żeby nie użyć słowa oburzenie, nową sytuacją, gdzie nie czyni się różnicy między kombatantami i represjonowanymi w czasie wojny i do roku 1956 a żołnierzami górnikami, a to jednak była zupełnie innego rodzaju represja niż więzienie. To były dwie organizacje: pierwsza zrzesza żołnierzy WiN - Wolność i Niezawisłość - a druga organizacja to Światowy Związek Żołnierzy Armii Krajowej - największa organizacja zrzeszająca żołnierzy AK, skupiająca około 50 tys. osób w Polsce, nie licząc zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-55.14" who="#JacekTaylor">Jeszcze zerknę do notatek, bo mogłem opuścić jakieś pytania. Tak, było pytanie o stanowisko rządowe. Stanowisko rządu poprzednio, przy pracach nowelizacyjnych dotyczących ustawy o żołnierzach górnikach, było takie samo jak w tej chwili. Chcę powiedzieć, że prace nad nowelizacją ustawy o żołnierzach górnikach, jakie toczyły się prawie rok, a zakończone zostały we wrześniu tego roku, dotyczyły nie tylko dodatku energetycznego, lecz jeszcze kilku uprawnień, których żołnierze górnicy dzięki tej nowelizacji nabyli i czego obecny projekt nowelizacji w ogóle nie dotyczy. On dotyczy tylko tego dodatku energetycznego, co oznacza na dzień dzisiejszy skutki finansowe dla budżetu państwa wyrażające się przynajmniej kwotą 80 mln rocznie, a niesie w sobie też tą perspektywę dalszą. Z niewielkim marginesem pomyłki można sobie wyobrazić, że będzie to zgłoszone, i myślę, że będziemy wtedy wszyscy, jak tu jesteśmy, w nie lada kłopocie. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Podsiadło, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławPodsiadło">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja w trybie sprostowania. Muszę zaprotestować przeciwko tezom o dobrowolności wyjazdów Polaków, o dobrowolności deportacji. To jest szczególnie niebezpieczne. Przebywa u nas hrabia Lambsdorf, który czekałby tylko na takie oświadczenia bądź co bądź poważnego urzędnika państwowego. Badania Instytutu Zachodniego tę tezę zdecydowanie odrzuciły. Stąd mój protest.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Olak.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan nie otrzymał odpowiedzi na pytanie czy sprostowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WacławOlak">Sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WacławOlak">Panie Marszałku! Pan minister stwierdził, że nie jest kompetentny do udzielenia pełnych wyjaśnień na pytania, które zostały tu przedstawione: może to minister obrony narodowej, przemysłu - cytuję - a może i minister finansów. Ja zadałem konkretne pytanie, nie adresując go do pana ministra, ponieważ wiem, że pan minister na tym się nie zna. Skierowałem to pytanie w ogóle do rządu - bo z jednej strony daje się prezent grupie ludzi bardzo wysoko uposażonych, o bardzo wysokich dochodach, a z drugiej strony chce się odbierać ludziom biednym, pokrzywdzonym. Prosiłbym więc o odpowiedź na to. Jeżeli pan minister nie jest w stanie na to odpowiedzieć, to proszę, żeby kompetentni przedstawiciele rządu odpowiedzieli. Panie ministrze, historyczne opowieści naprawdę nas mniej interesują, interesuje nas konkretnie rozwiązanie tego problemu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych Jacek Taylor: Może ja odpowiem.)</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JacekTaylor">Na tak postawione przez pana posła Olaka pytanie nie sposób odpowiedzieć. Rząd, w którego imieniu przemawiam, nie zamierza nikomu odbierać żadnych uprawnień, co wydaje się pan poseł sugerować. Na końcu na pewno był znak zapytania, jeśli chodzi o wypowiedź pana posła Olaka, ale co do jej treści, wymagałaby na pewno jakiegoś bardzo szczegółowego rozbioru. Sądzę, że pan poseł miał na myśli - bo to wprost nie wynikało z tego pytania, ale tak się trzeba domyślać - że rząd nosi się z zamiarem odebrania komukolwiek jakichkolwiek uprawnień. Otóż oczywiście takich zamiarów nikt nie żywi. I to nie jest tak, że przyznanie komuś nowych uprawnień automatycznie pociąga za sobą odbieranie innych szczególnych uprawnień. Nie, to po prostu obciąża budżet i umożliwia czy też uniemożliwia pewne wydatki niekoniecznie zapisane pod hasłem: uprawnienie szczególne.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JacekTaylor">Natomiast bardzo żałuję, że nie przemawia mój zastępca, pan minister Woźniak. Mógłby on panu posłowi prezesowi Stowarzyszenia Polaków Poszkodowanych przez III Rzeszę, który przed chwilą mnie prostował, odpowiedzieć - bo opowiadał mi to szczegółowo - ile osób z podrzeszowskiej wsi, z której pochodzi, w 1940 r. wyjechało dobrowolnie. Na początku takie zjawisko było. Oczywiście nie o to tu chodzi, nie to mamy na myśli, mówiąc o uprawnieniach, o naszych pretensjach itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy pan poseł przedstawiciel wnioskodawców chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Zbigniew Leraczyk zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewLeraczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o pytania, które zostały zadane panu ministrowi i mnie, odpowiedź na nie moim zdaniem została udzielona w sposób wyczerpujący przez pana ministra Taylora. Ponieważ uważam, że mogę zgodzić się z treścią jego wypowiedzi i argumentacją tam zawartą, proszę je również przyjąć jako moje wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ZbigniewLeraczyk">Chciałbym tylko o dwóch rzeczach powiedzieć. Mianowicie, po pierwsze, chcę przypomnieć, że wnioskodawcy wnoszący ten projekt ustawy mieli podobne zdanie, identycznie głosowali w trakcie uchwalania ustawy 10 września, tutaj nie ma jakichś zmian i w argumentacji, i w sposobie myślenia. A po drugie, prosiłbym państwa o to, aby o szczegółach tego projektu jak i, myślę, możliwym do przygotowania kompromisie rozmawiać w komisji, która będzie ten projekt rozpatrywać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałbym jako poseł zabierający głos powiedzieć, że przy procedowaniu nad tym projektem została zaprezentowana pewna niebezpieczna filozofia - to znaczy nie można, bo inni zechcą, lub nie można, bo wcześniej nie uchwalono. Jeżeliby tym skrótom myślowym nadać charakter konstytucyjności, to nie ma racji bytu Wysoka Izba, ponieważ jutro nie uchwalimy nic, dlatego że wczoraj tego nie uchwalono.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przepraszam za ten komentarz.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Marszałek Sejmu podjął decyzję o przystąpieniu do głosowania nad tym wnioskiem na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24, 25 i 26 porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">24. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druki nr 1525 i 1533).</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">25. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1524 i 1532).</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">26. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druki nr 1523 i 1531).</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Pawła Arndta w celu przedstawienia sprawozdania komisji o poprawkach Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Senat przedłożył uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, w której zawarł osiem poprawek. Komisja Finansów Publicznych rozpatrzyła te poprawki dzisiaj rano. Chciałbym wyraźnie powiedzieć, że Komisja Finansów Publicznych, pracując nad tymi poprawkami, procedowała dokładnie tak samo, jak przy rozpatrywaniu wszelkich innych poprawek dotyczących innych ustaw. Przyjęliśmy stały schemat pracy nad poprawkami Senatu i właśnie taki schemat został dzisiaj zastosowany, nie było żadnych ograniczeń czasowych.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PawełArndt">Wysoka Izbo! Z ośmiu poprawek, które przedłożył Senat, sześć ma charakter redakcyjny, uściślający, dwie mają charakter merytoryczny. O tych drobnych poprawkach nie chciałbym tutaj specjalnie mówić; gdyby potem były jakieś pytania, postaram się na nie odpowiedzieć. Chciałbym powiedzieć jedynie tyle, że Komisja Finansów Publicznych rekomenduje przyjęcie tych poprawek z wyjątkiem jednej, z wyjątkiem poprawki nr 8. Otóż w poprawce nr 8 Senat proponuje zmienić wyrazy w art. 3: „zmienianej w art. 1” na wyrazy „o której mowa w art. 1”. Otóż ta zmiana nie wnosi nic nowego, jest tożsama z zapisem uchwalonym przez Wysoki Sejm i komisja, jeśli mnie pamięć nie myli, jednogłośnie rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie tej akurat poprawki. Takich poprawek przecież ostatnio rozpatrywaliśmy bardzo wiele, setki, i postępowaliśmy podobnie.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PawełArndt">Pierwsza z dwóch poprawek merytorycznych zawartych w przedłożeniu Senatu dotyczy wprowadzenia VAT w wysokości 3% na towary importowane, na produkty rolne nieprzetworzone. Pierwszy argument, którym tutaj komisja kierowała się, proponując przyjęcie Wysokiej Izbie takiego rozwiązania, wiąże się z kwestią niezgodności tego zapisu z prawem Unii Europejskiej. Ale nie ten argument przeważył, nie tym argumentem przede wszystkim kierowała się komisja, proponując Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki. Otóż chciałbym Wysokiej Izbie przypomnieć, że Komisja Finansów Publicznych powołała specjalną podkomisję, która zajmuje się sprawą VAT w rolnictwie. Ta podkomisja ma przedłożyć Wysokiej Izbie kompleksowe rozwiązania dotyczące VAT w rolnictwie. Chcielibyśmy więc, żeby również sprawa VAT na towary importowane została uregulowana w tych kompleksowych rozwiązaniach.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PawełArndt">Druga poprawka merytoryczna to poprawka nr 4 Senatu. Jest ona bardzo szczegółowa, dotyczy stawek akcyzy na wyroby tytoniowe. Tutaj Senat proponuje inne rozwiązania od tych, które przyjął Sejm. Mianowicie według propozycji Senatu stawka procentowa w akcyzie na wyroby tytoniowe ma wynosić 30%, a nie 25%. Na ten temat wiele razy dyskutowaliśmy również w Komisji Finansów Publicznych, uznając, że jednak stawka 25-procentowa jest taką średnią stawką nieburzącą istniejącego porządku w tej sprawie. W związku z tym komisja zdecydowaną większością głosów - również głosami opozycji - przyjęła propozycję, którą wcześniej uchwalił Sejm, czyli wnosi o odrzucenie poprawki Senatu. Chciałbym powiedzieć, Wysoka Izbo, że tylko jedna osoba spośród członków komisji biorących udział w dzisiejszym spotkaniu opowiedziała się za przyjęciem tego rozwiązania, 19 osób było przeciwnych, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PawełArndt">Podam jeszcze jedną informację, która jest niezbędna z mojej strony. A mianowicie stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej jest generalnie pozytywne co do poprawek wniesionych przez Senat, z wyjątkiem jednej poprawki, dotyczącej pomocy zakładom pracy chronionej. Jednak to nie różni się od przedłożenia wcześniejszego. Na ten temat rozmawialiśmy i nie mam w tym wypadku nic do dodania. Proszę państwa, tak wyglądała praca Komisji Finansów Publicznych nad propozycjami Senatu dotyczącymi zmian w ustawie o podatku VAT i o podatku akcyzowym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Mam prośbę do pań posłanek i panów posłów o ciche wchodzenie na salę.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Kracika w celu przedstawienia sprawozdania komisji o poprawkach Senatu do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Senat raczył zaproponować Wysokiej Izbie sześć poprawek. Dwie z tych poprawek łączą się ze sobą, czyli tak naprawdę jest pięć poprawek. Jedna poprawka ma charakter legislacyjno-uściślający. Komisja proponuje ją przyjąć. Nad drugą poprawką chcę się przez moment zatrzymać, dlatego że w przedłożeniu sejmowym wskaźnik zmiany cen za pierwsze trzy kwartały 1998 r. do 1999 r. został przyjęty na poziomie 10,2, a opublikowany w dniu 15 listopada komunikat GUS stanowi, że wskaźnik ten wynosi 10,5. Oznacza to, że kwota wolna od podatku zostaje podniesiona z 435 zł do 436,20 zł. Ta różnica 1,20 zł powoduje jednak to, że progi w poszczególnych grupach podatkowych ulegają zmianie. A zatem część tabelaryczna, zgodna z prawem i najbardziej aktualna, została przez Senat uwzględniona i komisja proponuje, aby tę poprawkę przyjąć. Dwie pozostałe poprawki mają charakter legislacyjny, w tym w jednej poprawce usuwa się błąd maszynowy. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Kiedy prosiłem o ciche wchodzenie na salę, to myślałem, że i cicho będziecie się zachowywać, gdy wejdziecie.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Wielowieyskiego w celu przedstawienia sprawozdania komisji o poprawkach Senatu do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat przedstawił nam stanowisko w sprawie projektu nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i przesłał w tym zakresie 10 poprawek. Z zaproponowanych 10 poprawek komisja proponuje Wysokiej Izbie przyjęcie 8 poprawek Senatu i odrzucenie 2 ostatnich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AndrzejWielowieyski">Może od nich zacznę. Dotyczą one, podobnie jak w przypadku poprzedniej ustawy, umiejscowienia załącznika. To jest problem kompozycyjno-redakcyjny. Chodzi o umiejscowienie załącznika albo w środku, albo jako załącznika dodatkowego. Nie ma to merytorycznego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#AndrzejWielowieyski">Natomiast jeśli chodzi o 8 poprawek, które proponujemy przyjąć, to należy podkreślić, jako pewną zmianę, propozycję zawartą w pkt. 2. Chodzi o skreślenie zmiany dotyczącej ust. 5b. Zmiana dotyczy problemów związanych ze wstępem do wielkiego, szerokiego zespołu przepisów amortyzacyjnych. W propozycji sejmowej była formuła, że przy aktualizacji należy się odnieść do cen za IV kwartał 1999 r., było to ściśle związane z IV kwartałem 1999 r. Natomiast Senat proponuje, żeby nie przywoływać tutaj IV kwartału 1999 r., tylko by zawsze wtedy, kiedy minister finansów w związku z inflacją przekraczającą limit 10% będzie wydawał rozporządzenie dotyczące aktualizacji wyceny środków trwałych, odnosić się do 3 kwartałów, za bazę tej wyceny przyjmować ceny z 3 kwartałów poprzedniego roku. To zostałoby przyjęte nie na czas do roku 2000, tylko na cały okres obowiązywania ustawy. Pozostałe 7 zmian ma charakter bądź uściślający, jak w wypadku przepisu o zwolnieniach obejmujących samochody osobowe - którego zakres się rozszerza, podobnie jak to jest w innych przepisach, obejmuje się nim również na przykład samochody osobowe przerobione na półciężarówki z ładownością do 500 kilogramów - bądź, jak wypadku wszystkich innych, uściślająco-redakcyjny. To wszystko, co mam do przedstawienia Wysokiej Izbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 10-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Andrzeja Woźnickiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Akcji Wyborczej Solidarność proponuje przyjąć poprawki Senatu zgodnie z tym, co zaproponowała Komisja Finansów Publicznych, zarówno w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych i podatku dochodowym od osób fizycznych, jak i w ustawie o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Do tej debaty, która toczyła się w Wysokiej izbie, niewiele można dodać. Można jedynie przytoczyć parę jeszcze argumentów, o których być może nie było tutaj mowy. Otóż pomiędzy stawką podatku bezpośredniego a wzrostem gospodarczym istnieje wyraźna ujemna korelacja, to znaczy, im niższa stawka podatków bezpośrednich, tym wyższy wzrost gospodarczy. Można to zaobserwować na przykładzie krajów wymienionych w materiale, który mam przed sobą, a mam nadzieję, że państwo również ten materiał będą mogli poznać dzięki publikacjom prasowym. Otóż w przypadku Szwecji, Danii, Włoch, Niemiec, Holandii, Norwegii, Japonii, Portugalii, Irlandii i Korei Południowej mamy do czynienia z malejącą stawką podatków bezpośrednich i wzrostem gospodarczym, który kształtuje się na poziomie blisko 10% w przypadku ostatniego z tych państwa. Jeśli chodzi o argumenty dotyczące obniżenia podatków dla osób najwięcej zarabiających, które w tej Izbie padły, to chciałbym obalić pewne mity, które w tej Izbie przedstawiano. Otóż podatek według stawki nominalnej w III grupie podatkowej wynosi nie 40%, tylko 33,5%, a to z tego powodu, że niewiele osób przekracza w ciągu pierwszej połowy roku ten trzeci próg. Dopiero później, pod koniec roku, osiągając próg trzeci, ma więcej w podatku dochodowym w grupie drugiej. W związku z tym 33,5% to jest ta stawka nominalna. Nominalna stawka dla osób pozostających w grupie drugiej to jest 20,5%. Dla grupy pierwszej - 15,2%. Toteż obniżanie podatku w grupie trzeciej i w grupie drugiej daleko odbiega od tych informacji i tych wypowiedzi, które tutaj słyszeliśmy, w szczególności z lewej strony sali.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Jednym z istotnych moim zdaniem argumentów dla osób o proweniencji związkowej jest to, co mianowicie mieliśmy okazję usłyszeć od naszych kolegów, którzy właśnie wrócili z obrad Międzynarodowej Organizacji Pracy. I tu chciałbym się zwrócić do kolegów związkowców z OPZZ. Proszę kolegów, weźcie pod uwagę następujący fakt. Związkowcy z krajów europejskich martwią się tym, że w Polsce będą obniżone podatki, a ten niepokój bierze się stąd, że do Polski będą przepływały miejsca pracy, których liczba w tamtych krajach, przy wyższych podatkach, może się zmniejszyć. Wydaje się, że w tej zdrowej konkurencji, w której powinniśmy dbać o interes Polski, jest to dla nas zjawisko korzystne i argument przesądzający. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Marka Wagnera o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Sobotka: Najpierw coś powiedz, a potem pij wodę.)</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Od czegoś trzeba zacząć, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nad tym, co mówił pan poseł Woźnicki, przejdę do porządku dziennego, po prostu, by nie zabierać państwu czasu.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MarekWagner">Znane jest negatywne stanowisko Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec wszystkich trzech ustaw podatkowych. Debata w parlamencie utwierdziła nas w przekonaniu co do jego słuszności. Dziś, jeśli prezydent nie zawetuje ustawy, proces legislacyjny dobiega końca. Można więc dokonać pewnego podsumowania.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#MarekWagner">Chcę jednoznacznie stwierdzić, że Sojusz Lewicy Demokratycznej, ale nie tylko Sojusz Lewicy Demokratycznej, uważa, iż uchwalane ustawy podatkowe:</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#MarekWagner">Po pierwsze, obniżają dochody państwa w sytuacji potężnych i narastających problemów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#MarekWagner">Po drugie, nie spowodują osiągnięcia zakładanych celów, to znaczy utworzenia nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#MarekWagner">Po trzecie, są wysoce niesprawiedliwe i uderzają w zasadę solidarności społecznej; uszczęśliwiają szczęśliwych, a kpią z biednych.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#MarekWagner">Wreszcie, po czwarte, zostały przyjęte przez parlament z pogwałceniem zasady rzetelnej procedury legislacyjnej i daleko idącym ograniczaniem praw posłów do uzyskiwania informacji i pozyskiwania opinii.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#MarekWagner">Wysoki Sejmie! Trudno, by ktokolwiek zaprzeczył, że polskie finanse publiczne przeżywają ogromne kłopoty i problemy budżetowe. Te problemy to m.in. deficyt ZUS, brak pieniędzy w kasach chorych, lawinowo rosnące koszty restrukturyzacji górnictwa, przy braku efektów, i nieznane jeszcze do końca koszty restrukturyzacji PKP.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#MarekWagner">Część wydatków na wymienione cele pokrywana jest z tzw. pożyczek budżetowych, realizowanych poza ustawą budżetową. Obecnie w Sejmie znajdują się już projekty ustaw zezwalających na udzielenie pożyczek, od 2000 r. począwszy, ZUS - to już są kolejne pożyczki - kasom chorych, a przygotowana jest pożyczka dla PKP. W tych warunkach obniżanie podatków, a tym samym dochodów budżetowych, oznacza, że faktyczny deficyt budżetowy nie tylko nie maleje, ale wręcz wzrasta. W tych warunkach obniżanie podatków, a tym samym dochodów budżetowych, jest ekonomicznym awanturnictwem. Z danych rządowych wynika, że ubytek dochodów w roku przyszłym wyniesie prawie 2,9 mld zł, a więc tyle, ile w całym budżecie przeznacza się na naukę albo finansowanie działań gospodarczych, albo na rolnictwo. Za połowę tej kwoty można np. wyposażyć w nowoczesne pracownie komputerowe wszystkie polskie szkoły. Kolejne ubytki dochodów nastąpią w 2001 r., a największe - w 2002, około 5 mld zł. Oznacza to, że koalicja i rząd działają nie tyle na własny rachunek, co na rachunek przyszłego parlamentu i rządu. W tym bowiem czasie przyjdzie spłacać miliardowe pożyczki zaciągnięte przez ZUS, kasy chorych, PKP, a jednocześnie poważnie osłabione zostaną dochody państwa. Postępowanie takie, z ekonomicznego punktu widzenia - jeszcze raz powtarzam - musi być ocenione jako skrajnie nieodpowiedzialne.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Tak jak stwierdziłem wcześniej, ustawy nie spowodują osiągnięcia zakładanych celów, to znaczy utworzenia nowych miejsc pracy. Rząd nie przedstawił żadnych analiz ani dowodów na poparcie tej tezy. Twierdzimy, że to nie wysokość podatków od zysków hamuje obecnie w Polsce tworzenie nowych miejsc pracy. Podatki dochodowe w Polsce należą do najniższych w krajach europejskich i OECD. Począwszy od roku 1997 realizowana jest ustawa systematycznie obniżająca podatek dochodowy od osób prawnych - z 40 do 32%, a w latach 1997–1998 obniżono także podatek dochodowy od osób fizycznych w poszczególnych przedziałach podatkowych, odpowiednio z 45 do 40%, z 33 do 30% i z 20 do 19%. Nie dało to jednak pożądanych efektów w tworzeniu miejsc pracy. W latach 1995–1997, przy wyższych podatkach, wzrost PKB sięgał 7%, a bezrobocie zmalało o ponad jedną trzecią, silnie wzrastały także inwestycje. Natomiast w latach 1998–1999, przy niższych podatkach, bezrobocie wzrosło prawie o jedną trzecią, znacznie zmalało tempo wzrostu inwestycji i PKB.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#MarekWagner">Ostatnio pan premier odszedł od przedstawiania nam kwestii, dlaczego Irlandia ma takie dobre wyniki, kiedy wykazaliśmy, że podatek dochodowy od osób prawnych jest taki sam jak u nas, tyle że istnieją w tym kraju odpowiednie ulgi dla inwestorów zagranicznych inwestujących w określone branże. Dzisiaj pan premier często w swoich wypowiedziach — podobnie jak jego koledzy z rządu i z koalicji rządowej — posługuje się nowym przykładem Stanów Zjednoczonych. Rzeczywiście w USA od kilku lat odnotowuje się znaczny wzrost gospodarczy, rząd nie dodaje jednak, że za prezydentury Clintona podwyższono najwyższą stawkę podatku od osób fizycznych z 28 do 39,5%. Clinton zdecydował się na ten krok, gdyż gwałtowne obniżenie podatków za czasów Reagana doprowadziło do nienotowanego w historii USA deficytu budżetowego i zadłużenia państwa. Było tak, panie premierze, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zakrzewski: Premier nie wie, nie słucha.)</u>
          <u xml:id="u-73.13" who="#MarekWagner">Jak widać, w Ameryce podwyższenie podatków nie zmniejszyło optymizmu inwestorów, gdyż tak naprawdę o zamiarach inwestowania decydują zupełnie inne czynniki, takie jak:</u>
          <u xml:id="u-73.14" who="#MarekWagner">- stabilność i przejrzystość przepisów podatkowych. Czy w wyniku tych ustaw podatkowych są one bardziej stabilne i przejrzyste? Nie. Już rząd zapowiada ich nowelizację w przyszłym roku;</u>
          <u xml:id="u-73.15" who="#MarekWagner">- przewidywany wzrost popytu;</u>
          <u xml:id="u-73.16" who="#MarekWagner">- tani kredyt bankowy;</u>
          <u xml:id="u-73.17" who="#MarekWagner">- równoprawność w stosunkach z aparatem skarbowym,</u>
          <u xml:id="u-73.18" who="#MarekWagner">- sprawne działanie sądownictwa gospodarczego;</u>
          <u xml:id="u-73.19" who="#MarekWagner">- polityka państwa przyczyniająca się do podniesienia konkurencyjności gospodarki (inwestowanie w badania naukowe, transport, edukację, promocja eksportu).</u>
          <u xml:id="u-73.20" who="#MarekWagner">Żaden z tych warunków nie jest w Polsce spełniony. Zamiast więc obniżać podatki, rząd powinien zwiększyć wysiłki na rzecz poprawienia warunków inwestowania i prowadzenia działalności gospodarczej. Bez spełnienia tych wymogów obniżka podatków w niewielkim tylko stopniu spowoduje wzrost inwestycji i powstanie nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-73.21" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-73.22" who="#MarekWagner">Panie marszałku, prosiłbym, żeby pan marszałek spowodował, aby posłowie, którzy w zasadzie przyszli tylko po to, by wziąć udział w głosowaniu - przyszliście przecież po to, żeby podnieść ręce do góry - nie przeszkadzali mi w wystąpieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tak więc na prośbę pana posła Wagnera... Poczekajmy obydwaj, może coś się uda, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zakrzewski: I żeby pan premier słuchał.)</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy istnieje możliwość zachowania ciszy na sali? Jeżeli któryś z panów posłów nie może cicho siedzieć, to niech to po prostu powie.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: Panowie, liczcie się po cichu.)</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekWagner">Bez spełnienia tych wymogów obniżka podatków tylko w niewielkim stopniu spowoduje wzrost inwestycji i powstanie nowych miejsc pracy. W części natomiast środki wynikające z tej obniżki zostaną wytransferowane za granicę oraz przeznaczone na wzrost konsumpcji, z reguły luksusowej, co przełoży się na dalsze pogorszenie deficytu w obrotach bieżących w handlu zagranicznym. Tymczasem właśnie ten deficyt stanowi dzisiaj najpoważniejsze zagrożenie stabilności finansowej polskiej gospodarki. Obniżce podatków powinny więc towarzyszyć zdecydowane działania proeksportowe i ograniczające nadmierny import konsumpcyjny, a takich w programie rządu nie ma. Teza o dobroczynnym wpływie obniżki podatków na liczbę miejsc pracy jest w konkretnych polskich warunkach niezwykle mało prawdopodobna. Znacznie bardziej prawdopodobne zaś jest zwiększenie zagrożenia dla budżetu państwa i salda wymiany z zagranicą. Tym się, panie premierze, różni pan nie tylko ze mną, ale również z urlopowanym ministrem Kropiwnickim.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zakrzewski: Pan premier nie słucha. Cały czas rozmawia.)</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MarekWagner">Tu nie chodzi o pana premiera Balcerowicza. Myślę, że pan premier Buzek się mniej różni z ministrem Kropiwnickim niż pan minister premier Balcerowicz.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MarekWagner">Przyjęte rozwiązania są niesprawiedliwe i uderzają w zasadę solidarności społecznej. Pragniemy przypomnieć, że zasady te mają wartość konstytucyjną. Art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej mówi: „Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej”, art. 20 zaś stwierdza: „Społeczna gospodarka rynkowa oparta na wolności działalności gospodarczej, własności prywatnej oraz solidarności, dialogu i współpracy partnerów społecznych stanowi podstawę ustroju gospodarczego Rzeczypospolitej Polskiej”. Rządowe koncepcje podatkowe rażąco naruszają te zasady. Naruszenie to przejawia się w proporcjach obniżek i podwyżek podatków oraz w nowo wprowadzonym systemie wspomagania rodzin wielodzietnych. Z punktu widzenia sprawiedliwości społecznej niedopuszczalne jest wprowadzenie rozwiązań, które przyznają dodatkowe środki bogatym rodzinom wielodzietnym, a nie przyznają ich wielu rodzinom biednym bądź wręcz żyjącym w nędzy. Obecnie w ramach systemu zasiłków rodzinnych każda rodzina, której dochód na osobę jest niższy od połowy średniej płacy, otrzymuje zasiłek na każde dziecko. Dla rodziny z czworgiem dzieci spełniającej ten warunek, wszystko jedno: pracowniczej, chłopskiej czy dotkniętej bezrobociem, kwota ta wynosi około 160 zł miesięcznie. W uchwalonej ustawie o podatku od osób fizycznych kwota ta została dodatkowo zwiększona w wyniku ulgi w podatku dochodowym o około 50 zł miesięcznie, jednakże nie otrzymają tej kwoty rodziny rolników, bezrobotnych, pozbawionych zasiłku oraz utrzymujący się z różnego rodzaju świadczeń, np. alimenty i pomoc społeczna. Rodziny te bowiem albo nie są objęte systemem podatku dochodowego, albo też otrzymują dochody zwolnione od takiego podatku. Wiem, że państwo już to słyszeliście. Ale będziemy wam to powtarzać do znudzenia. Rodziny te, z reguły bardzo biedne, wychowują co najmniej 2 miliony dzieci. Te 2 miliony dzieci zostaną pozbawione dodatkowej pomocy. Art. 20 konstytucji został także naruszony w tym fragmencie, który mówi o obowiązku dialogu i współpracy partnerów społecznych. Mimo iż projekty ustaw zawierały istotne zmiany rzutujące na sytuację materialną obywateli, w tym na sytuację inwalidów, a także wprowadziły nowy system socjalnego wspomagania rodzin wielodzietnych, nie zostały skonsultowane, wbrew ustawie o związkach zawodowych, ze związkami zawodowymi oraz organizacjami reprezentującymi środowiska osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#MarekWagner">Uchwalone ustawy podatkowe zostały przyjęte przez parlament z pogwałceniem zasad rzetelnej procedury legislacyjnej i daleko idącym ograniczeniem prawa posłów do uzyskiwania informacji i przekazywania opinii. Wbrew ustaleniom przyjętym na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w listopadzie 1998 r., dotyczącym zobowiązania rządu do przekazania projektów ustaw podatkowych do Sejmu najpóźniej w marcu 1999 r., znalazły się one z winy rządu w Sejmie w końcu czerwca. Ich pierwsze czytanie odbyło się w lipcu. Komisja finansów rozpoczęła pracę we wrześniu.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#MarekWagner">Rozpatrywanie projektów ustaw podatkowych wymaga szczególnej wnikliwości i rzetelności oraz staranności, gdyż skutki ewentualnych zaniedbań mogą być brzemienne tak dla finansów publicznych, budżetu państwa, jak i dla poszczególnych podatników. Warunki te nie zostały spełnione. Komisja Finansów Publicznych podjęła intensywną pracę. W stosunkowo krótkim czasie - 2 miesiące - ukończono prace nad ustawą o podatku VAT, ustawą o podatku CIT oraz przerobiono ok. 1/3 ustawy PIT. Gdyby wtedy przyjęto przyspieszony, ale zgodny z regulaminem Sejmu tryb prac w Komisji Finansów Publicznych, to najpóźniej 10 listopada prace byłyby zakończone. Tak się jednak nie stało. Koalicja nagle zawiesiła prace nad projektami rządowymi i przedstawiła do rozpatrzenia nowe dwa projekty tzw. poselskie. Rzeczywistym powodem zmian i trybu, i przedmiotu pracy były zmiany w projektach rządowych wprowadzone przez ogromną większość członków Komisji Finansów Publicznych. W efekcie zmarnowano 2-miesięczny wysiłek i dorobek komisji, a jednocześnie znacznie zwiększyła się presja czasu. Marszałek Sejmu Maciej Płażyński wprowadził projekty poselskie pod obrady, postępując wielokrotnie w sposób naruszający zasady rzetelnego rozpatrywania ustaw w ogóle, a podatkowych w szczególności. Taki tryb uchwalania ustaw podatkowych był faktycznie tożsamy z trybem uchwalania ustaw w trybie pilnym - a nawet jeszcze bardziej uproszczony - gdzie dopuszcza się na przykład uznanie za doręczenie projektów wyłożenie ich w Kancelarii Sejmu. Taki sposób procedowania może być zastosowany w absolutnie wyjątkowych przypadkach. Tak pracował Sejm poprzedniej kadencji, gdy trzeba było podejmować pilne decyzje dotyczące likwidacji skutków powodzi. W omawianym przypadku żadne wyjątkowe okoliczności nie miały miejsca. Nie było żadnych przeszkód - oprócz sporów w samej koalicji, ale to nie może być usprawiedliwieniem - aby projekty ustaw podatkowych trafiły do Sejmu odpowiednio wcześniej albo żeby pozwolić dokończyć komisji finansów prace nad nimi. Uniemożliwienie zapoznania się z tekstem projektów ustaw i komisyjnych sprawozdań, nierozpatrywanie przez komisję części przepisów zawartych w przedłożonych ustawach, uniemożliwienie opozycji rzetelnego przedyskutowania przedstawionych aktów prawnych i poprawek - stanowią rażące pogwałcenie zasad właściwego procedowania nad ustawami. Stwierdzenie to odnosi się w całej rozciągłości do ustawy o PIT i w pewnym stopniu do ustawy o CIT. Prace nad ustawą o VAT, acz intensywne, prowadzone były w ramach normalnej procedury.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#MarekWagner">SLD zajmie stanowisko wobec poprawek w głosowaniu. Były one rozpatrywane dziś przez Komisję Finansów Publicznych również w szalonym tempie, bez udziału przedstawiciela Senatu. Posłowie nie mogli więc dowiedzieć się, czym kierował się Senat przy poprawkach merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#MarekWagner">Wysoki Sejmie! Na zakończenie w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chcę wyraźnie stwierdzić, że zastosowana przez koalicję rządową przy uchwalaniu tak poważnych ustaw, jakimi są ustawy podatkowe, droga na skróty, pozorna demokracja czyni AWS i Unię Wolności w pełni odpowiedzialnymi za ewentualne błędy narażające podatnika lub budżet na straty. Nie dziwię się, że tak gorączkowo poszukujecie pana przewodniczącego Goryszewskiego. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Jerzego Koralewskiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyKoralewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na mównicy prawie wilgotno od łez opozycji wylewanych w związku z sytuacją, która tu dziś panuje.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie posikaj się.)</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JerzyKoralewski">Technologia jest zawsze ta sama. Dziś stajemy przed przyjęciem 3 ważnych ustaw, do których Senat zgłosił łącznie aż 24 poprawki, z czego większość są to poprawki legislacyjne, kilka jest zaledwie merytorycznych, co jest zgodne z tradycją; zgodne z tą tradycją, w świetle której Senat nie zawsze występuje z oczywistymi poprawkami, i to jest zarzut. Stajemy w sytuacji, że wreszcie dobiega końca ten mecz, który pewnie przejdzie do historii. Opozycja wbrew temu, co mówi, naszym zdaniem nigdy nie miała zamiaru zaakceptować tych rozwiązań, jakie koalicja przyjęła. Zastosowała wszelkie możliwe technologie — od wstrzymywania się od głosu przez zadawanie pseudomerytorycznych dziesiątek czy setek pytań, prawie w rodzaju: czy prawdą jest... Potem był spektakl zgłaszania poprawek, nawet takich, które stanowiły całą ustawą, a składający poprawki, sądzę, nie mieli zielonego pojęcia, co w nich jest, gdyż nie odważyli się przyjść na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: Skąd pan wie, czy mieli pojęcie, czy nie?)</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#JerzyKoralewski">Wszystkie poprawki zręcznie wycofano. Na 47 osób z opozycji, które zgłosiły poprawki, w chwili gdy mieliśmy je rozpatrywać, w posiedzeniu komisji uczestniczyło dwadzieścia prę osób, z czego większość stanowili członkowie komisji. Dla mnie jest to jednoznaczne - nigdy serio tych poprawek nie traktowano. Jedynym celem opozycji było, po pierwsze, to co już miałem okazję kilka dni temu powiedzieć, skłócić nas, co się całkowicie nie udało. Sądzę, że koalicja nigdy tak nie była skonsolidowana jak dziś, właśnie dzięki wam, panowie.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#komentarz">(Poseł Janusz Zemke: Gratulujemy, panie pośle... po dwóch latach.)</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#JerzyKoralewski">A po dwóch....</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#JerzyKoralewski">Dziękuję, dziękuję. Na pewno to odbyło się z waszym udziałem.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zakrzewski: Nasze serdeczne gratulacje.)</u>
          <u xml:id="u-77.11" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Już się Unia nie odklei od AWS.)</u>
          <u xml:id="u-77.12" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zakrzewski: Czas mija.)</u>
          <u xml:id="u-77.13" who="#JerzyKoralewski">Nie ma zamiaru też się przyklejać do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyKoralewski">Kontynuując. Myślę, że w tej chwili największą troską opozycji jest to, co będzie, jak się nam to uda, bo zapewne się uda. Większość społeczeństwa popiera ten projekt podatków, co widać w mediach i w notowaniach. A ta faryzeuszowska troska o najbiedniejszych mogła być przecież realizowana przez dzisiejszą opozycję chociażby w czasie ostatniej jej kadencji, ale przez cztery lata nic takiego przecież nie nastąpiło. Nagle dziś ta troska jakoś w nich się wzbiera.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JerzyKoralewski">Sądzę, że to wszystko jest oczywiste dla wyborców, którzy właściwie ocenią zmianę systemu podatkowego, którego celem jest wyłącznie to, aby nasza gospodarka mogła się dobrze rozwijać, aby w porównaniu nawet z otoczeniem nasz eksport był konkurencyjny i aby mogły przyrastać miejsca pracy, a to nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JerzyKoralewski">Żeby nie przedłużać tej dyskusji, co - jak zapewne wszyscy wiedzą - nie jest naszym celem, stwierdzam, że Unia Wolności będzie głosowała dokładnie zgodnie z przedłożeniem Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Smolarka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RyszardSmolarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przed ostatecznym głosowaniem nad poprawkami Senatu do dwóch ustaw, których projekty zgłosili posłowie, a które dotyczą zmian w podatku dochodowym od osób fizycznych oraz zmian w podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#RyszardSmolarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego ma w okresie ostatniego miesiąca okazję po raz trzeci przedstawiać swoje krytyczne stanowisko i szereg uwag do propozycji poselskich, a raczej, jak już wcześniej ustaliliśmy w tej Izbie, do przedłożeń rządowych autorstwa wicepremiera Leszka Balcerowicza, wprowadzanych kuchennymi drzwiami do tej Izby przez posłów koalicji, i to w iście ekspresowym tempie na kilku posiedzeniach, w tym również i nocnych.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#RyszardSmolarek">Dla przypomnienia powtórzę jeszcze raz te rewelacje, które mają się nazywać wielką reformą podatkową. W odniesieniu do podatku dochodowego od osób fizycznych mamy następujące propozycje progów podatkowych: w roku 2000 — 19, 29 i 36%, w roku 2001 — 19, 28 i 35% i w roku 2002 — dwa progi: 18 i 28%. W podatku dochodowym od osób prawnych w kolejnych latach, poczynając od roku 2000, progi będą 30 i 28%, w 2002 r. proponuje koalicja 28 i 24%, i w 2004 r. jedną stawkę — 22%. Ten ciąg magicznych liczb, które zostały zapisane w ustawie podatkowej i przesłane nam dzisiaj późno w nocy do Sejmu, przytaczam jeszcze raz, żeby naród wiedział, co robi w sprawie poprawy jego losu i bytu Izba Wyższa, a konkretnie koalicja AWS–Unia Wolności, kiedy normalni ludzie, kiedy całe społeczeństwo o tej porze śpi i odpoczywa. Czyżby w dzień brakowało im odwagi, ażeby na oczach swoich wyborców obnażyć swe rzeczywiste oblicze, sprzeczne z hasłami głoszonymi w kampanii wyborczej przez AWS i Unię Wolności. Ten ciąg liczb skłania do przypuszczenia, że celem tych pseudoreform podatkowych nie jest interes gospodarczy Rzeczypospolitej, nie jest interes całego społeczeństwa, a doraźny interes wyborczy, działanie pod przyszłe wybory parlamentarne ugrupowań politycznych AWS i Unii Wolności, tworzących obecną koalicję. Jest to szereg propozycji skierowanych do wybranej klienteli wyborczej obu tych ugrupowań i propozycji kuszących prawie wszystkich, ale po roku 2002 i 2004.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#RyszardSmolarek">Szanowni Państwo! To już będzie po wyborach, z pewnością - jak wskazują sondaże - krajem będzie rządzić nowa koalicja, zapewne nie AWS i Unia Wolności.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#RyszardSmolarek"> Wam, panowie, zostanie przyjemność łudzenia społeczeństwa, że jak wygralibyście wybory, jak rządzilibyście po wyborach, to reformy by były wdrażane, kraj by się rozwijał kwitnąco, a ludzie by żyli dostatniej. Ale tak, trzeba powiedzieć, nie będzie. Chcę zapewnić obecnych autorów, że te reformy z pewnością trzeba będzie zatrzymać, trzeba będzie zmienić priorytety, nakierować je na dobro całego społeczeństwa, ochronę interesów polskiej wsi i jej modernizację, żeby ewolucyjnie dostosować ją do wymogów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#RyszardSmolarek">Szanowni Państwo! Czy to jest reforma, gdy rząd poprzez swoich posłów proponuje obniżenia podatków dla najbogatszych, to jest dla ok. 280 tys. najbogatszych osób w Polsce o 12%, co wysoko zarabiającym daje ponad 800 zł korzyści miesięcznie. Czy naprawdę obniżenie podatków dla 90% podatników, tj. blisko 23 mln osób tylko o 1%, tj. o ok. 15 zł na osobę, i to dopiero w 2000 r., to jest reforma?</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#RyszardSmolarek">Jeżeli chodzi o inny segment tej reformy, o ulgi prorodzinne, to tutaj również mamy ciąg magicznych liczb ułamkowych, które mówią, że w roku 2000 te dodatki prorodzinne na pierwsze dziecko będą wynosiły 1/3, na drugie 1/2, a na następne też 1/2, czyli w ciągu roku będzie można odliczyć na drugie dziecko 1/3 wolnej kwoty, na trzecie 1/2, a na czwarte 3/4.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#RyszardSmolarek">Szanowni Państwo! To nie jest reforma, bo to wyraźnie widać z liczb, które mówią wprost. W ten sposób dajecie państwo tylko złudzenie, że rodzinie czteroosobowej z dwojgiem dzieci daje się 145 zł rocznie, ale to znaczy 12 zł miesięczne. To o tej kwocie mówi koalicja AWS-Unia Wolności jako o polityce prorodzinnej, jako o wielkim osiągnięciu obecnej koalicji. Jeszcze raz powtarzam: 12 zł miesięcznie dla rodziny posiadającej dwoje dzieci. A najbogatszym podatnikom, to znaczy tym, którzy płacą obecnie podatki wg. stawki 40-procentowej, daje się średnio prawie 4 tys. zł rocznie. Ci ostatni jako grupa otrzymują łącznie ponad 1 mld zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#RyszardSmolarek">Szanowni Państwo! Złym rozwiązaniem jest to, że ulgi prorodzinne nie obejmują dzieci chłopskich. Mamy w Polsce ok. 2,5 mln rodzin chłopskich i to są rodziny wielodzietne, tradycyjna ostoja polskości, tradycyjna ostoja również polskiej rodziny. Tym rodzinom nie proponujecie nic.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Janiak: Podatków nie płacą.)</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#RyszardSmolarek">Proponujecie VAT na usługi komunalne i oczywiście, co na szczęście nie przeszło, VAT w rolnictwie. Ja mam pytanie, jak to się ma w ogóle do naszego stanowiska negocjacyjnego w sprawie przystąpienia do Unii Europejskiej, gdzie stawka naszego członkostwa w Unii Europejskiej jest ściśle skorelowana z wielkością VAT również płaconego przez nasz kraj. Jeżeli to w ten sposób ma być budowany dobrobyt w kraju, to uważam, że jest to duże nieporozumienie. Uważam, że na bazie i na marginesie dzisiejszej debaty trzeba sobie powiedzieć wyraźnie, że nie da się zbudować kraju wiecznej szczęśliwości, jeżeli bogaci będą się bogacić, a biedni będą jeszcze biedniejsi. Z tego, panie premierze, wysoki rządzie, nowych stanowisk pracy nie przybędzie w Polsce. Nowych stanowisk pracy nie tworzy się przez zaklęcia, lecz przez pobudzanie popytu. Ja mam pytanie, kto ten popyt w Polsce będzie tworzył w sytuacji, kiedy, powtarzam jeszcze raz, bogaci będą bardziej bogaci, a to jest wąska grupa ludzi, o której mówiłem, 280 tysięcy, z czego oczywiście trzeba powiedzieć, że 25% może stworzy nowe miejsca pracy. Reszta przeznaczy te pieniądze na konsumpcję luksusową, czy ewentualnie na wysoką konsumpcję dóbr wysoko luksusowych i czy w takiej sytuacji ten popyt wytworzony przez tych ludzi najbogatszych nakręci koniunkturę gospodarczą? Nie. Szanowni państwo, ten popyt nakręcający koniunkturę gospodarczą tworzy społeczeństwo w swej głównej masie tych 95% obywateli, których tymi propozycjami zubażacie i obieracie z pieniędzy. To się po prostu kupy nie trzyma. Tutaj nie ma żadnej logiki. To jest po prostu rzecz, która graniczy z cudem. My jako posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego rozumiemy pana wicepremiera Balcerowicza i postrzegamy, muszę powiedzieć, po prawie 10 latach reformowania kraju, w tym polskiej wsi, jako biblijnego proroka, który jak Mojżesz, co przeprowadził naród wybrany przez Morze Czerwone, chciałby również w układzie reform gospodarczych zapisać się tak szczytnie w historii. Ale trzeba powiedzieć, że Polskie Stronnictwo Ludowe, posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego, polska wieś jesteśmy głęboko wierzący i nie będziemy tutaj się licytować, nie będziemy udawać, że w te cuda jesteśmy w stanie uwierzyć. To graniczy z cudem i w ten cud, jako Polskie Stronnictwo Ludowe, nie uwierzymy. Tego cudu gospodarczego pana premiera Balcerowicza, tych reform podatkowych Polskie Stronnictwo Ludowe nie może poprzeć. W związku z tym oświadczam w imieniu klubu, że tych propozycji reform, zarówno jeżeli chodzi o podatki od osób fizycznych, jak i od osób prawnych, nie będziemy mogli poprzeć w głosowaniu w Sejmie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łopuszańskiego w imieniu kół „Nasze Koło” i Ruchu Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W zasadzie wszystko co merytoryczne w debacie nad podatkami zostało już powiedziane. Dzisiejsza nasza rozmowa nad poprawkami Senatu ma w istocie charakter debaty politycznej. Chciałbym w związku z tym, zabierając głos w imieniu Ruchu Odbudowy Polski i „Naszego Koła” zwrócić uwagę na okoliczności podejmowania decyzji w toku całej debaty podatkowej. Na naszych oczach mieliśmy do czynienia nie tylko z żartami z regulaminu, nie tylko z żartami z demokracji, ale także z żartami ze zwykłej ludzkiej przyzwoitości. Oby kiedyś nie zdarzyło się tak, że ci, którzy te żarty stosowali, zostaną dotknięci mieczem, którym sami dzisiaj wojują.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanŁopuszański">Tak przy okazji chciałem powiedzieć, że po debacie, w której miało miejsce głosowanie także przez wstrzymanie się od udziału w głosowaniu, przed 11 listopada, 11 listopada z okazji świąt narodowych na wysokim „c” padały komentarze z powołaniem się na wartości moralne, na wartości patriotyczne, jak to jest niesłusznie powstrzymywać się od udziału w głosowaniach. Czy naprawdę się tak bardzo dziwicie, że na miarę naszych skromnych możliwości, a są one skromne, takie są fakty, staramy się zapobiec nieszczęściom tej reformy podatkowej, które postrzegamy, które definiujemy i które postrzega ogromna część narodu razem z nami.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanŁopuszański">Tak przy okazji, te pretensje, które były kierowane do nas w kuluarach przez Unię Wolności, przez posłów AWS, że nie podtrzymaliśmy kworum - to co, macie dostateczną liczbę ludzi w Sejmie i nie potrafiliście się zmobilizować, liczyliście na nas, na to, że my wam kworum będziemy pilnować?</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#JanŁopuszański">Co do meritum. System podatkowy jest zły, a reforma podatkowa, która ma zostać wprowadzona, jeżeli zostanie wprowadzona, uczyni go systemem jeszcze gorszym. Będą się rozwierały nożyce pomiędzy biedą a bogactwem, ograniczane będą zadania państwa przez pozbawianie państwa środków na zadania, a to będzie, naszym zdaniem, elementem zdradliwej polityki wobec Polski, prowadzącej do rewolucjonizowania narodu i do demontażu państwa polskiego. Moim osobistym dramatem, dramatem moich kolegów jest to, że ta polityka jest realizowana rękami ludzi, z którymi razem startowaliśmy w wyborach. Mieliśmy tych samych wyborców i publicznie powoływaliśmy się na te same wartości. Przestrzegałem, także publicznie, jesienią 1996 r. przed wpuszczaniem tzw. prawego skrzydła Unii Wolności na listy AWS. Dzisiaj mamy w Sejmie dwie Unie Wolności: jedną w Unii Wolności, drugą w AWS. Unia Wolności prowadzi AWS na pasku. Robicie, kochani koledzy, wszystko to, co oni wam dyktują, robicie to wbrew zdrowemu rozsądkowi.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#JanŁopuszański"> Jednak w najczarniejszych snach ani ja, ani moi koledzy nie przewidywaliśmy, że z udziałem reprezentantów Akcji Wyborczej Solidarność będzie prowadzona tak niegodziwa polityka w stosunku do narodu i państwa.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#JanŁopuszański">Ruch Odbudowy Polski, „Nasze Koło”, a także Konfederacja Polski Niepodległej - Ojczyzna uczyniły wszystko na tej sali, co były w stanie, aby zapobiec nieszczęściom tej kolejnej reformy podatkowej. Jeżeli jest jeszcze coś, co moglibyśmy uczynić dla zatrzymania tej upiornej reformy, to na pewno to uczynimy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Ikonowicza w imieniu koła PPS i Ruchu Ludzi Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PiotrIkonowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie chciałbym rozmawiać o tych wszystkich dramatycznych wydarzeniach, które miały tutaj miejsce w związku z uchwalaniem tych ustaw. One będą dzisiaj uchwalone. Chciałbym jednak z obowiązku przypomnieć wszystkim państwu, że nie obradujemy już w czasie parlamentarnym, a w czasie, który na rozpatrzenie tych ustaw był przeznaczony dla prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Aleksandra Kwaśniewskiego. To jest pierwsza uwaga, którą musiałem wygłosić, żeby odpowiedzieć na te wszystkie zarzuty mówiące o obstrukcji.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PiotrIkonowicz">Chcę również powiedzieć, że to, iż działania przeciwko uchwaleniu ustawy były tak wzmożone, zostało sprowokowane przez samą koalicję. Zdajemy sobie przecież sprawę z tego, jaki jest układ sił i że macie większość parlamentarną. Nie jest dziełem przypadku, że te projekty, nad którymi obradujemy, to nie są projekty rządowe tylko poselskie. Jest to najlepszy dowód na to, jak bardzo skłócona jest koalicja: trzeba było się uciec do wybiegu, czyli projektów poselskich, aby rządowe pomysły przemycić, mimo wielkiego oporu bazy społecznej Akcji Wyborczej Solidarność, tego oporu, który spowodował, że mieliście kłopoty z dogadaniem się.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PiotrIkonowicz">Tak więc jeżeli były opóźnienia, to wynikają one z niespójności programowej, z niespójności społecznej i ideowej tej koalicji, na którą składają się wszyscy ci biedni, niezamożni ludzie, którzy łączyli swoje nadzieje z „Solidarnością”, którzy mieli nadzieję, że „Solidarność” jest taka, jak kiedyś i że słowo: solidarność dla „Solidarności” jeszcze coś znaczy i z tych, którzy postawili na Unię Wolności i którzy — jak dotąd chyba jako jedyni — nigdy się nie zawiedli na Unii Wolności,...</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PiotrIkonowicz">... ponieważ zawsze wtedy, kiedy żądali obniżenia podatków, luk w przepisach, nienależnego dostępu do majątku narodowego - dostawali to od Unii Wolności na tacy. Dzięki temu powstała w Polsce pasożytnicza grupa społeczna klientów Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#PiotrIkonowicz"> Oczywiście na Unię Wolności głosowało wielu uczciwych i mądrych ludzi, ale, jak wykazują badania, już nie będą na nich głosować, ponieważ tak się składa, że są nauczycielami, urzędnikami, lekarzami i wiedzą, że nadzieja związana z tą partią i etos tej partii zamarły.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#PiotrIkonowicz">Chciałbym jednak powiedzieć, że ta dyskusja u swoich podstaw ma podejście do koncepcji państwa. Otóż od początku tzw. transformacji ustrojowej został w klasie politycznej - niestety powiem: w całej klasie politycznej - wprowadzony dogmat, że konieczne jest stałe obniżanie podatków. Ten dogmat zasadza się na neoliberalnym przekonaniu, że im mniej państwa, tym lepiej. Gdybyście państwo spojrzeli wstecz na te ostatnie 2 lata, to okazałoby się, że te ostatnie 2 lata to nieustanny ciąg wołań i żądań polskiego społeczeństwa, polskich bezrobotnych, polskich pielęgniarek, górników, hutników i ostatnio niepełnosprawnych o silne państwo, które obroni zwykłych obywateli przed łobuzami, którzy ich okradają.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Przed łobuzami z PPS.)</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#PiotrIkonowicz">Nie będzie silnego państwa, jeżeli w sytuacji, w której brakuje w budżecie pieniędzy na wszystko, w której wypłaca się w kasach pomocy społecznej 20 zł ludziom bezrobotnym i pozbawionym środków do życia, pan wicepremier i minister finansów będzie obniżał podatki. Kraj, który nie ma pieniędzy na bezpieczeństwo, na obronę swoich granic, kraj, który nie ma pieniędzy na zapłacenie nauczycielom, na leczenie ludzi i na to, żeby emeryt mógł wezwać karetkę pogotowia, podwyższa, a nie obniża podatki. Tutaj zaszło wielkie nieporozumienie, by nie powiedzieć: wielkie kłamstwo, otóż strona rządowa i koalicyjna ogłosiły, że ludzie chcą obniżenia podatków, że ludzie chcą tej reformy. Ja chcę państwu powiedzieć, że zawsze kiedy zapytacie zwykłych ludzi, sprytnie i nieuczciwie, czy chcą, żeby mniej płacili, chociaż to nie oni będą mniej płacić, to oni odpowiedzą, że chcą, bo są biedni i ledwo wiążą koniec z końcem. Te badania są oszukańcze. Gdybyście ich zapytali, czy oni chcą, żeby najbogatsi mniej płacili, i czy oni chcą płacić wyższy VAT w cenie chleba, benzyny i w podstawowych kosztach utrzymania, innymi słowy powinniście byli zapytać: czy chcecie reformy podatkowej, która ludziom najbogatszym daje pieniądze na kupno nowego samochodu co roku, na wyjazd na wczasy zagraniczne, a wam każe płacić drożej za podstawowe artykuły żywnościowe, usługi i paliwo, wówczas mielibyście odwrotny wynik badań socjologicznych.</u>
          <u xml:id="u-85.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-85.13" who="#PiotrIkonowicz">Ja myślę, że tego typu kłamstwa mają bardzo krótkie nogi. Myślę również, że Polsce potrzebny jest silny, aktywny budżet, budżet, w którym jest za mało środków, budżet który trzeba budować przede wszystkim z dochodów osobistych, rosnących progresywnie, tak jak się to dzieje w całej cywilizowanej Europie.</u>
          <u xml:id="u-85.14" who="#PiotrIkonowicz">Proszę państwa, w wyniku tej reformy nasz system podatkowy staje się systemem właściwym dla krajów Trzeciego Świata, kształtującym strukturę społeczeństwa właściwą Trzeciemu Światu, w którym jest jedna oligarchia finansowa, potem długo, długo nic i reszta społeczeństwa. W tym systemie podatkowym aparat fiskalny, aparat państwowy służy jedynie bogaceniu się mniejszości, jest maszynką do robienia pieniędzy dla klientów Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-85.15" who="#PiotrIkonowicz">Chcę wam powiedzieć, a zwłaszcza posłom z AWS, że zapłacicie wielką cenę polityczną, bo to wasi wyborcy na tym stracą, nie wyborcy Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-85.16" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Kamiński: Ale Polska zyska.)</u>
          <u xml:id="u-85.17" who="#PiotrIkonowicz">I jeżeli mówimy o budżetach, to w tej reformie nie było myśli o budżecie państwa, ale w tej reformie pan Balcerowicz jako szef swojej partii bardzo skutecznie - i chwała mu się należy za to od jej członków - zadbał o budżet wyborczy Unii Wolności. Bo ci wszyscy ludzie, którzy zaoszczędzili miliardy złotych, płacąc mniejsze podatki,...</u>
          <u xml:id="u-85.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-85.19" who="#PiotrIkonowicz">... nie przeznaczą ich na utworzenie nowych miejsc pracy, część skonsumują, a jakąś nawet niedużą część, ale to będą duże pieniądze, przeznaczą na kolejną bardzo kosztowną jak zwykle kampanię wyborczą Unii Wolności, co aby się nie stało. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-85.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panowie posłowie zapisali się do zadania pytań. Chciałbym spytać, czy ktoś jeszcze chce zadać pytanie, oprócz tych panów posłów, którzy się zgłosili.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wobec tego zamykam listę zgłoszonych do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przy zadawaniu pytań proszę informować, do kogo pytanie jest kierowane.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Adama Bielę z klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#komentarz">(Poseł Adam Biela: Wycofuję pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: Już się wypisał.)</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Biela wycofał pytanie.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Maciej Manicki z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytania do sprawozdawcy ustawy dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych; moje pytania dotyczą tej właśnie ustawy. Mam pytanie do pana posła, ponieważ nie byłem na posiedzeniu komisji: czy komisja interesowała się, dlaczego Izba Wyższa, Senat, izba refleksji i zadumy nie zaproponowała Sejmowi skreślenia na przykład w ustawie właśnie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych zmian 1, 2, 2 lit. b, 3 i innych?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie do senatora...)</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MaciejManicki">Nie było senatora.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#MaciejManicki">Czy dlatego, że byłoby to unieważnienie olbrzymiego twórczego wysiłku włożonego przez koalicję na przykład w zmianę 1, która brzmi: wyraz „również” zastąpić wyrazem „także”? Jaki wulkan intelektu z koalicji to wymyślił? A może to wynik pomocy ministra finansów? Czy pan poseł Kracik nie uważa, że koalicja, szydząca z moich poprawek, których merytorycznie nie dało się podważyć, powinna lepiej się postarać, by takie gnioty nie znalazły się w dorobku Sejmu? Czy nie wstyd wam wysłać dzieło z takimi przepisami do prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, co ośmiesza nie tylko was, autorów tej ustawy, ale cały Sejm? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pytanie zada pan poseł Zbigniew Zarębski z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewZarębski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę zadać pytanie z cyklu, czy prawdą jest, że... - posłom sprawozdawcom. Otóż słysząc wypowiedzi posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego i SLD występujących w obronie osób biednych, pragnę zapytać, czy prawdą jest, że tak naprawdę wszystkie podatki są płacone przez konsumentów, że konsument w sumie płaci wszystkie podatki? Posłużę się takim przykładem - przykład nie dotyczy towaru luksusowego, bo dotyczy chleba. Jeżeli właściciel piekarni ma zapłacić wysoki podatek od, powiedzmy, osób fizycznych, to czy go później wkalkuluje w cenę tego towaru, który sprzedaje, czy też nie? Jeżeli go wkalkuluje, to czy zapłaci ten, który kupuje towar, czy też nie zapłaci? A jeżeli zapłaci, to czy tylko bogaci kupują chleb? Jeżeli to samo odnosi się do innych towarów, to pragnę zapytać w takim razie, czy jest to rzeczywista troska o człowieka najuboższego, czy też jest to tylko demagogiczne wystąpienie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chwileczkę, panie pośle. Rzeczywiście zadał pan pytania, ale do kogo pan je skierował?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Zarębski: Do posłów sprawozdawców.)</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Tadeusz Cymański z klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: Chciałbym w trybie sprostowania...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszCymański">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: czy prawdziwa jest teza o tym, że nowy system podatkowy zmniejszy rzeczywiste, efektywne obciążenie podatkowe podatników z trzeciej grupy? Myśmy w klubie rozmawiali o tym i pytali pana ministra Bauca, który przedstawił swoje wyliczenia. Otóż rzeczywiste skutki likwidacji ulg inwestycyjnych przede wszystkim dotkną podatników z trzeciej grupy. Teza, którą pan minister był uprzejmy wygłosić, jest taka, iż rzeczywiste efektywne obciążenie podatników z trzeciej grupy w roku 2000 nie będzie niższe, jeśli uwzględnić skutki wynikające z likwidacji ulg inwestycyjnych. Badania potwierdziły, iż z ulg inwestycyjnych korzystali głównie właśnie podatnicy z trzeciej grupy. Nie jest to żadną tajemnicą publiczną, iż możliwości różnego rodzaju zabiegów, by nie powiedzieć nawet: kombinacji, dotyczyły najbogatszych ludzi i oni głównie z tych ulg korzystali. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marek Wagner w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekWagner">Panie pośle Zarębski, albo pan mnie nie zrozumiał, albo pan nie wie. 95% piekarzy płaci podatek w formie ryczałtu albo karty i ta obniżka podatków ich w ogóle nie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Zarębski: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ale pan poseł kierował pytanie do posłów sprawozdawców, a nie do pana posła.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Zarębski: To ja też w trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Też w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewZarębski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pośle Wagner! A czy to samo dotyczy producentów butów, urządzeń, maszyn, na przykład odnośnie do służby zdrowia i innych?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To nie są sprostowania, tylko wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeśli panowie posłowie sprawozdawcy będą mogli się do tego ustosunkować, to zapraszam pana posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W sprawie wulkanu intelektu mogę odpowiedzieć tylko tak, że wulkan był taki, jakie było źródło. Źródłem tej lawy był poseł Manicki, w związku z tym można było użyć narzędzia tylko takiego, jakie pan poseł zaproponował. Stąd, żeby nie przegłosowywać 50 poprawek do jednego ustępu, broniąc się tą samą bronią, zgłaszaliśmy projekt jednolitego tekstu całego artykułu. Ale chcę również panu posłowi Manickiemu zwrócić uwagę i na to, że mówimy o poprawkach Senatu, a Senat tego rodzaju sprawami się nie zajmował. Przedstawiłem rzetelnie, czym Senat się zajmował, i myślę, że to wszystko.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#StanisławKracik">W sprawie pytania pana posła Zarębskiego można odpowiedzieć tak. Nie da się na pewno do końca przewidzieć zachowań podatnika z trzeciej grupy czy z drugiej grupy w związku z ulgami, wszystkich zachowań tego, kto wykazuje aktywność gospodarczą. Niech nawet w 90% pan poseł Wagner ma rację, ale są i tacy, którzy nie są na kartach ryczałtowych. Otóż w sytuacji konkurencji na rynku koszt wytworzenia produktu, w czym podatek pełni istotną rolę, pozwala po prostu na elastyczne reagowanie ceną po to, żeby być na rynku konkurencyjnym, i beneficjentem tej elastyczności będzie ten, kto kupuje owe dobra. A więc teza o tym, że jeśli chodzi o VAT itd., znowu najbiedniejsi będą obciążeni, nie do końca jest prawdziwa. Myślę, że ona jest w ogóle nieprawdziwa, ale na użytek już politycznej dyskusji w tej chwili chyba nie ma sensu o tym mówić.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#StanisławKracik">Jedna uwaga do pytania pana posła Cymańskiego. Rzadko to powtarzamy, a powinniśmy właściwie w tym ogniu ataku opozycji mówić codziennie kilka razy z wszystkich możliwych trybun, używając wszystkich możliwych środków i sposobów, o efektywnej skali podatkowej w trzeciej i w drugiej grupie. To nie jest 40%, a my obniżamy np. do 36%. Efektywna skala jest bliższa 30%, to jest 31% czy 32% już dzisiaj. Dlaczego tak jest, wszyscy wiedzą i wszyscy na tej sali są tego świadomi. Nie wszyscy natomiast wykazują dobrą wolę, żeby mówić o tym, o czym wiedzą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Pawła Arndta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do mnie właściwie nie zostały skierowane żadne pytania z wyjątkiem tych pytań ogólnych, na które odpowiedział pan poseł Kracik. Jednak korzystając z możliwości zabrania głosu, chciałbym się odnieść do jednej kwestii, którą podniósł pan poseł występujący tutaj w imieniu PSL, a rzecz dotyczyła VAT w rolnictwie. Jeszcze raz chciałbym podkreślić z tej trybuny, że my nie przesądziliśmy sposobu rozliczania VAT w rolnictwie. Chcemy nad tym zastanowić się jeszcze raz kompleksowo i podjąć ostateczne decyzje. Została powołana specjalna podkomisja w Komisji Finansów Publicznych, która się tymi sprawami zajmuje. Jeśli Wysoka Izba jest tym zainteresowana, nie ma żadnych przeszkód, żeby inni posłowie również wzięli udział w pracy tej podkomisji, i te problemy będziemy rozwiązywali.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PawełArndt">Proszę państwa, sprawy VAT i akcyzy budziły może trochę mniejsze emocje niż sprawy pozostałych podatków, podatków dochodowych. Chciałbym więc podziękować za to zainteresowanie, za wspólną pracę nad tymi podatkami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Smolarek w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RyszardSmolarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zostałem błędnie zrozumiany. My jako PSL byliśmy i jesteśmy przeciwni tej formule, która została zaproponowana nam do przegłosowania. Natomiast uważamy, że rzeczywiście VAT w rolnictwie może być elementem pozwalającym na modernizację polskiego rolnictwa, i włączymy się do pracy. Nie możemy jednak poprzeć takiego projektu VAT, przy którym, jak z symulacji wyraźnie wynika, polska wieś straci, że cena maszyn, narzędzi rolniczych wzrośnie o 22%, materiałów budowlanych - o 7% czy ewentualnie pozostałych środków do produkcji rolnej - gdzieś o 15%, a możliwość odzyskiwania VAT będzie znikoma. Wprowadzanie VAT nie może się odbyć kosztem polskiej wsi. To musi służyć jej modernizacji. Za takim wariantem będziemy głosować, będziemy nad nim pracowali i popierali go.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#RyszardSmolarek">Skorzystam jeszcze z możliwości zadania pytania. Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, które postawiłem w swoim wystąpieniu. Prosiłbym bardzo posła sprawozdawcę albo reprezentanta rządu o odpowiedź na nie. Ile nowych stanowisk, miejsc pracy zostanie utworzonych z racji wprowadzonej reformy podatków dochodowych od osób fizycznych i od osób prawnych w roku 2000, 2001 i 2002, jeżeli bogatsi mają stać się jeszcze bardziej bogaci, a biedniejsi jeszcze bardziej biedni? Inaczej mówiąc, eksport naszych towarów spada i to w sposób dramatyczny. Popyt maleje, ponieważ popyt, naszym zdaniem, na chłopski rozum, tworzy 95% obywateli, których tymi reformami zubożamy. Produkcja „na magazyn” to jest jakiś cudotwórczy wynalazek. Prosiłbym bardzo, żeby nam to wyjaśnić przed głosowaniem. Może rzeczywiście są jakieś inne mechanizmy ekonomiczne, o których nie wiem. To jednak, jak powiedziałem, graniczy z cudem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RyszardSmolarek">Prosiłbym bardzo o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głos zabierze pan poseł Andrzej Wielowieyski, sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trzech punktach ustosunkuję się do poruszonych problemów.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AndrzejWielowieyski">Pan poseł Zarębski zapytał o to, czy wszystkie podatki płacą konsumenci. Tak, w najogólniejszym sensie oczywiście tak, dlatego że podatki dochodowe są też płacone ze środków uzyskanych ze sprzedaży, nawet jeżeli to dotyczy wtórnego podziału dochodu narodowego na administrację państwową i na różne dziedziny usług społecznych. To wszystko pochodzi z tych środków.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#AndrzejWielowieyski">Natomiast stwierdzam, żebyśmy tutaj nie mieli złudzeń i by nie było nieporozumień, że jeżeli dążymy do obniżenia fiskalizmu, opierając się na doświadczeniach krajów najbardziej rozwiniętych, takich jak Stany Zjednoczone, ale i również średnio rozwiniętych i podobnych do naszych, w tym wypadku chodzi o Skandynawię, na którą się jeszcze raz powołam, to próba, zawarta w przedstawionych projektach, obniżenia fiskalizmu z około 43% dochodu narodowego do 38–39% oznacza, że podatki dochodowe będą zmniejszone w znacznie większym stopniu, o 5%, 10%, 15%, stopniowo, a podatki bezpośrednie utrzymają się na tym samym poziomie bądź nawet trochę wzrosną. Rzecz polega na mechanizmie. Nie będę tego szeroko przedstawiał, sformułuję to w sposób bardzo uproszczony. Polega to na tym, by konkurencyjność, sprawność działania przedsiębiorstw i wielkich, i małych, wynikająca z pewnych ulg amortyzacyjnych, które wprowadzamy, i ulg w podatku dochodowym, dawała im szansę skuteczniejszego działania na rynku, rozwijania się, inwestowania zarówno w rozwój i w ludzi, jak i w maszyny i w technologie, tak by produkować taniej. Od tego produkowania taniej zależy bowiem ich los, los pracodawcy, przedsiębiorcy i jego pracowników. To jest szansa dla konsumenta, dlatego że w walce o obniżanie kosztów i sprawniejsze działanie zwycięża konsument, który płaci w efekcie tego - może nie we wszystkich przypadkach, ale w większości przypadków - mniej. Tak więc obniżaniem podatków bezpośrednich usprawniamy konkurencję i prowadzimy do obniżania cen.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#AndrzejWielowieyski">W przypadku problemu poruszonego przez pana posła Szymańskiego chciałbym stwierdzić, że słusznie został on poruszony. Potwierdzam, że zniesienie ulg, zwłaszcza ulgi budowlano-mieszkaniowej, na przestrzeni najbliższych trzech lat istotnie podwyższy podatki od osób zamożniejszych. Dotychczas bowiem, jeżeli chodzi o straty budżetu z tytułu ulgi budowlanej, bogatsi płatnicy z drugiego i trzeciego przedziału płacili około 60%, oni zyskiwali ok. 60%, chociaż było ich dużo mniej niż tych biedniejszych, ponieważ ich ulgi, odpisy podatkowe były 6 albo 8 razy wyższe od odpisów, które stosowały osoby z pierwszej grupy przy mniejszych inwestycjach budowlanych. To przede wszystkim tamci. Można powiedzieć, że wszyscy albo prawie wszyscy podatnicy z bogatszych grup podatkowych być może nawet półtora raza albo dwukrotnie w ciągu ostatnich lat wykorzystali te ulgi. Uznawaliśmy to za społecznie wątpliwe i chyba niesłuszne. Jeżeli np. w ciągu przyszłego roku obniżka stawek podatkowych daje tym zamożniejszym grupom 2 mld pomocy, niezależnie od jeszcze dodatkowego wsparcia dla przedsiębiorców o 1 mld zł, to jednocześnie o prawie 1 mld obniżają się ich odpisy w związku ze zmniejszeniem ulg - budowlanej i innych, a także w pewnym zakresie ulg inwestycyjnych. To samo będzie w roku 2001. To obniżenie przyrostu zwiększenia dochodów tej grupy jest oczywiste, a część tego, co odzyskujemy na oszczędnościach, np. w VAT, kierujemy bezpośrednio do wszystkich przedsiębiorstw, i mniejszych, i większych, zwłaszcza poprzez poprawę w zakresie stawek amortyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#AndrzejWielowieyski">Dwa słowa, jeżeli chodzi o to, o czym mówił pan poseł Smolarek i co się przewijało w wypowiedziach wielu posłów. Wydaje mi się, że dzisiaj, u progu XXI w., po doświadczeniach ustrojów totalitarnych i szaleństw demagogicznych, i szaleństw lewicowych w ostatnich pokoleniach, to ostre dzielenie na bogatszych i biedniejszych, twierdzenie, że najbogatsi zyskują przy takim założeniu gospodarczym, a najbiedniejsi stają się jeszcze biedniejsi, jest czystą demagogią i kompletną bzdurą.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#AndrzejWielowieyski">To jest bitwa o Polskę, Wysoka Izbo. Sprawa przecież polega na tym, że jeżeli nie wesprzemy naszych przedsiębiorstw, z których większość jest na krawędzi i w dalszym ciągu jeszcze przez kilka lat będzie poddana niezwykle ciężkiej próbie wytrzymania konkurencji na rynku - a są to często słabe przedsiębiorstwa - jeżeli nie dokonamy tego wysiłku, jeżeli nie będzie tego zasilenia, to przecież uderzy to w nas wszystkich, w miliony pracowników, tych dużo mniej zarabiających, bo oni w tych przedsiębiorstwach będą mniej zarabiać, a jeżeli nie będziemy ich wspierać i ratować, to nawet mogą stracić pracę.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#AndrzejWielowieyski">Większość przesunięć podatkowych, które proponujemy, dotyczy bezpośredniego wzmocnienia tych przedsiębiorstw, a pewna część, z założenia, tak jak to było w krajach skandynawskich, i to możemy zestawić... Czytałem raport Rady Strategii Gospodarczej działającej przy premierze. Stawiano duże znaki zapytania przy niektórych rozwiązaniach tej ustawy i zastanawiano się: przyniosą wsparcie czy nie przyniosą, zwiększą zatrudnienie czy nie zwiększą. Nie jest to sprawa oczywista, nie jest to dokładnie wyliczone. Możemy stwierdzić tylko tyle, że w wielu krajach - m.in. w Szwecji i ostatnio w Finlandii, a także w Azji, np. w Korei - w których zastosowano obniżkę podatków dochodowych, również dla grup bogatszych, a przede wszystkim dla przedsiębiorców, w konsekwencji tego obniżania podatków nastąpił rozwój gospodarczy, ostry wzrost produkcji i lepiej sobie dawano radę z zatrudnieniem. I oparliśmy się na tych doświadczeniach. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Nie otrzymałem wystarczającej odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Niewystarczająca odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Pan poseł Kracik, odpowiadając na moje pytanie, przypomniał jedynie nasze potyczki na regulamin, ale z wcześniejszej fazy legislacyjnej, i w istocie nie udzielił odpowiedzi. Tymczasem przyjęta ustawa od pierwszej litery do ostatniej kropki jest waszym dziełem i ani ja, ani nikt inny poza koalicją nie mógł w tę treść ingerować - ani w Sejmie, ze względu na procedurę, ani w Senacie, ze względu na arytmetykę.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MaciejManicki">I na specjalne życzenie pana posła Steca, który mnie o to prosił, stwierdzam, że podatki bezpośrednie nie są kosztem jako płacone z zysku, co tutaj było powiedziane przez jednego ze sprawozdawców, elementem kosztów są podatki pośrednie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Smolarek w jakim trybie? Czy w trybie sprostowania? Można tylko w takim trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RyszardSmolarek">Panie marszałku, w trybie sprostowania. Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, które zadałem, i chciałbym je powtórzyć i uzasadnić. Niestety ta odpowiedź nie może satysfakcjonować, bo w przedłożonych dzisiaj projektach ustaw podatkowych jest odwrotnie niż mówił poseł sprawozdawca Wielowieyski. Nie widać klarownej troski o przebijanie się wręcz... albo odwrotnie: o troskę o tworzenie nowych miejsc pracy. Jeżeli likwiduje się możliwość łącznego opodatkowania obojga małżonków lub samotnych osób wychowujących dzieci, jeśli jedna z osób płaci podatek od dochodu z działalności gospodarczej w formie ryczałtu, to taka zmiana prowadzi do zwiększenia łącznego ciężaru podatkowego wielu setek tysięcy ryczałtowców, również tych na wsi, którzy tworzą nowe miejsca prac. Małym i średnim przedsiębiorstwom proponujecie państwo - mówię o tym na podstawie propozycji, które są - żeby najwyższe stawki podatkowe w 2000 roku były niższe o 10%, a w 2002 o 30%. Otóż to istotne obciążenie podatku dotyczyć może tylko około 120, 130 tysięcy przedsiębiorców spośród 1300 tysięcy osób prowadzących działalność gospodarczą i płacących podatek od dochodów na zasadach ogólnych. Co to oznacza? Oznacza to, że 90% ogółu małych i średnich przedsiębiorstw będzie płaciło większy VAT, powiększony o 7%, od usług komunalnych, wyższą akcyzę, w tym również wyższe opłaty za paliwo i pozostałe rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Łybacka: To nie jest debata!)</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosujmy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RyszardSmolarek">W związku z tym, jeżeli dynamika eksportu jest ujemna, jeżeli popyt na rynku krajowym ma być i będzie, co wynika z tych waszych wyliczeń, niższy, obciążenia dla tychże przedsiębiorstw będą również wyższe, to czy jest jakiś sens i jakaś logika, żeby powstawały nowe miejsca pracy?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#RyszardSmolarek">Prosimy bardzo o wykładnię i argumentację, która legła u podstaw przedłożenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, do kogo pan się zwraca o wyjaśnienie?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chwileczkę, Wysoka Izbo chciałbym was uspokoić. Mam wniosek o przerwę do godz. 15, której jeszcze nie zarządzam i dlatego spokojnie wyjaśnimy sobie pewne sprawy. Rozumiem, że panowie posłowie są tu i nie powinno być zbytniego pośpiechu. Do kogo pan zwracał się z pytaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RyszardSmolarek">Do posła sprawozdawcy, który podtrzymywał argumentację premiera Balcerowicza, że to spowoduje nowe miejsca pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, wiem. Czy sprawozdawca komisji pan poseł Paweł Arndt chce jeszcze ustosunkować się, czy coś wyjaśnić?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wobec tego zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność i Unii Wolności posłowie zwracają się z prośbą o przerwę do godz. 15.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wobec powyższego zarządzam przerwę do godz. 15.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Sobotka: Z jakiej przyczyny?)</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie wiedzą jak głosować.)</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Korzystając z sejmowego obyczaju.</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-114.11" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Teraz przyjmuję zażalenia. Wyłączyć przekazy. Proszę. Proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WacławMartyniuk">Panie Posłanki i Panów Posłów Klubu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej proszę na zebranie klubu, na pok. 118. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 20 do godz. 15 min 04)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MaciejPłażyński">Czy wszyscy państwo mają karty do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20 porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Janusza Niemcewicza i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#MaciejPłażyński">Proponuję - po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu - aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Rodziny, w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wnioski o skierowanie projektu ustawy wyłącznie do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, a także o dodatkowe skierowanie do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#MaciejPłażyński">Jako pierwszą pod głosowanie poddam propozycję zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu. Jej odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt ustawy wyłącznie do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#MaciejPłażyński">Tylko w przypadku przyjęcia propozycji Prezydium Sejmu poddam pod głosowanie wniosek dotyczący dodatkowego skierowania projektu ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie projektu ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Rodziny, zechce podnieść rękę nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 344 posłów. Za - 252, przeciw - 86, wstrzymało się - 6.</u>
          <u xml:id="u-116.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o skierowanie projektu ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-116.16" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o dodatkowe skierowanie projektu ustawy do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, zechce podnieść rękę nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.17" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.18" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.19" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 345 posłów. Za - 192, przeciw - 141, wstrzymało się - 12.</u>
          <u xml:id="u-116.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.21" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-116.22" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Pawła Arndta oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-116.23" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.24" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawki Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-116.25" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-116.26" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-116.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do poprawek Senatu nr 1 i 7, które dotyczą art. 14a i art. 2 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-116.28" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-116.29" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-116.30" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.31" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu nr 1 i 7 do art. 14a i polegającej na skreśleniu art. 2 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-116.32" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.33" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-116.34" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 345 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za - 2, przeciw - 342, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-116.35" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-116.36" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do poprawki Senatu nr 2, która dotyczy art. 18 ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-116.37" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-116.38" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.39" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 2 do art. 18 ust. 6, zechce...</u>
          <u xml:id="u-116.40" who="#komentarz">(Głos z sali: Mam jedno pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-116.41" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Grupa posłów AWS, głosując w Sejmie za tą poprawką, kierowała się intencją zwiększenia wpływów do budżetu. I mam pytanie do pana ministra finansów: O ile zostaną pomniejszone wpływy, jeżeli - nie daj Boże - propozycja Senatu zostałaby przyjęta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MaciejPłażyński">Pytanie, panie pośle, należy kierować przede wszystkim do sprawozdawcy, jeśli pan minister finansów zechce udzielić odpowiedzi, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GabrielJanowski">Będę wielce rad, jeżeli sprawozdawca będzie kompetentny i udzieli odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MaciejPłażyński">Przede wszystkim jednak sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja oczywiście i ten problem rozstrzygała. Natomiast dla komisji istotna była informacja, że ta poprawka jest niezgodna z prawem unijnym, to jest jedna sprawa. Rzeczywiście, przyjęcie takiego rozwiązania, jak wcześniej zostało przyjęte na posiedzeniu Sejmu, spowodowałoby dodatkowe wpływy do budżetu, ale jednocześnie bylibyśmy narażeni na sankcje Unii Europejskiej i co najmniej na takie same negatywne wpływy. Tak więc to jest istotna sprawa. Natomiast chciałbym jeszcze raz podkreślić - mówiłem już z tej trybuny, przedstawiając sprawozdanie - że komisja, przyjmując takie rozwiązanie, kierowała się tym, iż będziemy pracowali kompleksowo nad sprawami dotyczącymi VAT, będziemy problem VAT w rolnictwie omawiali kompleksowo. Została powołana specjalna podkomisja, która ma się tym problemem zająć. Chcielibyśmy to rozstrzygnąć kompleksowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 2 do art. 18 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 347 posłów. Większość bezwzględna wynosi 174. Za - 143, przeciw - 194, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do poprawki Senatu nr 3, która dotyczy art. 32 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 3 do art. 32 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 345 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za - 23, przeciw - 319, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-122.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do poprawki Senatu nr 4, która dotyczy art. 37 ust. 3 pkt 1 lit. e.</u>
          <u xml:id="u-122.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.17" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł pragnie zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AdamBiela">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym posłowi sprawozdawcy zadać krótkie pytanie: Czy nie uważa pan, iż odrzucenie poprawki Senatu dotyczącej zmiany stawki ad valorem z 25% na 30% w małym stopniu zabezpiecza interesy polskich producentów tytoniu i firm produkujących papierosy z polskiego tytoniu, a jednocześnie przynosi mniej wpływów do budżetu państwa? Czy mała różnica w akcyzie od papierosach tanich i drogich przy stawce 25% spowoduje zmianę relacji cenowych, która doprowadzi do zmniejszenia sprzedaży papierosów tanich z dużą zawartością polskiego tytoniu i wzrostu sprzedaży papierosów drogich, o dużej zawartości tytoniu importowanego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Problem poruszony przez pana posła Bielę jest dosyć skomplikowany. Jest to kwestia szczegółowa, ale jednocześnie niezwykle trudna. Stawka akcyzy od wyrobów tytoniowych, o której teraz mówimy, od nowego roku, od 1 stycznia roku 2000, będzie kształtowana w zupełnie inny sposób, aniżeli to było do tej pory. Będzie tzw. akcyza w formie mieszanej, czyli stawka podatku kwotowa i stawka procentowa. Problem polega na tym, że do tej pory ta kwestia był rozstrzygana w rozporządzeniu ministra finansów. Pierwotna propozycja nasza, nawet Komisji Finansów Publicznych, była taka, żeby ta stawka procentowa wynosiła 20%, a więc stosunkowo niewiele. Natomiast ostatecznie, po dyskusji, Sejm przyjął propozycję, żeby stawka procentowa wynosiła 25% ceny detalicznej papierosów. Poprawka Senatu sugeruje, żeby ta stawka wynosiła 30%.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PawełArndt">Chciałbym w związku z drugim pytaniem pana posła Bieli powiedzieć przede wszystkim, że wysokość procentowej stawki nie ma znaczenia dla budżetu. Wielokrotnie takie pytania podczas pracy w Komisji Finansów Publicznych padały i odpowiedź była cały czas taka sama: Nie ma to znaczenia dla wysokości dochodów budżetowych, stawka kwotowa podatku akcyzowego zostanie bowiem ustalona w taki sposób, aby zapewnić dochody określone w ustawie budżetowej na rok 2000. Natomiast wysokość stawki procentowej ma istotne znaczenie dla zapobieżenia ewentualnym nadużyciom podatkowym, a także jeśli chodzi o ceny detaliczne poszczególnych rodzajów papierosów i interesy polskich plantatorów tytoniu. Jeśli chodzi o te ewentualne nadużycia, to najlepsza jest jak najniższa stawka procentowa, wtedy istnieje mniejsza możliwość manipulacji cenami, mniejsza możliwość świadomego zaniżania cen w celu obniżenia podatku akcyzowego i zwiększenia udziału w rynku papierosów danego gatunku.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PawełArndt">Natomiast określając wysokość stawki, należy jednak uwzględnić obecną strukturę cen detalicznych. Stosunkowo niska stawka procentowa podatku akcyzowego preferowałaby papierosy najdroższe - jest to odpowiedź na pytanie pana posła Bieli - czyli produkowane z małym udziałem tytoniu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: Czy nie za długo mówimy na ten temat?)</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Już dojechali.)</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#PawełArndt">Proszę państwa, jeszcze tylko chciałbym powiedzieć o jednym. Producenci tytoniu w kraju generalnie są za stawką 25-procentową, wskazywaną przez Komisję Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 4 do art. 37 ust. 3 pkt 1 lit. e, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 343 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Za - 285, przeciw - 49, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do poprawki Senatu nr 5, która dotyczy art. 37 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 5 do art. 37 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 342 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Za - 2, przeciw - 337, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-126.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-126.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do poprawki Senatu nr 6, która dotyczy załącznika nr 3, poz. 62.</u>
          <u xml:id="u-126.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-126.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 6 do załącznika nr 3, poz. 62, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 343 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Przeciw - 340, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-126.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-126.23" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę nr 7 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-126.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do poprawki Senatu nr 8, która dotyczy art. 3 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-126.25" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-126.26" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-126.27" who="#MaciejPłażyński">Proszę nie przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-126.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.29" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 8 do art. 3 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-126.30" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-126.31" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-126.32" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 342 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Za - 298, przeciw - 31, wstrzymało się 13.</u>
          <u xml:id="u-126.33" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-126.34" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-126.35" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-126.36" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Kracika i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-126.37" who="#MaciejPłażyński">Czy pan poseł z pytaniem, czy z wnioskiem formalnym?</u>
          <u xml:id="u-126.38" who="#komentarz">(Głosy z sali: Z propozycją.)</u>
          <u xml:id="u-126.39" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WacławMartyniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, protestując przeciwko,</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WacławMartyniuk">— po pierwsze, rażącemu naruszeniu procedury prac nad ustawami o podatku dochodowym od osób prawnych i podatku dochodowym od osób fizycznych,</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WacławMartyniuk">— po drugie, rażącemu naruszeniu zasady rzetelnego procedowania nad projektami ustaw podatkowych,</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#WacławMartyniuk">— po trzecie, złamaniu fundamentalnych zasad demokratycznego państwa prawa, postanawia nie brać udziału w głosowaniach poprawek Senatu do ustaw o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Panie i panowie, wyklaskiwaniem prawdy nie zagłuszycie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Naruszacie powagę Sejmu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#EdwardWende">Panie Marszałku! Nie po raz pierwszy mamy do czynienia z próbą łamania regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#EdwardWende">Art. 8 pkt 3 regulaminu wyraźnie stanowi, że podstawowym obowiązkiem posła jest branie udziału w głosowaniu. Państwo stosujecie obstrukcję...</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#EdwardWende">‍... nie tylko na posiedzeniach Sejmu, ale również na posiedzeniach komisji, wychodząc z nich. To również jest podstawowy obowiązek posła. Muszę to powiedzieć, dlatego że państwo powołujecie się na łamanie prawa przy stanowieniu ustaw podatkowych, a ja się powołuję na łamanie naszego wewnętrznego prawa, jakim jest regulamin Sejmu, który państwo macie zamiar dzisiaj złamać.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, zarówno jedna wypowiedź, jak i druga była wypowiedzią pozaregulaminową. Nie chcę, żeby ta dyskusja się toczyła.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, proszę zająć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Mam wniosek...)</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#MaciejPłażyński">Wniosek jaki, formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarianPiłka">Panie Marszałku! To, co zaprezentował poseł SLD, jest nawiązaniem do haniebnej tradycji zrywania Sejmów. To jest nawiązywanie do tradycji liberum veto.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: Panie marszałku, to jest niezgodne z regulaminem.)</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#MarianPiłka">Taka polityka zgubiła I Rzeczpospolitą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarianPiłka">I nie dziwi mnie to, że SLD chce w tej chwili nawiązywać do tej haniebnej tradycji...</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MarianPiłka">... dlatego że wywodzi się z nurtu zdrady narodowej. Przez 45 lat wysługiwaliście się Sowietom...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarianPiłka">... i dzisiaj także występujecie przeciwko naszej ojczyźnie.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, nie będziemy toczyli na ten temat dyskusji, komentarze państwo sami będą przedstawiać. Ja ze swojej strony powiem, że szkoda, że klub SLD podjął taką decyzję, szkoda ze względu na wszystko, co się w Sejmie dzieje.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#komentarz">(Poseł Stefan Niesiołowski: Wyrzucić z sali!)</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do poprawki Senatu nr 1, która dotyczy art. 22e ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 1 do art. 22e ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 235 posłów. Większość bezwzględna wynosi 118. Przeciw - 232, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do poprawki Senatu nr 2 do art. 27 ust. 1, która dotyczy progów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-136.13" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-136.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.15" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 2 do art. 27 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.16" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.17" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.18" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 234 posłów. Większość bezwzględna wynosi 118. Za - 2, przeciw - 230, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-136.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do poprawki Senatu nr 3 do art. 1 ustawy nowelizującej, która polega na dodaniu pkt. 27.</u>
          <u xml:id="u-136.21" who="#MaciejPłażyński">Z tą poprawką łączy się poprawka nr 6 dotycząca skreślenia załącznika do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-136.22" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-136.23" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-136.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu nr 3 do art. 1 ustawy nowelizującej i polegającej na dodaniu pkt. 27 oraz nr 6, polegającej na skreśleniu załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 234 posłów. Większość bezwzględna wynosi 118. Za - 231, przeciw - 1, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-136.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-136.30" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę nr 3 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-136.31" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do poprawki Senatu nr 4, która dotyczy art. 4 ust. 1 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-136.32" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-136.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 4 do art. 4 ust. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 239 posłów. Większość bezwzględna wynosi 120. Za - 2, przeciw - 230, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-136.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.39" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do poprawki Senatu nr 5, która dotyczy art. 4 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-136.40" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-136.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 5 do art. 4 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 237 posłów. Większość bezwzględna wynosi 119. Za - 2, przeciw - 232, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-136.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.47" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę nr 6 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-136.48" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-136.49" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-136.50" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Wielowieyskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-136.51" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.52" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-136.53" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do poprawki Senatu nr 1, która dotyczy art. 14 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-136.54" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.55" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.56" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 1 do art. 14 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.57" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.58" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.59" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 237 posłów. Większość bezwzględna wynosi 119. Za - 2, przeciw - 233, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-136.60" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.61" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do poprawki Senatu nr 2, która dotyczy art. 15 ust. 5 i 5b.</u>
          <u xml:id="u-136.62" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.63" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.64" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 2 do art. 15 ust. 5 i 5b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.65" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.66" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.67" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 236 posłów. Większość bezwzględna wynosi 119. Za - 2, przeciw - 230, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-136.68" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.69" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do poprawki Senatu nr 3, która dotyczy art. 16 ust. 1 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-136.70" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.71" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.72" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 3 do art. 16 ust. 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.73" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.74" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.75" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 236 posłów. Większość bezwzględna wynosi 119. Przeciw - 233, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-136.76" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.77" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do poprawki Senatu nr 4, która dotyczy art. 16 ust. 1 pkt 52.</u>
          <u xml:id="u-136.78" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.79" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.80" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 4 do art. 16 ust. 1 pkt 52, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.81" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.82" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.83" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 235 posłów. Większość bezwzględna wynosi 118. Przeciw - 232, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-136.84" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.85" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do poprawki Senatu nr 5, która dotyczy art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. c.</u>
          <u xml:id="u-136.86" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.87" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.88" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 5 do art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.89" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.90" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.91" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 235 posłów. Większość bezwzględna wynosi 118. Za - 1, przeciw - 232, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-136.92" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.93" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do poprawki Senatu nr 6, która dotyczy art. 16e ust. 1, pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-136.94" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.95" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.96" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 6 do art. 16e ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-136.97" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-136.98" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-136.99" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 234 posłów. Większość bezwzględna - 118. Za - 1, przeciw - 231, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-136.100" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-136.101" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do poprawki Senatu nr 7, która dotyczy art. 16k ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-136.102" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.103" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania...</u>
          <u xml:id="u-136.104" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pytanie pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WładysławFrasyniuk">Chciałem zapytać, panie marszałku, posła sprawozdawcę, czym podyktowane jest kolejne podniesienie kosztów funkcjonowania polskich małych i średnich przedsiębiorstw. Chcę przypomnieć, że tym przedsiębiorstwom już raz podniesiono koszty w ten sposób, że nie mogą sobie odliczyć VAT od zakupu paliwa, a teraz próbujemy małym polskim firmom, które zajmują się na przykład serwisem (jedzie obsługa serwisowa z częściami potrzebnymi do usunięcia awarii)... Czym podyktowana jest poprawka, która zwiększa koszty funkcjonowania małych i średnich przedsiębiorstw, wpłynie na ograniczenie liczby sprzedawanych samochodów przez fabrykę, dlatego że zmniejszy się popyt na te samochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wagner.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#komentarz">(Poseł Marian Krzaklewski: Jak pan nie bierze udziału w głosowaniu, to pan nie powinien zabierać głosu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekWagner">Zapytać nie można?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Krzaklewski: To jest po prostu szczyt. To jest niekonsekwencja.)</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MarekWagner">Jakie było stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdawca, pan poseł Wielowieyski.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: Przeciwnik zadowolony?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepis ten, mówię tutaj bardzo skrótowo, po prostu oznacza dostosowanie się do innych przepisów, ponieważ już w innych przepisach i załącznikach samochody osobowe są traktowane podobnie jak te małe pikapy i małe samochody ciężarowe o ładowności do 500 kg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MaciejPłażyński">Pan minister, tak?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan minister Rudowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyjęcie tej poprawki ma istotne znaczenie z punktu widzenia jednolitości definicji zawartych w ustawie. We wszystkich innych przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i od osób fizycznych definicja samochodów osobowych dla potrzeb tych przepisów jest jednolita. Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że również w tym konkretnym przepisie będzie mowa o takich samych samochodach, których ładowność nie przekracza 500 kg. Jest to istotnie zabezpieczenie przed nadużyciami.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 7 do art. 16k ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 237 posłów. Większość bezwzględna - 119. Za - 8, przeciw - 221, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do poprawki Senatu nr 8, która dotyczy art. 16ł ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 8 do art. 16ł ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-144.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-144.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 237 posłów. Większość bezwzględna - 119. Za - 3, przeciw - 231, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-144.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-144.15" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do poprawki Senatu nr 9, która dotyczy art. 25 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-144.16" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka nr 10.</u>
          <u xml:id="u-144.17" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-144.18" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-144.19" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.20" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu nr 9 i 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-144.21" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-144.22" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-144.23" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 238 posłów. Większość bezwzględna - 120. Za - 231, przeciw - 3, wstrzymało się - 4.</u>
          <u xml:id="u-144.24" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-144.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-144.26" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-144.27" who="#MaciejPłażyński">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 64 posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-144.28" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-144.29" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do oświadczenia? Pan poseł Janowski, pan poseł Misztal, proszę się zapisać.</u>
          <u xml:id="u-144.30" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanKról">Proszę pana posła Jana Zaciurę o wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do zabrania głosu skłoniły mnie wczorajsze liczne oświadczenia ministra edukacji narodowej prof. doktora habilitowanego Mirosława Handkego oraz oświadczenie poselskie pana posła Jana Kulasa z Akcji Wyborczej Solidarność jako byłego nauczyciela zawodu.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanZaciura">Nie będę komentował tych wypowiedzi ministra edukacji narodowej, w których wchodził w kompetencje niezawisłych sądów i ferował wyroki o nielegalności protestu nauczycieli czy też unikaniu odpowiedzialności za politykę edukacyjną państwa, a także sugerował, że pracodawcami wszystkich nauczycieli w Polsce są samorządy terytorialne. Nie mogę jednak spokojnie przejść do porządku nad oświadczeniem ministra edukacji narodowej wygłoszonym w Krakowie, o czym donosi dzisiejsza „Gazeta Wyborcza”: Akcja protestacyjna została zorganizowana w sytuacji, gdy w oświacie jest dobrze i gdy jest wreszcie rozsądny system opłacania nauczycieli, który promuje dobrych. Dlatego też w proteście biorą udział przede wszystkim nauczyciele gorzej przygotowani do zawodu, źle wykształceni i zarabiający mniej.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JanZaciura">W tej wypowiedzi pan minister edukacji narodowej kolejny już raz obraził nauczycieli, albowiem:</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#JanZaciura">— po pierwsze, podzielił nauczycieli na gorzej i lepiej przygotowanych - oczywiście w strajku uczestniczyli ci gorzej przygotowani;</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#JanZaciura">— po drugie, podzielił nauczycieli na źle i dobrze wykształconych - oczywiście w proteście uczestniczyli tylko nauczyciele gorzej wykształceni;</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#JanZaciura">— po trzecie, pan minister mija się z prawdą, mówiąc, że „w oświacie jest dobrze i że jest wreszcie rozsądny system opłacania nauczycieli”. Wszyscy wiedzą - dyrektorzy szkół, działacze samorządowi, rodzice i nauczyciele - że sytuacja w oświacie jest dramatyczna, a dobry system płac jest tylko w sferze pobożnych życzeń ministra edukacji narodowej oraz pana posła Jana Kulasa, który jak zwykle w stanie uniesienia pieje hymny pochwalne na cześć ministra edukacji, czegóż to on dokonał. Ponieważ w oświadczeniu powołał się pan poseł na swoje doświadczenia jako nauczyciela zawodu, chciałbym zadedykować panu posłowi ludowe przysłowie: zapomniał wół, jak cielęciem był.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanKról">Proszę o wygłoszenie oświadczenia pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiaj zakończono prace w Sejmie i Senacie nad tak zwaną reformą podatkową, która miała wprowadzić uproszczenie systemu podatkowego i obniżenie stawek. Nie można tych prac zakwalifikować do reformy podatkowej upraszczającej system podatkowy, gdyż koalicja przerwała prace nad rządowymi projektami ustaw o podatkach bezpośrednich, wprowadzając w trybie awaryjnym propozycje zmian głównie w zakresie obniżenia stawek podatkowych dla najbogatszych oraz likwidację ulg mieszkaniowych i inwestycyjnych. Twierdzenie posłów sprawozdawców, że na obniżeniu podatków bezpośrednich korzystają konsumenci, jest demagogią i wprowadzeniem opinii publicznej w błąd, gdyż podatki bezpośrednie płaci się z zysku i nigdy nie były i nie są elementem kosztów.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#StanisławStec">Przyjęte projekty zmian powodują:</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#StanisławStec">1) uniemożliwienie odliczenia VAT zawartego w cenie paliw silnikowych wykorzystywanych do napędu samochodów osobowych i innych samochodów o ładowności do 500 kg; komplikuje to system podatkowy oraz spowoduje zmniejszenie wpływów z VAT, gdyż podmioty gospodarcze mogą obecnie kupować samochody o wadze 502 kg i będą wprowadzać zmiany umożliwiające rejestrację tych samochodów jako samochodów dostawczych i ciężarowych, co umożliwi odliczanie VAT nie tylko zawartego w cenie paliwa, ale również dodatkowo tego zawartego w cenie zakupu tego samochodu;</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#StanisławStec">2) podwyższenie kosztów utrzymania rodzin najuboższych przez wprowadzenie opodatkowania usług komunalnych;</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#StanisławStec">3) uniemożliwienie aktualizacji wyceny środków trwałych, co zawyża podstawę opodatkowania podmiotów prowadzących działalność gospodarczą;</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#StanisławStec">4) skomplikowanie systemu podatkowego przez ulgi prorodzinne, które pomijają rodziny rolnicze, osoby korzystające z zasiłków dla bezrobotnych i z opieki społecznej, czyli łącznie ponad 3 mln rodzin.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#StanisławStec">Poprawę sytuacji rodzin wielodzietnych można by osiągnąć przez podwyższenie zasiłków rodzinnych oraz ograniczenie bezrobocia, co zapewniłoby utrzymanie dla głów rodzin. Koalicja dąży do zmniejszenia obciążenia podatkowego rodzin najlepiej sytuowanych, a z drugiej strony oszczędza na zasiłkach z opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#StanisławStec">Wczoraj otrzymałem kolejny dramatyczny list ze Sławna, gmina Kiszkowo, woj. wielkopolskie. Odmówiono tam zasiłku z opieki społecznej ojcu, który ma na utrzymaniu czwórkę dzieci.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#StanisławStec">W programie lokalnym Telewizji Poznań zwrócono uwagę na sytuację bezdomnych, dla których nie ma środków na wyżywienie. Zadaję więc pytanie: Czy sprawa bezdomnych jest tylko sprawą organizacji pozarządowych? Na ten cel rząd przeznaczył niestety tylko 5 mln zł, a przecież część gmin, których zadaniem jest zajmowanie się między innymi bezdomnymi, a szczególnie gmin wiejskich, nie ma własnych środków na ten cel. W ciągu 3 dni mrozu zamarzło już 16 osób. Czy mamy być wobec tego zjawiska obojętni? Zadaję pytanie: Dlaczego na pomoc społeczną w 2000 r. przewidziano tylko 98% środków wykorzystanych na ten cel w 1999 r.? To pytanie kieruję do pana premiera Leszka Balcerowicza jako dowód, że Sojusz Lewicy Demokratycznej interesuje się problemami ludzi żyjących w nędzy, których liczbę GUS szacuje na ponad 2 mln osób.</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#StanisławStec">Ubolewam, że rząd nie wywiązał się z deklaracji, zgodnie z którą rolnicy z dniem 1 stycznia 2000 r. mieli mieć możność odliczania VAT zawartego w cenach środków produkcji, szczególnie paliwa, którego cena w roku bieżącym wzrosła 20 razy, o ponad 70%. Tę sytuację dedykuję panu ministrowi finansów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Misztal, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rolnicy Zamojszczyzny, a zwłaszcza powiatu Hrubieszów, od wielu już lat uprawiają buraki cukrowe. Zapłata za ten surowiec na jesieni stanowi duży zastrzyk finansowy dla plantatorów. Niestety w ostatnim czasie pracownicy cukrowni i plantatorzy są bardzo zaniepokojeni planami chorej prywatyzacji holdingu małopolskiego, w której jakby zapomniano, że cukrownie posiadają także m.in. akcje we Wschodnim Banku Cukrownictwa. Czy realna, a nie jedynie nominalna wartość tych akcji została uwzględniona w planach restrukturyzacji przemysłu cukrowniczego? Czy nie stanie się tak, że osoby zasiadające w zarządach i radach nadzorczych cukrowni, dbając jedynie o własny interes i szybką sprzedaż zakładów wybranym inwestorom, starać się będą o obdarowywanie nabywców tłustymi kąskami w postaci tanich akcji banku cukrownictwa. Już w chwili obecnej znane są szkodliwe w mojej ocenie działania Zarządu i Rady Nadzorczej Lubelsko-Małopolskiej Spółki Cukrowej SA i wchodzących w jej skład cukrowni, działania, które zmierzają do obniżenia wartości akcji Wschodniego Banku Cukrownictwa. Posunięcia te skutkują także tym, że hamuje się rozwój banku, co w niedalekiej przyszłości grozi pogorszeniem jego wypłacalności. Dlatego też uważam, że rząd powinien przyjąć dokument określający w miarę precyzyjnie kierunki rozwoju procesu restrukturyzacji oraz prywatyzacji przemysłu cukrowniczego.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#StanisławMisztal">Jako poseł Zamojszczyzny od początku kadencji domagałem się od ministra skarbu państwa zmian kadrowych w radzie nadzorczej holdingu małopolskiego. Zwracam się więc ponownie do pana ministra skarbu o lecznicze działania w stosunku do wyżej wymienionych osób. Wniosek swój motywuję m.in. planami sprzedaży za kilkanaście milionów złotych zamojskich i lubelskich cukrowni spółce zachodniej mającej dostać w nagrodę Wschodni Bank Cukrownictwa, na którym zarobi ona ok. 80 mln, czyli 800 mld starych złotych. Informacja taka podana w artykule „Słodka transakcja” - „Nasz Dziennik” z 17 listopada br. - dotycząca działań włodarzy spółki mających na celu sprzedaż holdingu i Wschodniego Banku Cukrownictwa za bezcen zachodniej firmie z wielkimi stratami dla skarbu państwa, zbulwersowała opinię publiczną Zamojszczyzny. Osoby odpowiedzialne za tak szkodliwe społeczno-ekonomiczne zakusy na mienie państwowe, czyli nasze wspólne, powinny ponieść stosowne konsekwencje. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Kulas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W pierwszej części oświadczenia chciałbym stwierdzić wyraźnie - ponieważ regulamin nie przewiduje bezpośredniej polemiki, więc mogę złożyć tylko oświadczenie - że Jan Kulas, poseł Akcji Wyborczej Solidarność, poseł woj. pomorskiego, mieszkaniec Tczewa, poseł Kociewia, Kaszub, Pomorza, jest nauczycielem z zawodu, a w zawodzie, w szkolnictwie zawodowym przepracował 10 lat. Poseł Jan Kulas w ramach regionalnego forum edukacyjnego w Gdańsku, w komisji edukacji sejmiku, w komisji edukacji Sejmu od wielu lat zabiega o autentyczną, prawdziwą reformę edukacji, reformę, która doprowadzi do dobrych, godziwych płac, która podniesie prestiż i autorytet wykonujących ten zawód. Taka jest prawda, oświadczam to. Myślę, że nie tylko posłowie AWS czy Unii Wolności mogliby to potwierdzić, ale również niezależni posłowie z opozycji.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Mówiłem tutaj niedawno o kulturze politycznej. Do tego wątku nadal się odwołuję. Przysłowia ludowe są skarbnicą narodu, ale jeżeli już je przywołujemy w tej Izbie, to przywołujmy takie, które czegoś uczą, które są mądre. I nikomu nie dedykuję przysłowia: zapomniał wół, jak cielęciem był. To naprawdę jest niestosowne, z żalem mówię o tym, że padło to z tej trybuny. Tak być nie powinno.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Przechodzę do ostatniej części mego oświadczenia. Chciałbym wyrazić wdzięczność i szacunek - bo to się należy i tak trzeba - tym posłom Akcji Wyborczej Solidarność, Unii Wolności i posłom niezależnym, którzy dobrze, rzetelnie, solidnie wykonują swoje obowiązki. Praca posła polega na pracy w komisji. Praca posła polega również na aktywnym udziale w posiedzeniach plenarnych Sejmu. Posłowie podejmują decyzje w głosowaniach. I dlatego dedykuję obecnie posłom opozycji art. 8 ust. 3 regulaminu Sejmu, który uchwalali również posłowie SLD, więc choćby z tego powodu powinni go przestrzegać: „Udział posła w głosowaniach podczas posiedzeń Sejmu i w komisjach sejmowych jest jednym z jego podstawowych obowiązków”.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#JanKulas">Jako członek Komisji Finansów Publicznych, jako aktywny poseł tego Sejmu, mogę stwierdzić i zaświadczyć, że niestety posłowie SLD - nie wszyscy, ale spora grupa - co najmniej kilkakrotnie ten regulamin łamali. Gorszące jest to, że złamanie tego regulaminu kilka dni temu miało co najmniej dwukrotnie miejsce podczas posiedzenia plenarnego Sejmu. Być może posłowie SLD wtedy nie wiedzieli o tym punkcie regulaminu, może nie zdawali sobie sprawy, nie do końca byli tego świadomi, ale dziś w sposób cyniczny, świadomy i celowy złamali ten regulamin.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zakrzewski: Uczył Marcin Marcina.)</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#JanKulas">To jest odmowa świadczenia pracy, odmowa wykonywania swoich podstawowych obowiązków. Takiej sytuacji w Sejmie III Rzeczypospolitej tolerować nie można.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#JanKulas">Być może panie i panowie z Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie szanujecie swoich mandatów. Jak traktujecie w takim razie swoich wyborców, jeżeli odmawiacie wykonywania, jak czytamy w regulaminie, jednego z podstawowych obowiązków Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Oświadczam, że gdyby takie praktyki się powtarzały, były kontynuowane, to ma rację występujący przede mną poseł Marian Piłka, mówiąc, że jest to początek współczesnego liberum veto, początek zrywania Sejmu. Do tego nie wolno dopuścić. Dlatego gorąco apeluję do pana marszałka, do Prezydium Sejmu, żeby w związku z kilkakrotnym złamaniem podstawowego obowiązku przez stu kilkudziesięciu posłów wyciągnąć konkretne, rzeczowe konsekwencje. Prawo obowiązuje wszystkich. Prawo powinno nami kierować. Poseł powinien również przestrzegać dyscypliny. Liczę, panie marszałku, że tak jak to czynił pan dotychczas, poda pan do publicznej wiadomości nazwiska posłów, którzy nie wzięli udziału w głosowaniu, nie wykonali swojej pracy, że będą konsekwencje regulaminowe, w tym także konsekwencje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zakrzewski: Niech pan się tym nie martwi.)</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#JanKulas">Ponieważ jest również możliwość wyciągnięcia konsekwencji finansowych - o ile pan marszałek to stwierdzi i takie konsekwencje finansowe wyciągnie - jeżeli pan marszałek uzna, że można te pieniądze, a będą one znaczne, przeznaczyć na jakiś cel społeczny, to, panie marszałku, proszę wziąć pod uwagę, być może w pierwszej kolejności, Dom Dziecka w Tczewie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Na szczęście nie pan będzie o tym decydował.)</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#JanKulas">Pan marszałek.</u>
          <u xml:id="u-152.13" who="#komentarz">(Poseł Jan Zaciura: Kulas na marszałka.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kierując się wartościami chrześcijańskimi, odpowiadam na apel pana posła Szczota, żeby zainteresować się jego wypowiedziami. Muszę jednak przyznać, że forma wystąpień parlamentarzysty AWS nie ułatwia mi zadania. Otóż w dniu 18 listopada 1999 r., w drugim dniu obrad 64 posiedzenia Sejmu, co łatwo można sprawdzić w stenogramie, pan poseł Szczot, składając tuż przed północą oświadczenie, wydał dźwięki charakterystyczne dla samicy bydła domowego powszechnie zwanej krową. Jest to pierwszy tego rodzaju przypadek w dziejach Sejmu I, II i III Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#BogdanLewandowski">Wbrew insynuacjom pana posła chciałbym oświadczyć z całą powagą, na jaką pozwala mi sytuacja, że nigdy nie porównałem go do wymienionego zwierzęcia, bo przekracza to moją wyobraźnię. Poza tym muszę się przyznać, że bardzo lubię krowy i nawet choroba Creutzfeldta-Jakoba nie zmieniła mojego stosunku; bo w Polsce znacznie groźniejszy jest zchn, czyli zespół chorobliwej nienawiści.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#BogdanLewandowski">Jednocześnie chciałbym zastrzec się, że jeżeli w przyszłości panu posłowi Szczotowi przyjdzie ochota na beczenie, to odpowiedzialność za ten wyczyn powinien wziąć, jak mówią Rosjanie, „na własny szczot”, i nie obciążać mojego rachunku. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Bogdan, brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanKról">Pan poseł Janusz Zemke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszZemke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pewien kłopot, żeby zachować powagę po oświadczeniu pana posła Lewandowskiego, ale jednak postaram się skupić.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanuszZemke">W oświadczeniu chcę podnieść dwie kwestie. Kwestia pierwsza dotyczy oświadczenia pana posła Kulasa. Otóż chcę oświadczyć, że klub SLD nie ma nic przeciwko temu, iżby pan poseł wspierał dom dziecka w Tczewie. Pan poseł należy do ugrupowania, które dzisiaj rządzi, ma pan pełne możliwości działania na rzecz pomocy dla tego domu dziecka, dla innych domów dziecka w Polsce, w ogóle dla wszystkich, którym jest ciężko.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: A za budżetem zagłosujecie?)</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JanuszZemke">Natomiast zasadniczą część oświadczenia chcę poświęcić propozycji rządu, która do parlamentu wpłynęła 17 listopada, dotyczącej zmiany odnośnie do możliwości zarobkowania emerytów. Rząd w autopoprawce proponuje, żeby ci, którzy przejdą na emeryturę po 1 stycznia 2000 r., przed ukończeniem 65 roku życia, nie mogli łączyć emerytury z pracą. Chcę oświadczyć w związku z tym, że jest to kryterium błędne, że istnieją w Polsce liczne grupy zawodowe, które mogą ustawowo przechodzić na emerytury wcześniej. Dotyczy to przede wszystkim kadry zawodowej wojska, Policji, Państwowej Straży Pożarnej i kadry więziennictwa. Gdyby te osoby miały być ukarane li tylko za to, że muszą przejść na emerytury wcześniej, bo nie zachowują należytej sprawności do 65 roku życia - nie mogą po prostu służyć dłużej - to byłby to kardynalny błąd. Zdecydowanie sprzeciwiam się nieustannym zmianom w systemie dla emerytów mundurowych. Powoduje to permanentną destabilizację i niepewność w tych grupach społecznych, służbach bardzo ważnych dla naszego państwa. Dlatego też apeluję do rządu, żeby dokonał kolejnej autopoprawki i żeby także wycofał się z tego pomysłu, który jest ewidentnie pomysłem chorym. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Gwiżdż: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Brawo za spokój oświadczenia.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanKról">Pan poseł Gabriel Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Chcę w tym miejscu wyrazić wielkie ubolewanie, że znaczna część posłów tego Sejmu zrezygnowała z możliwości zwiększenia wpływów do budżetu państwa z tytułu 3-procentowej akcyzy na nieprzetworzone produkty rolne. Chcę poinformować Wysoką Izbę, że komisja rolnictwa, oceniając przyszłoroczny budżet, wskazała m.in. na te środki jako źródło pokrycia zwrotu rolnikom akcyzy zawartej w cenie oleju napędowego. Chcę powiedzieć, że w przyszłym roku tylko z tytułu podniesienia akcyzy na olej napędowy o 16% rolnicy dodatkowo zapłacą za ropę 220 mln zł. To jest już tak wielkie obciążenie, że powinnością tego rządu, ministra finansów jest szukać wszelkich możliwych, dostępnych źródeł, by w jakiś sposób zrekompensować te nadmierne obciążenia. Chcę powiedzieć, że nieprzyjęcie przez Sejm zerowego VAT w rolnictwie oddala rozwiązanie tej kwestii. Inaczej mówiąc, w przyszłym roku faktycznie nie będzie możliwości prawnej, by rolnicy mogli otrzymywać właśnie zwrot podatku VAT z tytułu zakupu różnych środków do produkcji, m.in. oleju napędowego. Jest to karygodne, powiedziałbym. Jest to lekceważenie wielkiego problemu społecznego i ekonomicznego. Dlatego jeszcze raz w tym miejscu wyrażam dzisiaj wielki żal i ubolewanie, że duża część tej Izby nie dostrzega z całą ostrością tych problemów. One narastają, one będą bardziej jeszcze komplikować sprawy tego środowiska. Rolą, powinnością Wysokiej Izby jest z całą wnikliwością te kwestie postrzegać i rozwiązywać. Wierzę, że Izba się opamięta. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Nikt nie jest doskonały.)</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#GabrielJanowski">Ale trzeba się doskonalić.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Zgadzam się.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanKról">Pan poseł Jerzy Gwiżdż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyGwiżdż">Panie Marszałku! Właściwie nie składam nigdy oświadczeń, bo to jest taki punkt, który powoduje tylko to, że siedzimy w Sejmie, ale nie mam innej możliwości, żeby w imieniu posłów Akcji Wyborczej Solidarność stwierdzić oczywistą prawdę, że Sejm musi być miejscem powagi i rozwagi, ale także takim, w którym zdrowie nie zostaje utracone. Otóż zwracam się w tym trybie do pana marszałka w związku z wystąpieniami pana posła Ikonowicza, żeby na czas tych wystąpień w sposób zdecydowany poprawić nagłośnienie i mikrofony. Bo albo nic nie słychać, albo słychać ogromny wrzask. A przecież pan poseł Ikonowicz nie jest ani łobuzem, ani starymi gaciami, żeby trzeba się było tak głośno drzeć. Wobec tego uprzejmie proszę, żeby to zrobić, bo inaczej nie dość, że stworzymy prawo, jakie tworzymy, lepsze, gorsze, to będziemy jeszcze głusi. Bardzo proszę o rozważenie tej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: I wyciszenie mikrofonu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanKról">I pan poseł Stanisław Misztal - uzupełniająco, jeszcze w ramach czasu, który miał przeznaczony na oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym właśnie sprostować moje oświadczenie. Jako poseł Zamojszczyzny od początku kadencji domagałem się od ministra skarbu państwa zmian kadrowych w radzie nadzorczej holdingu małopolskiego polegających na odwołaniu przewodniczącego rady nadzorczej i prezesa spółki. Zwracam się więc ponownie do pana ministra skarbu o lecznicze działania w stosunku do wyżej wymienionych osób. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JanKról">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 1472.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#JanKról">Na tym kończymy 64 posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#JanKról">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#JanKról">Porządek dzienny następnego posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 1, 2 i 3 grudnia 1999 r., został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#JanKról">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 16 min 04)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>