text_structure.xml
37.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Szanowni państwo, witam. Otwieram 160. posiedzenie Komisji do Spraw Petycji. Stwierdzam, iż posiadamy kworum wymagane do prawidłowego prowadzenia obrad i podejmowania decyzji. Szanowni państwo, w projekcie porządku tego posiedzenia mamy następujące sprawy. Zwracam uwagę, iż jest to porządek po zmianach w stosunku do pierwotnie przedstawionego. Punkt pierwszy – rozpatrzenie odpowiedzi Ministra Cyfryzacji na dezyderat nr 108 do Prezesa Rady Ministrów w sprawie zmiany ustawy o dostępie do informacji publicznej. Punkt drugi – rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny w zakresie prawa do zachowku. Punkt trzeci – rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany art. 95 ust. 1 pkt 2 oraz uchylenia art. 96 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych celem uwzględnienia nowelizacji Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego oraz zniesienia możliwości wnoszenia powództwa o uznanie wzorca umowy za niedozwolony. Punkt czwarty – rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany art. 81 ust. 4 pkt 3, art. 221 ust. 1 pkt 3 i art. 238 pkt 1 lit. f ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska, a także zmiany art. 88 § 6 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze w zakresie uwzględnienia w ich brzmieniu wejścia w życie nowych ustaw. Punkt piąty – rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego w zakresie terminu zwrotu przez organ odwoławczy akt sprawy organowi pierwszej instancji. Punkt szósty – rozpatrzenie projektów dezyderatów w sprawie: dofinansowania kosztów pobytu osoby niepełnosprawnej w Warsztatach Terapii Zajęciowej oraz możliwości zmian w Kodeksie postępowania administracyjnego w zakresie stwierdzenia nieważności decyzji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Czy do takiej propozycji porządku posiedzenia są uwagi? Nie słyszę. Zatem uznaję, iż został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Proponuję także zamianę kolejności rozpatrywania kolejnych punktów ze względu na inne obowiązki uczestników naszego posiedzenia, a mianowicie, aby punkt czwarty został rozpatrzony jako punkt pierwszy, a punkt pierwszy jako punkt czwarty. Czy taka propozycja także znajduje akceptację Komisji? Nie słyszę uwag. Zatem uznaję, że taką podjęliśmy decyzję.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Zatem przystępujemy do realizacji przyjętego porządku posiedzenia. Bardzo proszę, ale nie ma pana posła Warwasa, niestety.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Proszę państwa, to czekając na pana posła przystępujemy do punktu drugiego. Bardzo proszę panią poseł Kornelię Wróblewską o przedstawienie petycji w sprawie zmiany ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny w zakresie prawa do zachowku.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKorneliaWróblewska">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Petycja w istocie ma na celu usunięcie z polskiego systemu instytucji zachowku. W prawie polskim istnieje instytucja zachowku, która zapewnia osobom wskazanym w ustawie określoną korzyść nawet wbrew woli zmarłego. Warto wskazać, iż roszczenie wynikające z zachowku ma charakter majątkowy, chroni określone osoby przed pokrzywdzeniem ze strony spadkodawcy. Warto zaznaczyć, że krąg osób uprawnionych do zachowku został wąsko zakreślony, gdyż należą do niego wyłącznie wstępni, małżonek oraz rodzice spadkodawcy, którzy byliby powołani do spadku z ustawy. Zasadą jest, że osoby uprawnione do zachowku mają prawo do świadczenia pieniężnego odpowiadającego połowie wartości udziału, który by im przypadał przy dziedziczeniu ustawowym. Jeżeli zaś uprawniony jest trwale niezdolny do pracy albo jeżeli zstępny uprawniony jest małoletni, to przysługuje mu roszczenie pieniężne do spadkobierców odpowiadające wartości dwóch trzecich udziału spadkowego, który by mu przypadał przy dziedziczeniu ustawowym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełKorneliaWróblewska">Warto zaznaczyć, że tematem prawa do zachowku zajmował się Trybunał Konstytucyjny, który uznał, że prawo do zachowku przyczyniając się do zapewnienia utrzymania najbliższym członkom rodziny spadkodawcy, stanowi przedłużenie obowiązku alimentacyjnego ciążącego na zmarłym. Zaś celem tego jest stworzenie ekonomicznych podstaw egzystencji w szczególności małoletnich, niepełnosprawnych lub niezdolnych do pracy oraz wyrównanie ich szans w stosunku do dzieci, których rodzice żyją. Dlatego udzielenie przez Prawo spadkowe ochrony prawnej i ekonomicznej najbliższym spadkodawcy na wypadek rozrządzenia majątkiem na wypadek śmierci jest rozwiązaniem powszechnie spotykanym i akceptowanym w państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełKorneliaWróblewska">Zdaniem BAS-u, do którego również się przychylam… Może jeszcze zanim przedstawię opinię, to tylko jeszcze chciałam zauważyć, że spadkodawca może wydziedziczyć, czyli może obejść problem poruszony w petycji mówiący o zachowku, to znaczy zachowek ten nie jest bezwarunkowy. Można pozbawić prawa do zachowku, trzeba taką osobę wydziedziczyć w testamencie, podając ważne powody z katalogu wymienionego w Kodeksie cywilnym, np. nieopiekowanie się tą osobą lub nieutrzymywanie więzi rodzinnych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełKorneliaWróblewska">Jak zauważa Biuro Analiz Sejmowych swoboda testowania pozwalająca na dowolne dysponowanie majątkiem w testamencie na wypadek śmierci może prowadzić do pokrzywdzenia osób najbliższych spadkodawcy. Dlatego tak, jak tutaj również Biuro Analiz Sejmowych sugeruje, petycja nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na konieczność zapewnienia ochrony członkom najbliższej rodziny spadkodawcy. Taka jest również moja rekomendacja dla szanownej Komisji, aby żądanie petycji uznać za niezasadne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Bardzo proszę pana Krzysztofa Patera o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StałydoradcaKomisjiKrzysztofPater">W pełni podzielam pogląd pani poseł i opinię BAS-u o bezzasadności propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję. Zatem jest rekomendacja, by nie uwzględnić żądania będącego przedmiotem petycji w sprawie zmiany ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny w zakresie prawa do zachowku.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Czy wobec takiej rekomendacji są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem Komisja podjęła taką decyzję.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Bardzo proszę panią poseł o przedstawienie petycji w sprawie zmiany art. 95 ust. 1 pkt 2 oraz uchylenia art. 96 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełKorneliaWróblewska">Wysoka Komisjo, celem postulowanych zmian jest dostosowanie przepisów ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych do unormowań obowiązujących już w innych aktach prawnych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełKorneliaWróblewska">Pierwszy postulat dotyczy nowelizacji art. 95 ust. 1 pkt 2 poprzez zastąpienie wyrażenia „o przyjęcie oświadczenia o uznaniu dziecka” wyrażeniem „o przyjęcie oświadczenia o uznaniu ojcostwa”. Co ważne, obecnie, to jest od dnia wejścia w życie ustawy z 6 listopada 2008 r. w zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw, przepisy Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego posługują się konstrukcją „uznania ojcostwa”, a nie „uznania dziecka przez ojca”. Mając na względzie treść art. 7 ust. 1 ustawy zmieniającej, który stanowi o tym, że ilekroć w dotychczasowych przepisach jest mowa o „uznaniu dziecka” należy przez to rozumieć „uznanie ojcostwa”, trzeba zauważyć, że uwzględnienie żądania petycji w zakresie zmiany art. 95 ust. 1 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych teoretycznie nie jest konieczne, ale na pewno zapewni zwiększenie systemowej spójności ustawy. W związku z tym, jeśli chodzi o ten postulat ustawy, jestem jak najbardziej za podjęciem inicjatywy ustawodawczej przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełKorneliaWróblewska">Podobnie rzecz się ma z drugim postulatem, który mówi o tym, aby uchylić art. 96 ust. 1 pkt 3 omawianej ustawy, to jest ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Jest to artykuł, który w zasadzie w tej chwili już nie funkcjonuje w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego. Został uchylony na podstawie ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych ustaw. Obecnie postępowanie w sprawie o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone prowadzi Prezes UOKiK-u, a kończąc postępowanie wydaje decyzję administracyjną. Dlatego trzeba uznać, że postulat zmiany art. 95 ust. 1 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zasługuje na uwzględnienie. W związku z tym wnoszę taką rekomendację, aby podjąć inicjatywę ustawodawczą dotyczącą obydwu postulatów zaprezentowanych w niniejszej petycji. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Bardzo proszę pana Krzysztofa Patera o przedstawienie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StałydoradcaKomisjiKrzysztofPater">Podzielam pogląd pani poseł o zasadności podjęcia inicjatywy ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Szanowni państwo, zatem jest rekomendacja, aby Komisja podjęła inicjatywę ustawodawczą w sprawach zawartych w petycji, wnioskującej o zmianę art. 95 ust. 1 pkt 2 oraz uchylenia art. 96 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w celu uwzględnienia nowelizacji Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego oraz zniesienia możliwości wnoszenia powództwa o uznanie wzorca umowy za niedozwolony.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Czy wobec takiej rekomendacji jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem uznaję, iż Komisja podjęła takie decyzje.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Szanowni państwo, zatem przechodzimy do punktu pierwszego – rozpatrzenie odpowiedzi Ministra Cyfryzacji na dezyderat nr 108 do Prezesa Rady Ministrów w sprawie zmiany ustawy o dostępie do informacji publicznej.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Jednocześnie informuję, iż pan poseł Warwas zadeklarował, że będzie w bardzo krótkim czasie i jak tylko wejdzie, to oczywiście przystąpimy do rozpatrzenia petycji, którą pan poseł Warwas referuje.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Bardzo proszę pana Karola Okońskiego sekretarza stanu w Ministerstwie Cyfryzacji o przedstawienie odpowiedzi na dezyderat Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieCyfryzacjiKarolOkoński">Szanowni państwo, petycja, która została zgłoszona dotyczy ustawy o dostępie do informacji publicznej i zawiera szereg postulatów związanych z wprowadzeniem pewnych zmian, które miałyby spowodować większą kontrolę nad tym, w jaki sposób są składane i kto składa dane wnioski o dostęp do informacji publicznej. Jakkolwiek ustawa w tym momencie obowiązująca jest w gestii Ministerstwa Cyfryzacji, to równolegle rozpoczęto już prace i są obecnie w toku nad ustawą o jawności życia publicznego, która w swojej nowej odsłonie właśnie będzie zawierać również informacje o dostępie do informacji publicznej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieCyfryzacjiKarolOkoński">Ustawę o jawności życia publicznego prowadzi Departament Bezpieczeństwa Narodowego Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Tak że tylko na podstawie informacji z KPRM-u i również tu obecnego pana ministra Wąsika, pragnę zwrócić uwagę, że przedstawiane postulaty są znane. Prace, które obecnie się toczą nad ustawą o jawności życia publicznego będą starały się w jakimś stopniu te postulaty uwzględnić. Jakkolwiek chcemy tutaj zwrócić uwagę na to, że te postulaty nie są nowe, one pojawiają się de facto regularnie, co jakiś czas. Musimy też mieć świadomość, że budzą one pewne obawy, jakoby ich uwzględnienie mogło być odczytane, jako okazja dla urzędów, żeby również w nieuzasadniony sposób odmawiać dostępu do informacji publicznej. Tutaj odpowiednie zapisy ustawy będą wymagały odpowiedniej rozwagi, by zrównoważać interesy stron.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieCyfryzacjiKarolOkoński">Także ze swojej strony mogę powiedzieć, że na pewno te postulaty zostaną wzięte pod uwagę przy pracach nad nową ustawą, ale ostateczne brzmienie będzie efektem prowadzonych konsultacji. To tyle z mojej strony, jeśli pan minister chce uzupełnić, to proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMaciejWąsik">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałem tylko dodać, że temat budzi ogromne kontrowersje i ogromne emocje. Podczas procedowania ustawy o jawności życia publicznego, która ma zastąpić niejako ustawę o dostępie do informacji publicznej, zawrzeć te przepisy, które regulują dostęp do informacji publicznej jakby w szerszym akcie, przeprowadziliśmy konsultacje społeczne. Konsultacje te były niezwykle emocjonalne i niezwykle żywe, oczywiście niezwykle także ciekawe. Są tutaj dwie strony medalu. Z jednej strony ewidentnie widać deficyty w dostępie do informacji publicznej, które przedstawiają chociażby społecznicy czy organizacje pozarządowe. Z drugiej strony widać nadużywanie w pewnych sferach dostępu do informacji publicznej, jako nacisk na władzę, którą można sparaliżować chociażby w pewien sposób spamowaniem tej władzy wnioskami o dostęp do informacji publicznej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMaciejWąsik">W toku konsultacji publicznych przeprowadziliśmy wiele, wiele godzin rozmów z różnymi stronami, z różnymi podmiotami, także temat, który poruszali autorzy petycji, został tutaj wielokrotnie omówiony. Rzeczywiście niektóre tematy były bardzo dogłębnie omówione. Budziły wiele kontrowersji i różnych zdań, ale rzeczywiście padały chociażby takie postulaty, aby wniosek o dostęp do informacji publicznej nie był anonimowy, żeby osoba, która składa ten wniosek musiała przedstawić swoje dane osobowe. Wzbudzało to oczywiście ogromne kontrowersje społeczników, ludzi, którzy na co dzień wykonują swoją pracę na podstawie informacji publicznej i ludzi, którzy uważają, że często mogą być szykanowani przez to, że sięgają po informację publiczną.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMaciejWąsik">W obecnym projekcie, który jest procedowany, rozważyliśmy… Zresztą rozmawiałem także z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. Samorząd wskazywał na ogromny problem jaki jest w spamowaniu informacji publicznej. Są samorządy, które są wręcz paraliżowane zasypywaniem wnioskami o dostęp do informacji publicznej, różnorakich, które są od Sasa do lasa, i tak naprawdę mają na celu wywarcie wpływu na organ w wydaniu jakiejś decyzji, która gdzieś tam jest w tle. Są osoby, które jeśli nie dostały pewnej decyzji, to powiedzą: – Ja ci teraz pokażę panie wójcie. I wysyłają na przykład 100 wniosków o dostęp do informacji publicznej do gminy, która jest mała, ma mały budżet, ma mały aparat urzędniczy, a to praktycznie paraliżuje ten dostęp. Natomiast są to racje, które trzeba zważyć.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMaciejWąsik">Przypomnę, że dostęp do informacji publicznej jest prawem konstytucyjnym, określonym w Konstytucji i trudno tutaj ograniczać go w sposób zasadniczy. Ustaliliśmy, i taki jest pewien kompromis, że te dane osoby, która wnioskuje o dostęp do informacji publicznej, będą musiały być podane na drugim etapie, jeżeli urząd nie udziela odpowiedzi z jakiś względów, kiedy jest wysyłane ponaglenie i wówczas stosuje się przepisy K.p.a., które mówią, że strona musi podać swoje dane osobowe.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrówMaciejWąsik">Na takim etapie jest ustawa. Ona budziła mnóstwo emocji. Temat poruszony w petycji jest nam znany. Był wielokrotnie dyskutowany i zdań na ten temat jest pewno tyle, ilu dyskutantów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję bardzo. Proszę pana Krzysztofa Patera o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StałydoradcaKomisjiKrzysztofPater">Ponieważ odpowiedź rządu jest wyczerpująca i wskazuje na podjęcie prac legislacyjnych oraz na to, że postulaty zawarte w petycji będą poważnie rozważane i prawdopodobnie po części uwzględniane. Wynika to po części z konieczności znalezienia optymalnego rozwiązania, także uwzględniającego inne stanowiska. Dlatego po prostu proponuję zamknąć temat podejmując decyzję o nieuwzględnieniu żądania zawartego w petycji, w związku z deklaracją rządu o pracach legislacyjnych, które w dużym stopniu uwzględnią postulaty zawarte w petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję. Panowie ministrowie, a kiedy możemy spodziewać się projektu ustawy i na jakim to jest etapie? Jak też, jaki przewidujecie termin, w którym ta ustawa miałaby już charakter projektu rządowego i zostałaby skierowana do parlamentu? Bardzo proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwKPRMMaciejWąsik">Panie przewodniczący, bardzo bym chciał wyczerpująco i precyzyjnie odpowiedzieć na to pytanie, ale nie jestem w stanie na to odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">W przybliżeniu, panie ministrze, na jakim to jest etapie? Jaka jest w ogóle perspektywa?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwKPRMMaciejWąsik">Jestem współautorem tej ustawy. Zależy mi na tym, żeby ta ustawa trafiła jak najszybciej. Z drugiej strony są inne okoliczności, są inne priorytety, ustawa czeka na Komitet Stały Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Czyli jest projekt, który czeka na…</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwKPRMMaciejWąsik">Jest projekt, który jest na stronach Rządowego Centrum Legislacji. Zrobione są konsultacje międzyresortowe, są zrobione konsultacje publiczne. Projekt został omówiony na Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Tak, że ogromna część prac legislacyjnych została przez nas wykonana. Pozostał Komitet Stały Rady Ministrów, pozostała Rada Ministrów i oczywiście Sejm. Niemniej jednak zdecydowanie dynamika prac nad tym projektem spadła i to pewno państwo zauważyliście, bo wyszliśmy z nim już jakiś czas temu. Na pewno wpływ na to ma także wynik konsultacji społecznych, bo tam nie było konsensusu, rzeczywiście tam emocje to budziło ogromne. Żałuję, ale jako, że jestem osobą, która w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów prowadzi ten projekt, zależy mi na tym i dokładam wszelkich starań, żeby trafił on do Sejmu jak najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Zatem proponuję, przyjąć odpowiedź Ministra Cyfryzacji na dezyderat nr 108 do Prezesa Rady Ministrów w sprawie zmiany ustawy o dostępie do informacji publicznej.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Czy wobec takiej rekomendacji są uwagi? Nie słyszę. Zatem uznaję, iż Komisja przyjęła taką decyzję. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Przechodzimy do punktu czwartego, czyli rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany art. 81 ust. 4 pkt 3 oraz art. 221 ust. 1 pkt 3 i art. 238 pkt 1 lit. f ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska, a także zmiany art. 88 § 6 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze w zakresie uwzględnienia w ich brzmieniu wejścia w życie nowych ustaw. Bardzo proszę pana posła Roberta Warwasa o przedstawienie petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełRobertWarwas">Dziękuję. Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, przedmiotem petycji jest podjęcie inicjatywy ustawodawczej, polegającej na zmianie przepisów, które przed chwilką pan przewodniczący przedstawił. Należy uznać, że petycja mieści się w zakresie zadań i kompetencji Sejmu, bowiem obejmuje zmianę przepisów prawa o randze ustawowej oraz spełnia wymóg formalny określony w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o petycjach.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełRobertWarwas">Szanowni państwo, w obecnym brzmieniu przepisów objętych petycją znajdują się przepisy, które nie obowiązują już w obecnym stanie prawnym. W art. 81 ust. 4 pkt 3 ustawy -Prawo ochrony środowiska wskazano, że szczególne zasady ochrony dziko występujących zwierząt, określając m.in. przepisy ustawy z dnia 16 października 1991 r. o ochronie przyrody uchylonej z dniem 1 maja 2004 r. na podstawie art. 161 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody i ustawy z dnia 6 września 2001 r. o rybołówstwie morskim, uchylonej z dniem 1 maja 2004 r. na podstawie art. 82 ustawy z dnia 16 lutego 2004 r. o rybołówstwie. Skoro wymienione ustawy nie obowiązują w obecnym stanie prawnym, to trafne jest stanowisko autora petycji, zgodnie z którym treść art. 81 ust. 4 pkt 3 powinna zawierać odesłanie do obecnie obowiązującej ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, a także ustawy z dnia 19 grudnia 2014 r. o rybołówstwie morskim.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełRobertWarwas">Z kolei w art. 221 ust. 1 pkt 3 ustawodawca odwołuje się do przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym, która została uchylona z dniem 2 października 2005 r. na podstawie art. 65 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych. Słusznie zatem autor petycji proponuje zmianę omawianego przepisu poprzez wprowadzenie odwołania do ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych. Zauważenia wymaga również obecna treść art. 238, która odwołuje się do wymienionej powyżej uchylonej ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o uzdrowiskach. Z tej przyczyny także w tym zakresie petycja jest zasadna.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełRobertWarwas">Zasadny jest również zawarty w petycji wniosek dotyczący zmiany art. 88 ust. 6 Prawo o prokuraturze. Obecna treść wymienionego przepisu „Do oceny kwalifikacji kandydata zajmującego stanowisko radcy Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej dołącza się protokoły okresowych ocen kwalifikacyjnych, o których mowa w art. 42 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa oraz odpisy prawomocnych orzeczeń o ukaraniu karą dyscyplinarną, chyba że kara została uznana za niebyłą” odwołuje się do ustawy uchylonej z dniem 1 stycznia 2017 r. na podstawie art. 134 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2017 r. Trafnie zauważa wnioskodawca, że art. 88 ust. 6 powinien zawierać odesłanie do art. 66 obecnie obowiązującej i wyżej wspomnianej ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PosełRobertWarwas">Szanowni państwo, panie przewodniczący, reasumując proponowane w petycji nowelizacje ustaw Prawo ochrony środowiska oraz Prawo o prokuraturze wydaje się zasadne, ponieważ wskazane przez wnioskodawcę przepisy zawierają odesłania do uchylonych aktów prawnych. Słuszna jest argumentacja wnioskodawcy, że skutkiem przyjęcia proponowanych zmian będzie poprawa przejrzystości prawa. Dlatego w związku z powyższym proponuję zakończenie prac nad petycją poprzez uwzględnienie żądania będącego przedmiotem petycji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję. Proszę przedstawicieli Ministra Środowiska o stanowisko. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZastępcaGeneralnegoDyrektoraOchronyŚrodowiskaMarekKajs">Bardzo dziękuję. Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, resort środowiska oczywiście przychyla się do treści petycji w zakresie konieczności dokonania zmian ustawy Prawo ochrony środowiska. W istocie przepisy, które wskazuje petycja zawierają odwołania do uchylonych, nieaktualnych aktów prawnych i wymaga to aktualizacji. Choć można powiedzieć, że konieczne jest tu jakby zapewnienie przejrzystości prawa. Natomiast w praktyce te zmiany nie są aż tak bardzo pilne, ponieważ przykładowa ustawa o ochronie przyrody i wcześniejsze ustawy o ochronie przyrody zapewniają jakby ciągłość, przypuśćmy, istnienia form ochrony przyrody. Tak, że dla nas praktyków, te przepisy są stosowane. Natomiast, jak mówię, mają nieaktualne brzmienie, które wymaga dostosowania. Nie wiem, jakie decyzje podejmie szanowna Komisja, natomiast resort środowiska również prowadząc prace nad kolejnymi nowelizacjami Prawo ochrony środowiska jest w stanie uwzględnić te postulaty będące przedmiotem petycji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Rozumiem, że pozytywnie ocenia pan możliwość zmiany w zakresie wnoszonym w petycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZastępcaGeneralnegoDyrektoraOchronyŚrodowiskaMarekKajs">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Mogę prosić o przedstawienie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZastępcaGeneralnegoDyrektoraOchronyŚrodowiskaMarekKajs">Przepraszam, Marek Kajs zastępca Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę pana Krzysztofa Patera o ocenę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StałydoradcaKomisjiKrzysztofPater">Podzielam pogląd przedstawiony przez pana posła o konieczności podjęcia inicjatywy ustawodawczej. Przy czym, ponieważ petycja dotyczy właściwie dwóch odrębnych materii, więc z przyczyn operacyjnych proponowałbym opracowanie dwóch projektów ustaw dotyczących odrębnie każdego tematu, tak żeby na dalszych etapach pracy w Sejmie nie trzeba było koordynować prac dwóch zupełnie odrębnych komisji, które musiałyby się zebrać celem pierwszego czytania i ewentualnie przyjęcia projektu. Tak, że opracować dwa projekty, pokrywające dwie ustawy wymienione w petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję. Na koniec poproszę jeszcze o rekomendację pana posła Warwasa, co do wniesienia projektu ustawy. Rozumiem, że generalnie jest akceptacja. Natomiast jest jeszcze propozycja by dla ułatwienia przewidywanych prac potraktować to, jako dwie odrębne kwestie. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełRobertWarwas">Dziękuję. Szanowny panie przewodniczący, przychylnie się tutaj też odnoszę, zatwierdzam tę propozycję przygotowania dwóch odrębnych projektów ustaw. W tej petycji są zawarte propozycje nowelizacji ustaw prawo o ochronie środowiska i prawo o prokuraturze, tak więc pozytywnie rekomenduję przygotowanie dwóch odrębnych projektów ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję. Zatem Komisja wystąpiła z inicjatywą ustawodawczą i to w formie dwóch odrębnych projektów.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Czy wobec takiej rekomendacji jest akceptacja? Rozumiem, że wobec braku uwag Komisja podejmuje taką decyzję. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Przechodzimy do kolejnego punktu, punkt piąty: petycja w sprawie zmiany ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego w zakresie terminu zwrotu przez organ odwoławczy akt sprawy organowi pierwszej instancji. Tę petycję ja referuję i chciałbym możliwie krótko powiedzieć, że chodzi o różnice, jakie występują między postępowaniem administracyjnym a innymi postępowaniami. Otóż wnoszący petycję wskazuje, iż w Kodeksie postępowania administracyjnego należałoby dodać po art. 139 art. 139a w brzmieniu: „Organ odwoławczy zwraca akta sprawy organowi pierwszej instancji nie wcześniej niż po upływie terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego”.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Wnoszący petycję wskazuje, iż takie rozwiązania istnieją w procedurze podatkowej, skarbowej a także w procedurze cywilnej. Brak takiego rozwiązania powoduje, iż część organów odwoławczych przekazuje, zwraca akta do organu pierwszej instancji zanim upłynie termin dla wniesienia odwołania. Wówczas, gdy to odwołanie do sądu administracyjnego zostaje złożone, powoduje to wiele dodatkowych perturbacji, albowiem część tych akt jest gdzieś w drodze, część już jest w organie pierwszej instancji, część pozostaje w organie drugiej instancji, co powoduje, że zarówno dla wnoszącego to odwołanie do sądu administracyjnego, jak i dla organów administracji pojawia się wiele dodatkowych problemów. W tym również pojawia się problem prawidłowego, właściwego przygotowania ewentualnej skargi do sądu wobec braku dostępu do dokumentów, a zatem może nawet się zdarzyć tak, iż upłynie termin albo też ta skarga wnoszona jest niewystarczająco starannie przygotowana z powodu braku dostępu do akt sprawy.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Ekspert Biura Analiz Sejmowych potwierdza, że wnoszący petycję trafnie dostrzega problem i proponuje trafne rozwiązanie tego problemu. Ekspert potwierdza także, iż analogiczne rozwiązanie funkcjonuje w Ordynacji podatkowej od 13 lat i że zostało to dodane, że art. 234a w Ordynacji podatkowej, dodany na skutek interwencji Rzecznika Praw Obywatelskich, stanowi: „Organ odwoławczy zwraca akta sprawy organowi pierwszej instancji nie wcześniej niż po upływie terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego”. Podobny co do istoty przepis znajduje się w Kodeksie cywilnym, gdzie art. 389 przewiduje, że „Po bezskutecznym upływie terminu do zaskarżenia wydanego wyroku sąd drugiej instancji zwraca akta sądowi pierwszej instancji”.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Zatem to uzupełnienie przeciwdziałałoby dziś różnorodnej praktyce, trudnej do oceny liczbowo, natomiast każdy przypadek, w którym te akta zostają zwrócone organowi pierwszej instancji, zanim wpłynie skarga, powodują właśnie komplikacje, o których powiedziałem na wstępie. Dlatego rekomenduję wystąpienie przez Komisję z inicjatywą ustawodawczą, zgodnie z zapisem proponowanym w petycji, a zatem uzupełnienie w Kodeksie postępowania administracyjnego poprzez dodanie nowego art. 139a w brzmieniu analogicznym jak w Ordynacji podatkowej, iż „Organ odwoławczy zwraca akta sprawy organowi pierwszej instancji nie wcześniej niż po upływie terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego”.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Poproszę pana Krzysztofa Patera o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StałydoradcaKomisjiKrzysztofPater">Podzielam propozycję pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję. Ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Czy do rekomendacji wystąpienia przez Komisję z inicjatywą zmiany ustawy, projektem ustawy są uwagi? Nie słyszę. Zatem uznaję, iż Komisja podjęła taką decyzję.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Zatem przechodzimy do ostatniego punktu – rozpatrzenia projektów dezyderatów. Pierwszy dezyderat w sprawie dofinansowania kosztów pobytu osoby niepełnosprawnej w Warsztatach Terapii Zajęciowej. Sprawę prowadził pan poseł Jacek Świat, bardzo proszę pana posła o stanowisko w sprawie projektu dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJacekŚwiat">Do projektu dezyderatu nie zgłaszam uwag. Myślę, że on w pełni zawiera wszystkie pytania, które stawialiśmy sobie w czasie dyskusji w Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia dezyderatu w zaproponowanym brzmieniu? Nie słyszę. Zatem uznaję, iż Komisja przyjęła dezyderat do Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie dofinansowania kosztów pobytu osoby niepełnosprawnej w Warsztatach Terapii Zajęciowej.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Drugi dezyderat do Prezesa Rady Ministrów w sprawie możliwości zmian w Kodeksie postępowania administracyjnego w zakresie stwierdzenia nieważności decyzji. Sprawę przedstawiał pan poseł Grzegorz Wojciechowski, już dzisiaj na powrót samorządowiec.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do projektu przedłożonego dezyderatu? Nie słyszę. Zatem uznaję, iż Komisja przyjęła dezyderat do Prezesa Rady Ministrów w sprawie możliwości zmian w Kodeksie postępowania administracyjnego w zakresie stwierdzenia nieważności decyzji.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek tego posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Szanowni państwo, o godzinie 10:30 zapraszam na 161. posiedzenie naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#PrzewodniczącyposełSławomirJanPiechota">Dziękuję i do zobaczenia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>