text_structure.xml 345 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 9 minut 02)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczą marszałek Bogdan Borusewicz oraz wicemarszałkowie Marek Ziółkowski i Zbigniew Romaszewski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogdanBorusewicz">Proszę zajmować miejsca.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BogdanBorusewicz">Otwieram sześćdziesiąte piąte posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#BogdanBorusewicz">Na sekretarzy posiedzenia wyznaczam panią senator Małgorzatę Adamczak oraz pana senatora Przemysława Błaszczyka. Listę mówców prowadzić będzie senator Małgorzata Adamczak.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#BogdanBorusewicz">Senatorowie sekretarze już zajmują miejsca przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#BogdanBorusewicz">Doręczony państwu senatorom projekt porządku obrad sześćdziesiątego piątego posiedzenia obejmuje:</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#BogdanBorusewicz">1. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#BogdanBorusewicz">2. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowych od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#BogdanBorusewicz">3. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#BogdanBorusewicz">4. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#BogdanBorusewicz">5. Wybór wicemarszałka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#BogdanBorusewicz">Panie i Panowie Senatorowie, informuję, że punkt piąty porządku obrad: wybór wicemarszałka Senatu został umieszczony w porządku po uwzględnieniu przeze mnie wniosku pana senatora Marka Rockiego, przedstawionego zgodnie z art. 34 ust. 3 Regulaminu Senatu.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#BogdanBorusewicz">Proponuję rozpatrzenie tego punktu, pomimo że druk w tej sprawie został dostarczony w terminie późniejszym niż określony w art. 34 ust. 2 Regulaminu Senatu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Wysoka Izba przyjęła przedstawioną propozycję. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#BogdanBorusewicz">Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Senat przedstawioną propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#BogdanBorusewicz">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionego porządku obrad? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#BogdanBorusewicz">Stwierdzam, że Senat zatwierdził porządek obrad sześćdziesiątego piątego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że głosowania zostaną przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#BogdanBorusewicz">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 1013, a sprawozdania komisji w drukach nr 1013A, 1013B, 1013C i 1013D.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#BogdanBorusewicz">Proszę sprawozdawcę Komisji Środowiska, pana senatora Michała Wojtczaka, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MichałWojtczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MichałWojtczak">Komisja Środowiska rozpatrzyła uchwaloną przez Sejm 29 października 2010 r. ustawę o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej. Precyzyjnie rzecz ujmując, trzeba powiedzieć, że Komisja Środowiska zajmowała się tylko małym wycinkiem tej ustawy, mianowicie art. 38, który przewiduje, że w latach 2011–2013 środki Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej mogą zostać przekazane na finansowanie programu wieloletniego budowy zbiornika wodnego Świnna Poręba. Jest to program, który realizowany jest od wielu lat, i według ostatnich założeń ta budowa ma zakończyć się w roku 2013. Nie ma obecnie możliwości utworzenia rezerwy celowej w ramach budżetu państwa, ale możliwe jest przekazanie środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MichałWojtczak">Po rozpatrzeniu tego fragmentu ustawy komisja wnosi o przyjęcie jej bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę sprawozdawcę Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pana senatora Jerzego Chróścikowskiego, o przedstawienie sprawozdania komisji...</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Chróścikowskiego nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#BogdanBorusewicz">Aha, nie ma...</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#BogdanBorusewicz">To poproszę sprawozdawcę Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, pana senatora Kazimierza Kleinę, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KazimierzKleina">Komisja Budżetu i Finansów Publicznych na swoim posiedzeniu w ubiegłym tygodniu rozpatrzyła uchwaloną przez Sejm w dniu 29 października 2010 r. ustawę o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej. Nasze sprawozdanie, w którym są zamieszczone także poprawki przygotowane przez naszą komisję, zostało zawarte w druku nr 1013C. Wnosimy o przyjęcie tej ustawy wraz z załączonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#KazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa, którą rozpatrywaliśmy na swoim posiedzeniu, ma kapitalne znaczenie z punktu widzenia przygotowania i uchwalenia budżetu na przyszły rok. Ustawa, którą rozpatrywaliśmy, a która de facto składa się z wielu cząstkowych nowelizacji dotyczących wielu ustaw, ma w pierwszym rzędzie służyć podjęciu działań zmierzających do zahamowania szybkiego wzrostu długu publicznego w Polsce, który to dług, jeżeli wzrasta zbyt szybko i zbyt gwałtownie, niesie ryzyko destabilizacji finansów publicznych oraz zagrożenie przekroczenia drugiego progu ostrożnościowego, czyli 55%, w 2011 r. Tak więc przyjęcie tej ustawy wraz ze wszystkimi zapisami, które w niej zostały zawarte, ma kapitalne znaczenie dla sytuacji finansów państwa.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#KazimierzKleina">W celu ograniczenia narastania długu podjęto już działania, które są ujęte w ustawie budżetowej na rok 2011, a obejmują tak zwaną dyscyplinującą regułę wydatkową niezbędną do podjęcia szeregu działań, których celem jest ograniczenie deficytu budżetu państwa. Rządowy projekt ustawy, o którym mówimy dzisiaj i który rozpatrujemy, jest nierozerwalnie związany z ustawą budżetową na rok 2011. W tej ustawie proponujemy szereg zmian, które można najogólniej określić tak, że to są bloki zmian obejmujące poszczególne sfery życia.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#KazimierzKleina">Pierwszy, najważniejszy blok zmian, może nie najważniejszy, ale jeden z ważniejszych, to jest blok zmian związanych z niepowiększaniem wynagrodzeń w sferze budżetowej. A więc w projekcie ustawy proponuje się określenie wynagrodzeń dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe na poziomie wynagrodzeń w roku 2008. W tym celu w ustawie zostały wprowadzone takie zapisy, które uniemożliwiają zmianę wynagrodzeń osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe i obejmuje to ministrów, senatorów, posłów, premiera i prezydenta. A więc ten zapis wyraźnie mówi, że program oszczędności jest programem dotyczącym także tych wszystkich, którzy zajmują kierownicze stanowiska w państwie.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#KazimierzKleina">Drugi blok zmian, którego przyjęcie proponujemy Wysokiemu Senatowi, to są zmiany związane z likwidacją podwójnej diety kontrolerskiej w niektórych instytucjach państwowych, a więc na przykład w Państwowej Inspekcji Pracy, Najwyższej Izbie Kontroli, regionalnych izbach obrachunkowych. Te zmiany prowadzą do tego, że pracownicy, którzy uczestniczą w kontrolach, będą otrzymywali diety wyjazdowe na takim poziomie, jak inni pracownicy delegowani do zadań poza miejscem zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#KazimierzKleina">Kolejny blok zmian jest związany z gospodarowaniem nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Wprowadzono tutaj zasadę, że Agencja Nieruchomości Rolnych będzie dokonywała ratalnych wpłat do budżetu państwa z tytułu należności wobec budżetu państwa. A więc nie będzie tak, jak było do tej pory, że wypracowana kwota była wprowadzona do budżetu państwa na koniec roku, zamiast tego te kwoty byłyby wprowadzane systematycznie w ciągu roku. Równocześnie proponuje się, żeby Agencja Nieruchomości Rolnych nie przekazywała nieodpłatnie na rzecz samorządów części nieruchomości, które otrzymywały tak do tej pory. Ta kwestia wzbudziła duże emocje, chociaż może nie największe, u członków komisji, a także gości zaproszonych na posiedzenie, ponieważ wydawało nam się, że jednak są takie cele realizowane przez samorządy, umieszczone w planach zagospodarowania gminy lub też w studiach zagospodarowania przestrzennego, na które te nieruchomości powinny być przekazywane nieodpłatnie. W związku z tym przygotowaliśmy odpowiednią poprawkę, która wyraźnie określa, że na cele wynikające z zadań własnych gminy mających charakter zadań społecznych Agencja Nieruchomości Rolnych w dalszym ciągu będzie przekazywała nieruchomości nieodpłatnie. Treść tej poprawki ewentualnie zostanie później omówiona lub przedstawiona. Oczywiście to powoduje, że wpływy z Agencji Nieruchomości Rolnych mogą być ewentualnie mniejsze o te wartości, które dotyczą przekazywanych nieruchomości. Te nieruchomości, o których myślimy, byłyby przeznaczone na przykład na boiska szkolne, pod budowę szkół, pod budowę instytucji kultury, choćby domów kultury itd. Chcemy, aby w tym zapisie były dokładnie wymienione rodzaje działalności, na które - jeżeli są zgodne z planem zagospodarowania gminy lub studium zagospodarowania - nieruchomości mogą być przekazane nieodpłatnie. W praktyce oznaczałoby to, że musi być porozumienie i zgoda między Agencją Nieruchomości Rolnych a samorządem co do tego, których nieruchomości dotyczy właśnie ten akt przekazania. Ten zapis - trochę dłużej o tym mówię - wywołał sporo emocji. Wynika to z tego, że w przeszłości zdarzało się w wielu gminach, że samorządy przejmowały nieruchomości od Agencji Nieruchomości Rolnych, które później, po kilku latach, były przeznaczane na inne cele, na cel, który miał charakter wyraźnie komercyjny.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#KazimierzKleina">Kolejny blok zmian to zmiany związane z ulgami studenckimi. Jest to zapis, który daje dodatkowe uprawnienia, a więc obciąża budżet w roku przyszłym i w latach następnych. To zmiana dotycząca ustawy z dnia 20 czerwca 1992 r. Chodzi o uprawnienia do ulgowych przejazdów środkami publicznymi transportu zbiorowego i o podwyższenie obowiązującego dla studentów wymiaru ulgi na przejazdy środkami publicznego transportu kolejowego i autobusowego. Ta zmiana ma przyczynić się do większej mobilności młodych ludzi, a także zachęcić ich do studiowania. Zdajemy sobie sprawę z tego, że dla studentów, szczególnie tych z ośrodków spoza wielkich miast, dojazdy na uczelnie są dużymi wydatkami, a więc ta ulga ma wspierać młodych ludzi, którzy chcą podjąć wysiłek edukacyjny.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#KazimierzKleina">Kolejny blok zmian to zmiany związane ze stażami finansowanymi z Funduszu Pracy. Zgodnie z przepisami ustawy o promocji zatrudnienia i instytucji rynku pracy staże podyplomowe oraz szkolenia specjalizacyjne lekarzy, lekarzy dentystów, pielęgniarek i położnych w roku 2010 finansowane są ze środków Funduszu Pracy. Podobnie było w 2009 r. Ustawa zakłada, że także w roku 2011 będą wprowadzone takie zapisy, aby w dalszym ciągu ten system staży był finansowany z Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#KazimierzKleina">Kolejny blok zmian to zmiany związane z PFRON. Chcę państwu powiedzieć, że kwestia finansowania PFRON budzi wiele kontrowersji. Jako Komisja Budżetu i Finansów Publicznych otrzymaliśmy wiele listów i pism od osób niepełnosprawnych, stowarzyszeń, a także firm zatrudniających osoby niepełnosprawne. Wielu tych, którzy do nas pisali, wskazywało wyraźnie, że pieniądze wydawane na PFRON są wydatkowane w sposób nieefektywny i należałoby tutaj dokonać pewnej modyfikacji. Także kontrole przeprowadzane w zakładach pracy chronionej wyraźnie wskazują, że środki przeznaczane dla tych zakładów nie zawsze są najefektywniej wydatkowane. I stąd te zapisy, które proponujemy w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#KazimierzKleina">Kolejny duży blok zmian, obejmujący wiele środowisk, ale dotyczący jednej sprawy, to zmiany związane z zasiłkiem pogrzebowym. W poszczególnych artykułach dotyczących różnych ustaw wprowadzamy zmianę polegającą na tym, że ogranicza się wysokość zasiłku pogrzebowego w przypadku wszystkich osób zmarłych, bez względu na to, z jakimi służbami i instytucjami byli związani pracownicy lub ich rodziny. Chodzi o to, żeby ten zasiłek został ograniczony do 4 tysięcy zł, a więc nastąpił tutaj dość istotny spadek. Obniżenie tej kwoty do 4 tysięcy zł daje znaczne, kilkusetmilionowe oszczędności dla budżetu państwa. Przy okazji chcę powiedzieć, że zasiłek pogrzebowy w Polsce był jednym z najwyższych zasiłków w porównaniu do innych krajów europejskich i pozaeuropejskich. Ta kwota była znaczna. Ona oczywiście była efektywnie wykorzystywana przez rodziny zmarłych, jednak było to znaczne obciążenie dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#KazimierzKleina">Kolejny blok zmian to zmiany związane z budową zbiornika wodnego Świnna Poręba. Te zmiany omówił mój kolega, przewodniczący Komisji Ochrony Środowiska, więc nie będę do nich wracał.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#KazimierzKleina">Oczywiście najważniejsza zmiana to ta związana z podatkiem od towarów i usług. Te przepisy zawarte są głównie w art. 19 i 22. Generalnie dotyczą podwyżki o 1% podatku VAT, a w niektórych sytuacjach - jego obniżenia. Ta zmiana, która jest szeroko dyskutowana i wszyscy o niej wiemy dość dużo, wynika oczywiście z sytuacji budżetu państwa. Przy okazji wprowadziliśmy także kilka poprawek - niektóre zostaną zgłoszone przeze mnie już w trakcie debaty, a więc na piśmie - dotyczących implementacji tych zapisów ustawowych. Podczas posiedzenia Komisji Budżetu i Finansów wysłuchaliśmy uwag wielu partnerów społecznych, którzy byli zaproszeni na nasze posiedzenie. Wypłynęły wtedy różnego rodzaju problemy związane z VAT, szczególnie z rozliczaniem podatku VAT, wystawianiem faktur na tak zwane usługi ciągłe, czyli na przykład dostawę energii elektrycznej, dostawy wody, gazu itd. Myślę, że poprawki, które tutaj przygotowaliśmy w związku z tymi zmianami, usuwają te obawy. I nie będą prowadziły do tego, że na przykład pomiar poboru energii elektrycznej będzie musiał być dokonywany w dniu 31 grudnia o godzinie 12.00 w nocy, tylko będzie to można jakoś proporcjonalnie rozliczyć, zestawiając to z zużyciem energii, jakie było dokonywane w miesiącach poprzedzających ten dzień i następujących po tym dniu. Podobna będzie sytuacja w przypadku dostaw innych mediów, na przykład wody czy gazu. Myślę, że poprawki, które proponujemy, przyjęte czy zgłaszane przez komisję, są dobre. Ale będziemy jeszcze ewentualnie pytali panią minister o te zapisy, o to, czy one w sposób wystarczający te wszystkie problemy konsumują.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#KazimierzKleina">Jak mówiłem, podczas tego posiedzenia, na którym dyskutowaliśmy na temat podatku VAT, wypływały także problemy przedstawiane na przykład przez BCC i inne organizacje przedsiębiorców. Zwracały one uwagę na przykład na problem zakontraktowanych umów, zakontraktowanych zamówień - w ramach zamówień publicznych - na różnego rodzaju usługi, na przykład budowlane. Jeżeli te usługi zostały zakontraktowane na cenę brutto, to w jaki sposób ci przedsiębiorcy, którzy taką umowę podpisali, będą naliczali podatek VAT? Ta sprawa była analizowana i zasadniczo po naszej analizie wniosek jest taki, żebyśmy nie dokonywali w tej materii zmian, uznając, że w wypadku zamówień publicznych przedsiębiorcy generalnie podpisują umowę na kwotę netto plus podatek VAT. No i wtedy oczywiście nie ma związanych z tym problemów.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#komentarz">(Sygnał telefonu komórkowego)</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#KazimierzKleina">Przepraszam, zapomniałem wyłączyć. O, już. Przepraszam bardzo. Zapomniałem wyłączyć, a zawsze to robię. Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#KazimierzKleina">Ta kwestia była więc wnikliwie rozpatrywana. Ostatecznie uznaliśmy jednak, że w takich wypadkach można to w rozstrzygnąć sposób indywidualny, przedsiębiorca może negocjować z zamawiającym. Skoro ktoś podjął decyzję o podpisaniu umowy na świadczenie usług związanej z kwotą VAT, to znaczy, że liczył się także z pewnym ryzykiem, iż poszczególne składniki tej umowy mogą ulegać zmianom. Jeżeli podejmuje decyzję, to znaczy, że akceptuje daną kwotę zamówienia. Jak mówiłem, ta sprawa wywołała sporo kontrowersji, wątpliwości itd., ale ostatecznie po dyskusji uznaliśmy, że powinna być rozstrzygnięta w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#KazimierzKleina">Następnie są bloki zmian związanych z akcyzą od paliw silnikowych. Jako jedną z kolejnych ustaw mamy rozpatrywać ustawę o zmianie akcyzy, a więc wtedy będziemy mogli więcej na ten temat powiedzieć. Te zmiany dotyczą akcyzy na paliwa. To art. 26 i 31.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#KazimierzKleina">Teraz blok zmian związanych z naliczaniem składki zdrowotnej... A, nie, inny.</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#KazimierzKleina">Kolejny blok to blok zmian związanych z Krajową Szkołą Sądownictwa i Prokuratury. Są zaproponowane zmiany w art. 28 ustawy o finansach publicznych. Chodzi o podwyższenie z 3% do 5% sumy rezerw celowych, które mogą być tworzone w budżecie państwa, pułapu określonego w ustawie o finansach publicznych. Powyższa modyfikacja wynika z konieczności ujęcia w rezerwach celowych skutków zmian systemowych wynikających z likwidacji gospodarstw pomocniczych lub rachunku dochodów własnych.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#KazimierzKleina">Następnie blok zmian, które są związane z jednostkami samorządu terytorialnego. Te zmiany dotyczą kwestii wpłacania przez jednostki samorządu województw środków do budżetu państwa, jeżeli dochód w danym województwie przekracza średni dochód w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#KazimierzKleina">No i ostatni blok zmian. Są to zmiany dotyczące podwyżek wynagrodzeń dla nauczycieli. W art. 35 zaproponowano przepis przejściowy, który regulowałby zasady podwyższania wynagrodzeń nauczycieli w roku 2011, ponieważ zgodnie z założeniami przyjętymi do projektu ustawy na rok 2011 podwyżka wynagrodzeń nauczycieli nastąpiłaby z dniem 1 września 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#KazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To są główne punkty proponowanej przez Wysoką Izbę sejmową ustawy, którą rozpatrywaliśmy. Jak powiedziałem, poświęciliśmy tej ustawie wiele czasu. Wysłuchaliśmy partnerów społecznych. Było kilkugodzinne posiedzenie, podczas którego chcieliśmy rozpatrzyć wszystkie pojawiające się wątpliwości. Wysłuchaliśmy także między innymi przedstawicieli związku niewidomych, którzy oczekują zmian związanych z dopłatami do biletów. Chcieliby oni jeszcze większej redukcji, jeszcze większej obniżki cen biletów dla osób niewidomych. Chcę powiedzieć, że oczywiście rozumiemy, iż to jest ważna sprawa społeczna. Niewidomi korzystają z ulg na przejazdy środkami transportu publicznego, ale wzrost ulgi aż do 95% byłby trudny do udźwignięcia z punktu widzenia budżetu państwa. Poza tym nie jest możliwe rozpatrzenie tego w tej ustawie, wychodziłoby to poza jej zakres. I to jest głównym powodem, dla którego nie rozpatrywaliśmy tej sprawy. Prośby i uwagi nie dotyczyły tej ustawy, a więc nie mogły być w niej uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#KazimierzKleina">Jeżeli będą jakieś bardziej szczegółowe pytania, to jestem gotowy do udzielenia na nie odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę teraz sprawozdawcę Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pana senatora Jerzego Chróścikowskiego, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyChróścikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JerzyChróścikowski">W dniu 2 listopada skierowano do mnie pismo o przeprowadzenie posiedzenia komisji. W dniu 4 listopada komisja rozpatrzyła na posiedzeniu ustawę o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej. Po długiej dyskusji uzgodniła swoje stanowisko i wnosi o to, aby przyjąć ustawę bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JerzyChróścikowski">Zostały poruszone dwie kwestie, które dotyczą rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JerzyChróścikowski">Najpierw art. 5 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. W dyskusji wzięto pod uwagę, że gminy, samorządy zostaną pozbawione tej możliwości, którą miały do tej pory, czyli możliwości przyznawania gruntów na zadania własne gminy. Co prawda na posiedzeniu komisji nie zostało wypracowane stanowisko, ale poprawka będzie zgłoszona przez senatorów w trakcie posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JerzyChróścikowski">Druga sprawa, którą zajęła się komisja, jest związana z art. 80 ustawy o składkach na ubezpieczenie zdrowotne. Chcę zwrócić uwagę na to, co Trybunał Konstytucyjny ostatnio podważył. Dał nam piętnaście miesięcy na wprowadzenie zmiany w ustawie o składkach rolniczych, które są dofinansowane z budżetu państwa. W tej ustawie wprowadzamy zapisy, które określają składkę roczną na ubezpieczenie zdrowotne za osoby, o których mowa w art. 66. Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego ma przekazywać do funduszu składki miesięczne w wysokości 1/12 rocznej składki, która wynosi 1 tysiąc 862 zł za jednego ubezpieczonego. Rozumiem, że trwa dość duża debata publiczna w tej sprawie. My zatwierdzamy dzisiaj tą ustawą, że miesięcznie będzie płacona 1/12 tej rocznej składki, czyli będzie to około 155 zł od jednego ubezpieczonego.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#JerzyChróścikowski">Tyle chciałem przekazać.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#JerzyChróścikowski">W imieniu komisji proszę Wysoki Senat o przyjęcie ustawy bez poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę sprawozdawcę Komisji Rodziny i Polityki Społecznej, pana senatora Jana Rulewskiego, o przedstawienie sprawozdania komisji...</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma go, a był przed chwilą...)</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#BogdanBorusewicz">No to ogłaszam chwilę przerwy technicznej.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#BogdanBorusewicz">Panowie Senatorowie Sprawozdawcy, proszę być punktualnie. Wiecie przecież, że jesteście sprawozdawcami.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest, jest.)</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#BogdanBorusewicz">Proszę sprawozdawcę Komisji Rodziny i Polityki Społecznej, pana senatora Jana Rulewskiego, o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRulewski">Przepraszam pana marszałka i Wysoką Izbę za małe opóźnienie. Wyniknęło ono z konieczności weryfikacji pewnych danych. A właśnie...</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz: Weryfikację danych trzeba przeprowadzać wcześniej, a nie w czasie przedstawiania sprawozdania, Panie Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanRulewski">Jeszcze raz przepraszam, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JanRulewski">Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#JanRulewski">Komisja Rodziny i Polityki Społecznej rozpatrywała zagadnienia, jak już poprzedni sprawozdawcy wskazali, stanowiące znaczny obszar zainteresowania naszej komisji, mam na myśli kwestię Funduszu Pracy, funkcjonowanie PFRON czy diety dla pracowników służb kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#JanRulewski">Komisja po rozpatrzeniu informacji rządu i wysłuchaniu przedstawicieli instytucji objętych tymi działaniami uznała, że należy dokonać jednej poprawki. Mianowicie w ustawie o uprawnieniach do podwyższonych diet, podwójnych diet pracowników, kontrolerów służb, chodzi o trzy instytucje: NIK, PIP i regionalne izby obrachunkowe, należy zachować obecny stan, wskazujący na potrzebę wypłaty tym kontrolerom diet w podwójnej wysokości. Komisja nie podzieliła stanowiska rządu, jakoby można było porównywać tych kontrolerów do innych pracowników. Sam fakt, że dotychczas w ustawach, począwszy chyba od 1981 r., tych kontrolerów wyróżniano, nie uprzywilejowywano, jak tu niektórzy mówią, lecz wyróżniano, podkreślam, w ustawach, a nie w przepisach niższego rzędu, wskazuje na to, że istniały ku temu obiektywne przesłanki. Autorzy poprawki wskazywali również na fakt, że wymogi dotyczące podwyższonych diet związane są z niezbędnymi wydatkami na sprawowanie funkcji, a także mają swoje źródło w innych przepisach międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#JanRulewski">Komisja Rodziny i Polityki Społecznej wnosi o uchwalenie tych ustaw, o podjęcie przez Wysoką Izbę uchwały w sprawie przyjęcia ustaw z wyłączeniem poprawki dotyczącej uprawnień kontrolerów. Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#BogdanBorusewicz">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatorów sprawozdawców.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#BogdanBorusewicz">Zgłosili się panowie senatorowie: Pupa, Dajczak, Paszkowski i Andrzejewski.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#BogdanBorusewicz">Najpierw pan senator Pupa.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZdzisławPupa">Ja mam pytanie do pana senatora Kleiny, sprawozdawcy komisji budżetowej. Panie Senatorze, z uwagi na fakt, że państwo coraz bardziej bankrutuje, jest coraz większy dług publiczny, chciałbym pana zapytać, czy działania podejmowane na przykład w PFRON, w Lasach Państwowych, działania, które zostały podjęte w Agencji Nieruchomości Rolnych, można powiedzieć, ograniczające dostęp do gruntów pod infrastrukturę dla samorządów, wpłyną i w jakim stopniu na zmniejszenie tak dużego deficytu, długu publicznego, jaki mamy w tej chwili. Przypomnę, że dług publiczny szacuje się dzisiaj na około 300 milionów dziennie. Na ile to się uda? To jest praktycznie dziesięć średnich budżetów gmin. Na ile uda się to zahamować, gdy na przykład przekaże się obowiązki PFRON do samorządu wojewódzkiego, gdy praktycznie włączy się do sektora finansów publicznych Lasy Państwowe czy gdy ograniczy się samorządom dostęp do gruntów z Agencji Nieruchomości Rolnych? Ile to będzie procent? Jaki to jest rząd wielkości? Jaka to jest skala w stosunku do długu publicznego? Proszę uprzejmie o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Dajczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WładysławDajczak">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WładysławDajczak">Ja mam pytanie również do szefa Komisji Budżetu i Finansów Publicznych. Panie Przewodniczący, myślę, że komisja finansów dość wnikliwie zajmowała się poszczególnymi segmentami, o których pan mówił. Chciałbym prosić o jakąś bliższą informację w takiej sprawie. Wszyscy słyszymy, że w przyszłorocznym budżecie zakładamy trzyipółprocentowy wzrost i ma on wynikać głównie ze wzrostu konsumpcji. Chciałbym pana spytać, czy prowadzono jakieś analizy, czy robiła je komisja, a może komisja otrzymała analizy dotyczące tego, jaki wpływ będzie miał wzrost podatku VAT, który zakładamy i które ma przynieść budżetowi 5 miliardów zł, na wyhamowanie wzrostu gospodarczego. Czy to nie przełoży się negatywnie na przyjmowane przez rząd optymistyczne założenia dotyczące wzrostu gospodarczego? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#WładysławDajczak">A teraz drugie. Mówił pan o tym, że komisja zapoznała się z wieloma opiniami partnerów społecznych. Chciałbym spytać o opinie samorządów na temat proponowanych zmian. Mówił pan o przejmowaniu gruntów, także o wpływie wzrostu podatku VAT na inwestycje samorządowe. Czy dokonano takich analiz? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Paszkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BohdanPaszkowski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BohdanPaszkowski">Ja mam pytanie również do senatora Kleiny. Czy mógłby pan senator sprecyzować, czy na posiedzeniu komisji była prowadzona dyskusja odnośnie do tego, jaka będzie skala oszczędności budżetowych z racji zmniejszenia prawie o 1/3 zasiłku pogrzebowego z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, oraz odnośnie do poszczególnych służb mundurowych? Skąd się wzięła ta kalkulacja, dlaczego trzeba ograniczyć zasiłek do kwoty 4 tysięcy zł? Czy była prowadzona dyskusja o tym, dlaczego akurat to świadczenie, nazwijmy je, społeczne, socjalne, wybrano jako to, które należy zmniejszyć? Czy skala problemu jest taka, że dzięki temu ruchowi ustawowemu zostanie osiągnięty istotny cel, jeśli chodzi o równowagę budżetu państwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#BogdanBorusewicz">Panie Senatorze Sprawozdawco, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KazimierzKleina">Postaram się odpowiedzieć na pytania, które zostały przedstawione przez panów senatorów. W odpowiedzi na pierwsze pytanie powiem, że generalnie nasza komisja nie uważa, że państwo bankrutuje, ja też tak nie uważam, sprawa bankructwa państwa w ogóle nie była podejmowana przez Komisję Budżetu i Finansów Publicznych. Uważamy, że takiego zagrożenia nie ma, jest to sytuacja absolutnie wyimaginowana. My mówimy o trudnej sytuacji budżetowej i konieczności oszczędzania w różnych sferach.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#KazimierzKleina">Powiedziałem o tym, że ustawa, którą dziś omawiamy, jest ustawą integralnie związaną z budżetem państwa na rok 2011. Niebawem będziemy analizowali i tę ustawę. Ażeby jednak można ją było przyjąć w takiej wersji, w jakiej jest ona przygotowana, trzeba wprowadzić te ustawy. Wszystkie zapisy, które mieszczą się w tej ustawie, mają swoje odzwierciedlenie w projekcie ustawy budżetowej, a więc wszędzie tam, gdzie udało się zaoszczędzić pewne kwoty w wydatkach, obniżają one wydatki tych części, tych sfer życia naszego państwa. Komisja Budżetu i Finansów Publicznych ze zrozumieniem przyjęła te działania.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#KazimierzKleina">Tak jak mówiłem, każda podwyżka podatku VAT, każda podwyżka jakiegokolwiek podatku jest bolesna. Nikt nie lubi podwyżek podatków, tak jak nikt nie lubi, gdy odbiera mu się różnego rodzaju świadczenia, także te związane z tak bolesnym elementem życia, chodzi mi o zasiłki pogrzebowe. Nasza komisja rozpatrywała te sprawy i uznała, że sytuacja jest na tyle ważna i na tyle poważna, że trzeba podejmować takie decyzje. One oczywiście nie są... Zresztą będziemy o tym rozmawiali podczas debaty budżetowej. Na posiedzeniu komisji wspominaliśmy o tym, że dużo głębsze oszczędności będą dotyczyły innych sektorów życia społecznego i gospodarczego, co będzie prezentowane podczas debaty budżetowej. Główny cel to nie zahamować wzrostu gospodarczego, a równocześnie obniżać dług. Chodzi o doprowadzenie do takiej sytuacji, abyśmy w roku 2011 nie przekroczyli drugiego progu ostrożnościowego, gdyż oznaczałoby to - mówiliśmy o tym na posiedzeniu komisji - konieczność dokonania dużo bardziej radykalnych i poważniejszych cięć. Ażeby te zmiany były możliwie jak najmniej bolesne dla obywateli, są one przyjmowane w taki sposób.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Skala problemu...)</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#KazimierzKleina">Czy wzrost podatku VAT wpłynie na inwestycje? Także takie pytanie tutaj padło. Wydaje mi się, że ten wzrost podatku jest nieduży, to jest tylko 1%. Z punktu widzenia indywidualnego konsumenta czy odbiorcy usług on jest mało odczuwalny, a jednak daje duże dochody budżetowi państwa. Wydaje się, że jeżeli na rynku nie pojawią się inne radykalne problemy, to te inwestycje nie powinny być zagrożone. One w większości są zakontraktowane - szczególnie inwestycje ze sfery zamówień publicznych, które w dużej mierze napędzają koniunkturę - więc wydaje mi się, że ta zmiana podatku VAT nie powinna mieć na nie negatywnego wpływu. Zresztą wysłuchaliśmy przedstawicieli przedsiębiorców i w swoim wystąpieniu zwracałem uwagę na to, że ten problem był istotny dla części przedsiębiorców, ale tu chodziło tylko o takie sytuacje, gdy zakontraktowane zostały umowy w cenie brutto. Jednak według oceny ministerstwa to są problemy jednostkowe, co więcej, jest także możliwe ewentualnie renegocjonowanie umowy, jeżeli sytuacja rzeczywiście mogłaby zagrozić jednej ze stron. Według mnie zapis mówiący o tym, że zmiana stawki VAT daje podstawy do renegocjowania umowy, nie powinien znaleźć się w tej ustawie, bo to mogłoby otworzyć furtkę dla innych żądań i oczekiwań, które są trudne do przewidzenia.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#KazimierzKleina">Skąd wzięła się kwota 4 tysięcy zł? Jak już wspomniałem w swoim wystąpieniu, z analiz wynika, że w Polsce zasiłek pogrzebowy jest relatywnie wyższy, nawet kwotowo jest wyższy niż w wielu krajach Unii Europejskiej, przy czym w niektórych krajach nawet w ogóle go nie ma. Trudno mi powiedzieć, w jaki sposób ta kwota 4 tysięcy zł ostatecznie została wypracowana, nie pytaliśmy o to, ale ona i tak jest wyższa niż w wielu krajach, w których obowiązuje przyznawanie zasiłku. Obniżenie tych świadczeń wynika także z potrzeby oszczędzania. Daje to, jak wspominałem, kilkaset milionów złotych, jeżeli dobrze pamiętam, to około 800 milionów zł oszczędności z tego tytułu, a więc jest to kwota rzeczywiście wysoka. Oczywiście komisja rozumie, że w tak trudnym momencie życia, kiedy zmarła bliska osoba, lepiej byłoby otrzymać nie 4 tysiące zł, a 6 czy 7 tysięcy zł, ale w tej sytuacji trzeba jednak patrzeć w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#KazimierzKleina">Ja myślę, że im bardziej konsekwentnie rząd będzie zmniejszał różnego rodzaju przywileje i racjonalnie decydował w różnych innych kwestiach, które tu dzisiaj nie były nawet omawiane, tym łatwiej będzie nam wszystkim w Polsce znieść tego typu dolegliwości. Sądzę, że ten apel kolegów jest de facto apelem o to, żeby wszystkie sfery życia potraktować w sposób jednoznaczny.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#KazimierzKleina">Mówiłem jeszcze o tym, że nie mieliśmy żadnych wątpliwości dotyczących wynagrodzeń najwyższych urzędników państwowych - jak państwo wiecie, dotyczy to między innymi senatorów - i ta decyzja została też bez dyskusji podjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WładysławDajczak">Panie Marszałku, jeśli mogę... Przepraszam bardzo, ale nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie. Chodzi mi o wpływ wzrostu podatku VAT na ewentualne zmniejszenie konsumpcji. Czy ktoś to wyliczył? Czy ktoś próbował to oszacować? Pytałem też o opinie samorządów na temat przewidywanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzKleina">Według tych szacunków, które otrzymaliśmy i które były omawiane na posiedzeniu komisji, wzrost VAT generalnie nie powinien wpłynąć na konsumpcję. Obecnie dostrzegamy raczej ciągły wzrost konsumpcji. Tego nie da się wyliczyć wprost, ale ja myślę, że pani minister mogłaby przedstawić bardziej szczegółowe informacje na ten temat. Co do kwestii konsultacji całości ustawy z samorządami, to myślę, że tu też pani minister opowie, w jaki sposób one się odbywały. Jednak, jak już mówiłem, poprawka dotycząca przywrócenia zasad nieodpłatnego przekazywania nieruchomości na cele związane z zadaniami własnymi gminy, ale mające także charakter społeczny, wychodzi naprzeciw oczekiwaniom samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Andrzejewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PiotrAndrzejewski">Do wszystkich trzech przewodniczących: trzy pytania w minutę, odpowiedzi nieograniczone w czasie.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PiotrAndrzejewski">Panowie Przewodniczący, proszę mi wytłumaczyć, dlaczego, jak mówi art. 46, zmiany w niektórych dziedzinach wchodzą w życie z dniem ogłoszenia, a w niektórych - 1 marca 2011 r., 1 maja 2011 r. albo dopiero 1 stycznia 2012 r. Jakie to są dziedziny i skąd te różnice? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PiotrAndrzejewski">Drugie pytanie: jak przerzucenie na Fundusz Pracy finansowania staży podyplomowych, szkoleń lekarzy, staży pielęgniarek i lekarzy wpłynie na zmniejszenie środków na rzeczywiste cele, na które jest przeznaczony Fundusz Pracy?</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PiotrAndrzejewski">I trzecie pytanie: dlaczego, skoro upraszczacie państwo przepisy, stosujecie dalej takie zapisy jak na przykład w ustawie o uprawnieniach do ulgowych przejazdów? „Wielkość ulg i zniżek taryfowych, o których mowa w ust. 1 pkt 2, nie może wynosić 95%, 78%, 51%, 49% i 37%, stanowić wielokrotność tych liczb oraz nie może być przez nie podzielna”. Bardzo prosiłbym o wyjaśnienie algorytmu: kto stosuje który procent i na jakiej zasadzie? Być może sztab pana ministra finansów powie, dlaczego używany jest tak skomplikowany, pokrętny system zamiast uproszczonego zapisu takiego jak w przypadku zasiłków, gdzie mowa jest o 4 tysiącach zł. Dlaczego mamy taki system finansowania, który stwarza łamigłówkę nie do rozstrzygnięcia dla przeciętnego laika? Jaki jest algorytm w tym zapisie? Dziękuję i proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Piotrowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławPiotrowicz">Ustawa przewiduje między innymi zmniejszenie diet kontrolerskich w regionalnych izbach obrachunkowych, Najwyższej Izbie Kontroli oraz Państwowej Inspekcji Pracy. Chciałbym zapytać, o jaką kwotę zmniejszy się diety i czy zastanawiano się nad tym, czy tego rodzaju regulacje mogą spowodować ograniczenie liczby kontroli prowadzonych przez te podmioty. To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#StanisławPiotrowicz">Drugie pytanie. Słyszeliśmy z ust sprawozdawcy, że podwyżka VAT w zasadzie nikogo nie dotknie, bo jest to podwyżka niewielka, o jeden punkt procentowy, ale z drugiej strony słyszeliśmy o tym, że przyniesie ona budżetowi spore wpływy. Rodzi się zatem pytanie: jak to jest możliwe, że nikt nie straci, a budżet bardzo wiele na tym zyska? Nie jestem ekonomistą, więc prosiłbym o przybliżenie tego tematu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KazimierzKleina">Zacznę od ostatniego pytania, czyli kwestii tego, że podwyżka VAT nikogo nie dotknie. Oczywiście każda podwyżka podatku dotyka wszystkich, którzy ten podatek płacą. Ja nie powiedziałem, Panie Senatorze, że zupełnie nie dotknie, mówiłem tylko, że nie ma dużego wpływu na konsumpcję indywidualną. Oczywiście, jak mówię, wolałbym występować tu jako sprawozdawca ustawy o obniżeniu podatków, bo wtedy robiłbym to z dużo większą radością i przyjemnością. Niestety, sytuacja jest taka, że w tym momencie komisja rekomenduje odwrotne rozwiązania, a więc podniesienie podatków i ograniczenie różnego rodzaju przywilejów, w tym także przywilejów kontrolerskich polegających na otrzymywaniu podwójnej diety. W ocenie komisji, a także szefów tych instytucji, obniżenie diety kontrolerskiej nie powinno wpłynąć na liczbę przeprowadzanych kontroli, ponieważ wszyscy inspektorzy prowadzący kontrole będą otrzymywali diety dokładnie na takiej samej zasadzie jak inni pracownicy pracujący w delegacji. Wszyscy inni jakoś to akceptują, więc będą musieli to zaakceptować także pracownicy tych służb, którzy do tej pory mieli wyższe stawki. Wiadomo, że nie jest to nic przyjemnego i że każdy wolałby dostać dwie diety zamiast jednej za ten sam obowiązek, to jest przecież oczywiste. Obowiązujące kwoty są różne w różnych instytucjach, myślę, że pani minister szczegółowo je przedstawi. To jest chyba maksymalnie, nie mam tutaj w tej chwili tego zestawienia, ale wydaje mi się, że to jest około 1 miliona zł dla instytucji. O tych kwotach pani minister na pewno dokładnie powie.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#KazimierzKleina">Jeśli chodzi o kwestię dotyczącą terminu wejścia w życie, to my na posiedzeniu Komisji Budżetu i Finansów Publicznych nie analizowaliśmy tej sprawy. To zostało zaakceptowane, nie budziło bowiem żadnych wątpliwości ani ze strony senatorów, ani ze strony Biura Legislacyjnego. Tak więc nie dyskutowaliśmy tej sprawy. W związku z tym na to pytanie - tak myślę - może pani minister będzie mogła bardziej kompetentnie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#BogdanBorusewicz">Czy są jeszcze...</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: A moje pytania? Na moje pytanie nie jest pan w stanie odpowiedzieć?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzKleina">Ale, tak jak mówiłem, to były pytania dotyczące terminu wejścia w życie itd.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KazimierzKleina">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: A Fundusz Pracy? Nie zastanawialiście się państwo?)</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#KazimierzKleina">Myśmy po prostu... To znaczy, jak mówiłem, ta sprawa...</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#komentarz">(Marszałek Bogdan Borusewicz:...nie była przedmiotem...)</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: To może któryś z innych przedstawicieli...)</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#KazimierzKleina">...nie była przedmiotem głębszych analiz. Możliwe, że komisja właściwa będzie to dalej i głębiej analizować. Możliwe też, że pan senator sprawozdawca...</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: To może któryś z innych przedstawicieli, bo to...)</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#KazimierzKleina">Tak, właśnie tak. Ja odpowiadam w zakresie tego, co było przedmiotem dyskusji i analiz naszej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BogdanBorusewicz">Czy ktoś jeszcze ze sprawozdawców chciałby odpowiedzieć na postawione pytania, coś uzupełnić? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Może któryś z innych, bo to są...)</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#BogdanBorusewicz">Pani minister będzie za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#BogdanBorusewicz">Nie ma...</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: Ja mogę.)</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: Z miejsca?)</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#BogdanBorusewicz">Nie, proszę tutaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanRulewski">Sprawa diet kontrolerskich. Oczywiście nie można wprost odpowiedzieć: ograniczy to liczbę kontroli i ich skuteczność. Można jedynie przypuszczać, że jeśli zastosuje się algorytm gospodarki rynkowej, to wyjdzie: tyle roboty, ile płacy.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanRulewski">Jeśli chodzi o pytanie senatora Andrzejewskiego dotyczące Funduszu Pracy, to ta kwestia nie była przedmiotem analizy na posiedzeniu Komisji Rodziny i Polityki Społecznej. Pozwolę sobie jedynie zwrócić uwagę na to, że to już jest trzeci rok, począwszy od inicjatywy rządu Kaczyńskiego, kiedy ten fundusz służy łataniu budżetu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#BogdanBorusewicz">Ja rozumiem, że...</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Trzeci rok to Platforma, Jasiu.)</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#BogdanBorusewicz">Ja rozumiem, że to nie oznacza - według pana teorii - iż ci, którzy otrzymują jedną dietę, w ogóle nie pracują.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Były takie zarzuty.)</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję bardzo panom sprawozdawcom.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#BogdanBorusewicz">Projekt tej ustawy został wniesiony przez rząd. Do prezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#BogdanBorusewicz">Czy pani minister Hanna Majszczyk chce zabrać głos w sprawie rozpatrywanej ustawy i przedstawić stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#BogdanBorusewicz">To proszę bardzo, Pani Minister, podejść do mównicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HannaMajszczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#HannaMajszczyk">Myślę, że ustawa o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej została już szczegółowo przedstawiona przez pana senatora Kleinę, sprawozdawcę Komisji Budżetu i Finansów Publicznych. Dlatego też, żeby nie powtarzać, nie będę szczegółowo omawiała po kolei wszystkich rozwiązań z detalami. Chciałabym jednak zwrócić uwagę na kilka elementów związanych z tą ustawą. Oczywiście - tak jak pan senator Kleina podkreślał to już w sprawozdaniu - ta ustawa ma szczególnie istotne znaczenie dla realizacji ustawy budżetowej w 2011 r., gdyż, po pierwsze, pozwoli zrealizować dochody zaplanowane w ustawie budżetowej na 2011 r., po drugie, pozwoli nie przekroczyć wydatków, które zostały tam wskazane, w wyniku czego będzie można zrealizować nieprzekroczenie deficytu zaplanowanego w ustawie budżetowej na 2011 r., i po trzecie, ze względu na fakt zawarcia w projekcie ustawy wielu rozwiązań związanych z ograniczeniem wydatków na 2011 r. przyczyni się do... Będzie miało to istotny wpływ na nieprzekroczenie progu ostrożnościowego, o którym mówił pan senator Kleina, czyli drugiego progu ostrożnościowego w wysokości 55% relacji długu publicznego do PKB.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o dochody, które będą możliwe do zrealizowania wskutek wprowadzenia zmian zaproponowanych w ustawie zmieniającej niektóre ustawy związane z realizacją ustawy budżetowej, to na szczególną uwagę zasługują zmiany wprowadzane do ustawy o podatku od towarów i usług, dzięki którym - zgodnie z szacunkami, wyszczególnionymi również w uzasadnieniu do ustawy - będzie można osiągnąć dochody w granicach 5 miliardów zł. Chciałabym również zwrócić uwagę na fakt... Wzrost podatku wiąże się z podniesieniem stawek podatku o jeden punkt procentowy, ale chciałabym podkreślić pewne zmiany, które również dotyczą zmiany wysokości stawek, jednak związane są z ich obniżeniem. Należy bowiem zaznaczyć, że pomimo iż od 1 stycznia 2011 r. podwyższa się stawki podatku - stawkę podstawową do 23%, obniżoną do 8% - to również dla szeregu towarów obniża się stawkę podatku z 7% do 5%. Chodzi o towary szczególnie wrażliwe - mówił o tym senator Kleina - czyli przede wszystkim o podstawowe produkty spożywcze. Są to produkty potrzebne, niezbędne gospodarstwom najniżej uposażonym, których jest najwięcej w ich koszyku zakupów i na które przeznaczają najwięcej środków. A więc zmiana dotycząca wysokości opodatkowania podatkiem od towarów i usług tworzy swoistą osłonę dla osób najuboższych.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#HannaMajszczyk">Należy również podkreślić, że pomimo podwyższania stawki obniżonej z 7% do 8%, rząd zdecydował się zaproponować wprowadzenie drugiej obniżonej stawki, czego dotychczas, przez siedemnaście lat obowiązywania ustawy o podatku od towarów i usług, nie było. Dyrektywy unijne mające zastosowanie do tego podatku wyraźnie określają poziomy stawek, których nie można przekroczyć, jednakże w odniesieniu do stawki obniżonej wprowadzają wyjątek, gdyż umożliwiają stosowanie dwóch stawek obniżonych. Najniższa stawka obniżona wynosi 5%. W tej ustawie zaproponowano również, pomimo że z końcem bieżącego roku wygasają derogacje uzyskane w Komisji Europejskiej do stosowania superobniżonych stawek w wysokości 3% dla nieprzetworzonej żywności, książek, czasopism... Te derogacje, jak powiedziałam, wygasają z końcem bieżącego roku i gdyby nie zmiany zaproponowane w omawianym projekcie ustawy, to stawki na te towary automatycznie zostałyby podwyższone do wysokości 7%, a od 1 stycznia, w związku ze zmianą stawki z 7% na 8%, automatycznie zostałyby podwyższone do wysokości 8%. Z uwagi na to, że również są to towary szczególnie wrażliwe, bo mówimy tu o żywności nieprzetworzonej, o książkach i czasopismach specjalistycznych, pomimo ogólnego dążenia do wzrostu dochodu w przyszłym roku - temu służy podwyżka podatku o jeden punkt procentowy - w przypadku tej grupy towarów nie zdecydowano się na podwyższenie stawki do 8%, lecz zdecydowano się pozostawić ją na możliwie najniższym poziomie, do jakiego uprawniają nas przepisy dyrektyw unijnych, do przestrzegania których jesteśmy zobowiązani.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#HannaMajszczyk">Kolejna zmiana związana z osiągnięciem określonych dochodów - o niej również wspominał pan senator - to zmiana dotycząca ustawy o podatku akcyzowym. Rząd zaproponował likwidację ulg w przypadku paliw, które zawierają biokomponenty i do których, zgodnie z decyzją komisji, możliwe jest stosowanie określonych ulg do końca kwietnia przyszłego roku. Zaproponowano zmianę tych przepisów poprzez odejście od stosowania wspomnianych ulg. Jest to związane z kilkoma czynnikami, przede wszystkim z tym, że wygasa możliwość stosowania dodatkowych preferencji w przypadku tego typu paliw. Oczywiście nie bez znaczenia jest też kwestia fiskalna, gdyż zgodnie z szacunkami pozwoliłoby to osiągnąć dodatkowe dochody w wysokości około 1 miliarda zł. Powodem do przedstawienia tego typu propozycji odnośnie do tej ustawy jest także to, że cele, dla których ulgi w zakresie biopaliw zostały wprowadzone w ustawie o podatku akcyzowym, tak naprawdę nie są realizowane. Wbrew pierwotnym założeniem ulgi te nie sprzyjają producentom rolnym, ale producentom paliw. Ta zmiana została zaproponowana również dlatego.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#HannaMajszczyk">Jeśli chodzi o zmianę dotyczącą biopaliw, podatku akcyzowego, chciałabym zatrzymać się na chwilę przy tej kwestii. To, co przed chwileczką przedstawiłam, wynikało z przedłożenia rządowego ustawy, nad którą dzisiaj Wysoka Izba debatuje. W trakcie prac w parlamencie dokonane zostały pewne modyfikacje wskutek poprawek zgłoszonych przez posłów, w wyniku których ulgi w zakresie biopaliw zostały zmodyfikowane. One nie zostały wyeliminowane w całości, ale zaproponowano inne rozwiązania, pozostawiające tak naprawdę te ulgi, jeśli chodzi o paliwa, w których udział biokomponentów przekracza 50%. Trudno jest tym samym teraz określić, jakie tak naprawdę korzyści przyniesie ta zmiana, ponieważ... Na pewno nie można mówić o miliardzie planowanym na początku, w przedłożeniu, jakie było proponowane przez rząd, który kierował tę ustawę do parlamentu. No, jeśli nawet pominąć ten fakt... Należy zwrócić uwagę na to, że jeśli chodzi o te rozwiązania, które zostały zaproponowane w tym właśnie zakresie, to jest wysokość ulg dla biopaliw, takim istotnym mankamentem poprawek wprowadzonych w trakcie prac parlamentu jest to, że - zgodnie zresztą z pewnymi zasadami, które zostały przyjęte co do tworzenia tego typu przepisów, wymagających zgody Unii Europejskiej - wiążą się one, zgodnie z tym, co jest zapisane w poprawionej wersji tej ustawy, z uzyskaniem zgody Komisji. Z założenia miało to dotyczyć tylko 2011 r., gdyż również wskutek poprawek zaproponowanych w parlamencie w roku 2012 miałby powstać specjalny fundusz, na który kierowane byłyby środki odpowiadające 1,5% wpływów z akcyzy, przeznaczane właśnie na wspomaganie działania związanego z upowszechnianiem wykorzystania biopaliw i biokomponentów. Jednak forma, w jakiej to zostało zaproponowane, powoduje, że oba te rozwiązania niejako na siebie zachodzą, gdyż wbrew pierwotnym postulatom nie ma tego ograniczenia czasowego dla stosowania ulgi do biopaliw do końca roku 2011, a zaproponowane rozwiązania w zakresie funduszu, który miał być utworzony w roku 2012, są w pewnym konflikcie z obowiązującą od tego roku nową ustawą o finansach publicznych. Dlatego też naszym zdaniem w tym zakresie, w związku z taką konstrukcją, ze względu na te mankamenty chociażby formalne i prawne, należałoby tutaj dokonać pewnych zmian. W takiej formie te zmiany nie powinny dalej być procedowane.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#HannaMajszczyk">Chciałabym się odnieść do kolejnych rozwiązań, które zostały wprowadzone w celu osiągnięcia dochodów, o których już była mowa, ponieważ ze strony panów senatorów padały pytania do pana przewodniczącego, jeżeli chodzi o pewne korzyści związane z ograniczeniem podwójnych diet. Tak jak zostało to szczegółowo wyjaśnione w uzasadnieniu do tej ustawy, ogólnie szacuje się, że dodatkowe korzyści, które można było by z tego tytułu osiągnąć, to około 2 milionów 400 tysięcy złotych. Tak jak również zostało to wskazane, ta kwota będzie zależała od tego, o której instytucji mówimy, bo dotyczy to trzech instytucji: Najwyższej Izby Kontroli, regionalnych izb obrachunkowych oraz Państwowej Inspekcji Pracy. To oczywiście będzie różnie wyglądało w różnych instytucjach i jest uzależnione zarówno od liczby kontroli, długości tych kontroli, jak i różnych innych czynników. Jak najbardziej było szacowane i analizowane to, w jaki sposób ta kwestia może się przełożyć na kontrolę. Naszym zdaniem nie ma ona żadnego związku z prowadzonymi kontrolami, bo te diety nie są wynagrodzeniem za kontrole ani też nie wiążą się z ich liczbą. Tak jak w każdym innym urzędzie czy w każdej innej instytucji, która jest upoważniona do prowadzenia kontroli, te diety to nie jest dodatek do pensji, ale równoważnik tego, co osoba, która wykonuje kontrolę poza miejscem pracy, potrzebuje, aby się wyżywić, opłacić nocleg itd. A zatem podwójna dieta tym bardziej nie ma tutaj żadnego uzasadnienia, bo trudno sobie wyobrazić, żeby ktoś musiał zjeść dwa obiady i zamówić dwa noclegi, skoro jest to akurat kontrola wymagająca tylko jednego noclegu, podczas gdy w tym samym wymiarze czasu inni urzędnicy, inspektorzy, którzy również wyjeżdżają, załóżmy, w to samo miejsce, na drugi koniec kraju, muszą dysponować jedną dietą na opłacenie jednego obiadu i jednego noclegu. Naszym zdaniem na pewno nie można tych spraw wiązać ani z jakością kontroli, ani z samym faktem ich przeprowadzania.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#HannaMajszczyk">O innych zmianach powiem już tylko pokrótce. Oczywiście chciałabym zaznaczyć, że jeżeli chodzi o wydatki, to szczególnie istotne są tutaj zmiany dotyczące ograniczenia wysokości zasiłku pogrzebowego. Odnosząc się do pewnych pytań, które padały tutaj z sali, na temat analiz związanych z przyjęciem takiej, a nie innej kwoty, powiem, że ustalenie tej kwoty na 4 tysiące złotych wiązało się z pewną analizą zarówno sytuacji na rynku co do możliwości osiągnięcia pewnych zamierzonych celów w związku z godziwym pochówkiem za określoną cenę, jak również analizą sytuacji w Europie i wysokością zasiłków, które są udzielane w innych państwach członkowskich. To, co jest wyraźnie zaakcentowane w uzasadnieniu do tej ustawy, to fakt, że tak naprawdę przed tą zmianą Polska była liderem, jeżeli chodzi o wysokość tych zasiłków - jest to podwójne przeciętne wynagrodzenie w dniu śmierci danej osoby, czyli około 6 tysięcy złotych - i tak naprawdę po dokonaniu tej zmiany i ograniczeniu wysokości zasiłku również będzie w czołówce państw europejskich, jeżeli chodzi o tego typu uprawnienia i przywileje. Jeżeli chodzi o wielkość oszczędności, które możemy osiągnąć z tego tytułu, to, tak jak pan senator Kleina zaznaczył, jest to około 800 milionów złotych, konkretnie około 870 milionów złotych, oczywiście w odniesieniu do roku poprzedniego, bo tak możemy to w tym momencie szacować.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#HannaMajszczyk">Dodatkowe zmiany, które są proponowane w związku z osiągnięciem określonych oszczędności, to są zmiany, tak jak również było zaznaczone, związane z ustawieniem poziomu dotacji dla PFRON na poziomie roku 2010 - w takiej samej wysokości, jak wtedy, będzie udzielona ta dotacja w roku przyszłym - jak również określenie sztywnej, niezmieniającej się w przyszłości kwoty, jeżeli chodzi o dotacje dla Narodowego Funduszu Zdrowia. Kwota tej ostatniej dotacji została przyjęta w odniesieniu do planu sporządzonego przez Narodowy Fundusz Zdrowia w lipcu tego roku i została uwzględniona w całości w projekcie ustawy na rok 2011.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#HannaMajszczyk">Cofnę się jeszcze na chwileczkę do spraw związanych ze zmianą przepisów podatkowych, a w szczególności właśnie ze zmianami dotyczącymi ustawy o podatku od towarów i usług. Pytaliście państwo o uzgodnienie tych zmian ze stroną samorządową. Oczywiście ta ustawa była uzgadniana z jednostkami samorządu terytorialnego, może nie poszczególnymi, ale z komisją wspólną rządu i samorządu. Najpierw była ona prezentowana zespołowi finansowemu, który rozpatruje tego typu projekty. Ten zespół nie odniósł się w żaden sposób do tego projektu, ponieważ uznał, że na ten moment, kiedy ustawa została przekazana do zaopiniowania przez zespół, w uzasadnieniu za mało szczegółowo zostały przedstawione analizy dotyczące wprowadzenia podwyżek podatku od towarów i usług. Następnie projekt ten został skierowany do komisji wspólnej rządu i samorządu i był rozpatrywany na jej posiedzeniu. Po tym jak został on skierowany do komisji, to uzasadnienie uzupełniono, rozwinięto, wpływ tych zmian na jednostki samorządu terytorialnego został szczegółowo opisany. Jednak komisja, pomimo uzupełnienia tych faktów, pomimo odniesienia się do wniosków, które były skierowane do strony rządowej na posiedzeniu zespołu, również nie odniosła się do proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#HannaMajszczyk">Tak jak to wynika z uzasadnienia do tej ustawy, podobnie zresztą jak z analiz przedstawionych przez pana senatora Kleinę, nie widzimy zagrożenia, wpływu, jeśli chodzi o realizowane inwestycje. Wzrost stawki o jeden punkt procentowy w wielu przypadkach w ogóle nie musi się przełożyć na ceny - mają one charakter rynkowy, konkurencyjny, dlatego nie musi to mieć żadnego przełożenia. Trzeba też pamiętać o tym, że od 1993 r., odkąd tak naprawdę podatek od towarów i usług obowiązuje w Polsce... To oczywiście ulegało w tym czasie wielu modyfikacjom, zmianom, w tym zmianom dotyczącym wysokości stawek podatku od towarów i usług, te stawki wielokrotnie były podnoszone. Na wiele grup towarów czy usług, co do których, że tak powiem, zaczynano od stawki obniżonej, w wysokości 7% - stawka obniżona w takiej wysokości obowiązuje w Polsce od 1993 r. - po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej musiano te stawki podwyższyć aż do 22%. A więc powtórzę: na przełomie kwietnia i maja 2004 r., były robione analizy, które nie wskazywały na to, że podwyższenie tych stawek w ogóle albo w wielu przypadkach w znacznym stopniu przełoży się na ceny. Tak że nie widzimy tutaj jakiegoś zagrożenia dla realizacji tych inwestycji, dotyczy to również strony samorządowej. I to by było na tyle, jeżeli chodzi o ogólne informacje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Pani Minister.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#BogdanBorusewicz">Obecnie senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do przedstawiciela rządu związane z omawianym punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Andrzejewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PiotrAndrzejewski">Pani Minister, pierwsze pytanie. Jak wygląda dynamika przyrostu długu publicznego obciążającego budżet?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PiotrAndrzejewski">Drugie pytanie - zadałem je już wcześniej, ale komisja nie rozważyła tej kwestii - dotyczy terminów wejścia w życie tych przepisów, że tak powiem, rozczłonkowania tego. Dlaczego tak się dzieje?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PiotrAndrzejewski">Trzecie pytanie. Dlaczego stosuje się tak pokrętne przepisy w przypadku tych zwolnień? Jaki jest algorytm i zasada stosowania tych zwolnień i ulg? Nie będę już przytaczał tego przepisu, bo pani była na sali i słyszała... To pytanie jest szczegółowe, te pierwsze dwa są bardzo istotne, tak że prosiłbym o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Piotrowicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#StanisławPiotrowicz">Pani Minister, razi mnie manipulowanie pewnymi danymi. W szczególności... Często odnoszę wrażenie, że do standardów unijnych odwołujemy się wtedy, kiedy z jakichś względów jest to dla nas wygodne. W tym właśnie kontekście odczytuję wypowiedź, że zasiłek pogrzebowy w Polsce jest wyższy niż w krajach Unii Europejskiej. Myślę, że w imię sprawiedliwości warto by było odnieść wysokość zasiłku do wynagrodzenia za pracę w Unii Europejskiej i w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#StanisławPiotrowicz">Pierwsze pytanie. Czy wysokość zasiłku - a zdaniem pani minister jest on wysoki - nie świadczy o kiepskiej kondycji finansowej społeczeństwa polskiego, któremu trzeba pomagać w tak dramatycznych sytuacjach, dlatego że z własnych środków, za własne wynagrodzenie nie jest w stanie pogrzebać zmarłych?</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#StanisławPiotrowicz">I pytanie drugie. Ile konkretnie wynosi dieta w tych trzech instytucjach, których dotyczy ustawa. Powiedziała pani, że to nie spowoduje uszczerbku, jeżeli chodzi o zakres wykonywanych obowiązków, dlatego że nie ma powodów do wypłacania dwóch diet, że wystarczy tylko jedna dieta. Przypuszczam, że kiedyś zapis ustawowy wychodził naprzeciw temu, że pracownik nie jest w stanie utrzymać się w miejscu delegowania z jednej diety. W związku z tym myślę, że aby właściwie to ocenić, trzeba odnieść się do wysokości diety i do kosztów utrzymania pracownika delegowanego do pracy. Czy mogłaby pani powiedzieć, jak kształtują się te wielkości? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#BogdanBorusewicz">I pan senator Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanRulewski">Pani Minister, popieram te różne ustawy przedstawione przez rząd. Jednak widać, że rząd wybrał drogę cięć budżetowych. Skądinąd wiadomo, że Polska jest liderem wśród krajów Unii Europejskiej, jeśli chodzi o szarą strefę. Mówi się o ubytku dla budżetu rzędu 40 miliardów zł. Nie zauważyłem żadnych działań dyscyplinujących w zakresie zdobycia tych 40 miliardów zł. Skoro nie ma tego w tych ustawach, to może wskaże pani jakąś inną perspektywę. Jeśli się zważy na to, że tylko 20–30% spółek ogłasza swoje bilanse w sądach... Z tego wynika drugie pytanie. Skąd w ogóle rząd wie o dochodach spółek, w tym oczywiście osób fizycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Pani Minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#HannaMajszczyk">Co do pierwszego pytania dotyczącego dynamiki długu, to, jeśli pan senator pozwoli, prześlemy szczegółową odpowiedź na piśmie. Ta dynamika w ostatnim okresie - mogę to już z pewnością powiedzieć w tym momencie - jest większa ze względu na większą dynamikę przyrostu długu jednostek samorządu terytorialnego. Szczegółowe dane, jeśli pan senator pozwoli, prześlemy na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Czekam na to, bo to będzie dosyć istotne przy budżecie. Jednocześnie przygotowujemy debatę budżetową, więc zarówno... Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#HannaMajszczyk">Dobrze, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#HannaMajszczyk">Pytania dotyczące rozczłonkowania wejścia w życie różnych przepisów. A więc to się wiąże z pewnymi rozwiązaniami, które są zaproponowane w treści ustawy. Na przykład niektóre przepisy wchodzą w życie 1 stycznia 2012 r. i jest to związane z tym, że, tak jak zaznaczałam, podczas prac w parlamencie pojawiła się poprawka poselska, której intencja była taka, żeby fundusz celowy, na którym gromadzone byłyby środki przeznaczone na wspieranie wykorzystania i użytkowania biopaliw i biokomponentów, funkcjonował od 2012 r. Tak więc intencja posłów, całego parlamentu, który przyjął tę ustawę w takim brzmieniu, była taka, żeby to weszło w życie w 2012 r. I właśnie stąd jest ta data. Jeżeli chodzi o wejście w życie na przykład art. 28 i 35, które wchodzą w życie 1 maja, to jest to związane ze zmianami dotyczącymi podatku akcyzowego. Do końca kwietnia, zgodnie z pozwoleniem Komisji Europejskiej, stosujemy ulgi na biopaliwa w takim kształcie, jaki dzisiaj wynika z przepisów podatku akcyzowego. I dlatego te zmiany - bez względu na to, czy chodzi o zmiany wynikające z przedłożenia rządowego, czy o poprawki poselskie - będą wprowadzone dopiero... Zarówno w jednym, jak i w drugim przypadku ograniczą one te ulgi, ale to nastąpi dopiero po wygaśnięciu okresu na stosowanie ulg w wyższej wysokości, na który uzyskaliśmy zgodę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Wygaśnięcie zgody warunkuje...)</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#HannaMajszczyk">Tak. Wiele wymienionych artykułów związanych jest właśnie z wprowadzeniem ograniczonej wysokości zasiłku pogrzebowego. To są art. 2, 3, 4 i inne. Chodzi o to, że obniżenie kwoty zasiłku pogrzebowego ma nastąpić dopiero od 1 marca. Do końca lutego zasiłek pogrzebowy będzie wypłacany w takiej wysokości, jaka dzisiaj wynika z przepisów. A wiąże się to z tym, że w momencie, kiedy ustawa była kierowana do parlamentu, zakładano możliwość jej uchwalenia w określonym czasie. Już wtedy było wiadomo, że nierealne będzie przejście ustawy przez całą procedurę legislacyjną łącznie z podpisaniem jej przez prezydenta i opublikowaniem przed podaniem przez Główny Urząd Statystyczny informacji będących wyznacznikiem wysokości tego zasiłku. A Główny Urząd Statystyczny publikuje te informacje raz na trzy miesiące, czyli na przykład za okres od grudnia do lutego. Stąd też założono, że skoro te informacje będą opublikowane... Chodziło o to, żeby, że tak powiem, nie wycofywać ich z obiegu i żeby to nie działało wstecz. Te obniżki, jeśli chodzi o wysokość zasiłku zaczną obowiązywać po wygaśnięciu w sposób naturalny tego wskaźnika ogłaszanego przez GUS. I stąd zaproponowane w tej ustawie różne terminy wejścia w życie poszczególnych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: To nie należy się spieszyć z odejściem, tak?)</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#HannaMajszczyk">W ogóle nie należy się spieszyć z odejściem.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#HannaMajszczyk">I trzecie pytanie, bardziej szczegółowe...</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#HannaMajszczyk">I jeszcze te ulgi na przejazdy, tak?</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#komentarz">(Senator Piotr Andrzejewski: Dlaczego jest taka procedura...)</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#HannaMajszczyk">Panie Senatorze, chciałabym zaznaczyć, że to, co jest zawarte akurat w przepisie przedstawiającym taką różnorodność tych ulg i sposób ich wyliczania, nie jest niczym nowym. Dopisano tu tylko wysokość ulgi, czyli 51%. Same zaś zasady ustalania i kształtowania wysokości tych ulg, jak rozumiem... Mogę się tego jedynie domyślać, trzeba by było... Oczywiście jeśli pan senator zechce, mogę zasięgnąć informacji u ministra infrastruktury, który w tym przypadku jest właściwy w tych sprawach. Myślę, że wiąże się to również z rozwiązaniami uniemożliwiającymi łączenie poszczególnych ulg, zapobiegającymi kumulacji ulg oraz powstawaniu oszczędności po stronie poszczególnych osób.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o wysokość zasiłku pogrzebowego, to ja, Panie Senatorze, nie mówiłam, że kierowaliśmy się tutaj standardami przyjętymi w Unii. Było one oczywiście analizowane, ale wszystkie rozwiązania zawarte w projekcie tej ustawy - zaznaczałam to na początku - wiążą się ze zrealizowaniem ustawy budżetowej na 2011 r. w takim kształcie, w jakim została ona zaproponowana. Chodzi o to, żeby nie przekroczyć tego drugiego progu ostrożnościowego oraz zaproponowanej tam wysokości deficytu. A do tego niezbędne jest wprowadzenie pewnych oszczędności. Po przeprowadzeniu analiz dotyczących wysokości tego zasiłku i możliwości nabycia tych usług mimo wszystko na godziwym poziomie, uznano, że te 4 tysiące zł to będzie wprawdzie mniej niż dzisiejsza wysokość zasiłków - zawsze jest to mniej o 2 tysiące zł, to nie ulega wątpliwości - jednak będzie to rozwiązanie, które w tych okolicznościach wydaje się najwłaściwsze, jeżeli chodzi o poszukiwanie oszczędności. Wszystkie zaś ulgi, które są stosowane, bez względu na to, czy są to ulgi podatkowe czy pewne przywileje, o których mówiliśmy, to znaczy diety czy zasiłki udzielane osobom w określonych okolicznościach, wiążą się z pewnymi przywilejami. A każde odbieranie przywileju oznacza pewien uszczerbek dla osób, które mogłyby zdobyć dużo wyższe świadczenie, gdyby danej zmiany nie było.</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#HannaMajszczyk">Odniosę się teraz do pytań pana senatora Rulewskiego dotyczących szarej strefy i działań związanych z jej ograniczaniem. Otóż ta ustawa nie wprowadza takich rozwiązań, bo nie było to jej celem ani niczyim zamierzeniem, ale oczywiście takie działania są prowadzone. Poziom szarej strefy wynika z wielu czynników, niekoniecznie akurat takich, które byłyby wynikiem niestosowania pewnych działań związanych ze ściganiem osób, które czerpią dochody z szarej strefy. Jest raczej wynikiem pewnych zmian, które zachodzą w świecie, w Europie. Między innymi chodzi o otwarcie granic, co znacznie ułatwia obejście prawa czy też pewne nadużycia o charakterze transgranicznym. Typowym przykładem jest tu podatek od towarów i usług. Dla nikogo nie jest tajemnicą, że jeśli chodzi o ten podatek, to jest tu olbrzymie ryzyko wyłudzeń i działania właśnie w szarej strefie czy też wręcz nadużyć, które mogłyby przyczyniać się do unikania opodatkowania. Nie jest to jednak jakaś sytuacja typowa dla Polski; jest to raczej sytuacja typowa dla systemu, a nie dla Polski. Tak więc działania są jak najbardziej prowadzone. Cały czas są rozwijane systemy, które umożliwiają wymianę informacji między państwami członkowskimi. Chodzi między innymi o systemy ściśle związane z funkcjonującym we wszystkich państwach członkowskich systemem podatku od wartości dodanej. I właśnie system VIES, który temu towarzyszy, umożliwia wychwytywanie - poprzez wymianę tych informacji - takich nadużyć i wychwytywanie pojawiającej się szarej strefy. Cały czas są też prowadzone prace nad umowami dwustronnymi pomiędzy poszczególnymi państwami - niedawno taka umowa międzynarodowa była przedmiotem prac w parlamencie - do których dopisywane są rozwiązania zabezpieczające nasz kraj przed pojawieniem się szarej strefy w wyniku takich właśnie transakcji; chodzi także o możliwości, jakie daje to transgraniczne świadczenie usług czy unikanie opodatkowania. Tak więc zapisuje się rozwiązania zapewniające Polsce wymianę informacji z tymi państwami. Poza tym są wprowadzane zmiany do ustawy - Ordynacja podatkowa. Jak wiadomo, szeroko stosowane są coraz to nowsze rozwiązania, a służby kontrolne kładą większy nacisk na wychwytywanie nadużyć, które wiążą się z handlem w sieci. I te rozwiązania przynoszą znaczne efekty. Tak więc te działania są prowadzone sukcesywnie i nie wymagało to żadnej zmiany w ustawie, nad którą tutaj dzisiaj debatujemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Piotrowicz: Umknęło moje pytanie dotyczące wysokości diet i kosztów utrzymania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HannaMajszczyk">Aha, przepraszam. Panie Senatorze, jeśli mogę, to prześlę szczegółową informację na ten temat. Zgodnie z moją wiedzą jest to około 30 zł, bo mówimy o dietach krajowych.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To pojedyncza?)</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#HannaMajszczyk">Taka będzie pojedyncza, a podwójna będzie wynosiła...</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#komentarz">(Senator Stanisław Piotrowicz: Dwa razy tyle.)</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#HannaMajszczyk">Dwa razy tyle, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Korfanty, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BronisławKorfanty">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#BronisławKorfanty">Pani Minister, powiedziała pani, że jeśli chodzi o wysokość zasiłku pogrzebowego, to jesteśmy liderem w Europie. Moim zdaniem podwyższenie podstawowej stawki podatku VAT z 22% do 23% spowoduje, że niedługo będziemy także liderem w Europie, jeśli chodzi o tę podstawową stawkę podatku VAT. Chciałbym, żeby pani mi odpowiedziała na pytanie, jak ta podstawowa stawka podatku VAT kształtuje się w innych krajach, jaką podstawową stawkę tego podatku mają takie kraje, jak na przykład Francja, Anglia, Niemcy. Które kraje mają tę stawkę wyższą niż te 23%, które będą obowiązywały w Polsce od stycznia przyszłego roku? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Ryszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#CzesławRyszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#CzesławRyszka">Mam takie pytanie do pani minister. Czy rząd zrobił cokolwiek, żeby przedłużyć obowiązywanie zerowej stawki podatku VAT na książki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BogdanBorusewicz">Pan senator Gruszka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszGruszka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#TadeuszGruszka">Pani minister mówiła o tym, że obniżono stawkę podatku VAT na pewne produkty, aby ochronić najbiedniejszych. Ale czy ministerstwo dokonało analizy tego, jak to się ma do podniesienia podatku VAT, jeśli chodzi o przetwarzanie tego produktu i usług z tym związane? Mam na myśli wzrost podatku na energię elektryczną, na benzynę o 1%. Chodzi mi o to, czy to się równoważy. Czy dokonano takiej analizy? Jeżeli tak, to bardzo bym o nią prosił. A jeżeli nie, to chciałbym wiedzieć, czy pani minister w swojej wypowiedzi polegała tylko na jakimś odczuciu. To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#TadeuszGruszka">Drugie pytanie dotyczy podręczników, bo to także bardzo mnie interesuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Pani Minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#HannaMajszczyk">Może zacznę od tego, czy rząd zrobił coś, żeby przedłużyć stosowanie tej zerowej stawki podatku VAT na książki. Otóż chciałabym zaznaczyć, że stosowanie obecnej stawki w wysokości 0% na książki i czasopisma i tak zostało już przedłużone, my to już uzyskaliśmy. Ale mimo tego, że było to już przedłużone, skierowaliśmy do Komisji Europejskiej pytanie i wniosek o rozważenie kolejnego przesunięcia stosowania w Polsce tej stawki 3%, jeśli jest to możliwe. Nie mogę powiedzieć, że był to wniosek dotyczący tylko książek, bo on odnosił się do wszystkich towarów, na które dzisiaj stosujemy stawkę 3%. A zatem dotyczył również nisko przetworzonej żywności, nieprzetworzonych produktów spożywczych, a także książek i czasopism specjalistycznych. Otrzymaliśmy negatywną odpowiedź, z której wynikało, że jest to sprzeczne... No, może nie całkiem sprzeczne, po prostu nie jest to zgodne z tym, do czego tak naprawdę dąży Komisja, a chodzi o ograniczanie różnic między stawkami. Takie zobowiązania, jeżeli chodzi o prace w różnych grupach roboczych i różnych strukturach Komisji Europejskiej, były już wielokrotnie podejmowane, dlatego ta odpowiedź była negatywna. Ale działania jak najbardziej były podjęte na początku roku 2010, czyli prawie rok przed wygaśnięciem tych derogacji. Niestety, nie udało się, nie uzyskaliśmy takiej możliwości. Tak więc zdecydowano się na tę stawkę 5%, o której mówiłam, żeby chociaż w ten sposób złagodzić wygaśnięcie tej derogacji, żeby te towary nie przeszły bezpośrednio na tę obniżoną stawkę, którą stosowano dotychczas w przypadku wszystkich innych towarów.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#HannaMajszczyk">Teraz wysokość stawek w poszczególnych krajach. Nie chciałabym wprowadzić pana senatora w błąd, ale chyba wszystkie te kraje, o których mówimy, Niemcy czy Wielka Brytania, w związku z kryzysem podnosiły swoje stawki podatkowe. Na pewno nie przekroczyły wysokości tej stawki, którą my będziemy stosować, czyli 23%, tyle mogę powiedzieć. Przekażemy panu senatorowi szczegółowe informacje na ten temat, jak najbardziej, a teraz powiem tylko to, że rzeczywiście podwyżki nie przekroczyły wysokości tych stawek, jakie są stosowane w Polsce. Jak wiadomo, kraje skandynawskie mają od początku wyższą stawkę niż stawka stosowana w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#HannaMajszczyk">Nie wiem, czy opuściłam jakieś pytanie, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BogdanBorusewicz">Niech senator Gruszka powtórzy swoje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#komentarz">(Senator Tadeusz Gruszka: Pytałem o analizy, o to, czy...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HannaMajszczyk">A, tak, przepraszam bardzo. Analizy dotyczące podwyżki stawki VAT o 1% były dokonywane, a więc nie chodziło tylko o moje odczucia. Takie symulacje, takie analizy ekonomiczne były robione. Były również robione - już jakby niezależnie od wszystkich zmian i czynników makro, które się na tę sprawę nakładają i które zostały przyjęte w ramach ustawy budżetowej na rok 2011 - analizy uwzględniające wszystkie wzrosty stawek, które będą wynikały ze zmian do ustawy o podatku od towarów i usług, łącznie z obniżkami. I tak naprawdę szacowano, że przełożenie się tej podwyżki na ceny... Oczywiście ceny są wolnorynkowe, więc nie ma możliwości przewidzenia, jak który podatnik, handlowiec, producent w danym momencie zadziała. W każdym razie jeżeli brać pod uwagę ekonomiczne wskaźniki i je racjonalnie przełożyć, to wychodzi, że wzrost ten powinien wynosić setne lub dziesiąte części procenta w wypadku poszczególnych towarów, tak ogólnie, bo ja nie mówię tu o konkretnych towarach. A więc takie analizy były robione.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Marek Ziółkowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Pani Minister.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarekZiółkowski">Kolejne pytania zadadzą senatorowie Trzciński i Ryszka.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MarekZiółkowski">Czy są jeszcze jacyś kandydaci do pytań? Pan senator Cichoń.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MarekZiółkowski">Teraz senator Trzciński. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekTrzciński">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekTrzciński">Pani Minister, moje pytanie jest związane z zamówieniami publicznymi, a dotyczy zwiększenia wartości kontraktów zawieranych w ramach zamówień publicznych o 1% w kontekście umów, które zawarte zostały przed wprowadzeniem ustawy. Interesuje mnie pani opinia co do przerzucenia kosztów wprowadzenia zmiany podatku o 1% na wykonujących zamówienia publiczne. Czy widzi pani potrzebę wprowadzenia rozwiązań, które umożliwią przerzucenie tego kosztu na zamawiającego, czyli na klienta, zgodnie poniekąd z zasadami dotyczącymi w ogóle podatku VAT? Proszę o pani opinię w tej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Ryszka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#CzesławRyszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#CzesławRyszka">Pani minister wspomniała, że Komisja Europejska nie zgodziła się na przedłużenie zerowej stawki VAT na książki. Z tym że staranie się przez rząd o to, żeby utrzymać niższą stawkę, było może trochę, no, niedobre, ponieważ łączyło się ze sprawą żywności. Mam więc pytanie trochę retoryczne. Czy Komisja Europejska orientuje się, ile razy dochody, to jest zarobki, renty, emerytury w Polsce są niższe od tych samych rodzajów dochodów obywateli w Unii Europejskiej? Bo taki jest jeden z najważniejszych argumentów co do tego, żeby utrzymać na przykład zerową stawkę VAT na książki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Cichoń, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewCichoń">Pani Minister, ja mam pytanie dotyczące celowości i, że tak powiem, elegancji wprowadzenia rozwiązania, zgodnie z którym opodatkowuje się stypendia przyznawane osobom studiującym, i to bynajmniej nie te fundowane przez państwo, ale te fundowane przez podmioty wymienione w ustawie o działalności pożytku publicznego. Otóż zmienia się granicę, od której jest to opodatkowanie. Bo kiedyś było możliwe osiągnięcie stypendium w skali 4 tysięcy 560 zł rocznie - co i tak było niedużą kwotą, bo przekładało się na 380 zł miesięcznie - a w tej chwili się zmienia się to na kwotę 316 zł miesięcznie. Różnica jest tu nieduża, ponadto jeśli chodzi o sprawy wizerunkowe, to niezbyt elegancko to wygląda, bo nie jest rzeczą godziwą wyciągać pieniądze od ludzi, którzy z dobrej woli, jako członkowie określonych fundacji, stowarzyszeń fundują stypendia dla młodzieży. A więc czy gra jest warta świeczki? Bo kwota jest chyba nieduża, więc myślę, że Skarb Państwa niedużo na tej zmianie zyska, no a pod względem wizerunku to bardzo nieelegancko wygląda. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MarekZiółkowski">Pani Minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#HannaMajszczyk">Pytanie dotyczące zamówień publicznych. Panie Senatorze, oczywiście dyskusja na ten temat, jak zresztą zaznaczał na wstępie pan senator Kleina, była prowadzona już w trakcie prac komisji finansów. Zresztą też wcześniej, gdy była podejmowana decyzja o podwyższeniu stawki, oczywiście były prowadzone różne analizy co do konieczności wprowadzenia pewnych przepisów przejściowych i mechanizmów z tym powiązanych. Brano wtedy pod uwagę również przepisy dotyczące zamówień publicznych. Ale z analizy przepisów dotyczących zamówień publicznych, jak również z informacji, jakie otrzymaliśmy bezpośrednio od prezesa urzędu, wynika, że dzisiejsze rozwiązania umożliwiają podatnikom takie kształtowanie elementów dotyczących interesów w ramach zamówień publicznych, aby to rozwiązanie nie narażało ich na jakieś konsekwencje związane ze wzrostem wspomnianej stawki. A więc nawet jeżeli doszłoby do tego, że mimo wszystko byłoby kształtowanie wartości usługi po cenie netto bez podatku - bo jest to, zgodnie z ustawą, możliwe - to przecież istnieją również różne mechanizmy dotyczące waloryzacji ceny, na jaką w wyniku przetargu się umówiono. W związku z tym w naszym przekonaniu nie zaistniała taka konieczność, aby jakieś szczegółowe rozwiązania w tym zakresie przewidywać. To tyle, jeżeli chodzi o zamówienia publiczne.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o stawkę zero i o to, czy Komisja Europejska zdaje sobie sprawę, o ile niższe są dochody w naszym kraju od dochodów w innych państwach, to, Panie Senatorze, oczywiście, że zdaje sobie z tego sprawę, ponieważ gdy występuje się z wnioskiem o rozważenie takiej możliwości stawki zerowej, trzeba naturalnie podać argumenty, które należałoby uwzględnić, aby ten wniosek mógł być potraktowany jako zasadny. A więc taki wniosek nie jest tylko taki, że chcielibyśmy dalej tę stawkę stosować, ale oprócz wniosku musimy przedstawić argumentację, dlaczego dane rozwiązanie jest nam potrzebne, z jakich powodów się o coś ubiegamy.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#HannaMajszczyk">Oczywiście poza kwestiami dotyczącymi możliwości nabycia książek i rosnącymi ich cenami, nawet jeżeli mają one dzisiaj stawkę zero procent, trzeba brać pod uwagę to, że sprawa wiąże się z całą polityką kształtowania stawek obniżonych, jeżeli chodzi o podatek od towarów i usług, w państwach europejskich. I to jest główny powód odmowy i w ogóle rozpatrywania tego wniosku, co zaznaczałam już wcześniej. Niemniej jednak z całą pewnością jeżeli chodzi akurat o książki i czasopisma specjalistyczne, to w przypadku utrzymywania stawki zero procent jako jeden z argumentów, który był też podnoszony... No, wniosek o niepodnoszenie tej stawki, o możliwość utrzymania stawki obniżonej i niepodwyższanie tej stawki, był związany między innymi właśnie z takim argumentami, o których mówił pan senator. Na to na pewno nakładają się pewne kontrargumenty związane choćby z tym, że pomimo obowiązywania dzisiaj stawki zero ceny rosną, ale są tu również inne sprawy, mianowicie to, że spadek czytelnictwa tak naprawdę nie jest wynikiem tylko tego, że ceny na książki są wysokie. Dostęp do mediów i informacji, które wcześniej pozyskiwało się tylko z książek, dzisiaj jest przecież tak szeroki, że na pewno w dużej - o ile nie w zasadniczej - mierze przekłada się na to, jaki mamy poziom czytelnictwa, i na to, czy jest odpowiednie zainteresowanie zakupem książek oraz czasopism, a także czy jest możliwe jego utrzymanie, nawet ze stawką zero.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o... Było jeszcze jedno pytanie, pana senatora Cichonia. Przepraszam, ale... A, chodziło o stypendia. Ale, Panie Senatorze, my nie zmieniamy wysokości stypendiów w tej ustawie. Bo w którym miejscu...</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Cichoń: Mogę przytoczyć ten zapis pokazujący, że to zmieniono.)</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#HannaMajszczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekZiółkowski">Można, Panie Senatorze, można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewCichoń">W tej chwili przyjęto, że ta kwota nie podlega opodatkowaniu, jeżeli jej wysokość w skali roku nie przekracza 3 tysięcy 800 zł. A poprzednio to było...</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk: Który to artykuł, Panie Senatorze?)</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ZbigniewCichoń">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk: Który to artykuł?)</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#ZbigniewCichoń">To jest na stronie 15 materiału porównawczego.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk: Ja nie mam materiału porównawczego, bardzo mi przykro.)</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#ZbigniewCichoń">W takim razie już mówię. Jest to art. 21 pkt 40b, gdzie jest zmiana treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HannaMajszczyk">W tej ustawie nie ma takiej zmiany, Panie Senatorze, z całą pewnością.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#komentarz">(Senator Ireneusz Niewiarowski: To dotyczy następnej ustawy.)</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Cichoń: A, to przepraszam, zapędziłem się, wybiegłem za bardzo do przodu. Przepraszam.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekZiółkowski">No, Drogi Mecenasie... Ja wycofuję to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekZiółkowski">Teraz pytanie pana senatora Ryszki. To ostatni kandydat, zdaje się. Tak?</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#CzesławRyszka">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#CzesławRyszka">Pani Minister, w sprawozdaniu senatora Kleiny padła taka uwaga, że podniesienie podatku VAT nie wpłynie specjalnie na standard życia polskiej rodziny. Mam takie pytanie: czy rząd policzył, o ile obniży się... to znaczy ile ten wzrost podatku VAT będzie kosztował trzyosobową rodzinę w ciągu roku, tak w złotówkach? Jakie koszty poniesie rodzina z trójką dzieci, czyli pięcioosobowa, jeśli podatek VAT wzrośnie o 1%? Jaką symulację tu przyjąć? Jak to wpłynie na standard życia polskiej rodziny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HannaMajszczyk">Panie Senatorze, oczywiście takie symulacje były robione, ale przepraszam, bo w tym momencie... Pamiętam, że jeżeli chodzi o przełożenie się tego wzrostu stawki podatku VAT na ceny - mówiłam o tym w odpowiedzi dotyczącej symulacji podwyżek i obniżek stawek podatku - to było to przełożenie rzędu kilku złotych miesięcznie. Ale musiałabym to sprawdzić, żeby nie wprowadzić pana senatora w błąd. Mogę jednak takie kalkulacje przysłać. Oczywiście ta różnica będzie zależna od tego, o jakiej rodzinie trzyosobowej mówimy. Bo musimy wiedzieć o jednym: umiejscowienie takiej rodziny w grupie o określonych dochodach powoduje, że jej zapotrzebowanie na określone produkty jest inne. W przypadku ludności uboższej większość wydatków jest ukierunkowana na rzeczy i potrzeby podstawowe, w tym żywność. Jeżeli jednak mówimy o rodzinie trzyosobowej, której poziom dochodów jest inny, to pamiętajmy, że również struktura koszyka jej zakupów jest zupełnie inna. A więc postawienie sobie takiego wyznacznika, że możemy mówić o jakimś wzorcu rodziny trzyosobowej, byłoby w tym zakresie bardzo mylące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#CzesławRyszka">Mogę tylko coś dopowiedzieć? Z obliczeń ekonomistów wynika, że koszty tych podwyżek, jakie poniesie taka rodzina, wyniosą 1 tysiąc 600 zł rocznie. Bo przecież to są ubranka dla dzieci itd. To jest więcej rzeczy, to nie tylko żywność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HannaMajszczyk">Nie każda też rodzina ma małe dzieci, prawda? Dlatego twierdzę, że nie można mówić o jednym wzorcu rodziny trzyosobowej. Można robić różne symulacje dla różnych rodzin, ale nie można stworzyć wzorca...</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: Tak, ale nie można też powiedzieć, że ta rodzina poniesie niewielkie koszty tej podwyżki.)</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#HannaMajszczyk">No wtedy to jest jakby uśredniona kwestia. Oczywiście jeżeli pan senator sobie życzy, możemy służyć takimi informacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekZiółkowski">Pani Minister, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Hanna Majszczyk: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#MarekZiółkowski">Pytania się zakończyły.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#MarekZiółkowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Rulewski jako pierwszy dyskutant.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#MarekZiółkowski">Pan będzie łaskaw, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanRulewski">Dziękuję, Panie Marszałku, za wyróżnienie, chociaż moje wystąpienie nie jest najważniejsze, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanRulewski">Osią ideową tych inicjatyw jest pozyskanie dochodów celem równoważenia zagrożeń, jakie wynikają z braku równowagi budżetowej. Przedstawiono kilka ustaw, bardziej lub mniej kontrowersyjnych. I mimo że szanowne panie i panowie senatorowie, moi przyjaciele i przeciwnicy, mogą się obrazić, to jednak zmącę ten spokój twierdzeniem, że w tym pakiecie ustaw zapomniano o pewnych grupach społecznych. Ja, wyznający konstytucyjną zasadę budowy państwa solidarnego i noszący taki oto znaczek, muszę tę sprawę poruszyć: zapomniano o ubóstwie i wykluczeniu społecznym w Polsce. Nomen omen ma to miejsce w roku 2010, który Europa, a jej standardy często tutaj przywoływano, ogłosiła rokiem walki z ubóstwem. Dostrzeżono ten problem w związku z kryzysem, ale również w związku z jak gdyby organicznym występowaniem ubóstwa i wykluczenia społecznego. Ja zostałem nawet zaproszony na uroczystość wręczenia nagród - zaręczam: nie pójdę, bo byłoby to skandaliczne, skoro tym problemem w Polsce nikt nie chce się zajmować, w tym również rządy, które ja wspieram. Mianowicie od 2004 r., kiedy to ustalono progi interwencji kryzysowej, nie dokonano ich zmian. Nie dokonano ich zmian w zakresie wzrostu, który powinien być pochodną rozwoju Polski, ani też w zakresie inflacyjnym. Nadal mamy do czynienia z tym, że państwo uruchamia swoją pomoc dopiero dla tych, których dochód na osobę wynosi poniżej 353 zł. Dopiero od 353 zł można liczyć, że państwo jakąś pomoc podejmie. Jeszcze gorzej wygląda ta sytuacja, kiedy państwo już musi pomóc, czyli kiedy jest zagrożone minimum egzystencjalne, które zostało określone, jak pamiętam, na poziomie 160 zł miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JanRulewski">Czy to ma związek z tą ustawą? Tak, mianowicie podnosi się VAT. Są dwie szkoły co do tego, jakie skutki wywoła podwyżka VAT na wszystkie produkty. Ja twierdzę, i akurat tu jestem po stronie rządu, że VAT dotknie tych, którzy najwięcej wydają. Mają pieniądze, więcej wydają, więc bezwzględnie i względnie zapłacą więcej. Ale jest też druga szkoła, która mówi, że ten, kto ma duże wydatki, a napotyka zwiększone podatki, ograniczy te wydatki i dalej będzie sobie kontynuował swoją karierę życiową. Ci natomiast, którzy mają dochód, jak mówię, na poziomie minimum egzystencjalnego lub socjalnego, tych wydatków nie mogą ograniczyć, chyba że będą żebrać albo zbierać odpadki z ulic, co też w Polsce niestety ma miejsce. I to jest ta druga szkoła. Ta biała plama wynika z faktu, że tych progów od 2004 r. nie waloryzowano. Dlatego proszę, jeśli rząd wystąpi w replice, o ustosunkowanie się do tego, o odpowiedź, kiedy wreszcie nastąpi ta interwencja. A jest to liczba niemała. Polska, jak mówiłem, przoduje w wielkości szarej strefy, która jest skutkiem tej nędzy, przoduje też w zakresie liczby ludzi dotkniętych ubóstwem i wykluczeniem społecznym, ten obszar szacuje się na 14%. I chyba tylko Bułgaria czy może jeszcze Albania są w naszym towarzystwie. Jest to wstyd, z którym jednak, jak uważam, rząd może sobie poradzić. A jeśli rząd nie może sobie poradzić, to ja pytam, dlaczego ten rząd nie skorzystał z innych inicjatyw. Ja takie inicjatywy zgłaszałem. Może one nie są piękne czy wspaniałe, ale są. Pytałem na przykład, czy istnieje uzasadnienie, o którym zresztą mówi państwa przełożony, minister Rostowski, mianowicie uzasadnienie dla wypłacania ulg podatkowych w rodzinach, gdzie jest duża masa podatkowa. A więc dochody są duże, a wypłaca się tym rodzinom, tym osobom, tym rodzicom rodzinną ulgę podatkową. Panie Senatorze Kleina, ja to mówię także do pana, przepraszam. To jest 1 miliard zł. Zaręczam panu, a ja też należę do tej grupy: ci ludzie nawet nie wiedzą, że na ich konto wpływa z tytułu posiadania dzieci 1 tysiąc 200 zł, no bo jak się ma dochody na przykład menedżera banku, jakieś 300 czy 400 tysięcy zł, taki 1 tysiąc zł to nawet nie jest napiwek czy kieszonkowe dla tego dziecka. Ja pytam, dlaczego rząd - Panie Ministrze Grabowski, rozmawialiśmy o tym - ignorował te propozycje? I to mimo tego, że pański przełożony, minister Rostowski, powiada, że od trzeciego dziecka trzeba, bo to jest notabene zapisane w konstytucji... To nie jest moje prawo, tylko to jest mój krzyk: to jest nasz obowiązek, żeby wspierać rodziny wielodzietne, zwłaszcza te, w których jest troje dzieci. Te dzieci są przecież przyszłym budulcem pomyślności wielu inwestorów w Polsce. Dlaczego my tego nie robimy? Dlaczego nie mamy odwagi? Dlaczego Trybunał Konstytucyjny musi nam - nam, Wysokiej Izbie - zgłaszać taki problem, że są obszary na wsi, gdzie ci ludzie mogą już płacić na integralny system składki zdrowotnej? Ja też taką propozycję zgłaszałem, skromniutką, nie na miarę wielkich rewolucji czy reform, które mają przynieść nagrodę Nobla Balcerowiczowi czy jego następcom. To była propozycja, żeby stopniowo wpisywać tych ludzi w system integralnej składki ubezpieczeń społecznych. Minister zdrowia zignorował to, że tak powiem, przespał się na tej propozycji, tak bardzo natomiast boleje, że inni nie płacą. I ten krzyk oburzenia nie wynika tylko z jakichś moich wrażeń, ten problem rzeczywiście istnieje.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JanRulewski">W tej ustawie jest jedna rzecz, która też, jak uważam, przekracza granice rozsądku: to jest mianowicie skok na Fundusz Pracy. Obiecano - wszystkie rządy obiecywały - że Fundusz Pracy będzie służył zmniejszaniu bezrobocia, aktywnym formom jego zmniejszania. Dwanaście lat wszyscy bili się o to, żeby tak się stało. I z czym się spotykamy? Z tym, żeby znowu te pieniądze - notabene nie rządowe, tylko wynikające ze składek, bo to jest fundusz paraubezpieczeniowych pracodawców - były przeznaczane na walkę z bezrobociem. To prawda, że rząd podejmuje wysiłki, aby to bezrobocie było jak najmniejsze, ale prawdą jest również, że już od lat utrzymuje się ono na poziomie 11–12%, a w moim województwie jest stan kryzysowy: 15% od dziesięciu lat. Tymczasem pieniądze, które mają temu służyć, są przeznaczane a to na rezydencje lekarskie, a to na jakieś egzaminy, jednym słowem na formy, które nie mają nic wspólnego z aktywizacją. Ja się boję, Panowie Ministrowie, że po tym, jak pani Merkel - ja nie mam żadnych uprzedzeń - w tym i w zeszłym roku przeznaczyła tyle miliardów na budowę nowoczesnego rynku pracy, my tam będziemy sprzątającymi. Boję się tego, a odczuwam to jako zwykły obywatel, gdy ludzie mnie pytają: Panie Janku, kiedy ci Niemcy otworzą swój rynek pracy, żebyśmy mogli sobie poprawić nasze życie? Ja się boję tego, że Niemcy będą wzorem gospodarności, wzorem rozwoju, wzorem tego, jak należy rozwiązywać problemy społeczne, podczas gdy my z naszą suwerennością na skutek tych naszych błędów spowodujemy, że Polska będzie pariasem Europy.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JanRulewski">I coś kulturalnego na koniec, bo nawet wypada zaśpiewać. Wysoka Izbo, rząd oczywiście podjął parę wysiłków, aby z tą nędzą walczyć. Mówimy o tym załączniku nr 10, w którym wymieniona jest żywność i inne podstawowe produkty, z których ludzie wykluczeni społecznie będą, bo muszą, korzystać. Na liście tych produktów, na które rząd zamierza obniżyć stawkę do 5%, na ostatniej pozycji są... nuty. Tak więc rząd zakłada - słusznie, ja też to popieram - że trzeba nie tylko żyć, ale trzeba też grać i śpiewać. Choć do śpiewania wystarczą nuty, jednak do grania trzeba już mieć instrumenty, stąd moja poprawka zmierza do tego, aby zwolnieniem z wyższego VAT objąć również instrumenty. Sprowokował mnie do tego minister kultury i dziedzictwa narodowego, mówiąc, że chcemy, aby w Polsce grano i śpiewano, żeby w Polsce było kulturalnie. Dlatego moja propozycja zmierza do tego, aby na tej liście znalazły się też instrumenty muzyczne.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#JanRulewski">I na koniec wyjaśnienie. Tego, co było tu przedmiotem kontrowersji, nie ma większego znaczenia, bo jeśli chodzi o diety dla inspektorów pracy, to słowa pani minister, że są to tacy sami ludzie, są pewnym nadużyciem. Kontrolerzy są takimi samymi ludźmi w sensie dowodów osobistych i praw, jednak w sensie wykonywanej pracy, a zatem i zwrotu pieniędzy, to nie są ci sami ludzie. Jeśli chodzi o inspektorów NIK - sprawdziłem to - 60% kontroli jest przeprowadzanych, że tak powiem, poza domem. I tutaj nie chodzi tylko o żywność, która na szczęście w Polsce nie jest jeszcze taka droga, ale przecież to też są koszty wyprania koszuli w hotelu, na to też potrzeba ileś tam złotych. Nie chciałbym, żeby inspektorem była kobieta, która podczas delegacji musi się ufryzować przecież nie w domu, tylko u fryzjera hotelowego.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Panie Senatorze, jako kontroler muszę kontrolować czas.)</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#JanRulewski">Tak, tak, dziękuję, już kończę.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#JanRulewski">Ale diety mi pan nie zabierze, Panie Marszałku?</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Na razie jeszcze nie.)</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Romaszewski: Diety tylko ja zabieram.)</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#JanRulewski">Proszę państwa, jeśli chodzi o PIP, to ja się na tym troszeczkę znam. Konwencja PIP nie mówi tylko o tym, co ratyfikowaliśmy, o obowiązku państwa co od zwrotu kosztów wyżywienia i dojazdu, ale mówi o wszelkich poniesionych kosztach. Proszę sobie wyobrazić, że ci ludzie podróżują niemalże każdego dnia po wielu rozsianych po Polsce przedsiębiorstwach. Dodajmy jeszcze to, co jest wstydliwe, nawet nie wiem, czy mam upoważnienie, by o tym mówić, ale mój nos czy ucho to dostrzegły - Panie Marszałku, kończę, to już ostatnie zdanie - mianowicie oni dostają kilometrówkę, zwrot kosztów benzyny, jedynie na poziomie 46 gr, a przepisy mówią o zwrocie, w zależności od pojemności silnika, chyba do 72 gr.</u>
          <u xml:id="u-73.13" who="#JanRulewski">Panie Marszałku, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-73.14" who="#JanRulewski">Proszę rząd o replikę, a jeśli nie, to o inną wypowiedź. Najgorsze jest milczenie.</u>
          <u xml:id="u-73.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Kleina, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#KazimierzKleina">Pierwszą część mojego wystąpienia proszę potraktować jako uzupełnienie mojego wystąpienia w roli sprawozdawcy, ponieważ zapomniałem o jednym zdaniu, które powinienem dodać, a obowiązek ten wynika z ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa, uchwalonej w 2005 r. Chcę poinformować, że w obradach Komisji Budżetu i Finansów Publicznych uczestniczyli także przedstawiciele firm i instytucji prowadzących działalność lobbingową. Wcześniej mówiłem o tym generalnie, wspominałem, że po prostu różni partnerzy się wypowiadali, różne firmy, instytucje itd., ale nie nazwałem tego wprost, w taki sposób, jakiego wymaga ustawa o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#KazimierzKleina">Przy okazji chciałbym poinformować, że złożyłem kilka poprawek, konsumujących wątpliwości zgłaszane w pytaniach przez senatorów, ich złożenie zapowiadałem również w swoim wystąpieniu. Te poprawki zostały uzgodnione także z przedstawicielami rządu, a dotyczą: biopaliw, opłacenia stawki VAT na usługi ciągłe, przepisów przejściowych dla akcyzy oraz przepisów porządkowych, legislacyjnych z obszaru telekomunikacji. Jest wśród nich także poprawka dotycząca głównie sposobu wystawiania faktur w przypadku, gdy pierwsza faktura została wystawiona jeszcze ze starą stawką VAT, a ostateczna byłaby już z nową. W tej poprawce chodzi o to, aby zapobiec wystąpieniu korekt faktur głównie w energetyce, bowiem dotyczyłoby to większości odbiorców, czyli to też jest jakieś uproszczenie. Ostatnia poprawka, istotna, dyskutowana i budząca wiele wątpliwości, dotyczy przekazywania samorządom niektórych nieruchomości rolnych z zasobów Agencji Nieruchomości Rolnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem, że te poprawki są już u sekretarzy.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MarekZiółkowski">Pan marszałek Romaszewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Muszę zauważyć, podobnie zresztą jak zrobił to pan senator Rulewski - tak już nam zostało, tak już mamy - że te działania finansowe w ogóle nie uwzględniają sfery, że tak powiem, socjalnej. Przedmiotem mojego zainteresowania jest akurat kwestia zniżek taryfowych, a w szczególności pominięcie zniżek - zresztą to już trwa dosyć długo - dla osób ociemnianych, niezdolnych do samodzielnego poruszania się.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Muszę powiedzieć, że jeżeli dajemy ulgi studentom, co jest słuszne, to chyba tym bardziej powinni móc z tych ulg korzystać ci, którzy w ogóle nie są w stanie się poruszać. A tu się okazuje, że osoby ociemniałe nie mają możliwości korzystania na przykład z dużej ulgi na bilety miesięczne, zniżka dla nich jest niższa niż dla studentów. Myślę, że jednak istnieje coś takiego jak sprawiedliwość społeczna. Ponadto należałoby zauważyć jeszcze jedną rzecz, mianowicie mówimy tu o skali, w porównaniu z liczbą studentów, w gruncie rzeczy błahej, bowiem dotyczy to trzydziestu czterech tysięcy ludzi. Jeśli chodzi o studentów, to w tej chwili są ich - powiedziałbym: dzięki Bogu - setki tysięcy. Dlatego też, proszę państwa, wniosę poprawki przyznające uprawnienia tego rodzaju i będę państwa prosił o ich poparcie.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Ponadto muszę powrócić jeszcze do kwestii, którą podniósł pan senator Andrzejewski, czyli do tego zdumiewającego art. 1b w ustawie o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego, w którym to artykule jest mowa o tym, że ulga nie może wynosić 95%, 78%, 51%, 49% i 37%. Proszę państwa, poza użyciem zasad numerologii, których to osobiście nie znam, nie sposób tego zapisu inaczej wyjaśnić. No cóż, pięćdziesiąt jeden i trzydzieści siedem to są liczby pierwsze, a czterdzieści dziewięć to kwadrat. Tylko jaki to ma sens? Może jednak zacząć wprowadzać do naszego ustawodawstwa pewne uproszczenia, żeby to wszystko miało jakiekolwiek znaczenie i jakikolwiek sens.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Ponadto - i tu już wkraczamy w sferę groteski - jest ta kwestia zasiłków pogrzebowych. Nieodparcie przypomina mi się nasz wieszcz narodowy Szpotański z operą „Cisi i gęgacze”..., w której mówił: „Chcesz pochować swoje ciało, zbieraj forsę do PeKaO”, „by ratować budżet czynem, umierajcie przed terminem”. Niech się może rząd nie ośmiesza.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Marszałku. Pięćdziesiąt jeden nie jest liczbą pierwszą, dzieli się przez trzy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Romaszewski: Słusznie, ma pan rację.)</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Andrzejewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Pani Minister!</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PiotrAndrzejewski">Sytuacja jest poważniejsza, bo tutaj nie chodzi tylko o takie podzióbanie problematyki dotyczącej ograniczenia zobowiązań budżetowych czy przychodów budżetowych w związku z kryzysem finansów publicznych. Wydaje mi się, że już któryś raz z rzędu - w każdym razie ja robię to z tej trybuny drugi raz - proszę, wnoszę o przymierzenie się do przekroczenia tego progu. W sferze faktycznej my go już przekraczamy, jednak ze względu na taką, a nie inną kwalifikację wystrzeliwania zobowiązań budżetowych, czy to do funduszu drogowego, czy to w postaci zobowiązań wobec Unii Europejskiej, jeszcze na zewnątrz tych 55% ani tych 60% formalnie nie odnotowujemy, ale musimy i z tym się liczyć. Przed nami kwestia obciążenia budżetu tym, co Unia zgodnie z tymi fakturami była zobowiązana uiści, a czego nie uiści, bo widać, że tego nie zrobi. Budżet jest w stanie zapaści. Progi konstytucyjne będą przekroczone i trzeba zrobić przynajmniej takie założenie i mieć plan awaryjny. I wydaje mi się, że... Rzymianie kiedyś ukuli takie hasło, którego używano wtedy, kiedy bito na alarm: Hannibal ante portas. U bram naszego budżetu, budżetu europejskiego stoi kryzys. Ja powiem tutaj coś, o czym wszyscy wiemy, ale nikt z nas o tym nie mówi, jednak ja już należę do takich ludzi, którzy to mówią: Polska jest może nie zieloną wyspą, ale daje sobie jako tako radę dzięki szarej strefie, bo to ona napędza popyt dzięki niespójności w zakresie egzekwowania zobowiązań budżetowych. I to jest przyczyna tego, że jeszcze to społeczeństwo, przyzwyczajone do rozmaitych kryzysów, jakoś wychodzi z tego wszystkiego obronną ręką. Ale to nie zwalnia dzisiaj ministra finansów i nas wszystkich z przygotowania manewru awaryjnego na następny rok i na następne lata.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PiotrAndrzejewski">I jeszcze raz chciałbym z tej trybuny powiedzieć: Hannibal ante portas, żebyśmy później nie udawali, że nie byliśmy przygotowani, że to nas zaskoczyło. Bo wszyscy o tym wiemy, ale przygotowywanie budżetu w sytuacji ogromnego kryzysu finansów publicznych i braku reformy finansów publicznych, budżetu z ogromnymi kosztami społecznymi jest przed nami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Piotrowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławPiotrowicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#StanisławPiotrowicz">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#StanisławPiotrowicz">Omawiana dziś ustawa skłania nas do refleksji nad kondycją finansową państwa. Jako opozycja przez kilka lat na dobrą sprawę nie uzyskaliśmy pełnej informacji na temat stanu państwa, na temat stanu finansów państwa. Wielokrotnie dzieliliśmy się własnymi bardzo niepokojącymi spostrzeżeniami i domagaliśmy się zasadniczych reform, zresztą reform, które były zapowiadane i obiecywane. Cały czas za pomocą poszczególnych ustaw próbuje się łatać budżet tego państwa. Jak wiadomo, dług publiczny rośnie lawinowo, w tempie dotąd niespotykanym. Jeżeli dobrze pamiętam, co dziesięć minut przybywa 1 milion zł, według zegara, który nie opozycja ustawiła w centrum Warszawy, ale słynny ekonomista, do którego dziś rządzący wielokrotnie się odwoływali. To właśnie ten profesor przestrzega przed tym, co już nas dotyka, a co może skończyć się katastrofalnie. I dziś znowu tego głosu się nie słyszy. Kiedy indziej, owszem, tak, odwoływano się do tych teorii.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#StanisławPiotrowicz">Dziś o trudnej sytuacji finansowej świadczy również ta ustawa: brak reform, a w sytuacjach dramatycznych sięganie do pieniędzy ludzi, do pieniędzy podatnika. Powiada się, że podatek VAT to jest taki dobry zabieg, nikt nie ucierpi z tego powodu, nikogo specjalnie i szczególnie to nie dotknie, a dzięki temu zabiegowi do budżetu państwa wpłynie sporo pieniędzy i to pozwoli uratować finanse państwa. No, nie znam takiego zjawiska, żeby bez reform przysporzono korzyści budżetowi, a nikt nie poniósł uszczerbku z tego tytułu. Jest to sięganie wprost do pieniędzy podatnika. Mówiono o tym, że nie uderzy to w najbiedniejszych, a ja myślę jednak, że uderzy to w najbiedniejszych, dlatego że najbiedniejsi mają bardzo ograniczone możliwości działania na rynku, kupują podstawowe środki, które służą im wprost do utrzymania. Oni tych swoich zakupów nie mogą odłożyć na później, oni nie mogą kalkulować, oni po prostu muszą przetrwać, muszą zjeść i ogrzać własne mieszkania. Tak że ten podatek rzeczywiście uderzy w tych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#StanisławPiotrowicz">Chciałbym również zwrócić uwagę na to, że ta ustawa jest też kolejnym przykładem uderzenia w organy kontrolne, a w moim przekonaniu bardzo niebezpieczne jest zjawisko, gdy w państwie tępi się ostrze organów, które winny sprawować kontrolę nad sprawującymi władzę. Wspomnę chociażby o sytuacji finansowej prokuratury. Po wydzieleniu jej z Ministerstwa Sprawiedliwości obcięto wydatki na bieżące funkcjonowanie prokuratury o 48 milionów zł. Czyli zabrakło prokuraturze pieniędzy na jej podstawową działalność, bo tu nie chodzi o sprawę utrzymania budynku, tu w grę nie wchodzi sprawa wynagrodzeń. Brakujące 48 milionów zł w przypadku budżetu prokuratury to są pieniądze brakujące na prowadzenie śledztw, a więc na działalność merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#StanisławPiotrowicz">Dziś mamy kolejne uderzenie: w izby obrachunkowe, w Najwyższą Izbę Kontroli, w Państwową Inspekcję Pracy. Oczywiste jest, że obniżenie diet spowoduje to, iż zmniejszona zostanie liczba kontroli. Gdy próbuje się przedstawić sprawę tak, że dlaczego kontroler ma brać dwie diety, a nie tylko jedną, to oczywiście wydaje się to zupełnie zrozumiałe, że ma dostawać nie dwie diety, ale jedną. Kiedyś była inna filozofia: za jedną dietę ten pracownik nie przeżyje. Przytaczane dzisiaj tutaj twierdzenia, między innymi przez senatora Rulewskiego, brak póki co odpowiedzi na moje pytania - wszystko to wydaje się potwierdzać tę zasadę, że kontroler za jedną dietę nie jest w stanie przeżyć w terenie. Nie jest w stanie za tę kwotę, bo padała kwota rzędu 30 zł, kupić na dzień wyżywienia i zapłacić za hotel, to jest poza wszelkim sporem. A zatem wszystkie te jednostki kontrolne będą musiały zredukować liczbę kontroli, bo nikt za takie pieniądze nie będzie w stanie przetrwać w terenie.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#StanisławPiotrowicz">Chciałbym powiedzieć, Drodzy Państwo, o tym, że mamy dziś w państwie do czynienia ze zjawiskiem bardzo niepokojącym: brak reform, pogarszająca się kondycja finansowa i jednocześnie stępienie działalności organów odpowiedzialnych za kontrolę. Nie przebija się również do opinii publicznej informacja o katastrofalnym stanie państwa polskiego, a winy za ten stan nie można zrzucić tylko na kryzys światowy. Chciałbym tylko odwołać się do takiej oto refleksji: jak dziś grzmiałyby media, gdyby ta katastrofalna sytuacja zdarzyła się za rządów Prawa i Sprawiedliwości? Wtedy mówiono by w takich kategoriach: kryzys kryzysem, ale rządzący mogli zrobić o wiele więcej, żeby skutków tego kryzysu uniknąć. Dziś nie mówi się w tych kategoriach. Milczą również media. Wręcz przeciwnie, mógłbym powiedzieć, że orkiestra medialna gra: wszystko jest w porządku, wszystko jest dobrze. Ta orkiestra medialna... Mógłby ją porównać do tej grającej na „Titanicu”, tylko że sens tego grania byłby zupełnie inny. Tam, na „Titanicu” orkiestra grała, by umożliwić akcję ratunkową, a dzisiaj w Polsce orkiestra medialna gra, żebyśmy nie dostrzegli tych zagrożeń, które nad nami wiszą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Chróścikowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyChróścikowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JerzyChróścikowski">Wielu moich kolegów przedmówców już podnosiło temat. Ja dołączam się do propozycji uwag, które zostały zgłoszone. W trakcie prac senackiej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zwracaliśmy uwagę na pewne sprawy. W związku z tym, że nie mieliśmy wiele czasu na doprecyzowanie poprawek, postaram się dzisiaj sam zgłosić poprawki, przynajmniej jedną poprawkę do ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej. W art. 5 w pkcie 2 w lit. c w tiret pierwszym w pkcie 1 dodaje się lit. c w brzmieniu: „przeznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego lub studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy na cele związane z realizacją inwestycji infrastrukturalnych służących wykonywaniu zadań własnych w zakresie wodociągów i zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych, utrzymania czystości i porządku oraz urządzeń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, zaopatrzenia w energię elektryczną i cieplną oraz gaz, ochrony zdrowia, pomocy społecznej, edukacji publicznej, kultury oraz ochrony zabytków i opieki nad zabytkami, kultury fizycznej i turystyki”.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JerzyChróścikowski">Ta poprawka ma przywrócić część możliwości przekazania gruntów samorządom, gdyż zmiana, która jest w art. 5, pozbawia gminy dotychczasowych możliwości. Mówimy o samorządach, mówimy o tym, że są one częścią państwa, więc nie powinny one płacić za grunty potrzebne do celów, które tu wymieniłem. Jest tam wyraźny zapis, zresztą obowiązywał on poprzednio, mówiący o tym, że grunty, których gminy nie wykorzystały w okresie dziesięciu lat, podlegały zwrotowi. W związku z tym nie ma niebezpieczeństwa związanego z tym, że te grunty zostaną przeznaczone na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JerzyChróścikowski">Proszę Wysoką Izbę o przyjęcie tej poprawki, gdyż samorządy naprawdę oczekują wsparcia, a budżet państwa nie będzie miał z tego tytułu żadnych wielkich oszczędności finansowych, gdyż są to działki o powierzchni 5 a, 10 a, czasem pół hektara, w zależności od tego, jakie to jest przedsięwzięcie. Myślę, że to, co do tej pory funkcjonowało i dobrze się sprawdzało, może nadal funkcjonować, można pokazać samorządom, że naprawdę nie jest to rozwiązanie, które należałoby dzisiaj uchwalać zgodnie z zapisem w ustawie przedstawionej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#JerzyChróścikowski">Jeśli zaś chodzi o wypowiedzi, nawet pana senatora Rulewskiego, dotyczące tego, że trzeba systematycznie obciążać rolników, to chcę zwrócić uwagę na to, że w tej ustawie również jest zapis mówiący o tym, że rolnicy prowadzący działalność w zakresie działów specjalnych produkcji rolnej, w rozumieniu ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, płacą składki na ubezpieczenie zdrowotne od deklarowanej podstawy wymiaru składki. Często nie mówi się o tym, że część rolników płaci składkę zdrowotną, a z tego, co pamiętam, jest ich chyba ponad sześćdziesiąt tysięcy.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#JerzyChróścikowski">Oczekujemy od rządu zdecydowanych działań, najpierw wyrównania dochodów rolników, chodzi mi o porównanie z dochodami rolników ze starej Piętnastki. Wtedy my, rolnicy, bardzo chętnie będziemy płacić daniny. My chcemy mieć dochody z produkcji, a nie dochody, jak to się nam wmawia, z subwencji czy z dotacji budżetu państwa bądź dotacji unijnych. My naprawdę chcemy mieć swoje dochody, a nie jałmużnę. Jednak wtedy gdy inni mają znacznie wyższe dochody, my nie jesteśmy konkurencyjni i przynajmniej w tym czasie należą się rolnikom słowa podziękowania za to, że jeszcze chcą pracować. Tym bardziej że - tak jak mówili moi przedmówcy - te wszystkie podwyżki również znacząco będą obniżały dochody rolników, bo będą podwyższały ich koszty utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#JerzyChróścikowski">W związku z tym proszę Wysoką Izbę o poparcie tej poprawki, która przynajmniej w jakimś stopniu poprawi sytuację samorządów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Jurcewicz.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, czy pan złożył poprawkę, czy pan ją złoży?</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#komentarz">(Senator Jerzy Chróścikowski: Ja ją złożę.)</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławJurcewicz">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#StanisławJurcewicz">W części swojego wystąpienia chciałbym się odnieść do wypowiedzi, które zostały tu przedstawione. Może przywołam kilka haseł, które słyszałem, szczególnie z prawej strony Wysokiej Izby: ogromne koszty, zmniejszyć deficyt, kondycja finansów państwa, łatać budżet, reformować państwo, brak reform, katastrofalna sytuacja. Zaiste bardzo ciekawe spostrzeżenia, które oceniają sytuację, tylko dziwne jest tu swojego rodzaju rozdwojenie jaźni. Na czym ono polega? Otóż z drugiej strony padają pytania: dlaczego nie dajecie pieniędzy na to i na to, dlaczego tu zmniejszacie? Jakaś niebywała sytuacja. Nie posądzam tych wypowiedzi o brak logiki, tylko zastanawia mnie to, dlaczego z jednej strony apeluje się o reformowanie państwa, patrzenie na efektywność wydawania pieniędzy, a z drugiej pyta o to, dlaczego tutaj zabieracie. Jest to niebywale ciekawa logika. Do czego ona prowadzi? To jest stawianie antytezy w stosunku do apelu, który jest tu podnoszony. Takie jest moje zdanie. Może się mylę, ale jeżeli przeanalizujemy każdą z tych wypowiedzi... Warto się nad tym zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#StanisławJurcewicz">Jestem za efektywnością wydawania publicznych pieniędzy, za traktowaniem pracowników w wielu, właściwie we wszystkich dziedzinach, wedle relacji pracodawca - pracownik. Czy są jakieś zjawiska, które będą świadczyły o tym, że ktoś nie będzie dobrze wykonywał własnej pracy? Zastanawiająca teza, myślę, że nie do przyjęcia przez tych, którzy tę pracę wykonują. Zderzenie w jednym zadaniu dwóch różnych poglądów na wykonywanie pracy.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#StanisławJurcewicz">Następna sprawa: katastrofalne przekroczenie progów. To jest też ciekawa teza, warto się nad nią zastanowić. Kiedy możemy mówić o sytuacji, w której można osiągnąć efekt reformowania, dobry efekt dla wszystkich? Wtedy kiedy jest zgoda społeczna i przyzwolenie, przyzwolenie społeczne. Kiedy tak było? Kiedy był optymalny czas? Ano w latach 2005–2007. Przecież wzrost gospodarczy... Dlaczego wtedy nie reformowano państwa? Dlaczego nie wprowadzano reform? A teraz wielkie larum...</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#komentarz">(Senator Stanisław Piotrowicz: Bo się...)</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#StanisławJurcewicz">Pan wybaczy, Panie Senatorze, ja panu nie przerywałem, nie przypominam sobie, żebym panu przerywał.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#StanisławJurcewicz">Proszę państwa, wtedy był odpowiedni moment. Dlaczego o tym nie pomyślano? Nie zgadzam się z wypowiedziami, które w tej chwili pojawiają się na ten temat, w sytuacji gdy niewiele zrobiono w owym czasie. Jeżeli wprowadzono pewne elementy, rozwiązania, na przykład prorodzinne, to stało się to także za głosem Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#StanisławJurcewicz">Myślę, że w tej chęci wspólnego reformowania, bo tak odbieram część sygnałów z prawej strony sali, powinniśmy spróbować tak naprawdę zastanowić się nad tym, jakie argumenty tu przedstawiamy, jakie larum podnosimy, co też się takiego nagle dzieje, a tymczasem zapominamy o tym, że w tym kryzysie nasz kraj, Polska - szkoda, że część wypowiedzi tego nie ujmuje - mimo trudności w miarę dobrze radziła sobie w zaistniałej sytuacji. Szkoda, że tego nie zauważono.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#StanisławJurcewicz">Myślę, że należy wziąć pod uwagę sytuację samorządów - zgadzam się co do tego z panem senatorem Chróścikowskim - tak, w tych wszystkich ustawach samorządy trzeba brać pod uwagę, tak aby im też stworzyć optymalne warunki, jak to tylko jest możliwe. Sądzę, że przedstawiciele ministerstwa będą brali pod uwagę wypowiedzi dotyczące samorządów i przepisów, które są tu zawarte.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#StanisławJurcewicz">Na zakończenie taka sprawa. Szkoda, że nie ma... A, jest...</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: Zawsze.)</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#StanisławJurcewicz">...pan senator Rulewski. Odnosząc się z wielką atencją do jego wypowiedzi i do pana senatora, chcę powiedzieć, że jest jeszcze takie powiedzenie, w każdym razie ja je pamiętam: mowa jest srebrem, a milczenie złotem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-85.12" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: W Senacie?)</u>
          <u xml:id="u-85.13" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Cichoń.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: To proponujemy milczący Senat?)</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MarekZiółkowski">Jest jeszcze takie powiedzenie rzymskie: cum tacent, clamant, kiedy milczą, krzyczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewCichoń">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#ZbigniewCichoń">Ja jednak nie zastosuję się do wezwania mego przedmówcy i nie będę milczał, ale obiecuję, że jak zwykle będę mówił krótko i treściwie.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Słucham, Panie Senatorze.)</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#ZbigniewCichoń">Wszyscy rozumiemy, że jest potrzeba ratowania budżetu państwa, ale oczywiście są różne metody rozwiązywania takich problemów i należy stosować te, które będą przynajmniej z grubsza godziwe. Dlatego ja pozwolę sobie zgłosić zastrzeżenie co do tej regulacji, która wprowadza ograniczenie wysokości zasiłku pogrzebowego, albowiem wydaje mi się to wręcz niegodziwe, żeby obniżać ten zasiłek, i to bardzo poważnie, bo o ponad 50% w stosunku do kwoty, która w tej chwili obowiązuje. Nie można szukać oszczędności na ludziach, którzy doświadczają tragedii utraty osoby bliskiej, zwłaszcza że żyjemy w kraju, w którym sytuacja niewiele się zmieniła od czasu, kiedy w okresie najlepszego, jak twierdzono, ustroju komunistycznego był taki dowcip, że w Polsce zarobki są takie, że trudno wyżyć, ale umrzeć też nie można, bo nie starczy na pogrzeb. Niestety, ta sytuacja dla przeważającej liczby polskich rodzin nie zmieniła się i stąd taka, a nie inna kwota tego zasiłku. Dlatego przychylam się do wniosku, który złożył chyba pan senator Dobkowski, żeby zapisy odnoszące się zarówno do poszczególnych pragmatyk zawodowych, jak i do ustawy o funduszu ubezpieczeń społecznych, która również mówi o wysokości zasiłku pogrzebowego, po prostu usunąć.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#ZbigniewCichoń">Następnie chciałbym podkreślić, nawiązując do wypowiedzi pana senatora Rulewskiego, że oczekuję, iż w ślad za tymi regulacjami, które mają na celu poprawę budżetu państwa, a które niewątpliwie najbardziej dotkną osób najsłabszych ekonomicznie, osób już w tej chwili wykluczonych społecznie z racji bardzo ciężkiej sytuacji materialnej, przede wszystkim rodzin wielodzietnych, wprowadzimy regulacje osłonowe, które będą te rodziny chroniły. Przypominam, że na przykład wysokość dochodów, które upoważniają do pobierania zasiłku rodzinnego, jest stała od kilku lat, w związku z czym liczba osób, które pobierają ten zasiłek, zmalała o kilka milionów. Jest to sytuacja, której tolerować nie wolno. Podobnie jak tego, że do tej pory nie ma podatkowych rozwiązań prorodzinnych. Upadła chociażby inicjatywa, którą kiedyś zgłaszałem, dotycząca wprowadzenia możliwości traktowania jako wydatków dochodów wypłacanych małżonkowi, jeżeli jest zatrudniony przez małżonka, który prowadzi przedsiębiorstwo. Nie ma w dalszym ciągu rozwiązań prorodzinnych, a one są konieczne. Inaczej my jako naród po prostu wymrzemy albo będziemy narodem nędzarzy, z którym nikt nie będzie się liczył i który nie będzie w stanie kształcić przyszłych pokoleń. Dlatego apeluję, aby w ślad za tymi rozwiązaniami, które tutaj się przyjmuje, podyktowanych, jak rozumiem, sytuacją, którą można by określić stanem wyższej konieczności, poszły rozwiązania chroniące rzeczywiście byt polskiej rodziny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Dobrzyński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanDobrzyński">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanDobrzyński">Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanDobrzyński">Nie sposób pozostawić bez komentarza wypowiedzi jednego z senatorów Platformy Obywatelskiej na temat reformowania i przeszkód, widocznie istniejących, które sprawiają, że nasze państwo nie jest reformowane. Ustawa o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej jest ustawą oszczędnościową, nie można nazwać jej ustawą reformującą. W związku z pytaniami pana senatora ja też chciałbym zadać kilka pytań. Szanowni Państwo, naprawdę nie widzę wyraźnego działania... Można zadać pytanie, w jakiej sytuacji polski rząd dobrze sobie radził, bo ja naprawdę takiej szczególnej sytuacji w życiu gospodarczym i politycznym naszego państwa nie znajduję.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JanDobrzyński">Szanowni Państwo! Podczas przedstawiania ustaw budżetowych pan minister finansów przez ostatnie dwa lub trzy lata rozpoczynał swoje wystąpienia od narzekania na prezydenta Rzeczypospolitej, pana Lecha Kaczyńskiego. Dzisiaj Platforma Obywatelska ma pełnię władzy, cieszy się bardzo wielkim poparciem społeczeństwa, we wszystkich rankingach prowadzi, więc jest to idealna sytuacja do reformowania państwa. Ja jednak śmiem twierdzić, że tak naprawdę koalicji rządzącej chodzi nie o reformowanie, a o funkcjonowanie na różnego rodzaju stanowiskach i utrzymywanie władzy. Rozumiem, że partie polityczne za swój główny cel obierają dojście do władzy i realizowanie tych wszystkich zamierzeń, które prezentują w kampanii wyborczej, ale przecież tak naprawdę z kampanii wyborczej PO, z tych wszystkich obietnic nic nie zostało. Przecież Platforma Obywatelska miała obniżać podatki, a je podnosi.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#JanDobrzyński">Ta ustawa jest, jak mi się wydaje, bardzo restrykcyjna. Nasi senatorowie, z klubu Prawa i Sprawiedliwości znają i rozumieją sytuację, ale przecież do tej pory wszyscy byliśmy informowani o tym, że jesteśmy zieloną wyspą, że naprawdę nic nam nie grozi. Cała legislacja, wiele ustaw przyjętych przez Sejm, a następnie Senat, wskazuje na to, że nasze państwo jest w bardzo trudnej sytuacji gospodarczej i finansowej. Przykładem tego będzie na pewno budżet na 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#JanDobrzyński">Chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na to, że teraz nie ma żadnych przeszkód dla koalicji rządzącej, aby wprowadzać reformy, które są w naszym kraju niezbędne. Odwoływanie się do lat 2005–2007, ciągłe krytykowanie obecnej opozycji jest po prostu niesprawiedliwe i, powiem wręcz, nudne. Nie wiem, jak długo jeszcze Platforma swoje główne działania kierować będzie w stronę opozycji i byłego rządu pana Jarosława Kaczyńskiego, którego wyniki, jak wskazują wszystkie dane, były bardzo pozytywne. Na reformowanie zawsze jest czas, sytuacja gospodarcza nie jest jedynym istotnym wskaźnikiem, jest nim również przyzwolenie społeczne. I takie przyzwolenie społeczne Platforma Obywatelska ma, tylko po prostu z tego nie korzysta, bo dla Platformy Obywatelskiej ważne są słupki i sondaże, a nie prawidłowe funkcjonowanie państwa i jego reformowanie. Dziękuję za uwagę, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MarekZiółkowski">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MarekZiółkowski">Wysoka Izbo, informuję, że senatorowie Ryszka i Bisztyga złożyli swoje przemówienia w dyskusji do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#MarekZiółkowski">Wnioski o charakterze legislacyjnym złożyli senatorowie: Kleina - pięć wniosków, Trzciński, Dobkowski, Romaszewski i Chróścikowski.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#MarekZiółkowski">Chciałbym zapytać panią minister, czy zechciałaby się pani ustosunkować do tych propozycji. Oczywiście niektóre będą jeszcze omawiane na posiedzeniu komisji, ale już teraz zapraszam na mównicę.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Pani Minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#HannaMajszczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#HannaMajszczyk">Odnosząc się do różnych propozycji, które zostały przez państwa senatorów przedstawione, zacznę od pytań zadanych przez pana senatora Rulewskiego. Rozumiem, że nie są to wnioski, bo nie mają one związku z tą ustawą, niemniej pan senator prosił o informacje dotyczące progu dochodowego uprawniającego do otrzymywania pomocy społecznej. Chciałabym powiedzieć, że propozycja podniesienia tego progu została przedłożona przez Komisję Trójstronną, ale należy odnieść ją do obecnej sytuacji, również do tego, że jesteśmy w trakcie postępowania prowadzonego przez Komisję Europejską, która zobowiązała nas do obniżenia deficytu. Zatem wzrost wydatków, a to jest ewidentny wzrost wydatków, ponieważ zgodnie z tymi propozycjami, które zostały przedłożone przez komisję trójstronną, wydatki na rok 2011 sięgałyby kwoty ponad 600 milionów zł. Trzeba byłoby znaleźć odpowiednie źródło ich pokrycia, zwłaszcza w sytuacji, o której mówimy, kiedy wszystkie działania skierowane są na ograniczenie wydatków i poszukiwanie różnych procedur oszczędnościowych. Chodzi o ogólną sytuację, w jakiej gospodarka światowa się znajduje. Nie należy przy tym zapominać, że wprawdzie niepodwyższone zostały progi dochodowe, ale nie mówi się przy okazji o tym, ile różnych innych progów związanych z poprawą sytuacji rodzin zostało w tym okresie zmienionych. Chodzi między innymi o różne zasiłki na dzieci, których całkowity koszt w 2010 r. szacowany jest na około 1 miliard zł. To była zmiana dokonana w roku 2009. Podniesiono również zasiłek pielęgnacyjny - z 420 zł do 520 zł. Są to zmiany, które pociągają za sobą niebagatelne kwoty. Jeżeli to wszystko zsumujemy, a do tego dodamy jeszcze te 600 milionów zł... Wszystkie działania, które miały zmierzać do ograniczenia wydatków, do tego, by progi nie zostały przekroczone, byłyby wtedy działaniami wręcz przeciwnymi. To tyle, jeżeli chodzi o informację czy też sugestię dotyczącą podniesienia wysokości progów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o propozycję pana senatora dotyczącą obniżenia stawki podatku dotyczącej instrumentów muzycznych, to jest to związane, jak rozumiem, między innymi z tym, że w wykazie w załączniku dziesiątym znajdują się nuty, do których będzie miała zastosowanie stawka 5%. Chciałabym jednak zwrócić uwagę pana senatora na to, że nuty znalazły się na tej liście tylko dlatego, że dzisiaj objęte są stawką zero, gdyż są uplasowane wśród wyjątków, wobec których stosowane są obniżone stawki, poniżej wymogów Unii Europejskiej. Tylko dlatego tam się znalazły. Obniżenie stawki na instrumenty byłoby przede wszystkim niezgodne z przepisami dyrektyw. Poza tym takie propozycje parę lat temu się pojawiały i szacowane skutki finansowe związane z obniżeniem tej stawki, ja nie chciałabym dokładnej kwoty podawać, przekraczały 100 milionów zł.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o diety, to wypowiem się króciutko, bo na ten temat już mówiłam. Chciałabym odnieść się do wypowiedzi, że ma to istotny związek z charakterem dokonywanej kontroli. Ja chciałabym zwrócić uwagę na to, że nawet jeżeli inspektorzy, między innymi Najwyższej Izby Kontroli, 60% czasu pracy znajdują się poza miejscem zamieszkania, poza faktycznym miejscem pracy, co pociąga za sobą różne koszty... Zapomina się o jednym fakcie: dieta nie służy do pokrycia kosztów utrzymania, ale do wyrównania wydatków, które ta osoba i tak by poniosła. Nie chodzi o pokrycie kosztów utrzymania, które w czasie pobytu się ponosi. A zatem - przepraszam, że posłużę się takimi przykładami, ale były to przykłady, którymi posłużył się pan senator - wypranie koszuli czy pójście do fryzjera to nie jest koszt, który się dodatkowo ponosi w związku z tym, że jedzie się w delegację. Taki koszt ponosi się również mieszkając i pracując na miejscu. Nie chodzi więc o pokrycie różnicy...</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: Ale w hotelach...)</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#HannaMajszczyk">Te diety na pewno nie są po to, żeby na luksusowe hotele je przeznaczać.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: Ja rozumiem, że pani dzisiaj nie była u hotelowego fryzjera... Bardzo ładnie pani wygląda.)</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#HannaMajszczyk">Nie byłam.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: No właśnie. Bo by pani odczuła...)</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#HannaMajszczyk">Jeszcze raz podkreślam, na pewno nie są to diety przeznaczone na pobyty w hotelach luksusowych.</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#HannaMajszczyk">Wysokość diety, która jest tu podawana jako przykład, czyli te 23 zł, jest to dieta wyżywieniowa i nie wiąże się ona...</u>
          <u xml:id="u-91.12" who="#komentarz">(Senator Jan Rulewski: I dojazdowa.)</u>
          <u xml:id="u-91.13" who="#HannaMajszczyk">...i dojazdowa, ale, żeby była jasność, nie chodzi tutaj o koszty pobytu w hotelu.</u>
          <u xml:id="u-91.14" who="#HannaMajszczyk">Jeżeli chodzi o podniesienie ulg dotyczących przejazdów dla osób ociemniałych, to wypowiedzi się na ten temat padały ze strony pana senatora Kleiny. Ja zgadzam się z tym, że przede wszystkim... Dzisiaj ulgi dla tych osób są stosowane, jeżeli mówimy o przejazdach koleją drugą klasą, to do wysokości 49%, ale podniesienie tych ulg do takich progów, o jakich była mowa w wystąpieniach, czyli 95%, nie jest możliwe, po pierwsze, ze względu na koszty, po drugie... Przede wszystkim takie rozwiązania nie były analizowane podczas prac w komisji, ponieważ nie byłoby to zgodne z procedurą pracy nad tą ustawą. Ta tematyka wykracza poza zakres merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-91.15" who="#HannaMajszczyk">Na marginesie chciałabym... Aha, jeszcze propozycja dotycząca zniesienia obniżenia zasiłku pogrzebowego do wysokości 4 tysięcy zł. Ja chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że takie obniżenie daje oszczędności dla budżetu państwa rzędu 870 milionów zł. Rozumiem, że proponując rozwiązanie, które likwiduje takie oszczędności, przy założeniach do ustawy budżetowej, równolegle należałoby chyba przedstawić jakąś kontrpropozycję, która by tę lukę prawie miliardową w budżecie zapełniła. Z całą pewnością stanowisko co do takiej propozycji będzie negatywne.</u>
          <u xml:id="u-91.16" who="#HannaMajszczyk">Na marginesie, bo to nie wiązało się z żadną propozycją... Padła tutaj wypowiedź odnośnie cięć wydatków różnych instytucji, które prowadzą działania dla państwa. Chodziło między innymi o prokuraturę. Żadnych cięć w wydatkach bieżących tej instytucji nie było. Ja przypomnę tylko, że instytucja ta została, powiedziałabym, wyodrębniona z Ministerstwa Sprawiedliwości. Wiadomo, że potrzeby takich nowych struktur, urzędów i instytucji, urealniają się w momencie, kiedy one samodzielnie zaczynają funkcjonować, kiedy ta praca faktycznie rusza. Poza tym chciałabym zwrócić uwagę, że w żaden sposób nie przekłada się to na postępowania prowadzone przez prokuraturę, ponieważ po rozeznaniu sytuacji prokuraturze została przydzielona dodatkowa kwota z rezerwy ogólnej, jaka jest w dyspozycji premiera i rządu. Była to kwota w wysokości 6 milionów zł po to, aby wydatki na postępowania prokuratorskie zasilić. Budżet na rok przyszły został zaprojektowany z uwzględnieniem faktu, że prokuratura jest odrębną instytucją, która musi posiadać właściwie już planowane wydatki, a właściwe rozeznanie dotyczące wydatków wynika z doświadczeń samodzielnego funkcjonowania tej instytucji w roku 2010. Wydatki zostały w sposób bardziej realny zaprojektowane przez samego dysponenta, czyli prokuraturę. Bo rozdział wydatków w ramach limitów posiadanych przez poszczególne instytucje jest domeną dysponenta. Rozłożenie środków na wydatki bieżące czy też na wydatki inwestycyjne zależy od samego dysponenta. W trakcie dyskusji z przedstawicielami prokuratury okazało się, że podział dotyczący niektórych kwot dokonany przez samego dysponenta już na starcie był niewłaściwy, nierealny i sam dysponent musiał dokonywać przesunięć wydatków. Nowa instytucja na własnych błędach uczy się więc właściwego planowania swoich wydatków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Pani Minister.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MarekZiółkowski">Zapomniałem poprzednio powiedzieć, że dyskusja oczywiście została zakończona.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MarekZiółkowski">Ponieważ zostały zgłoszone wnioski o charakterze legislacyjnym, proszę Komisję Środowiska, Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Komisję Budżetu i Finansów Publicznych oraz Komisję Rodziny i Polityki Społecznej o ustosunkowanie się do przedstawionych wniosków i przygotowanie wspólnego sprawozdania. Głosowanie odbędzie się pod koniec posiedzenia Izby. Miejmy nadzieję, że dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#MarekZiółkowski">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 1020, a sprawozdanie komisji w druku nr 1020A.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Henryk Woźniak jest gotowy do przedstawienia sprawozdania Komisji Budżetu i Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HenrykWoźniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo Ministrowie!</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#HenrykWoźniak">Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych o uchwalonej przez Sejm w dniu 29 października 2010 r. ustawie o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#HenrykWoźniak">Komisja po wnikliwym przeanalizowaniu ustawy skierowanej przez marszałka Senatu w dniu 2 listopada postanowiła rekomendować Wysokiej Izbie poprawki zawarte w druku nr 1020a. Jest to cały szereg poprawek, aż trzydzieści osiem, które mają poprawić jakość prawa i możliwość jego lepszego wykonywania przez organy skarbowe i przez samych podatników.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#HenrykWoźniak">Panie Marszałku, chciałbym przedstawić kilka zdań refleksji na temat ustawy, którą przedkłada, wraz z opinią, Komisja Budżetu i Finansów Publicznych. Ustawa nowelizuje szereg przepisów, które można podzielić na kilka grup.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#HenrykWoźniak">Po pierwsze, opiniowana ustawa zawiera zmiany wynikające z konieczności dostosowania przepisów zmienianych ustaw do prawa unijnego. W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych chodzi o wprowadzenie nowego brzmienia przepisów dotyczących pracowniczych programów emerytalnych. W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych chodzi o zwolnienia podmiotowe odnoszące się do zagranicznych funduszy inwestycyjnych i emerytalnych, zwolnienia wypłacanych dywidend i należności licencyjnych oraz likwidację z dniem 1 maja 2011 r. ulgi podatkowej dla producentów biokomponentów. W ustawie o PIT oraz w ustawie o CIT chodzi o zmiany dotyczące transakcji wymiany udziałów oraz wniesienie aktywów w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#HenrykWoźniak">Kolejna grupa zmian w nowelizowanych ustawach obejmuje zmiany związane z problemami interpretacyjnymi, które pojawiały się w dotychczasowej praktyce stosowania tych ustaw, a dotyczą opodatkowania dochodów wspólników spółek niebędących osobami prawnymi. Zmiany te - zarówno w ustawie o PIT, jak i w ustawie o CIT - konsekwentnie utrzymują zasadę, zgodnie z którą spółki osobowe i spółki cywilne nie są podatnikami podatku dochodowego. W tym zakresie ustawa na nowo reguluje skutki podatkowe wniesienia wkładu do spółki niebędącej osobą prawną, wycenę i amortyzację składników majątkowych wniesionych do spółki niebędącej osobą prawną tak, by zachować zasady ciągłości wyceny i amortyzacji składników majątkowych, zasady ustalenia kosztów przy zbyciu przedmiotu wkładu oraz skutki podatkowe w odniesieniu do likwidacji spółki niebędącej osobą prawną czy wystąpienia wspólnika ze spółki niebędącej osobą prawną. Ponadto odnosi się do zasad amortyzacji składników majątkowych w przypadku przekształcenia spółki osobowej w spółkę kapitałową i odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#HenrykWoźniak">Następna grupa zmian wprowadzana nowelizacją dotyczy przede wszystkim zmian w ustawie o PIT, ustawy o podatku od dochodów osobistych i dotyczy przesunięcia terminu opodatkowania dochodów z tytułu objęcia udziałów lub akcji w zamian za wkład niepieniężny w postaci tak zwanego know-how, w związku z realizacją Programu Operacyjnego „Innowacyjna gospodarka”, wprowadzenia możliwości złożenia wniosku o wspólne opodatkowanie przez jednego z małżonków oraz jednoznacznego przesądzenia, że możliwość skorzystania z preferencyjnego opodatkowania przez osobę samotnie wychowującą dziecko dotyczy osoby faktycznie samotnej, na przykład będącej w separacji, oraz ujednolicenia zasad przeliczania wartości wyrażonych w walutach obcych przez przyjęcie jednej metody - przeliczania według średniego kursu walut obcych ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#HenrykWoźniak">I wreszcie kolejna grupa zmian. Odnoszą się one do zwolnień przedmiotowych dotyczących między innymi: dodatku za rozłąkę; wartości świadczeń ponoszonych przez pracodawcę z tytułu zakwaterowania pracowników, tutaj chodzi o unifikację przedmiotu świadczenia w taki sposób, żeby ulga mogła dotyczyć również hoteli pracowniczych; świadczeń otrzymywanych przez emerytów i rencistów, tu chodzi o poszerzenie zakresu zwolnienia na wszystkie rodzaje świadczeń zamiast świadczeń rzeczowych, których dotyczył poprzedni przepis; zwolnień obejmujących stypendia z art. 21 pkt 40b ustawy o PIT, chodzi tu o zmianę limitu zwolnień, a jednocześnie o zniesieniu kryterium nieosiągania innych dochodów, wysokość limitu stypendiów ulega zmianie, ale co ważne, odchodzi się od składania oświadczenia o nieosiąganiu dochodów z innych źródeł, a więc ta ulga będzie niezależna od innych źródeł przychodów; zwolnień obejmujących świadczenia, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 83 ustawy o PIT; świadczeń otrzymywanych przez członków rodzin zmarłych pracowników, chodzi tu o poszerzenie zakresu zwolnienia na wszystkie świadczenia zamiast dotychczas obowiązujących świadczeń o charakterze rzeczowym.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#HenrykWoźniak">Wartości początkowa środków trwałych będzie określana przez cenę ich nabycia w przypadku każdego odpłatnego nabycia, a nie tylko nabycia w drodze kupna. Wyjaśnia to dotychczasową regulację, która odnosiła się do jednej z form nabycia środka trwałego.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#HenrykWoźniak">Chodzi też o zakwalifikowanie dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia udziałów, akcji na rzecz spółki w celu umorzenia do dochodów z tytułu zbycia udziałów lub akcji zamiast dochodu z tytułu udziału w zyskach osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#HenrykWoźniak">Następują zmiany w uldze podatkowej z tytułu korzystania z internetu polegające na uniezależnieniu prawa do korzystania z tej ulgi od korzystania z internetu w lokalu będącym miejscem zamieszkania, jak to jest dotychczas, jest to więc poszerzenie możliwości korzystania z tej ulgi.</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#HenrykWoźniak">Kolejne zmiany dostosowują przepisy ustawy o PIT do nowych rozwiązań ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-93.12" who="#HenrykWoźniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Można by rzec, że zakres zmian jest bardzo duży i wiele różnic interpretacyjnych, będących przedmiotem sporów między podatnikami a organami skarbowymi, sporów, które miały odzwierciedlenie zarówno w decyzjach organów skarbowych, jak i w orzecznictwie sądów administracyjnych, zostanie wyjaśnionych. Prawo ulegnie uproszczeniu i będzie łatwiejsze do stosowania. Wiele nowych przepisów, zwłaszcza znajdujących się w tej ostatniej grupie, o której mówiłem, to przepisy bardziej przyjazne dla podatników, rozszerzające zakres korzystania z ulg i ze świadczeń nie tylko rzeczowych, ale również finansowych. Pojawia się możliwość dokonania przez osoby niepełnosprawne odpisu kosztów związanych z korzystaniem z przewodnika i z opiekuna. Te przepisy wychodzą naprzeciw wielu oczekiwaniom, oczekiwaniom wielu środowisk i bez wątpienia nie tylko poprawiają prawo, ale i ułatwiają życie obywatelom.</u>
          <u xml:id="u-93.13" who="#HenrykWoźniak">Komisja przyjęła poprawki jednomyślnie i stąd mam przyjemność prosić Wysoką Izbę o ich przyjęcie w takim kształcie, w jakim komisja je rekomenduje. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekZiółkowski">Czy są pytania do sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Niewiarowski, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#MarekZiółkowski">Pan senator będzie łaskaw zostać przy mównicy.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#IreneuszNiewiarowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#IreneuszNiewiarowski">Panie Senatorze, chciałbym prosić o rozszerzenie informacji dotyczącej art. 21 pkt 40b. Chodzi o stypendia. Jak to nowe rozwiązanie ma się do dotychczas obowiązujących? Rozumiem, że ono rozszerza możliwości. Jeśli jest to możliwe, bardzo proszę o powiedzenie, jaki w tej chwili będzie ten limit i co się wiąże z tymi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekZiółkowski">Czy są jeszcze pytania?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MarekZiółkowski">Skoro nie, to zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HenrykWoźniak">Panie Senatorze, ten przepis, można powiedzieć, idzie w dwóch kierunkach. Z jednej strony w dotychczasowym brzmieniu określona była miesięczna wysokość ulgi i było to 380 zł. Teraz chcemy określić tę ulgę na 3800 zł w wymiarze rocznym. A więc można powiedzieć, że jej wysokość w skali roku ulegnie zmniejszeniu, ale też nie zawsze to stypendium miało charakter roczny. Dlatego myślę, że per saldo beneficjenci na tym zyskają, również z uwagi na to, o czym wcześniej mówiłem, że nie będzie wymagane składanie oświadczenia o uzyskiwaniu innych dochodów i nie będzie kumulacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem, że wszystkie pytania zostały już zadane i uzyskano na nie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MarekZiółkowski">To jest projekt ustawy wniesiony przez rząd, posłów i komisję sejmową.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#MarekZiółkowski">Rząd reprezentowany jest przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#MarekZiółkowski">Witam pana ministra Grabowskiego. Czy chciałby pan wypowiedzieć się na temat tej ustawy, Panie Ministrze?</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Maciej Grabowski: Panie Marszałku, była ciekawa dyskusja w czasie obrad komisji, teraz już nie będę zabierał głosu. Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#MarekZiółkowski">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#MarekZiółkowski">Czy są pytania do pana ministra? Nie ma. Bardzo łagodnie pana ministra potraktowano dzisiaj w Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#MarekZiółkowski">Pytań do pana ministra nie ma... A jak wygląda sprawa dyskusji, Panie Senatorze?</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma...)</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#MarekZiółkowski">Informuję, że nikt z państwa senatorów nie zapisał się do głosu, ale złożono poprawkę o charakterze... Pan senator Muchacki złożył swoje przemówienie do protokołu, zaś dwie poprawki o charakterze legislacyjnym złożył pan senator Kazimierz Kleina.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, czy panu znana jest treść poprawek senatora Kleiny?</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Maciej Grabowski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#MarekZiółkowski">To w takim razie wypowie się pan na ten temat już chyba na posiedzeniu komisji, bo tutaj nie słyszeliśmy... Ja sądzę, że w ten sposób możemy to rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#MarekZiółkowski">W takim razie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-98.15" who="#MarekZiółkowski">Panu ministrowi dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.16" who="#MarekZiółkowski">Ponieważ zostały zgłoszone wnioski o charakterze legislacyjnym, proszę Komisję Budżetu i Finansów Publicznych o ustosunkowanie się do tych wniosków i przygotowanie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-98.17" who="#MarekZiółkowski">Głosowanie w sprawie tej ustawy odbędzie się pod koniec posiedzenia Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-98.18" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do punktu trzeciego... Panie Ministrze, dziękuję bardzo za obecność w tym punkcie. A nie, pan jeszcze zostaje. Tak? Nie...</u>
          <u xml:id="u-98.19" who="#komentarz">(Głos z sali:...Pan minister Kapica...)</u>
          <u xml:id="u-98.20" who="#MarekZiółkowski">Pan minister Kapica, no właśnie, bo od podatków to jest inny departament.</u>
          <u xml:id="u-98.21" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-98.22" who="#MarekZiółkowski">Tekst ustawy jest w druku nr 1019, sprawozdanie komisji w druku nr 1019A.</u>
          <u xml:id="u-98.23" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Piotr Gruszczyński będzie łaskaw przedstawić sprawozdanie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-98.24" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PiotrGruszczyński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PiotrGruszczyński">W imieniu Komisji Budżetu i Finansów Publicznych mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące pracy nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym - zawarte jest ono w druku nr 1019. Komisja w dniu 9 listopada rozpatrzyła projekt ustawy i przedstawiła go w sprawozdaniu zawartym właśnie w tym druku.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PiotrGruszczyński">Istotą projektu wynikającego z konieczności implementacji dyrektywy Rady Unii Europejskiej jest zmiana stawek podatku akcyzowego na wyroby tytoniowe. Ponadto zmienione zostają definicje papierosów, cygar, cygaretek i tytoniu do palenia oraz zniesiona zostaje najpopularniejsza kategoria cenowa i zastąpiona średnią ważoną detaliczną ceną sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PiotrGruszczyński">Dyskusja nad projektem, w której brali udział senatorowie oraz przedstawiciele branży tytoniowej, koncentrowała się na wielkości podwyżki podatku akcyzowego. Wskazywano na negatywne skutki tej podwyżki, w szczególności na fakt, że wzrost akcyzy spowoduje wzrost popytu na papierosy z przemytu i papierosy produkowane nielegalnie, a w efekcie planowany wzrost wpływów do budżetu państwa może się okazać nierealny. To było stanowisko przedstawicieli branży tytoniowej. Przedstawiciele Ministerstwa Finansów zwrócili uwagę na konieczność dostosowania nowych stawek podatku akcyzowego do poziomu wymaganego przez Unię Europejską. Wskazywano, że Polska i tak ma siedem lat na dojście do wymaganych stawek, przypomniano też, że rosną koszty leczenia chorób nowotworowych będących wynikiem palenia tytoniu. Ministerstwo Finansów nie zgodziło się z tezą mówiącą o zwiększeniu tak zwanej szarej strefy. W ocenie pana ministra wręcz przeciwnie, udało się ją skutecznie ograniczyć, między innymi poprzez uszczelnienie granic.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PiotrGruszczyński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! W imieniu Komisji Budżetu i Finansów Publicznych wnoszę o uchwalenie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym bez poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekZiółkowski">Czy są pytania do pana senatora sprawozdawcy. Pan senator Kogut nie ma pytań, inni senatorowie także. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, jest to rządowy projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MarekZiółkowski">Oczywiście Ministerstwo Finansów... Witam pana ministra Kapicę. Czy chciałby pan zabrać głos, Panie Ministrze?</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jacek Kapica: Dziękuję, Panie Marszałku. Jeżeli będą pytania, to oczywiście, ja jestem do dyspozycji.)</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#MarekZiółkowski">A więc zadaję pytanie: czy są pytania?</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Nie ma, dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: Są pytania.)</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#MarekZiółkowski">A to w takim razie, najpierw... Proszę bardzo. Potem pan senator...</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzemysławBłaszczyk">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrzemysławBłaszczyk">Panie Ministrze, ja mam takie krótkie pytanie: jak na dziś wygląda problem z papierosami z przemytu? Bo z tego, co się dowiedziałem przy okazji tej ustawy, z doniesień prasowych, jakie docierały w czasie pracy nad tą ustawą, wynika, że dziś to jest około 20% udziału rynku, a po wzroście akcyzy ma być nawet 25%. Realnie ocenia się to na 2 do 3 miliardów złotych strat dla budżetu. Jak się to odnosi do uszczelnienia naszych granic? Wiem, że najbardziej ściana wschodnia... udział tych papierosów z przemytu tam jest największy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekZiółkowski">I pan senator Jerzy Bergier, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: I pan Bisztyga.)</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#komentarz">(Senator Stanisław Bisztyga: I jeszcze ja.)</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#MarekZiółkowski">A, Bisztyga. To jako trzeci, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefBergier">Panie Ministrze, jak by pan się odniósł do poprawki, która miałaby na celu pozostawienie stawki akcyzy wyłącznie na tytoń do palenia na poziomie obecnie obowiązującym, to jest 95 zł za każdy kilogram i 31,4% maksymalnej ceny detalicznej, jeśli przyjąć, że pozostawienie stawki akcyzy na tytoń do palenia na tym poziomie nie stoi w sprzeczności z dyrektywą Rady z dnia 16 lutego 2009 r., która na rok 2011 przewiduje minimalną stawkę w wysokości 40 euro lub 40% średniej ceny detalicznej za kilogram?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekZiółkowski">I pytanie trzecie, senatora Bisztygi.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławBisztyga">Panie Ministrze, ja mam przed sobą takie pismo, które dostałem z Polskiego Związku Plantatorów Tytoniu. Oni, co mnie też trochę zdziwiło, uważają, że w celu poprawienia jakości wyrobów tytoniowych i niejako uszczelnienia granic oraz w związku z tym nielegalnym tytoniem z przemytu dobrze byłoby podnieść stawkę akcyzy na wyroby tytoniowe. Tu oni wyliczają duże kwoty, kilku miliardów złotych, które wpłynęłyby do budżetu państwa. Prawdą jest, że w tym roku, jak pan minister pamięta, podnosiliśmy już akcyzę na papierosy, a nie podnosiliśmy akcyzy na wyroby tytoniowe. Teraz te proporcje dosyć się zachwiały i mamy taką sytuację, że paczka najtańszych papierosów gotowych kosztuje około 8 zł, a paczka papierosów z tytoniu do palenia - najwyżej około 5 zł. Czy nie uważa pan, że powinniśmy iść w taką stronę, żeby próbować - zwłaszcza, że słyszymy, iż jest potrzeba dodatkowych wpływów do budżetu państwa - jednak ten ruch wykonać? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekZiółkowski">Panie Ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JacekKapica">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JacekKapica">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JacekKapica">Rząd od 2008 r. podejmuje intensywne wysiłki dotyczące uszczelnienia granic i ograniczenia przypływu nielegalnych papierosów zza naszej wschodniej granicy, gdzie ceny są oczywiście wielokrotnie niższe. Stąd inwestycje, głównie w urządzenia rentgenowskie do bezinwazyjnej kontroli pojazdów na granicy, stąd też zmiana przepisów dotycząca zmniejszenia limitów przywozu papierosów przez osoby fizyczne i ograniczenia tak zwanego przemytu mrówkowego. W efekcie można powiedzieć, że obecnie na naszej granicy, na każdym przejściu granicznym obsługującym ruch towarowy jest urządzenie rentgenowskie do prześwietlania pojazdów samochodowych. Teraz inwestujemy w urządzenia rentgenowskie do prześwietlania całych pociągów. To powoduje, że nasza granica staje się szczelna, co jest odnotowywane również w raportach Światowej Organizacji Celnej, gdzie wprost się wskazuje, że spadek liczby ujawnień w Polsce przenosi się na wzrost liczby ujawnień przemytu papierosów przez granice na Litwie i w Rumunii. To jest jak system naczyń połączonych: jak my uszczelniamy swoją granicę, to ci, którzy chcą przemycać, znajdują inny słaby punkt. A takim słabym punktem są granice tych krajów, które nie mogą sobie pozwolić na tego rodzaju inwestycje, na jakie może sobie pozwolić Polska. Chcąc państwu przedstawić świadectwo tego, jaki jest efekt uszczelnienia granicy, powiem tak: trudno mi się tu co prawda odnieść do pomiaru szarej strefy, bo takich pomiarów, powiedziałbym, autorytatywnych nie ma i dopiero Główny Urząd Statystyczny przymierza się do mierzenia szarej strefy, ale można powiedzieć, że ta szara strefa oscyluje między 10% a 18%. A takim znamiennym, mierzalnym dla nas symptomem tego, jak się zachowuje rynek w szarej strefie w stosunku do tego, co my robimy, jest relacja ceny wyrobów czarnorynkowych do wyrobów oficjalnych. W roku 2008, kiedy cena najpopularniejszej kategorii cenowej wyrobów na legalnym rynku była na poziomie 5,85, to cena nielegalnych wyrobów była na poziomie 3 zł, co stanowiło 51%. Dzisiaj, kiedy średnia cena wyrobów legalnych jest na poziomie 9 zł, ceny wyrobów na czarnym rynku są na poziomie 6 zł, co stanowi 66%. Gdyby nie było skutecznych działań uszczelniających, te ceny nie wzrosłyby z 51% do 66%, no bo nie byłoby takiej potrzeby, jeśli tam te towary byłyby dostępne. Ograniczenie podaży spowodowało wzrost cen również wyrobów czarnorynkowych, co zresztą jest potwierdzane przez naszą obserwację. One nie są już dostępne tak jawnie, nie są sprzedawane w sposób ostentacyjny. Oczywiście, tak jak mówię, w tym zakresie podejmujemy działania nie tylko na samej granicy, ale również na przykład na bazarach, w strefie przygranicznej. Działania te mają na celu ograniczenie sprzedaży wyrobów pochodzących z przemytu czy z nielegalnej produkcji. I dowodem tego jest również zwiększająca się z roku na rok liczba zatrzymanych towarów: to już jest blisko siedemset milionów czy nawet ponad siedemset milionów sztuk w roku 2009, a w roku 2008 to było sześćset pięćdziesiąt milionów. A więc widać, że służby państwowe zatrzymują coraz więcej towarów czy to z przemytu, czy to z szarej strefy, będących w obrocie nielegalnym.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JacekKapica">Co do kwestii związanej ze stawką podatku akcyzowego na tytoń do palenia, ta dyskusja pokazała, że są dwa rozbieżne stanowiska. Myślę, że my w projekcie rządowym zachowujemy pewne kompromisowe, umiarkowane podejście do tego tematu. Trzeba się tu przede wszystkim odwołać do dyrektywy, która w swej preambule, w pkcie 9, wskazuje: należy zbliżyć minimalne poziomy dotyczące tytoniu drobno krojonego przeznaczonego do skręcania papierosów do minimalnych poziomów dotyczących papierosów, tak aby w większym stopniu uwzględnić istniejący stopień konkurencji między tymi dwoma produktami odzwierciedlonej w obserwowanych wzorcach spożycia, jak również ich równie szkodliwy charakter. I to jest najważniejsze, że ta regulacja podatkowa w tym zakresie realizuje tak naprawdę cele zdrowotne, bo to leży u przyczyn wydania tej dyrektywy. W tym przypadku, podnosząc ceny wyrobów z tytoniu do palenia w roku 2008, określiliśmy ten poziom opodatkowania na poziomie 75% opodatkowania papierosów, a w tej chwili to spadło do 66% i będziemy oczywiście zastanawiać się w roku przyszłym, jak to opodatkowanie wyrównać. Trudno nam jednak zaakceptować, z punktu widzenia celów tej dyrektywy i zachowania pewnej reguły, obniżenie tego opodatkowania, bo zeszlibyśmy do opodatkowania... Nie byłoby to zgodne z dyrektywą, która mówi o zbliżaniu tego opodatkowania, a nie rozwierania tych widełek między opodatkowaniem papierosów a opodatkowaniem tytoniu do palenia. I pewnie będziemy musieli w konsekwencji znowu nad tym się pochylić, tak aby zachować pewne takie kompromisowe rozwiązanie, gdzie opodatkowanie tytoniu do palenia jest na poziomie 75% opodatkowania papierosów, bo tak czy inaczej są tam pewne czynności manualne, potrzeba też zakupu bibułek czy filtrów, dlatego na rynku ta cena tak czy inaczej będzie niższa. Ale już poniżej obecnego poziomu, który proponujemy, byśmy nie schodzili. A warto wskazać, że tak czy inaczej opodatkowanie tytoniu do palenia w Polsce jest najniższe spośród krajów Unii Europejskiej, podobnie zresztą jak papierosów. Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Zbigniew Romaszewski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Woźniak. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HenrykWoźniak">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#HenrykWoźniak">Panie Ministrze, ja chciałbym zapytać o kwestię, która pojawiła się na posiedzeniach komisji. Myślę, że niełatwo odpowiedzieć na to pytanie tak od ręki, więc może być odpowiedź na piśmie. Chodzi mi o korelację między wielkością stawek akcyzowych na papierosy i tytoń i wielkością wpływów podatkowych oraz fizyczną wielkością sprzedaży papierosów i tytoniu na rynku krajowym. Świadomie nie mówię o produkcji, bo przecież wiadomo, że jest także import. Mam oczywiście świadomość, że chodzi o działania prozdrowotne, bo wiemy dobrze, chociażby z analizy ustawy o dopalaczach, jakie skutki wywołuje palenie tytoniu. Ale czy te korelacje pokazują, że to jest pozytywny trend, że to się wiąże jedno z drugim? Jeśli nie teraz, to na piśmie, Panie Ministrze... Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jacek Kapica: To jeżeli pan senator pozwoli, odpowiemy na piśmie w tym zakresie. Dziękuję bardzo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są jeszcze pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo, Panie Ministrze.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jacek Kapica: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Do dyskusji nikt się nie zapisał.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#ZbigniewRomaszewski">Swoje wypowiedzi do protokołu zgłosili pan senator Knosala i pan senator Bisztyga.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#ZbigniewRomaszewski">W tej sytuacji dyskusję zamykam.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#ZbigniewRomaszewski">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#ZbigniewRomaszewski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#ZbigniewRomaszewski">Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 1024, a sprawozdanie komisji w druku nr 1024A.</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#ZbigniewRomaszewski">Poproszę sprawozdawcę Komisji Rodziny i Polityki Społecznej senatora Stanisława Koguta o przedstawienie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Nie ma nikogo z PFRON, ale to nic, Panie Marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-110.13" who="#ZbigniewRomaszewski">Jest ktoś z PFRON?</u>
          <u xml:id="u-110.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Są.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławKogut">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#StanisławKogut">Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Komisji Rodziny i Polityki Społecznej stanowisko na temat zmiany ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnienia osób niepełnosprawnych oraz niektórych innych ustaw. Jest to druk nr 1024.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#StanisławKogut">Ta ustawa została przyjęta przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej 29 października 2010 r. w celu zmiany ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. Nowelizacja ustawy o rehabilitacji ma na celu wprowadzenie przepisów, które, uwzględniając aktualną sytuację społeczno-gospodarczą kraju, stabilizować będą finansowanie systemu wsparcia osób niepełnosprawnych na rynku pracy oraz służyć będą racjonalizacji wydatków w tym systemie. Proponowane regulacje prawne wynikają także z obowiązku dostosowania przepisów krajowych do uregulowań zgodnych z zaleceniami Komisji Wspólnot Europejskich z dnia 3 października 2008 r. w sprawie aktywnej integracji osób wykluczonych z rynku pracy. Znaczny przyrost liczby zatrudnionych osób niepełnosprawnych, na co tutaj chciałbym zwrócić uwagę, o sześćdziesiąt osiem tysięcy, spowodował odczuwalny wzrost wydatków na dofinansowanie wynagrodzeń tych osób na rynku otwartym i chronionym oraz na składki dla osób wykonujących działalność gospodarczą i rolniczą przy jednoczesnym zmniejszeniu przychodów z tytułu wpłat obowiązkowych. Analizy dokonywane od początku 2009 r. wskazują na długookresowe tendencje w tym zakresie. Z będących w posiadaniu PFRON danych wynika także, że najliczniejszą, a co za tym idzie, wymagającą w sumie największego dofinansowania ze środków PFRON grupą są zatrudnione osoby niepełnosprawne w stopniu lekkim. Powiem jasno. Na posiedzeniu komisji rodziny odbyła się ogromna dyskusja, podczas której autentycznie wskazywano na ludzi, którzy odchodzą ze służb mundurowych w wieku czterdziestu lat, otrzymują trzecią grupę i przechodzą do firm ochroniarskich. W ten sposób środki tego systemu nie trafiały do osób ze znacznym uszczerbkiem na zdrowiu, a tak powinny być one kierowane. Tymczasem już od pierwszej nowelizacji ustawy wprowadzającej system miesięcznego dofinansowania wynagrodzeń - jest to nowelizacja z 20 grudnia 2002 r. - ustawodawca przewidywał szczególne wsparcie dla osób ze znacznym stopniem niepełnosprawności oraz ze schorzeniami specjalnymi.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#StanisławKogut">Proponowane rozwiązania wprowadzają zmianę proporcji środków funduszu wydatkowanych na poszczególne grupy zatrudnionych w zależności od stopnia niepełnosprawności, wyraźnie te dążenia wzmacniają i powinny dobrze służyć ludziom, dla których zdobycie i utrzymanie zatrudnienia jest najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#StanisławKogut">Wzrost wypłat środków na priorytety i obligatoryjne zadania funduszu, do których należy dofinansowanie wynagrodzeń, spowodował konieczność radykalnej redukcji środków na wsparcie organizacji pozarządowych oraz na realizację programów celowych. Ja na posiedzeniu komisji rodziny zwróciłem się w tej sprawie do pełnomocnika rządu, bo była taka sytuacja, że wszystkie organizacje pozarządowe złożyły się po 10%, nie z własnych środków, ale z konkursów, które wygrały, złożyły się, choć nie musiały, aby utrzymać bieżącą działalność PFRON, aby uratować bieżącą działalność PFRON i aby zadania PFRON, zadania celowe, priorytetowe i obligatoryjne, mogły być realizowane. Stało się tak, ponieważ wcześniej podjęto inne działania.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#StanisławKogut">Realizacja programów celowych PFRON skierowanych przede wszystkim do osób niepełnosprawnych w stopniu znacznym i umiarkowanym wynikała z przepisów ustawy. Programy te były jednocześnie instrumentem uzupełniającym realizację zadań ustawowych. W ostatnim okresie realizowano wyłącznie programy o charakterze prozatrudnieniowym, tak, prozatrudnieniowym, dlatego jest te sześćdziesiąt osiem tysięcy osób. Zwiększenie środków na bezpośrednie wsparcie grupy osób niepełnosprawnych znajdujących się w najtrudniejszej sytuacji ma stanowić rekompensatę i zwiększyć szanse tej grupy na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#StanisławKogut">Nowelizowane przepisy ustawy o rehabilitacji zawodowej spowodują stopniową, rozłożoną na trzy lata, zmianę w strukturze budżetu PFRON poprzez stopniowe ograniczanie wydatków z tytułu dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych oraz refundacji składek na ubezpieczenia społeczne osób niepełnosprawnych prowadzących działalność gospodarczą, a także zwiększanie przychodów PFRON poprzez zmiany w zakresie zwolnień podatkowych przysługujących zakładom pracy chronionej i zmiany regulacji dotyczących ulg we wpłatach do PFRON. Ogółem w stosunku do przyjętego w sierpniu bieżącego roku przez zarząd PFRON planu finansowego na 2011 r. pojawią się dodatkowe przychody w kwocie 280 milionów zł, a wydatki zmniejszą się o kwotę 333 milionów zł. Część z tych oszczędności konsumuje już jednak budżet przyjęty przez Radę Ministrów, gdyż zwiększyła ona wydatki na samorządy powiatowe i wojewódzkie oraz na zadania zlecone organizacjom pozarządowym.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#StanisławKogut">Przy okazji muszę powiedzieć, że według mnie ta ustawa to jest tylko kosmetyczne rozwiązanie problemu, bo dla mnie rzeczą podstawową - to, o czym mówiliśmy już na posiedzeniu Wysokiego Senatu - jest powrót do tego, żeby PFRON posiadał osobowość prawną. W przeciwnym razie te pieniądze będą ciągle zabierane niejako na pomoc budżetowi, bo sytuacja jest katastrofalna. I nigdy nie zgodzę się z tym, obojętnie, kto sprawuje rządy, bo za rządów Prawa i Sprawiedliwości też o tym mówiłem... Pełnomocnik musi być usytuowany przy premierze Rzeczypospolitej. Dla mnie to jest skandal, że mniejszości, jakieś opcje czy inne grupy mają swoich pełnomocników do spraw równości, a grupa, która w Polsce liczy pięć milionów osób, jest traktowana jak rzecz, przedmiot, a nie jak podmiot. Uważam, jasno to wyliczyłem, że faktycznie to jest ratowanie budżetu. Skończmy z populizmem, PFRON powinien mieć osobowość prawną. Na posiedzeniach komisji rodziny my jako senatorowie kilkakrotnie zgłaszaliśmy takie wnioski. W związku z tym musi nastąpić większa nowelizacja tej ustawy, żeby faktycznie pomóc osobom niepełnosprawnym. Gdy przyjmiemy tę propozycję zmiany ustawy, to w ciągu trzech miesięcy emeryci, którzy mają lekki stopień niepełnosprawności nadany przez komisję orzekającą - oczywiście nie możemy podważać opinii komisji orzekających, bo komisje są niezależne i wydają własne werdykty - po prostu stracą pracę.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#StanisławKogut">Zarząd PFRON będzie mógł przeznaczyć dodatkowo środki w kwocie 441 milionów zł na realizację zadań ustawowych, w szczególności na zadania zlecone organizacjom pozarządowym dodatkowo 130 milionów zł, a łączna kwota, bo będziemy omawiać projekt budżetu państwa, wyniesie 150 milionów zł. Planowane wykonanie w roku 2010, bo do czegoś, Panie i Panowie Senatorowie trzeba się odnieść, było na poziomie 93 milionów zł. Na programy celowe była kwota 180 milionów, planowane wykonanie w 2010 r. jest na poziomie 63 milionów zł. Obecnie na rok 2011 nie ma środków na ten cel. Tu byłby apel do pana pełnomocnika i do prezesa PFRON, bo w 2011 r. nie zaplanowano środków na ten cel. Na zadania wykonywane przez samorządy wojewódzkie, powiatowe w zakresie realizacji zawodowej i społecznej jest dodatkowo 131 milionów zł. Łączna kwota to będzie 791 milionów, a wykonanie w roku 2010 planowane jest w kwocie 708 milionów zł.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#StanisławKogut">Gdy zadawano mi pytania, to tak mówiłem i cały czas tak mówię. Drodzy Państwo, gdyby nie było tej nowelizacji, to po prostu wszystkie zadania samorządowe, łącznie z tymi dotyczącymi sprzętu ortopedycznego, i wiele, wiele innych, byłyby nierealizowane. Ja z bólem muszę tu powiedzieć, Panie Prezesie PFRON - bo widzę, że jest z nami pan prezes PFRON - że programy dla niepełnosprawnych w ogóle nie są realizowane. To samo dotyczy komputera, bo dzięki pewnym wcześniejszym nowelizacjom zabrakło pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#StanisławKogut">W I kwartale i na początku II kwartału 2011 r. mogą wystąpić problemy z finansowaniem wsparcia dla organizacji pozarządowych oraz na realizację programów celowych, dlatego ważne jest to, aby przepisy ustawy weszły w życie w maksymalnie krótkim okresie od dnia ich uchwalenia. Ponadto z Ministerstwem Finansów prowadzone są rozmowy odnośnie do możliwości wypłacania - to jest bardzo ważne - przez pierwsze cztery miesiące 2011 r. dotacji na dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych w wysokości 150% miesięcznej transzy. Wypłacanie dotacji w zwiększonej kwocie na początku 2011 r. zostało zrekompensowane proporcjonalnym pomniejszeniem transz w ostatnich czterech miesiącach roku.</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#StanisławKogut">Proponowane rozwiązania zapewnią zadowalający poziom finansowania zadań wynikających z ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej, a w szczególności zapewnią środki na dofinansowanie placówek prowadzonych przez organizacje pozarządowe.</u>
          <u xml:id="u-111.12" who="#StanisławKogut">Panie Marszałku, Panie i Panowie Senatorowie, muszę jeszcze dodać, że na posiedzeniu Komisji Rodziny i Polityki Społecznej odbyła się bardzo ostra dyskusja. Uczestniczyli w nim przedstawiciele pracodawców osób niepełnosprawnych, którzy zgłaszali swoje uwagi. Ja także zgłosiłem uwagę odnośnie do art. 13, bo moim zdaniem tam nie powinno być preferencji banków, jeśli chodzi na przykład o kredyty. Uważam, że inne instytucje, choćby takie jak SKOK, też powinny mieć możliwość uczestniczenia w tych programach. Stanowisko komisji gospodarki i komisji rodziny jest pozytywne, popieramy zmiany tej ustawy. Ale, jak zapewnia pan przewodniczący Augustyn, szybko rozpocznie się nowelizacja tej ustawy. Ja sobie nie wyobrażam, żeby osoby niepełnosprawne traktować jak rzecz, trzeba je traktować jak podmiot i naprawdę wszystko musi być dostosowane do osoby niepełnosprawnej jako podmiotu. Musimy tworzyć prawo dla wszystkich obywateli - ciągle to powtarzam - w tym dla osób niepełnosprawnych, a nie robić coś tak autentycznie wyrywkowo.</u>
          <u xml:id="u-111.13" who="#StanisławKogut">Jeżeli są pytania, to proszę bardzo. Każdy wie, że osoby niepełnosprawne są bliskie mojemu sercu. Ale może uprzedzę pytania... Nie pamiętam dokładnie, który to artykuł, bodajże art. 30. Jest tam mowa o likwidacji stopni niepełnosprawności lekkiego i umiarkowanego. No i wracamy do tego, co było założeniem ustawy - ludzie o znacznym, podkreślam, znacznym stopniu niepełnosprawności mogą być zatrudniani. A musicie państwo wiedzieć, że czasem omijano ustawę, nie wiem, chyba europejską, i robiono tak... Pan pełnomocnik pewnie lepiej będzie wiedział to, co ja chcę powiedzieć. Jest możliwość zatrudnienia w firmie piętnastu tysięcy osób niepełnosprawnych. Ale to się później rozbija na firmy córki, że tak powiem, pączkuje, tworzone są firmy zatrudniające po cztery tysiące osób tylko po to, żeby obchodzić prawo. Bo jak się miało siedemnaście, osiemnaście tysięcy osób niepełnosprawnych z lekkim stopniem upośledzenia, a chciało się brać pieniądze - nie powiem, że żerować, broń Boże, brać uczciwie, bo ustawa do tego dopuszczała - to takie firmy pączkowały jako firmy córki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Pan się zgłaszał...)</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Krajczy był pierwszy...</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Obecnie senatorowie mogą zadawać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Zgłosił się pan senator Krajczy. Następny jest pan senator Knosala.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#NorbertKrajczy">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#NorbertKrajczy">Wysoki Senacie! Panie Senatorze Sprawozdawco!</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#NorbertKrajczy">Mam takie pytanie. Ta legislacja - tak przynajmniej wyczytałem w materiałach - doprowadziła na posiedzeniu komisji do długiej dyskusji, jeżeli chodzi o tak zwany czas pracy osób niepełnosprawnych w zależności od stopnia niepełnosprawności. Chciałbym jednak, żeby pan sprawozdawca wyartykułował, bo ja nie bardzo to rozumiem, jak to się ma do...</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Chodziło o...)</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#NorbertKrajczy">Czy pan sprawozdawca mnie słucha, czy rozmawia?</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Tak, tak, słucham.)</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#NorbertKrajczy">Dziękuję. Jak rozumiem, pan sprawozdawca ma podzielną uwagę.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Panie Senatorze, z uwagą pana słucham.)</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#NorbertKrajczy">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#NorbertKrajczy">Chodziło mi o to, jak to się ma do orzeczeń lekarskich, ponieważ w samorządach powiatowych są takie komisje, ale nie tylko tam, bo mogą być też inne komisje, i może się okazać, że już nie będzie niepełnosprawnych w stopniu lekkim, tylko wszyscy będą mieli te grupy zaawansowanej niepełnosprawności, czyli takie, jakie są potrzebne po tej legislacji.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Mogę?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławKogut">Panie Senatorze, była bardzo długa dyskusja w tej sprawie. No jest powiatowa komisja orzekająca stopień niepełnosprawności i faktycznie lekarz tam orzeka. Zgodnie z przepisami teraz też było tak, że lekarz mógł każdej osobie pozwolić na dłuższy czas pracy. I w nowej, znowelizowanej ustawie, kiedy będziemy na ten temat rozmawiać, to po prostu zostanie uszczegółowione. Powiem panu tak: nikt nie podważał na posiedzeniu komisji - a chodzi mi o wszystkie strony, które w nim uczestniczyły, to znaczy nas, senatorów, przedstawicieli rządu, przedstawicieli pracodawców osób niepełnosprawnych - orzecznictwa komisji, choć bardzo się pochylaliśmy nad tym lekkim stopniem upośledzenia. A że w tak krótkim czasie przybyło sześćdziesiąt osiem tysięcy osób... Ja nie ukrywam, że poruszałem także sprawę ustawy. A jeśli mówimy już tak szczegółowo, to musimy jeszcze powiedzieć, że warsztaty terapii zajęciowej powinny się znaleźć na otwartym rynku pracy. Była ogromna dyskusja z panem pełnomocnikiem rządu na temat zakładów aktywizacji zawodowej. Bo, Drodzy Państwo, jeżeli brakuje pieniędzy i samorząd wojewódzki dostaje na zazy 2 miliony 900 tysięcy zł, a ma u siebie siedem zazów, to z czego ma je utrzymać? O czasie pracy, jak panu mówiłem, była dyskusja, bo i teraz lekarz orzecznik mógł dopuścić dłuższy czas pracy osoby niepełnosprawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Knosala, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RyszardKnosala">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#RyszardKnosala">Panie Senatorze, chciałbym zapytać o postanowienia art. 26 ust. 1 projektu ustawy. Tam jest mowa o wynagrodzeniu pracownika niepełnosprawnego i możliwości uzyskania dofinansowania, które przysługuje pracodawcy. I tak, jeśli pracodawca zatrudnia osoby niepełnosprawne ze znacznym stopniem niepełnosprawności, to może liczyć na dofinansowanie w wysokości 180% najniższego wynagrodzenia, czyli 20% więcej w stosunku do tego, co było. Jeśli chodzi o stopień umiarkowany, to może on liczyć na 100% dofinansowania, czyli jest to 40% mniej w stosunku do tego, co było. A jeśli chodzi o lekki stopień, to może liczyć na 40%, a to jest 20% mniej w stosunku do tego, co było.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#RyszardKnosala">Z badania aktywności ekonomicznej ludności wynotowałem sobie dane, z których wynika, że w 2009 r. czynnych zawodowo było 29,3% niepełnosprawnych w stopniu lekkim, 19,7% - niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym i tylko 7,8% osób ze znacznym stopniem niepełnosprawności. Widzimy więc, jaka jest gradacja.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#RyszardKnosala">A teraz moje dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#RyszardKnosala">Pierwsze. Czy uzasadniona jest obawa dotycząca zmniejszenia tego dofinansowania, jeśli chodzi o umiarkowany i lekki stopień? Czy to nie spowoduje, że te grupy osób będą miały po prostu duży kłopot ze znalezieniem miejsca pracy, a nawet z utrzymaniem miejsca pracy, skoro pracodawca w jednym wypadku dostanie 40% mniej, a w drugim wypadku - 20% mniej.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#RyszardKnosala">Drugie pytanie. Czy była mowa o tym, jak ewentualnie szacuje się wzrost odsetka osób ze znacznym stopniem niepełnosprawności? Tam z kolei zwiększamy dofinansowanie o 20%. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławKogut">Odpowiem najpierw na pierwsze pytanie. No, to był główny cel tej ustawy. Przecież ja powiedziałem, że w ustawie z grudnia 2002 r. było jasno określone, że powinni to być ludzie ze znacznym stopniem niepełnosprawności, ze specjalną niepełnosprawnością. W związku z tym w tej ustawie znikają stopnie lekki i umiarkowany. I uważam, że ta hierarchia - a była ona przedyskutowana na posiedzeniu komisji - jest właściwie ustawiona. Czy będą redukcje? Na posiedzeniu komisji byli przedstawiciele związku pracodawców osób niepełnosprawnych, który powstał niedawno, i jasno stwierdzili, że już w tym okresie będą musieli zwolnić około dwóch tysięcy ludzi. Ino my się zastanówmy nad jednym. Wprawdzie minister Duda mówił akurat odwrotnie, że tak się nie stanie, ale my się zastanówmy: czy my mamy chronić ludzi ze znacznym stopniem niepełnosprawności - tak jest w całej Unii Europejskiej - albo ze specjalnymi niepełnosprawnościami, czy mamy preferować ludzi, którzy szukają zarobku? Bo według mnie część tych osób - tu odpowiadam na pierwsze pytanie - z tych sześćdziesięciu ośmiu... No, to byli właśnie ludzie o lekkim i umiarkowanym stopniu niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#StanisławKogut">Tego drugiego pytania nie pamiętam. Proszę jeszcze raz...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RyszardKnosala">Chodziło o jakieś prognozy. Czy to podniesienie o 20% spowoduje, że ta grupa ze znacznym...</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#RyszardKnosala">...stopniem niepełnosprawności rzeczywiście się wzmocni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławKogut">Była analiza, były prognozy. Do tej pory pracodawca nie zatrudniał osób niepełnosprawnych w znacznym stopniu. Jeśli sobie wziął kogoś z lekkim stopniem niepełnosprawności, to miał prawie całkowicie sprawnego pracownika, a ci ludzie ze znacznym stopniem byli blokowani. Trzeba by tu całą ustawę prześledzić. Nawet jeśli chodzi o nabór na warsztaty terapii czy do zazów, to muszą być to osoby ze znacznym stopniem niepełnosprawności. Za rządów Prawa i Sprawiedliwości myśmy znowelizowali ustawę w taki sposób, żeby to wszystko nie szło w kierunku osób... No, wprowadzono zapis, że w warsztatach mogą brać udział osoby i z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, i ze znacznym, i ze specjalnym. Przeprowadzono analizę i wyszło, że faktycznie, jeżeli stopień lekki i umiarkowany zniknie, to zwiększy się poziom zatrudnienia osób o znacznym stopniu niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#StanisławKogut">Muszę powiedzieć jedno. Podczas prac nad tą ustawą, tą nowelizacją nie było jakichś politycznych podziałów. To musi być zrobione, bo jeżeli nie będzie, to samorządy, czy powiatowe, czy wojewódzkie, nie będą miały dopływu środków, nie będą miały... Ja nie odpuszczę. Dla mnie to jest kolejna kosmetyka, a problem niepełnosprawnych musi być rozwiązany kompleksowo. Mówiłem już o tym - pan potwierdził to skinięciem głowy - że PFRON musi mieć osobowość prawną, musi być pełnomocnik pod premierem. W Konstytucji Stanów Zjednoczonych jest tylko piętnaście stron dotyczących osób niepełnosprawnych, ale tam wszystko jest zagwarantowane, od transportu po... wszystko. Gdy ostatnio jeździłem i konsultowałem tę ustawę, to widziałem, że przy wejściu do urzędów powiatowych, wojewódzkich, Drodzy Państwo, czasem nawet nie ma podjazdu. I my mówimy, że jesteśmy przychylni? W porównaniu z innymi krajami Europy i świata naprawdę jesteśmy na pierwszym miejscu. Oni się dziwią, że u nas są przedszkola integracyjne, warsztaty integracyjne, że są zazy. Pewnie to odbiega od tematu, ale po prostu odpowiadam na pytanie, które pan zadał: tak, były czynione starania. Ja wierzę, że odnośnie do nowelizacji... Tak jak powiedziałem, nie odpuszczę tego. Sprawa osób niepełnosprawnych faktycznie musi być rozwiązana. Kategorycznie, nie jako senator, ale jako obywatel, osoba zajmująca się niepełnosprawnymi, sprzeciwiam się, żeby był minister do spraw równości pod premierem, a nie było pełnomocnika rządu reprezentującego pięć milionów ludzi, żeby nie było takiego stanowiska. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Nie widzę więcej chętnych do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Ach, przepraszam bardzo, pan senator Bisztyga.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławBisztyga">Chciałem panu ministrowi... Ale właściwie, Stasiu, tak dobrze ci idzie...</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Do pana ministra.)</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#StanisławBisztyga">...że na twoje ręce przekażę - tak będzie łatwiej, bardziej ekumenicznie - wyrazy uznania dla pana ministra i dla ekipy za przygotowanie tej ustawy. Również pod adresem pana senatora słowa uznania za to, co pan senator robi w tej sprawie - w Małopolsce jest to powszechnie znane. Ja jednak mam pewne wątpliwości i pytanie. Na całym świecie jest tak, że osoby z lekką niepełnosprawnością znajdują pracę nie w zakładach aktywizacji zawodowej czy w zakładach pracy chronionej, ale głównie na otwartym rynku pracy, a wsparcie państwa pozostawia się dla osób z umiarkowaną i znaczną niepełnosprawnością. Czy my nie idziemy w złą stronę? Komu tak naprawdę my pomagamy, pracodawcom czy tym osobom? To jest pierwsze pytanie. I drugie: jak według pana senatora wyglądają kontrole zakładów pracy chronionej, głównie pracodawców? Ja czasem odnoszę wrażenie, że jest, że tak powiem, powszechny pęd do grup inwalidzkich i że jest coraz więcej osób pragnących otrzymać orzeczenia o niepełnosprawności, bo zachęcają ich do tego pracodawcy szukający obniżania kosztów własnych. Nie wiem, czy to wszystko jest szczelne i czy jeszcze można coś zrobić w tej sprawie. Jest to pytanie do pana senatora, ale w części zapewne również do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławKogut">Odpowiadając na pierwsze pytanie, powiem, że wydaje mi się, iż zdecydowanie idzie to w kierunku pomocy osobom faktycznie niepełnosprawnym. Jeżeli chodzi o zakłady pracy chronionej, to mogę wypowiedzieć własne zdanie. Moje zdanie jest takie, że całkowicie zgadzam się z panem. Ja powiedziałem jedno na wstępie - i może dobrze, że pan senator o to zapytał - że cały system w Polsce musi być znowelizowany, zaczynając od orzecznictwa. To musi być znowelizowane. No, ja jako senator nie mam moralnego prawa podważać z mównicy senackiej autorytetu komisji orzekających stopień niepełnosprawności, i tego nie uczynię, ale powtarzam: to musi być znowelizowane. Jeżeli chodzi o ZPCh, to ja mam własne zdanie. Czasem wyglądało to tak, że żerowało się na PFRON po to, żeby były pieniądze. Dalej nie będę tego komentował, niech pan minister odpowie. Moje zdanie jest takie: cały system musi być zmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Dobrzyński. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanDobrzyński">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanDobrzyński">Panie Senatorze, mam pytanie. Chciałbym jeszcze wrócić do kwestii wydłużonego czasu pracy osób niepełnosprawnych, który ta ustawa zakłada. Nie wiem, czy moje obawy są uzasadnione - pan na pewno je rozwieje - ale czy w przypadku wydłużenia czasu pracy dla osób o różnym stopniu niepełnosprawności nie nastąpi, przynajmniej w pierwszej fazie, spadek zatrudnienia? To jakby jest naturalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławKogut">Powiem tak: ja podnosiłem inny problem. Nie mam obaw związanych z tym, że jeżeli ktoś jest ze znacznym... i gdy wydłużą czas pracy, to spadnie zatrudnienie. Ja zarzucałem - mogę użyć takiego słowa - w kulturalnym dialogu z panem pełnomocnikiem, że spadną zarobki, Panie Senatorze, bo zarobków się nie podnosi, ino zwiększa się liczbę godzin. To była kwestia sporna, ale uznaliśmy, że przy okazji następnej nowelizacji... Pan przewodniczący komisji, pan senator Augustyn stwierdził, że szybko zrobimy tę nowelizację po to, żeby rozwiązać te problemy. Zatrudnienie nie spadnie, bo, jak powiedział senator, osób ze znacznym upośledzeniem jest określona liczba. Tu po prostu główny nacisk... Jak państwo jeszcze raz przeczytacie, to zobaczycie, że od 2008 r. o sześćdziesiąt osiem tysięcy wzrosło... W tym czterdzieści tysięcy było przedstawicieli służb mundurowych. No to weźmy sobie, Drodzy Państwo... Ja jestem za tym. Ja mówię: moją ojczyzną, matką jest Polska i ja jako człowiek „Solidarności” walczyłem o wolną Polskę. Nie pozwolę na to, żeby ktoś - powiem brutalnie - okradał osoby niepełnosprawne i nabijał swoją kasę, robił pieniądze na PFRON i naszych podatkach. To jest moje prywatne zdanie. Zdarzało się, że czasem nie zatrudniali osób niepełnosprawnych, w zakładach pracy chronionej brano na hurt, żeby była trójka. No ale ja nie mam prawa krytykować orzecznictwa w państwie prawa. Nie mam do tego prawa. To, co mówię, to jest moje zdanie. Uważam, że osoby niepełnosprawne były w znikomym stopniu zatrudniane. Była także dyskusja, Panie Senatorze, na temat warsztatów. Pracodawcy nie chcą przyjmować osób z warsztatów terapii na otwarty rynek pracy, a z ustawy wynika, że około 10% osób powinno wyjść na otwarty rynek pracy. Po to były tworzone zazy. Warsztaty stają się też świetlicami.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#StanisławKogut">Odpowiem jeszcze panu senatorowi Bisztydze: tak, kontrolują. My w tym roku już mamy ósmą kontrolę, ale nie jako zakład pracy chronionej. Skoro NIK kontroluje fundacje, to pewnie skontroluje i ZPCh... Ja nie wiem, bo nie pracuję w ZPCh.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Knosala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardKnosala">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#RyszardKnosala">Chciałbym o jeszcze jedno zapytać. Mianowicie zauważyłem, że dość mocno spada odsetek osób niepełnosprawnych pracujących na własny rachunek, czyli prowadzących własną działalność gospodarczą. W 2006 r. było to sto trzydzieści tysięcy osób, a w 2009 r. już tylko dziewięćdziesiąt dwa tysiące. I pytanie: z czego wynika taki systematyczny spadek liczby osób niepełnosprawnych, którzy pracują na własny rachunek? Nie wiem, czy pan senator będzie w stanie odpowiedzieć na to.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#komentarz">(Senator Stanisław Kogut: Odpowiem.)</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#RyszardKnosala">Jak to wygląda w związku z finansami Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych? Czy tę niekorzystną tendencję można byłoby odmienić? Jakie ewentualnie działania - może pan senator sam zauważył - są prowadzone, które przynajmniej zahamowałyby tę tendencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławKogut">Odpowiem tak: wśród zdrowych zależy to od aktywności, od przedsiębiorczości danego człowieka. Tak samo jest wśród osób niepełnosprawnych. Jeżeli osoba niepełnosprawna jest operatywna, to tworzy te stanowiska pracy. W ramach programu 8.3 Unii Europejskiej są składane wnioski. Taki wniosek my też złożyliśmy. Chodzi o możliwość zatrudnienia około trzech tysięcy osób niepełnosprawnych. Ino te wnioski składają stowarzyszenia, organizacje pozarządowe. Osoba niepełnosprawna w zależności od... no, nie chciałbym tu mówić, że od wykształcenia, ale najczęściej jest tak, że ci bardziej wykształceni podejmują ryzyko zakładania własnej firmy, a im mają niższy stopień, tym bardziej obawiają się, po prostu boją się... mimo że jest ogromne poparcie - nie mówmy, że tylko za czasów Prawa i Sprawiedliwości, bo teraz też jest - PFRON, jeśli chodzi o tworzenie firm przez osoby niepełnosprawne. Jak pan przeczyta - pan chyba też o to pytał - to zobaczy, że jest jeszcze jedna kwestia. Są podane, chyba w art. 13, banki, w których pracodawcy zatrudniający osoby niepełnosprawne lub osoby niepełnosprawne prowadzące indywidualnie własną działalność mogą umarzać zaciągnięty kredyt. Moje zdanie jest takie, że potrzeba większej promocji ze strony Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, dotarcie do instytucji pozarządowych z propozycją, żeby osoby niepełnosprawne brały sprawy w swoje ręce i zakładały firmy.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Projekt tej ustawy został wniesiony przez posłów. Do prezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych został upoważniony minister pracy i polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy przedstawiciel rządu, pan minister Duda, chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JarosławDuda">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JarosławDuda">Nie chciałbym za bardzo rozwodzić się nad tą nowelizacją. Dziękuję panu senatorowi sprawozdawcy za bardzo wnikliwe i szczegółowe przedstawienie charakteru zmian. Chciałbym tylko dodać, że rząd popiera nowelizację w całej rozciągłości, ale jednocześnie przyjmuje z absolutną determinacją wezwanie do ustanowienia nowego aktu prawnego, który jest niezbędny w tym obszarze. My byśmy ten akt zapewne już uchwalili, gdyby nie zapowiedź kolejnej zmiany w rozporządzeniu Komisji Europejskiej dotyczącym pomocy publicznej, które wejdzie w życie w 2013 r., stąd też na tym etapie nie chcemy wprowadzać rozwiązań, które być może w kolejnym obowiązującym nas rozporządzeniu unijnym znowu zostaną zmienione. Jednak wszystkie poruszone przez pana senatora sprawozdawcę kwestie - dotyczące zarówno nowego aktu prawnego, jak również innego usytuowania PFRON czy też utrzymania takiego usytuowania, być może w innej roli, czego ja jestem zwolennikiem, oraz innego usytuowania pełnomocnika rządu - uważam za ważne i niezbędne dla grupy, jak pan senator powiedział, pięciomilionowej. Oczywiście są to decyzje polityczne, z punktu widzenia pewnych uzgodnień niewątpliwie trudne i skutkujące określonymi usytuowaniami, niemniej jednak dziś, jeśli miałbym w tej kwestii jeszcze raz się wypowiedzieć, jestem za takim właśnie rozstrzygnięciem. Dziękuję za poparcie w tym zakresie, które otrzymałem ze strony pana senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JarosławDuda">Szanowni Państwo, bardzo krótko. Pan senator już o tym mówił, ale chciałbym zasygnalizować, że dzisiejsza nowelizacja, to, że się dzisiaj spotykamy, jest wynikiem sukcesu. To brzmi paradoksalnie, ale tak jest. Bo sześćdziesiąt osiem tysięcy nowych miejsc pracy, tych, które muszą być obsłużone przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, kosztuje naprawdę dużo. Mamy ograniczony budżet, chociaż chciałbym z całą odpowiedzialnością powiedzieć, że niektóre wypowiedzi w dyskusji budżetowej, która toczyła się nieco wcześniej, nie do końca były zgodne z prawdą, bo poziom dofinansowania z budżetu państwa w tym roku jest taki sam jak w tamtym, czyli to jest dokładnie 739 milionów zł. Oczywiście ja rozumiem środowisko pracodawców, bo każda zmiana, która obniża dofinansowanie do poszczególnego pracownika, wywołuje niepokój. Ja również, chociaż nie jestem pracodawcą osób niepełnosprawnych sensu stricto, tylko pełnomocnikiem rządu, niepokoję się o to, czy w bilansie finansowym będzie się to po prostu opłacać. Podkreślam jednak z całą odpowiedzialnością, że nie możemy doprowadzić do sytuacji, w której zatrudnia się dofinansowanie, a nie człowieka. Każda osoba niepełnosprawna, obojętnie czy w lekkim, umiarkowanym, czy też znacznym stopniu, wnosi coś swoją pracą. Inaczej to zatrudnienie nie miałoby najmniejszego sensu, byłoby wręcz niemoralne. Stąd też dzisiaj mówimy o tym, że obniżamy, a nie, jak tutaj było powiedziane, chyba nawet przez pomyłkę przez pana senatora, likwidujemy dofinansowanie. To nie jest prawda, my tylko je obniżamy i to w perspektywie trzech lat. Ja pamiętam dyskusję, która toczyła się w polskim parlamencie w obydwu izbach w 2008 r., kiedy wprowadzane było rozporządzenie nr 800 Komisji Europejskiej. Wtedy też wieszczono katastrofę, mówiono, że zmiana, która była przedmiotem tamtego rozporządzenia, w ogóle polski system zdemoluje, przepraszam za ten kolokwializm. Okazało się, że w efekcie przybyło sześćdziesiąt osiem tysięcy miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#JarosławDuda">Skutek jest taki, Szanowni Państwo, że gdybyśmy pozostawili dofinansowanie w dotychczasowym wymiarze, to, tak jak mówił pan senator sprawozdawca, nie byłoby nas stać na sfinansowanie czy obsłużenie innych zadań w ramach ustawy. To znaczy, że wszystkie zadania, które realizują dzisiaj samorządy oraz nasi partnerzy z organizacji pozarządowych, byłyby pozbawione finansowania, czyli skazane na porażkę. To nie jest ustawa o charakterze oszczędnościowym, chciałbym to podkreślić, ponieważ to nie jest oszczędność, tylko przesunięcie akcentów w ramach posiadanego budżetu, wskazanie na inne, niezmiernie istotne z punktu widzenia solidaryzmu społecznego zadania, które muszą być finansowane. Myślę tutaj właśnie o działaniu organizacji pozarządowych i samorządów. Samorządy w tym roku borykały się z bardzo trudną sytuacją, musimy to jak najszybciej naprawić i ta nowelizacja to spowoduje. To samo dotyczy organizacji pozarządowych, które też są pracodawcami, zatrudniającymi niejednokrotnie dziesiątki, a czasami nawet setki osób.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#JarosławDuda">Ja chciałbym tylko państwu powiedzieć, że ta zmiana jest rozłożona w czasie. Na przykład jeśli dziś dofinansowanie pracownika o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności wynosi 140% kosztów pracy, to zmniejszy się do 125% dopiero w 2012 r., tak więc pracodawcy mają możliwość przygotowania się do tego, żeby przeformułować swoją strategię zatrudnienia. To wszystko daje pewną bezpieczną perspektywę i czas na przygotowania. Nie zaskakujemy pracodawców, nie mówimy z dnia na dzień, że nagle, od jutra czy od 1 stycznia, nie otrzymają żadnego dofinansowania. Oczywiście to byłoby absolutnie niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#JarosławDuda">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na to, że kiedy w 2008 r. wprowadzaliśmy rozporządzenie nr 800 dotyczące pomocy publicznej, mieliśmy dostateczne środki i w ramach wielomiesięcznych konsultacji z naszymi partnerami, zarówno pracodawcami, jak i organizacjami pozarządowymi, doszliśmy do wniosku, że możemy, mając określone zasoby, finansować również zatrudnienie niepełnosprawnych emerytów. Dzisiaj okazuje się, że musimy z tego zrezygnować. To oczywiście zmieni sytuację tej grupy i być może w jakiejś mierze zostanie ona dotknięta zwolnieniami. Chociaż ja w to nie wierzę, dlatego że te osoby pojawiły się w systemie w momencie, w którym pojawiła się taka możliwość, z tego względu, że wcześniej już pracowały. Skoro pracodawca uzyskał taką możliwość, to mógł ją po prostu wykorzystać i zatrudniać tę osobę z dofinansowaniem. Sądzę więc, że tutaj nie będzie jakichś drastycznych zmian, które by spowodowały zwalnianie tych osób.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#JarosławDuda">Cała nasza idea jest taka - mówił o tym pan senator sprawozdawca - żeby trafiać bezpośrednio do osób niepełnosprawnych, a nie tylko do pracodawców. Należy objąć opieką i wsparciem szczególnie osoby ze znacznym stopniem niepełnosprawności, z tak zwanych grup specjalnych, czyli osoby niewidome i głuchoniewidome, a jednocześnie utrzymać taki status zatrudnienia, który jest związany na przykład ze spółdzielczością osób niewidomych. Tylko tam będą one miały szansę pełnego funkcjonowania, bo na otwartym rynku nie będzie takiej możliwości. Mnie jako pełnomocnika rządu interesuje nie status zakładu pracy chronionej, tylko zatrudnianie, i jeśli ma ono miejsce na otwartym rynku pracy, to tym lepiej, bo to powoduje, że te osoby są pełnymi uczestnikami życia społecznego i mogą funkcjonować w otwartym społeczeństwie. Status nie jest tutaj najważniejszy.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#JarosławDuda">Kończąc, chciałbym bardzo podziękować panu senatorowi sprawozdawcy, panu przewodniczącemu, również komisji za sprawne przeprowadzenie procedowania. W tym przypadku nagli nas czas, ponieważ chcielibyśmy już od 1 stycznia móc korzystać z dobrodziejstw przeprowadzonej nowelizacji, czyli zabezpieczyć wszystkich, którzy na to nie tyle zasługują, ile prowadzą działalność, którą jesteśmy zobowiązani wesprzeć, a więc pracodawców, organizacje pozarządowe i oczywiście samorządy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo, ale proszę nie odchodzić, bo jeszcze będą pytania.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Jarosław Duda: Przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Senatorowie mają teraz prawo zadawać trwające minutę pytania panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Dobrzyński był chyba pierwszy, potem pan senator Kieres i pan senator Knosala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanDobrzyński">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanDobrzyński">Panie Ministrze, czy ministerstwo posiada jakieś analizy czy symulacje dotyczące wpływu ustawy na kondycję finansową zakładów pracy chronionej?</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JanDobrzyński">Chciałbym się dowiedzieć również - choć co prawda pan senator Kogut o tej sprawie wspominał - czy na posiedzeniu komisji byli przedstawiciele zakładów pracy chronionej i jaką opinię, że tak powiem, wystawiali temu projektowi ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JarosławDuda">Szanowny Panie Senatorze, oczywiście my prowadzimy swoje analizy mogące mieć związek z tą nowelizacją i dzisiaj nie widzimy zagrożenia, które by mogło niepokoić w kontekście jakichś gwałtownych ruchów w zatrudnieniu, szczególnie jeśli chodzi o umiarkowany i znaczny stopień niepełnosprawności. Tak jak powiedziałem: być może... Ale tego też nie jestem w stanie dzisiaj jednoznacznie stwierdzić. Może to dotyczyć grup, które wypracowały swoje świadczenie - myślę tutaj o emerytach - i które w dalszym ciągu dostają dofinansowanie. Niemniej jednak naszą ideą - a pracowaliśmy wspólnie z grupą posłów - było przygotowanie takich rozwiązań, które w jakiś sposób uszczelniałyby system. Bo jak już mówił pan senator sprawozdawca, wiele, a widzimy to choćby po peselach...</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#komentarz">(Senator Jan Dobrzyński: Panie Ministrze...)</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JarosławDuda">Tak. Tak że odpowiadam: nie obawiamy się jakichś masowych zwolnień w tym kontekście.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JarosławDuda">Druga sprawa. Byli wspomniani przedstawiciele na posiedzeniu, konsultacje trwały przez wiele miesięcy i na obydwu... To znaczy na posiedzeniu Komisji Rodziny i Polityki Społecznej byli przedstawiciele pracodawców, którzy oczywiście byli - czemu trudno się dziwić - zaniepokojeni tym, że się im lekko obniża dofinansowanie. I to jest oczywiste. Ale, tak jak powiedziałem, musimy, w ramach pewnego solidaryzmu społecznego, obsłużyć wszystkie zadania, które są w ustawie zapisane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Kieres, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#LeonKieres">Panie Ministrze, zadam pytania bardzo kłopotliwe, ale nie w kontekście intencji, które leżą u podstaw tej ustawy, tylko zasad techniki legislacyjnej, a więc dlatego mogą być to pytania kłopotliwe, ale nie wynikają one, o czym od razu uprzedzam, z jakichś moich złych zamiarów. Mam po prostu pewne wątpliwości interpretacyjne. Chodzi o art. 13 ustawy. Panie Ministrze, czy osoba niepełnosprawna może prowadzić jednocześnie działalność gospodarczą oraz własne lub dzierżawione gospodarstwo rolne? Dlaczego o to pytam? Dlatego że art. 13 - zresztą w jego nowej wersji powtarza się stare brzmienie - jakby wyklucza stosowanie tej ustawy w sytuacji, w której niepełnosprawny prowadzi działalność gospodarczą podlegającą regulacji ustawy z 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, a także działalność gospodarczą w sensie ekonomicznym, ale niepodlegającą...</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Jarosław Duda: Czyli gospodarstwo rolne.)</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#LeonKieres">...czyli, innymi słowy, gospodarstwo rolne. Czy jeżeli niepełnosprawny prowadzi te dwa rodzaje działalności, to też może liczyć na dofinansowanie do wysokości 50% oprocentowania kredytu bankowego? Z zasady racjonalnego ustawodawcy, kiedy przyjrzymy się temu rozwiązaniu, wynika, że raczej nie, bo jest: albo - albo. Jest zapisane: osoba niepełnosprawna prowadząca działalność gospodarczą albo własne lub dzierżawione gospodarstwo... Nie „lub”, ale „albo”. To jest powtórzenie dotychczasowego brzmienia. Jaka była praktyka w tym wymiarze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JarosławDuda">Szanowny Panie Senatorze, rzeczywiście jest to problem legislacyjny. Ta sprawa nie była nigdy w obiegu, w polu jakiegoś naszego czy powszechnego zainteresowania, nie zwracano się do nas w tym zakresie. Moim zdaniem osoba niepełnosprawna nie może prowadzić dwóch działalności jednocześnie, ale też powiem uczciwie, że nie wiem, czy takie sytuacje nie miały jednak miejsca. Razem ze swoimi pracownikami na pewno to sprawdzimy. Dziękuję za tę sugestię, bo ta kwestia rzeczywiście jest bardzo interesująca z punktu widzenia praktyki, ale też ewentualnej perspektywy takiego funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#komentarz">(Senator Leon Kieres: Mogę zadać pytanie uzupełniające?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#LeonKieres">Proszę zauważyć, że zmieniliście jednak państwo... Bo, jak rozumiem, to rząd był projektodawcą ustawy. Tak?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Jarosław Duda: Projektodawcą jest Sejm.)</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#LeonKieres">A, Sejm. Ale państwo jakby zaakceptowaliście to...</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Jarosław Duda: Oczywiście, tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#LeonKieres">W pkcie 1 i 2 tego samego ust. 1 w art. 13 jest zmieniona alternatywa rozłączna z „albo” na „lub”. Bo w dalszej części jest: nie korzystała z pożyczki z funduszu na rozpoczęcie działalności gospodarczej lub rolniczej - do tej pory było „albo”, a teraz jest „lub”. To tak jakby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JarosławDuda">Nie wiem, czym to było spowodowane. Przyznaję, Panie Senatorze, że nie wiem, czym była spowodowana ta zmiana „albo” na „lub”...</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#komentarz">(Senator Leon Kieres: Może to się wydawać drobną sprawą, ale w praktyce interpretacyjnej może się okazać...)</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JarosławDuda">Nie, nie, to pewnie nie jest drobna sprawa, bo to być może otwiera...</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#komentarz">(Senator Leon Kieres: No właśnie. To zwraca moją uwagę...)</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#JarosławDuda">Panie Senatorze, sprawdzę to i z przyjemnością odpowiem na piśmie, zwłaszcza że mnie to zaintrygowało.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#komentarz">(Senator Leon Kieres: Nie, nie trzeba, Panie Ministrze...)</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#JarosławDuda">Ale to też tak dla siebie...</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#komentarz">(Senator Leon Kieres: Będę miał satysfakcję, jeśli państwo rozważycie ten problem.)</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#JarosławDuda">Już zwróciliśmy na to uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Knosala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardKnosala">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#RyszardKnosala">Panie Ministrze, pierwsze moje pytanie też by dotyczyło art. 13 ust. 1. Są tam dwa warunki, ten drugi warunek to jest właśnie: nie otrzymała bezzwrotnych środków co najmniej przez dwadzieścia cztery miesiące od dnia otrzymania pomocy na ten cel. Pytanie byłoby takie: czy żeby ktoś mógł się starać o dofinansowanie, to musi przez dwadzieścia cztery miesiące prowadzić działalność, czy też może prowadzić ją krócej?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#RyszardKnosala">Drugie pytanie też jest trochę z tą sprawą związane. Jeśli ktoś już otrzymał takie dofinansowanie i, powiedzmy, spłacił kredyt wcześniej, w przeciągu dwudziestu miesięcy, to czy musi czekać kolejne cztery miesiące, żeby upłynęło te dwadzieścia cztery miesiące, czy też może wcześniej złożyć wniosek?</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#RyszardKnosala">Kolejne pytanie jest natury ogólniejszej. W wielu państwach członkowskich aktywna zawodowo jest nawet co druga osoba niepełnosprawna. W Polsce ten wskaźnik nie przekracza... to znaczy na szczęście przekracza, choć niedużo, 20%. Trzeba też tutaj jasno powiedzieć, że w ostatnich latach mamy w tej kwestii systematyczny wzrost. Jak pan minister ocenia, czy ta ustawa spowoduje między innymi to, że nasz marsz w kierunku większych liczb będzie szybszy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JarosławDuda">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JarosławDuda">Panie Senatorze, co do pierwszych dwóch kwestii, odpowiadam: w każdym przypadku muszą być dwadzieścia cztery miesiące, czyli zarówno trzeba prowadzić działalność wcześniej, żeby otrzymać dofinansowanie, a potem jeśli nawet się spłaci wcześniej, to ten czas musi upłynąć. Takie są rozstrzygnięcia, które stosujemy.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JarosławDuda">Co do drugiej kwestii... To znaczy przede wszystkim chciałbym nie tyle zaprotestować, ile sprostować to, że tak znakomicie jest w niektórych krajach europejskich. Otóż tam jest inna metoda liczenia. Naprawdę tam jest inna metoda liczenia. My liczymy to według przyjętej metody BAEL i nasz mocno podniesiony przez ostatnie dwa lata wskaźnik - bo przypomnę, że liczba sześćdziesięciu ośmiu tysięcy w SOD między innymi spowodowała to, że jest w wypadku zatrudnienia wzrost, 25% - sytuuje nas, z tą naszą metodą liczenia, gdzieś w środku zestawień stanów zatrudnieniowych w Europie. Ale w różnych sytuacjach, w kontaktach z moimi odpowiednikami w różnych krajach, dowiaduję się, że ich sposób liczenia jest zupełnie inny. Tam na przykład zakład aktywności zawodowej czy nawet taki, w naszym ujęciu, warsztat terapii zajęciowej również jest liczony do wskaźnika zatrudnieniowego. My liczymy to wedle schematu BAEL, który nas sytuuje tam, gdzie nas sytuuje - co jednak, żeby była jasność, nie znaczy, że jest już dobrze. Mamy jeszcze przed sobą długą drogę, żeby zaktywizować niepełnosprawnych Polaków, a nie ma lepszej aktywizacji jak poprzez pracę. I to jest priorytet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy są jeszcze pytania do pana ministra? Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Jarosław Duda: Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Przypominam o konieczności zapisywania się do głosu u senatora prowadzącego listę mówców. Przemówienie nie może trwać dłużej niż dziesięć minut. Podpisane wnioski o charakterze legislacyjnym senatorowie składają do marszałka Senatu do momentu zamknięcia dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Do protokołu swoje wystąpienia w dyskusji złożyli senator Bisztyga i senator Grzyb.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#ZbigniewRomaszewski">Z kolei pan senator Augustyn chciał zabrać głos. Dlatego teraz bardzo go o to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MieczysławAugustyn">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Panie Ministrze! Panie Prezesie!</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MieczysławAugustyn">Zajmujemy się dzisiaj przepisami ustawy, która ma ogromne znaczenie dla dużego środowiska osób wymagających specjalnego traktowania, bo ma im zapewnić możliwie najlepszą integrację w życiu społecznym, zwłaszcza na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#MieczysławAugustyn">Pan minister mówił o tym, że sytuacja, jeśli chodzi o zatrudnienie osób niepełnosprawnych wymaga działań zwiększających poziom tego zatrudnienia. Chociaż notujemy niespotykaną od wielu lat poprawę, to wciąż daleko nam jeszcze do tego, co jest celem wyznaczonym przez Komisję Europejską. Wyznaczniki tego celu mają być w najbliższych latach jeszcze podniesione, podwyższone, a my jesteśmy dopiero w połowie stawki, bo wskaźniki, które powinniśmy osiągnąć, spełniamy dopiero w połowie. Jednak tę ustawę podejmujemy w warunkach kryzysu. Kiedyś znany publicysta Kisielewski mówił: „to nie kryzys, to rezultat”. I rzeczywiście, ta kryzysowa sytuacja jest rezultatem pewnej sprzeczności, która immanentnie tkwi w samej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#MieczysławAugustyn">Otóż, proszę państwa, jest tak, że jeżeli rośnie zatrudnienie osób niepełnosprawnych, to, rzecz jasna, rosną wydatki na dofinansowanie i tworzenie miejsc pracy oraz dopłaty do zatrudnienia, ale jednocześnie spada liczba podmiotów zobowiązanych do uiszczania opłaty na PFRON. I rzeczywiście jest tak, że wpływy PFRON stanęły, natomiast wydatki zdecydowanie wzrosły. Kiedy minister finansów patrzy na wpływy budżetowe, to - pewnie ku naszej radości - cieszy się, że jednak wykonanie budżetu jest lepsze po stronie wpływów. Jednak PFRON to nie dotyczy, bowiem uwidocznił się tutaj paradoks, o którym mówił pan minister, mianowicie troszeczkę padliśmy ofiarą własnego sukcesu. Jednak, co chcę podkreślić, tkwi to immanentnie w ustawie, dlatego wymaga przemyślenia. Jeśli mamy dalej iść w kierunku zatrudniania coraz większej liczby osób niepełnosprawnych - eliminując patologie, które się tam, niestety, pojawiły - to możemy w tę samą pułapkę wpaść za rok, za dwa lub za trzy lata. I ten paradoks pozostał, tego ustawa tak dokładnie nie zmienia. Warto to przemyśleć.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#MieczysławAugustyn">Ustawa budziła obawy różnych stron. Chciałbym państwa poinformować, że na adres naszej komisji, na moje ręce, napłynęło bardzo wiele pism z prośbą o zmianę przepisów, które proponujemy państwu przyjąć bez poprawek. Były dwa powody, dla których tak postanowiliśmy. Pierwszym powodem było to, że jesteśmy w stanie pewnego kryzysu, a nie możemy doprowadzić do sytuacji, że na obligatoryjne zadania realizowane przez PFRON zabraknie pieniędzy, bo to byłoby dramatyczne. Częściowo jest to też związane ze zmianą przepisów podatkowych, bo ten czas na przyjęcie ustaw, jak wiadomo jest do 30 listopada, tak więc uznaliśmy, że nie ma już tutaj przestrzeni na wprowadzanie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#MieczysławAugustyn">Druga przyczyna, dla której proponujemy przyjęcie tego przedłożenia bez poprawek, zwłaszcza tych zasadniczych, jest o wiele poważniejsza Mianowicie te wszystkie uwagi wyrażające niepokoje płynęły, że tak powiem, z przeciwnych biegunów. Samorządy, organizacje pozarządowe wnosiły do nas o przyjęcie tej ustawy, zbierano podpisy, zebrano dziesiątki, setki podpisów, i przekazano je z prośbą, aby tę ustawę przyjąć, bowiem jej nieprzyjęcie spowoduje całkowite zaniechanie finansowania wielu działań podejmowanych przez organizacje pozarządowe i przez samorządy. Zaś pracodawcy byli akurat przeciwnego zdania.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#MieczysławAugustyn">Wydaje się, że ta ustawa jest kompromisem. Mówił o tym pan minister, ale ja chciałem jeszcze to podkreślić, powiedzieć, że konsultacje ze środowiskami były i były długotrwałe. Miejscem tych konsultacji między innymi był Parlamentarny Zespół do spraw Osób Niepełnosprawnych. I dołożono wszelkich starań, żeby tam, gdzie to było uzasadnione, łagodzić przepisy, na przykład rozkładając w czasie wprowadzenie poszczególnych rozwiązań. Jakie są te rozwiązania? Jedne mają charakter ratunkowy i zmierzają do tego, żeby PFRON utrzymał płynność finansową, inne jednak - i na to chciałem zwrócić państwa uwagę - mają charakter systemowy, porządkujący, racjonalizujący. Jest to szczególnie warte podkreślenia.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#MieczysławAugustyn">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na kilka punktów w tej ustawie, które budziły kontrowersje, a których mimo wszystko chciałbym bronić. Otóż, proszę państwa, nie ma prawie w Europie kraju, który w jednakowym stopniu dofinansowuje zatrudnienie wszystkich osób niepełnosprawnych, nie wiążąc tego ze stopniem ich niepełnosprawności. Naprawdę, my wyrównujemy, zmieniamy coś, co od dawna powinno być normą. Jest to zmiana systemowa i słuszna. Proszę państwa, przecież chyba umawiamy się co do tego, że nie chodzi o markowanie zatrudnienia, bowiem godność osoby niepełnosprawnej na rynku pracy jest uszanowana wtedy, kiedy ta osoba naprawdę pracuje, naprawdę wytwarza. Tymczasem były takie sytuacje, że niektórzy zatrudniali emerytowanego policjanta, który właściwie był w pełni sprawny, w pełni wykonywał swoją pracę, a pracodawca miał niemalże w całości pokryte koszty jego zatrudnienia - ba, jeszcze PFRON płacił za utworzenie tego miejsca pracy. Tak więc to rozwiązanie jest ważne, ono eliminuje patologie i dobrze, Panie Ministrze, że się je wprowadza. Myślę, że ci pracodawcy, którzy serio traktują zatrudnienie osób niepełnosprawnych, potrafią i zarobić, i uszanować godność tych ludzi, bo chodzi przecież o to, żeby oni pracowali, wytwarzali i żeby w wyniku tego była jakaś wartość dodana.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#MieczysławAugustyn">Proszę państwa, kolejna rzecz, o której jako przewodniczący Parlamentarnego Zespołu do spraw Osób Starszych nie mogę nie powiedzieć. Mianowicie jest też kwestia zniesienia, oczywiście rozłożonego w czasie, dofinansowania zatrudnienia osób, które mają prawo do emerytury, a są niepełnosprawne w stopniu lekkim i umiarkowanym. Otóż, tak jak pan minister mówił, te osoby najczęściej już pracują. Tak naprawdę nowelizacja ustawy jedynie ujawniła te osoby i niestety wcześniej dobrze tego nie przemyśleliśmy, powinniśmy się tu bić we własne piersi - to było niedobre rozwiązanie i dobrze, że je korygujemy. Proszę państwa, jeżeli ktoś dopracował się emerytury, możemy założyć, że najczęściej pracował na normalnym rynku pracy, a więc prawdopodobnie zachował jakąś sprawność. Jeśli zaś chodzi o osoby ze znacznym stopniem niepełnosprawności, to akurat wobec nich ten zapis utrzymujemy. Rozumiemy, że osoby starsze, często w wyniku chorób, rzeczywiście mogą tę sprawność stracić, i jeśli tak się stanie, to zatrudnienie takiej osoby dalej będzie dofinansowywane.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#MieczysławAugustyn">I ostatnia kwestia, poruszona przez pana senatora Koguta, który się ze mną czasem niepięknie różni, ale dobrze, że czasem pięknie się zgadza. Mianowicie rzeczywiście, Panie Ministrze, potrzebna jest dogłębna nowelizacja ustawy, bo jeszcze pamiętam, kiedy była pięćdziesiąta trzecia nowelizacja, ale teraz doprawdy już nie wiem, czy przekroczyliśmy sześćdziesiątkę, czy jeszcze nie. W każdym razie jest to już nie wiadomo która nowelizacja stosunkowo młodej ustawy, bo z 1997 r. I ten paradoks, o którym mówiłem, ta sprzeczność immanentnie tkwiąca w ustawie, ale także pozycja pełnomocnika, kwestia osobowości prawnej, bo o tych sprawach mówił pan senator Kogut, to oczywiście są kwestie do podjęcia.</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#MieczysławAugustyn">Ileż to już razy mówiliśmy o podniesieniu efektywności wydawania funduszy, na przykład w WTZ czy ZAZ, o wspieraniu na rynku pracy. Jest tutaj wiele do zrobienia, proszę mi wierzyć. Dzisiaj poza salą obrad spędziliśmy sporo czasu rozmawiając na ten temat. Chcemy dotrzymać obietnicy złożonej na posiedzeniu komisji, że będziemy nad tym pracować. Bo nie na wszystko możemy się zgodzić i czekać do 2013 r. Na przykład kwestia utrzymania bądź nie dotychczasowej formuły PFRON nie może czekać tak długo. I tak będziemy musieli przepisy nowelizować, więc podobnie jak tutaj, zmuszeni pewnymi czynnikami, naprawiajmy to, co się da, wcześniej. Myślę, że do tego czasu będziemy mieli dostateczną wiedzę na temat kierunku zmian, które mają wejść od 2013 r., by nie popełnić błędu. Osobiście uważam, że najpilniej trzeba się przyjrzeć efektywności działania warsztatów terapii zajęciowej, bo - ponownie, zgodzę z panem senatorem Kogutem - często te warsztaty zamieniły się w świetlice. Dobrze, żeby ta działalność była kontynuowana, ale pytanie jest takie: co zrobić, żeby jednak ta rehabilitacja zawodowa tam ruszyła, bo tego nie ma, i żeby wreszcie nastąpił przepływ osób, które uczestniczą w WTZ? Bo dzisiaj jest tak, że WTZ się zapełnia, a jak pojawiają się nowe osoby niepełnosprawne, to nie ma ich gdzie przyjąć. A przecież miało być tak, że jedne osoby kierowane są na otwarty rynek pracy czy do zatrudnienia subsydiowanego, chronionego, i zwalniają się miejsca, by przyjąć następne. To byłby system, który działa. Dzisiaj tylko 1% uczestników WTZ trafia na rynek pracy, a to jest oczywiście stanowczo za mało.</u>
          <u xml:id="u-145.11" who="#MieczysławAugustyn">Opowiadam się oczywiście za dużą nowelizacją, ale uważam, że jest konieczne podjęcie nowelizacji wcześniejszej, aby niektóre kwestie, o których mówił pan senator Kogut, i które ja też podnosiłem, wprowadzić na czas, chociażby kwestię osobowości prawnej. Dziękuję bardzo. Przepraszam za przekroczenie czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Pan senator Dajczak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WładysławDajczak">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WładysławDajczak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WładysławDajczak">Kilka uwag do ustawy, nad którą dzisiaj procedujemy. Ja myślę, że na początek warto by zgodzić się z panem ministrem. Pan minister mówił z tej mównicy, że mamy dosyć kuriozalną sytuację, bo zmieniamy ustawę, która w ocenie ogólnej działała dobrze. Ta ustawa działała dobrze i przynosiła zamierzone efekty, czyli zwiększała zatrudnienie osób niepełnosprawnych. I my mamy teraz dosyć dziwną sytuację, bo powodem zmiany tej ustawy jest to, że ona dobrze funkcjonowała. No faktycznie, to jest dosyć dziwne.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WładysławDajczak">Ponadto warto też zauważyć, iż to jest kolejna nowelizacja, jak pan senator Augustyn wspomniał, co prowadzi do tego, że ten akt prawny staje się wyjątkowo skomplikowany. Proszę wziąć pod uwagę chociażby samą redakcję tej nowelizacji. Mieliśmy do tej pory artykuły oznaczane kolejno literkami, to znaczy art. 1a czy art. 2b, a teraz dodatkowo pojawią się oznaczenia w indeksie górnym, czyli na przykład ust. 1a¹, 2b¹ itd. Kolejna nowelizacja przyczyna się do wyjątkowo niejasnej sytuacji, powoduje brak przejrzystości tego aktu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#WładysławDajczak">Można by powiedzieć w ten sposób. Nie powinno dziwić, że zmieniamy akt prawny, który dobrze działał, ponieważ cel być może jest taki, aby ta ustawa była rzadziej stosowana. Myślę, że... To jest, jak powiedziałem, dosyć kuriozalna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#WładysławDajczak">Chcę powiedzieć też... Padały tutaj pytania, czy z powodu tej nowelizacji będą zwalniani pracownicy, czy nie będą. Ja miałem okazję uczestniczyć w Gorzowie Wielkopolskim w kilku spotkaniach z pracodawcami. Na prośbę pracodawców parlamentarzyści z naszego regionu spotykali się z tymi pracodawcami. Ta ustawa faktycznie wywołała wielki niepokój i muszę powiedzieć, że argumenty, które padały, a padały czasami dosyć mocne słowa, że to spowoduje jednak zwolnienia... Przykładem jest bardzo duża firma w Gorzowie, która zatrudnia prawie siedemset osób. Wczoraj dostałem informację, że jest przygotowane zwolnienie dwustu osób, spowodowane właśnie wprowadzeniem tej ustawy. Dwie małe firmy, które zatrudniały osoby niepełnosprawne, w tej chwili przymierzają się do tego, żeby w ogóle zamknąć działalność. Negatywne konsekwencje tej ustawy w postaci zwolnień jednak będą i to nie podlega żadnej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#WładysławDajczak">Chciałbym również poruszyć pewien problem, który został na tym spotkaniu podniesiony. Nie będę zgłaszał co do tego poprawki w tej chwili, ale być może to będzie asumpt do tego, aby w przyszłości nad tym problemem się zastanowić. Pracodawcy na tym spotkaniu zasygnalizowali pewną kwestię, którą ich zdaniem jest niekonsekwencją i świadczy o braku spójności przepisów. Będziemy mieli sytuacje, że na podstawie nowelizowanych przepisów, chodzi o art. 22 oraz art. 31, nie wszyscy pracodawcy otrzymają takie same dodatkowe uprawnienia wynikające z faktu zatrudniania osób niepełnosprawnych. Chodzi o możliwość ulg oraz zwolnień z podatku. Jak wiadomo, wcześniej uprawnienia te były, powiedziałbym, automatycznie przyznawane pracodawcom, których zakłady posiadały status zakładu pracy ochronionej. W nowym brzmieniu zakłady pracy chronionej, aby skorzystać z przedmiotowych uprawnień, będą musiały spełniać dodatkowe warunki. Chodzi o 30% pracowników niewidomych lub psychicznie chorych itd. Te dodatkowe obostrzenia umożliwiające skorzystanie z przedmiotowych uprawnień wydają się być uzasadnionym rozwiązaniem, ale niezrozumiałe jest, dlaczego ustawodawca wprowadza różne wymagania w zakresie schorzeń osób niepełnosprawnych. To jest uwaga, którą pracodawcy na tym spotkaniu podnieśli. Jak powiedziałem, chciałbym, aby w przyszłych pracach nad tymi rozwiązaniami, które pan minister tutaj obiecuje, ewentualnie takie sytuacje wziąć pod uwagę. Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy jeszcze ktoś...</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#komentarz">(Senator Mieczysław Augustyn: Jedno słowo...)</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę bardzo. Prawo do pięciu minut pan senator z całą pewnością ma, aczkolwiek dwie minuty panu odliczę za...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MieczysławAugustyn">Zajmę piętnaście sekund... Wypowiedź pana senatora Dajczaka wymaga tego, żeby przypomnieć o postanowieniu naszej komisji. To jest ważne. My postanowiliśmy, że w połowie przyszłego roku zwołamy specjalne przeglądowe posiedzenie, aby zbadać, jak naprawdę funkcjonuje ta ustawa. Jeśli się okaże, że ten niepokój był uzasadniony, to we współpracy z pełnomocnikiem pana ministra będziemy się zastanawiać, co robić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę państwa, w ten sposób wyczerpaliśmy częściowo porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Poproszę senatora Szaleńca o zabranie głosu w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewSzaleniec">Panie Marszałku, ponieważ obrady przebiegają płynnie, myślę, że zdążymy dzisiaj zrealizować jeszcze jeden punkt. Chciałbym zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt 8 Regulaminu Senatu wnieść o uzupełnienie porządku obrad o zmiany w składach komisji. Chodzi o jedną bardzo skromną zmianę. Jeden z senatorów zasiada w jednej komisji, ale chciałby pracować w dwóch. Myślę, że moglibyśmy na tym posiedzeniu taki punkt zrealizować. Tak że wnoszę o uzupełnienie porządku obrad tak, aby przedstawiony punkt był ostatnim punktem porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Czy ktoś z państwa ma coś przeciwko przedłożonej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Nie. Wobec tego wniosek przyjmujemy i rozszerzamy porządek obrad o punkt dotyczący uzupełnienia składu komisji.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#ZbigniewRomaszewski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#ZbigniewRomaszewski">Informuję, że... Nie, wniosków legislacyjnych nie było.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#ZbigniewRomaszewski">Informuję, że głosowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#ZbigniewRomaszewski">A teraz poproszę o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MałgorzataAdamczak">Komunikat pierwszy. Wspólne posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, Komisji Rodziny i Polityki Społecznej, Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Środowiska dotyczące rozpatrzenia wniosków zgłoszonych podczas debaty do ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej odbędzie się piętnaście minut po ogłoszeniu przerwy w obradach w sali nr 217.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MałgorzataAdamczak">Komunikat drugi. Zaraz po zakończeniu wspólnego posiedzenia w sali nr 217 Komisja Budżetu i Finansów Publicznych będzie rozpatrywała poprawki zgłoszone w trakcie debaty do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#ZbigniewRomaszewski">Ogłaszam przerwę do godziny 15.30. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 13 minut 20 do godziny 15 minut 32)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BogdanBorusewicz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: wybór wicemarszałka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że na stanowisko wicemarszałka Senatu została zgłoszona kandydatura pani senator Grażyny Sztark. Przypominam ponadto, że życiorys kandydatki zawarty jest w druku nr 1030.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#BogdanBorusewicz">Proszę teraz przedstawiciela wnioskodawców, pana senatora Piotra Zientarskiego, o przedstawienie kandydatury senator Grażyny Sztark.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#BogdanBorusewicz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#BogdanBorusewicz">A państwa senatorów prosiłbym o chwilę ciszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PiotrZientarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PiotrZientarski">Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Senatorów Platformy Obywatelskiej kandydaturę pani senator Grażyny Anny Sztark na funkcję wicemarszałka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PiotrZientarski">Pani senator urodziła się 17 grudnia 1954 r. w Czaplinku...</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#komentarz">(Senator Czesław Ryszka: O kobietach nie mówi się, kiedy się urodziły.)</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#PiotrZientarski">Ale w życiorysie, Panie Senatorze, podane są dane, w związku z tym uznaję, że pani senator nie wstydzi się swojego młodzieńczego wieku.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#PiotrZientarski">Ukończyła studia zawodowe na kierunku administracyjnym w Bałtyckiej Wyższej Szkole Humanistycznej w Koszalinie.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#PiotrZientarski">Pracowała w Urzędzie Wojewódzkim w Koszalinie w wydziale spraw obywatelskich. Znana jest jako działaczka „Solidarności” na Pomorzu Środkowym. W 1992 r. została oddelegowana do pracy w Zarządzie Regionu Koszalińskiego „Pobrzeże” NSZZ „Solidarność”, gdzie została wybrana przewodniczącą zarządu regionu. Funkcję tę pełniła do lutego 1998 r. Zaznaczę, że za działalność związkową była aresztowana i skazana.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#PiotrZientarski">W 1998 r., za czasów rządu Jerzego Buzka, została wojewodą koszalińskim, jednocześnie wybrano ją Człowiekiem Roku Pomorza Środkowego. Była też radną pierwszej kadencji Rady Miasta Białogard, ma więc znaczne zasługi jako samorządowiec.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#PiotrZientarski">Współtworzyła Komitet Obywatelski NSZZ „Solidarność”.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#PiotrZientarski">Organizowała struktury AWS na Ziemi Koszalińskiej, była tam pierwszą przewodniczącą rady regionalnej AWS. Współtworzyła regionalny program społeczno-gospodarczy AWS dla województwa koszalińskiego.</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#PiotrZientarski">W roku 2006 ponownie została wybrana do sejmiku województwa zachodniopomorskiego, gdzie ostatnio pełniła funkcję przewodniczącej Komisji Gospodarki, Infrastruktury i Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#PiotrZientarski">W wyborach Parlamentarnych w 2007 r., kandydując z listy Platformy Obywatelskiej, uzyskała mandat senatorski z regionu koszalińskiego - otrzymała dziewięćdziesiąt trzy tysiące głosów. Jest członkiem senackiej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Ustawodawczej. Jako przewodniczący Komisji Ustawodawczej chce powiedzieć, że pani senator jest aktywnym członkiem tej komisji. Wielokrotnie występowała w Sejmie, przedstawiając inicjatywy ustawodawcze naszej komisji. Sprawuje funkcję sekretarza siódmej kadencji Senatu.</u>
          <u xml:id="u-156.14" who="#PiotrZientarski">Jest znana jako osoba o bardzo pogodnym usposobieniu, bezpośrednia, towarzyska, taka, która nie utrzymuje sztucznego dystansu. Jest bardzo życzliwa ludziom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do wyboru wicemarszałka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że zgodnie z art. 7 ust. 1 Regulaminu Senatu Senat wybiera wicemarszałka w głosowaniu tajnym, podejmując uchwałę bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#BogdanBorusewicz">Do przeprowadzenia głosowania tajnego wyznaczam senatorów sekretarzy: Małgorzatę Adamczak, Przemysława Błaszczyka oraz Tadeusza Gruszkę.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#BogdanBorusewicz">Przystępujemy do głosowania tajnego w sprawie wyboru wicemarszałka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#BogdanBorusewicz">Przypominam, że zgodnie z art. 53 ust. 7 Regulaminu Senatu głosowanie tajne odbywa się przy użyciu opieczętowanych kart do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#BogdanBorusewicz">W tej chwili senatorowie sekretarze wręczają państwu senatorów opieczętowane karty do głosowania tajnego.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że na karcie do głosowania tajnego należy postawić tylko jeden znak „x”. Karta do głosowania, na której postawiono więcej niż jeden znak „x” lub nie postawiono żadnego, zostanie uznana za głos nieważny.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#BogdanBorusewicz">Po wypełnieniu kart do głosowania tajnego państwo senatorowie w kolejności alfabetycznej będą wrzucać te karty do urny. Następnie zostanie zarządzona przerwa w obradach, w trakcie której wyznaczeni do przeprowadzenia głosowania tajnego senatorowie sekretarze dokonają obliczenia głosów oraz sporządzą protokół głosowania tajnego.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#BogdanBorusewicz">Widzę, że senatorowie sekretarze rozdają już karty...</u>
          <u xml:id="u-157.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Jedziemy.)</u>
          <u xml:id="u-157.11" who="#komentarz">(Senator Sekretarz Przemysław Błaszczyk: Dobrze. Łukasz Abgarowicz...)</u>
          <u xml:id="u-157.12" who="#BogdanBorusewicz">Czy wszyscy otrzymali karty do głosowania? Widzę, że tak.</u>
          <u xml:id="u-157.13" who="#BogdanBorusewicz">Proszę odczytywać, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzemysławBłaszczyk">Łukasz Abgarowicz,</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PrzemysławBłaszczyk">Małgorzata Adamczak,</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PrzemysławBłaszczyk">Piotr Łukasz Andrzejewski,</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PrzemysławBłaszczyk">Dorota Arciszewska-Mielewczyk,</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#PrzemysławBłaszczyk">Mieczysław Augustyn,</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#PrzemysławBłaszczyk">Grzegorz Banaś,</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#PrzemysławBłaszczyk">Ryszard Bender,</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#PrzemysławBłaszczyk">Józef Bergier,</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#PrzemysławBłaszczyk">Stanisław Bisztyga,</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#PrzemysławBłaszczyk">Przemysław Błaszczyk,</u>
          <u xml:id="u-158.10" who="#PrzemysławBłaszczyk">Bogdan Borusewicz,</u>
          <u xml:id="u-158.11" who="#PrzemysławBłaszczyk">Barbara Borys-Damięcka,</u>
          <u xml:id="u-158.12" who="#PrzemysławBłaszczyk">Michał Ludwik Boszko,</u>
          <u xml:id="u-158.13" who="#PrzemysławBłaszczyk">Jerzy Chróścikowski,</u>
          <u xml:id="u-158.14" who="#PrzemysławBłaszczyk">Zbigniew Cichoń,</u>
          <u xml:id="u-158.15" who="#PrzemysławBłaszczyk">Lucjan Cichosz,</u>
          <u xml:id="u-158.16" who="#PrzemysławBłaszczyk">Włodzimierz Cimoszewicz,</u>
          <u xml:id="u-158.17" who="#PrzemysławBłaszczyk">Grzegorz Czelej,</u>
          <u xml:id="u-158.18" who="#PrzemysławBłaszczyk">Władysław Dajczak,</u>
          <u xml:id="u-158.19" who="#PrzemysławBłaszczyk">Wiesław Dobkowski,</u>
          <u xml:id="u-158.20" who="#PrzemysławBłaszczyk">Jan Dobrzyński,</u>
          <u xml:id="u-158.21" who="#PrzemysławBłaszczyk">Jarosław Duda,</u>
          <u xml:id="u-158.22" who="#PrzemysławBłaszczyk">Piotr Głowski,</u>
          <u xml:id="u-158.23" who="#PrzemysławBłaszczyk">Stanisław Gogacz,</u>
          <u xml:id="u-158.24" who="#PrzemysławBłaszczyk">Stanisław Gorczyca,</u>
          <u xml:id="u-158.25" who="#PrzemysławBłaszczyk">Ryszard Górecki,</u>
          <u xml:id="u-158.26" who="#PrzemysławBłaszczyk">Henryk Górski,</u>
          <u xml:id="u-158.27" who="#PrzemysławBłaszczyk">Maciej Grubski,</u>
          <u xml:id="u-158.28" who="#PrzemysławBłaszczyk">Piotr Gruszczyński,</u>
          <u xml:id="u-158.29" who="#PrzemysławBłaszczyk">Tadeusz Gruszka,</u>
          <u xml:id="u-158.30" who="#PrzemysławBłaszczyk">Andrzej Grzyb,</u>
          <u xml:id="u-158.31" who="#PrzemysławBłaszczyk">Witold Idczak,</u>
          <u xml:id="u-158.32" who="#PrzemysławBłaszczyk">Stanisław Iwan,</u>
          <u xml:id="u-158.33" who="#PrzemysławBłaszczyk">Kazimierz Jaworski,</u>
          <u xml:id="u-158.34" who="#PrzemysławBłaszczyk">Stanisław Jurcewicz,</u>
          <u xml:id="u-158.35" who="#PrzemysławBłaszczyk">Piotr Kaleta,</u>
          <u xml:id="u-158.36" who="#PrzemysławBłaszczyk">Stanisław Karczewski,</u>
          <u xml:id="u-158.37" who="#PrzemysławBłaszczyk">Leon Kieres,</u>
          <u xml:id="u-158.38" who="#PrzemysławBłaszczyk">Kazimierz Kleina,</u>
          <u xml:id="u-158.39" who="#PrzemysławBłaszczyk">Maciej Klima,</u>
          <u xml:id="u-158.40" who="#PrzemysławBłaszczyk">Paweł Klimowicz,</u>
          <u xml:id="u-158.41" who="#PrzemysławBłaszczyk">Ryszard Knosala,</u>
          <u xml:id="u-158.42" who="#PrzemysławBłaszczyk">Stanisław Kogut,</u>
          <u xml:id="u-158.43" who="#PrzemysławBłaszczyk">Marek Konopka,</u>
          <u xml:id="u-158.44" who="#PrzemysławBłaszczyk">Bronisław Korfanty,</u>
          <u xml:id="u-158.45" who="#PrzemysławBłaszczyk">Sławomir Kowalski,</u>
          <u xml:id="u-158.46" who="#PrzemysławBłaszczyk">Norbert Krajczy,</u>
          <u xml:id="u-158.47" who="#PrzemysławBłaszczyk">Waldemar Kraska,</u>
          <u xml:id="u-158.48" who="#PrzemysławBłaszczyk">Krzysztof Kwiatkowski,</u>
          <u xml:id="u-158.49" who="#PrzemysławBłaszczyk">Roman Ludwiczuk,</u>
          <u xml:id="u-158.50" who="#PrzemysławBłaszczyk">Krzysztof Majkowski,</u>
          <u xml:id="u-158.51" who="#PrzemysławBłaszczyk">Adam Massalski,</u>
          <u xml:id="u-158.52" who="#PrzemysławBłaszczyk">Zbigniew Meres,</u>
          <u xml:id="u-158.53" who="#PrzemysławBłaszczyk">Tomasz Misiak,</u>
          <u xml:id="u-158.54" who="#PrzemysławBłaszczyk">Andrzej Misiołek,</u>
          <u xml:id="u-158.55" who="#PrzemysławBłaszczyk">Antoni Motyczka,</u>
          <u xml:id="u-158.56" who="#PrzemysławBłaszczyk">Rafał Muchacki,</u>
          <u xml:id="u-158.57" who="#PrzemysławBłaszczyk">Ireneusz Niewiarowski,</u>
          <u xml:id="u-158.58" who="#PrzemysławBłaszczyk">Michał Okła,</u>
          <u xml:id="u-158.59" who="#PrzemysławBłaszczyk">Jan Olech,</u>
          <u xml:id="u-158.60" who="#PrzemysławBłaszczyk">Władysław Ortyl,</u>
          <u xml:id="u-158.61" who="#PrzemysławBłaszczyk">Andrzej Owczarek,</u>
          <u xml:id="u-158.62" who="#PrzemysławBłaszczyk">Maria Pańczyk-Pozdziej,</u>
          <u xml:id="u-158.63" who="#PrzemysławBłaszczyk">Bohdan Paszkowski,</u>
          <u xml:id="u-158.64" who="#PrzemysławBłaszczyk">Zbigniew Pawłowicz,</u>
          <u xml:id="u-158.65" who="#PrzemysławBłaszczyk">Andrzej Person,</u>
          <u xml:id="u-158.66" who="#PrzemysławBłaszczyk">Antoni Piechniczek,</u>
          <u xml:id="u-158.67" who="#PrzemysławBłaszczyk">Leszek Marian Piechota,</u>
          <u xml:id="u-158.68" who="#PrzemysławBłaszczyk">Krzysztof Piesiewicz,</u>
          <u xml:id="u-158.69" who="#PrzemysławBłaszczyk">Stanisław Piotrowicz,</u>
          <u xml:id="u-158.70" who="#PrzemysławBłaszczyk">Zdzisław Pupa,</u>
          <u xml:id="u-158.71" who="#PrzemysławBłaszczyk">Janusz Rachoń,</u>
          <u xml:id="u-158.72" who="#PrzemysławBłaszczyk">Marek Rocki,</u>
          <u xml:id="u-158.73" who="#PrzemysławBłaszczyk">Zbigniew Romaszewski,</u>
          <u xml:id="u-158.74" who="#PrzemysławBłaszczyk">Jadwiga Rotnicka,</u>
          <u xml:id="u-158.75" who="#PrzemysławBłaszczyk">Jan Rulewski,</u>
          <u xml:id="u-158.76" who="#PrzemysławBłaszczyk">Czesław Ryszka,</u>
          <u xml:id="u-158.77" who="#PrzemysławBłaszczyk">Sławomir Sadowski,</u>
          <u xml:id="u-158.78" who="#PrzemysławBłaszczyk">Janusz Sepioł,</u>
          <u xml:id="u-158.79" who="#PrzemysławBłaszczyk">Władysław Sidorowicz,</u>
          <u xml:id="u-158.80" who="#PrzemysławBłaszczyk">Tadeusz Skorupa,</u>
          <u xml:id="u-158.81" who="#PrzemysławBłaszczyk">Wojciech Skurkiewicz,</u>
          <u xml:id="u-158.82" who="#PrzemysławBłaszczyk">Eryk Smulewicz,</u>
          <u xml:id="u-158.83" who="#PrzemysławBłaszczyk">Jacek Swakoń,</u>
          <u xml:id="u-158.84" who="#PrzemysławBłaszczyk">Zbigniew Szaleniec,</u>
          <u xml:id="u-158.85" who="#PrzemysławBłaszczyk">Andrzej Szewiński,</u>
          <u xml:id="u-158.86" who="#PrzemysławBłaszczyk">Grażyna Sztark,</u>
          <u xml:id="u-158.87" who="#PrzemysławBłaszczyk">Marek Trzciński,</u>
          <u xml:id="u-158.88" who="#PrzemysławBłaszczyk">Piotr Wach,</u>
          <u xml:id="u-158.89" who="#PrzemysławBłaszczyk">Kazimierz Wiatr,</u>
          <u xml:id="u-158.90" who="#PrzemysławBłaszczyk">Mariusz Witczak,</u>
          <u xml:id="u-158.91" who="#PrzemysławBłaszczyk">Edmund Wittbrodt,</u>
          <u xml:id="u-158.92" who="#PrzemysławBłaszczyk">Grzegorz Wojciechowski,</u>
          <u xml:id="u-158.93" who="#PrzemysławBłaszczyk">Michał Wojtczak,</u>
          <u xml:id="u-158.94" who="#PrzemysławBłaszczyk">Henryk Woźniak,</u>
          <u xml:id="u-158.95" who="#PrzemysławBłaszczyk">Jan Wyrowiński,</u>
          <u xml:id="u-158.96" who="#PrzemysławBłaszczyk">Alicja Zając,</u>
          <u xml:id="u-158.97" who="#PrzemysławBłaszczyk">Krzysztof Zaremba,</u>
          <u xml:id="u-158.98" who="#PrzemysławBłaszczyk">Piotr Zientarski,</u>
          <u xml:id="u-158.99" who="#PrzemysławBłaszczyk">Marek Ziółkowski.</u>
          <u xml:id="u-158.100" who="#PrzemysławBłaszczyk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BogdanBorusewicz">Czy wszyscy państwo senatorowie oddali głosy? Widzę, że tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#BogdanBorusewicz">Ogłaszam przerwę do godziny 15.05.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Do 16.05.)</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#BogdanBorusewicz">Do godziny 16.05, tak. Przerwa na obliczenie głosów oraz sporządzenie protokołu.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 15 minut 43 do godziny 16 minut 05)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BogdanBorusewicz">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#BogdanBorusewicz">Powracamy do rozpatrywania punktu piątego porządku obrad: wybór wicemarszałka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#BogdanBorusewicz">Informuję, że wyznaczeni do przeprowadzenia głosowania tajnego senatorowie sekretarze skończyli obliczanie głosów i sporządzili protokół głosowania tajnego.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#BogdanBorusewicz">Ogłaszam wyniki.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#BogdanBorusewicz">Wyznaczeni przez marszałka Senatu do przeprowadzenia głosowania tajnego senatorowie sekretarze Małgorzata Adamczak, Przemysław Błaszczyk i Tadeusz Gruszka stwierdzają, że w głosowaniu tajnym w sprawie wyboru senator Grażyny Sztark na wicemarszałka Senatu oddano 88 głosów, w tym 87 głosów ważnych. Wymagana bezwzględna większość głosów wynosi 44. 59 senatorów głosowało za, 23 senatorów - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#komentarz">(Senator Mariusz Witczak: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#BogdanBorusewicz">Senator Grażyna Sztark...</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#komentarz">(Głosy z sali: Gratulacje!)</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#BogdanBorusewicz">Jeszcze chwilę... Jeszcze chwilę, muszę to przeczytać.</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-160.12" who="#komentarz">(Senator Zbigniew Romaszewski: Ale my tu stoimy.)</u>
          <u xml:id="u-160.13" who="#komentarz">(Senator Małgorzata Adamczak: Proszę czytać, proszę czytać.)</u>
          <u xml:id="u-160.14" who="#BogdanBorusewicz">Uchwała Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 17 listopada 2010 r. w sprawie wyboru wicemarszałka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-160.15" who="#BogdanBorusewicz">Art. 1. Senat Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie art. 110 ust. 1 w związku z art. 124 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wybiera senator Grażynę Annę Sztark na wicemarszałka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-160.16" who="#BogdanBorusewicz">Art. 2. Uchwała podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”.</u>
          <u xml:id="u-160.17" who="#BogdanBorusewicz">Proszę panią wicemarszałek o podejście do stołu prezydialnego. Gratuluję wyboru.</u>
          <u xml:id="u-160.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-160.19" who="#komentarz">(Głosy z sali: Gorzko! Gorzko!)</u>
          <u xml:id="u-160.20" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-160.21" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Marek Ziółkowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, będą jeszcze potrzebne dwie lub trzy minuty przerwy technicznej, ale możemy powrócić w tej chwili do rozpatrywania punktu szóstego porządku obrad: zmiana w składzie komisji senackiej.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MarekZiółkowski">Ten wniosek Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich to druk nr 1029.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MarekZiółkowski">A pan senator Zbigniew Szaleniec jest proszony o przedstawienie sprawozdania Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewSzaleniec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#ZbigniewSzaleniec">Chciałbym zarekomendować w imieniu Komisji Regulaminowej, Etyki i Spraw Senatorskich wniosek o przyjęcie uchwały w sprawie zmiany w składach komisji, która w art. 1 mówi, że Senat Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie art. 13 ust. 2 Regulaminu Senatu wybiera senatora Leszka Piechotę do Komisji Zdrowia. Jest to uchwała podjęta na wniosek pana senatora. Tak że rekomenduję przyjęcie tej uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MarekZiółkowski">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#MarekZiółkowski">W takim razie możemy przystąpić do głosowania nad wnioskiem komisji.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#MarekZiółkowski">Wysoki Senacie, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#MarekZiółkowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#komentarz">(Senator Jadwiga Rotnicka: Proszę poczekać, bo mnie Rulewski nie chce dopuścić do...)</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-163.10" who="#MarekZiółkowski">Tak, czekam na panią senator Rotnicką.</u>
          <u xml:id="u-163.11" who="#MarekZiółkowski">Czy wchodzący senator już głosował?</u>
          <u xml:id="u-163.12" who="#komentarz">(Senator Janusz Sepioł: Bisztyga jeszcze, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-163.13" who="#MarekZiółkowski">To ja jeszcze na tych Krakowiaków muszę tutaj czekać.</u>
          <u xml:id="u-163.14" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.15" who="#MarekZiółkowski">Podaję wyniki.</u>
          <u xml:id="u-163.16" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów, 85 głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 2 nie głosowało.</u>
          <u xml:id="u-163.17" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie zmiany w składzie komisji senackiej.</u>
          <u xml:id="u-163.18" who="#MarekZiółkowski">Czy wszystkie zetki zostały rozdane?</u>
          <u xml:id="u-163.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-163.20" who="#MarekZiółkowski">A kiedy zostaną rozdane?</u>
          <u xml:id="u-163.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Miejmy nadzieję, że w ciągu pięciu minut.)</u>
          <u xml:id="u-163.22" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, ogłaszam przerwę techniczną do godziny 16.16.</u>
          <u xml:id="u-163.23" who="#MarekZiółkowski">W czasie przerwy... Przerywam przerwę techniczną i zapraszam panią marszałek na mównicę, może pani przyjść z kwiatami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#GrażynaSztark">Panie Marszałku! Szanowne Koleżanki i Koledzy!</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#GrażynaSztark">Chciałabym serdecznie podziękować wszystkim, którzy na mnie głosowali. Chcę obiecać, że będę dla was wszystkich, a przynajmniej będę się starała wszystkim wam służyć radą i pomocą. Zaufanie, którym mnie obdarzyliście, jest dla mnie naprawdę ogromnym wyróżnieniem. Jeszcze raz dziękuję, jestem bardzo wzruszona. Bardzo przepraszam za chaotyczność tej wypowiedzi. Mam nadzieję, że państwo mi to wybaczycie i przynajmniej początkowe wpadki zostaną potraktowane jako wpadki pierwszoklasisty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekZiółkowski">Ale do prowadzenia obrad dopuścimy panią marszałek dopiero za tydzień.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#komentarz">(Senator Grażyna Sztark: Bardzo dziękuję, do tego czasu ochłonę.)</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#MarekZiółkowski">W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Środowiska, Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Komisji Budżetu i Finansów Publicznych oraz Komisji Rodziny i Polityki Społecznej, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie. Jest to druk nr 1013Z. Pan senator Kazimierz Kleina jest sprawozdawcą połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KazimierzKleina">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#KazimierzKleina">W imieniu połączonych Komisji Środowiska, Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Komisji Budżetu i Finansów Publicznych oraz Komisji Rodziny i Polityki Społecznej przedstawiam sprawozdanie w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#KazimierzKleina">Połączone komisje na swoim wspólnym posiedzeniu rozpatrzyły poprawki zgłoszone podczas debaty plenarnej oraz na posiedzeniach komisji i rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie następujących poprawek zawartych w punkcie oznaczonym rzymską dwójką: trzeciej lit. a, czwartej, siódmej, ósmej, dziewiątej, dziesiątej, jedenastej, dwunastej, trzynastej, czternastej, piętnastej, siedemnastej, osiemnastej, dziewiętnastej, dwudziestej, dwudziestej pierwszej, dwudziestej drugiej, dwudziestej piątej, dwudziestej szóstej, dwudziestej siódmej i dwudziestej dziewiątej.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#KazimierzKleina">Ponadto komisje informują, że na podstawie art. 52 ust. 4 Regulaminu Senatu senatorowie Kazimierz Kleina oraz Ireneusz Niewiarowski dokonali zmian treści swojej poprawki. Jest to poprawka trzecia lit. a w punkcie oznaczonym rzymską dwójką zestawienia wniosków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MarekZiółkowski">Proszę sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji, pana senatora Dobkowskiego, o przedstawienie wniosków mniejszości połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#MarekZiółkowski">Panie Senatorze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiesławDobkowski">Proszę o głosowanie za moimi poprawkami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji senatora Chróścikowskiego o przedstawienie wniosków mniejszości połączonych komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyChróścikowski">Proszę o poparcie poprawki trzeciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekZiółkowski">Proszę sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji senatora Rulewskiego o przedstawienie wniosków mniejszości połączonych komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanRulewski">Niech orkiestry grają! Poprawka trzydziesta.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#komentarz">(Wicemarszałek Marek Ziółkowski: Chodzi o nuty czy instrumenty?)</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#komentarz">(Głos z sali: O instrumenty muzyczne.)</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#JanRulewski">Chodzi o mniejszy VAT na instrumenty muzyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekZiółkowski">Czy senatorowie wnioskodawcy lub pozostali senatorowie sprawozdawcy chcą jeszcze zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję... A, przepraszam, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#MarekZiółkowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Proszę państwa, moja poprawka dotyczy kwestii, powiedziałbym, dosyć drobnej, ale za to niezwykle istotnej pod względem moralnym, czyli ulg komunikacyjnych dla osób ociemniałych. W Polsce jest to grupa licząca trzydzieści cztery tysiące osób, która... To jest całkowicie irracjonalne, że te osoby nie mogą korzystać z ulgowych biletów miesięcznych, podczas gdy kilkaset tysięcy studentów może. I w związku z tym proszę o poparcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#ZbigniewRomaszewski">Przed chwilą dyskutowaliśmy o zatrudnieniu. W jaki sposób ociemniali, którzy chcieliby podjąć pracę, mają do niej dojeżdżać, skoro nie mogą kupić ulgowego biletu miesięcznego? Jak doszło do takiej absurdalnej sytuacji i dlaczego nie można tego poprawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MarekZiółkowski">Wysoki Senacie, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#MarekZiółkowski">W pierwszej kolejności głosujemy nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek, a potem zobaczymy, co będziemy robić dalej.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Środowiska oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#MarekZiółkowski">Przycisk obecności.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#MarekZiółkowski">Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów 1 głosował za, 86 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#MarekZiółkowski">Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-175.12" who="#MarekZiółkowski">W związku z tym głosujemy nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-175.13" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami pierwszą, dwudziestą czwartą i dwudziestą ósma głosujemy łącznie. Mają one na celu pozostawienie dotychczasowych regulacji dotyczących zasiłku pogrzebowego.</u>
          <u xml:id="u-175.14" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.15" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.16" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.17" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.18" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.19" who="#MarekZiółkowski">Podaję wyniki.</u>
          <u xml:id="u-175.20" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 33 głosowało za, 54 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.21" who="#MarekZiółkowski">Poprawki zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-175.22" who="#MarekZiółkowski">Poprawka druga powoduje pozostawienie dotychczasowej regulacji pozwalającej na nieodpłatne przekazywanie nieruchomości z Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa Lasom Państwowym oraz samorządom terytorialnym na inwestycje infrastrukturalne.</u>
          <u xml:id="u-175.23" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.24" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.25" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.26" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.27" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.28" who="#MarekZiółkowski">Wyniki.</u>
          <u xml:id="u-175.29" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów 33 głosowało za, 55 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-175.30" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-175.31" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzecia ma na celu umożliwienie nieodpłatnego przekazywania nieruchomości z Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz samorządom terytorialnym na cele związane z realizacją określonych zadań własnych pod warunkiem, iż znajdują one odzwierciedlenie w planie zagospodarowania przestrzennego lub w studium zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-175.32" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.33" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.34" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.35" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.36" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.37" who="#MarekZiółkowski">Podaję wyniki.</u>
          <u xml:id="u-175.38" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 34 głosowało za, 55 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-175.39" who="#MarekZiółkowski">Odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-175.40" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzecia lit. a ma na celu umożliwienie nieodpłatnego przekazywania nieruchomości z Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz samorządom terytorialnym na cele związane z realizacją określonych zadań własnych pod warunkiem, iż znajdują one odzwierciedlenie w planie zagospodarowania przestrzennego lub studium zagospodarowania przestrzennego, ograniczono w stosunku do poprawki trzeciej zakres o nieruchomości przekazywane na cele zaopatrzenia w energię elektryczną, cieplną i gaz, ochronę zabytków oraz turystykę.</u>
          <u xml:id="u-175.41" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.42" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.43" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.44" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.45" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.46" who="#MarekZiółkowski">Wyniki.</u>
          <u xml:id="u-175.47" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 87 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.48" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-175.49" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami czwartą i osiemnastą głosujemy łącznie. Mają one charakter porządkowy i regulują sytuację przejściową, powstałą w wyniku uchylenia pktu 2 w ust. 5 art. 24 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-175.50" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.51" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.52" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.53" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.54" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.55" who="#MarekZiółkowski">Wyniki.</u>
          <u xml:id="u-175.56" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 87 głosowało za, 2 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-175.57" who="#MarekZiółkowski">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-175.58" who="#MarekZiółkowski">Poprawka piąta wprowadza nową, w wysokości 93% ulgę na przejazdy środkami publicznego transportu zbiorowego dla osób niewidomych uznanych za niezdolne do samodzielnej egzystencji w pociągach osobowych i komunikacji autobusowej zwykłej oraz w wysokości 51% w pozostałych środkach komunikacji.</u>
          <u xml:id="u-175.59" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.60" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.61" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.62" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.63" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.64" who="#MarekZiółkowski">Wyniki.</u>
          <u xml:id="u-175.65" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 55 głosowało za, 29 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.66" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-175.67" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-175.68" who="#MarekZiółkowski">Poprawka szósta powoduje pozostawienie podwójnej diety kontrolerskiej w Państwowej Inspekcji Pracy, NIK i w regionalnych izbach obrachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-175.69" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.70" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.71" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.72" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.73" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.74" who="#MarekZiółkowski">Wyniki.</u>
          <u xml:id="u-175.75" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 6 głosowało za, 54 - przeciw, 28 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.76" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-175.77" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami siódmą i dwudziestą szóstą głosujemy łącznie. Pozwalają one na zmianę taryf na usługi zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub odprowadzania ścieków z powodu zmiany stawki VAT bez konieczności zatwierdzenia ich przez radę gminy.</u>
          <u xml:id="u-175.78" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.79" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.80" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.81" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.82" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.83" who="#MarekZiółkowski">Wyniki.</u>
          <u xml:id="u-175.84" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 60 głosowało za, 29 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.85" who="#MarekZiółkowski">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-175.86" who="#MarekZiółkowski">Poprawka ósma powoduje, że przepis dotyczący okresu zmiany stawek podatku będzie dotyczył również zmiany stawek w zakresie czynności traktowanych jako dostawa towarów, dostawa energii elektrycznej i gazu.</u>
          <u xml:id="u-175.87" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.88" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.89" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.90" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.91" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.92" who="#MarekZiółkowski">Wyniki.</u>
          <u xml:id="u-175.93" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 58 głosowało za, 31 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.94" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-175.95" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dziewiąta dotyczy czynności ciągłych, takich jak dostawa energii i gazu, i pozwala na ich proporcjonalne rozliczenie w przypadku, gdy nie jest możliwe określenie faktycznego wykonania czynności w okresie zmiany stawek podatku.</u>
          <u xml:id="u-175.96" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.97" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.98" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.99" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.100" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.101" who="#MarekZiółkowski">Wyniki.</u>
          <u xml:id="u-175.102" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 57 głosowało za, 32 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.103" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-175.104" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dziesiąta pozwala uniknąć konieczności korekty faktur bezpośrednio po dniu wejścia w życie nowej stawki VAT. Poprawka pozwala na stosowanie dotychczasowej stawki podatku do momentu rozliczenia tych czynności według nowej stawki w pierwszej fakturze wystawianej po dniu zmiany stawki podatku.</u>
          <u xml:id="u-175.105" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.106" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.107" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.108" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.109" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.110" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów 56 głosowało za, 31 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.111" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-175.112" who="#MarekZiółkowski">Poprawka jedenasta ma charakter precyzujący.</u>
          <u xml:id="u-175.113" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.114" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.115" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.116" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.117" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.118" who="#MarekZiółkowski">Wyniki.</u>
          <u xml:id="u-175.119" who="#MarekZiółkowski">Na 87 obecnych senatorów 85 głosowało za, 1 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.120" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-175.121" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dwunasta skreśla zbędną zmianę przepisu, odsyłającą do zasad szczególnych powstania obowiązku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-175.122" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.123" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.124" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.125" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.126" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.127" who="#MarekZiółkowski">Wyniki.</u>
          <u xml:id="u-175.128" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-175.129" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-175.130" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzynasta umożliwia przejściowe obniżenie stawek podatku z 8% do 7%.</u>
          <u xml:id="u-175.131" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.132" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.133" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.134" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.135" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.136" who="#MarekZiółkowski">Wyniki.</u>
          <u xml:id="u-175.137" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-175.138" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-175.139" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami czternastą i dwudziestą siódmą głosujemy łącznie. Mają one na celu precyzyjne określenie obowiązku informacyjnego dostawców publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych związanych ze zmianą stawek VAT.</u>
          <u xml:id="u-175.140" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.141" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.142" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.143" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.144" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.145" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-175.146" who="#MarekZiółkowski">Poprawki przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-175.147" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami piętnastą, siedemnastą, dziewiętnastą, dwudziestą, dwudziestą piątą i dwudziestą dziewiątą głosujemy łącznie. Mają one na celu wprowadzenie nowego systemu promocji wytwarzania i wykorzystania biokomponentów i biopaliw, określają właściwe stawki akcyzy na paliwa oraz stawki przejściowe, które będą miały zastosowanie po uzyskaniu notyfikacji w Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-175.148" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.149" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.150" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.151" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.152" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.153" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 74 głosowało za, 1 - przeciw, 14 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.154" who="#MarekZiółkowski">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-175.155" who="#MarekZiółkowski">Poprawka szesnasta powoduje pozostawienie podwójnej diety kontrolerskiej w Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-175.156" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.157" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.158" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.159" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.160" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.161" who="#MarekZiółkowski">Wyniki.</u>
          <u xml:id="u-175.162" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 33 głosowało za, 55 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.163" who="#MarekZiółkowski">Poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-175.164" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dwudziesta pierwsza umożliwia przejściowe stosowanie dotychczasowych znaków akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-175.165" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.166" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.167" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.168" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.169" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.170" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 59 głosowało za, 30 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-175.171" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-175.172" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dwudziesta druga umożliwia wypłatę świadczeń w związku z zakończeniem kadencji Sejmu i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-175.173" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.174" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.175" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.176" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.177" who="#MarekZiółkowski">Tak jak się można było spodziewać, na 89 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-175.178" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dwudziesta trzecia ma na celu zmianę umów w sprawie zamówienia publicznego z powodu zmiany stawki VAT.</u>
          <u xml:id="u-175.179" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.180" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.181" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.182" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.183" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.184" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 7 głosowało za, 81 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.185" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-175.186" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzydziesta ma na celu objęcie instrumentów muzycznych stawką VAT w wysokości 5%.</u>
          <u xml:id="u-175.187" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.188" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.189" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.190" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.191" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.192" who="#MarekZiółkowski">Wyniki.</u>
          <u xml:id="u-175.193" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 30 głosowało za, 55 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.194" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-175.195" who="#MarekZiółkowski">Teraz, proszę państwa, uchwała w sprawie ustawy w całości z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-175.196" who="#MarekZiółkowski">Przycisk obecności.</u>
          <u xml:id="u-175.197" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.198" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.199" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.200" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.201" who="#MarekZiółkowski">Wszyscy już głosowali. Podaję wyniki.</u>
          <u xml:id="u-175.202" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 56 głosowało za, 32 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.203" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-175.204" who="#MarekZiółkowski">Z tego, co rozumiem, teraz możemy powrócić do punktu trzeciego. Proszę państwa, opuszczamy punkt drugi, zwracam na to uwagę wszystkich państwa, i powracamy do punktu trzeciego...</u>
          <u xml:id="u-175.205" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale tu jest...)</u>
          <u xml:id="u-175.206" who="#MarekZiółkowski">Ale ja jeszcze nie mam scenariusza, Szanowny Panie Senatorze, bardzo mi przykro, a z głowy tego nie powiem.</u>
          <u xml:id="u-175.207" who="#komentarz">(Głos z sali: Z pamięci...)</u>
          <u xml:id="u-175.208" who="#MarekZiółkowski">Z pamięci, tak, tylko że jeszcze się tego nie nauczyłem.</u>
          <u xml:id="u-175.209" who="#MarekZiółkowski">Zatem powracamy do punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-175.210" who="#MarekZiółkowski">Komisja Budżetu i Finansów Publicznych przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek; druk senacki nr 1019A.</u>
          <u xml:id="u-175.211" who="#MarekZiółkowski">Głosujemy nad tą propozycją.</u>
          <u xml:id="u-175.212" who="#MarekZiółkowski">Wysoki Senacie, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.213" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.214" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.215" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.216" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.217" who="#MarekZiółkowski">Czekam jeszcze na jednego senatora, nie chcę wskazywać palcem. O, już wszyscy głosowali.</u>
          <u xml:id="u-175.218" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 57 głosowało za, 27 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.219" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-175.220" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-175.221" who="#MarekZiółkowski">Komisja Rodziny i Polityki Społecznej przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosiła o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Zawarty jest on w druku senackim nr 1024A.</u>
          <u xml:id="u-175.222" who="#MarekZiółkowski">Głosujemy zatem nad wnioskiem o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-175.223" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-175.224" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-175.225" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.226" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-175.227" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, dziękuję. Podaję wyniki.</u>
          <u xml:id="u-175.228" who="#MarekZiółkowski">Na 89 senatorów 57 głosowało za, 3 - przeciw, 29 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.229" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-175.230" who="#MarekZiółkowski">Ogłaszam pięciominutową przerwę techniczną, to znaczy do momentu, kiedy pojawi się scenariusz obrad.</u>
          <u xml:id="u-175.231" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 16 minut 31 do godziny 16 minut 36)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekZiółkowski">Wysoki Senacie, proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MarekZiółkowski">Powracamy do rozpatrywania punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#MarekZiółkowski">W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych, która ustosunkowała się do wniosków i przygotowała sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Henryk Woźniak proszony jest o przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HenrykWoźniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#HenrykWoźniak">Mam przyjemność przedstawić sprawozdanie Komisji Budżetu i Finansów Publicznych z dzisiejszego posiedzenia, na którym komisja rozpatrzyła zgłoszone w toku debaty plenarnej poprawki. Komisja prosi Wysoki Senat o przyjęcie zawartych w druku nr 1020Z poprawek: od pierwszej do dziewiątej, od jedenastej do dwudziestej czwartej, od dwudziestej szóstej do czterdziestej piątej.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#HenrykWoźniak">Jednocześnie pragnę poinformować, że wnioskodawcy dokonali zmian treści swoich poprawek: Komisja Budżetu i Finansów Publicznych w odniesieniu do czternastej, piętnastej, dwudziestej ósmej i trzydziestej drugiej w zestawieniu, pan senator Kazimierz Kleina - w odniesieniu do trzydziestej czwartej. Ponadto Komisja Budżetu i Finansów Publicznych wycofała się z dwóch poprawek, z dziesiątej i dwudziestej piątej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MarekZiółkowski">Czy pan senator wnioskodawca Kazimierz Kleina chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Kleina: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, jeszcze raz przypominam, że Komisja Budżetu i Finansów Publicznych wycofała swoje dwie poprawki, dziesiątą i dwudziestą piątą w zestawieniu.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#MarekZiółkowski">Czy ktoś chciałby je podtrzymać?</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#MarekZiółkowski">Chętnych nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, zatem głosujemy nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami pierwszą, szóstą i dwudziestą drugą głosujemy łącznie. Zakładają one skreślenie zmiany, zgodnie z którą przepisów ustawy PIT nie stosuje się do przychodów z tytułu wniesienia wkładu do spółki niebędącej osobą prawną, z jednoczesnym objęciem takiego przychodu zwolnieniem przedmiotowym z art. 21 ustawy o PIT. Ponadto w ustawie CIT wyłącza wprost te przychody z przychodów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-178.9" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.10" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-178.11" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.12" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.13" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.14" who="#MarekZiółkowski">Na 86 senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-178.15" who="#MarekZiółkowski">Poprawki przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-178.16" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami drugą, siódmą, ósmą i dziewiętnastą głosujemy łącznie. Zakładają one przeniesienie definicji pracowniczych programów emerytalnych z przepisów ogólnych ustawy do zawierającego katalog zwolnień przedmiotowych art. 21 ustawy PIT tak, aby definicja ta znalazła zastosowanie tylko do wypłat środków zgromadzonych w pracowniczym programie emerytalnym określonym w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-178.17" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.18" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-178.19" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.20" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.21" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję. Wyniki.</u>
          <u xml:id="u-178.22" who="#MarekZiółkowski">Na 87 senatorów 86 głosowało za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-178.23" who="#MarekZiółkowski">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-178.24" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzecia przesądza, że przychód z tytułu wniesienia wkładu do spółki kapitałowej nie stanowi jego odpłatnego zbycia, lecz przychód z tytułu kapitałów pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-178.25" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.26" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-178.27" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.28" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.29" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.30" who="#MarekZiółkowski">Na 89 senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-178.31" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.32" who="#MarekZiółkowski">Poprawka czwarta skreśla nieprecyzyjne odesłania.</u>
          <u xml:id="u-178.33" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.34" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-178.35" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.36" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.37" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.38" who="#MarekZiółkowski">Na 88 senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-178.39" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.40" who="#MarekZiółkowski">Poprawka piąta ma na celu objęcie nowo projektowanym zwolnieniem z art. 21 ustawy PIT dodatków za rozłąkę przysługujących pracownikom na podstawie układów zbiorowych pracy.</u>
          <u xml:id="u-178.41" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.42" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-178.43" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.44" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.45" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.46" who="#MarekZiółkowski">Na 87 senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-178.47" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.48" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami dziewiątą i dwudziestą czwartą głosujemy łącznie. Przesądzają one o sposobie ustalania kosztów uzyskania przychodu przy wnoszeniu do spółki kapitałowej wkładu otrzymanego w związku z likwidacją spółki niebędącej osobą prawną bądź wystąpieniem wspólnika z takiej spółki.</u>
          <u xml:id="u-178.49" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.50" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-178.51" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.52" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.53" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.54" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-178.55" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.56" who="#MarekZiółkowski">Poprawka jedenasta ma charakter redakcyjny,</u>
          <u xml:id="u-178.57" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.58" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-178.59" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.60" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-178.61" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.62" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-178.63" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.64" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami dwunastą i dwudziestą siódmą głosujemy łącznie. Mają one na celu wyeliminowanie odesłań do ewidencji określonych w art. 24a ust 1 ustawy o PIT oraz art. 9 ust. 1 ustawy o CIT jako bezprzedmiotowych.</u>
          <u xml:id="u-178.65" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.66" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-178.67" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.68" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.69" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-178.70" who="#MarekZiółkowski">Czekam na głosujących... Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.71" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów 86 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-178.72" who="#MarekZiółkowski">Poprawki przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-178.73" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami trzynastą i dwudziestą dziewiątą głosujemy łącznie. Przesądzają one o sposobie ustalania kosztów uzyskania przychodów w przypadku zbycia składników majątku wchodzących w skład przedsiębiorstwa, nabytych w drodze aportu.</u>
          <u xml:id="u-178.74" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.75" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-178.76" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.77" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.78" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.79" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 88 głosowało za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-178.80" who="#MarekZiółkowski">Poprawki przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-178.81" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami czternastą i dwudziestą ósmą głosujemy łącznie. Precyzują on sposób ustalania kosztów uzyskania przychodów w przypadku zbycia przez spółkę osobową przedmiotu wkładu pieniężnego wniesionego do tej spółki poprzez wskazanie na obowiązek „kontynuacji wyceny kosztów”.</u>
          <u xml:id="u-178.82" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.83" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-178.84" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.85" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.86" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.87" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 88 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-178.88" who="#MarekZiółkowski">Poprawki przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-178.89" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami piętnastą i trzydziestą drugą głosujemy łącznie. Precyzują one sposób ustalania wartości początkowej środków trwałych w razie nabycia w postaci aportu do spółki osobowej poprzez wskazanie na obowiązek kontynuacji wartości początkowej danego składnika, w przypadku gdy był on uprzednio amortyzowany.</u>
          <u xml:id="u-178.90" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.91" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-178.92" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.93" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.94" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.95" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-178.96" who="#MarekZiółkowski">Poprawki przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-178.97" who="#MarekZiółkowski">Poprawka szesnasta uzupełnia dane, które powinien zawierać wykaz składników majątku w przypadku likwidacji działalności lub wystąpienia wspólnika ze spółki.</u>
          <u xml:id="u-178.98" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.99" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-178.100" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.101" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-178.102" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.103" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-178.104" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.105" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami siedemnastą i trzydziestą pierwszą głosujemy łącznie. Poprawki te doprecyzowują zasady ustalania kosztów uzyskania przychodów przy odpłatnym zbyciu składników majątku innych niż środki pieniężne, otrzymanych w wyniku likwidacji lub wystąpienia wspólnika ze spółki osobowej, oraz wskazują na kontynuację kosztów uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-178.106" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.107" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-178.108" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.109" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-178.110" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.111" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 88 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-178.112" who="#MarekZiółkowski">Poprawki przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-178.113" who="#MarekZiółkowski">Poprawki osiemnasta i dwudziesta trzecia mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-178.114" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.115" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-178.116" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.117" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-178.118" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.119" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-178.120" who="#MarekZiółkowski">Poprawki przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-178.121" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dwudziesta ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-178.122" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.123" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-178.124" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.125" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.126" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.127" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-178.128" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.129" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dwudziesta pierwsza ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-178.130" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.131" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-178.132" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.133" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-178.134" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.135" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów 86 głosowało za, 2 nie głosowało.</u>
          <u xml:id="u-178.136" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.137" who="#MarekZiółkowski">Poprawka dwudziesta szósta ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-178.138" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.139" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-178.140" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.141" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.142" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.143" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-178.144" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.145" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzydziesta ma charakter doprecyzowujący. Jednoznacznie wskazuje na spółkę nabywającą jako spółkę ponoszącą wydatki oraz na spółkę, której udziały są nabywane.</u>
          <u xml:id="u-178.146" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.147" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-178.148" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.149" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-178.150" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.151" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-178.152" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.153" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzydziesta trzecia ma charakter precyzujący.</u>
          <u xml:id="u-178.154" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.155" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-178.156" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.157" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-178.158" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.159" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-178.160" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.161" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami trzydziestą czwartą i trzydziestą szóstą lit. a głosujemy łącznie. Mają one na celu doprecyzowanie zasad zwolnień od podatku dochodów z udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę poza terytorium Polski, uzyskanych z udziałów lub akcji posiadanych na podstawie innego tytułu niż własność, oraz dochodów z odsetek, praw autorskich lub praw pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-178.162" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.163" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-178.164" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.165" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-178.166" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.167" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-178.168" who="#MarekZiółkowski">Poprawki przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-178.169" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzydziesta piąta ma na celu podkreślenie, że norma zawarta w art. 21 ust. 3a jedynie uzupełnia regulację z ust. 3 pkt 3 oraz odsyła do stosowania warunków określonych w art. 21 ust. 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-178.170" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.171" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-178.172" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.173" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.174" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.175" who="#MarekZiółkowski">Podaję wyniki. Na 88 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-178.176" who="#MarekZiółkowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.177" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzydziesta szósta zakłada, że w przypadku, gdy odbiorcą dochodów z dywidend jest zakład spółki uprawniony do zwolnienia z opodatkowania, to zwolnienie ma dotyczyć także zakładu położonego w Konfederacji Szwajcarskiej.</u>
          <u xml:id="u-178.178" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.179" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-178.180" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.181" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.182" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.183" who="#MarekZiółkowski">Podaję wyniki. Na 87 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-178.184" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.185" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzydziesta siódma ma na celu korektę nieprecyzyjnych odesłań.</u>
          <u xml:id="u-178.186" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.187" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-178.188" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.189" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.190" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-178.191" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.192" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzydziesta ósma ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-178.193" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.194" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-178.195" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.196" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.197" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.198" who="#MarekZiółkowski">Na 87 obecnych senatorów 86 głosowało za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-178.199" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.200" who="#MarekZiółkowski">Poprawka trzydziesta dziewiąta usuwa odesłanie do uchylanego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-178.201" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.202" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-178.203" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.204" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.205" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.206" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-178.207" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.208" who="#MarekZiółkowski">Poprawka czterdziesta zmierza do prawidłowego utrzymania w mocy dotychczasowych przepisów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-178.209" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.210" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-178.211" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.212" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-178.213" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.214" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-178.215" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.216" who="#MarekZiółkowski">Poprawka czterdziesta pierwsza zapewnia zachowanie praw nabytych w zakresie określenia kosztów przy zbyciu poszczególnych składników majątku wchodzących w skład wkładu niepieniężnego w postaci przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-178.217" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.218" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-178.219" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.220" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-178.221" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.222" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 88 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-178.223" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.224" who="#MarekZiółkowski">Poprawka czterdziesta druga ma na celu wprowadzenie przepisu przejściowego dla podatników podatku dochodowego od osób prawnych, których rok podatkowy jest inny niż rok kalendarzowy.</u>
          <u xml:id="u-178.225" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.226" who="#MarekZiółkowski">Za?</u>
          <u xml:id="u-178.227" who="#MarekZiółkowski">Przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.228" who="#MarekZiółkowski">Wstrzymanie się?</u>
          <u xml:id="u-178.229" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.230" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów 87 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-178.231" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.232" who="#MarekZiółkowski">Poprawka czterdziesta trzecia zakłada, że przepis dotyczący wspólnego opodatkowania osób samotnie wychowujących dzieci w brzmieniu ustalonym nowelizacją znajdzie zastosowanie do dochodów uzyskanych od 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-178.233" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.234" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-178.235" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.236" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.237" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.238" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-178.239" who="#MarekZiółkowski">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.240" who="#MarekZiółkowski">Nad poprawkami czterdziestą czwartą i czterdziestą piątą głosujemy łącznie. Uzupełniają one oraz korygują treść załączników do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-178.241" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.242" who="#MarekZiółkowski">Kto za?</u>
          <u xml:id="u-178.243" who="#MarekZiółkowski">Kto przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.244" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.245" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.246" who="#MarekZiółkowski">Na 89 obecnych senatorów 88 głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-178.247" who="#MarekZiółkowski">Poprawki przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-178.248" who="#MarekZiółkowski">To już wszystkie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-178.249" who="#MarekZiółkowski">Teraz uchwała w całości i ostatnie głosowanie, Wysoki Senacie.</u>
          <u xml:id="u-178.250" who="#MarekZiółkowski">Obecność.</u>
          <u xml:id="u-178.251" who="#MarekZiółkowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-178.252" who="#MarekZiółkowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.253" who="#MarekZiółkowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.254" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-178.255" who="#MarekZiółkowski">Proszę państwa, podaję wyniki.</u>
          <u xml:id="u-178.256" who="#MarekZiółkowski">Na 88 obecnych senatorów 57 głosowało za, 31 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-178.257" who="#MarekZiółkowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-178.258" who="#MarekZiółkowski">Ogłaszam teraz piętnaście sekund przerwy technicznej.</u>
          <u xml:id="u-178.259" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-178.260" who="#MarekZiółkowski">W związku z podjętymi uchwałami proszę senatorów sprawozdawców o reprezentowanie Senatu w toku rozpatrywania uchwał Senatu przez komisje sejmowe.</u>
          <u xml:id="u-178.261" who="#MarekZiółkowski">Informuję, że porządek sześćdziesiątego piątego posiedzenia Senatu został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-178.262" who="#MarekZiółkowski">Przystępujemy do oświadczeń senatorów poza porządkiem obrad.</u>
          <u xml:id="u-178.263" who="#MarekZiółkowski">Informuję, że oświadczenia złożone do protokołu zostaną zamieszczone w urzędowej wersji sprawozdania stenograficznego.</u>
          <u xml:id="u-178.264" who="#MarekZiółkowski">Pan senator Andrzejewski, proszę bardzo, pierwsze oświadczenie, i potem pan senator Gogacz. To są jedyne oświadczenia wygłaszane, reszta złożona jest do protokołu, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-178.265" who="#MarekZiółkowski">Panie Marszałku, jest pan wolny.</u>
          <u xml:id="u-178.266" who="#MarekZiółkowski">Proszę bardzo, pan senator Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PiotrAndrzejewski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PiotrAndrzejewski">Oświadczenie składam w imieniu senatora Zbigniewa Romaszewskiego, senator Doroty Arciszewskiej-Mielewczyk i swoim.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PiotrAndrzejewski">W 2003 r. najpierw krajowe media, a potem prokuratura postawiły zarzuty byłemu ministrowi obrony Rzeczypospolitej Polskiej, panu doktorowi Janowi Parysowi.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PiotrAndrzejewski">Informuję, że X Wydział Karny Sądu Okręgowego w Warszawie wydał wyrok uniewinniający pana Jana Parysa od popełnienia zarzucanych przez prasę i prokuratorów czynów. Wyrok ten jest prawomocny.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#PiotrAndrzejewski">Ponieważ zarzuty dotyczyły osoby znanej z działalności opozycyjnej, naukowej i publicznej, uważamy, że panu doktorowi, aktualnie rektorowi, Janowi Parysowi należą się przeprosiny za krzywdę, jakiej doznał w związku z postawionymi zarzutami i poprzez długotrwałą, brutalną nagonkę medialną.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#PiotrAndrzejewski">Przedstawiony przypadek postawienia niesłusznych zarzutów osobie publicznej skłania do refleksji: wolność mediów nie powinna być wykorzystywana do fałszywych oskarżeń wobec kogokolwiek. A kiedy dotyczą one osób publicznych, podejrzewać można, że media i prokuratura biorą udział w grze politycznej mającej na celu eliminację konkretnej osoby z życia publicznego. Wiele wskazuje, że tak było w przypadku zarzutów wobec doktora Jana Parysa. Atak na niego i zarzuty wobec niego miały go wyeliminować z aktywności politycznej.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#PiotrAndrzejewski">Pragniemy podkreślić, że poprzez tę intrygę nie tylko skrzywdzono człowieka, jednocześnie bowiem państwo polskie pozbawiono możliwości korzystania z wiedzy i doświadczenia osoby znanej z kompetencji i patriotyzmu. Składamy na ręce pana marszałka to oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MarekZiółkowski">I pan senator Stanisław Gogacz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#StanisławGogacz">Panie Marszałku, oświadczenie swoje kieruję do premiera rządu polskiego, pana Donalda Tuska, w imieniu Stowarzyszenia Pomocy Repatriantom oraz Członkom ich Rodzin. Stowarzyszenie istnieje od 1999 r., jest organizacją pożytku publicznego, utrzymuje się z prywatnych dochodów swoich członków, założycieli i obejmuje rodziny repatriantów ze wschodniego regionu Polski.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#StanisławGogacz">Oto przekazana mi lista trzynastu postulatów i problemów, przygotowana przez stowarzyszenie, co do których chciałbym, aby pan premier się z nimi zapoznał i aby zostały wobec nich podjęte przez rząd odpowiednie działania.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#StanisławGogacz">Po pierwsze: udostępnienie społeczeństwu wiedzy o zjawisku repatriacji, ponieważ relacje międzyludzkie są najważniejsze dla każdego, a tym bardziej dla nas.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#StanisławGogacz">Po drugie: bardzo ważna jest dla nas gwarancja godziwych warunków życia dla wszystkich powracających do swojej ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#StanisławGogacz">Po trzecie: wysokość renty czy emerytury - 520 zł - nie musi zależeć od wysokości składek na ZUS, jak to głosi ustawa. Jak Polak z przymusu zamieszkujący w obcym kraju mógł płacić składki na ZUS?</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#StanisławGogacz">Po czwarte: stypendia przysługujące młodym Polakom repatriantom albo przedstawicielom Polonii powinny być udzielane do czasu ukończenia studiów, tym bardziej że taki młody człowiek wykazał się wiedzą w czasie konkursu i był przyjęty przez MEN albo uczelnie w Polsce, a nie odbierane w chwili nadania obywatelstwa polskiego, tymczasem tak się właśnie zdarza.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#StanisławGogacz">Po piąte: prosimy o zapewnienie pracy dla repatriantów oraz członków ich rodzin zgodnie z posiadanym przez nich wykształceniem i zawodem wyuczonym.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#StanisławGogacz">Po szóste: prosimy o rozważenie stosowania ulg w płaceniu podatków i innych opłat, tym bardziej że takich rodzin w Polsce jest bardzo mało, zaledwie kilkaset osób, a ich egzystencja jest zagrożona.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#StanisławGogacz">Po siódme: pracownicy ośrodków pomocy społecznej powinni być odpowiednio przygotowani do pracy z repatriantami, aby dodatkowo ich nie upokarzać, często bowiem zdarzają się takie sytuacje. Likwidacja tragicznej sytuacji niemal w każdej rodzinie powinna wiązać się z moralnym nakazem szkolenia pracowników różnych sfer, w szczególności urzędników, nauczycieli, lekarzy, policjantów i innych co do szacunku i etycznego podejścia wobec repatriantów, gdyż chociażby ich wymowa sygnalizuje pewną obcość i wyzwala ostracyzm, co w wydatnym stopniu przyczynia się do pogorszenia ich stanu psychicznego.</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#StanisławGogacz">Po ósme: przyznanie mieszkania o standardzie zapewniającym godne warunki życia.</u>
          <u xml:id="u-181.10" who="#StanisławGogacz">Po dziewiąte: prosimy również o rozważenie udzielenia pomocy finansowej stowarzyszeniom repatriantów, które starają się udzielić pomocy tym repatriantom, którzy dopiero tu przybywają.</u>
          <u xml:id="u-181.11" who="#StanisławGogacz">Po dziesiąte: udzielenie stałego wsparcia stowarzyszeniom repatriantów na utrzymanie prowadzonych przez nich ośrodków wsparcia lub lokali organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-181.12" who="#StanisławGogacz">Po jedenaste: prosimy o zwiększenie pomocy edukacyjnej, która umożliwi dostosowanie się do innych warunków, w jakich repatrianci będą odtąd zamieszkiwali, a także umożliwi im zapoznanie się z różnicami kulturowymi oraz funkcjonowaniem gospodarki i rynku oraz polskiego i unijnego systemu prawnego. Tego, co uzyskujemy, jest tak mało, że czyni nas to bezbronnymi w nowej rzeczywistości. Oczywiście chcemy sobie sami radzić, ale na początku ktoś ze strony władz polskich powinien umożliwić nam start. I o to serdecznie prosimy.</u>
          <u xml:id="u-181.13" who="#StanisławGogacz">Po dwunaste: powierzenie zadań z zakresu wsparcia dla repatriantów spośród zadań zlecanych w trybie konkursowym organizacjom pozarządowym, tak aby organizacje repatrianckie mogły je wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-181.14" who="#StanisławGogacz">Po trzynaste: likwidacja uznaniowości w sferze pomocy repatriantom.</u>
          <u xml:id="u-181.15" who="#StanisławGogacz">Te trzynaście postulatów zostało wygłoszone zgodnie z tekstem oryginalnym, jaki został przygotowany przez Stowarzyszenie Repatriantów. I moja prośba do pana premiera jest taka, żeby rząd pochylił się nad tymi postulatami i żeby udzielił pomocy repatriantom w sprawach, co do których zostało to zasygnalizowane. Dziękuję bardzo. Podpisano: Stanisław Gogacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MarekZiółkowski">Informuję państwa, że protokół sześćdziesiątego piątego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji zostanie udostępniony senatorom w terminie trzydziestu dni po posiedzeniu Senatu w Biurze Prac Senackich, pokój 255.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#MarekZiółkowski">Zamykam sześćdziesiąte piąte posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#MarekZiółkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Dziękujemy. Do widzenia.)</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 16 minut 58)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>