PPC / ppc

text_structure.xml 26.7 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektów ustaw. Chcę poinformować, że drugie czytanie projektów w Sejmie zakończyło się pół godziny temu. Sprawozdanie Komisji zostało przedstawione w druku nr 4377. Do przedłożonego przez Komisję sprawozdania zgłoszono 7 poprawek. Autorem poprawki nr 1 jest Klub Platformy Obywatelskiej. Poprawka polega na zastąpieniu omawianych do tej pory projektów nową ustawą o emeryturach pomostowych i rekompensatach. Pozostałe poprawki dotyczą przedłużenia okresu nabywania prawa do przechodzenia na wcześniejszą emeryturę z 31 grudnia 2006 r. do 31 grudnia 2007 r. Poprawki w tej sprawie zgłosił Klub Parlamentarny SDPL oraz Klub Parlamentarny PiS. Myślę, że są to najważniejsze z poprawek, które dzisiaj będziemy rozstrzygać. Chcę poinformować, że w dniu dzisiejszym rozpatrywana ustawa powinna zostać uchwalona przez Sejm. Jutro nad uchwaloną przez Sejm ustawą będzie pracował Senat, a pojutrze będzie jeszcze czas na rozpatrzenie przez Sejm ewentualnych poprawek Senatu. Jeśli w dniu dzisiejszym w Sejmie nie odbędzie się głosowanie nad zgłoszonymi poprawkami, to można powiedzieć, że Sejm obecnej kadencji, zgodnie z przyjętym harmonogramem swoich prac, nie będzie w stanie rozstrzygnąć kwestii dotyczących emerytur górniczych, ani odnieść się do kwestii dotyczących przedłużenia terminu obowiązywania dotychczasowych zasad nabywania prawa do wcześniejszych emerytur. Chciałabym, żeby tą uwagą kierowali się w dalszych pracach nad rozpatrzeniem poprawek. Od tego, kiedy zakończymy prace nad poprawkami, zależeć będzie to, czy Sejm będzie w dniu dzisiejszym pracował nad tym projektem. Podjęte przez Komisję rozstrzygnięcia będą miały kluczowe znaczenie, jeśli chodzi o szanse odniesienia się przez Sejm obecnej kadencji do tych kwestii. Dlatego proponuję, żebyśmy przyjęli zasadę, zgodnie z którą przy każdej poprawce wysłuchamy głosu za poprawką oraz głosu przeciwnego. Głos za poprawką przedstawi przedstawiciel autorów poprawki. Jest oczywiste, że przedstawiciel rządu w każdej chwili będzie mógł włączyć się do dyskusji. Chciałabym, żebyśmy procedowali w taki sposób, żeby w możliwie krótkim czasie przyjąć opinię o zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektów poprawkach. Czy w tej sprawie mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła zgodę na zaproponowany sposób procedowania. Po wysłuchaniu głosu za przyjęciem poprawki oraz głosu przeciwnego przystępować będziemy do głosowania nad poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Jednak w tej chwili przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej prosi o umożliwienie mu ustosunkowania się do zgłoszonych poprawek. Rozumiem, że do głosu zgłasza się również przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielDepartamentuPrawaUniiEuropejskiejwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejSzymonWesołowski">Chciałbym państwa poinformować, że przedmiot poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektów ustaw nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że ta opinia dotyczy wszystkich poprawek. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Jeśli chodzi o poprawkę nr 1 to chciałbym zwrócić państwu uwagę na to, że jesteśmy przekonani, iż poprawka ta w zdecydowany sposób wykracza poza zakres ustawy. Autorzy poprawki proponują, żeby ustawa otrzymała całkowicie nowe brzmienie, rozpoczynając od zmiany tytułu ustawy. Uważamy, że przyjęcie tej poprawki może stanowić naruszenie art. 119 ust. 1 konstytucji, z którego wynika, że Sejm rozpatruje ustawę w trzech czytaniach. W przypadku przyjęcia tej poprawki pierwsze czytania projektu ustawy zostałoby w zdecydowany sposób pominięte. Oznacza to, że naruszona zostałaby procedura, której stosowanie nakazuje wprost konstytucja. Jednocześnie chciałbym poinformować, że poprawki nr 2–7 należy rozpatrywać łącznie i łącznie poddać je pod głosowanie. Podtrzymujemy nasze dotychczasowe stanowisko, gdyż problem ten pojawiał się także przy innych ustawach oraz przy poprawkach Senatu. Można mieć uwagi do treści poprawek, które mogą naruszać zasadę stabilności prawa. Przyjęcie takich poprawek może stanowić naruszenie art. 2 oraz art. 32 konstytucji, z których wynika zasada równości wobec prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Mamy świadomość, że szczególnie istotne są uwagi, które dotyczą poprawki nr 1. W poprawce tej przedstawiono nowy projekt ustawy, który w przypadku uchwalenia nie przeszedłby procedury trzech czytań w Sejmie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę przedstawiciela Klubu Platformy Obywatelskiej o przedstawienie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Moją wypowiedź chciałbym rozpocząć od przedstawienia uwagi, którą kieruję pod adresem Biura Legislacyjnego. W ostatnich tygodniach mieliśmy do czynienia z pewną praktyką parlamentarną. Chciałbym zauważyć, że dokładnie w takim samym trybie uchwalone zostały ostatnio trzy ustawy. Były to: ustawa o ogrodach działkowych, ustawa o użytkowaniu wieczystym oraz ustawa o adwokaturze. W każdej z tych ustaw na zasadzie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu Sejm przyjmował nowe projekty ustaw. Mówię o tym na marginesie. Potwierdzam, że w drugim czytaniu projektów ustaw mój Klub Parlamentarny złożył poprawkę, która jest faktycznie nowym projektem ustawy. W pełni zgadzamy się z tym twierdzeniem. Właśnie dlatego pierwsza zmiana zaproponowana w naszym projekcie dotyczy tytułu ustawy. Chcemy, żeby uchwalona została ustawa o emeryturach pomostowych i rekompensatach. Chciałbym krótko wypowiedzieć się na temat tej poprawki, a ściślej mówiąc o zawartym w niej projekcie ustawy. Nie będę omawiał tego projektu szczegółowo, artykuł po artykule. Jeśli będą państwo mieli jakieś pytania w tej sprawie, to do takiego omówienia będziemy mogli powrócić. Nie ukrywamy tego, że projekt ustawy został przygotowany przez grupę ekspertów. Nasza ustawa jest bliźniaczo podobna do projektu, nad którym od kilku miesięcy prowadzone były prace w Ministerstwie Polityki Społecznej. Na pewno ten projekt ustawy jest dobrze znany poprzedniemu ministrowi do spraw polityki społecznej, a także obecnemu ministrowi. Nie ukrywaliśmy tego mówiąc o projekcie na posiedzeniu Sejmu. Właśnie od tego stwierdzenia chciałbym rozpocząć moją wypowiedź. Jest to ustawa, która w sposób kompleksowy rozstrzyga problem wynikający z wprowadzenia w 1999 r. reformy emerytalnej. W trakcie reformy ustalono, że dotychczasowe uprawnienia do wcześniejszych emerytur obowiązywać będą wyłącznie do 31 grudnia 2006 r. Do tego czasu parlament powinien przyjąć rozstrzygnięcia, które obowiązywać będą wobec wszystkich grup zawodowych, w sprawach dotyczących zasad funkcjonowania tzw. emerytur pomostowych. Takie emerytury miałyby obowiązywać od 1 stycznia 2007 r. W naszym projekcie przyjęto dwie instytucje dotyczące emerytur pomostowych. Pierwszą z tych instytucji są zasady przechodzenia na emerytury pomostowe. Zasady te zostały określone w naszym projekcie dla wszystkich grup zawodowych, które w dniu dzisiejszym mają uprawnienia do przechodzenia na wcześniejsze emerytury. Drugą instytucją mającą związek z emeryturami pomostowymi są tzw. rekompensaty dla tych grup zawodowych, które na skutek określenia pewnych kryteriów nie będą miały możliwości skorzystania z dobrodziejstw tej ustawy. Do ustawy dołączone zostały dwa niezwykle istotne załączniki. Mają one ogromne znaczenie dla całego systemu. W załączniku nr 1 określone zostały szczególne warunki pracy. Załącznik ten został przygotowany przez ekspertów z zakresu medycyny pracy. Załącznik zawiera wykaz rodzajów prac w warunkach szczególnych. W załączniku znalazły się 43 pozycje rodzajów takich prac. W załączniku nr 2 przedstawiony został wykaz prac o szczególnym charakterze. Te dwa załączniki mają niezwykle istotne znaczenie dla całej ustawy. Mówiłem już wcześniej, że w projekcie określone zostały zasady przyznawania emerytur pomostowych. W szczegółowy sposób zasady te zostały opisane w pierwszych artykułach. Jednoznacznie zdefiniowano, jakie środowiska zawodowe mogą skorzystać z tych emerytur. W rozdziale 2 projektu określony został sposób funkcjonowania instytucji emerytur pomostowych.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełZbigniewChlebowski">Wskazano tu m.in., jakie warunki należy spełnić łącznie, żeby móc skorzystać z dobrodziejstw ustawy. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że w art. 15 określone zostały podstawy obliczania emerytury pomostowej. Zgodnie z rozwiązaniem zawartym w naszym projekcie emerytura pomostowa będzie wynosiła 90 proc. podstawy obliczenia emerytury, o której mowa w art. 25 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W rozdziale 3 określone zostały zasady dotyczące rekompensat. Przy tych zasadach chciałbym na chwilę się zatrzymać. Rekompensata różni się od emerytury pomostowej tym, że przysługuje ubezpieczonemu, który ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów tej ustawy, wynoszący co najmniej 5 lat. Przedstawiono algorytm obliczania takiej rekompensaty, który może wydawać się dość skomplikowany. Ważne jest to, że każdy kto ma co najmniej pięcioletni okres pracy w szczególnych warunkach będzie mógł otrzymać taką rekompensatę. Rekompensata zostanie obliczona na podstawie przedstawionego w projekcie ustawy algorytmu. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na dwa ważne elementy. Są to elementy niezwykle istotne dla przyszłości emerytur pomostowych. Elementów tych nie zawiera niestety ustawa o emeryturach górniczych, która została przyjęta przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Mówię o tzw. Funduszu Emerytur Pomostowych. Wiemy o tym, że jesteśmy zobligowani do utworzenia takiego funduszu. Z tego funduszu powinny być wypłacane emerytury pomostowe. W projekcie ustawy zdefiniowaliśmy sposób, w jaki funkcjonowałby Fundusz Emerytur Pomostowych. Zdefiniowaliśmy także kto i jakie instytucje wpłacałyby pieniądze na Fundusz Emerytur Pomostowych. Przyjęto, że oprócz składek pochodzących od pracodawców byłaby możliwość dotowania tego funduszu środkami z budżetu państwa, z oprocentowania rachunków ze środkami zgromadzonymi przez ten fundusz itp. W niezwykle szczegółowy sposób wymienione zostały wszystkie tytuły składające się na funkcjonowanie tego funduszu. Nie chciałbym zagłębiać się w szczegóły dotyczące proponowanych w projekcie rozwiązań. Jeśli będą państwo mieli jakieś pytania, to jestem do państwa dyspozycji. Kończąc moją wypowiedź chciałbym zaapelować do państwa o wykazanie dobrej woli i pochylenie się nad tym projektem. Mamy świadomość, że po wczorajszych wydarzeniach z udziałem górników w opinii publicznej powstało przekonanie, że Sejm przyjmie rozwiązanie, które satysfakcjonuje górników. Sądzę jednak, że przy tej okazji warto byłoby pochylić się nad przedstawionym przez Platformę Obywatelską projektem. Dzięki temu raz na zawsze można byłoby rozwiązać raz na zawsze kwestie dotyczące wszystkich grup zawodowych. Gorąco państwa do tego zachęcam. Apeluję do członków Komisji o to, żeby uważnie przyjrzeli się naszemu projektowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Chciałabym wypowiedzieć się przeciwko poprawce nr 1. Nie było zbyt wiele czasu na to, żeby uważnie przyjrzeć się poprawce nr 1, która dotyczy przyjęcia zupełnie nowego projektu ustawy i porównać go z projektami, które pojawiały się wcześniej w różnych fazach prac rządu. Myślę, że nie popełnię żadnego błędu twierdząc, że jest to projekt bardzo podobny do tego, który został przesłany do związków zawodowych za czasów wicepremiera Jerzego Hausnera. W praktyce nie ma między tymi projektami żadnej różnicy, może z wyjątkiem marynarzy. Pozostałe rozwiązania są takie same, jak we wcześniejszym projekcie. Jednak mamy do czynienia z następującym problemem. W tej chwili nie wnikamy w meritum sprawy. Obecny rząd w zmieniającym się składzie miał ambicję, żeby przedstawić Sejmowi propozycje rozwiązań dotyczących emerytur pomostowych. Jednak takie propozycje nie zostały przedłożone w formie projektu rządowego. Stało się tak dlatego, że do tej pory nigdy jeszcze rządowi nie udało się przeprowadzić zgodnych z prawem konsultacji społecznych. Jest to podstawowy problem. Tylko z tego powodu projekt przygotowany za czasów wicepremiera Jerzego Hausnera nie trafił do Sejmu. Także z tego powodu inne projekty opracowane przez rząd, pomimo wielokrotnych zapowiedzi ze strony rządu, do tej pory nie zostały przesłane do Sejmu. Głównym powodem jest brak opinii o tych projektach Komisji Trójstronnej. Rozumiem, że przedstawiając ten projekt Platforma Obywatelska chciała poprzeć rząd i wicepremiera Hausnera, chociaż totalnie krytykowała wszystkie inne jego działania. Jednak nagle poczuli państwo jakiś sentyment do tych rozwiązań. Jeśli dobrze pamiętam, to do tego projektu związki zawodowe i partnerzy społeczni zgłosili ok. 200 uwag, w tym Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych ok. 80 uwag. Uwagi dotyczyły głównie załączników, które dołączone zostały także do omawianego projektu. Zgodnie z załącznikami liczba rodzajów pracy, które uprawniałyby do wcześniejszej emerytury, maleje z ponad 370 do ok. 60. Właśnie z tego powodu partnerzy społeczni zgłosili najwięcej uwag do projektu ustawy. Do dnia dzisiejszego Komisja Trójstronna nie wypowiedziała się na temat tych projektów. Jest mi dość niezręcznie, gdyż mówię o propozycjach rządowych, chociaż powinnam mówić o propozycji zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Wiem, że w sprawie projektu firmowanego obecnie przez Platformę Obywatelską, który wcześniej był firmowany przez rząd, nie zakończono konsultacji społecznych. Do tej pory nie ma opinii Komisji Trójstronnej o tym projekcie. Jest to formalny mankament. Nasza Komisja powinna dbać o to, żeby Sejm nie uchwalał ustaw o znaczeniu społecznym, które nie zostały zaopiniowane przez odpowiednie instytucje. Następna uwaga dotyczy trybu prac nad tym projektem. Rozumiem, że poseł Zbigniew Chlebowski wyraził przed chwilą swoje zdanie, do czego miał pewne prawo. Jednak Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu musi wyrażać opinię o wszystkich zgłoszonych poprawkach. Zrobiło to także tym razem. Na pewno nie jest wadą opinii Biura Legislacyjnego to, że nie wszyscy posłowie z tymi opiniami się zgadzają i podejmują inne decyzje. Nie ma żadnych wątpliwości, że w tym przypadku mamy do czynienia z poprawką, która zastępuje dotychczasowe projekty nową ustawą, której uchwalenie było zapowiadane od kilku lat. Nie ma wątpliwości, że w tej chwili nie ma możliwości odbycia pierwszego, drugiego i trzeciego czytania tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Nie chcę głębiej wchodzić w sprawy związane ze skutkami tej regulacji w tym np. w sprawy obciążeń dla pracodawców. Takie skutki powinny zostać wnikliwie przeanalizowane. Ważny jest także wpływ nowej ustawy na rynek pracy. Jednak w tym przypadku chciałabym podkreślić zastrzeżenia, które mają charakter formalny. Z tego powodu opowiadam się za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełZbigniewChlebowski">Chciałbym przedstawić krótkie sprostowanie. Prawdą jest, że nie było zbyt wiele czasu na to, żeby zapoznać się z naszym projektem. Nie posądzam posłanki Anny Bańkowskiej o to, że celowo nie zauważyła różnic pomiędzy naszym projektem, a projektem rządowym. Chcę poinformować, że pomiędzy projektem Platformy Obywatelskiej, a podobnym projektem rządowym istnieją poważne różnice. Proszę, żeby po zakończeniu posiedzenia Komisji uważniej przyjrzała się pani naszemu projektowi, a zwłaszcza do jego art. 4, a także do innych przepisów. Posłanka Anna Bańkowska wiele mówiła o konsultacjach społecznych i o tym, jak ważne jest stanowisko Komisji Trójstronnej. W żaden sposób nie chciałbym tego negować. Chciałbym jednak przypomnieć, że Komisja Polityki Społecznej także nie przeprowadziła konsultacji społecznych z Komisją Trójstronną na temat projektu ustawy o emeryturach górniczych. Jakoś wcześniej nie zwrócili państwo uwagi na ten problem. Także przewodnicząca Komisji nie wykazała się wcześniej wrażliwością w tej sprawie. Dlatego dziwię się, że jest to jeden z głównych zarzutów, który dotyczy naszego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W takim razie zabiorę głos na takiej samej zasadzie. Między tymi projektami istnieje dość poważna różnica. Emerytury górnicze mają swoje odzwierciedlenie w przepisach, które obowiązują w tej chwili. Natomiast w omawianym przez pana projekcie zaproponowane zostały zupełnie nowe rozwiązania. Na tym polega zasadnicza różnica pomiędzy tymi projektami. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePolitykiSpołecznejAgnieszkaChłońDomińczak">Chciałabym przedstawić państwu kilka wyjaśnień. Faktem jest, że projekt Platformy Obywatelskiej jest w dużym stopniu zbieżny z projektem rządowym. Jest oczywiste, że nie miałam możliwości przeprowadzenia analizy, na podstawie której mogłabym stwierdzić, czy te dwa projekty są identyczne, czy też występują w nich pewne różnice. Chciałabym powiedzieć, że istnieją dwa tryby prowadzenia konsultacji społecznych dotyczących projektów ustaw. Rząd skierował swój projekt do wszystkich organizacji społecznych reprezentowanych w Komisji Trójstronnej. Od tych organizacji otrzymaliśmy pisemne opinie o projekcie. Do tych opinii ustosunkowaliśmy się. Nasi partnerzy społeczni otrzymali informację o tym, jakie jest stanowisko rządu w sprawie proponowanych przez nich poprawek. Mogę państwu powiedzieć, że część przedstawionych propozycji została uwzględniona w projekcie ustawy przygotowywanym przez rząd. Można powiedzieć, że dotrzymany został wymóg przeprowadzenia konsultacji w trybie pisemnej wymiany opinii z partnerami społecznymi w terminie jednego miesiąca. Jednak ze względu na wagę tego projektu rząd uznał, że projekt ten powinien być przedmiotem obrad i uzgodnień w ramach Komisji Trójstronnej. Do tej pory trwają prace Komisji Trójstronnej nad tym projektem, gdyż strona społeczna, czyli związki zawodowe uznały, iż w Komisji Trójstronnej należałoby w szerszy sposób spojrzeć na problem emerytur pomostowych, nie bazując wyłącznie na projekcie rządowym. W trakcie posiedzeń Komisji Trójstronnej informowałam, że stanowisko rządu zostało przedstawione w przekazanym Komisji projekcie. Jest to konkretna propozycja, z którą wychodzi rząd. Zgłaszali państwo uwagi, które dotyczyły załączników do projektu ustawy. Trudno jest porównywać wykaz rodzajów prac przedstawiony w formie załącznika do projektu rządowego, a także w poprawce Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, z listą stanowisk, na podstawie której przyznawane były wcześniejsze emerytury na mocy rozporządzenia z 1983 r. Jeden rodzaj pracy może obejmować co najmniej kilka stanowisk pracy. Dlatego trudno jest powiedzieć, że 40 rodzajów pracy porównujemy do ponad 300 stanowisk, gdyż są to zupełnie inne miary. Chciałam państwu wyjaśnić, dlaczego zapisy te wyglądają inaczej. W uzasadnieniu do projektu ustawy mówiłam o tym, że na ok. 1,2 mln osób, których nie obejmą rozwiązania przejściowe, czyli art. 184 od 2006 r., a pracują w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, zgodnie z listą rodzajów prac ok. 300 tys. osób wykonuje prace, które uprawniałyby te osoby do uzyskania emerytury pomostowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że pani minister jest w dość niezręcznej sytuacji. Odnosi się pani do projektu Platformy Obywatelskiej w taki sposób, jak gdyby był to projekt rządowy. Jeśli nie miała pani okazji, żeby w pełni przeanalizować ten projekt, to proszę, żeby nie wypowiadała się pani o innych projektach, które wcześniej były przygotowywane przez rząd. Nie może pani autorytatywnie stwierdzić, że projekt Platformy Obywatelskiej jest tożsamy z projektem rządowym, który został przekazany Komisji Trójstronnej. Wiemy dobrze o tym, że do tej pory Komisja Trójstronna nie wypracowała opinii o projekcie rządowym. Wydaje się, że jakiekolwiek zmiany w tym zakresie i tak powinny być raz jeszcze poddane pod dyskusję. Przyjęliśmy informację przedstawioną przez panią minister do wiadomości. Na tym zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1, proponującej przyjęcie nowego projektu ustawy o emeryturach pomostowych i rekompensatach? Stwierdzam, że przy 3 głosach za wnioskiem, 24 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się poprawka nr 1 została zaopiniowana negatywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego poprawka nr 2 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 3, 4, 5, 6 i 7. Proszę o przedstawienie tych poprawek. Przypominam, że autorami poprawek są dwa kluby parlamentarne. Chciałabym jednak, żeby uzasadnienie przedstawił tylko jeden poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Poprawki nr 2–7 dotyczą zmian, których zgłoszenie zapowiedziałem na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Mówiłem, że takie zmiany zostaną zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Chciałbym zaznaczyć, że w ramach tych zmian osiągnięty został konsens w trakcie dyskusji prowadzonej na posiedzeniu Konwentu Seniorów. Poprawki te zmierzają do wydłużenia okresu, w którym nabywać będzie można prawo do wcześniejszego przejścia na emeryturę o 1 rok, tj. z 31 grudnia 2006 r. do 31 grudnia 2007 r. W poprawce nr 2 następuje rozszerzenie tytułu ustawy. Wynika to z faktu, że wśród zgłoszonych poprawek znalazło się rozwiązanie, które przewiduje wydłużenie o 1 rok okresu nabywania prawa do przejścia na wcześniejszą emeryturę także dla środowisk nauczycielskich. Z tego powodu zmianie musi ulec także tytuł ustawy. W poprawce nr 6 naprawiony zostaje pewien błąd. Przyjęto, że nowe rozwiązania dotyczące emerytur górniczych obowiązywać będą od 1 stycznia 2007 r. Proszę, żeby przypomnieli sobie państwo o tym, iż część uprawnień do emerytur górniczych nie będzie już dotyczyć niektórych zawodów górniczych. Jeśli przedłużylibyśmy czas obowiązywania tych uprawnień wobec pozostałych grup zawodowych do końca 2007 r., to mielibyśmy lukę. Osoby, którym ustawa odbiera te uprawnienia, nie miałyby przy tym rozwiązaniu żadnej rekompensaty. Ta poprawka naprawia ten błąd. Można powiedzieć, że jest to poprawka o charakterze technicznym. Od razu chciałbym powiedzieć, że poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości są zbieżne z naszymi poprawkami. W zasadzie tylko jedna różni się tym, że doprecyzowuje obecny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Dziękuję. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego zaproponował, żeby te poprawki były rozpatrywane łącznie. Przypomnę, że główne poprawki dotyczą zastąpienia daty „31 grudnia 2006 r.” datą „31 grudnia 2007 r.”. Czy przedstawiciel rządu chciałby odnieść się do tych poprawek? Rozumiem, że nie. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 2, 3, 4, 5, 6 i 7? Stwierdzam, że 22 głosach za wnioskiem, przy braku przeciwnych oraz 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi poprawki nr 2–7. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektów ustaw przedstawionych w sprawozdaniu Komisji z druku nr 4377. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Przypomnę państwu, że do tej pory sprawozdawcą Komisji do tych projektów był poseł Jacek Kasprzyk. Czy pan poseł wyraża zgodę na kontynuowanie obowiązków sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Jacka Kasprzyka na sprawozdawcę Komisji? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja jednogłośnie wybrała posła Jacka Kasprzyka na sprawozdawcę Komisji do tego projektu. Przypominam państwu, że na początku posiedzenia wysłuchaliśmy opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na temat zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>