text_structure.xml 135 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji. W uzgodnieniu z posłanką Anną Bańkowską przekazuję prowadzenie obrad posłance Alicji Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Muszę zapoznać państwa z ważnym pismem posła Andrzeja Aumillera, które wpłynęło do prezydiów połączonych Komisji: „Wnoszę o powrócenie do rozpatrzenia zmiany nr 11 dotyczącej art. 14 ust. 8. Przyjęty przez połączone Komisje na poprzednim posiedzeniu przepis ust. 8 art. 14 osłabia rolę Rady Rolników przy podejmowaniu decyzji odnośnie podziału funduszu składkowego oraz daje zbyt duże uprawnienia ministrowi właściwemu do spraw zabezpieczenia społecznego w decydowaniu o składkach rolników”. Traktuję to pismo jako wniosek formalny o powrót do rozpatrzenia zmiany nr 11 i muszę go poddać pod głosowanie. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Andrzeja Aumillera o powrót do rozpatrzenia zmiany nr 11. Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek. Na wczorajszym posiedzeniu, omawiając zmianę nr 11, dokonaliśmy zmiany w art. 14 ust. 8, przyjmując poprawkę wniesioną przez posłankę Renatę Szynalską. Nie mam przy sobie tekstu tej poprawki, ale wprowadzała ona tę najważniejszą zmianę. W sprawozdaniu podkomisji było napisane, że minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego, w uzgodnieniu z Radą Rolników, może określić wysokość między innymi zasiłku chorobowego. Zgodnie z poprawką, którą zarekomendowały pozytywnie połączone Komisje, minister może to zrobić „po zasięgnięciu opinii Rady Rolników”. Podejrzewam, że o to chodzi posłowi Andrzejowi Aumillerowi. Proszę pana posła o uściślenie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Osobiście nie dosłyszałem całej dyskusji nad zmianą nr 11, bo Sala Kolumnowa ma fatalną akustykę, jednak padły tam słowa, iż są to typowo składkowe pieniądze rolników. W związku z tym wyobraziłem sobie sytuację, w której każdy z posłów co miesiąc składa 100 zł na fundusz wsparcia osób, które nie zostaną wybrane na następną kadencję i pozostaną bez pracy. Wyobraźcie sobie państwo, że marszałek Sejmu decydowałby, komu przyznać te środki. Powinna to robić „Rada Posłów”, wspólnie z marszałkiem. To jest logiczne wytłumaczenie - uważam, że należy się przychylić do tej propozycji, ponieważ jeśli chodzi o pieniądze składkowe rolników - niech oni też współdecydują o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Proszę o uściślenie poprawki. Po wczorajszym posiedzeniu połączonych Komisji stan prac jest taki, iż do sprawozdania włączono zapis art. 14 ust. 8 w brzmieniu poprawki zgłoszonej przez posłankę Renatę Szynalską. W związku z tym, jeżeli mamy dokonać jakichkolwiek zmian, proszę o poprawkę na piśmie. Proszę pana ministra o potwierdzenie bądź zaprzeczenie, iż właśnie te środki, o których mowa w art. 14 ust. 8, pochodzą rzeczywiście ze składek rolników. Jest tak czy nie jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanisławKowalczyk">Jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełAndrzejAumiller">W mojej poprawce proponuję przywrócenie zapisu zmiany 11 w art. 14 ust. 8 ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki posła Andrzeja Aumillera, dotyczącej zmiany nr 11, przywracającej brzmienie art. 14 ust. 8 w wersji ze sprawozdania podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki. Nie poddaję pod głosowanie całej zmiany nr 11, ponieważ została ona już przegłosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Wycofuję mój wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Wczoraj zakończyliśmy pracę na zmianie nr 15, którą przyjęliśmy. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 16, dotyczącej art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 16 do art. 18 zaproponowano zapis katalogu świadczeń z ubezpieczenia emerytalno-rentowego. Podkomisja zmieniła w katalogu określenie „inwalidztwo” na „niezdolność do pracy” i rozszerzyła go o rentę rolniczą szkoleniową. Poza tym w zapisie nie ma innych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, uwagi, wnioski, propozycje poprawek do zmiany nr 16? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 16. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 16. Przechodzimy do zmiany nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 17 dotyczy art. 19 i ustalenia, komu przysługują emerytury rolnicze. Podkomisja proponuje, aby w art. 19 ust. 2 pkt 2 był zapis, iż przysługują także ubezpieczonemu rolnikowi, który podlega ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez okres przynajmniej 120 kwartałów. Podkomisja proponuje także uchylenie art. 19 ust. 4, w którym jest zapis, iż Rada Ministrów może określić w drodze rozporządzenia zasady wcześniejszego przechodzenia na emeryturę w warunkach innych niż wyżej określone. Tą sprawą zajmiemy się później, ponieważ analogiczny zapis znalazł się w innym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są uwagi, propozycje zmian, bądź inne wnioski? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 17. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 17. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 18 dotyczy art. 20. W art. 20 ust. 1 podkomisja proponuje zapisać, jakie okresy zalicza się do okresów ubezpieczenia. W propozycji art. 19 ust. 2 jest zapis, iż okresów wymienionych w ust. 1 nie zalicza się do okresów ubezpieczenia, jeśli zostały one zaliczone do okresów, w których prawo do emerytury lub renty przysługuje na podstawie odrębnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, wnioski, propozycje poprawek? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 18 do art. 20. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 18. Zmiana nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 19 dotyczy art. 21 i zapisu o stanie zdrowia - już o tym mówiłam - całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym, jako warunku przyznania renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy. W myśl tej propozycji, za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważać się będzie ubezpieczonego, który utracił zdolność do osobistego prowadzenia gospodarstwa. W art. 21 ust. 2 zmianie zaproponowano wykładnię warunków wieku i czasu, jakim ma podlegać ubezpieczony. Artykuł 19 jest dość obszerny, zawiera 8 ustępów, ale właściwie głównym wątkiem jest ten, o którym powiedziałam, oraz warunki wiekowe i „stażowe”, jakie musi spełnić osoba, która utraciła zdolność do pracy w gospodarstwie i będzie podlegała ubezpieczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, wnioski, poprawki do zmiany nr 19? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 19. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 19. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana 20 dotyczy art. 21b. Jak już wcześniej mówiłam, propozycja podkomisji dotyczy rozszerzenia katalogu świadczeń z ubezpieczenia społecznego rolników o rolniczą rentę szkoleniową, dla rolników, którzy trwale utracili zdolność w gospodarstwie. Renta będzie przyznawana na okres 6 miesięcy, z możliwością wydłużenia o kolejne 30 miesięcy. W czasie pierwszych 6 miesięcy starosta stwierdza, czy kierowana osoba może być przeszkolona w zawodzie umożliwiającym zatrudnienie, a jeśli nie, to ubezpieczony otrzyma rentę rolniczą z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Koszty szkolenia i przekwalifikowania będą pokrywane przez fundusz prewencji i rehabilitacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, wnioski, poprawki? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 20 Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 20 Przechodzimy do zmiany nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 21 dotyczy art. 22 i podstawy do przyznania okresowej lub stałej renty rolniczej, którą byłoby orzeczenie o okresowej lub całkowitej niezdolności do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Wnoszę poprawkę, aby w art. 22 dodać ust. 3 w brzmieniu: „Osobom pobierającym renty rolnicze z tytułu niezdolności do pracy, które osiągnęły wiek 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn, przyznaje się z urzędu emeryturę rolniczą w wysokości nie niższej od dotychczas pobieranej renty z tytułu niezdolności do pracy, jeżeli osoba ta spełnia warunki określone w art. 19 ust. 1 i ust. 2”. W art. 19 ust. 1 dotyczy wieku, o którym tu mowa, a w art. 19 ust. 2 jest zapis o ubezpieczeniu przez 120 kwartałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławKalemba">Proponuję, aby w art. 22 dodać ust. 3 w dotychczasowym, obecnie obowiązującym brzmieniu: „Jeżeli uprawniony do okresowej renty odzyskał zdolność do pracy w gospodarstwie rolnym, lecz zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej w rozumieniu art. 28 ust. 4, a nie został objęty innym ubezpieczeniem społecznym, renta ta przysługuje mu nadal przez okres jednego roku, od dnia uzyskania zdolności do pracy w gospodarstwie rolnym”. Chodzi o to, aby rolnik jeszcze przez jeden rok był objęty ubezpieczeniem społecznym, jeżeli w tym czasie nie będzie miał gdzie pracować - tylko przez jeden rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Najpierw odczytam jeszcze raz poprawkę: „Osobom pobierającym renty rolnicze z tytułu niezdolności do pracy, które osiągnęły wiek 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn, przyznaje się z urzędu emeryturę rolniczą w wysokości nie niższej od dotychczas pobieranej renty z tytułu niezdolności do pracy, jeżeli osoba ta spełnia warunki określone w art. 19 ust. 1 i pkt 2 ustawy”. Proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do tej poprawki posła Józefa Mioduszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Poproszę o poprawkę na piśmie i chwilę zastanowienia, bo poprawka ma poważne konsekwencje finansowe dla KRUS. Czy mam odnieść się do poprawki posła Stanisława Kalemby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Tak, odczytam tylko poprawkę posła Stanisława Kalemby. Pan poseł proponuje dodać w art. 22 ust. 3 o treści: „Jeżeli uprawniony do okresowej renty odzyskał zdolność do pracy w gospodarstwie rolnym, lecz zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej w rozumieniu art. 28 ust. 4, a nie został objęty innym ubezpieczeniem społecznym, renta ta przysługuje mu nadal przez okres jednego roku, od dnia uzyskania zdolności do pracy w gospodarstwie rolnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Ten zapis jest znany stronie rządowej, bowiem funkcjonuje w obecnej ustawie. W tej sprawie na posiedzeniu podkomisji odbyła się długa dyskusja. Strona rządowa jest przeciwna tej poprawce, albowiem generalnie prowadziłaby to do sytuacji, w której rentę otrzymywałyby osoby zdrowe, które uzyskują pełną zdolność do pracy. Strona rządowa pozytywnie odnosi się do poprawki posła Józefa Mioduszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławKalemba">Problem polega na tym, że kiedy rolnik otrzymuje rentę - musi przekazać gospodarstwo, więc nie ma go, kiedy odzyskuje zdolność do pracy. Co ma zrobić? Chodzi o to, aby otrzymywał rentę przez jeden rok. Taka jest obecna praktyka i bardzo proszę o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Proszę o zajęcie stanowiska w tej kwestii panią dyrektor Teresę Guzelf.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorDepartamentuUbezpieczeńSpołecznychMinisterstwaGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejTeresaGuzelf">Rzeczywiście, ten problem był dyskutowany na posiedzeniach podkomisji. Wydaje mi się, że doszliśmy do zgodnego wniosku, iż w Polsce są inne systemy zaopatrzenia w takich przypadkach - na przykład renta socjalna, i to był główny powód, dla którego podkomisja zdecydowała się na skreślenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania w kolejności złożonych poprawek. Najpierw poprawka posła Józefa Mioduszewskiego do art. 1 pkt 21 o wieku emerytalnym Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki posła Józefa Mioduszewskiego? Stwierdzam, że Komisja 47 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławKalemba">Jeżeli uprawniony do okresowej renty inwalidzkiej odzyskał zdolność do pracy w gospodarstwie rolnym, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej i nie został objęty żadnym innym ubezpieczeniem społecznym - praktycznie nie podlega żadnemu ubezpieczeniu. Chodzi o to, aby ta osoba mogła pobierać świadczenie - tylko przez jeden rok, skoro nie może prowadzić działalności gospodarczej. Proszę przedstawicieli rządu, aby odpowiedzieli na pytanie, jakie świadczenie w czasie tego roku może uzyskać rolnik, który pobierał rentę inwalidzką i odzyskał zdrowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaAleksandraŁuszczyńska">Mam pytanie do posła Stanisława Kalemby, co będzie po tym roku? Przez rok rolnik będzie korzystał z renty, a potem? Nadal będzie zdrów i zdolny do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Mam prośbę do przedstawicieli rządu, aby poinformowali Komisję, jak jest uregulowana ta sprawa w przypadku innych zawodów. Jeśli się nie mylę, człowiek, który zachoruje i orzeka mu się niezdolność do pracy, a pracuje w zakładzie pracy, musi się z niego zwolnić i nie ma zagwarantowanej możliwości powrotu do zakładu. Rozumiem, że później może otrzymać zasiłek dla bezrobotnych. Natomiast jeśli rolnik przekazuje komuś gospodarstwo, to przecież najczęściej jest przy tym zawierane - na pewnych zasadach - porozumienie, w którym rolnik może zagwarantować sobie pewne sprawy. Przy tworzeniu prawa nie powinno być żadnych grup uprzywilejowanych w związku z otrzymywaniem renty z tytułu niezdolności do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Jeżeli rolnik otrzymuje orzeczenie o niezdolności do prowadzenia gospodarstwa, a jego działalność zostaje zawieszona, formalnie ma ziemię, bez możliwości przekazania komuś gospodarstwa - nie wszyscy mają dzieci. Pracownik otrzyma zasiłek socjalny, a rolnik, jako właściciel ziemi - nie trzyma takiego zasiłku. Proszę posła Stanisława Kurpiewskiego, aby nie opowiadał głupot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Nie usłyszałam tu żadnych głupot, tylko pytanie - niewiedza nie jest głupotą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełRyszardNowak">Zgłaszam wniosek formalny o sprawdzenie, czy nie ma możliwości przejścia do innej sali - tu nie da się pracować. Poza tym nawet nie wszyscy mają miejsca do siedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przyznaję, że warunki mamy takie, jakie mamy, podejrzewam, że sekretariat szukał sali i dostał tylko tę. Proszę o sprawdzenie, czy nie ma innej sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Rzeczywiście, nie można uprzywilejowywać żadnej grupy społecznej, ale proszę wziąć po uwagę to, co powiedział poseł Stanisław Kurpiewski. Weźmy sytuację pracownika, który zachorował i otrzymał rentę. Teraz kończy mu się okres chorobowy, a w zakładzie już nie pracuje. Czy otrzyma zasiłek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Najpierw pani dyrektor Teresa Guzelf udzieli odpowiedzi na pytania, które tu padły, bo być może wyjaśni to wszystkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DyrektordepartamentuMGPiPSTeresaGuzelf">Mówimy o konkretnej sytuacji osoby, która utraciła prawo do renty. Jeżeli w tej sytuacji przyrównamy rolnika do pracownika w zakładzie pracy, który też utracił prawo do renty, sprawa wygląda następująco. Po pierwsze, pracownik już dawno utracił prawo do pracy, bo przecież był na rencie. Po drugie, jeżeli rolnik zaprzestał działalności, nie oznacza to, że pozbył się gospodarstwa - ma do niego prawo majątkowe. Zaprzestanie działalności nie jest tożsame z utratą prawa własności. Rolnik niekoniecznie musiał się wyzbyć praw wynikających z praw majątkowych - sytuacje mogą być różne. Po trzecie, na pytanie, co się stanie z rolnikiem, który utracił prawo do renty, odpowiem wprost - to samo, co z pracownikiem, który utracił takie prawo. Pracownik musi podjąć pracę na otwartym rynku pracy, co w dzisiejszych warunkach jest trudne dla wszystkich, albo korzystać ze świadczeń z pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Pani dyrektor przedstawiła obowiązujący stan prawny, jednak mamy już w Sejmie projekt ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, w którym jest napisane, że prawo do uzyskania świadczenia przedemerytalnego będzie przysługiwało, jeżeli ktoś pobierał rentę okresowo przez 5 lat, bądź też prowadził działalność gospodarczą na własny rachunek. Rolników ten zapis nie będzie obowiązywał i dlatego powstanie nierówność. W związku z tym przyjęcie propozycji ujednolici postępowanie wobec tych, którzy utracą świadczenie renty okresowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Tyle tylko, że nie możemy odwoływać się do prawa, którego jeszcze nie ma. Co się stanie, jeśli Sejm zmieni ten zapis w projekcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełStanisławKalemba">Jest jednak pewna różnica - aby skorzystać z tych świadczeń, zgodnie z ustawą rolnik musi zaprzestać działalności, czyli przekazać bądź wydzierżawić gospodarstwo. Taka jest zasada przy przyznawaniu renty, co stanowi różnicę na niekorzyść rolnika, bo pracownik nie musi odchodzić ze swojego zakładu pracy. Rzecz polega na tym, że nawet, jeśli rolnik wydzierżawi bądź przekaże gospodarstwo, w pewnym momencie może powrócić do zdrowia i musi upłynąć jakiś okres, zanim unormuje swoją sytuację - przejmie gospodarstwo z dzierżawy czy odbierze je komuś innemu. Wtedy przez rok korzystałby z tego świadczenia. Pracownik, może nie zawsze, ale ma prawo powrócić do swojego zakładu pracy. Chodzi tylko o jeden rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Rozumiem, że emocje wzrastają wraz z rozciąganiem naszej dyskusji. Zamykam listę zgłoszeń do dyskusji - każdy da wyraz swojej opinii w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełStanisławStec">W wypowiedzi posła Stanisława Kalemby była nieścisłość. Niestety, pracownik na rencie nie jest zatrudniony w żadnym zakładzie, bo pracodawca szybko rozwiązuje z nim umowę o pracę. Powrót pracownika do firmy, w której pracował, stanowi drogę przez mękę. Jeżeli firma w ogóle jeszcze istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełMarianStępień">Przede wszystkim - czasy Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej minęły i nie wrócą. Nie ma sekretarzy, którzy nakazują zatrudnić pracownika w zakładzie pracy. W Polsce 80% zakładów pracy jest prywatnych i nie ma przypadków, które tu przytaczano, iż ktoś był przez pół roku na rencie, po czym ma prawo powrotu do firmy. Nikt nie zmusi pracodawcy, aby z powrotem przywrócił do pracy taką osobę - ona bezpowrotnie traci miejsce pracy. Jest wiele przykładów takiej praktyki - wywodzę się z zakładu, w którym pracuje ponad 8 tysięcy pracowników i wiem, w jaki sposób robi to pracodawca. Wracając do tematu, trzeba zgodzić się z jednym - zupełnie inny problem jest w przemyśle, a inny - w rolnictwie. Ja chcę to zrozumieć, ale nie porównujmy pracownika w prywatnym przedsiębiorstwie z rolnikiem. Jeśli chodzi o to, co powiedział poseł Stanisław Kalemba, mam prośbę, aby posłanki i posłowie rolnicy wyartykułowali swój postulat, ale niech nie robią tego w taki sposób. Proszę nie mówić, że po pierwsze, rolnik na rencie nie ma komu oddać pola, a po drugie, że po powrocie do zdrowia nie może prowadzić swojego gospodarstwa. Znam przypadki, kiedy ktoś zachorował na pół roku, w tym czasie sąsiad dzierżawił jego gospodarstwo, po czym powracał do pracy. Tego nie może zrobić robotnik - nikt nie będzie pracował za niego w zakładzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DyrektordepartamentuMGPiPSTeresaGuzelf">Jeszcze raz chcę podkreślić, że cały czas mówimy i porównujemy sytuację byłych rencistów. Przyjęcie tej propozycji oceniłabym dodatkowo w ten sposób, że gdyby dotyczyła tylko rolników, spowodowałoby to silny nacisk wszystkich pozostałych na podobną rentę w systemie powszechnym, a tego nie wytrzymałby ani budżet państwa, ani Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Posłowi Józefowi Mioduszewskiemu chciałabym wyjaśnić, iż żaden były rencista nie ma prawa do świadczeń przedemerytalnych, ponieważ są to świadczenia dotyczące bezrobotnych, a żeby uzyskać status bezrobotnego, trzeba przepracować 365 dni. Nie otrzyma świadczeń przedemerytalnych ani były rencista „rolniczy”, ani „powszechny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Padły już wszystkie argumenty za i przeciw. Poddam poprawkę pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki posła Józefa Kalemby? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 21 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki. Rozumiem, że poseł Stanisław Kalemba zgłosi wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławKalemba">Tak, zgłoszę wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 21. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 21. Informuję członków Komisji, że mamy wolną salę - Kolumnową. Tu atmosfera się trochę uspokoiła, ale był wniosek formalny i muszę poddać go pod głosowanie. Pan poseł wycofał wniosek - zatem nadal będziemy pracować w tej sali. Przechodzimy do zmiany nr 22 do art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Podkomisja proponuje uchylanie art. 23, ponieważ wszystkie zasady ustalania niezdolności do pracy, w tym zmianę właściwego ministra określono we wcześniejszych zapisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są uwagi, pytania do zmiany nr 22? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 22. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 22. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 23 dotyczy art. 24, w którym określono, z czego składa się emerytura rolnicza z tytułu niezdolności do pracy: z renty rolniczej szkoleniowej i części składkowej, co regulują przepisy art. 25 i 26, które za chwilę omówimy. Dotyczy to osób, które podlegają ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu określonemu w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, o zaopatrzeniu emerytalnemu przed dniem 1 stycznia 1999 roku, działalności kombatanckiej, odbywaniu służby wojskowej lub zastępczej przed dniem 1 stycznia 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, wnioski, uwagi do zmiany nr 23 i art. 24? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 22. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 23. Przechodzimy do częściowo omówionej już przez panią poseł zmiany 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Nieomówiona przeze mnie część zmiany nr 24 dotyczy przeliczenia okresów, które nie podlegają ubezpieczeniu społecznemu z tytułu pobierania świadczeń dla bezrobotnych. Kolejny ustęp stanowi o tym, że jeżeli uprawniony do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy, podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu łącznie z okresami, o których była wcześniej mowa, krócej niż przez 20 kwartałów, przyjmuje się, że okres opłacania składki wynosi 20 kwartałów, czyli 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są uwagi, wnioski, propozycje poprawek do zmiany nr 24? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 24. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 25 dotyczy dodatków do emerytur i rent rolniczych: pielęgnacyjnych na zasadach określonych w przepisach emerytalnych i z tytułu pracy przymusowej po dniu 1 września 1939 r. Podkomisja proponuje, aby dodatek ten wynosił 2% emerytury podstawowej za każdy rok pracy. Dodatek doliczałoby się do części składkowej emerytury lub renty rolniczej, z uwzględnieniem jego wysokości przy ustalaniu wskaźnika wymiaru części składkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, uwagi, wnioski, poprawki do zmiany 25? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 25. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 25. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 26 dotyczy art. 28, w którym znalazła się regulacja zasad częściowego zawieszenia renty lub emerytury rolniczej. Są tu wymienione wynikające z tego tytułu wszelkie zasady i ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania do zmiany nr 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">W art. 28 podkomisja proponuje dodanie ust. 10 w brzmieniu: „W przypadku zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej polegającej na przekazaniu gospodarstwa rolnego w formie aktu notarialnego osobie niepełnoletniej wypłata ulega zawieszeniu w całości do czasu osiągnięcia przez tą osobę 18 lat”. Ten zapis jest niezgodny z art. 190 Kodeksu pracy i art. 67 konstytucji, ponieważ według tych przepisów możliwa jest praca młodocianych z prawem do ubezpieczenia, a tu pozbawia się ich tego prawa, jeśli są w wieku od 16 do 18 lat. Ten, kto przekazuje gospodarstwo ma zawieszoną emeryturę, a młodociany nie podlega ubezpieczeniu. Przez dwa lata pozbawia się młodego człowieka możliwości pracy i ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Myślę, że to nie ma nic wspólnego z pozbawieniem ubezpieczenia, tylko z jego wypłatą. Nie mówmy o czymś, co nie jest napisane. Proszę pana ministra o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Generalnie projektowany zapis ma na celu wyeliminowanie przypadków przepisywania gospodarstw na osoby niemające ukończonych 18 lat, a często nawet kilkuletnie dzieci. Projektowana regulacja ma zabezpieczyć przed taką ewentualnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy poseł Mieczysław Aszkiełowicz chce złożyć jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Myślę, że możemy obniżyć próg z 18 do 16 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Mówiłam już o tym wczoraj, dziś tylko gwoli przypomnienia powtórzę, iż obowiązują nas zasady opracowane przez Marszałka Sejmu - każda poprawka ma być zgłoszona na piśmie, podpisana, i tylko taką poprawkę poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">W takim razie zgłoszę wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są inne propozycje do zmiany nr 26? Nie ma. Jeszcze raz wrócę do sprawy - poseł Mieczysław Aszkiełowicz nie będzie mógł złożyć wniosku mniejszości, ponieważ nie ma do czego - pańska poprawka nie była głosowana. Poprawka staje się wnioskiem mniejszości wtedy, kiedy nie uzyskuje większości w głosowaniu. Pan poseł może „sprężyć się” i zgłosić poprawkę lub wystąpić z wnioskiem mniejszości w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">W „międzyczasie” zadam następujące pytanie. Rozumiem, że młodocianego można zatrudnić, ale nie słyszałem, aby młodociany mógł rozpoczynać działalność gospodarczą. Czy w związku z tym proponowany zapis będzie zgodny z Kodeksem pracy? Czy młodociany może sam podejmować pracę i organizować ją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Młodociany może być zatrudniony za zgodą rodziców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Jest tu kwestia wypłaty świadczeń i kwestia pełnej zdolności do czynności prawnej, którą każdy obywatel nabywa z dniem osiemnastych urodzin. Oczywiście każdy może zapisać gospodarstwo na dziecko, tylko nie można wypłacać tych świadczeń. Jeżeli by to nastąpiło, konsekwencje prawne byłyby ogromne - dana osoba nie otrzymałaby tych świadczeń. Takie są konsekwencje formalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaDanutaHojarska">Mam pytanie. Do tej pory można było to robić, więc dlaczego teraz nie można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Nie można było. Oznaczałoby to wielkie komplikacje. Można zapisać gospodarstwo osobie w wieku poniżej 18 lat, ale wypłacać świadczeń - nie, ponieważ ona nie ma pełnej zdolności do czynności prawnych, nie może nabywać i zaciągać zobowiązań. Na tym to polega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Odczytam proponowany zapis art. 28 ust 10, ponieważ sprawa jest bardzo ważna. Nasza dyskusja idzie w złym kierunku i nie ma nic wspólnego z zapisem, który brzmi następująco: „W przypadku zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej polegającej na przekazaniu gospodarstwa rolnego w formie aktu notarialnego osobie niepełnoletniej wypłata ulega zawieszeniu w całości do czasu osiągnięcia przez tę osobę 18 lat”. Można zapisać osobie niepełnoletniej gospodarstwo, ale wypłata świadczeń, szacowanie i tym podobne mogą mieć miejsce dopiero w momencie uzyskania przez nią 18 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaDanutaHojarska">Pani minister jest w błędzie. Otrzymałam w wieku 16 lat gospodarstwo, a moja babcia pobierała rentę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">To już nie dotyczy poprawki posła Mieczysława Aszkiełowicza. Poprawka brzmi: „Art. 28 ust. 10. Zamienić 18 lat na 16 lat”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Mieczysława Aszkiełowicza? Stwierdzam, że Komisja, przy 22 głosach za, 24 przeciwnych i 2 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Czy są inne uwagi do zmiany nr 16? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 26. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 26. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 27 podkomisja proponuje dodanie po art. 28 artykułu 28a. Mówiłem o tym już wcześniej - do katalogu emerytalno-rentowego wpisano również rentę rolniczą szkoleniową. W zapisie art. 28a określono, kiedy, w jakiej sytuacji wypłata renty rolniczej szkoleniowej ulega zawieszaniu i kiedy ustaje prawo do tej renty: w momencie, gdy uprawniony podejmuje prac interwencyjne lub publiczne; od dnia otrzymania przez Kasę zawiadomienia od starosty o braku możliwości przekwalifikowania uprawnionego do innego zawodu; gdy Kasa zostaje zawiadomiona przez starostę, że uprawniony sam nie poddaje się przekwalifikowaniu zawodowemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, wnioski, propozycje zmian? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 27. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 27. Przechodzimy do zmiany nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 28 dotyczy art. 29 ust. 1 pkt. 1 i 2. Chodzi tu o rentę rodzinną, przysługującą uprawnionym członkom rodziny zmarłego: emeryta lub rencisty mającego ustalone prawo do emerytury lub renty rolniczej z ubezpieczenia oraz ubezpieczonego, który w chwili śmierci spełniał warunki do uzyskania emerytury rolniczej, lub renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy. Przyjmuje się, że był on całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, wątpliwości, propozycje poprawek do zmiany nr 28? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 28. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 28. Przechodzimy do zmiany nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 29 dotyczy art. 30 zawierającego zapis o uprawnieniach do renty rodzinnej. Mianowicie, jeśli do renty rodzinnej uprawniona jest jedna osoba, renta wynosi 80% emerytury podstawowej, ze zwiększeniem o 50% części składkowej emerytury rolniczej lub renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy, która przysługiwałaby zmarłemu w chwili śmierci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są uwagi, pytania, propozycje zmian do projektowanego art. 30? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 29. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 29. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 30 do art. 31 dotyczy dodatku pielęgnacyjnego. W proponowanym art. 31 ust. 1 jest zapis, iż dodatek pielęgnacyjny przysługuje sierocie zupełnej. Podkomisja proponuje także uchylenie art. 31 ust. 3 dotyczący pracy przymusowej, która to kwestia została uregulowana w art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są uwagi, pytania, lub propozycje poprawek do zmiany 30? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 30. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 30. Przechodzimy do zmiany nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 31 do art. 32 dotyczy wypłaty renty rodzinnej, przysługującej osobie pełnoletniej, która ulega zawieszeniu, jeśli uprawniony prowadzi działalność rolniczą. Do tej kwestii będą stosować się omówione wcześniej przepisy art. 28 ust. 3, 4, 6 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, wnioski, propozycje poprawek do zmiany nr 31? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 31. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 31. Przechodzimy do zmiany nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 32 do art. 33 ust. 3 i 4 dotyczy zbiegu prawa do renty rolniczej z ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, propozycje poprawek do zmiany nr 32? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 32. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 32. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 33 dotyczy nowego brzmienia art. 34 ust. 1 i 2. Chodzi o zawieszenie prawa do emerytury i renty rolniczej na zasadach określonych w przepisach emerytalnych. W takim wypadku, zgodnie z art. 34 ust. 1, nie zawiesza się wypłaty części składkowej emerytury rolniczej lub renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy lub nadwyżki emerytury lub renty inwalidzkiej z ubezpieczenia społecznego rolników indywidualnych i członków ich rodzin ponad 95% emerytury podstawowej. W art. 33 ust. 2 jest zapis, iż przy zawieszaniu prawa do emerytury lub renty rolniczej z ubezpieczenia, zgodnie z odczytanym przeze mnie wcześniej art. 33 ust. 1, nie bierze się pod uwagę dochodów z działalności rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są uwagi, pytania, propozycje zmian? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 33. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 33. Przechodzimy do zmiany nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 34 do art. 35 ust. 1 dotyczy zasiłku pogrzebowego, przysługującego osobie, która poniosła koszty pogrzebu po śmierci, a mianowicie członka rodziny osoby uprawnionej do emerytury lub renty i ubezpieczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, propozycje poprawek do zmiany nr 34? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 34. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 34. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 35 dotyczy art. 36 i zapisu o kompetencjach prezesa Kasy - w jakich sprawach może wydawać decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są uwagi, pytania, wątpliwości, propozycje poprawek do zmiany nr 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Mam wątpliwość do zmiany nr 35 lit. c). Mianowicie, proponuje się dodanie w art. 36 ust. 4 w brzmieniu: „Wniesienie odwołania do sądu od decyzji ustalającej podleganie ubezpieczeniu i obowiązek opłacania należności z tytułu składek na to ubezpieczenie nie wstrzymuje wykonania tej decyzji”. Przypomina to trochę prawo generała Franka, który był generalnym gubernatorem. Zgodnie z tym prawem, kara śmierci podlegała natychmiastowemu wykonaniu, ale można było odwołać się od niej. Mam wątpliwość, czy jest to dobre prawo. Jeśli później decyzja zostanie uchylona przez sąd, będą komplikacje. Czy ten zapis jest potrzebny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Jest to element systemu powszechnego, ale proszę przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi na tę wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Ta instytucja funkcjonuje w normalnym systemie, jest zgodna z Kodeksem postępowania administracyjnego. W postępowaniu administracyjnym nie ma tu żadnych wyłomów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ta odpowiedź zadowala pana posła? Tak. Czy są inne uwagi bądź propozycje poprawek do zmiany nr 35? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 35. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 35. Przechodzimy do zmiany nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 36 podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 37 ust. 1, który dotyczy obowiązku nieodpłatnego udzielenia informacji Kasie przez organy prowadzące ewidencję gruntów i budynków, organy podatkowe prowadzące księgi wieczyste, Zakład, Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz organy wykonawcze jednostek samorządu terytorialnego. Podkomisja proponuje także dodać w art. 37 ust. 4 dotyczący prawa Kasy do nieodpłatnego korzystania z danych zgromadzonych w Powszechnym Elektronicznym Systemie Ewidencji Ludności i zbiorach meldunkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są uwagi, wątpliwości, propozycje poprawek do zmiany nr 36? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 36. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 36. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 36 dotyczy art. 39 ust. 2. Chodzi o określenie, co powinny zawierać decyzje o ustaleniu podlegania ubezpieczeniu. Podkomisja proponuje także uchylenie art. 39 ust. 3, dotyczącego obowiązku opłacania składek wynikających z ustawy - ta kwestia została już uregulowana, i nowe brzmienie art. 39 ust. 4, zgodnie z którym w razie zmiany stanu faktycznego lub prawnego, na podstawie którego wydano decyzję o ustaleniu podlegania ubezpieczeniu, wydaje się nową decyzję. Jednak jeśli zmianie ulegnie wysokość kwartalnych składek, rolnikowi obowiązanemu do ich opłacania doręcza się informację w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są uwagi, pytania bądź propozycje zmian do zmiany nr 37? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 37. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 37. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 38 podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 39a ust. 1, w którym jest zapis o odbierającym oświadczenie rolniku prowadzącym działalność pozarolniczą i zobowiązaniu pracownika Kasy do pouczenia o skutkach prawnych tego oświadczenia. Proponuje się także uchylenie art. 39 ust. 4 przepis jest niepotrzebny, ponieważ tę materię regulują inne zapisy o składkach ubezpieczeniowych, które mają być opłacane co kwartał, a termin płatności przypada na ostatni dzień pierwszego miesiąca danego kwartału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, bądź propozycje poprawek do zmiany nr 38? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 38. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 38. Przechodzimy zmiany nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 39 proponuje się dodanie w art. 40 ustępu 1a. Jeżeli decyzja, w której określono wysokość zobowiązań z tytułu składek, nie została doręczona co najmniej na 14 dni przed ustawowym terminem płatności, zgodnie z tym przepisem ma obowiązywać termin płatności wynoszący 14 dni od dnia doręczenia tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są wątpliwości w sprawie tej zmiany? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 39. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 39. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 40 podkomisja proponuje dodanie po art. 40 artykułu 40a, w którym określono, kiedy pobiera się od rolnika odsetki za zwłokę w opłacaniu w terminie składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania do zmiany nr 40? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 40. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 40. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 41 dotyczy upoważnienia prezesa Kasy do odroczenia i umarzania spraw w procesie egzekucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Zapis jest długi, ale dosyć czytelny. Czy są uwagi, pytania, wątpliwości, propozycje poprawek do zmiany nr 41? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 41. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 41. Przechodzimy do zmiany nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 42 podkomisja proponuje dodanie po art. 41a artykułu 41b, dotyczącego należności z tytułu składek - kiedy ulegają przedawnieniu terminy, kiedy się rozpoczynają, kiedy kończą, jak wygląda bieg terminów. Zapis też jest długi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Ale bardzo czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Mam pytanie do zapisu art. 41 ust. 6: „Bieg terminu przedawnienia przerywa ogłoszenie upadłości”. Z tego, co wiem, nie ma ustawowo zapisanej możliwości upadłości rolnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Zgodnie z nowymi przepisami prawa upadłościowego, ta instytucja jest. W tym przypadku rolnik może prowadzić działalność gospodarczą. To nie są te przepisy. Chodzi o przypadek, kiedy jest prowadzona działalność gospodarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego potwierdzili, iż nowa ustawa o prawie upadłościowym przewiduje upadłość rolnika. Ja sobie tego nie przypominam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuIdaReykowska">Biuro Legislacyjne jest w stanie rozstrzygnąć tę sprawę do jutra, ale nie w tym momencie, ponieważ jest ona nad wyraz szczegółowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Musimy zatem polegać na zdaniu pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">W tym przypadku rolnik podlega prawu z zakresu działalności gospodarczej, czyli jest w przedsiębiorcą. Jeżeli jest przedsiębiorcą, podlega prawu upadłościowemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełCzesławPogoda">Z tego, co jest nam wiadomo, rolnik nie jest przedsiębiorcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Ale może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełCzesławPogoda">Z punktu widzenia całego procesu upadłości byłoby to nawet korzystne dla rolnika. Jeżeli jest tak, jak mówi pani minister, opowiadam się za tym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełMarekŻyliński">Brałem udział w pracach podkomisji nad tą ustawą, w czasie których dyskutując, często po wiele godzin, udowadnialiśmy sobie nawzajem, w których miejscach ustawa jest nieszczelna, w których miejscach ma pozwalać na prowadzenie godziwego życia przez środowisko rolnicze. Paradoksalnie, w sytuacji, kiedy długo dyskutując, staraliśmy się ulżyć sytuacji rolników, aby mogli rozpoczynać działalność gospodarczą za cenę tylko podwójnej składki, dziś środowisko rolnicze jest zdziwione - o czym my w ogóle mówimy. Zobaczcie państwo z lobby rolniczego, jak wielką sprawę czynimy właśnie tą projektowaną ustawą, doceniając potrzebę poszukiwania dodatkowego prowadzenia działalności gospodarczej, która podlega upadłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Zawsze prosiłam członków Komisji, i powtarzam tę prośbę, aby każda wypowiedź kończyła się określoną konkluzją, najlepiej na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełMieczysławAszkiełowicz">Jeżeli byłaby ustawa umożliwiająca ogłoszenie upadłości przez rolnika, bardzo bym się z tego cieszył - niejedno gospodarstwo skorzystałoby z tego prawa. Dziś rolnik nie może skorzystać z tej możliwości, bo nie ma takiego aktu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">To już było mówione - sprawa nie dotyczy rolnika, ale przedsiębiorcy. Wszystkie argumenty za i przeciw zostały już przedstawione. Czy jest jakaś propozycja na piśmie w sprawie zmiany nr 42? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji dla zmiany nr 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełStanisławKalemba">Proszę, aby z punktu widzenia KRUS tę sprawę przybliżyła pani prezes Irena Frąszczak. Jakie skutki to przyniesie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Co ma przynieść skutki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełStanisławKalemba">Przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiceprezesKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznegoIrenaFrąszczak">Ten przepis dotyczy osób, które jednocześnie prowadzą działalność rolniczą i gospodarczą. W związku z powyższym, gospodarstwo rolne wchodzi w całość tego przedsięwzięcia i również - masy upadłościowej. Proszę przeczytać pierwszy akapit tego zapisu - sprawa dotyczy tylko przerwania biegu przedawnienia. Dotyczy to tylko tej grupy rolników, którzy prowadzą działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Na marginesie - proszę o niezgłaszanie dodatkowych wniosków w trakcie głosowania. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 42. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 42. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 43 do art. 45 podkomisja proponuje uregulowanie procedury zgłaszania przez poszkodowanego wypadku przy pracy rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zgłaszam poprawkę do art. 45 ust. 1, w którym jest mowa o zgłoszeniu wypadku. W zapisie ze sprawozdania nie uwzględniono okresu, w którym należy zgłosić wypadek. Jest zapis o tym, że ma to nastąpić bez zbędnej zwłoki, natomiast orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego jest takie, iż może to nastąpić w ciągu trzech lat. Myślę, że po takim czasie trudno będzie ustalić Kasie faktyczne okoliczności zdarzenia, stąd proponuję, aby zgłoszenie następowało nie później niż w terminie 6 miesięcy od dnia wypadku, a obowiązek powinien ciążyć nie tylko na poszkodowanym rolniku, ale również jego domowniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Odczytam poprawkę: „Art. 45 ust. 1 otrzymuje brzmienie: O zaistnieniu wypadku przy pracy rolniczej poszkodowany rolnik, domownik lub inna osoba są zobowiązane zawiadomić Kasę bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 6 miesięcy od dnia jego zaistnienia”. Jakie jest stanowisko strony rządowej w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki, ponieważ proponowany zapis usprawni funkcjonowanie KRUS - rolnicy nie będą zgłaszać wypadku po kilku latach, kiedy nie sposób sprawdzić jego okoliczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki posła Tadeusza Tomaszewkiego do art. 45 ust. 1? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami, przy 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki. Czy są inne propozycje do zmiany nr 43? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 43 wraz z przyjętą poprawką. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 43. Przechodzimy do zmiany nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 44 podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 46 ust. 1 dotyczącego kompetencji komisji lekarskich Kasy odnośnie do wydawanych orzeczeń. Następnie, w art. 46 ust. 3 proponowany jest nowy zapis o kompetencjach prezesa Kasy, w ust. 4 ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, a w ust. 5, że stwierdzenia rolniczej choroby zawodowej dokonuje właściwy państwowy powiatowy inspektor sanitarny w trybie określonym przez Kodeks pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, uwagi, wnioski, propozycje poprawek do zmiany 44? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 44. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 44. Przechodzimy do zmiany nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 45 podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 51 dotyczącego egzekucji należności z niespłaconych w terminie składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania do zmiany nr 45? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 45. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 45. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 46 w art. 52 ust. 1 pkt 1 zostały wymienione przepisy, które stosuje się odpowiednio do składek na ubezpieczenie, jest ich bardzo dużo, a w art. 46 ust. 2 do zasad zwrotu nienależnie pobranych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, uwagi, propozycje poprawek do zmiany nr 46? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 46. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 46. Przechodzimy do zmiany nr zmiany nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 47 podkomisja proponuje dodanie po art. 52 art. 52a, w którym określono, jakie przepisy dotyczą składek na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie ich poboru, wymierzania odsetek za zwłokę, egzekucji i dokonywania zabezpieczeń na nieruchomościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, wątpliwości do zmiany nr 47? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 47 Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 47 Przechodzimy do zmiany nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 48 podkomisja proponuje uchylenie art. 53, albowiem w tym przepisie są określone zasady przyznawania ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego, macierzyńskiego, przekwalifikowania, co zostało zawarte we wcześniejszych, omówionych już przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania do zmiany nr 48? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 48 Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 48 Przechodzimy do zmiany nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 49 podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 55 ust. 1, chodzi o uprawnienia prezesa Kasy do przyznania w wyjątkowym trybie emerytury, renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy lub renty rodzinnej. Proponuje się także dodanie w art. 55 ust. 2a, który reguluje uprawnienia prezesa kasy do wypłaty w wyjątkowych przypadkach 50% części uzupełniającej świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Czy przepis projektowanego art. 55 ust. 2a może być stosowany w przypadku choroby rodziców osoby niepełnoletniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznegoMarekCiepliński">O ile zrozumiałem pytanie, chodzi o sytuację, kiedy rolnik i jego małżonka są chorzy, natomiast nieletni pozostaje bez środków do życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Przesłanką do funkcjonowania tego przepisu są szczególne okoliczności. W szczególnym przypadku, o którym wspomniał poseł Wojciech Mojzesowicz, prezes KRUS może wydać taką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są inne uwagi do zmiany nr 49? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 49. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 49. Zmiana nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 50 podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 56, w którym określono uprawnienia prezesa Kasy do dochodzenia zwrotu wydatków ponoszonych na świadczenia z ubezpieczenia z tytułu wypadków przy pracy zawodowej od osoby nie będącej poszkodowanym lub rolnikiem, na którego rachunek pracował poszkodowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, wątpliwości, propozycje poprawek do zmiany nr 50? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 50. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 50. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 51 podkomisja proponuje uchylenie art. 57. Przepis ten dotyczył sporządzania aktu notarialnego i pobierania opłat z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Zgłaszam do zmiany nr 51 poprawkę polegającą na przywróceniu art. 57 w dotychczasowym brzmieniu: „Za sporządzenie aktu notarialnego: 1) umowy, o której mowa w art. 85, 2) umowy darowizny lub dożywocia zawieranych w związku z zaprzestaniem prowadzenia działalności rolniczej przez rolnika, który ma ustalone prawo do emerytury lub renty inwalidzkiej, pobiera się opłatę stałą, której wysokość w drodze rozporządzenia określa Minister Sprawiedliwości”. Chciałbym, aby moja poprawka uzyskała poparcie, a to dlatego, ponieważ znając kondycję rolnictwa, można przewidzieć, iż przy przekazywaniu małych 4–5 hektarowych gospodarstw w wielu przypadkach trzeba byłoby sprzedać hektar ziemi, żeby pokryć wszystkie koszty związane z przejęciem od rodziców. Stąd też wydaje mi się, że tak jak dotychczas, stawki za czynności notarialne powinien określać w drodze rozporządzenia Minister Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Na podstawie ustawy - Prawo o notariacie przepisy dotyczące wysokości opłat notarialnych nie powinny znajdować się w innych przepisach, niż w taksie notarialnej. Rozporządzenie w sprawie taksy notarialnej wydaje Minister Sprawiedliwości, chodzi tylko o zmianę miejsca tego przepisu, nie powodującą żadnych konsekwencji. Dokonuje się takich zmian, aby wszystko było uregulowane w taksie notarialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">W świetle wypowiedzi pani minister proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o ustosunkowanie się do poprawności legislacyjnej tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Rozumiem, że pani minister zdąża do tego, aby przepisy dotyczące notariatu znajdowały się w ustawie o notariacie, ale znamy wiele przypadków, w których powtarza się identyczne przepisy - funkcjonują one jednocześnie w różnych ustawach. Robi się to dla czytelności i przejrzystości ustawy i nie jest to błędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Jeśli poprawka nie jest wadliwa legislacyjnie, poddam ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełStanisławKalemba">Sprawa dotyczy aktów notarialnych umów z następcą prawnym w gospodarstwie. Jak wygląda uregulowanie stanu prawnego, to my doskonale wiemy, między innymi w związku z systemem IACS. W pewnych rejonach zdecydowana większość spraw nie jest uregulowana prawnie - nie ma podpisanych aktów notarialnych. Do tej pory praktyka była taka, że wysokość opłaty określał minister sprawiedliwości. Jestem po konsultacji z notariuszami, którzy sporządzają tego typu umowy i mogę powiedzieć, że stosując normalne zasady, zahamujemy proces regulacji stanu prawnego przekazywania gospodarstw. W związku z tym popieram poprawkę posła Wojciecha Zarzyckiego. Przygotowałem na piśmie wniosek o utrzymanie dotychczasowego zapisu art. art. 57 - niech Minister Sprawiedliwości określi stałe opłaty, które mogą przyspieszyć przekazywanie gospodarstw następcom prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy w związku poprawką zgłoszoną przez posła Wojciecha Zarzyckiego, zgłasza pan następną, o tej samej treści? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Zgodnie z art. 57, za sporządzenie aktu notarialnego umowy, o której mowa w art. 85 i umowy darowizny lub dożywocia, zawieranych w związku z zaprzestaniem prowadzenia działalności rolniczej przez rolnika, który ma ustalone prawo do emerytury lub renty inwalidzkiej, pobiera się opłatę stałą, której wysokość w drodze rozporządzenia określa minister sprawiedliwości. Wspomniane w tym przepisie rozporządzenie nigdy nie zostało wydane. Kwestie uregulowań stanów prawnych nieruchomości rolnej stanowią odrębne zagadnienie. Chodzi tu tylko o taksę notarialną i umiejscowienie przepisów. Jeśli chodzi o wypowiedź przedstawicielki Biura Legislacyjnego, oczywiście, zdarzają się powtórzenia przepisów, ale zgodnie z zasadami techniki prawodawczej należy tego unikać. Takie były założenia strony rządowej przy projektowaniu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Pracowaliśmy nad nowelizacją ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, druk nr 1489, w którym był taki zapis. Uważam, a potwierdza to Biuro Legislacyjne, że był on poprawny i dlatego proszę o utrzymanie art. 57. Można przecież powtarzać przepisy w innych ustawach, a w ten sposób mocniej zabezpieczymy sytuację, w której opłatę stałą ustala minister sprawiedliwości, co, jak sądzę, będzie korzystniejsze dla wszystkich rolników. Chodzi o to, aby rzeczywiście uregulować stan prawny gospodarstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym tylko powiedzieć, że jest rozporządzenie, w którym minister sprawiedliwości ustalił stawki notarialne, zresztą ostatnio zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny, jako ingerowanie w wolny rynek. Niemniej takie stawki są określone i uregulowano w nim również tę kwestię - co prawda bez powołania na ustawę o ubezpieczeniu rolniczym, ale na ustawę o notariacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Jeżeli utrzymamy art. 57 w obecnym brzmieniu, będzie on niekonstytucyjny, ponieważ Trybunał Konstytucyjny może orzec jego niezgodność z konstytucją - nie zostały zachowane wymogi art. 92 Konstytucji - do tego przepisu nie ma wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełStanisławKalemba">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, iż pani minister wprowadza Komisje w błąd, między innymi dlatego, że to nie dotyczy umów o następstwo prawne. Tu zwracam uwagę, iż dotychczasowy zapis dotyczy umowy, o której mowa w art. 85, gdzie jest zapis: umowa z następcą, a także umowa w celu wykonania umowy z następcą przenosząca własność gospodarstwa - w ten sposób zablokujemy przekazywanie nieuregulowanych spraw. Chodzi także o przekazywanie gospodarstwa następcom prawnym, a nie tylko darowiznę. Ja przytoczyłem art. 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Proszę tylko o nieobdarzanie się epitetami: ktoś kłamie czy wprowadza w błąd. To nie uchodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Mam pytanie: czy uchylenie art. 57 spowoduje zwiększenie kosztów notarialnego przekazywania gospodarstw? O to przede wszystkim nam chodzi, jest to ważna, podstawowa sprawa - czy zwiększą się koszty? Czy notariusz będzie mógł stosować dowolną stawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Nie zwiększą się, ponieważ chodzi o jednakowe koszty ogólne dla tego rodzaju czynności, określone w taksie. Jest to stała opłata, której wysokość określi minister sprawiedliwości. Czy znana jest panu wysokość opłaty i akt wykonawczy do art. 57?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Padły wszystkie argumenty, odpowiedzi, przechodzimy do głosowania. Przypomnę, że poprawka pana posła dotyczy zmiany nr 51 uchylającej art. 57. Poseł Wojciech Zarzycki proponuje przywrócenie tego artykułu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki posła Wojciecha Zarzyckiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, 25 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki. Rozumiem, że pan poseł zgłosi wniosek mniejszości. Czy są inne uwagi bądź propozycje poprawek do zmiany nr 51? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 51. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 51. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 52 dotyczy art. 59. Podkomisja proponuje, aby w art. 59 ust. 1 zapisać, iż prezesa Kasy powołuje prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, złożony w uzgodnieniu z Radą Rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zgłaszam poprawkę do zmiany nr 52 polegającą na powrocie do zapisu rządowego art. 59 ust. 1, zgodnie z którym: „Prezesa Kasy powołuje i odwołuje Prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego” - nie w uzgodnieniu, ale - „po zasięgnięciu opinii Rady Rolników”. Prezes Kasy jest centralnym organem administracji państwowej, podlega ministrowi właściwemu do spraw zabezpieczenia społecznego i współpracuje z nim, ponosi konstytucyjną odpowiedzialność za funkcjonowanie Kasy. W związku z tym opinia Rady Rolników jest tu bardzo ważna, ale nie może być decydująca, jak byłoby w przypadku pozostawienia zapisu ze sprawozdania podkomisji. Oznaczałoby to ograniczenie możliwości konstytucyjnych funkcjonowania ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Trochę w ramach przerwy, proponuję w zmianie nr 52 w art. 59 ust. 1 wyraz „Prezesa” zastąpić wyrazem „Prezes” a następnie, wyraz „Prezes” zastąpić wyrazem „Prezesa”, chodzi o zmianę litery „a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Nic z tego nie rozumiem, proszę przeczytać przepis w pełnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Art. 59 ust. 1 brzmiałby następująco: „Prezes Kasy powołuje i odwołuje Prezesa Rady Ministrów...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Mamy do rozpatrzenia 70 zmian i 13 artykułów, a pana się żarty trzymają....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Szczerze przyznam, że nie zrozumiałem obydwóch moich przedmówców, przy czym jeśli chodzi o tego drugiego - wyjaśniać nie będę. Zasadnicza różnica miedzy zapisem ze sprawozdania podkomisji i zaproponowanym w poprawce posła Tadeusza Tomaszewskiego dotyczy nie tylko kwestii zasięgnięcia opinii bądź uzgodnienia z Radą Rolników. Nie usłyszałem tego, ale chyba tak jest, iż premier ma tylko powoływać prezesa KRUS po zasięgnięciu opinii Rady, natomiast odwoływać będzie go sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">W poprawce pana posła jest zapis zarówno o powoływaniu, jak i odwoływaniu, tak jak w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJózefMioduszewski">W wersji rządowej projektu premier miał odwoływać prezesa KRUS samodzielnie. Wszyscy doskonale rozumiemy sprawę i nie potrzeba zbyt długo dyskutować nad nią. Zapis „po zasięgnięciu opinii” oznacza, że mimo negatywnej opinii Rady premier może powołać prezesa. Natomiast zapis „w uzgodnieniu” oznacza, że sprawa toczy się w uzgodnieniu. Stąd też poprawka posła Tadeusza Tomaszewskiego zmierza do upaństwowienia i odspołecznienia KRUS. Nazwijmy to po imieniu i bądźmy świadomi, kto za czym się opowiada. Oczywiście, ja jestem przeciwny tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Pan poseł da wyraz swojemu stanowisku w głosowaniu. Bardzo prosiłam, abyśmy nie wygłaszali pod swoim adresem epitetów, bo to jest do niczego nie potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełAlfredBudner">Stawiam wniosek przeciwny do poprawki posła Tadeusza Tomaszewskiego - o pozostawienie zapisu tak, jak jest w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">To również będzie pan mógł wyrazić w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Chcę poprzeć wniosek posła Tadeusza Tomaszewskiego. Otóż dopóki KRUS nie będzie instytucją samofinansującą się, niestety nie może być sytuacji, w której Rada Rolników będzie dyktować premierowi, kto ma być prezesem Kasy. Powiedzmy sobie szczerze - o to tu chodzi. Przecież KRUS w 95% „żyje” z dotacji budżetu państwa i w związku z tym, tak jak w przypadku ZUS, gdzie Rada Nadzorcza nie ma decydującego wpływu na to, kto jest prezesem, tak samo musi być w przypadku KRUS. Premier i właściwy minister z urzędu odpowiadają za to, co dzieje się w KRUS i w jaki sposób Kasa realizuje ustawowe obowiązki. Słowem, poprawka posła Tadeusza Tomaszewskiego jest jak najbardziej zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełStanisławKalemba">Po pierwsze, chcę zaprotestować przeciwko stwierdzeniu posłanki Anny Bańkowskiej o dyktacie, bo uzgodnienie a dyktat to dwie różne sprawy - trzeba dojść do porozumienia i nie jest to żadnym dyktatem. Po drugie, tu używano argumentu, że dotychczasowe przepisy, których broniono, powstały w wyniku kilkugodzinnych prac. Obecny zapis został też przyjęty po bardzo obszernej dyskusji podczas prac podkomisji - proszę o jego uszanowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Pan poseł stawia mnie w wyjątkowo trudnej sytuacji. Wielokrotnie już to tłumaczyłam - szanujemy się nawzajem, jeśli poseł zgłasza poprawkę, jestem zobowiązana poddać ją pod głosowanie. Poseł Stanisław Kalemba również składa poprawki, które są poddawane głosowaniu, więc proszę, abyśmy zachowali umiar. Nie mogę nie poddać poprawki pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielRadyUbezpieczeniaSpołecznegoRolnikówStanisławBasak">Rzeczywiście, w czasie prac podkomisji ta sprawa była przedmiotem długich dyskusji. Po wysłuchaniu przedstawionej argumentacji, chcę powiedzieć, iż po pierwsze, to nie będzie dyskusja Rady Rolników z premierem, ponieważ ewentualne uzgodnienie odbywa się na szczeblu ministra. Po drugie, jeśli poseł Tadeusz Tomaszewski stwierdza, że prezes KRUS jest pracownikiem rządowym, który odpowiada za ten obszar, to Rada Rolników, czy się komuś to podoba czy nie, reprezentuje 1,5 mln ubezpieczonych. To również powinno być uwzględnione przy powoływaniu prezesa Kasy, który odpowiada za tę problematykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Jeszcze raz odczytam poprawkę. Art. 59 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Prezesa Kasy powołuje i odwołuje Prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, po zasięgnięciu opinii Rady Rolników”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki posła Tadeusza Tomaszewkiego do zmiany nr 52 w art. 59 ust. 1? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki. Tym samym przyjęliśmy zmianę nr 52. Przechodzimy do zmiany nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 53 podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 60 ust. 3, w którym określono przepisy stosowane wobec pracowników Kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są uwagi, pytania, propozycje poprawek do zmiany nr 53? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 53. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 53. Przechodzimy do zmiany nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 54 do art. 61 ust. 1 została opisana struktura organizacyjna kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, uwagi, propozycje poprawek do zmiany nr 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Ile mniej więcej procentowo, w stosunku do pozostałych, obejmuje punkt „inne jednostki organizacyjne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Procentowo trudno to określić - jest centrala, oddziały w województwach i biura terenowe, natomiast w tym punkcie chodzi o centra rehabilitacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ta odpowiedź usatysfakcjonowała pana posła? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Proszę się nie zdziwić, ale tym razem składam wniosek o powrót do propozycji rządowej. W propozycji rządowej zmiana dotyczyła art. 61 ust. 1 i ust. 2, w którym było napisane, że minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego w drodze zarządzenia, po zasięgnięciu opinii Rady Rolników nadaje statut Kasie, określając w nim wewnętrzną organizację Kasy. W podkomisji, po długich debatach wyeliminowaliśmy ten zapis, w związku z czym pozostał zapis dotychczasowy, że statut kasie nadaje Rada Ministrów. Ja byłem zwolennikiem zmiany, ale po pewnych przemyślenia i konsultacjach proponuję powrót do propozycji rządowej, aby statut Kasie nadawał minister. Jest on jednak bliżej problemów Kasy niż Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Strona rządowa popiera poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Po przyjęciu tej poprawki nastąpi zmiana w art. 11 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Proszę nam uświadomić, jaka będzie to zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Zapis art. 11 w tej części będzie brzmiał: „Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 61 ust. 2 ustawy wymienionej w art. 1 niniejszej ustawy, zachowują moc do czasu wydania nowych przepisów wykonawczych na podstawie art. 61 ust. 2 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Jest to konsekwencją przyjęcia poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki posła Józefa Mioduszewskiego? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 54 wraz z przyjętą poprawką. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 54. Przechodzimy do zmiany nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 55 podkomisja proponuje dodanie w art. 62 ust. 1 nowego punktu 4, chodzi o rozszerzenie katalogu działań Kasy w zakresie poinformowania ubezpieczonych o prawach i obowiązkach wynikających z ustawy oraz o propagowaniu działalności Kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, wątpliwości, propozycje poprawek do zmiany nr 55? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 55. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 55. Przechodzimy do zmiany nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 56 dotyczy art. 63 ust. 2, który ma otrzymać nowe brzmienie. Chodzi o określenie zasad ochrony zdrowia i życia w gospodarstwie rolnym, za co jest odpowiedzialny prezes Kasy, w porozumieniu z Radą Rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, wątpliwości, propozycje poprawek do zmiany 56. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 56. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 56. Przechodzimy do zmiany nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 57 lit. a) podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 64 ust. 1, dotyczącego zobowiązań Kasy wobec osób, które wykazują całkowitą niezdolność do pracy. W lit. b) podkomisja proponuje dodanie w art. 57 nowego ust. 3 w którym określono kompetencje i obowiązki ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego wobec osób niezdolnych do pracy w gospodarstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są uwagi, pytania, propozycje poprawek do zmiany nr 57? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 57. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 57. Przechodzimy do zmiany nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 58 podkomisja proponuje zmienić treść art. 68 dotyczącego struktury organizacyjnej i trybu pracy Rady Rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W związku z tym, że w sprawozdaniu podkomisji nie ma zmian do art. 67, chciałbym zgłosić poprawkę do tego przepisu, zanim zaczniemy rozpatrywać art. 68. Chodzi o Radę Rolników. Po pierwsze, moja poprawka zmierza do zmniejszenia liczby członków Rady Rolników do 25. Dotychczasowe rozwiązania przewidują możliwość podejmowania decyzji przez Radę w obecności przynajmniej połowy członków. Po drugie, przed rozpoczęciem prac nad projektem ustawy było w mediach szereg różnych informacji, również informacja prezesa Kasy w sprawie kosztów funkcjonowania Rady Rolników. To się zmieniło po wydaniu rozporządzenia przez ministra Wojciecha Olejniczaka. Mniejsze grona funkcjonują sprawniej i dlatego zgłaszam poprawkę o następującej treści: art. 67 otrzymuje brzmienie: „Ust. 1. Radę Rolników Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, w liczbie 25 członków, powołuje minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego, spośród kandydatów zgłoszonych przez społeczno-zawodowe organizacje rolników i związki zawodowe rolników indywidualnych o ogólnokrajowym zasięgu, po przeprowadzeniu konsultacji ze zgłaszającymi organizacjami. Ust. 2. W posiedzeniach Rady Rolników uczestniczy z głosem doradczym minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego, minister właściwy do spraw rozwoju wsi, minister właściwy do spraw finansów publicznych i Prezes Kasy, lub ich przedstawiciele. Ust. 3. Kadencja Rady Rolników trwa 3 lata. Ust. 4. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego przed upływem kadencji Rady Rolników: 1) odwołuje członka, jeżeli złoży on rezygnację lub jeżeli o odwołanie wystąpiła organizacja zgłaszająca 2) może po zasięgnięciu opinii Rady odwołać członka, jeśli bez usprawiedliwionych przyczyn nie bierze on udziału w pracach Rady w okresie 4 kolejnych posiedzeń plenarnych lub jeśli zachodzą istotne przeszkody w jego dalszym udziale w pracach Rady. Ust. 5. Uzupełnienia składu Rady rolników w toku kadencji dokonuje się w trybie przewidzianym dla powołania”. Poza kwestią dotyczącą liczby członków Rady, pozostałe części propozycji to przemodelowanie art. 67. Konsekwencją przyjęcia poprawki byłaby zmiana w art. 68, gdzie trzeba byłoby uchylić ust. 3, bo kwestia uczestnictwa z głosem doradczym w posiedzeniach Rady została już uwzględniona w propozycji art. 67. Ponadto, w art. 68 trzeba byłoby dodać nowy ust. 5a o następującym brzmieniu: „Minister do spraw zabezpieczenia społecznego określi w drodze rozporządzenia: 1) tryb zgłaszania kandydatów na członków Rady Rolników, 2) regulamin i zasady wynagradzania członków Rady Rolników, uwzględniając funkcję pełnioną w Radzie Rolników i wydatki ponoszone w związku z udziałem w pracach Rady Rolników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Przysłuchiwałem się tej poprawce z zainteresowaniem, ale także z pewnym zażenowaniem i zdziwieniem. Chodzi o jedną z ważnych i dość skomplikowanych spraw, podkomisja zajmowała się nią i taka poprawka nie została złożona w trakcie dyskusji. W normalnym trybie należałoby złożyć wniosek o skierowanie tego problemu do rozpatrzenia przez podkomisję, w celu wysłuchania opinii zainteresowanych stron i ekspertów. Stąd też, albo można „zamknąć oczy i głosować w ciemno” bądź poważnie zastanowić nad tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Nie podejrzewam członków oby połączonych Komisji o to, że nie wiedzą, nad czym głosują. Mamy zaproszonych gości, o których pan mówił, jeśli zechcą zabrać głos, mogą to uczynić. Myślę, że sprawa nie jest aż tak rudna, aby cały projekt musiał wracać do podkomisji. Wysłuchajmy stanowiska rządu, po czym przystąpmy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Strona rządowa popiera poprawkę, poza jednym zapisem. Proponujemy, aby w proponowanym przez posła Tadeusza Tomaszewskiego art. 67 ust. 1, tam, gdzie jest określona liczba członków Rady, wzorem obecnie obowiązującej ustawy określić, ilu członków w ramach nowej Rady byłoby przedstawicielami ubezpieczonych, a ilu - świadczeniobiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Chodzi o zachowanie proporcji. Czy poseł wnioskodawca zgadza się do określenie tych proporcji w art. 67 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Należy rozważyć kwestię terminu wejścia w życie tej poprawki. W tej chwili rozpoczęła się kadencja Rady Rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Proszę posła Tadeusza Tomaszewskiego, aby wziął pod uwagę również i tę sugestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielRUSRStanisławBasak">Omawiamy sprawę szczególnie ważną dla nas, członków Rady. Mimo, że ta sprawa nie była omawiana w trakcie prac podkomisji, dyskutowano o niej w kuluarach i na posiedzeniu rządowego zespołu do spraw reformy ubezpieczenia społecznego rolników. Członkowie Rady zgadzają się, że gdybyśmy porównali Radę Rolników z Radą Nadzorczą ZUS, ona na pewno jest zbyt duża. Chcę jednak powiedzieć, że obecny model działalności Rady Rolników KRUS był wzorowany na rozwiązaniach francuskich, gdzie rada jest obecna także w regionach, przy oddziałach regionalnych. Gdybyśmy traktowali Radę jako ciało centralne, byłaby zbyt duża, ale Rada składa się z osób pochodzących z poszczególnych województw - delegatów przy oddziałach regionalnych Kasy. Pełnią one swoje funkcje nie tylko przy podejmowaniu decyzji na posiedzeniach plenarnych w Warszawie, ale także reprezentując usługobiorców właśnie w terenie, w oddziałach regionalnych, gdzie są składane odwołania i zdarzają się rozmaite sytuacje konfliktowe. Dlatego apeluję, aby członkowie Komisji spojrzeli na poprawkę nie przez pryzmat Rady jako ciała centralnego, ale jej funkcje w terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Powtórzę kolejny raz, że zmuszona jestem poddać pod głosowanie poprawkę, jeśli spełnia ona warunki poprawności legislacyjnej - nie mogę zrobić nic innego. W związku z tym proszę zaprzestanie apelowania o cokolwiek, bo jest to niestety nieskuteczne, a stawiacie mnie państwo w kłopotliwej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosłankaDanutaHojarska">Mam do pana ministra dwa pytania. Po pierwsze, pan poseł argumentował, że Rada nie zawsze obraduje w komplecie. Czy wobec tego zawsze brakowało członków Rady na posiedzeniach i nie można było podjąć żadnej decyzji? Po drugie, czy utrzymanie Rady jest w gestii ministra, czy też jego źródłem są składki rolników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Nie dysponuję w tej chwili listami obecności z posiedzeń Rady, natomiast, jak to zwykle bywa, na posiedzeniach są obecni i nieobecni. Na temat frekwencji mogą się wypowiedzieć przedstawiciele KRUS. Jeśli chodzi o koszty utrzymania Rady, ten problem podnosiła już w ubiegłym roku Najwyższa Iza Kontroli - na początku kadencji obecnej Rady minister rolnictwa zmniejszył wynagrodzenia członków Rady, ale w dalszym ciągu jest to ciało bardzo liczne. Ponoszone koszty dotyczą zarówno posiedzeń Rady, jak udziału jej członków w posiedzeniach w funduszu składkowym. Prezes Irena Frąszczak może przedstawić informację o kosztach funkcjonowania Rady, a tak naprawdę są to przecież pieniądze rolników. Nie wiem, czy jest potrzeba, aby na obrady do Warszawy przyjeżdżała tak duża armia rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełRomualdAjchler">Mam pytanie do pani prezes. Jeżeli Komisja zdecyduje się na zmniejszenie liczby członków Rady, rozumiem, że z tego tytułu zostaną zaoszczędzone środki. Na co mogą być one przeznaczone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WiceprezesKRUSIrenaFrąszczak">Sytuacja wygląda tak, że środki na utrzymanie Rady w 100% pochodzą ze składek rolników. Są to środki na utrzymanie członków Rady, ale także na wszystkie świadczenia krótkoterminowe. Na początku obecnej kadencji Rady środki te zostały drastycznie okrojone. W tej chwili za jedno posiedzenie, które odbywa się raz na kwartał, członkowie 50-osobowej Rady otrzymują zwrot kosztów podróży i dietę, czy ryczałt, w wysokości 250 zł. W 2003 koszty te zostały zmniejszone prawie 10–15 razy. Jeżeli będzie taka potrzeba, przedstawię odpowiednie dane liczbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Chcę zwrócić się do posłów „rolników” z następującą uwagą. Nie możemy traktować członkostwa w Radzie jako synekury, to nie są pieniądze z budżetu, one pochodzą ze składek rolników. W związku z tym, jeśli ostatnio ustaliliście „chorobowe” dla rolników w wysokości 7 zł, to w przyszłości może to będzie 7,50, a może 8 zł. Jeśli mówimy, że państwo, administracja mają być tańsze, to również funkcjonowanie rad musi być tańsze. Chcę powiedzieć, że na jednym z posiedzeń Komisji omawialiśmy koszty funkcjonowania Rady, a w tych kosztach były też horrendalne rachunki za telefony komórkowe. Jeśli mamy zrobić państwo oszczędniejszym, zastanówmy się nad tym. Nie chodzi tu o pieniądze z budżetu, które łatwo wszystkim wydawać, ale środki ze składek rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy poseł Tadeusz Tomaszewski uzupełnił swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o propozycję pana ministra, aby ustawowo wskazać parytet osób ubezpieczonych i korzystających ze świadczeń emerytalnych, proponuję w art. 67 dopisać: „W chwili rozpoczęcia kadencji co najmniej 15 członków powinno podlegać ubezpieczeniu w pełnym zakresie, a co najmniej 5 członków powinno pobierać emerytury lub renty z ubezpieczenia”. Mniej więcej taki parytet był zachowany w poprzedniej kadencji Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy uwzględnił pan w przepisach przejściowych termin wejścia w życie tego artykułu, aby Rada obecnej kadencji miała możliwość ukończenia pracy w dotychczasowym składzie? Chodzi o zapisanie w przepisach przejściowych, że artykuł wchodzi w życie z określonym dniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełCzesławPogoda">Mam do posła wnioskodawcy pytanie, czy w tej poprawce zostało uwzględnione, aby w Radzie znalazł się przynajmniej jeden przedstawiciel każdego regionu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Tak się składa, że obecnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami w Radzie nie ma przedstawicieli regionów, tylko przedstawiciele zgłoszeni spośród społeczno-zawodowych organizacji rolników i związków zawodowych rolników o zasięgu ogólnokrajowym. Jest zupełnie inną kwestią, czy tak to funkcjonowało w praktyce. Tu podmiotami desygnującymi członków są organizacje społeczno-zawodowe oraz związki zawodowe rolników indywidualnych - to one zdecydują, kto z jakiego regionu ma pochodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Ponieważ poprawka dotyczy art. 57, nieuwzględnionego w sprawozdaniu, jeżeli zostanie przyjęta, nazwiemy ją umownie zmianą 57a. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki posła Tadeusza Tomaszewskiego? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami za, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki. Przechodzimy do omówionej już przez posłankę Elżbietę Szparagę zmiany nr 58. Czy są pytania, wątpliwości, propozycje poprawek do zmiany nr 58? Wiemy już, co jest konsekwencją wcześniejszej zmiany - nad tym czuwa Biuro Legislacyjne, konsekwencje zostały omówione w dyskusji nad poprzednią poprawką. Nie ma uwag do zmiany nr 58. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 58. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 58. Przechodzimy do zmiany nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 59 podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 70. Chodzi o uprawnienia Rady Rolników w zakresie ustalania ulg w wysokości składki, określania szczególnych zasad ich przyznawania, czynności do wykonania w związku z ubezpieczeniami z tytułu wypadków przy pracy - w terenie, na drodze, i ustalania wysokości zasiłku chorobowego. W tym zakresie wszystkie ustalenia są opiniowane przez Radę Rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, uwagi wnioski bądź propozycje poprawek do zmiany nr 59? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 59. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 59. Przechodzimy do zmiany nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 60 podkomisja proponuje uchylenie art. 72, dotyczącego kompetencji Rady Rolników do zaskarżania aktów prawnych do Trybunału Konstytucyjnego. W tej chwili są już wydane stosowane przepisy, określające, jakie instytucje, organy mają prawo do zaskarżenia. W związku z tym art. 72 należy uchylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, uwagi, propozycje poprawek do zmiany nr 60? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 60. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 60. Zmiana nr 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana 61 w art. 74 dotyczy obowiązku prezesa Kasy wobec Rady Rolników, chodzi o rozliczenie w terminie z funduszu składkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś ma propozycję poprawki, pytanie do zmiany nr 61? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 61. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 61. Przechodzimy do zmiany nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 62 w art. 76 podkomisja proponuje, aby funduszami celowymi, w dyspozycji prezesa Kasy były: fundusz emerytalno-rentowy, administracyjny oraz prewencji i rehabilitacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, uwagi, wątpliwości, propozycje do zmiany nr 62? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 62. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 62. Przechodzimy do zmiany nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 63 dotyczy art. 76a. Przepis art. 76 ust. 1 i 2 dotyczy funduszu składkowego, chodzi o nadzór nad funduszem składkowym i skład Rady Funduszu Składkowego. W art. 63 ust. 3 zostały zapisane kompetencje ministra właściwego do zabezpieczenia społecznego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zgłaszam poprawkę przywracającą zapis rządowy, a mianowicie delegację właściwego ministra do nadania w drodze zarządzenia statutu funduszowi składkowemu, po zasięgnięciu opinii Rady Rolników. W tej chwili w sprawozdaniu mamy zapis o uzgodnieniu nadania statutu z Radą. Uzasadnienie dla tej poprawki jest takie samo jak wcześniej, kiedy mówiłem o powoływaniu i odwoływaniu prezesa Kasy. Minister jest konstytucyjnie odpowiedzialny za tę kwestię i w związku z powyższym przy nadawaniu statutu powinien zasięgać opinii. Zapis ze sprawozdania mógłby powodować pewne kłopoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełStanisławKalemba">Ten zapis również został wypracowany w trakcie prac podkomisji, w wyniku dłuższej dyskusji. Zwracam uwagę na to, że odbiera się rolnikom nawet nadzór nad funduszem składkowym, z którego składki w stu procentach będą pochodziły od rolników. Decyzje będą podejmować urzędnicy. Gratuluję takiego pojęcia samorządności i samodzielności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosłankaDanutaHojarska">W trakcie prac podkomisji strona rządowa zgodziła się na taki zapis. Teraz nagle ministerstwo zmienia zdanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Jeszcze nie znamy opinii resortu w tej sprawie, dopiero poproszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi. Proszę niczego z góry nie przesądzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Nie przypominam sobie takiej zgody. Na posiedzeniu podkomisji odbyło się głosowanie w tej sprawie, a przedłożenie rządowe było inne. Mam obowiązek podtrzymać tekst z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Potwierdzam, iż resort rolnictwa nie wyrażał poparcia dla tego przepisu. Jak pamiętają doskonale wszyscy uczestniczący w pracach podkomisji, każdy wniosek był poddawany pod głosowanie, i w głosowaniu przedłożenie rządowe upadło, a przeszedł wniosek poselski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Jeśli znów chce pan mówić, jak wyglądało posiedzenie, to dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzedstawicielRUSRStanisławBasak">Ja nie mówiłem o posiedzeniach. Chcę powiedzieć, że w obowiązującej obecnie ustawie jest zapis, iż Rada Rolników uchwala statut funduszu składkowego. W czasie prac podkomisji zgodziliśmy się z poglądem, że może być inaczej i zgodnie ze sprawozdaniem ma to robić minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego, ale w uzgodnieniu z Radą. Zatem odeszliśmy tu od wyłączności Rady, ale chcieliśmy utrzymać zapis o uzgodnieniu, bo rzeczywiście chodzi o środki pochodzące wyłącznie ze składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Padły już wszystkie argumenty za i przeciw. Poseł Tadeusz Tomaszewski proponuje, aby art. 76 ust. 3 otrzymał brzmienie: „Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego, po zasięgnięciu opinii Rady Rolników nadaje w drodze zarządzenia statut funduszowi składkowemu”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki posła Tadeusza Tomaszewskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 20 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki. Poseł Tadeusz Tomaszewski może zgłosić wniosek mniejszości. Czy są inne uwagi do zmiany nr 63? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 63. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 63. Przechodzimy do zmiany nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 64 podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 77 ust. 1 i 2 chodzi tu o tworzenie i przeznaczenie funduszu składkowego, oraz art. 77 ust. 4, w którym jest zapis o źródłach uzupełniania niedoborów funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, wątpliwości, propozycje poprawek do zmiany nr 64? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 64. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 64. Przechodzimy do zmiany nr 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Z zmianie nr 65 podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 78 ust. 2, w którym określono, z czego tworzy się fundusz emerytalno-rentowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są propozycje poprawek do zmiany nr 65? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 65. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 65. Przechodzimy do zmiany nr 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 66 proponuje się nowe brzmienie art. 79 ust. 2 i 3, chodzi o określenie, z czego tworzy się fundusz administracyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, wątpliwości, propozycje poprawek do zmiany nr 66? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 66. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 66. Przechodzimy do zmiany nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 67 podkomisja zaproponowała nowe brzmienie art. 80, w którym jest zapis o funduszu prewencji i rehabilitacji: na co jest przeznaczony, z czego się tworzy i w przypadku niedoboru - uzupełnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, uwagi, propozycje poprawek do zmiany nr 67? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 67. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 67. Przechodzimy do zmiany nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 68 podkomisja proponuje uchylenie art. 81, który dotyczy funduszu rezerwowego. Tego funduszu po prostu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, wątpliwości, poprawki do zmiany nr 68. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 68. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 68. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W zmianie nr 69 podkomisja proponuje nowy zapis art. 83, iż minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, określi w drodze rozporządzenia sposób prowadzenia gospodarki finansowej Kasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, wątpliwości, propozycje poprawek do zmiany nr 69? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 69. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 69. Przechodzimy do zmiany nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zmiana nr 70 dotyczy zamiany w całej ustawie wyrazów „Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej” na wyrazy „minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego” - w odpowiednich przypadkach. W przepisie wymienione są wszystkie artykuły, których dotyczy ta zamiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są uwagi, wątpliwości do tej zmiany? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 70. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmiany nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełStanisławKalemba">Zgłaszam poprawkę, która może być oznaczona jako art. 1a bądź zmiana nr 71. Obecnie w strukturze świadczeniobiorców KRUS są zachwiane proporcje. Jest duża liczba rencistów, którzy osiągnęli wiek dla kobiet 60, a dla mężczyzn 65 lat. Proponuję, aby renciści, którzy osiągnęli wiek, o którym powiedziałem, z mocy ustawy stali się emerytami. Zapis brzmiałby: „Osobom pobierającym renty inwalidzkie z tytułu ubezpieczenia społecznego rolników indywidualnych i członków ich rodzin, którzy osiągnęli wiek 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn, przyznaje się z urzędu emeryturę rolniczą w wysokości dotychczasowej renty rolniczej”. Czy ta sprawa została rozstrzygnięta w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Taką samą poprawkę zgłosił poseł Józef Mioduszewski i została ona przyjęta. Może odłóżmy ten przypadek do czasu, kiedy otrzymamy sprawozdanie - mając uporządkowany zapis, będziemy wiedzieli, co zostało przyjęte, a co nie. Wtedy jedna bądź dwie poprawki na sali sejmowej nie sprawią kłopotu. Nie opracowujmy pośpiesznie propozycji legislacyjnych, bo możemy popełnić błąd. Tak będzie nam łatwiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dobrze, ale jeśli dojdziemy do wniosku, że ta sprawa nie została rozstrzygnięta, wrócimy do niej. Wątpliwości pozostają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Mamy jeszcze drugie czytanie - wrócimy do tej sprawy. Przechodzimy do art. 2 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Artykuł 2 to przepisy końcowe - w ustawie z dnia 12 września 1996 r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników uchyla się art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania, wnioski do art. 2? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 2. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 2. Przechodzimy do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Art. 3 dotyczy zmian, które mają być wprowadzone w administracji rządowej w ustawie z dnia 4 września 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub propozycje zmian do art. 3. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 3. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Art. 4 dotyczy zmian, które mają być wprowadzone w ustawie z dnia 26 kwietnia 2001 r. o rentach strukturalnych w rolnictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełPiotrKrutul">Mam pytanie do przedstawicieli resortu rolnictwa dotyczące terminu zgłaszania przez rolników wniosków o renty strukturalne. Pragnę przypomnieć, że w art. 13 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej jest odniesienie do art. 26 ustawy o rentach strukturalnych w rolnictwie, w którym jest zapis, że ostateczny termin składania wniosków o przyznanie renty strukturalnej upływa z dniem 31 grudnia 2003 r. Mam pytanie, kiedy rząd określi termin zgłaszania wniosków o renty strukturalne w rolnictwie. Pytanie ma charakter zasadniczy, ponieważ zadają je rolnicy. W tym roku sytuacja była taka, iż ustawa o wspieraniu rozwojów wiejskich weszła w życie w dniu 15 stycznia, a rolnicy w dniu 1 stycznia zgłosili wnioski o przyznanie renty strukturalnej i te wnioski zostały im zwrócone. W dniu dzisiejszym będziemy głosować nad nowelizacją ustawy o Agencji Rynku Rolnego, w której rząd proponuje, aby wnioski o przyznanie środków w związku z gospodarowaniem na obszarach o niekorzystnych warunkach mogły być składane od dnia 15 kwietnia. Jest pytanie, czy w art. 4 nie należy określić, kiedy rolnicy w Polce będą mogli zgłaszać wnioski o renty strukturalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Pan poseł ma rację - zgodnie z art. 13 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej i odniesieniem do ustawy o rentach strukturalnych w rolnictwie, ostateczny termin składania wniosków o przyznanie renty strukturalnej upłynął z dniem 31 grudnia 2003 r. Jest to zupełnie inna kwestia, niż renty strukturalne, będące jednym z elementów rozwoju obszarów wiejskich. Właśnie zgodnie z tą ustawą, termin składania wniosków o renty strukturalne zostanie określony w rozporządzeniu Rady Ministrów, która określi szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy finansowej na działania objęte planem, a więc także - renty strukturalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełPiotrKrutul">Pytanie brzmi: kiedy polscy rolnicy będą mogli zgłaszać wnioski o rentę strukturalną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">Na pewno w tym roku, jednak w tej chwili nie można podać precyzyjnie daty. Jest już ustalony okres składania wniosków o dopłaty z tytułu gospodarowania na obszarach o niekorzystnych warunkach, a to dlatego, aby rolnicy nie musieli dwukrotnie udawać się do oddziału Agencji i mogli je złożyć łącznie z wnioskami o dopłaty bezpośrednie obszarowe. Będzie jeden wniosek upoważniający do ubiegania się o dopłatę obszarową i dopłatę z tytułu gospodarowania na obszarach o niekorzystnych warunkach. Wszystkie pozostałe terminy, bo dotyczy to nie tylko rent strukturalnych, ale także ubiegania się o środki w ramach zalesiania, programów rolno-środowiskowych, i wszystkich innych instrumentów z Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich, zostaną określone w rozporządzeniu Rady Ministrów. Kiedy to się stanie? Do dnia 15 marca Rada Ministrów ma obowiązek przyjąć PROW. Po dniu 15 marca Plan zostanie oficjalnie przesłany do zatwierdzenia Komisji Europejskiej. Ten program funkcjonuje nieoficjalnie od kilku miesięcy, a oficjalnie - od początku tego roku, cały czas pracuje nad nim Komisja, a my dosyłamy poprawki. W tej chwili mamy ze strony Komisji Europejskiej pewną formę przyrzeczenia, że PROW zostanie zatwierdzony w pierwszych dniach maja br. Po tym terminie Rada Ministrów określi wszystkie warunki, łącznie z terminami, w których będzie można składać wnioski na poszczególne instrumenty w ramach PROW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są inne uwagi do art. 4? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 4. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 4. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Artykuł 5 również ma charakter przejściowy. Art. 5 ust. 1–4 dotyczą obowiązków spoczywających na rolniku, który prowadzi działalność gospodarczą lub współpracującym przy jej prowadzeniu. Art. 5 ust. 5 dotyczy domownika prowadzącego pozarolniczą działalność gospodarczą - do kiedy podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników na dotychczasowych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są propozycje zmian do art. 5? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 5. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 5. Przechodzimy do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Jak już mówiłam wcześniej, w art. 6 dotychczasowy tytuł do renty inwalidzkiej zamieniamy w ustawie na rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są wątpliwości do art. 6? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 6. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 6. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W art. 7 określono, iż ilekroć odrębne przepisy uzależniają prawo do świadczeń od stałej lub długotrwałej niezdolności do pracy, należy przez to rozumieć całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są propozycje zmian do art. 7? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 7. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 7. Przechodzimy art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W art. 8 jest zapis, iż w sprawach o przyznanie jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej, zaistniałego przed dniem wejścia w życie projektowanej ustawy, i emerytury rolniczej, wszczętych a niezakończonych wydaniem decyzji przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się dotychczasowe przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są propozycje poprawek do art. 8? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 8. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 8. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W art. 9 jest zapis, iż środki, które pozostaną po zlikwidowanym funduszu rezerwowym, w równych częściach zasilą fundusze: prewencji i rehabilitacji oraz administracyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Wszystko jest jasne? Tak. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 9. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 9. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zgodnie z zaproponowanym przez podkomisję art. 10, dotychczasowy statut funduszu składkowego zachowuje moc do czasu wydania statutu funduszu składkowego na podstawie zarekomendowanego pozytywnie wcześniej art. 76a ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są pytania do art. 10? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 10. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 10. Przystępujemy go rozpatrzenia art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Artykuł 11 dotyczy dotychczasowych przepisów wykonawczych, które stracą moc z dniem wejścia w życie projektowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Oczywiście, Biuro Legislacyjne pilnuje zmian, które już przyjęliśmy. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 11. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 11. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Zgodnie z art. 12, „przepisy art. 1 ust. 1 pkt 3 i ust. 1a ustawy wymienionej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą stosuje się od dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy są wątpliwości, pytania, propozycje zmian do art. 12? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 12. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 12. Przechodzimy do art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">W art. 13 podkomisja zaproponowała, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2005 r., z wyjątkiem art. 1 pkt 12, który wchodzi w życie z dniem 2 maja 2004 r. Ja proponuję, aby ustawa weszła w życie z dniem 4 maja 2004 r., z wyjątkiem art. 1 pkt 12, który wchodziłby w życie z dniem 2 maja 2004 r. - pomijam wszystkie święta. Uważam, że termin 1 stycznia 2005 roku jest bardzo odległy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Mam dwie uwagi. Wtedy art. 13 powinien brzmieć: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 2 maja 2004 r.”. Chcę jeszcze zauważyć, że jeżeli zostałoby przyjęte to rozwiązanie, trzeba byłoby cofnąć się do art. 5 i zmienić tam datę - z 31 marca 2005 r. na 30 września 2004 r. Jest to konieczną konsekwencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Ja pozostaję przy moim wniosku i dacie 4 maja 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSKrystynaWarecka">Proponuję zapis: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 2 maja 2004 r.”. Obejmie to zarówno propozycję posłanki Elżbiety Szparagi, jak i wyjątek art. 1 pkt 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Ostateczna wersja poprawki brzmi: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 2 maja 2004 r.”. Chodzi o całą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełPiotrKrutul">Pragnę zauważyć, że podkomisja dlatego przyjęła termin wejścia ustawy w życie na 1 stycznia 2005 r., ponieważ rząd zapowiedział przedłożenie nowelizacji ustawy o Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Chodziło o to, aby nie przyjmować tej nowelizacji w 1–2 miesiące. Termin wejścia ustawy w życie ustalono na 1 stycznia 2005 r. również dlatego, że jest już ustalony budżet KRUS na 2004 r. Nie stanie się nic złego, jeżeli projektowana ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2005 r. - nie będziemy zmuszeni nowelizować tej ustawy i zmieniać terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełStanisławKalemba">Termin wejścia w życie ustawy - 1 stycznia 2005 r. został wynegocjowany, jest wynikiem kompromisu, więc mam pytanie do przedstawiciela rządu, kiedy zgodnie z programem ministra Jerzego Hausnera rząd przedłoży projekt nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanisławKowalczyk">W tej chwili nad tym projektem pracuje zespół rządowy, projekt może zmaterializować się w postaci konkretnych przepisów w ciągu najbliższych kilku tygodni. Procedura uzgodnień międzyresortowych zajmie kolejne kilka tygodni, więc do parlamentu projekt może trafić w maju bądź czerwcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Chcę jeszcze podkreślić, że w projekcie rządowym, co miało swoje uzasadnienie, przepisy dotyczące poszczególnych rodzajów funduszy wchodziły w życie z pierwszym dniem danego roku. Więc wejście całej ustawy w ciągu roku jest propozycją niekompletną, trzeba uwzględnić wszystkie przepisy dotyczące wejścia w życie funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy w świetle przedstawionych argumentów posłanka Elżbieta Szparaga podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosłankaElżbietaSzparaga">Wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 13. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 13. Przystępujemy do głosowania nad całym projektem. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia w całości projektu, wraz z przyjętymi poprawkami? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie projektu. Musimy wyznaczyć termin rozpatrzenia zgodności zarekomendowanego sprawozdania z prawem unijnym przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Jeśli nie ma sprzeciwu, proponuję, aby był to nie najbliższy, ale następny poniedziałek. Nie ma sprzeciwu. Pozostał nam obowiązek sprawozdawcy Komisji. Proponuję, aby sprawozdawcą była posłanka Elżbieta Szparaga. Jest stary zwyczaj, aby sprawozdawcą był przewodniczący podkomisji. Nie ma innych kandydatur - stwierdzam, że posłanka Elżbieta Szparaga przyjęła ten obowiązek i została sprawozdawcą Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>