text_structure.xml
4.13 KB
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanByra">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został dostarczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Przechodzimy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku dziennego. Każdemu z nas został dostarczony projekt opinii, którą mamy ocenić. Dodam, iż została dokonana pewna poprawka, która ma na celu doprecyzowanie nazwy rozpatrywanego przez nas dokumentu. Powinien on być zatytułowany: „Opinia o sprawozdaniu Podkomisji Nadzwyczajnej Komisji Europejskiej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o języku polskim.”. Naszym celem było dokonanie oceny sprawozdania podkomisji, a nie projektu rządowego ustawy o zmianie ustawy. Poprzednie posiedzenie Komisji zakończyliśmy sporem nad konkluzją, która ma być zawarta w naszej opinii wynikającej z oceny sprawozdania. Powstały dwie propozycje. W pierwszej, za którą opowiedziała się podkomisja czytamy: „Komisja Kultury i Środków Przekazu wnosi o uwzględnienie powyższych uwag, w dalszych pracach Komisji Europejskiej nad tym projektem.”. Drugą propozycję zgłosił poseł Antoni Stryjewski, proponując, aby ostatniemu zdaniu opinii nadać brzmienie: „Komisja Kultury i Środków Przekazu stwierdza, iż projekt w przedstawionej formie nie nadaje się do dalszych prac legislacyjnych.”. Czy są inne uwagi do projektu opinii? Nie widzę. Proponuję, rozstrzygnąć w drodze głosowania, którą z konkluzji przyjmujemy. Wniosek posła Antoniego Stryjewskiego jest dalej idący, dlatego należy rozpatrzyć go w pierwszej kolejności. Rozumiem przez to, iż nie przyjęcie tego wniosku oznacza, że Komisja automatycznie opowiada się za pierwszą konkluzją. Do naszego grona dołączyło jeszcze dwóch posłów, dlatego powtórzę jeszcze raz co ustaliliśmy do tej pory. W dniu wczorajszym przeprowadziliśmy dyskusję nad projektem opinii o sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej Komisji Europejskiej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o języku polskim. Jedynym punktem spornym, nie rozstrzygniętym w dniu wczorajszym, była treść konkluzji, którą powinniśmy umieścić na końcu opinii. Są dwie propozycje. Pierwsza, aby nasze uwagi zawarte w opinii zostały uwzględnione w dalszych pracach Komisji Europejskiej nad projektem ustawy. Druga, aby Komisja stwierdziła w opinii, iż projekt nie nadaje się do dalszych prac legislacyjnych. Tę drugą propozycję zgłosił poseł Antoni Stryjewski. Teraz, w drodze głosowania rozstrzygniemy, która propozycja zostanie przyjęta. Jako pierwszy rozstrzygniemy wniosek posła Antoniego Stryjewskiego, jako dalej idący. Jeśli ten wniosek nie uzyska poparcia większości, Komisja automatycznie przyjmie drugie rozwiązanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Antoniego Stryjewskiego? Za przyjęciem tego wniosku opowiedziało się 3 posłów, 12 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż wniosek posła Antoniego Stryjewskiego nie uzyskał większości i został przez Komisję odrzucony. Przyjmujemy zatem rozwiązanie pierwsze, w którym opowiadamy się za uwzględnieniem naszych uwag zawartych w opinii w dalszych pracach nad projektem ustawy o zmianie ustawy o języku polskim (druk nr 2032) Na tym wyczerpaliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanByra">Czy są inne propozycje? Nie widzę. W tym tygodniu nie planujemy już posiedzenia Komisji. Następne nasze posiedzenie jest przewidywane ok. 17 lub 18 lutego. Będziemy pracować nad projektem ustawy o kinematografii. Zamykam posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>