text_structure.xml 96.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Dzisiaj mamy rozpatrzyć kolejne poprawki do projektu, m.in. i te, które są związane z sugestiami pana marszałka Marka Borowskiego, zawartymi w materiale przygotowanym przez liczne grono ekspertów. Niektóre z tych sugestii mają charakter opisowy i dlatego musimy sformułować konkretne zapisy. Proponuję przejść do fazy głosowań, choć w tej chwili jest to materia bardzo skomplikowana. Wobec wszystkich chciałbym zaznaczyć, że ta praca w dalszym ciągu jest chęcią poszukiwania rozwiązań bardziej doskonałych, lepiej służących wszystkim mediom i wyważających propozycje tak, aby ci, którzy zbudowali swoje stacje, mogli je na chwałę polskiej demokracji rozbudowywać i inwestować, w czym właśnie ma pomagać ustawa. Z dużą troską pracujemy nad tymi zapisami, gdyż chodzi o to, by miały jeszcze lepszy kształt, bardziej służący wszystkim mediom, zwłaszcza tym o krótszym stażu, gdyż właśnie im trzeba bardziej pomagać. W sugestiach pana marszałka jest uwaga odnosząca się do art. 4 pkt 20. Sugestie zespołu ekspertów pana marszałka dotyczą definicji mediów lokalnych. Stwierdzono, że definicja tego pojęcia zawarta w art. 4 pkt 20 obciążona jest błędem „idem per idem”. Podano również przykładowe brzmienie definicji „mediami lokalnymi są te, które swoim zasięgiem określonym w koncesji obejmują nie więcej niż połowę terytorium państwa”. Ponieważ projekt ustawy jest projektem rządowym, najpierw poproszę o opinię przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyRafałSkąpski">Rząd proponuje nadać nowe brzmienie art. 4 pkt 20: „mediami lokalnymi są: telewizja, radio lub gazeta codzienna, które swoim zasięgiem obejmują nie więcej niż obszar jednego województwa”. Jest to wykorzystanie propozycji legislatorów Komisji zamieszczonej w druku „Poprawki”, przekazanym na poprzednim posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówJolantaSteppa">Obawiam się, że przyjęcie propozycji rządu może spowodować to, iż spod przepisów ustawy „ucieknie” nam pewna część rynku medialnego. Przepisy ustawy nie dzielą mediów na krajowe, regionalne i lokalne, lecz na media krajowe i lokalne. Zasięg mediów regionalnych jest większy niż obszar jednego województwa, może więc dojść do sytuacji, gdy przepisy nie będą uwzględniały mediów regionalnych, wykraczających poza obszar jednego województwa. Poza tym lokalna gazeta codzienna może być sprzedawana poza obszarem rynku lokalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o konkluzję i propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaUOKiKJolantaSteppa">Proponuję zdecydowanie rozszerzyć zakres województw. Nie mogę powiedzieć, jaka ma być liczba, np. 6 województw. W tej chwili nie jestem w stanie przedłożyć takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Rozumiem, że argumentacja jest bardzo potrzebna, ale proszę o bardzo precyzyjne konkluzje. Mogę powiedzieć, że ze względu na reformę administracyjną kraju np. „Gazeta Pomorska” jest w tej chwili obecna w Chojnicach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanByra">Znam takie pisma, które mają zasięg na obszarze 4 czy 5 powiatów, ale mają również czytelników w innym województwie. Propozycja rządowa z całą pewnością jest za wąska. Propozycja przedstawiona przez pana marszałka także jest obarczona błędem. Mówi o zasięgu mediów, określonym w koncesji. Przecież prasa to również jest medium, a zgodnie z konstytucją na prasę nie ma koncesji, więc ta definicja jest błędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełFranciszekWołowicz">Patrząc na mapę Polski i rozpatrując różne warianty w kontekście granic województw sąsiadujących ze sobą okazuje się, że w grę wchodzi maksymalnie 7 województw. Jeżeli jakieś medium działa na terenie jednego województwa, to swym zasięgiem sięga ościennych, sąsiadujących z nim województw. Taki obszar obejmuje maksymalnie 7 województw sąsiadujących z danym województwem. Media lokalne w ujęciu jednego województwa z całą pewnością przekraczają granicę ze wszystkich stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proponuję zapisać, iż mediami lokalnymi są media, które swym zasięgiem nie obejmują całości terytorium kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełBronisławCieślak">Niestety, to również nie jest definicja dobrze rokująca, gdyż oznaczałaby, iż żaden program telewizyjny nie jest ogólnopolski - z „Jedynką” włącznie. Proponowałbym zapis, który nie wymieniałby liczby województw, lecz respektował zasadę: województwo ze wszystkimi graniczącymi z nim województwami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o formułowanie wniosków. W tej chwili spieramy się jedynie o obszar. Proponuję następującą definicję: „mediami lokalnymi są telewizja, radio lub gazeta codzienna, które swoim zasięgiem obejmują nie więcej niż obszar...województw”. W wykropkowanym miejscu powinna pojawić się liczba województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełRyszardUlicki">W Polsce wychodzą pisma niszowe, niskonakładowe, które mają odbiorców na terenie całego kraju. Odebraliśmy im prawo lojalności i przywilej bycia pismem, które wykracza poza społeczność lokalną. Dotyczy to również pism mniejszości narodowych, które mają jakieś lokalizacje, ale przecież docierają na obszar całego kraju. To samo można powiedzieć o pismach hobbystycznych. Powinniśmy zmierzać w kierunku uniwersalizowania opisu prasy lokalnej. Nie wiem, czy w dobie Internetu istnieje pojęcie lokalności. Jeżeli gazeta ma swoją witrynę w Internecie, to jest dostępna na terenie całego kraju, kontynentu i świata. Takie myślenie o lokalności jest trochę sposobem zaściankowym. Choć nie mam gotowego pomysłu zapisu, to jednak nie formułowałbym tych ograniczeń geograficznych i zostawiłbym ją bardziej otwartą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Rozumiem ideę wypowiedzi pana posła, ale prawnicy zwracają uwagę na to, że w definicji mediów lokalnych powinniśmy określić jakiś obszar zasięgu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanByra">Dostrzegam jeszcze więcej wątpliwości. Pkt 20 zaczyna się od słów: „mediami lokalnymi są:...”, a w szczegółach mówimy o gazecie codziennej. Czasopismo - tygodnik, miesięcznik to też jest medium. Szykuje się kolejna „pułapka”. Wyrażam wątpliwość odnośnie do tego, czy w tej chwili będziemy w stanie zredagować taką definicję. Sugerowałbym panu przewodniczącemu, abyśmy tę kwestię potraktowali jako nasze i rządu „zadanie domowe”. Obawiam się, że w tej chwili nie znajdziemy odpowiedniej formuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Sugestie ekspertów są bardzo czytelne. W pracach tego zespołu uczestniczyli przedstawiciele Rady Legislacyjnej KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaUOKiKJolantaSteppa">Wydaje mi się, że zamierzeniem ustawy nie było regulowanie kwestii czasopism. Chodziło chyba o gazety codzienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Chodzi dokładnie o gazetę codzienną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaUOKiKJolantaSteppa">Komisja przyjęła definicję gazety codziennej o zasięgu regionalnym. W przepisie nie mówiliśmy o zasięgu gazety w sensie jej sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Po raz drugi proszę panią o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaUOKiKJolantaSteppa">Proponuję, by w definicji odwołać się do zawartości treściowej gazety codziennej, tak jak w przepisie mówiącym o definicji gazety codziennej o zasięgu regionalnym - jest to gazeta codzienna publikująca w przeważającej części informacje o tematyce wykraczającej poza obszar 5 powiatów, a jednocześnie nie obejmującej obszaru całego kraju. Proponuję, by w definicji mediów lokalnych odwołać się do treści gazety codziennej, a nie do tego, gdzie jest sprzedawana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Myślę, że to przekracza możliwość zdefiniowania. Poza tym znowu pojawią się jakieś problemy w kategoriach logicznych. Staramy się poszukiwać pojęcia możliwie najbardziej czytelnego, sprawdzalnego. Nie jesteśmy zdecydowani co do liczby województw, które określałyby media lokalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełBronisławCieślak">W definicji mediów lokalnych nie możemy abstrahować od tego, czemu ma ona służyć - w kontekście art. 36 o koncentracji kapitału. Definicję mediów lokalnych proponuję rozważać łącznie z przepisami art. 36. Przy takim podejściu nie miałyby większego sensu uwagi pana posła Ryszarda Ulickiego, gdyż proponowany zapis brzmi: „uzyskał wpływ na gazetę codzienną o zasięgu ogólnokrajowym lub gazetę codzienną o zasięgu regionalnym”, a więc nieistotne są dywagacje o niszowych pismach, np. hobbystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Nikt z posłów nie przejął propozycji rządowej, mówiącej o obszarze jednego województwa, zaś pan poseł Witold Firak wycofuje swoją propozycję. Zgłoszono propozycję mówiącą o 7 województwach. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełFranciszekWołowicz">Na razie nie mam innego pomysłu, ale propozycję mówiącą o 7 województwach należałoby sformułować np. w taki sposób, iż media lokalne obejmują swym zasięgiem obszar województwa, na terenie którego zlokalizowane jest dane medium, wraz z obszarem otaczających go województw. Sformułowanie musiałoby być bardziej precyzyjne, gdyż nie można mechanicznie zapisać liczby 3, 5 lub 7 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanByra">W podręcznikach prasoznawstwa podane są definicje mediów lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Ogłaszam pięciominutową przerwę w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełJerzyWenderlich">Wznawiam posiedzenie Komisji. Podczas przerwy rozmawiałem z przedstawicielem UOKiK, przedstawicielami Ministerstwa Kultury, którzy wycofują z propozycji zapis o obszarze jednego województwa, uznając, że rzeczywiście byłoby to zawężenie. Rozmawiałem także z posłami i przedstawicielem Biura Legislacyjnego. Chciałbym poddać pod głosowanie propozycję pana posła Franciszka Wołowicza mówiącą o 7 województwach. Eksperci proponują definicję w brzmieniu: „mediami lokalnymi są telewizja, radio lub gazeta codzienna, które swoim zasięgiem obejmują nie więcej niż obszar...województw”. Ministerstwo Kultury proponowało obszar jednego województwa, a pan poseł Franciszek Wołowicz zaproponował 7 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełFranciszekWołowicz">Proponuję może nieco lepsze brzmienie tej definicji: „mediami lokalnymi są telewizja, radio lub gazeta codzienna, które swoim zasięgiem obejmują obszar województwa, na terenie którego mieści się siedziba nadawcy lub wydawcy, wraz z województwami ościennymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyWenderlich">W rozmowie skłaniałem się do tej koncepcji, ale przedstawicielka UOKiK powiedziała o pewnego rodzaju precedensie, który mieściłby się nawet w zaproponowanej przed chwilą definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaUOKiKJolantaSteppa">Chodzi np. o Kraśnik, z którego nadawana jest audycja regionalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Być może takich precedensów byłoby trochę więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanByra">Uważam, że jest następująca gradacja zakresów obszarowych, np. pisma. Najwyżej jest pismo ogólnokrajowe, potem pismo ponadregionalne, następnie pismo regionalne, a najniżej jest pismo lokalne. Niestety, w tym przypadku pkt 20 będzie kolidował z pkt 22. Mające 5 powiatów mediów regionalne będzie bowiem mniejsze niż lokalne, które ma 7 województw. Jest to dla mnie jakaś logiczna sprzeczność, gdyż według mnie „lokalny” oznacza mniejszy niż „regionalny”. Definicja lokalności będzie mówiła o 7 województwach, a definicja regionalności (w pkt 22) mówi o 5 powiatach. Będzie to absurd. Gdybyśmy nawet odrzucili ten sposób rozumowania, to namawiałbym do skorzystania z propozycji pana marszałka, ale skreślając w niej słowa: „określonym w koncesji”. Jak wiadomo, prasa nie może być koncesjonowana. Definicja brzmiałaby: „mediami lokalnymi są te, które swoim zasięgiem obejmują nie więcej niż połowę terytorium państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zwracam uwagę na nieokreśloną kategorię pojęcia: „połowa terytorium państwa”. Można zapytać: czy chodzi o terytorium z prawej strony Wisły? Jak wyznaczyć połowę terytorium państwa? Dlatego pojawiła się propozycja wyznaczenia obszaru. Obszar 5 powiatów w definicji pkt 22 jest nieprzypadkowy, odnosi się do jednostek terytorialnych naszego państwa. Stąd właśnie pojawiła się propozycja określenia liczby województw. Przedstawicielka UOKiK sugerowała odniesienie się do tematyki prasy - tak jest w pkt 23, w którym zawarta jest definicja gazety codziennej o zasięgu regionalnym. Odnosząc się do uwag pana posła Jana Byry, chciałbym powiedzieć, że definicje nie kłócą się ze sobą, gdyż oznaczają w ustawie inne kategorie, ale z punktu widzenia logiki te sformułowania nie są zbyt fortunne i trzeba je dopracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zgłoszonej przez pana posła Franciszka Wołowicza propozycji definicji, mówiącej, iż mediami lokalnymi są: telewizja, radio lub gazeta codzienna, które swoim zasięgiem obejmują nie więcej niż obszar 7 województw. Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła tę propozycję. Zgodnie z sugestiami zawartymi w materiale pana marszałka Marka Borowskiego proponuję skoncentrować się na art. 15 ust. 7 i 9. Uwagi ekspertów dotyczą tego, że tam, gdzie jest to możliwe, należałby unikać regulowania materii ustawowej przez rozporządzenia. Sugestie ekspertów mówią o tym, aby w ustawie określić warunki, o których mówi pkt 5 ust. 7 art. 15, albo zrezygnować z całego ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Naszym zdaniem należy wykreślić delegację, co spowoduje usztywnienie tzw. kwot europejskich. W art. 15 ust. 4 po wyrazach: „nadawanie programu” proponujemy wprowadzić sformułowanie: „tam, gdzie jest to wykonalne i z uwzględnieniem charakteru nadawcy”. Konsekwencją byłoby wykreślenie ust. 8 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę pana ministra Jana Sęka lub delegowaną przez niego osobę o wyrażenie opinii w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiJanSęk">Jest mi trudno wypowiedzieć te opinie, gdyż zgodnie z nieformalnymi konsultacjami umówiliśmy się, iż KRRiT przedstawiła projekt, natomiast wszelkie zmiany musimy przedyskutować jako ciało kolegialne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Na posiedzeniu Komisji 7 marca br. prosiłem, aby opinia była przygotowana na 12 marca br. Pan minister Lech Jaworski powiedział, że Krajowa Rada zbiera się 13 marca br. i wtedy podejmie decyzję. Dzisiaj jest 18 marca br. Wobec wszystkich powtarzam, że naszą wolą nie jest upór forsowania takich lub innych zapisów, lecz nieustanne ich doskonalenie, by umacniały demokratyczny ład i by służyły wszystkich. Każda opinia, a zwłaszcza opinia konstytucyjnego ciała, jakim jest KRRiT, poszerza nasz obszar intelektualnych dociekań. Jednak takiej opinii wciąż nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKRRiTJanSęk">Od tamtego czasu KRRiT nie miała sposobności zebrania się. Z uwagi na zeznania przez sejmową Komisją Śledczą, pan przewodniczący Juliusz Braun w trybie nagłym odwołał posiedzenie Krajowej Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę posłów o wyrażenie opinii wobec sugestii zawartych w materiale ekspertów i wobec propozycji zgłoszonych przez pana ministra Rafała Skąpskiego. Myślę, że ust. 7 i 9 możemy omawiać łącznie. Zespół ekspertów i pan minister proponują skreślenie ust. 7 art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Proponujemy skreślić ust. 7, 8 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy ktoś z posłów przejmuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełFranciszekWołowicz">Wydaje mi się, że w przypadku zaproponowanego brzmienia ust. 4 propozycja skreślenia ust. 7, 8 i 9 jest logiczna. W innym przypadku powinniśmy określić szczegółowe warunki, o których mówimy w pkt 5 ust. 7. Warunki te nie zostały określone i w tej chwili nie jesteśmy w stanie tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Pan poseł Franciszek Wołowicz zgłosił wniosek o skreślenie (zgodnie z sugestiami zespołu pana marszałka) ust. 7, 8 i 9 oraz o dodanie w ust 4 art. 15 zwrotu: „tam, gdzie jest to wykonalne i z uwzględnieniem charakteru nadawcy”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zaproponowanego rozwiązania? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Przechodzimy do art. 16, czyli do rozpatrzenia poprawki 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi o poprawkę 27 a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Ze względu na brak możliwości określenia definicji uważamy, iż należy wykreślić pkt 12 sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, który dotyczy art. 16 obowiązującej ustawy. W konsekwencji czas nadawania reklam pozostanie na dotychczasowym poziomie. Istnieć będzie możliwość nadawania reklam oraz telesprzedaży w kanałach tematycznych jednostek telewizji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Wiąże się to również z koncepcją nowych zapisów abonamentowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Oczywiście, tak. Chociaż obecny system poboru abonamentu jest mało wydajny, to opracowanie nowego systemu nie jest możliwe w tak krótkim terminie. Przy pozostawieniu dotychczasowych zasad jednocześnie proponujemy uszczelnienie obowiązującego systemu. Proponujemy wykreślić pkt 12 sprawozdania, dotyczący art. 16 obowiązującej ustawy, czyli wykreślić art. 16 ust. 5–9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Zespół ekspertów pana marszałka zakwestionował zapisy dotyczące abonamentu. Czy ktoś z posłów chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełFranciszekWołowicz">Wydaje się, że w zaistniałej sytuacji jedynym rozsądnym rozwiązaniem jest przychylenie się do propozycji rządu i wykreślenie poprawki 12 dotyczącej art. 16 ust. 5–9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby w zmianie 12 sprawozdania wykreślić pkt 5–9? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Poprawkę 27 możemy więc uznać za rozpatrzoną. W sugestiach ekspertów pana marszałka (s. 4 tabelki) znalazły się uwagi dotyczące art. 18 ust. 6a, określającego szczegółowe kategorie wiekowe widzów niepełnoletnich. Eksperci mówią, iż rozporządzenie nie może wprowadzać wyjątku od ustawy, gdy ona sama nie precyzuje warunków, w jakich jest to dopuszczalne. Gdy te warunki nie mogą być określone w ustawie, to ust. 6a powinien ulec wykreśleniu. Proszę pana ministra Jana Sęka o odniesienie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKRRiTJanSęk">Bardzo przepraszam, ale tak jak powiedziałem wcześniej, znajduję się w bardzo trudnej sytuacji. Krajowa Rada nie odbyła posiedzenia, a w naszych wewnętrznych dyskusjach uznaliśmy, iż powinien być wyrażony głos całej Rady. Pan przewodniczący Juliusz Braun powiedział, że przedstawione Komisji sugestie były wyrazem jego dobrej woli, ale wyraźnie zaznaczył, że było to wyłącznie jego stanowisko i nie jest to stanowisko Krajowej Rady. Dzisiaj nie jestem w stanie wyrazić żadnego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Rozumiem argumenty pana ministra, ale na poprzednim posiedzeniu zwróciłem się z taką prośbą do członków KRRiT i mimo wszystko za każdym razem będę zwracał się do pana ministra z pytaniem o opinię. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w omawianej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Przychylamy się do opinii ekspertów pana marszałka Marka Borowskiego. W sytuacji, gdy nie mamy propozycji KRRiT, uważamy, że tę delegację należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełWitoldFirakniez">Podzielam opinię rządu i opinię ekspertów pana marszałka. Proponuję skreślić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Stanowisko rządu jest zbieżne z opiniami ekspertów pana marszałka Marka Borowskiego. Pan poseł zgłosił wniosek o skreślenie ust. 6a w art. 18. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie ust. 6a w art. 18? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Na ostatnim posiedzeniu nie były poddawane głosowaniu poprawki od numeru 66 do 82, dotyczące art. 36a 36h. Sugestie zespołu ekspertów pana marszałka odnosiły się do art. 36c, zaś rząd zobowiązał się do sformułowania propozycji do odniesienia się do poprawek i do zaprezentowania swojego stanowiska. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego zestawili te poprawki w pewien ciąg logiczny. Jednak będziemy kontynuować przyjętą wcześniej logikę postępowania, nawet jeśli legislacyjnie będzie to mniej przejrzyste. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę 66 proponuję rozpatrywać łącznie z poprawką 68, ponieważ obie dotyczą art. 36a. Poprawka 66 została zgłoszona przez pana posła Bogdana Zdrojewskiego, a poprawka 68 przez prezesa UOKiK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">W imieniu rządu zgłaszam poparcie dla poprawki 68 przedstawionej przez prezesa UOKiK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Mamy tu do czynienia z problemami natury legislacyjnej, musimy pracować ze szczególnym pietyzmem. Zarządzam kilkunastominutową przerwę w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełJerzyWenderlich">Poprawka 66 zgłoszona przez pana posła Bogdana Zdrojewskiego jest niemal zbieżna z poprawką 68 zaproponowaną przez UOKiK. Obie dotyczą tej samej materii, a rząd wyraził poparcie dla wniosku UOKiK. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 66? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym, się, odrzuciła poprawkę 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełKazimierzZarzycki">Przejmuję wniosek prezesa UOKiK i zgłaszam go jako swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Poprawka 69 jest niemal zbieżna z wnioskiem pana posła Bogdana Zdrojewskiego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Kazimierza Zarzyckiego, tzn. za przyjęciem poprawki 68? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJanByra">Zwracam uwagę na błąd literowy w tekście ust. 2. Proszę Biuro Legislacyjne o poprawienie tego błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Dziękuję za zwrócenie uwagi na błąd, który z całą pewnością zostanie poprawiony. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 67 zaproponowanej przez KRRiT. Proszę o zabranie głosu pana ministra Jana Sęka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKRRiTJanSęk">Nie proponuję niczego więcej ponad to, co zgłosiła KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Proponujemy niewielką modyfikację redakcyjną. Odczytam pełny tekst w proponowanym, nowym brzmieniu: „Art. 36b. Przepisów art. 36a nie stosuje się do programów rozpowszechnianych wyłącznie w drodze emisji satelitarnej lub do programów przeznaczonych wyłącznie do rozprowadzania lub rozpowszechniania w sieciach kablowych lub do sygnału zmultipleksowanego, rozpowszechnianego drogą naziemną lub satelitarną lub do jednostek publicznej radiofonii i telewizji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę pana ministra Rafała Skąpskiego o jakąś konsultację z panem ministrem Janem Sękiem w celu zajęcia stanowiska. Proszę o odczytanie zmodyfikowanej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">„Art. 36b. Przepisów art. 36a nie stosuje się: - do programów rozpowszechnianych wyłącznie w drodze emisji satelitarnej lub - do programów przeznaczonych wyłącznie do rozprowadzania lub rozpowszechniania w sieciach kablowych lub - do sygnału zmultipleksowanego rozpowszechnianego drogą naziemną lub satelitarną lub - do jednostek publicznej radiofonii i telewizji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy jest to zmiana legislacyjna, czy też zmienia ona sens przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Jest to zmiana redakcyjna. Wydaje nam się, że taki zapis będzie bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Pan minister uznał, że jest to zmiana natury czysto redakcyjnej, a nie legislacyjnej. Proszę członków Komisji o wypowiedzi w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanByra">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy w tym przypadku słowo „lub” oznacza coś innego niż słowo „oraz”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Oraz” i „lub” to dwie różne alternatywy. „Oraz” jest alternatywą łączną, a „lub” jest alternatywą rozłączną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy pan minister Jan Sęk, bądź jego współpracownicy zechcieliby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DyrektordepartamentuwKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiKrzysztofZalewski">Nie wiem, jaki jest cel wpisywania programów rozprowadzanych w sieciach kablowych. Nie ma na to koncesji, programy się rejestruje, co jest regulowane w innym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełBronisławCieślak">Zastanawiam się nad możliwością wyeliminowania słowa „lub” w przeredagowanej przez pana ministra propozycji. Rozumiem, że jest to indeks (zbiór zamknięty) pewnych sytuacji, więc tiret po dwukropku wyczerpuje całą skalę tych zasad: „Przepisów art. 36a nie stosuje się do: - programów rozpowszechnianych...”. Moim zdaniem wymienianie słowa „lub” jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę pana posła Bronisława Cieślaka o powtórzenie swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełBronisławCieślak">Zapis brzmiałby w sposób następujący: „Przepisów art. 36a nie stosuje się do: - programów rozpowszechnianych wyłącznie w drodze emisji satelitarnej, - programów przeznaczonych wyłącznie do rozprowadzania i rozpowszechniania w sieciach kablowych, - w ramach sygnału zmultipleksowanego rozpowszechnianego drogą naziemną lub satelitarną, - jednostek publicznej radiofonii lub telewizji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o wymienienie poszczególnych kategorii, więc niepotrzebne są tirety, wystarczy oddzielanie przecinkiem - bez słowa „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy pan poseł Bronisław Cieślak zgadza się z tymi uwagami legislacyjnymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełBronisławCieślak">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełFranciszekWołowicz">Czym się różni rozpowszechnianie od rozprowadzania? Jeśli te pojęcia są tożsame, to w zapisie lepiej pozostawić „rozpowszechnianie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieKulturyEwaZiemiszewska">Pojęcia te nie są tożsame, gdyż oznaczają całkiem inne pola eksploatacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę przedstawicieli KRRiT o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DyrektordepartamentuwKRRiTKrzysztofZalewski">Rozprowadzane są programy innych nadawców w sieciach kablowych i te sprawy są regulowane w innym rozdziale ustawy o radiofonii i telewizji. Nie wydaje się słuszne wpisywanie tej kwestii w tym artykule, gdyż programy rozprowadzane są rejestrowane przez przewodniczącego KRRiT i nie jest na to udzielana koncesja. Są to programy innych nadawców. Koncesja udzielana jest na rozpowszechnianie programów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKRRiTJanSęk">Proponujemy zostawić zapis: „oraz do jednostek publicznej radiofonii i telewizji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy pan poseł Bronisław Cieślak zechciałby przejąć tę propozycję łącznie ze słowem „oraz”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełBronisławCieślak">Nie widzę przeszkód, by w zapisie znalazło się słowo „oraz” - zamiast ostatniego przecinka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Bronisława Cieślaka - łącznie z uwagami legislacyjnymi? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę. Stwierdzam również, że jest kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 36c dotyczą dwie poprawki: poprawka 69 oraz 70. Przypominam, że do tego artykułu zgłosił również sugestie zespół pana marszałka. Właściwie mamy więc 3 poprawki. Poprawka 69 dotyczy tej samej jednostki redakcyjnej, co sugeruje zespół pana marszałka. Chodzi o art. 36 pkt 1 ppkt b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Zaczniemy od rozpatrywania poprawki 69, zgłoszonej przez panią posłankę Annę Sobecką. W zależności od rozstrzygnięcia będziemy rozpatrywać sugestie zespołu ekspertów pana marszałka. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Proponujemy odrzucić tę poprawkę, gdyż propozycja zespołu ekspertów i legislatorów wydaje się nam odpowiednia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy ktoś z posłów chciałby wypowiedzieć się na temat tego wniosku? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 69 do pkt 42, art. 36c pkt 1 lit. b)? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących, się odrzuciła poprawkę 69. Przechodzimy do materiału zespołu ekspertów pana marszałka. Uwagi zespołu ekspertów (s. 6) mówią o tym, że w art. 36 c pkt 1 nie ustalono okresu, za który badany jest stopień koncentracji kapitału przez prezesa UOKiK, co narusza zasadę zaufania do porządku prawnego. Zespół ekspertów sugeruje, by określić w ustawie okres poddany badaniu, przykładowo: nie krótszy niż 6 miesięcy w ostatnim roku przed złożeniem wniosku. Proszę o przedstawienie opinii strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Popieramy stanowisko zespołu ekspertów i propozycję legislatorów, by wprowadzić słowa: „w okresie 6 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Zgodnie z sugestiami zespołu ekspertów pana marszałka, przy aprobacie strony rządowej, składam wniosek, by w art. 36c ust. 1 ppkt b) po słowach: (”łącznie ogólnopolskich i regionalnych)” wprowadzić sformułowanie: „w okresie 6 miesięcy poprzedzającym złożenie wniosku”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zgłoszonej przeze mnie poprawki? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie logiki kolejnych głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do rozpatrzenia jest jeszcze poprawka 70, która dotyczy pkt 2 art. 36c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Poprawka 70, zgłoszona przez panią poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską, odnosi się do pkt 42 sprawozdania, czyli do art. 36c pkt 2. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Proponujemy zachować dotychczasowe brzmienie pkt 2 art. 36c - zgodnego z brzmieniem zawartym w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o zgłaszanie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełWitoldFirakniez">Przejmuję i popieram stanowisko pana ministra. Proponuję zachować zapis zawarty w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełWitoldFirakniez">Jeśli propozycje zgłaszają posłowie, to wola Komisji jest wyrażona przez głosowanie. Jeśli stanowisko przedstawia strona rządowa, to jej propozycje mogą być przejęte przez posłów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 70 odnoszącej się do pkt 42 sprawozdania - art. 36c pkt 2? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, od głosowania odrzuciła poprawkę 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili powinny być rozpatrzone poprawki, rozstrzygające o brzmieniu art. 36d. Są to poprawki od numeru 71 do 76. Najpierw proponujemy rozstrzygnąć łącznie poprawki 71, 72 i 73. Jest to jednolita koncepcja ust. 2 art. 36 d. Potem proponujemy poddać pod głosowanie poprawkę 74, która również dotyczy ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Dlaczego poprawki 71, 72, 73 można rozstrzygnąć łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Punkty 1, 2, 3 stanowią jakby jedną poprawkę. Dotyczą tego samego ustępu i w miarę jednolicie określają kwestię rynku lokalnego. Można je więc połączyć, zwłaszcza że złożył je jeden wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o stanowisko rządu wobec tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Proponujemy zachować dotychczasowe brzmienie, a więc odrzucić te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Są to poprawki zgłoszone przez panią poseł Annę Sobecką. Czy są uwagi do sugestii przedstawiciela Biura Legislacyjnego, byśmy pod głosowanie łącznie poddali poprawkę 71, 72 i 73? Uwag nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek: 71, 72 i 73 odnoszących się do pkt 2 sprawozdania, art. 36d ust. 2 pkt 1, 2, 3? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się od głosu, odrzuciła te poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 74 zgłoszonej przez pana posła Bogdana Zdrojewskiego. Proszę o przedstawienie opinii strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Proponujemy odrzucić tę poprawkę i zachować brzmienie zawarte w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są uwagi posłów? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 74? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili proponujemy rozpatrzyć poprawki 75 i 76, które dotyczą ust. 3 art. 36d. Proponujemy zacząć od najdalej idącej poprawki 75. Dotyczy ona skreślenia ust. 3 w art. 36d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Proponujemy odrzucić poprawkę 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Zgłoszona przez panią poseł Annę Sobecką poprawka 75 dotyczy art. 36. Pani poseł proponuje skreślić ust. 3 tego artykułu. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 75? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 75. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 76, zgłoszonej przez pana posła Bogdana Zdrojewskiego. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Proponujemy pozostawić dotychczasowe brzmienie, a więc odrzucić poprawkę 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są uwagi państwa posłów? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 76? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 76. Do tej samej materii ustawowej odnoszą się poprawki 77, 78 i 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielkaUOKiKJolantaSteppa">W poprawce 78 zgłoszonej przez UOKiK jest błąd literowy. Chodzi o art. 36d a nie o art. 36e. Nasza propozycja jest właściwie tożsama z poprawką zgłoszoną przez pana posła Bogdana Zdrojewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Chciałbym poprzeć poprawkę pana posła Bogdana Zdrojewskiego. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Rząd popiera poprawkę 77, zgłoszoną przez pana posła Bogdana Zdrojewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są uwagi do poprawki 77?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę 79 musiałby przejąć ktoś z posłów, a po przegłosowaniu poprawki staje się ona bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Podobnie jest w wypadku poprawki 78. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 77? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę 77. Głosowanie nad poprawką 78 i 79 jest bezprzedmiotowe. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 80, zgłoszonej przez pana posła Bogdana Zdrojewskiego. Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Rząd proponuje zachować dotychczasowe brzmienie, czyli odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 80? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 80. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki: 81 i 82 dotyczą tej samej materii i można je rozpatrywać zgodnie z kolejnością numeracji. Art. 36 i znajduje się wyłącznie w propozycji pani poseł Anny Sobeckiej - poprawka 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 81? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki 81. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 82. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 82? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 82. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 85 dotyczy skreślenia pkt 10 w art. 37 w ust. 1. Tego punktu dotyczy również sugestia pana marszałka rozszerzona o pkt 11. Biuro Legislacyjne proponuje rozpatrywanie łączne tych propozycji w zakresie pkt 10. Sugestia zespołu eksperckiego pana marszałka mówi o tym, że należy odpowiednio zmienić treść art. 37 ust. 1 pkt 10 ograniczając go do zobowiązania podmiotu do informowania o zmianach w strukturze kapitałowej. Pan poseł Bogdan Zdrojewski proponuje skreślenie tego punktu. Zmianą najdalej idącą jest poprawka 85, więc zdaniem Biura Legislacyjnego najwłaściwsze byłoby najpierw poddanie pod głosowanie poprawki. Jeśli zostałaby odrzucona, należałoby rozpatrzyć wersję zapisu sugerowaną przez zespół ekspercki pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy posłowie zgłaszają uwagi do sposobu postępowania zaproponowanego przez Biuro Legislacyjne? Uwag nie słyszę. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Proponujemy odrzucić poprawkę 85 i przyjąć sugestię zespołu ekspertów pana marszałka, przebudowaną przez zespół legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Ewentualna konsekwencja zmian będzie wynikiem głosowania nad poprawką 85. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 85? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła tę poprawkę. W tej chwili skoncentrujmy się nad uwagami zespołu ekspertów pana marszałka, mówiącymi, iż nie występuje obiektywna potrzeba określania w koncesji struktury kapitałowej podmiotu, gdyż może to naruszać wolność gospodarczą. Sugestie zespołu ekspertów mówią o tym, że należy odpowiednio zmienić treść art. 37 ust. 1 pkt 10, ograniczając go do zobowiązania podmiotu do informowania o zmianach w strukturze kapitałowej. W materiale „Poprawki” zaproponowany jest następujący zapis art. 37 ust. 1 pkt 10: „110) obowiązki informacyjne służące do kontroli zmian struktury kapitałowej”. Poseł wyraził już swoje stanowisko. Proszę państwa posłów o zgłaszanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełBronisławCieślak">Proponuję, by zapis pkt 10 ust. 1 art. 37 brzmiał: „obowiązki informacyjne służące do kontroli zmian struktury kapitałowej podmiotu wykonującego koncesję”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJanByra">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy konieczny jest dopisek: „podmiotu wykonującego koncesję”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełBronisławCieślak">Zapis znajduje się w bardzo obfitej „wyliczance”, której początek brzmi: „Koncesja określa w szczególności: (...)”. Potem mamy punkty: 7 data rozpoczęcia, 8 wysokość opłaty za udzielenie koncesji, 9 termin wygaśnięcia koncesji. Dalej jest pkt 10: „obowiązki informacyjne służące do kontroli zmian struktury kapitałowej”. Moim zdaniem, ten zapis nie jest czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie widziało potrzeby tak bliskiego dookreślania podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełBronisławCieślak">Nie mam nic do dodania. Wydaje mi się, że wątpliwe jest domyślanie się, iż chodzi o podmiot wykonujący koncesję. Nie wiem, czy taki zapis jest czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis jest czytelny, ponieważ koncesja nie mogłaby mówić o innym podmiocie, o innym nadawcy. Wiadomo, o czyją strukturę kapitałową chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJanByra">Czy wyjaśnienie Biura Legislacyjnego oznacza, że pan poseł Bronisław Cieślak wycofuje dodanie słów: „podmiotu wykonującego koncesję”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełBronisławCieślak">Pan poseł Jan Byra czyta w moich myślach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę pana posła Bronisława Cieślaka o przedstawienie ostatecznego brzmienia swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełBronisławCieślak">Proponuję następujące brzmienie pkt 10: „obowiązki informacyjne służące do kontroli zmian struktury kapitałowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są uwagi do tak sformułowanego wniosku? Zgłoszeń nie słyszę. Debata i głosowanie nad tą propozycją jest wynikiem zastanawiania się nad tym, co zasugerowali eksperci pana marszałka Marka Borowskiego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, zgłoszonej przez pana posła Bronisława Cieślaka? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia następnego punktu dotyczącego art. 37 ust. 1 pkt 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zespołowi ekspertów pana marszałka chodziło o sprecyzowanie obowiązków informacyjnych, mających na celu kontrolę realizacji ustawy. Są to uwagi zawarte w pkt 4 na s. 6 materiału zespołu ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Uwagi ekspertów mówią o tym, że umieszczenie ogólnego przepisu o charakterze klauzuli generalnej wydaje się zbyt daleko idące. Eksperci pana marszałka uważają, że należy wyraźniej sprecyzować te obowiązki albo zrezygnować z tego punktu. Proszę o przedstawienie stanowiska strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Zgadzamy się ze zdaniem ekspertów pana marszałka. Popieramy zaproponowane przez legislatorów brzmienie tego punktu: „11) obowiązki informacyjne w zakresie zmian stanów faktycznych, o których mowa w art. 35 oraz w art. 36”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy ktoś z posłów chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełFranciszekWołowicz">Należy zgodzić się z sugestią grona ekspertów i stanowiskiem rządu, tzn. doprecyzować, iż chodzi o obowiązki informacyjne w zakresie zmian stanów faktycznych, o których mowa w art. 35 oraz w art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są uwagi do wniosku przyjętego przez pana posła Franciszka Wołowicza? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem następującego brzmienia pkt 11: „obowiązki informacyjne w zakresie zmian stanów faktycznych, o których mowa w art. 35 oraz w art. 36”? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek. W tej chwili przejdziemy do rozpatrzenia poprawki 90, 91 i 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki: 90 do 92 dotyczą art. 37c. Poprawką najdalej idącą jest poprawka 92 i proponujemy rozpatrzyć ją jako pierwszą, potem poprawkę 90 i 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o wyrażenie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Proponujemy odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł wnioskodawca poprawki 92 sformułował dwa warianty ust. 3, 4 i 5. Biuro Legislacyjne oczekiwało od wnioskodawcy sprecyzowania tej poprawki. Komisja może poddać pod głosowanie całą poprawkę (łącznie z dwoma wariantami) lub podjąć decyzję o oddzielnym głosowaniu dwóch wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełWitoldFirakniez">Poseł wnioskodawca powinien zgłosić dwie poprawki, a nie jedną poprawkę z dwoma wariantami. Proponuję poddać pod głosowanie tę poprawkę w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są głosy przeciwne do głosu pana posła Witolda Firaka? Sprzeciwu nie słyszę. Poddamy więc pod głosowanie poprawkę w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję sformułowanie: kto jest za odrzuceniem poprawki 92 w jej dwóch wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki 92 przedstawionej w dwóch wariantach? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, zdecydowała o odrzuceniu poprawki, przedstawionej w dwóch wariantach. Przystępujemy do głosowania nad poprawką 90. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 90. Przystępujemy do głosowania nad poprawką 91. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę 91. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Akurat tak kwestia nie była ujęta w materiale zespołu ekspertów pana marszałka. Jednak eksperci zwracali uwagę na następującą kwestię. Jeśli za udzielenie koncesji pobiera się opłatę, która będzie określona w rozporządzeniu, to istnieje duże zagrożenie niekonstytucyjności tego przepisu. Dotyczy to właśnie art. 40. Pojawiły się nawet propozycje, by do ustawy przenieść rozporządzenie KRRiT dotyczące tych opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie. Przedtem poproszę o opinię KRRiT, którą wcześniej prosiliśmy o rozważenie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKRRiTJanSęk">Niestety, taką sprawę musimy rozpatrzyć kolegialnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Być może w tej chwili KRRiT i Ministerstwie Kultury udałoby się znaleźć jakieś rozwiązanie. W zasadzie chodzi tylko o znalezienie jakiegoś konkretu. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego, pana Łukasza Filipiaka, o wzięcie udziału w tych konsultacjach. Zarządzam kilkuminutową przerwę w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PosełJerzyWenderlich">Wznawiam posiedzenie Komisji. Zwracam się do przedstawicieli KRRiT z prośbą o jakąś podpowiedź w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKRRiTJanSęk">Bardzo przepraszam, ale jesteśmy ciałem kolegialnym i nie mogę wypowiedzieć się w imieniu pozostałych 8 kolegów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJerzyWenderlich">W wystosowanym do mnie piśmie pan przew. Juliusz Braun mówił, że KRRiT to przygotuje. Ja z kolei mówiłem o terminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKRRiTJanSęk">Pan przewodniczący Juliusz Braun w ostatniej chwili odwołał posiedzenie Krajowej Rady, które miało zadecydować o naszym stanowisku wobec tych poprawek. Niestety, nie mogę wiele zrobić ponad to, co powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Zostawiamy na razie rozpatrywanie art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJanByra">Pod adresem osoby, która będzie pełniła funkcję sprawozdawcy, zgłaszam prośbę, aby poinformowała Sejm o tych niezręcznościach. Rozumiem, że KRRiT jest ciałem kolegialnym i opinię wyraża in gremio, ale w zaistniałych okolicznościach moglibyśmy przez wiele miesięcy nie uzyskać wiążącej opinii Krajowej Rady, co oznaczałoby zamrożenie prac nad ustawą. Proszę, by osoba przedstawiająca sprawozdanie Komisji, poinformowała Sejm o tych okolicznościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przechodzimy do dalszego procedowania. Z sugestiami zespołu ekspertów pana marszałka wiąże się również art. 43. Chodzi o wadliwe delegacje ustawowe. Zespół ekspertów stwierdził, że w art. 43 ust. 3, mówiącym o określaniu przez KRRiT programów wprowadzanych do sieci kablowych oraz o określaniu kolejności ich wprowadzania, brak jest ustawowych wytycznych dla rozporządzenia w tej sprawie. Eksperci sugerują, że ust. 2 i 3 powinny ulec wykreśleniu, jeśli w ustawie nie da się określić wytycznych w tej sprawie. Proszę o wyrażenie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Proponujemy wykreślić ust. 3 art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę posłów o odniesienie się do sugestii zespołu ekspertów pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełRyszardUlicki">Wydaje mi się, że ust. 2 i 3 wyczerpują to, co jest zapisane w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do tej pory nadawano nowe brzmienie ust. 1 oraz dodawano ust. 3. Ust. 2 nie był objęty nowelizacją. Jeśli w ustawie nie da się określić wytycznych w tej sprawie, to zgodnie z propozycją ekspertów pana marszałka należałoby zrezygnować z dodania ust. 3 i wprowadzić zmianę skreślającą ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są uwagi w tej sprawie? Zgłoszeń nie słyszę. Przejmuję sugestie ekspertów pana marszałka i zgłaszam wniosek, by ze względu na to, że w ustawie nie są określone wytyczne, wykreślić ust. 2 art. 43 i nie wprowadzać ust. 3. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zgłoszonego przeze mnie wniosku? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Przechodzimy do art. 47. Rozumiem to, co mówi pan minister Jan Sęk, ale muszę zapytać o opinię KRRiT, gdyż na naszym poprzednim posiedzeniu pan przewodniczący Juliusz Braun obiecał spełnić wyrażone przez nas prośby. Czy przedstawiciele KRRiT mogliby wypowiedzieć się w kwestii zapisu art. 47 ust. 5 i 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKRRiTJanSęk">Pan przewodniczący Juliusz Braun powiedział, że był zaproszony przez pana marszałka Marka Borowskiego jako osoba prywatna i tylko w takim charakterze występował. W obecności pana sekretarza, Włodzimierza Czarzastego, Juliusz Braun powiedział, że nie traktuje tego jako wiążącego uzgodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełJerzyWenderlich">W naszym posiedzeniu uczestniczył pan minister Lech Jaworski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKRRiTJanSęk">Pan minister Lech Jaworski nie miał prawa wypowiadać się w imieniu KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Od pana przewodniczącego Juliusza Brauna otrzymałem pismo, w którym poinformował, że KRRiT wypełni wszystkie nasze prośby, by dbać o lepszy kształt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKRRiTJanSęk">Zbierzemy się niezwłocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Zwrócę się do pana ministra jeszcze trzy razy, by wszystko działo się zgodnie z prawem. Jesteśmy zobowiązanie do procedowania rzeczywiście w okolicznościach szczególnych. Uwagi zespołu ekspertów do art. 47 ust. 5 i 6 zamieszczone są na s. 5 materiału pana marszałka. Dotyczą one również art. 47d. Proszę o przedstawienie propozycji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Rząd nie może określić tej kwoty. Jestem w niezręcznej sytuacji, gdyż wobec braku propozycji KRRiT nie mam się do czego odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełJanByra">Pytanie natury historycznej. Czy zapis wyszedł z KRRiT, czy też był modyfikowany na etapie uzgodnień rządowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKRRiTJanSęk">W projekcie, który wyszedł z KRRiT, art. 47 jest wykreślony. Mam przed sobą tekst projektu przekazany rządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy był to artykuł wykreślony, czy też był brak jego nowelizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKRRiTJanSęk">Mam przed sobą, który KRRiT przekazała rządowi. Jest to wyłącznie poprawka rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełJanByra">Czy w propozycji przygotowanej przez KRRiT były przewidziane opłaty za wpis do rejestru? Czy taką zasadę wymyślił rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DyrektordepartamentuwKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiWitoldMazur">W naszym projekcie ten artykuł był wykreślony. W jednolitym tekście (z poprawkami) z września ub. roku również był wykreślony. Artykuł ten pojawił się chyba w trakcie prac rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJanByra">Rozumiem, że w swoim projekcie KRRiT nie przewidywała pobierania opłat za wpis do rejestru. Czy KRRiT przewidywała pobieranie takich opłat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#DyrektordepartamentuwKRRiTKrzysztofZalewski">Artykuł dotyczący rozprowadzania bezprzewodowego (stosowany przy cyfrowych platformach satelitarnych) został skreślony. W projekcie rządowym oprócz art. 47 pojawiły się kolejne artykuły: 47a, 47b, 47c, 47d itd. dotyczące sygnału multipleksu satelitarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy KRRiT ustaliła z URTiP to, że nie będzie tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKRRiTJanSęk">Pan przewodniczący Juliusz Braun stwierdził, że prowadzonych z panem przewodniczącym rozmów nie traktował jako uzgodnienia w materiach zawartych w propozycjach pana marszałka Marka Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Dziwię się przedstawicielom KRRiT, zwłaszcza dyrektorom departamentów, że nie potrafią odpowiedzieć na tak oczywiste pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKRRiTJanSęk">To nie są nasze propozycje. Gdyby tak było, to byłyby bardzo długo dyskutowane, przemyślane i nie byłyby podejmowane w dużym pośpiechu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Rozumiem, że przedmiotem debaty były kompetencje KRRiT, UOKiK i URTiP, ale nikt nie podważał tych zapisów. Wydaje mi się, że nie ma tu jakiejś materii dwuznaczności. Myślę również, że państwo powinniście pracować w jakiś komplementarny sposób. Na razie odłożymy rozpatrzenie tych przepisów, a państwa posłów proszę o zgłaszanie pomysłów i propozycji. Przechodzimy do art. 7 ustawy nowelizującej. Chodzi o sugestię pana marszałka, by dodać odpowiedni przepis, który regulowałby kwestię realizacji zadań Polskiej Telewizji Regionalnej SA do czasu jej utworzenia przez Telewizję Polską SA Ustaliliśmy, że poczekamy na propozycję rządu w tej sprawie. Pkt 1 ust. 2 art. 26 został przyjęty przez Komisję na ostatnim naszym posiedzeniu. Zaznaczam, że każdą rozmowę mówiącą o prywatyzacji telewizji publicznej nazwałbym działaniem wbrew polskiej racji stanu. Chociaż poinformowano nas, że nie ma takiej groźby, to zgodnie z sugestiami zabezpieczyliśmy ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Przyjmujemy tę sugestię i do czasu utworzenia Polskiej Telewizji Regionalnej proponujemy zapisać, iż za realizację jej przyszłych zadań odpowiedzialna jest Telewizja Polska SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJanByra">O ile pamiętam, to mieliśmy zasięgnąć opinii zarządu telewizji publicznej na temat tego, co to oznacza w praktyce i czy jest wykonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, aby w celu uniknięcia niejasności w przyszłości uregulować w przepisach przejściowych następującą kwestię, iż do czasu utworzenia Polskiej Telewizji Regionalnej, co przewiduje art. 26 ust. 2 pkt 2, za realizację jej przyszłych zadań odpowiedzialna jest Telewizja Polska SA? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Początkowo poprawka 50 odnosiła się do pkt 30. Jednak Komisja zdecydowała, że treść tej poprawki ma być rozpatrywana przy przepisach przejściowych. Jeśli poprawka zostanie przyjęta, to jej treść będzie zamieszczona w przepisach przejściowych. Poprawka 50 dotyczy dodania w pkt 30 sprawozdania lit. b w brzmieniu: „b) po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: 1 a (...)”. Padały propozycje, by umieścić to w przepisach przejściowych, a nie dodawać przepisu 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Dotycząca przepisów przejściowych poprawka 106 konsumuje treść poprawki 50, zaś poprawka 106 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć poprawkę 50 zaproponowaną przez KRRiT? Zgłoszeń nie słyszę, w związku z tym staje się ona bezprzedmiotowa. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 105 dotyczącej art. 8 ustawy nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełJanByra">Prosimy autora poprawki o zmianę, o uaktualnienie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy maksymalnie urealnić terminy. Każdy organ rozpatrujący tę ustawę ma obowiązek urealnienia tych terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJanByra">Czy właściwa byłaby propozycja przesunięcia obu terminów o 6 miesięcy? Przypominam, że zakładaliśmy, iż ustawa wejdzie w życie 1 stycznia br. Możemy przypuszczać, że jest na to szansa od połowy roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Zgodnie z sugestią posła Jana Byry będzie to: 30 września 2003 roku i 31 grudnia 2003 roku. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 105 z modyfikacjami, przesuwającymi terminy o pół roku? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do art. 12 przepisów przejściowych. Proszę o przedstawienie stanowiska strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Wspieramy stanowisko zespołu ekspertów pana marszałka i nowe brzmienie art. 12, zaproponowane przez legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełJanByra">Przejmuję propozycję legislatorów: „Art. 12.1. Koncesje udzielone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy pozostają w mocy do upływu okresu, na jaki zostały udzielone. 2. Do postępowań w sprawach udzielania lub cofania koncesji wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy o radiofonii i telewizji w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, z zastrzeżeniem ust. 3. 3. Do czynności prawnych dokonanych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy są uwagi? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zgłoszonej przez pana posła Jana Byrę poprawki art. 12 przepisów przejściowych? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosimy o rozstrzygnięcie sprawy art. 47d. Jest to kwestia redakcyjna, gdyż ten artykuł jest powtórzeniem art. 47. Niezależnie od rozstrzygnięć art. 47d powinien zostać wykreślony. Biuro Legislacyjne zamierzało zgłosić to dopiero przy rozpatrywaniu poprawek redakcyjnych, ale dzisiaj jest możliwość dopracowania zapisów. Uwaga ekspertów (s. 5 materiału pana marszałka) mówi o tym, że art. 47d jest powtórzeniem art. 47 ust. 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wykreśleniem art. 47 d zgodnie z uwagami Biura Legislacyjnego? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Przechodzimy do kwestii związanych z abonamentem. Przedłożone przez rząd zapisy mogłyby naruszać normę konstytucyjną. Ustaliliśmy, że rząd przedstawi Komisji jakiś pomysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Rząd przyjął zastrzeżenia zespołu ekspertów pana marszałka i podziela pogląd, że nowe proponowane zasady poboru abonamentu rzeczywiście stwarzają ryzyko zakwestionowania ustawy przez Trybunał Konstytucyjny. Proponujemy pozostawić dotychczasowe zasady, a więc rozdział 7 obowiązującej ustawy oraz wprowadzić zapisy „uszczelniające” dotychczasowy system przez określenie górnej granicy poboru abonamentu i wprowadzenie zapisu mówiącego, iż operator sieci kablowych lub operator rozpowszechniający, rozprowadzający program drogą satelitarną, a także operator multipleksu zawiera umowę o dostarczenie usług pod warunkiem udokumentowania przez odbiorcę faktu płacenia abonamentu. W ten sposób będzie tworzony pewien rodzaj rejestru tych osób. Proponujemy zamieścić przepis mówiący, iż w momencie wejścia w życie ustawy operator dokona weryfikacji zawartych umów także pod kątem stwierdzenia płacenia abonamentu. W przypadku przyjęcia tej propozycji mamy projekt nowego brzmienia pkt 62 sprawozdania, czyli art. 48 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełJanByra">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy przedstawiona propozycja wyklucza ryzyko zakwestionowania tego przepisu przez Trybunał Konstytucyjny? Czy ta formuła pomaga w ściągalności abonamentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, Biuro Legislacyjne nie może wykluczyć pewnego ryzyka. Niewątpliwie ta propozycja przybliża zapis do wzorca konstytucyjnego, gdyż jest w niej określony pewien wskaźnik wysokości abonamentu. Prosimy upoważnienie nas do dookreślenia tego wskaźnika. Chodzi o wskaźnik w pkt 1: „przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia pracownika zatrudnionego w pełnym wymiarze czasu pracy w gospodarce narodowej (...)”. Jest to ustawowe sformułowanie, które chcemy doprecyzować legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełJanByra">Nowa formuła nie rodzi już niebezpieczeństwa zakwestionowania przez Trybunał Konstytucyjny sposobu określania wysokości abonamentu. Przypominam, że szukaliśmy i nadal szukamy formuły, która ściągalność abonamentu uczyni taką, jaką byśmy sobie życzyli. Chciałbym zadać pytanie KRRiT, ale jej przedstawiciele unikają udzielania odpowiedzi na zadawane pytania. Czy prywatnie mogę zapytać pana ministra Jana Sęka o to, czy taki zapis pomoże w ściągalności abonamentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKRRiTJanSęk">Nie jestem przyzwyczajony do wydawania opinii o czymś, co otrzymałem tuż przed posiedzeniem Komisji. Abonament jest najpoważniejszą sprawą w nowelizowanej ustawie. Materiał otrzymałem 18 marca br., więc w tej chwili nie mogę zabrać głosu w tak poważnej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełBronisławCieślak">Literalnie odczytuję zapis: „Krajowa Rada określa corocznie do dnia 30 października, w drodze rozporządzenia (...). Określając wysokość opłaty abonamentowej Krajowa Rada ustali sposób i tryb wnoszenia tych opłat”. KRRiT określa wysokość opłaty rocznie, ale w myśl tak zredagowanego przepisu Nie wiem, czy corocznie będzie również określała sposób i tryb wnoszenia tych opłat. Obawiam się, że to uszczelnienie (choć znaczne) nie przyniesie spodziewanych efektów. Jednak ci, którzy nie płacą abonamentu, nadal nie będą mieli prawnego obowiązku wpuszczania kontrolera do domu. Zmierzamy w kierunku jakiegoś „zgniłego” kompromisu, który podniesie ściągalność abonamentu, ale tą drogą nie osiągniemy jednego z głównych celów tej ustawy. Czuję się bezradny, gdyż nie umiem zredagować tego przepisu w inny sposób. Na wagę złota jest wymyślenie takiego systemu, który doprowadziłby poziom ściągalności abonamentu do granic osiągniętych przez BBC. W wielu krajach na świecie udaje się to rozwiązać, a my wobec tego problemu jesteśmy bezradni, co szczerze mnie martwi. Pragnę zwrócić się do pana ministra Jana Sęka. Rozumiem, że dzisiaj pan minister odpowiada wyłącznie na pytania historyczne. Podobnie jak pan poseł Jan Byra zadam również pytanie tego rodzaju. Kto jest autorem zakwestionowanego przepisu o ściągalności abonamentu? Czy jest to pierwotna redakcja projektu KRRiT, czy też jest efekt twórczej pracy rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKRRiTJanSęk">Nasze propozycje dotyczące abonamentu były bardzo długo dyskutowane i naprawdę mieliśmy bardzo wielkie dylematy. Wcześniej nasze propozycje składaliśmy poprzedniemu rządowi - rządowi pana premiera Jerzego Buzka. Tak jak w piśmie do pana przewodniczącego napisał pan przewodniczący Juliusz Braun, chętnie weźmiemy udział w dalszych pracach. Jednak w proponowanych modyfikacjach w dalszym ciągu nie dostrzegamy dobrego rozwiązania kwestii, które zostały zakwestionowane w naszym projekcie. Jako zastępca przewodniczącego KRRiT osobiście mogę dopilnować tego, by KRRiT jak najszybciej zebrała się, ale - niestety - w tej chwili nie mogę ustosunkować się do przedłożonych propozycji modyfikacyjnych, gdyż otrzymałem je tuż przed posiedzeniem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Zakwestionowanie dotychczasowego zapisu znane już było wiele tygodni wcześniej. Myślę, że mogliśmy oczekiwać od KRRiT pewnego minimum, czyli przygotowania jakiejś propozycji. Propozycję (choć nie rewolucyjną) zapisu przygotowało Ministerstwo Kultury. Jest to propozycja utrzymania status quo, skoro nowy pomysł może budzić jakieś zastrzeżenia, zwłaszcza zastrzeżenia niezgodności z normą konstytucyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ZastępcaprzewodniczącegoKRRiTJanSęk">W piśmie z 7 marca 2003 roku do pana przewodniczącego pan przewodniczący Juliusz Braun napisał: „W piśmie z dnia 5 marca 2003 roku podczas posiedzenia KRRiT przekazałem informacje dotyczące przebiegu obrad Komisji 27 lutego 2003 roku. Krajowa Rada uznała wówczas, że nie jest możliwe przygotowanie do rządowego projektu nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji nowych propozycji regulujących pobór abonamentu”. Pomimo najszczerszych chęci nie mogę wyjść poza to, co zostało zawarte w piśmie pana przewodniczącego Juliusza Brauna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przecież zapisów nie poszukuje się tylko po to, by były one nowe. Jeśli nowe zapisy miałyby być zakwestionowane, to oczywiście lepszy jest pomysł nie nowej koncepcji, ale utrzymania obowiązujących w tej chwili zapisów. Jeśli nie były one kwestionowane do tej pory, to można próbować nadal utrzymywać taką formułę poboru abonamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJanByra">Nie otrzymaliśmy odpowiedzi na pytanie zadane przez pana posła Bronisława Cieślaka. Spróbujmy się zabawić w komisję śledczą i zapytamy o to rząd. Proszę pana ministra Rafała Skąpskiego o odpowiedź na pytanie: czy przedstawiona Sejmowi przez rząd wersja w części dotyczącej sposobu naliczania i sposobu poboru abonamentu była przez rząd zmieniona w stosunku do wersji przedstawionej przez KRRiT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Nie wprowadzaliśmy żadnych zmian w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełJanByra">Bardzo dziękuję za udzielenie konkretnej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę, by pan poseł nie wyręczał Komisji Śledczej, lecz wypowiadał się jako wiceprzewodniczący Komisji Kultury i Środków Przekazu. Mówiłem w mediach, że są to komisje odrębne i mają zupełnie inne, suwerenne i autonomiczne zadania. Oczywiście mówię to trochę pół żartem, pół serio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełBronisławCieślak">Przejdźmy do rozstrzygnięcia tych spraw. Przedstawiona propozycja zasadza się na tym, aby zachować obowiązujące dzisiaj przepisy i dokonać pewnego ich „uszczelnienia”, polegającego na tym, by telewizje kablowe sprawdzały, czy osoba, z którą zawierają umowę, płaci abonament. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełJanByra">Dwa dodatkowe pytania. Ile (orientacyjnie) jest gospodarstw domowych, które używają telewizorów i ile jest gniazdek telewizji kablowej? Porównanie tych dwóch wielkości może nam uzmysłowić to, na jaką kontrolę możemy liczyć. Mam wątpliwości do art. 10 mówiącego, że operatorzy kablowi rozwiążą umowy z osobami, które nie udokumentują faktu płacenia abonamentu z dniem wejścia w życie ustawy. Czy jest to wykonalne i czy jest zgodne z ogólnymi zasadami wolności zawierania umów? Nie wiem, czy eksperci pana marszałka znają propozycję rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Oparliśmy się na sformułowaniu znajdującym się w materiale pana marszałka: „Dopuszczalne jest zobowiązanie operatora do podpisywania umowy z odbiorcą pod warunkiem udokumentowania przez tego ostatniego faktu płacenia abonamentu”. Opracowując tę propozycję założyliśmy, że eksperci pana marszałka sprawdzili tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełJanByra">Pytałem nie o etap podpisywania umów, lecz o etap weryfikacji. Art. 10 mówi o sytuacji zastanej. Na przykład umowa z telewizją kablową została podpisana wcześniej, a my tą ustawą ją unieważniamy i mam wątpliwości odnośnie do takiej formuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">W naszym odczuciu nie jest to unieważnienie umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełJanByra">Jest to ustawowy nakaz rozwiązania dobrowolnej umowy między dwiema stronami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#DyrektordepartamentuwMKEwaZiemiszewska">Skoro konstytucyjne jest nałożenie na operatora sieci kablowych obowiązku, iż z dniem wejścia w życie ustawy operator będzie mógł te umowy zweryfikować pod tym kątem, więc dalszą tego konsekwencją jest to, że w momencie braku tego udokumentowania płacenia abonamentu umowa zostaje wypowiedziana - zgodnie z przyjętym w niej trybem wypowiedzenia. Jest to przecież umowa cywilnoprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Na prośbę pana przewodniczącego Jana Sęka chciałbym sprostować jedną kwestię. Rząd dopisał ust. 16 i 17 w art. 48. Jestem przekonany, że to nie one były powodem opinii zespołu ekspertów pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Zarządzam kilkuminutową przerwę w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o prezentowanie dyskusji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełJanByra">Po naradzie z przedstawicielami rządu i ekspertami z Biura Legislacyjnego proponuję, by art. 10 otrzymał następujące brzmienie: „operator, o którym mowa w art. 51.1. w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy wezwie osoby, z którymi podpisał umowy, w celu udokumentowania faktu płacenia abonamentu. 2. W przypadku, gdy osoby, o których mowa w ust. 1, nie udokumentują faktu opłacania abonamentu, operator, o którym mowa w art. 51.1.”wypowie umowę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę pana ministra o wyrażenie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafałSkąpski">Wspieramy tę treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy uwag. Pragnę jednak wskazać na pewną wątpliwość. Chodzi o to, że właściwie powinno się znosić roszczenia wzajemne. Każde wypowiedzenie umowy (ze strony abonenta bądź operatora) wywołuje pewne skutki ujemne - bardzo często dla abonenta. Musimy zastanowić się nad konstrukcją tego przepisu, by w przypadku wypowiedzenia umowy wyłącznie z tego powodu, operator nie miał jakichś roszczeń np. płacowych wobec abonenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełJerzyWenderlich">W tej chwili pracujemy nad obecnie obowiązującym rozdziałem dotyczącym abonamentu. Proszę o zgłaszanie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełWitoldFirakniez">Nie wiem, dlaczego dzisiaj w pośpiechu próbujemy pracować nad pomysłem ściągalności abonamentu. Prace nad projektem trwają rok. Mamy KRRiT, rząd, zarząd TVP SA, które są „obudowane” różnymi instytucjami - np. prawnymi. A dzisiaj powołujemy się na prace zespołu ekspertów pana marszałka i nagle mamy wymyślić sposób na to, jak skutecznie ściągnąć abonament. Ubolewam nad tym, że przed nami nie leży kilka konkretnych propozycji przedstawionych przez wymienione instytucje. A właśnie w ich interesie leży skuteczność ściągania abonamentu. Rozmawiamy o podpisywaniu i zrywaniu umów operatorów kablowych i z ich abonentami. Jest to dla mnie kolejny śmieszny przepis, który absolutnie nie będzie wykonywalny. Proszę mi powiedzieć, jaki interes będzie miał właściciel telewizji kablowej, by sprawdzać, czy jego abonenci płacą abonament na rzecz telewizji publicznej. Jaki będzie miał interes w rozwiązywaniu umów z abonentami? Nie widzę tu żadnego interesu i korzyści. Należy zastanowić się nad kwestią, o której mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Czy umowa abonencka podpisana pomiędzy użytkownikiem telewizji kablowej i jej właścicielem mówi o sankcjach w przypadku jej zerwania przez właściciela? W starych umowach nie ma przecież zapisu, iż jednym z warunków jest płacenie abonamentu. Chciałbym, aby przedstawiciele wymienionych przeze mnie instytucji przedłożyli nam jakieś propozycje. Kończąc wspomnę o pewnym curiosum. Jestem płatnikiem tzw. rocznego abonamentu. Spóźniłem się z opłatą kilka dni i okazało się, że już nie mogę zapłacić abonamentu w banku, lecz muszę wnieść opłatę w miejscu zamieszkania. To są „chore” miejsca w prawodawstwie polskim. Uważam, że nie są to rozwiązania, które pomagają w ściągalności abonamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełJanByra">Niezależnie od tego, jak wyegzekwujemy dodany art. 51.1 i nowe brzmienie art. 10, kwestionowane przeze mnie z przyczyn konstrukcyjnych, to tak naprawdę te zapisy niewiele zmienią, gdyż nie ma tu żadnych sankcji wobec operatorów. Po prostu ich prosimy. Nie ma instrumentów, które sprawiłyby, że te przepisy będą literalnie wykorzystywane. Wartość praktyczna tych zapisów jest bardzo niewielka, a być może nawet pusta. Nie powinniśmy stanowić prawa, które nie wnosi nic nowego. Nadal sprawa ściągalności abonamentu pozostaje otwarta. Wydaje się, że nic tu nowego nie wymyślimy. Możemy np. w ogóle zrezygnować z formuły abonamentu, minister podwyższy podatki, a środki będą kierowane z budżetu państwa. Jest to jednak zupełnie inna filozofia, na którą w tej chwili nie ma zgody. Proponuję skorzystać z części propozycji przedstawionych przez rząd, czyli z nowego brzmienia art. 48 ust. 3, gdzie precyzyjnie określone są pułapy, „widełki”, w których będzie mogła poruszać się KRRiT. Eliminujemy zatem groźbę niekonstytucyjności przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełJanByra">Z propozycji przedstawionych przez rząd przejmuję jako własne nowe brzmienie art. 48 ust. 3 pkt 1 i 2 i zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad poprawką pana posła Jana Byry o nadanie art. 48 ust. 3 pkt 1 i 2 następującego brzmienia: „Krajowa Rada określa corocznie do dnia 30 października, w drodze rozporządzenia, wysokość opłat abonamentowych na następny rok kalendarzowy, uwzględniając prognozowany wskaźnik średniorocznego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych przyjęty w projekcie ustawy budżetowej na rok następny oraz wyrównanie skutków rzeczywistego, średniorocznego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych w porównaniu z analogicznym wskaźnikiem przyjętym przez Krajową Radę w roku poprzednim, z tym że wysokość tych opłat nie może przekraczać miesięcznie:</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełJerzyWenderlich">1. za używanie odbiornika radiofonicznego - 0,33 proc. przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia pracownika zatrudnionego w pełnym wymiarze czasu pracy w gospodarce narodowej w pierwszym kwartale poprzedniego roku kalendarzowego, opublikowanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego,</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PosełJerzyWenderlich">2. za używanie odbiornika telewizyjnego lub telewizyjnego i radiofonicznego 1 proc. wynagrodzenia, o którym mowa w pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#PosełJerzyWenderlich">Określając wysokość opłaty abonamentowej Krajowa Rada ustali sposób i tryb wnoszenia tych opłat, a także może określić przypadki, w których umarza lub rozkłada na raty zaległości w płatności opłat abonamentowych. Krajowa Rada może ze względów społecznych przyznać niektórym kategoriom osób zniżki lub zwolnienia od opłat abonamentowych”. Kto jest za przyjęciem odczytanego brzmienia poprawki? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie aktualnego stanu rozdziału 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Intencja pana posła Jana Byry była dla nas czytelna. Jest to powrót do obecnego brzmienia rozdziału 7: „Opłaty abonamentowe” z jedną zmianą - zmianą ust. 3 w art. 48. Obowiązkiem Biura Legislacyjnego jest tzw. „wyczyszczenie” ustawy, co powoduje wykreślenie art. 10. Jest w nim odniesienie do nowelizacji ustawy w zakresie abonamentu. Art. 10 staje się wiec bezprzedmiotowy. Bezprzedmiotowe są też punkty z obecnego „urobku” komisyjnego, odnoszące się do nowelizacji przepisów abonamentowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Pan Łukasz Filipiak z Biura Legislacyjnego zobowiązał się do przygotowania wypracowanego dzisiaj „urobku”, co ułatwi nam jutrzejszą pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełWitoldFirakniez">Chciałbym zabrać głos w sprawach różnych. Jako poseł niezrzeszony pragnę zapytać, czy nie uczestnicząc w posiedzeniach Komisji opozycja ma polityczną odwagę, czy też nie? Na liście obecności widziałem podpis pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej, natomiast nie widziałem jej na sali. Być może pani poseł obawia się poprosić pana przewodniczącego o usprawiedliwienie.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PosełWitoldFirakniez">Jutro spotykamy się o godz. 10.00. Zamykam posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>