PPC / ppc

text_structure.xml 227 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam wszystkich przybyłych. Na początek sprawy porządkowe. Wprowadzam zarządzenie o wyłączeniu telefonów komórkowych i nieprowadzeniu rozmów w trakcie posiedzenie Komisji. To rozprasza nie tylko parlamentarzystów, ale także naszych gości. Apeluję także o zaniechanie dyskusji przy stale obrad. Musimy bardzo sprawnie przeprowadzić dzisiaj procedowanie. W porządku obrad mamy zapisane dwa punkty. W pierwszym punkcie przewidzieliśmy prezentację przez rząd strategii rozwoju portów lotniczych i lotnictwa cywilnego w Polsce. O tym zdecydowaliśmy na posiedzeniu Komisji w dniu 26 lutego br. W punkcie drugim rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy Prawo lotnicze, którą kierował pan poseł Bogusław Liberadzki. Proponuję w drugim punkcie następujący sposób procedowania. Jako prowadzący obrady, będę zadawał pytania paniom i panom parlamentarzystom odnośnie poszczególnych artykułów. Jeśli potrzebne będą dodatkowe wyjaśnienia i interpretacje, poprosimy sprawozdawcę podkomisji pana posła Bogusława Liberadzkiego. Następnie zgłaszane będą formalne wnioski do brzmienia artykułów, po czym przejdziemy do kolejnych artykułów. Obradując w ten sposób chcielibyśmy dzisiaj do późnych godzin wieczornych lub jutro do późnych godzin wieczornych, zamknąć prace nad projektem ustawy. Chodzi o to, aby zestawienia poprawek i wniosków były jak najszybciej gotowe, aby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu oraz rząd miały wystarczająco dużo czasu do odniesienia się do zaprezentowanych dokumentów. Generalnie na dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie przewidujemy wystąpień gości reprezentujących liczne instytucje i organizacje. Na to było wystarczająco dużo czasu wcześniej podczas prac podkomisji nadzwyczajnej. W trakcie prac nad projektem prowadziliśmy bardzo liczne spotkania, następowała wymiana korespondencji. Dzisiaj szanowni goście można o swoje interesy walczyć tylko w jeden sposób, a mianowicie przekonywać poszczególnych posłów, aby w waszym imieniu składali poprawki do brzmienia tekstu ustawy. Rozumiem, że jest to pewne ograniczenie, ale prowadziliśmy bardzo szerokie konsultacje, posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej odbywały się przy licznym udziale przedstawicieli środowisk, które miały możliwość wypowiadania się. Jest jeszcze jednak kilka kwestii, w których różnimy się w ocenach co zrozumiałe, każdy walczy o swoje interesy. Są to jednak sprawy dobrze już rozpoznane, aczkolwiek kontrowersyjne. Dlatego jedynym rozwiązaniem jest podejmowanie rozstrzygnięć poprzez głosowanie. Myślę, że w większości tych kilku trudnych przypadków wszystkie argumentu już padły. Informuję, że później obradom przewodniczyć będzie pan poseł Henryk Długosz, któremu oddaję głos w sprawach porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełHenrykDługosz">Mam propozycję do pierwszego punktu porządku obrad; chodzi o strategię rozwoju portów lotniczych i lotnictwa cywilnego w Polsce. Według moich informacji niektórzy wojewodowie, marszałkowie i prezydenci miast nie przesłali jeszcze do resortu infrastruktury materiałów o tym, jaką mają wizję rozwoju małych portów lotniczych. A to jest istotny element całej strategii rozwoju portów i lotnictwa cywilnego w kraju. Nie chodzi przecież o to, aby robić sztukę dla sztuki, ale aby przygotować taką strategię rozwoju, która będzie również udziałem samorządów lokalnych. Z moich informacji wynika, że nie jest to obecnie możliwe i taka pełna strategia nie jest jeszcze gotowa. W związku z powyższym proponuję zdjęcie pierwszego punktu z porządku dzisiejszych obrad Komisji. Powrócimy do tematu wtedy, kiedy strategia będzie gotowa, co mam nadzieję nastąpi pod koniec czerwca br. Do tego czasu Komisja powinna otrzymać taką strategię, do której będziemy mogli się odnieść. Stawiam formalny wniosek o zdjęcie tego punktu z porządku dzisiejszych obrad Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy przedstawiciel rządu nie ma pełnej strategii rozwoju portów lotniczych i lotnictwa cywilnego w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Faktycznie pan poseł Henryk Długosz ma rację. Myśmy na seminarium zorganizowanym przez Komisję Infrastruktury pod koniec lutego br. obiecywali, że w Ministerstwie Infrastruktury przygotujemy strategię rozwoju portów lotniczych i lotnictwa cywilnego w Polsce. Obiecaliśmy dokonanie prezentacji tej strategii pod koniec maja br. lub na przełomie maja i czerwca. W pewnym sensie mógłbym choćby dzisiaj dokonać takiej prezentacji, ze swojej strony Ministerstwo Infrastruktury jest do tego gotowe. Mógłbym przedstawić państwu dokumenty dotyczące strategii rozwoju portów lotniczych z punkt widzenia resortu. Swoje opracowania przygotowały także Polskie Porty Lotnicze. Natomiast ze swoimi informacjami bardzo się spóźniają wojewodowie i marszałkowie. Nawet dzisiaj przyszło do nas kilka pism od wojewodów, np. od wojewody łódzkiego i kujawsko-pomorskiego. Resort infrastruktury i przedsiębiorstwo Polskie Porty Lotnicze, które jest związane z resortem, mamy swój punkt widzenia na to jak powinny wyglądać porty lotnicze i jaka jest nasza strategia. Ale ciągle spotykaliśmy się z opinią, że należałoby zapytać również o zdanie wojewodów i marszałków, jako że różnego rodzaju lotniska i lądowiska znajdują się na ich terenie i oni chcieliby na ten temat się wypowiedzieć. Myśmy uznali, że najlepiej będzie, jeśli wojewodowie i marszałkowie wypowiedzą się na piśmie i mamy już pokaźny zestaw wypowiedzi. Brakuje nam jeszcze pism chyba od czterech wojewodów, których telefonicznie przynaglałem, żeby to szybko zrobili, ale jak zwykle są spore opóźnienia. Mogę jedynie państwa dzisiaj przeprosić w imieniu rządu za to, że spóźnimy się z przygotowaniem materiału na temat strategii rozwoju portów lotniczych i lotnictwa cywilnego w Polsce. Powiedziałem dlaczego tak się stało, ale niekoniecznie państwo muszą przyjąć to wytłumaczenie, bo wojewodowie też przecież stanowią część administracji rządowej. Mając wszystkie materiały od wojewodów, marszałków chcemy nad nimi usiąść i w ciągu dwóch tygodni będziemy gotowi taki materiał przygotować dla państwa na piśmie. Myślę, że spokojnie będziemy mogli poinformować pana przewodniczącego w końcu czerwca o przesłaniu do Komisji Infrastruktury takiego materiału już po wszystkich uzgodnieniach i konsultacjach popartych pisemnymi materiałami nadesłanymi przez wojewodów i marszałków. Sądzę, że będzie to materiał traktujący całe zagadnienie rozwoju portów lotniczych lotnictwa cywilnego w Polsce z dłuższą perspektywą. W każdym razie o tym materiale będzie można powiedzieć, że zawiera znaczne elementy uzgodnień dotyczących kraju. Do tej pory polityka w tym zakresie była taka, że to resort przygotowywał taką strategię uwzględniając swój punkt widzenia i przedstawiał go parlamentowi. Nam się wydawało, że nie powinien to być jeszcze jeden materiał resortowy i byłoby lepiej, gdyby taki dokument powstał w konsultacji z wojewodami i marszałkami. Jeszcze raz przepraszając państwa prosiłbym o poparcie propozycji pana posła Henryka Długosza o zdjęcie tego punktu z porządku dzisiejszych obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejPiłat">Raz jeszcze przepraszam za niedotrzymanie terminu prezentacji strategii rozwoju portów lotniczych i lotnictwa cywilnego w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W sytuacji, kiedy nie mamy strategii rozwoju portów lotniczych na piśmie, stwierdzamy fakt, że jej nie ma i oczekujemy na przygotowanie takiego dokumentu. Zwracam uwagę panu ministrowi, że w pracach Komisji Infrastruktury nie „odpuścimy” rządowi i w każdym obszarze będziemy działać tak samo. Przypominam, że niedługo znajdzie się w parlamencie projekt Prawa pocztowego i rząd został zobowiązany do przygotowania strategii rozwoju Poczty Polskiej. Chodzi o to, abyśmy nie mówili o doniesieniach prasowych i dyskutowali o tym, czy przy jakimś przetargu były jakieś kłopoty czy nie, ale byśmy oprócz projektu ustawy mieli pełną jasność, dla kogo to prawo budujemy lub nowelizujemy i jakie szanse mają nowe instytucje na rynku europejskim oraz z jakiej strony można oczekiwać zagrożeń. Chcielibyśmy wiedzieć, czy rząd panuje nad tym procesem. Został zgłoszony formalny wniosek o zdjęcie z obrad pierwszego punktu. Czy są głosy przeciwne temu wnioskowi? Nie widzę. W tej sytuacji przechodzimy do rozpatrzenia punktu II. Rozpoczynamy prace nad komisyjnym projektem ustawy Prawo lotnicze. Mamy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej. Spotykamy się w gronie osób, które przez ostatnie trzy tygodnie pracowało nad tym projektem, dlatego nie sądzę, aby potrzebne było ogólne wprowadzenie. Proponuję następujący sposób pracy nad sprawozdaniem podkomisji. W imieniu podkomisji będzie prezentował uzasadnienie dla takich a nie innych zapisów pan poseł Bogusław Liberadzki, następnie rząd i jego agendy będą prezentowały swoje stanowisko do poszczególnych rozdziałów, artykułów i punktów. Później od pań i panów posłów będziemy oczekiwać odniesienia się do poszczególnych zapisów ustawy. Rozpoczynamy procedowanie od działu I Przepisy ogólne, rozdział I Zakres regulacji i definicje. Rozpatrujemy art. 1. Czy do tego artykułu są uwagi? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełJanuszPiechociński">Sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury Andrzej Piłat :Nie mamy uwag.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy podkomisja ma jakieś poprawki? Nie ma. Czy mają uwagi panie i panowie posłowie? Też nie ma; art. 1 uważam za przyjęty, Art. 2; czy ktoś ma uwagi? Nie ma uwag; art. 2 został przyjęty. Rozpatrujemy rozdział 2 Umowy i przepisy międzynarodowe. Art. 3; czy rząd ma uwagi do brzmienia art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy podkomisja też nie ma uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Ministerstwo Infrastruktury miało potwierdzić, czy zapisy tego artykułu zostały uzgodnione z Ministerstwem Spraw Zagranicznych. Czy to zostało zrobione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Uzgodniliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Wobec tego nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro proponuje w ust. 1 po wyrazach „wiążące Rzeczpospolitą Polską” dodać wyraz „ratyfikowane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Wyraz „ratyfikowane” obejmuje stan docelowy. Co o tym sądzi przewodniczący podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Proponuję dopisać ten wyraz, aby nie było żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Oczywiście zgadzamy się na takie uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy ze strony posłów są uwagi? Nie ma. W tej sytuacji art. 3 uznaję za przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanTomaka">Pan przewodniczący zaczął procedowanie w superekspresowym tempie i niekoniecznie musi to dobrze służyć sprawie. Rozumiem, że porównujemy nasz pierwszy dokument, czyli projekt komisyjny ustawy zawarty w druku sejmowym nr 385 z dokumentem przedstawionym nam przez podkomisję nadzwyczajną po wniesionych już poprawkach. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Pracujemy na dokumencie końcowym podkomisji, jest to tekst jednolity. To jest dzisiaj nasz materiał wyjściowy do dyskusji. Okazuje się, że pan poseł Jan Tomaka nie ma takiego dokumentu będącego sprawozdaniem podkomisji. Proszę zatem sekretariat Komisji o przekazanie panu posłowi właściwego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Ust. 1 art. 3; część zdania powtarza brzmienie art. 1 ust. 1. Natomiast zasada pierwszeństwa umowy międzynarodowej wynika z konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pan poseł sugeruje zmiany w zapisie, który poprzednio wprowadziliśmy przy aprobacie posłów, czy jest to tylko potwierdzenie słuszności tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Proponowałbym wykreślenie tego zapisu w tym artykule, bo powtarza on sformułowanie ust. 1 w art. 1 o stosowaniu prawa do stosunków prawnych z zakresu prawa cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy można prosić Biuro Legislacyjne o opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z punktu widzenia formalnego nie ma przeszkód, aby ten fragment przepisu skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Propozycja, o której mówił pan poseł Jerzy Młynarczyk, była rozpatrywana w podkomisji. W kontekście ust. 2 o brzmieniu „Wiążące uchwały organizacji międzynarodowych...”itd. była propozycja, aby zachować ust. 1, aby oddzielić te dwie płaszczyzny międzynarodowych uregulowań, jakie są w lotnictwie cywilnym. Dlatego podkomisja opowiedziała się za zostawieniem tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy w tej sytuacji pan poseł Jerzy Młynarczyk podtrzymuje swoją sugestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Po wyjaśnieniu pana posła Bogusława Liberadzkiego już nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W tej sytuacji art. 3 uznaję za przyjęty. Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 3 Zwierzchnictwo w przestrzeni powietrznej i właściwość prawa. Czy do art. 4 rząd zgłasza poprawki? Proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy podkomisja wnosi uwagi? Nie. Biuro Legislacyjne - też nie zgłasza poprawek, podobnie jak panie i panowie posłowie. Art. 4 uznaję za przyjęty. Przechodzimy do art. 5. Czy rząd ma uwagi? Nie ma. Biuro Legislacyjne - też nie. Czy panie i panowie posłowie mają uwagi? A może podkomisja ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Art. 5 przyjęliśmy. Przechodzimy do art. 6. Czy ktoś ma do niego uwagi? Nie widzę; art. 6 został przyjęty. Art. 7. Czy są do niego uwagi? Nikt nie ma do niego uwag; art. 7 został przez Komisję przyjęty. Przechodzimy do art. 8. Czy ktoś ma do niego uwagi? Zgłasza się pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Od wielu lat z całą konsekwencją zabiegam o to, aby przepisy prawa były jasne i czytelne i aby unikać używania takich słów jak „powinny”, o czym zresztą mówił wyrok Sądu Najwyższego. Czy nie lepiej byłoby w art. 8 napisać po prostu, że „Lot i manewrowanie statku powietrznego odbywają się zgodnie z przepisami obowiązującymi w granicach danego terytorium...”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanuszPiechociński">O komentarz poprosimy Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzamy się z sugestią pani posłanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poproszę pana posła Bogusława Liberadzkiego o ostateczny tekst art. 8. Czy pan poseł mógłby się pokusić o sformułowanie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Czy pani posłanka zechciałaby powtórzyć swoją sugestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Proponuję następujące brzmienie art. 8: „Lot i manewrowanie statku powietrznego odbywają się zgodnie z przepisami...” Dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Przyjmujemy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy państwo posłowie przychylacie się do tej zmiany? Nie ma głosów sprzeciwu; art. 8 uznaję za przyjęty. Przechodzimy do art. 9. Czy rząd, Biuro Legislacyjne, podkomisja i panie oraz panowie posłowie mają uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Uwaga podkomisji została już wprowadzona do sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy państwo parlamentarzyści mają uwagi? Uwag nie ma; art. 9 został przyjęty. Przechodzimy do art. 10. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu? Nie widzę; art. 10 został przyjęty. Art. 11; czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 11 został przyjęty. Art. 12; czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 12 został przyjęty. Art. 13; czy są d niego uwagi? Nie ma; art.13 został przyjęty. Art. 14; czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 14 został przyjęty. Art. 15; czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 15 został przyjęty. Przeszliśmy przez najłatwiejszą część naszej pracy, przez dział I. Teraz rozpatrzymy przepisy zawarte w dziale II - Administracja lotnictwa cywilnego. Rozdział 1 nosi tytuł Minister właściwy do spraw transportu. Art. 16; czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 16 został przyjęty. Art. 17; czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 17 został przyjęty. Art. 18; czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 18 został przyjęty. Art. 19; czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 19 został przyjęty. Dla tych, którzy po raz pierwszy uczestniczą w pracach nad Prawem lotniczym tempo pracy Komisji wydaje się zapewne szokujące. Zapewniam jednak państwa, że na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej nie było tak lekko i prosto. Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów rozdziału 2, a więc do części ustawy związanej z osobą prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Art. 20; czy rząd ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jaka jest opinia podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Mam pytanie. W ust. 1 miały być na końcu zdania dopisane wyrazy „zwanej dalej Prezesem Urzędu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Biuro Legislacyjne naniosło już stosowne poprawki i wszędzie dalej w ustawie będzie się używało tego zwrotu. Wiadomo będzie zatem, o którym prezesie jest mowa. Czy panie i panowie posłowie mają uwagi do art. 20? Uwag nie ma; art. 20 został przyjęty. Art. 21; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Rząd nie ma uwag, ale ma je Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi do ust. 2 pkt 17. W związku z tym, że nie ma odpowiednich przepisów związanych z treścią tego punktu składamy wniosek o jego skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przypomnę brzmienie tego punktu. „Nadzór nad krajowym systemem poszukiwania i ratownictwa lotniczego w zakresie objętym międzynarodowymi przepisami dotyczącymi lotnictwa”. Jakie rząd ma stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Rzeczywiście, Biuro Legislacyjne ma rację. Nie ma takich przepisów. Dyskutowaliśmy w podkomisji nad tym zapisem, bo kwestię tę ureguluje oddzielna ustawa, która jak to się mówi znajduje się już w teczce. Zapiszemy to w tamtej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podobne uwagi będziemy zgłaszali do punktu 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Najpierw jednak rozstrzygnijmy pkt 17. Czy ktoś ma uwagi do propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Czy mam rozumieć opinię Biura Legislacyjnego i komentarz pana ministra Andrzeja Piłata w ten sposób, że niebawem będzie uchwalana inna ustawa i wtedy będziemy nowelizować Prawo lotnicze przepisami przejściowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Tak, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanTomaka">Zgłaszałem poprawkę, aby do punktu 20 dopisać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Najpierw jednak załatwmy do końca punkt 17, a potem przejdziemy do następnych punktów tego artykułu Jakie jest stanowisko podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Byłem przekonany, że zapis punktu 17 powinien znaleźć się w tej ustawie. Jeśli jednak z punktu widzenia legislacyjnego, tak być nie powinno, to nie będę się upierał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Taki zapis musi się znaleźć, tyle że w innej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Prosiłbym jeszcze raz Biuro Legislacyjne o skomentowanie wypowiedzi pana posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wniosek Biura Legislacyjnego wynika z tego, że w omawianej ustawie nie ma przepisów dotyczących krajowego systemu poszukiwania i ratownictwa lotniczego. W związku z tym należy skreślić ten punkt jako bezprzedmiotowy i wprowadzający w błąd, jako że ustawa Prawo lotnicze nie reguluje tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mając świadomość przygotowania przez rząd kolejnej ustawy, która w przepisach przejściowych wniesie te rozwiązanie, proponuję przyjąć propozycję Biura Legislacyjnego i skreślić pkt 17 w ust. 1 art. 21. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie widzę; wykreślamy pkt 17 i przechodzimy do rozpatrzenia pkt 21; głos ma pan poseł Jan Tomaka, który miał uwagi do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanTomaka">Na posiedzeniu podkomisji wnosiłem poprawkę i sądziłem, że zostanie ona uwzględniona w sprawozdaniu. Chodzi o jeszcze jedną czynność znajdującą się w kompetencji Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Chodzi mi o zatwierdzanie obszaru części lotniczej lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poprawka istotnie była zgłaszana podczas prac podkomisji i była przyjęta, jak sugeruje pan poseł Bogusław Liberadzki. Może Biuro Legislacyjne to wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z naszych notatek to nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Wobec tego poproszę pana posła Jana Tomakę o ponowne sformułowanie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanTomaka">Spróbuję to zrobić. Zapis ten brzmiałby: „zatwierdzanie obszaru części lotniczej lotniska lub lądowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Proponuję przyjąć tę propozycję i wpisać ją do art. 21 w ust. 2 jako pkt 17. Mam stosowne zapisy na tekście roboczym świadczące, że pan poseł zgłaszał taką propozycję, która została przyjęta przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne zarejestrowało propozycję nowego punktu 17? Jeśli tak, to czy panie i panowie posłowie nie wnosicie uwag do propozycji pana posła Jana Tomaki? Uwag nie ma; poprawkę uznajemy za przyjętą. Do art. 21 były jeszcze inne uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Są to uwagi do punktu 24. Naszym zdaniem albo zapis pkt 24 trzeba dostosować do brzmienia art. 187, gdzie jest mowa o jednym tylko programie i jest to krajowy program ochrony lotnictwa, albo rozszerzyć przepis pkt 24 o zapis mówiący, kto określony program ustanawia i na jakiej drodze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poproszę pana posła Bogusława Liberadzkiego o skomentowanie sugestii Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">W ustawie są zapisy mówiące osobno o dwóch programach. Punkt 21 mówi o krajowym programie ochrony lotnictwa cywilnego, a punkt 24 o krajowym programie ułatwień lotnictwa cywilnego. Podstawą takiego zapisu była koncepcja powołania dwóch programów: rady ochrony i ułatwień lotnictwa cywilnego. Rady zostały zintegrowane w jedną, natomiast programy pozostały. Stąd propozycja podkomisji, aby utrzymać obydwa punkty 21 i 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanuszPiechociński">O komentarz poproszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">O ile w tej ustawie mamy przepisy mówiące o tym kto ustala krajowy program ochrony lotnisk, o tyle nie ma przepisów, kto i w jakiej formie ustala krajowy program ułatwień lotnictwa cywilnego. Stąd bierze się nasza propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest zdanie rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Pamiętam, że na ten temat dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji i przyjęliśmy punkt widzenia, który przedstawił pan poseł Bogusław Liberadzki. W ustawie mówimy, że prezes przygotuje i przedłoży radzie taki program ułatwień lotnictwa cywilnego. Tego programu jeszcze nie ma, ale myślę, że wystarcz chyba już upoważnienie organów, które podejmą decyzję w sprawie ułatwień lotnictwa cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jak to skomentuje Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Problem polega na tym, że nie mamy upoważnienia dla właściwego ministra dla przyjęcia takiego programu. O ile w przypadku krajowego programu ochrony lotnisk takie upoważnienie jest w ustawie, o tyle w przypadku ułatwień lotnictwa cywilnego takiego upoważnienia nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę pana posła Bogusława Liberadzkiego, aby zamknął tę część dyskusji i sformułował ostateczny wniosek, który przedłożymy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">W art. 21 ust. 2 mówi się, że „Do zadań i kompetencji Prezesa Urzędu należy wykonywanie funkcji administracji lotniczej i nadzoru lotniczego...w rozumieniu umów i przepisów międzynarodowych, w tym związanych z regulacją rynku usług lotniczych”. Przepisy międzynarodowe stanowią o tej radzie i programach ułatwień lotnictwa cywilnego. To właśnie rozumiała podkomisja jako delegację dla prezesa i podstawę do tego, żeby opracowywał program ułatwień zgodnie z międzynarodowymi umowami, które polska ratyfikowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czyli ostatecznie pan przewodniczący jest za utrzymaniem w wersji przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Tak, jestem za tym, aby utrzymać proponowany zapis pkt 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nie ma; uznaję art. 21 za przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22; czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 22 został przez Komisję przyjęty. Art. 23; czy ktoś ma do niego uwagi? Nie widzę; art. 23 został przyjęty. Art. 24; czy są do niego uwagi? Uwag nie ma; art. 24 został przyjęty. Art. 25; czy są do niego uwagi? Uwag nie ma; art. 25 został przyjęty. Art. 26; czy są do niego uwagi? Uwag nie ma; art. 26 został przyjęty. Zakończyliśmy prace nad rozdziałem 2 i przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 3 -Kontrola i postępowanie pokontrolne. Art. 27; czy są do niego uwagi? Uwag nie ma; art. 27 został przyjęty. Art. 28; czy są do niego uwagi? Uwag nie ma; art. 28 został przyjęty. Art. 29; czy są do niego uwagi? Uwag nie ma; art. 29 został przyjęty. Art. 30; czy są do niego uwagi? Uwag nie ma; art. 30 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrywania Działu III - Statki powietrzne i inny sprzęt lotniczy, rozdział 1 - Postanowienia ogólne. Art. 31; czy są do niego uwagi? Uwag nie ma; art. 31 został przyjęty. Art. 32; czy są do niego uwagi? Uwag nie ma; art. 32 został przyjęty. Art. 33; czy są do niego uwagi? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zgłasza uwagę do ust. 2. Cały artykuł dotyczy specjalnych statków powietrznych. Proponujemy skreślenie wyrazu „paralotni” albo dodać odpowiednią definicję paralotni. Słowo to nie jest określone w słowniku języka polskiego, wobec tego wymaga zdefiniowania w ustawie. Także w punkcie 2 proponujemy w literze f) skreślić wyraz „ultralekkich” i w to miejsce napisać „samolotów o wadze do 495 kg”. Jeśli jednak potrzebna jest inna definicja, to należy ją sformułować w ustawie, jako że pojęcie statku powietrznego ultralekkiego jest nieprecyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Chodzi o kwestie techniczne związane ze statkami powietrznymi, wokół których było sporo dyskusji. Poproszę pana posła Bogusława Liberadzkiego o ustosunkowanie się do propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Proponuję przyjąć tę propozycję Biura Legislacyjnego, czyli napisać „o ciężarze do 495 kg”, co pozwoli uniknąć definicji statku ultralekkiego. Jeśli chodzi o pojęcie paralotni, to umówiliśmy się podczas prac podkomisji, że tę kwestię wyjaśni Biuro Legislacyjne i nasz ekspert, pan prof. Marek Żylicz. Czy można skreślić określenie „paralotni”? Nie wiem, nie jestem inżynierem od latania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekŻylicz">Wyliczenie w ust. 2 art. 33 obejmuje różne kategorie statków powietrznych, które nie są zdefiniowane w ustawie, ale chyba być nie muszą, dlatego że określi to rozporządzenie dotyczące klasyfikacji statków powietrznych. I tam będzie miejsce na te wszystkie definicje. Decyzja czy te określenia umieszczać w tekście ustawy jest moim zdaniem kwestią wyłącznie techniczną. Skoro jednak takie określenie funkcjonuje w praktyce, to należałoby je uwzględnić. Ale najlepiej mogliby się na ten temat wypowiedzieć technicy. Co do ultralekkich statków powietrznych, to w przykładowym wyliczeniu statków wymagających ze względów technicznych szczególnego traktowania, nie zaszkodziłoby, aby zamieścić definicję zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proponuję rozstrzygnąć najpierw kwestię związaną z wagą samolotu, która decyduje o uznaniu statku za ultralekki i innego typu. Jeśli chodzi o paralotnię, to proponuję pozostawić zapis w obecnym brzmieniu. Przecież balon i szybowiec też nie jest dokładnie zdefiniowany. Jest to raczej kwestia otwarta, a wszyscy wiemy, co to jest szybowiec i wszyscy domyślamy się czym jest paralotnia. Widzę, że moja propozycja nie spotkała się z aprobatą Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak wskazaliśmy na wstępie, Słownik Języka Polskiego prof. Doroszewskiego wydany przez PWN w roku 2000, nie przewiduje definicji paralotni. Są tam natomiast wymienione szybowce, balony i inne statki powietrzne. Dlatego zgodnie z zasadami tworzenia prawa proponujemy albo zrezygnować z tego określenia, albo je zdefiniować w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mam nadzieję, że kolejna edycja słownika uwzględni już ten termin. Bo słowniki też trzeba zmieniać, ale nie jest to zadanie dla parlamentu. Czy jest akceptacja Komisji dla wpisania zamiast określenia ultralekkiego statku powietrznego jego wagę; chodzi o statki do 495 kg. Nie słyszę sprzeciwu; propozycja uzyskała akceptację Komisji. Ponadto czy Komisja wyraża zgodę na przyjęcie w ust. 2 pkt 1 lit. c) zapisu w brzmieniu przedłożenia podkomisji, a więc „lotni, paralotni i motolotni”? Nie ma sprzeciwu; wniosek zyskał akceptację. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 33? Nie ma; art. 33 został przyjęty. Przechodzimy do rozdziału 2 Rejestr cywilnych statków powietrznych. Art. 34; czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 34 został przyjęty. Art. 35; czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 35 został przyjęty. Art. 36, czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 36 został przyjęty. Art. 37; czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 37 został przyjęty. Art. 38; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">W ust. 1 popełniono pewną niezręczność w sformułowaniu; okoliczność nie może być skuteczna. Trzeba to inaczej zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Faktycznie, zestawienie jest karkołomne. Może Biuro Legislacyjne znajdzie jakieś lepsze wyjście z tej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o to jak zapisać zmiany, które podlegają wpisowi do rejestru statków powietrznych. Chyba trzeba zapisać to w sposób bardziej opisowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Może rozważmy inny zapis, że „Wpis jest skuteczny wobec osób trzecich”, albo zastąpmy wyraz „okoliczność” na „dane wpisane do rejestru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Proponuję następujący zapis: „Wpis do rejestru statków jest skuteczny wobec osób trzecich, gdy została wpisana do rejestru okoliczność podlegająca wpisowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Wracamy do propozycji z użyciem wyrazu „dane”. Czy Biuro Legislacyjne to akceptuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest zmiana merytoryczna, a nie techniczna. Zastąpienie wyrazu „okoliczność” wyrazem „dane” sugeruje, że to nie tylko chodzi o dane, ale o jakiekolwiek zdarzenie, które podlega na mocy przepisów ustawy wpisowi do rejestru statków i które powinno być w nim ujęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W takiej sytuacji Biuro Legislacyjne zwróciło nam uwagę, że dane zawężają, natomiast okoliczność rozszerza. W następnym artykule mamy zgłoszenie zmiany danych rejestrowych. Czy pan poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">W poprzednim artykule w ust. 5 mamy użyty zwrot „dane podlegające wpisowi”. Chyba możemy go także użyć w art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę wobec tego przedstawicieli Biura Legislacyjnego o sformułowanie treści ust. 1 art. 38 z wykorzystaniem wyrazu „dane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Mam jeszcze inną propozycję. Okoliczność, która powoduje, że trzeba wpisać inne dane, nie jest najlepszym zwrotem. Proponuję zatem następujące brzmienie ust. 1: „Wpis do rejestru statków jest skuteczny wobec osób trzecich gdy dane dotyczące okoliczności podlegającej wpisowi do rejestru statków zostały do niego wpisane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Taka konstrukcja zapewne oddaje intencje, ale ktoś, kto przeczyta zapis do końca, nie bardzo będzie wiedział o co dokładnie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanTomaka">Po wysłuchaniu tej wymiany zdań proponuję, aby pozostać przy wersji z przedłożenia podkomisji. Jest to wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy rząd podziela ten pogląd? Może są głosy sprzeciwu? Nie ma; art. 38 po interesującej wymianie zdań, został przyjęty w brzmieniu przedłożenia podkomisji. Art. 39; czy są do niego uwagi? Nie widzę, art. 39 został przyjęty. Art. 40; czy są do niego uwagi? Nie widzę, art. 40 został przyjęty. Art. 41; czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 41 został przyjęty. Art. 42; czy są do niego uwagi? Nie ma uwag; art. 42 został przyjęty. Art. 43; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Może przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przedstawiciel MON też nie ma uwag; art. 43 został przyjęty. Art. 44; czy są do niego uwagi? Nie ma uwag; art. 44 został przyjęty. Tym samym zamknęliśmy rozdział drugi. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 3 Zdatność statków powietrznych do lotów. Art. 45; czy są do niego uwagi? Uwag nie ma; został przyjęty. Art. 46; czy są uwagi? Nie ma uwag; został przyjęty Art. 47; czy są uwagi? Nie ma uwag; został przyjęty. Art. 48; czy są uwagi? Nie ma uwag; został przyjęty Art. 49; czy są uwagi? Nie ma uwag; został przyjęty. Tempo przyjmowania przepisów jest zaiste warte odnotowania w annałach sejmowych, bo jesteśmy po dniu, w którym obradowaliśmy najdłużej w tej kadencji Sejmu. Art. 50; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Zgłaszałem swoją poprawkę na posiedzeniu podkomisji, ale nie spotkała się ona z uznaniem. Ale mam nadal zastrzeżenia, dlatego je teraz podnoszę. W art. 50 ust. 2 jest zapisane, że można nieodpłatnie wykonywać lot samolotem awaryjnym czy uszkodzonym. Nie ma znaczenia, czy ktoś się naraża na śmierć z biletem czy bez biletu. Wnoszę zatem o wykreślenie w ust. 2 ostatnich dwóch wyrazów „przewożonymi odpłatnie”. Nie ma znaczenia kto jak się zabija; czy za pieniądze czy bez.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poproszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Sprawa była długo dyskutowana na posiedzeniu podkomisji i posłowie uznali, że przedłożony zapis jest wystarczający. O co naprawdę chodzi? Otóż przedstawiciele administracji lotniczej upierali się, aby w takim przypadku zapisać, że statek powietrzny nie ma wszystkich certyfikatów pozwalających mu odbywać normalny lot. W ust. 2 mówi się o locie z pasażerami. Takiego lotu nie można odbyć. Natomiast zdarza się, że statek powietrzny musi się udać do odległego o kilkaset kilometrów lotniska dla naprawy. Poza pilotem prowadzącym statek, na pokładzie znajduje się jeszcze mechanik czy inne osoby związane z daną linią lotniczą lub właścicielem samolotu. O takie przypadki chodzi, a nie o żadne inne. Dlatego rząd upiera się przy pozostawieniu zapisu proponowanego przez podkomisję, chociaż jak zawsze decyzja należy do Komisji. Ale nie chcielibyśmy, aby ten przepis uległ zawężaniu i krępował pewne działania. Bo przecież awarie samolotów się zdarzają i trzeba je naprawić. Czy jednym samolotem ma lecieć tylko pilot, a mechanik ma lecieć innym samolotem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Większość członków podkomisji odrzuciła w głosowaniu proponowane poprawki. Podkomisja stwierdziła, że osoby które decydują o locie samolotem są przekonane, że on doleci do celu. Bo przecież nie jest to samolot, który znajduje się na pograniczu bezpieczeństwa lotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Podam kontrargumenty w jednym zdaniu. Nawet małym fiatem nie można jechać na przegląd techniczny pojazdu bez ważnego dowodu rejestracyjnego i nie można brać pasażera. Zwracam uwagę, że ust. 2 daje możliwość wykonywania fikcyjnych lotów uznanych za awaryjne pod presją administracji czy innych czynników. W ten sposób można będzie polecieć sobie na piwo do Wrocławia czy innego miasta. Moim zdaniem przepis ten pozostawia furtkę do nadużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ponieważ pan poseł Andrzej Federowicz zgłosił formalną poprawkę, nie ma innej możliwości zakończenia dyskusji, jak poprzez głosowanie. Kto jest za tym, aby w art. 50 ust. 2 skreślić ostatnie dwa wyrazy? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek pana posła Andrzeja Fedorowicza. Czy są inne propozycje do art. 50? Nie widzę; art. 50 został przyjęty w brzmieniu przedłożenia podkomisji. Przechodzimy do art. 51; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 52; czy są uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 53. Rząd ma uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Uwaga ma charakter redakcyjny. Art. 53 został oznaczony jako 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Nastąpiła zatem zmiana numeracji artykułów. Zamykamy dział III i przechodzimy do rozpatrywania przepisów działu IV. Dział ten nosi tytuł Lotniska, lądowiska i lotnicze urządzenia naziemne. Rozdział 1 tego działu - Zakładanie i rejestrowanie lotnisk. Art. 54; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Dla ułatwienia pracy Komisji dostarczyliśmy przed dzisiejszym posiedzeniem zestaw naszych uwag wszystkim posłom. Pierwsza nasz poprawka dotyczy właśnie dawnego art. 53, a obecnie 54. Proponujemy skreślenie w ust. 3 punktu 3 o brzmieniu: „3) Statki powietrzne o maksymalnej masie startowej poniżej 10 000 kg i posiadające mniej niż 20 miejsc pasażerskich, używane przez inne podmioty niż wskazane w pkt 1 za zezwoleniem zarządzającego lotniskiem”. Chodzi o lotniska, na których mogłyby lądować lub startować powyższe statki. Zgodnie z prośbą podkomisji przedstawiliśmy także szerokie uzasadnienie tej propozycji. Stwierdzamy w nim m.in., że pozostawienie tego zapisu wymagałoby zmiany koncepcji ustawy i przepisów, w szczególności odnoszących się do lotniczej działalności gospodarczej, przewozu lotniczego i ochrony lotnictwa cywilnego. Przy okazji dodam, że zgodnie z prośbą podkomisji takie uzasadnienie dołączyliśmy do każdej nowej propozycji rządu w sprawie poszczególnych artykułów ustawy Prawo lotnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Potwierdzam fakt, że Komisja otrzymała teksty wszystkich poprawek zgłoszonych przez rząd do projektu ustawy na piśmie wraz z niezbędnym uzasadnieniem. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do propozycji rządu odnoście art. 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka natury merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy podkomisja ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Bardzo mi przykro, ale podkomisja nie prosiła rządu o stanowisko do art. 53, a obecnie 54. Nasza opinia była jednoznaczna; byłby to zapis ograniczający zarówno całkowity ciężar statku powietrznego, jak i liczbę miejsc pasażerskich. Zrobiliśmy to świadomie. Chodziło nam o to, by nie fundować nieograniczanej i nie kontrolowanej konkurencji dla zarejestrowanych publicznych lotnisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Rozumiem pana wypowiedź, iż jest pan poseł zwolennikiem utrzymania zapisu w brzmieniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Taki mam mandat podkomisji i tak go reprezentuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełEdwardManiura">W trakcie prac podkomisji kwestia ta była długo dyskutowana i ostatecznie chyba jednogłośnie przyjęliśmy zapis ust. 2 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Zgłaszam wniosek o przyjęcie art. 54 w wersji przyjętej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy ktoś z parlamentarzystów przejmuje propozycję rządową? Nie ma nikogo. W związku z tym jest to poparcie przedłożenia podkomisji. W tej sytuacji art. 54 uznaję za przyjęty. Informuję, że pan poseł Andrzej Fedorowicz złożył wniosek mniejszości do wcześniej dyskutowanego artykułu. Proszę Biuro Legislacyjne o zarejestrowanie tego wniosku pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Rozpatrujemy dział IV, który nosi tytuł „Lotniska, lądowiska i lotnicze urządzenia naziemne”. Może niezbyt dokładnie przeczytałam cały rozdział, ale proszę mi powiedzieć panie przewodniczący, w którym artykule tego działu mowa jest o lądowiskach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Może to wyjaśni pan poseł Bogusław Liberadzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Zaraz to odnajdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Lądowiskom jest poświęcony cały rozdział 5 zatytułowany Lądowiska i inne miejsca startów i lądowań. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 55;czy do tego artykułu są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Mam pytanie; czy z katalogu podmiotów, które mogą uzyskać zezwolenie na założenie lotniska, celowo zostały wyłączone spółdzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Tak, wyłączono. W ogóle nie było to rozpatrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne uwagi do art. 55?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Proponuję, aby pkt 5 ust. 3 miał brzmienie: „projekt zagospodarowania terenu lotniska, w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Chciałbym jednak powrócić do pytania pana posła Jerzego Młynarczyka. Wyłączenie jednego z podmiotów w obrocie gospodarczym przepisem ustawowym łamie zasadę równości podmiotów. W tym wypadku jest to wyłączenie spółdzielni. Natomiast wymienione zostały inne podmioty, które maja prawo ubiegać się o zezwolenia na założenie lotniska. Jaka jest w tej kwestii opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jest to pytanie bardzo uzasadnione, stąd prośba o opinię Biura Legislacyjnego. Wróćmy jednak jeszcze na chwilę do propozycji pana posła Tadeusza Kędziaka; do zmiany zapisu pkt 5 w ust. 3. Pan poseł proponował rozszerzenie zapisu o sformułowanie „w rozumieniu ustawy Prawo budowlane”. Czy rząd w tej kwestii chciałby wyrazić opinię? Czy jest potrzebne takie rozszerzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">To bardzo uściśla zapis, dlatego nam to nie przeszkadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Czy pan poseł wnioskodawca mógłby uzasadnić swoją propozycję? Dopuszczaliśmy możliwość, iż na terenie lotniska może być prowadzona działalność niekoniecznie o charakterze budowlanym. Natomiast projekt zagospodarowania lotniska powinien się znajdować chociażby dlatego, aby uniknąć kolizji ruchowych. Propozycja pana posła zawęża zakres tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Mogę to uzasadnić, ale byłoby łatwiej to zrobić, gdyby twórca projektu tego zapisu powiedział najpierw co rozumie pod pojęciem projektu zagospodarowania terenu lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">W innym artykule ustawy określamy rodzaj dokumentów, które muszą być przedstawione dla określenia zagospodarowania lotniska. Chodzi mianowicie o budynki, budowle, urządzenia i instalacje naziemne oraz o rodzaj działalności, który będzie prowadzony oraz rodzaj ruchu, który będzie się odbywał na terenie lotniska, a więc w strefie lotniczej lotniska i okalającej lotnisko oraz w strefie powietrznej i od strony lotniska na podejściu statków. Jak z tego widać, było to pojęcie znacznie szersze niż w rozumieniu ustawy Prawo budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy to wyjaśnienie wystarcza panu posłowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Jestem przekonany, że to wszystko mieści się w obszarze przepisów Prawa budowlanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Nie mieści się, choćby ze względu na ruch lotniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Ale ruch lotniczy nie jest pojęciem jednoznacznym. Jak pan poseł go rozumie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Z całą pewnością ustawa Prawo budowlane nie rozstrzyga kwestii związanych z ruchem nad lotniskiem, czyli w powietrzu. Przepis z przedłożenia podkomisji także ten element uwzględnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Ale ruch lotniczy ma wpływ na to co się dzieje na lotnisku, czyli jest związany z Prawem budowlanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Właśnie nie jest. To już należy do zasad określanych przez Międzynarodową Organizację Lotnictwa. Z tych zasad wynika przepis ust. 2, które muszą się tam znaleźć ze względów ruchowych, a wcale niekoniecznie budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy eksperci chcieliby do tego wyjaśnienia coś jeszcze dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekŻylicz">Tak jak powiedział pan poseł Bogusław Liberadzki, istnieją międzynarodowe przepisy określające, co powinien obejmować tak zwany master plan. Dotyczy on także planów zagospodarowania lotniska, ale także dojazdów do niego. Zakres koniecznych danych jest znacznie szerszy, niż to przewiduje ustawa Prawo budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego; czy przyjmując propozycję pana posła Tadeusza Kędziaka zawężamy zakres przepisu przyjętego na posiedzeniu podkomisji? Ponadto czy w przypadku przyjęcia nowego brzmieniu pkt 5 nie będzie on zbieżny z treścią pkt 2 tego samego ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy wątpliwość wynikającą po części z tego, że Prawo budowlane nie definiuje pojęcia projektu zagospodarowania. W dotychczasowych pracach nad ustawą wydawało się, że w przepisie pkt 5 w wersji podkomisji chodzi o coś więcej, niż tylko o plan zagospodarowania w sensie projektu budowy lotniska, rozmieszczenia budynków itp. Tak zresztą to ujmują także przepisy międzynarodowe. Jeżeli dopiszemy wyrazy „w rozumieniu Prawa budowlanego”, to pojawi się problem co to jest, bo nie ma takiej definicji, ponadto na pewno ograniczymy zakres regulacji w porównaniu do proponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Tadeusz Kędziak podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Zgadzam się częściowo z tą argumentacją i zmieniłbym wobec tego swoją propozycję; zamiast Prawa budowlanego proponuję zapisać „w rozumieniu ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W tej sytuacji proszę pana posła o ostateczną redakcję poprawki do art. 58 i wtedy będziemy mogli ją przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Pkt 5 ust. 2 art. 58 miałby brzmienie: „5) projekt zagospodarowania terenu lotniska w rozumieniu przepisów ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Pytanie do pana posła Tadeusza Kędziaka; pańska propozycja w gruncie rzeczy jest skonsumowana już w punkcie 2. Decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu musi uwzględniać plan zagospodarowania przestrzennego danej gminy czy miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Widzę, że prowadzimy dyskusję, w której w różny sposób rozumiemy plan zagospodarowania terenu itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Zgłaszam wniosek o przyjęcie pkt 5 w wersji przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Pan poseł Tadeusz Kędziak zgłosił poprawkę do pkt 5, ale w mojej ocenie propozycja podkomisji jest dalej idąca. Kto jest za przyjęciem poprawki w brzmieniu zgłoszonym przez pana posła Tadeusza Kędziaka? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę pana posła Tadeusza Kędziaka. Komisja przyjęła zapis pkt 5 w wersji przedłożenia podkomisji. Czy są inne uwagi do art. 58?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Chciałem zapytać posłów wnioskodawców co rozumieją pod określeniem „projekt programu ochrony lotniska” zawarty w punkcie 6 omawianego ust. 2 art. 58. Jaki jest zasięg tego projektu i co on obejmuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Ustawa w innych przepisach precyzuje co znajduje się w projekcie ochrony lotniska. Mówi o Radzie Ochrony i Ułatwień. Rada przygotowuje taki projekt, prezes rekomenduje, a minister właściwy do spraw transportu go zatwierdza. W projekcie chodzi o ochronę zarówno sprzętu, obiektów, terenu oraz ludzi. Te wszystkie elementy znajdują się w projekcie ochrony lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy wszystko jest już jasne panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Tak, to mi wystarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Wracamy do kwestii podniesionej przez pana posła Jerzego Młynarczyka, a więc do wykazu podmiotów, które mogą uzyskać zezwolenie na założenie lotniska. Prosiliśmy Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do zarzutu, że niewymienione zostały w ustawie spółdzielnie i inne podmioty, natomiast w wykazie znalazły się osoby fizyczne. Czy taki zapis będzie zgodny z innymi unormowaniami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to naruszenie zasady równości podmiotów. Chodzi jednak o to, aby zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, ustawodawca racjonalnie naruszał te zasady, aby cel, który chce osiągnąć, uzasadniał takie naruszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Nie jest to jednak zbyt jasne. Czy wobec tego pan poseł Bogusław Liberadzki mógłby zaproponować autopoprawkę w imieniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chciałbym wyrazić skruchę za to, że pominęliśmy spółdzielnie, za co przepraszam. Jakoś spółdzielnia nie kojarzyła mi się z lotniskiem, ale teraz już będzie mi się kojarzyć. Proponuję zatem, aby w art. 55 ust. 2 pkt 4 miał brzmienie: „spółdzielnia lub stowarzyszenie, którego przedmiotem działalności jest działalność lotnicza, utworzone zgodnie z przepisami prawa polskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Możemy być oskarżeni o to, że naruszamy konstytucyjną równość podmiotów. Dlatego uważam, że przyjęcie dotychczasowego przepisu mogłoby narazić nas na zarzut ze strony Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Mam sugestię, aby uzupełnienie o spółdzielni znalazło się w punkcie 3. W tym przepisie wymienione są podmioty prowadzące działalność gospodarczą. Punkt ten brzmiałby: „spółdzielnia lub spółka prawa handlowego zarejestrowane w Rzeczpospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Niech Biuro Legislacyjne nam podpowie, które z rozwiązań lepiej rozstrzyga tę kwestię z punktu widzenia legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne wyraża wątpliwość, czy potrzebny jest zapis, iż spółdzielnia musi być zarejestrowana w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ponieważ pojawiają się coraz to nowe wątpliwości, poproszę pana posła Bogusława Liberadzkiego, aby zdefiniował ostateczną propozycję podkomisji, którą przegłosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Biorąc pod uwagę wszystkie propozycje, zgadzając się też z uwagą o kryterium równości podmiotów, proponuję, aby ust. 1 pkt 3 brzmiał: „3) spółka prawa handlowego lub spółdzielnia zarejestrowana w Rzeczpospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy są inne propozycje tego zapisu? Nie ma. Czy może są inne uwagi do art. 55?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Mam uwagę do ust. 3 pkt 10. Proponowałbym dopisanie wyrazów „a w szczególności wpływ na tereny zabudowy mieszkaniowej w bezpośrednim sąsiedztwie lotniska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJanuszPiechociński">To rozwiązanie jest ogólne i przewiduje, że wojewódzki inspektor sanitarny oraz wojewódzki inspektor ochrony środowiska i tak muszą przedstawić stanowisko odnośnie wpływu zakładanego lotniska na środowisko, także na środowisko zamieszkania ludzi. Przyjmując pana propozycję wikłamy się w dyskusję, co jest bezpośrednim sąsiedztwem lotniska, czy to jest 5, może 10 albo nawet 100 km od lotniska. Z punktu widzenia prawa jest to bardzo ryzykowne, bo otworzymy dodatkowe pole napięć społecznych. A i tak w postępowaniu administracyjnym takie sprawy muszą być rozstrzygane, a stanowiska wspomnianych inspektorów muszą być uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Nie jestem o tym przekonany. Zatem podobnie jak w art. 87, może określić to sąsiedztwo w metrach czy kilometrach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jest wniosek pana posła, aby do ust. 3 w punkcie 10 poszerzyć pojęcie bliskości lotniska. Czy pan poseł Tadeusz Kędziak podtrzymuje formalnie swoją propozycję? Jeśli tak, to proszę ją jeszcze raz zdefiniować i przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełTadeuszKędziak">Tak, podtrzymuję. Odczytam cały pkt 10. Po zmianie miałyby on brzmienie: „10) stanowisko wojewódzkiego inspektora sanitarnego i wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska odnośnie wpływu zakładanego lotniska na środowisko, a w szczególności wpływu na tereny zabudowy mieszkaniowej w bezpośrednim sąsiedztwie lotniska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przedłożeniem pana posła? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek pana posła Tadeusza Kędziaka. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 56? Nie ma; art. 56 uznaję za przyjęty. Przechodzimy do art. 57; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Mam jeszcze uwagę do art. 56. Chciałbym prosić o wyjaśnienie jednej kwestii. Podkomisja przyjęła, iż w ust. 1 wiersz drugi będzie zapis „lotnisko projektowane nie odpowiada wymaganiom...”. Z tego powodu prezes odmawia wydania zezwolenia na założenie lotniska. Zagubiło się gdzieś słowo „projektowane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne może to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie, umknęło to naszej uwadze, za co przepraszamy. Oczywiście, powinno być „lotnisko projektowane nie odpowiada wymaganiom”, dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy jest sprzeciw ze strony rządu? Nie ma. Zatem art. 56 Komisja przyjęła. Rozpatrujemy art. 57. Czy są do niego uwagi lub propozycje? Nie ma; art. 57 został przyjęty. Art. 58; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Przy wszelkiego rodzaju rejestrach jawnych istnieje problem wpisów i wypisów z tego rejestru. Proszę rozważyć, czy nie należałoby zamieścić tego w tej ustawie. Chodzi o rejestr statków powietrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię na temat tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zastanawiamy się nad tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#GłównyInspektorRuchuLotniczegoMarekMączka">Chciałbym podtrzymać stanowisko podkomisji, ponieważ wydaje mi się, że proponowany zapis art. 58 rozwiązuje wszystkie problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chciałbym prosić Głównego Inspektora Ruchu Lotniczego o odpowiedź na pytanie, czy są okoliczności, w których jest potrzebne sporządzanie wypisu z rejestru, o co pytał także pan poseł Jerzy Młynarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#GłównyInspektorRuchuLotniczegoMarekMączka">Jak dotąd takie okoliczności nie miały miejsca i nie wygląda na to, aby dało się je przewidzieć. Ale nie jest to wykluczone, że takie okoliczności wystąpią np. do jakiś postępowań majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Chciałbym właśnie nawiązać do wypowiedzi pana inspektora. Rejestr zawiera nie tylko dane administracyjne, ale także dane o charakterze cywilnoprawnym dotyczące własności i obciążeń możliwych np. na statkach powietrznych. Stąd też z łatwością można przewidzieć sytuację, w której zainteresowany podmiot będzie chciał mieć wypis lub odpis z rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pan poseł mógłby zaproponować brzmienie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Sformułujmy to raczej przy pomocy fachowców z Biura Legislacyjnego. Chodzi o myśl, że zainteresowane podmiot mogą uzyskiwać wypis lub odpisy z rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy na podstawie tej wymiany zdań Biuro Legislacyjne ma jasność co do intencji autora i może sformułować konkretną propozycję zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może zapisać to w ten sposób, że „Wypisy z rejestru wydaje się na żądanie zainteresowanego podmiotu”. Problem w tym, że nie wiadomo co oznacza zainteresowany podmiot. Czy to może dostać każdy podmiot, czy tylko mający interes prawny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Ponieważ rejestr jest jawny, to chyba każdy może żądać wydania wypisu z rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skoro każdy, to moja propozycja jest właściwa; wypisu może żądać każdy zainteresowany podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poproszę Głównego Inspektora, aby jeszcze odniósł się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#GłównyInspektorRuchuLotniczegoMarekMączka">Wydaje mi się, że nie ma przeciwwskazań, aby ta propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">W takim razie proponuję następujące brzmienie ust. 3: „Wypis z rejestru wydaje się na żądanie zainteresowanego podmiotu”. Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Jeśli w tym artykule przyjmiemy taki zapis, to dodajmy podobne sformułowanie w art. 36, gdzie także jest mowa o rejestrze jawnym statków powietrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Panowie z Biura Legislacyjnego kiwają głową, co oznacza, że jest akceptacja z ich strony. Mam wobec tego prośbę do państwa posłów, aby w już przyjętym art.36 dokonać stosownej korekty. Nie widzę głosów sprzeciwu. Rząd także akceptuje obydwie zmiany. Czy art. 58 po uwzględnieniu poprawki, mogę uznać za przyjęty? Sprzeciwu nie widzę; art. 58 został przyjęty wraz ze zmianą. Przechodzimy do art. 59. Poproszę o uwagi. Nie ma uwag; art. 59 został przyjęty. Art. 60; czy są do niego uwagi? Nie ma uwag także ze strony przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej. Art. 60 został przyjęty. Art. 61; czy są do niego uwagi? Uwag nie ma; art. 61 został przyjęty. Art. 62, czy są do niego uwagi? Uwag nie ma; art. 62 został przyjęty. Art. 63; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 64; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 65; czy są do niego uwagi? Rząd ma uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">W sprawie tego artykułu specjalne pismo złożyło Ministerstwo Finansów. Odpis tego pisma przekazaliśmy państwu. Ministerstwo Finansów proponuje trochę inny zapis tego artykułu. Nie jest to wielka zmiana merytoryczna, ale jednak proponuje się odnieść zapis tego artykułu do tych lotnisk międzynarodowych, na których funkcjonują stałe przejścia graniczne. Tym się on różni od obecnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę zatem o przedstawienie nowego brzmienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Proponujemy, aby ust. 1 art. 65 miał następujące brzmienie: „1. Nieruchomości gruntowe, które w dniu wejścia w życie ustawy są zajęte pod część lotniczą lotnisk międzynarodowych, o których mowa w art. 73, na których funkcjonują stałe przejścia graniczne, mogą być wyłącznie własnością:” dalej jak w tekście. Zmiana polega na zawężaniu przepisu do lotnisk, w których istnieją stałe przejścia graniczne, czyli obecnie do 18 lotnisk, na których dopuszcza się ruch międzynarodowy. Poprzedni zapis mówiący o wszystkich lotniskach mógłby, jak się zdaje, stanowić zagrożenie dla interesu budżetu państwa, gdyby nastąpiła natychmiastowa potrzeba wykupu tych nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJoannaWójcik">Pragnę jedynie potwierdzić to, co przed chwilą powiedział pan minister Andrzej Piłat. Uściślę tylko, że poprawka spowoduje ograniczenie tego zakresu nie do 18 lotnisk krajowych, tylko do 8, na których są stałe przejścia graniczne, bo na 8 pozostałych są tak zwane dodatkowe przejścia graniczne czasowe do 31 grudnia 2002 roku. Po tym okresie nie wiadomo, czy nadal będą lotniskami międzynarodowymi. Ponieważ ustawa wejdzie w życie wcześniej, lotniska te obejmie swym działaniem art. 65. Stąd wzięła się nasza poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zgłasza się przedstawiciel Straży Granicznej. Czyżby to znaczyło, że ma inne stanowisko od rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzedstawicielStrażyGranicznejJacekMirgos">W propozycji pana ministra zabrakło stwierdzenia, że chodzi o stałe lotnicze przejścia graniczne, a nie w ogóle o przejścia graniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę, aby do poprawki rządowej odniósł się przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Kryterium funkcjonowania stałych lotniczych przejść granicznych jest dosyć dziwne. Kiedy mają one funkcjonować jako przejścia stale? Czy w dniu wejścia w życie ustawy Prawo lotnicze, czy też na tydzień przed tą datą założymy jeszcze parę stałych lotniczych przejść granicznych, czy będzie ich o kilka mniej? Lotniska generalnie dzielą się na krajowe i międzynarodowe. Dlatego opowiadam się za nie uwzględnieniem poprawki Ministerstwa Finansów popieranej przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy mogę prosić przedstawicielkę Ministerstwa Finansów o komentarz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJoannaWójcik">Nie będę tego komentować, ale spróbuję pewną rzecz wytłumaczyć. Obecnie funkcjonuje rozporządzenie Rady Ministrów, w którym jest określonych 18 lotnisk. Tyle tylko, że treść tego rozporządzenia podlega stałym zmianom poprzez dodawanie lotnisk międzynarodowych, na których tworzone są dodatkowe lotnicze przejścia graniczne. Oprócz stałych 9 lotniczych międzynarodowych przejść granicznych, dopisuje się co jakiś czas dodatkowe lotniska międzynarodowe, na których czasowo tworzone są dodatkowe lotnicze przejścia graniczne. Jedynym wyróżnikiem lotniska międzynarodowego jest to, czy na nim funkcjonuje stałe czy czasowe lotnicze przejście graniczne. Chcę jeszcze zauważyć, że ostatnio pojawił się wniosek o dopisanie do wspomnianego rozporządzenia Rady Ministrów, a właściwie do listy 18 lotnisk dodatkowego lotniska Warszawa - Babice, na którym do 31 grudnia br. funkcjonować będzie lotnicze przejście graniczne. Ta lista w ten sposób się rozszerza i są to właśnie czasowe lotnicze przejścia graniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Taka sama dyskusja została przeprowadzona na posiedzeniu podkomisji. Podnosiłem wtedy kwestię, czy Skarb Państwa stać będzie na zrealizowanie tego zapisu art. 65. Wówczas odpowiedź padła taka, że chodzi o to, aby było jak najwięcej lotnisk pod kontrolą państwa. Była to zatem nieco inna filozofia od prezentowanej dzisiaj przez pana ministra. Rozumiem, że teraz Skarb Państwa już nie chce tych lotnisk i posłowie, którzy poprzednio bronili zapisu podkomisji, teraz zmienili zdanie. Sądzę, że problem jest inny. Czy chodzi nam o to, aby państwo kontrolowało obecne lotniska i by zapobiec wyprzedaży terenów pod inną działalność gospodarczą, czy też chcemy stworzyć taką możliwość. To jest zupełnie inna filozofia tego zapisu i to przede wszystkim trzeba rozstrzygnąć. Jeśli o tym zdecydujemy, to inne kwestie będą już drugorzędne i Skarb Państwa będzie wykupywał tereny zajmowane przez lotniska lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy po tej dyskusji przewodniczący podkomisji podtrzymuje treść art. 65 w brzmieniu przedłożenia podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Po tej dyskusji tym bardziej podtrzymuję przedłożenie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa parlamentarzystów przejmuje propozycję rządu? Nie ma chętnych. Czy w tej sytuacji brzmienie art. 65 z przedłożenia podkomisji mogę uznać za przyjęte? Nie ma sprzeciwu; art. 54 został przyjęty w dotychczasowym kształcie. Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 2 Eksploatacja lotnisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Mam uwagę natury porządkowej jeszcze do rozdziału 1. W żadnym artykule tego rozdziału nie ma definicji, jakie dane podlegają rejestracji i wpisowi do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Co na to przewodniczący podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Art. 59 ust. 1 pkt 3 mówi: „Do wniosku o wpisanie lotniska do rejestru lotnisk wnioskodawca jest obowiązany dołączyć: dokumenty, o których mowa w art. 55 ust.3, zezwolenie na założenie lotniska.” Jak z tego wynika wpisuje się tylko dokumenty, a wyciąg mówi jakie dokumenty zostały wpisane, na podstawie których zarejestrowano lotnisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Rozumiem, to wyjaśnienie mi wystarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przechodzimy do omawiania rozdziału 2 Eksploatacja lotnisk. Rozpatrujemy art. 66; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Proponuję w ust. 2 wykreślenie czterech ostatnich słów. Są to wyrazy „uniemożliwiające bezpieczne jego lądowanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jaka jest ocena tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Przypominam sobie dyskusję na ten temat na posiedzeniu podkomisji. Uznaliśmy, że tylko z tego powodu może odmówić, jeżeli nie jest w stanie bezpiecznie posadzić statek powietrzny na ziemi. W przeciwnym razie zarządzający lotniskiem użytku publicznego nie ma prawa odmówić przyjęcie statku powietrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Takim przypadkiem jest odmowa przyjęcie statku ze względu na zbyt ubogie wyposażenie lotniska, aby statek mógł bezpiecznie wylądować. Zarządzający lotniskiem odmawia lądowania ze względu na mgłę i każe lecieć na najbliższe lotnisko twierdząc, że na jego lotnisku w tej chwili samolot nie mógłby bezpiecznie wylądować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Sytuacji może być wiele, np. oblodzony pas startowy. Zarządzający lotniskiem wiedząc, że samolot nie będzie w stanie wyhamować na pasie lotniska, odmawia przyjęcia statku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Natomiast we wszystkich innych przypadkach musi umożliwić lądowanie. Czy sprawa jest jasna? Czy pan poseł Stanisław Gudzowski podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Czy w tym ustępie jest dobre przywołanie art. 93 ust. 1? W zapisach oryginalnych mowa była o art. 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ale numeracja uległa zmianie; przywołany jest właściwy artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Wracamy do propozycji pana posła Stanisława Gudzowskiego, który w art. 66 ust. 2 proponuje skreślenie ostatnich czterech wyrazów po przecinku. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek pana posła. Czy do art. 66 są jeszcze inne propozycje lub uwagi? Nie ma - art. 66 został przez Komisję przyjęty. Przechodzimy do art. 67; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Mam drobną uwagę terminologiczną, być może niepotrzebną. Ponieważ terminem legalnym w omawianej ustawie jest przewoźnik lotniczy, a w punkcie 4 mówi się o przewoźniku lub organizacji przewoźników, może ktoś pomyśleć, że zainteresowana rozkładem lotów może być organizacja przewoźników taksówkowych. Dlatego do wyrazu „przewoźników” dodajmy dla pewności wyraz „lotniczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego wyrażają aprobatę dla tej propozycji, rząd również. Czy są przeciwwskazania, aby w art. 67 ust. 4 dopisać wyraz „lotniczym”? Nie widzę. Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 67. Przechodzimy do art. 68. Czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 68 został przyjęty Art. 69; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 70; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 71; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 72; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Przedstawiliśmy swoje uwagi na piśmie do tego artykułu, ale po kolejnych konsultacjach wycofujemy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Rząd wycofał swoje zastrzeżenia, ale czy Biuro Legislacyjne podziela ten pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Skoro nie ma uwag możemy uznać art. 72 za przyjęty. Art. 73; czy są do niego uwagi? Nie ma uwag; art. 72 został przyjęty. Art. 73; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 74; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 75; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 76; poproszę do niego o uwagi, propozycje lub wnioski. Nie ma; art. 76 został przyjęty. Art. 77; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 78; czy są do niego uwagi? Nie widzę. Niektórzy panowie posłowie zaczynają sygnalizować, że procedując w tym tempie zakończymy prace nad projektem ustawy w ciągu godziny. Ale przeszkody dopiero znajdują się przed nami. Katarakty na Nilu też nie są co pięć metrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Mam uwagę do art. 78 ust. 2, w którym jest mowa o tymczasowym zatrzymaniu statku powietrznego. Rozważmy, czy do ustawy nie wprowadzić jakiegoś dopuszczalnego okresu tymczasowego zatrzymania. W żegludze morskiej jest taki okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mam pytanie do zarządzających lotniskiem i ruchem na lotnisku. Czy potrzebne jest wyjście naprzeciw propozycji pana posła Jerzego Młynarczyka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#DyrektorprzedsiębiorstwaPolskiePortyLotniczeZbigniewLesiecki">Sądzę, że nie. Przedłożenie podkomisji jest dobrym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pan poseł Jerzy Młynarczyk podtrzymuje swoją sugestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Co się stanie, jeśli nie zostanie złożone odpowiednie zabezpieczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#DyrektorZbigniewLesiecki">Wtedy sprzedamy zatrzymany statek powietrzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">A jeśli to jest obcy statek powietrzny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#DyrektorZbigniewLesiecki">Zrobimy z nim to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pan poseł został przekonany, czy też jeszcze pan coś sugeruje? Potrzebna jest podstawa do zatrzymania statku powietrznego, decyzja musi być uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Nie będę się upierał przy swoim zdaniu, ale z praktyki wiadomo, że wskazanie terminu zatrzymania statków morskich przyspiesza działania w celu zabezpieczenia sądowego. Skoro jednak panowie fachowcy od lotnictwa uważają, że przy zatrzymaniu statków powietrznych nie ma takich problemów, to możemy pozostawić obecny zapis art. 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Chciałbym jeszcze poznać opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy się przyłączyć do zdania pana posła Jerzego Młynarczyka. Rzeczywiście, w sytuacji kiedy podmiot nie złoży właściwego zabezpieczenia, to nie wiadomo co ze statkiem powietrznym zrobić. Z tymczasowego zatrzymania nie wynika, że statek może zostać sprzedany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Może wypowie się jeszcze dyrektor PLL LOT. Skoro nie ma go w tej chwili na sali, może go zastąpi przedstawiciel LOT. Chodzi nam o art. 78. Czy przy tymczasowym zatrzymaniu statku powietrznego z punktu widzenia interesów przewoźnika, warto jest uwzględnić propozycję pana posła Jerzego Młynarczyka, aby określić termin, jako formę nacisku na sąd, aby działał szybciej. Zdaniem dyrektora Polskich Portów Lotniczych obecny zapis jest wystarczający. Jaka jest opinia przewoźników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzedstawicielPLLLOTSAdyrektorStefanBerezowski">Chciałbym jednak upoważnić pana prof. Marka Żylicza do wypowiedzi w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekŻylicz">Obecne sformułowanie wydaje się właściwe i nie ma powodów, żeby skracać okres, w którym zarządzający lotniskiem ma jedyny sposób zapewnienia sobie otrzymania pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mamy chyba jasność w sprawie. Czy pan poseł Jerzy Młynarczyk podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Chyba jednak podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Wobec tego prosimy o jej sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Chodzi jedynie o dodanie okresu zatrzymania statku. Co będzie wtedy, kiedy roszczenie kierowane do statku powietrznego okaże się nieuzasadnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Znajdujemy się jednak w tym momencie prac nad tym artykułem, że musi pan sformułować brzmienie poprawki, byśmy mogli je przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełJerzyMłynarczyk">Proponuję dodać na końcu ust. 2 wyrazy „na okres 72 godzin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poprawka pana posła Jerzego Młynarczyka do art. 78 brzmi: dodać na końcu ust. 2 wyrazy „na okres nie więcej niż 72 godziny”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem pana posła Jerzego Młynarczyka? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę pana posła Jerzego Młynarczyka. Poproszę fachowców, aby we współpracy z panem posłem Jerzym Młynarczykiem, doprecyzowali zapis ewentualnej poprawki, którą będzie można zgłosić w następnej fazie prac nad projektem ustawy. Czy do art. 78 są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Proszę sprawozdawcę podkomisji o wyjaśnienie intencji zapisu wyłączenie na mocy art. 156 spod tymczasowego zatrzymania statków powietrznych przewoźników obcych jak i liniowych przewoźników polskich. Wydaje się, że działaniem tego artykułu będą objęci wyłącznie nieregularni przewoźnicy czarterowi i inni, a ochroną szczególną na mocy art. 156 objęty będzie np. przewoźnik PLL LOT, którego statków nie będzie można zatrzymać w przypadku naruszenia przepisów art. 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy może to wyjaśnić nasz ekspert?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekŻylicz">Jedynym uzasadnieniem umieszczenia tego artykułu w ustawie jest to, że Polska jest stroną Konwencji z Chicago, która zawiera artykuł dotyczący właśnie takiego wyłączenia, gdy chodzi roszczenia z tytułu naruszenia patentów i wzorów. Polska jest również stroną Konwencji Rzymskiej z 1933 roku o wyłączeniu zajęcia zabezpieczającego statków powietrznych drogą orzeczeń sądowych. Istniały bowiem przypadki nadużywania tego rodzaju środków, aby zaszkodzić przewoźnikom. Przepisy art. 78 odpowiadają tym dwóm zobowiązaniom międzynarodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy rozwiane zostały pańskie wątpliwości panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Proszę jeszcze o szczegółowe wyjaśnienie, czy brak zapisu, w którym w tej ustawie przywołujemy konkretną konwencję chicagowską, nie pozwala na omijanie tego zapisu i rozszerzanie jego stosowania ponad zapisy konwencji chicagowskiej. Chodzi o zwolnienia z zajęcia statku powietrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poproszę pana przewodniczącego, aby rozwiał wszelkie wątpliwości pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Art. 78 mówi, że zarządzający ma prawo do zatrzymania statku powietrznego tymczasowo w celu zabezpieczenia roszczeń z tytułu należnych opłat lotniskowych szkód wyrządzonych przez niego na lotnisku. Natomiast art. 156 mówi o czymś innym. Tam chodzi o naruszenie patentu, rysunku lub wzoru, a więc nie o niezapłacenie opłaty lotniskowej lub uszkodzenie lotniska. Chodzi o uniknięcie nadużyć związanych z interpretacją odmienną od stanu rzeczywistego. Temu zresztą służy ust. 3. Gdyby się okazało, że zarządzający lotniskiem zatrzymał statek nie mając racji, to oczywiście ponosi tego konsekwencje. A zatem o ile art. 78 służy zdecydowanie ochronie interesów gospodarczych zarządzającego, to art. 156 chroni interesy przewoźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Pan przewodniczący mnie przekonał; nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ponieważ wątpliwości zostały rozwiane, chciałbym zapytać, czy do art. 78 są formalne poprawki? Nie ma; art. 78 został przyjęty. Przechodzimy do art. 79; czy są do niego uwagi? Uwag nie ma; został przyjęty. Art. 80; czy są do niego uwagi lub zastrzeżenia? Uwag nie ma; został przyjęty. Art. 81; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 82 dotyczy bezpiecznej eksploatacji lotniska. Czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 83; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Zamknęliśmy rozdział 2 i przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 3 Ratownictwo i ochrona przeciwpożarowa lotnisk. Art. 84; czy są do niego uwagi? Nie widzę; art. 84 został przyjęty. Art. 85; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Zamknęliśmy rozdział 3 i przechodzimy do omawiania przepisów rozdziału 4 -Otoczenie lotniska i lotnicze urządzenia naziemne. Art. 86; czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 86 został przyjęty. Art. 87; czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 87 został przyjęty. Art. 88; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">W ust. 3 miały zostać zapisane automatyczne systemy pomiarowe parametrów meteorologicznych. Zostało to zrobione; nie mam uwag. Czy są inne uwagi do art. 88? Nie ma; art. 88 został przyjęty. Art. 89 dotyczy obowiązków ministra obrony narodowej w tym zakresie. Czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 89 został przyjęty. Art. 90; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 91; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 92; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Zamknęliśmy w ten sposób rozdział 4 i przechodzimy do rozpatrzenia przepisów art. 5 -Lądowiska i inne miejsca startów i lądowań. Art. 93. W projekcie -matce mamy zapis „Do ponownego rozpatrzenia”. Na temat tego przepisu było sporo dyskusji w podkomisji. Czy wobec tego są teraz uwagi do art. 93? Czy ma uwagi Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga zapisana w projekcie - matce wynikała z tego, że dopracowanie tych przepisów zlecono Biuru Legislacyjnemu wspólnie z rządem i panem prof. Markiem Żyliczem. Przepisy zawarte w rozdziale 5 stanowią owoc naszych wspólnych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przypomnę, że mieliśmy problemem z zapisaniem przepisów poprawnie od strony legislacyjnej, stąd prośba podkomisji o wspólne dopracowanie niektórych sformułowań. Praca ta została wykonana. Czy są inne uwagi do art. 93?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzedstawicielKrajowegoTowarzystwaLotniczegoBłażejKrupa">Chciałem zwrócić uwagę, że to co jest istotą lądowisk i innych miejsc poza lotniskami, wyklucza lądowanie wielu statków powietrznych, przede wszystkim szybowców i samolotów ultralekkich. W związku z tym złożyliśmy wniosek, aby zapis art. 93 brzmiał w następujący sposób: „Statki powietrzne mogą lądować i startować na lądowiskach i w innych miejscach poza lotniskami”. Jeżeli wymieniać wszystkie przypadki lądowania, to proponujemy dodanie w ust. 1 punktu o treści: „Jeżeli pozwalają na to przepisy wydane na podstawie art. 33 ust. 3”. Przypomnę, że przepis ten obejmuje latające urządzenia sportowe, statki powietrzne kategorii specjalnej, bezpilotowe statki powietrzne i modele latające. Jeśli nie wpiszemy tego uzupełnienia, to żaden szybowiec nie będzie mógł w Polsce wylądować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę ekspertów o odniesienie się do tej poprawki, bo jest to przede wszystkim uwaga natury technicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekŻylicz">Uważam, że jest rzeczą słuszną, aby przewidzieć te sytuacje, o których mówił pan Błażej Krupa, dlatego że większość przypadków będzie dotyczyła takich statków powietrznych, jak szybowce, modele latające i inne urządzenia latające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o przedstawienie treści poprawki do art. 93 przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełJanTomaka">Sięgnąłem do swoich notatek z posiedzenia podkomisji i znalazłem propozycję zapisu o treści: „Startować na lądowiskach i innych miejscach niż wpisane do rejestru lotnisk”. Proszę zauważyć, że obecny zapis ust. 1 ma inne brzmienie. Czy ten jeden wyraz „niż” nie załatwia całej sprawy, którą poruszył pan Błażej Krupa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Biuro Legislacyjne zaznajamia się z treścią poprawki i musimy cierpliwie poczekać. W każdym razie mamy potwierdzenie faktu, że pozostawienie zapisu w obecnej wersji może spowodować trudności dla lądowania szybowców i ultralekkich statków powietrznych. Poseł Jan Tomaka wycofał swoje wątpliwości. Czekamy na opinię Biura Legislacyjnego. Przypomnę, że poprawkę do projektu ustawy może wnieść tylko poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem jest pewna wątpliwość, czy przyjęcie sugerowanej poprawki nie spowoduje systemowego braku jasnej granicy dotyczącej obowiązków i praw określających gdzie i w jakich przypadkach można lądować na lotniskach, a w jakich na lądowiskach. Z tych powodów Biuro Legislacyjne opowiedziało się za redakcją art. 93 w wersji przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o ponowne odczytanie proponowanej poprawki zgłoszonej do art. 93, byśmy mogli się spokojnie nad nią zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nie jest do końca sformułowana, ale ogólną tezą jest dodanie w art. 93 ust. 1 statków powietrznych, o których mowa w art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekŻylicz">Chciałem przypomnieć, że w projekcie komisyjnym ustawy znajdował się pkt 5 o brzmieniu: „Jeżeli pozwalają na to przepisy wydane na podstawie art. 32 ust. 2 pkt 1 i 3”. Takie właśnie sformułowanie wydaje się ekspertom najlepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W takim razie poproszę pana przewodniczącego o odniesienie się do pierwotnego projektu ustawy i przejdziemy do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Wrócę do tekstu przedłożenia podkomisji. Przeredagowanie, o które się zwracaliśmy do Biura Legislacyjnego, polegało na nieco innym sformułowaniu punktu 4. I ten przepis już uległ przeredagowaniu. Uważam, że możemy przywrócić zapis z ustawy - matki, który dotyczył zapisu podanego przez pana prof. Marka Żylicza. Był to wówczas art. 32, a obecnie 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poproszę wobec tego o brzmienie art. 93 ust. 1 punktu 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Art. 93 czytałby się następująco: „1. Statki powietrzne mogą lądować i startować na lądowiskach i w innych miejscach poza lotniskami wpisanymi do rejestru lotnisk w przypadkach:</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełBogusławLiberadzki">4) uzasadnionych potrzebami usług lotniczych,</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełBogusławLiberadzki">5) jeżeli pozwalają na to przepisy wydane na podstawie art. 33 ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Mam wątpliwości do takiego sformułowania pkt 5, gdyż praktycznie ograniczy to możliwość lądowania w dowolnym wybranym punkcie statków powietrznych zdefiniowanych w art. 33, które mogą korzystać z usług lotniczych. Może bardziej zasadne byłoby przyjąć wyłączenie spod przymusu korzystania z lądowisk wpisanych do rejestru statków powietrznych zdefiniowanych w art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełJanuszPiechociński">O to nam właśnie chodzi i dlatego bardzo proszę, aby potwierdził to pan przewodniczący podkomisji. Świadomie staraliśmy się znaleźć rozwiązanie, w którym nie będą obowiązywały zasady wolnoamerykanki, że można pod pretekstem lądowiska lądować prawie wszędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Dokładnie o to nam chodzi. Przywoływany artykuł stanowi, że „Minister właściwy do spraw transportu określi, w drodze rozporządzenia wydanego w porozumieniu z ministrem obrony narodowej oraz właściwym ministrem do spraw wewnętrznych oraz ministrem właściwym do spraw edukacji i sportu z zachowaniem wymagań bezpieczeństwa lotów i przepisów międzynarodowych, może wyłączyć zastosowanie niektórych przepisów niniejszej ustawy...”dalej jak w tekście ust. 2 art. 33. Mowa jest zatem o możliwości wyłączenia zastosowania niektórych przepisów. Wtedy dopiero te przepisy nie obowiązują. Natomiast inne reguły obowiązują i można z nich skorzystać. Dlatego tym bardziej proponuję zachować dotychczasowe brzmienie art. 93, bo przecież zakładamy, że lotnictwo będzie się rozwijać i w powietrzu będzie coraz ciaśniej i porządek tak w powietrzu jak i na ziemi musi być, a ktoś za to musi odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ten przepis eliminuje takie przypadki, że można bezkarnie lądować niemal w każdym miejscu, nawet na placu przy Grobie Nieznanego Żołnierza. Bo miejsca tam jest dużo i gdyby ktoś się bardzo uparł, to mógłby to uznać za dobre lądowisko. Czy do art. 93, po sugestii autopoprawki zredagowanej przez pana posła Bogusława Liberadzkiego, są jeszcze uwagi? Uwag nie ma; art. 93 uznajemy za przyjęty. Biuro Legislacyjne zarejestrowało ostateczne brzmienie tego artykułu. Zamknęliśmy rozdział 4 i przechodzimy do rozdziału, który budził i budzi zapewne nadal, ogromne zainteresowanie. Chodzi o przepisy Działu V Personel lotniczy. Najłatwiejszy jest rozdział 1 Kwalifikacje personelu. Art. 94; czy do tego artykułu są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Proponuję w ust. 3 w drugim wierszu wyrazy „dowodem upoważnienia” zastąpić albo wyrazami „dowodem upoważniającym”, albo po prostu „upoważnieniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Co o tym sądzi Biuro Legislacyjne i rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Jesteśmy za zapisem w brzmieniu przedłożenia podkomisji. Uważamy, że jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Odnoszę wrażenie, że uprawiamy trochę werbalizm. Chodzi o dowód upoważnienia, a nie o dowód upoważniający do wykonywania określonych czynności lotniczych. Upoważniającym jest wydawca dowodu upoważnienia do wykonywania tych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy to wyjaśnienie przekonuje pana posła Stanisława Gudzowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Niestety, nie przekonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Wobec tego poproszę o propozycje nowej redakcji tego zapisu, byśmy wiedzieli za czym głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Proponuję następujące brzmienie ust. 3: „3. Licencja jest świadectwem stwierdzającym posiadanie określonych kwalifikacji oraz dowodem upoważniającym do wykonywania określonych czynności lotniczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pan przewodniczący podtrzymuje brzmienie z przedłożenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Tak, bowiem o tym zdecydowała zbiorowa mądrość członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zbiorowa mądrość zwykle w takiej sytuacji jest najlepsza. Przystępujemy do głosowania; kto jest za zmianą redakcji art. 94 ust. 3 przedstawioną przez pana posła Stanisława Gudzowskiego? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pana posła Stanisława Gudzowskiego. Wniosek został oddalony, a zbiorowa mądrość okazała swoją siłę w głosowaniu. Czy są inne propozycje zmian do art. 94? Nie ma; art. 94 został przyjęty. Pan poseł Jan Tomaka sugeruje, że w podkomisji była rozważana możliwość zmiany zapisu ust. 7 art. 94. Pan poseł proponował, aby ust. 7 miał brzmienie: „W licencji mogą być wpisane dodatkowe uprawnienia” bez dalszych wyrazów „w zakresie wykonywanych czynności”. Czy taki skrót coś zmienia? Czy pan poseł Jan Tomaka podtrzymuje swój wniosek? Nie podtrzymuje. W tej sytuacji uznaję art. 94 za przyjęty. Przechodzimy do art. 95. Czy są do niego uwagi? Uwaga zawarta na końcu „do ponownego rozpatrzenia” dotyczyła kwestii legislacyjnych i jest już nieaktualna. Czy są inne uwagi? Nie ma; art. 95 został przyjęty. Art. 96; czy są do niego jakieś uwagi? Nie widzę; został przyjęty. Przechodzimy do art. 97 rozpoczynającego się słowami „Zabrania się:”. Czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 98; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Uwaga jeszcze do art. 97. Chodzi o ust. 1 pkt 2 lit. b), który brzmi: „czynności lotnicze niezgodnie z warunkami wpisanymi do licencji lub do równorzędnych świadectw kwalifikacji”. Zdaje się, że miało być napisane „określonymi w licencji lub w równorzędnych świadectwach kwalifikacji”. Przypominam sobie, że podczas debaty w podkomisji Biuro Legislacyjne było zdania, że warunki są określone w licencji. Czy coś się zmieniło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W art. 97 ust. 1 pkt 1 lit b) słowo „wpisanymi” zamieniamy na „określonymi w licencji lub w równorzędnych świadectwach kwalifikacji”. Proszę, by Biuro Legislacyjne zarejestrowało tę zmianę zgodną z wolą podkomisji. Przechodzimy do art. 98; czy są do niego uwagi? Nie widzę; został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Umawialiśmy się, że użyjemy określenia „badania psychofizyczne”, a nie „badania lotniczo-lekarskie” jak teraz jest w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. W odniesieniu do sprawności właściwe jest użycie określenia „psychofizyczne”, natomiast badania będą lotniczo - lekarskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jeśli nie ma innych uwag, to przejdziemy do art. 99. Czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 100; czy do tego artykułu są uwagi lub propozycje zmian? Nie słyszę; art. 100 został przez Komisję przyjęty. Art. 101; czy są do niego uwagi? Przypomnę, że były pewne kwestie związane z treścią tego artykułu, które zostały rozstrzygnięte w drodze kompromisu. Czy jest zgoda na zapis w przedłożeniu podkomisji? Nie widzę uwag; art. 101 został przyjęty. Art. 102; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 103; proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">W sprawie tego artykułu do rządu wpłynęły liczne pisma...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Prosimy panie ministrze nie kierować się już pismami, które masowo wpływają i bardzo różne w zależności od tego, czy reprezentują interes przewoźnika czy załogi. Prosimy o przedstawienie propozycji rządu do brzmienia art. 103.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Czy mogę prosić, aby w tej sprawie wypowiedział się dyrektor PLL LOT SA, pan Jan Litwiński? Jest to bowiem sprawa podstawowa dla tej firmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jak będzie taka potrzeba i państwo parlamentarzyści zechcą wysłuchać dodatkowego uzasadnienia, to poprosimy o wypowiedź zarówno przedstawicieli załogi jak i dyrektora LOT. Pytam jednak, czy rząd ma propozycję do treści art. 103?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Myśmy swoje propozycje przedstawili na posiedzeniu podkomisji i nie one zostały uwzględnione w przedłożeniu podkomisji. Z tego względu rząd nie zgłasza dodatkowych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro zgłasza wątpliwość co do posługiwania się określeniem lotów długodystansowych. Jest ono nieostre i w ustawie nie ma jego definicji. Naszym zdaniem należałoby zrezygnować z odpowiedniego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy w międzynarodowym prawie lotniczym, które Polska ratyfikowała, jest przyjęte określenie lotów długodystansowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MarekŻylicz">W jakiejkolwiek umowie międzynarodowej nie ma takiej definicji wiążącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Biuro Legislacyjne sugeruje zmianę przepisu z użyciem określenia lotów długodystansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełEdwardManiura">Wypowiedział się już pan minister i Biuro Legislacyjne, a myślę, że posłowie chcieliby poznać również opinię dyrektora PLL LOT w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zanim oddam głos panu dyrektorowi, chcę wiedzieć, czy ktoś z parlamentarzystów nie chce zabrać głosu? Chodzi o wnioski formalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Wydaje się, że art. 103 w trakcie prac podkomisji został przyjęty w konsensusie. Mimo wszystko należałoby jednak skorygować część tego artykułu w ten sposób, aby rozdzielić czas pracy kontrolerów ruchu lotniczego oraz czas pracy załóg statków powietrznych w taki sposób, aby nie doszło do sytuacji częściowo absurdalnej, że np. czas pracy załóg statków powietrznych nie mógłby przekraczać 8 godzin, jak to jest w projekcie. Na ten fakt zwracali uwagę, co prawda już po posiedzeniu podkomisji, członkowie związków zawodowych. Druga kwestia dotyczy rozstrzygnięcia, czy zostawiamy ust. 3, czy go skreślamy. To powinniśmy przegłosować w pełnym składzie na posiedzeniu całej Komisji Infrastruktury. Mam propozycję, aby brzmienie art. 103 uzupełnić tak, żeby rozdzielić czas pracy w taki sposób, jak przedstawiłem wcześniej. Proponuję przyjąć następującą wersję art. 103. Ust. 1 otrzymałby następujące brzmienie: „1. Czas pracy kontrolerów ruchu lotniczego nie może przekraczać 8 godzin na dobę, przeciętnie 40 godzin w ciągu siedmiu kolejnych dni w okresie rozliczeniowym, nie przekraczającym 30 kolejnych dni. 2. Czas pracy członków załóg statków powietrznych nie może przekraczać 12 godzin na dobę, przeciętnie 40 godzin w ciągu 7 kolejnych dni w okresie rozliczeniowym, nie przekraczającym 30 kolejnych dni”. Taką wnoszę propozycję art. 103. Ma ona swoje odzwierciedlenie w propozycji złożonej do prezydium Komisji na piśmie. Przytoczyłem ją tylko dla tych z państwa, którzy nie dysponują tym tekstem. Myślę, że moja propozycja wychodzi trochę naprzeciw oczekiwaniom przewoźnika, jakim jest PLL LOT SA i mam nadzieję, uzyska ona wsparcie podczas głosowania na posiedzeniu naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Ten artykuł rzeczywiście był żywo dyskutowany na posiedzeniu podkomisji i dlatego jest w przedłożeniu przedstawiony wariantowo. Jak dotąd nikt nie znalazł zamiennika wyrazu „długodystansowy”, stąd w wersji wariantu mowa jest o locie długodystansowym. Chodzi wyłącznie o loty dwuzałogowe, a o tym w ustawie w ogóle się nie mówi. Chodzi także o uregulowanie czasu pracy tylko tych załóg. Gdybyśmy skreślili ust. 3, jak to proponuje się w wariancie II, i pozostawili tylko ust. 4, to mamy problem rozwiązany. Ust. 4 miałby brzmienie: „Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw pracy, określi w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki rozliczania czasu pracy personelu lotniczego, o którym mowa w ust. 1 i 2, uwzględniając przerwy w pracy i wypoczynek tego personelu oraz warunki wykonywania przez niego czynności”. Jeśli natomiast chodzi o lot długodystansowy, to możemy to zastąpić jakimś innym określeniem albo zapisem, iż dotyczy to statków powietrznych dwuzałogowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chciałbym dodać do swojej poprzedniej wypowiedzi jedną uwagę. Chodzi mianowicie o to, aby państwo nie odczytywali w ten sposób, że skreślamy ust. 2 z przedłożenia podkomisji. Wprowadzamy tylko ust. 1 dotyczący czasu pracy kontrolerów i ust. 2 dotyczący czasu pracy członków załóg statków powietrznych. Dotychczasowy ust. 2 z przedłożenia podkomisji stałby się ust. 3. Natomiast w głosowaniu byśmy rozstrzygnęli kwestię pozostawienia ustępu oznaczonego w sprawozdaniu podkomisji jako ust. 3 i zdecydowali, czy go skreślić czy nie. Pozostałby także obecny ust. 4 z wariantu II zawierający delegację dla właściwych ministrów do wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Jestem przeciwny tak szczegółowo zapisywać wszystkie kwestie znajdujące się w tekście wniosku przedłożonego przez Związek Zawodowy Personelu Latającego i Pokładowego RP, a zaprezentowanego przez pana posła Jerzego Polaczka. Proponuję, abyśmy dokonali generalnego wyłączenia z Kodeksu pracy dając możliwość, aby czas pracy był do 18 godzin bez wpisywania, czy jest to lot długodystansowy czy krótszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Bardzo państwa proszę o maksymalną koncentrację uwagi, jako że rozpatrujemy teraz najtrudniejszą część ustawy z punktu widzenia społecznego i ekonomicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Propozycja przedstawiona przez pana posła Jerzego Polaczka spełnia oczekiwania związkowców, dlatego też z art. 103 wykreśliłbym ust. 1, a ust. 2 stałby się ust. 1. Do obecnego zapisu mówiącego „W stosunku do członków załóg statków powietrznych” dodałbym wyrazy „oraz kontrolerów ruchu lotniczego”. Dalsze brzmienie tego ustępu pozostałoby bez zmian. Pozostawiłbym również ust. 4 dający ministrom możliwość określenia w rozporządzeniu szczegółowych warunków rozliczania czasu pracy. Taka propozycja wydaje mi się rozsądna. Obaj ministrowie po porozumieniu ze związkowcami, niech określą szczegóły, które państwa interesują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mamy zatem kilka modyfikacji możliwych wniosków formalnych art. 103. Proponuję, aby teraz zabrał głos przedstawiciel przewoźników, abyśmy dowiedzieli się, jakie są konsekwencje poszczególnych zapisów dla przewoźników. Za chwilę poproszę przedstawicieli załóg o przedstawienie swojego punkt widzenia. Damy zatem wszystkim szansę wypowiedzenia swoich racji i potem przystąpimy do formułowania listy wniosków formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#DyrektorPLLLOTSAJanLitwiński">Chciałbym przypomnieć, że najpóźniej od 1 stycznia 2004 roku rozpocznie się proces liberalizacji; Polska podpisała porozumienie w sprawie otwartego nieba. Obecnie obserwujemy niebywały rozwój przewoźników niskokosztowych. Zaledwie kilka dni temu odnotowano powstanie największego przewoźnika niskokosztowego Easy Jet i paru innych. Polscy przewoźnicy, bo nie chodzi tylko o PLL LOT, muszą mieć te same warunki konkurencji, co maję przewoźnicy Unii Europejskiej. PLL LOT popiera pierwotny projekt Komisji aprobowany przez Radę Ministrów i wniesiony do Sejmu, który zawierał warunki i tak korzystniejsze dla załóg, niż dzisiejsze przepisy unijne. Krótko powiem o konsekwencjach finansowych dla PLL LOT, jeśli przyjęte zostaną przepisy zawarte w przedłożeniu podkomisji. Zmiana okresu rozliczeniowego z trzech miesięcy na miesiąc oznacza, przy dzisiejszej ilości samolotów i siatce lotów, wzrost kosztów o 10 mln zł. Dopisanie wyrazu „długodystansowych” do pierwszego zdania ust. 1, oznacza zwiększenie kosztów o 16,5 mln zł. Przyjęcie zapisu w brzmieniu podkomisji oznacza, że nie zrobimy rejsu nawet do Madrytu, bo czas lotu jest większy niż 8 godzin. 95% naszych rejsów, to rejsy o średnim zasięgu. Dopisanie zdania o ograniczeniu nieprzerwanego czasu pracy pilota za sterami do 8 godzin oznaczać będzie kolejny wzrost kosztów o 11%. Wykreślenie ust. 3 z wersji podkomisji stanowiącego, że praca w granicach przedłużonego dobowego czasu pracy i przeciętnie 40 godzin na tydzień w przyjętym okresie rozliczeniowym, oznacza wzrost kosztów o 30 mln zł. Zamiana słowa „tydzień” na wyrażenie „siedmiu kolejnych dni” oznacza dla LOT kolejne zwiększenie kosztów o 16,4 mln zł. Słowem zmiany, które zostały zaproponowane, oznaczają zwiększenie kosztów LOT o 83 mln zł i pogorszenie naszej sytuacji konkurencyjnej. LOT będzie musiał stawić czoła najbardziej agresywnym przewoźnikom, a pasażer nie chce dzisiaj płacić drożej za bilety. W związku z tym jedyną drogą jest zmniejszenie kosztów. A ten projekt ustawy idzie, niestety, w zupełnie innym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zgodnie z obietnicą wypowiedzą się teraz przedstawiciele załóg statków powietrznych. Zgłasza się przedstawicielka stewardes. Nie chciałbym jednak, aby była to licytacja dziesięciu związków zawodowych, w związku z tym, aby reprezentantka stewardes wypowiedziała się także w imieniu pilotów i całego personelu latającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PrzewodniczącaZwiązkuZawodowegoPersoneluLatającegoiPokładowegoElwiraNiemiec">Tę sprawę dyskutowaliśmy już na kilku posiedzeniach podkomisji i, jak mi się wydaje, przyjęto rozwiązania kompromisowe. Jeśli chodzi o 12-godzinny dzień pracy, to w tym systemie pracujemy obecnie i wykonujemy rejsy do Madrytu. Wydłużenie czasu pracy do 18 godzin jest rzeczywiście konieczne przy lotach długodystansowych. Dlatego bardzo prosimy, aby pozostał zapis przez nas proponowany. Możemy znaleźć dobre określenie dla lotu długodystansowego, jeśli stanowi to problem prawny. Takie rejsy są w innych liniach lotniczych wykonywane przy zwiększonej załodze. Są to już jednak przepisy, których nie trzeba regulować w ustawie. Jeśli chodzi o zapisy dotyczące okresu rozliczeniowego, to prośba związków zawodowych o skrócenie tego okresu była spowodowana faktem, że w obecnych realiach przy 3-miesięcznym okresie rozliczeniowym, a faktycznie dłuższym. Personel latający i pokładowy pracował z dużo mniejszym wymiarem dni wolnych, niż mu przysługiwał. Dlatego przy wydłużeniu czasu pracy do 18 godzin prosimy państwa o skrócenie czasu rozliczeniowego, aby na bieżąco można było ten czas rozliczać. Bo jeśli w okresie 3-miesięcznym nie uda się oddać dni wolnych, to robi się to w kolejnym okresie rozliczeniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Informuję państwa, że planujemy odbycie na początku czerwca posiedzenia poświęconego sytuacji w Polskich Liniach Lotniczych LOT. Niepokoi nas fakt, że kierownictwo LOT nie reaguje na artykuły prasowe, które niedwuznacznie wskazują na nadmierny liberalizm. Chcemy rozstrzygnąć, czy w ostatnim 10-leciu było 100 czy 200-tysięcy upustów i jak to się miało do efektywności funkcjonowania tego przewoźnika. Ale sprawę tę pozostawiamy sobie na później. Sygnalizuję tylko panu dyrektorowi Janowi Litwińskiemu, że bardzo poważnie traktujemy tę sprawę i poprosimy o bardzo poważne wyjaśnienia i reakcję resortu infrastruktury na brak reakcji na zarzutu stawiane publicznie przez media. Nie dotyczy to tylko kwestii związanych z byłym prezesem Narodowego Banku Polskiego. Przypominam panu ministrowi, że 26 lutego tego roku prosiliśmy, aby resort infrastruktury i rząd przedstawił nam sposób realizacji nadzoru właścicielskiego w obszarze przedsiębiorstw infrastruktury. Na razie ani Ministerstwo Infrastruktury, ani rząd takiego dokumentu nam nie przedstawił, co wcale nie znaczy, że o tym zapomnieliśmy. Były już wystąpienia reprezentacji załóg, było też wystąpienie dyrektora LOT. W prawie lotniczym nie możemy rozstrzygnąć wszystkich relacji pomiędzy załogą a kierownictwem zakładu pracy. Możemy tylko i powinniśmy, stworzyć regulację, która pozwoli w trybie rozporządzeń, a także wzajemnych relacji między załogą a zarządzającymi przedsiębiorstwem, uporządkować ten obszar. Istnieją po temu możliwości prawne. Słyszę, że chciałby także wypowiedzieć swoją opinię przedstawiciel innego przewoźnika. Nie udzielam mu głosu. Podczas posiedzeń podkomisji byli obecni także inni przedstawiciele przewoźników i mogli zabierać głos przedstawiając swoje racje i słyszeliśmy, co oznaczają inne zapisu ustawy także dla innych przewoźników. Dzisiaj nie jest ani miejsce, ani czas na to, aby każdy z przewoźników roztaczał swoją sytuację ekonomiczną w zależności od tego, jaki będzie zapis w ustawie. Była już o tym mowa w podkomisji, panie i panowie parlamentarzyści zadawali pytania i uzyskiwali odpowiedzi i mają świadomość konsekwencji prawnych podejmowanych przez siebie decyzji. Chciałbym po tej rundzie wypowiedzi jeszcze raz dowiedzieć się o stosunku rządu do zapisów proponowanych przez podkomisję. Chodzi ciągle o zapisy art. 103. Poproszę o wypowiedź pana ministra, a potem przystąpimy do zgłaszania wniosków formalnych parlamentarzystów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Dla nas, jak i dla wszystkich innych, jest to problem bardzo skomplikowany. Bierzemy pod uwagę opinie załóg, ale także właścicieli. Problem polega na tym, że możemy pójść zbyt daleko z uwzględnieniem żądań personelu latającego i potem zwalniać personel, bo nie będzie lotów. Z tego względu musimy pilnować interesu państwa, aby LOT był konkurencyjny i żeby się rozwijał. Musimy się dopracować rozsądnego stanowiska. Na posiedzeniu podkomisji powiedzieliśmy, że nie uciekamy od wspólnych dyskusji z przewoźnikami, personelem latającym, a także z innymi zainteresowanymi ministrami. Istotne jest dopracowanie ważnych dla personelu latającego szczegółów związanych z czasem pracy, warunkami pracy i wypoczynku załóg itd. W dzisiejszej dyskusji padła propozycja powrotu do pierwotnej wersji komisyjnego projektu ustawy Prawo lotnicze. Jeżeli nigdzie nie ma zapisanej definicji co rozumiemy przez lot długodystansowy, choć piloci nas przekonywali, że każdy wie, co to oznacza, to można to określić w rozporządzeniu ministra, a niekoniecznie w samej ustawie. Ważne są także inne zapisy. Zauważyliście państwo jak istotne ekonomiczne różnice występują przy zapisie dotyczącym wymiaru czasu pracy; co innego znaczy praca przez tydzień, a co innego praca w ciągu siedmiu kolejnych dni. Pozornie jest to samo, dla przewoźnika z tego tytułu wynikają zupełnie odmienne zobowiązania finansowe. Proponujemy poparcie wniosku, który przedstawił dyrektor LOT. Jeśli natomiast chodzi o okres rozliczeniowy, to jednak opowiadamy się za uregulowaniem tej szczegółowej sprawy już w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw transportu. Wynika to także z bardzo różnej sytuacji przewoźników. Inną sytuację ma LOT latający na długich trasach i obsługujący skomasowany w czasie ruch pasażerski a inną przewoźnicy, którzy wykonują loty rozłożone w ciągu całego roku. Wiąże się to, oczywiście, z kosztami lotów i przewoźników. Z tego punktu widzenia opowiadamy się za przyjęciem wcześniejszych rozwiązań, które znalazły się w komisyjnym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Teraz wszystko już jest w rękach parlamentarzystów. Spróbujemy zdefiniować wnioski złożone przez parlamentarzystów. Pan poseł Jerzy Polaczek proponował oddzielić kwestię czasu pracy kontrolerów ruchu lotniczego od czasu pracy załóg statków powietrznych. Pan poseł Krzysztof Oksiuta w swoich rozważaniach zaproponował de facto powrót do rozwiązania zawartego w pierwotnym projekcie komisyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Tylko w części, natomiast zaproponowałem także inne rozwiązania. Gdyby nie przeszło w głosowaniu rozwiązanie komisyjne, to moja dalsza propozycja jest bezprzedmiotowa. Wówczas pozostaje moja druga propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pan przewodniczący Bogusław Liberadzki mógłby przedstawić pierwotną wersję komisyjną art. 103?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Mamy do wyboru następujące warianty ust. 1 art. 103. Pierwszy wariant z przedłożenia podkomisji brzmi: „1. Czas pracy członków załóg statków powietrznych oraz kontrolerów ruchu lotniczego nie może przekraczać 8 godzin na dobę i przeciętnie 40 godzin na tydzień w przyjętym okresie rozliczeniowym, nie przekraczającym 30 kolejnych dni, z zastrzeżeniem ust. 2”. Wersja II. „1. Czas pracy członków załóg statków powietrznych oraz kontrolerów ruchu lotniczego nie może przekraczać 8 godzin na dobę i przeciętnie 40 godzin na tydzień w przyjętym okresie rozliczeniowym, nie przekraczającym 3 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2.” Wersja III wg propozycji pana posła Jerzego Polaczka. „1. Czas pracy kontrolerów ruchu lotniczego nie może przekraczać 8 godzin na dobę i przeciętnie 40 godzin w ciągu 7 kolejnych dni w okresie rozliczeniowym, nie przekraczającym 30 kolejnych dni.” 2. Czas pracy członków załóg statków powietrznych nie może przekraczać 12 godzin na dobę, przeciętnie 40 godzin w ciągu 7 kolejnych dni w okresie rozliczeniowym nie przekraczającym 30 kolejnych dni”. To są trzy możliwe warianty ust. 1 art. 103.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Najdalej idący jest wariant II, bo odpowiada w pełni kształtowi zapisu z przedłożenia komisyjnego. Chodzi o 3-miesięczny okres rozliczeniowy. Przystępujemy do głosowania wariantu najdalej idącego. Kto jest za powrotem do pierwotnego przedłożenia Komisji? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła wariant ust. 1 art. 103 z przedłożenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełJerzyPolaczek">W związku z wynikami głosowania zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu, które poprzednio podałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Dziękuję, choć sądzę, że będzie jeszcze dużo wniosków mniejszości. Proszę, aby wszystkie wnioski mniejszości dziś jeszcze wpłynęły na piśmie w trybie regulaminowym do sekretariatu Komisji. Przechodzimy do rozstrzygnięcia ust. 2. Czy do tego ustępu, poza kwestią definicji lotów długodystansowych, są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Było kilka wersji tego zapisu, zacznę od wersji zgłoszonej najwcześniej. Wersja I „2. W stosunku do członków załóg statków powietrznych mogą być stosowane rozkłady czasu pracy, w których jest dopuszczalne przedłużenie wymiaru czasu pracy do 18 godzin na dobę. W tych rozkładach czas pracy nie może przekroczyć przeciętnie 40 godzin na tydzień w przyjętym okresie rozliczeniowym, nie przekraczającym 3 miesięcy”. Wersja II „2. W stosunku do członków załóg statków powietrznych mogą być stosowane rozkłady czasu pracy, w których jest dopuszczalne przedłużenie wymiaru czasu pracy do 18 godzin na dobę. W tych rozkładach czas pracy nie może przekroczyć przeciętnie 40 godzin w ciągu kolejnych 7 dni w przyjętym czasie rozliczeniowym, nie przekraczającym 30 kolejnych dni”. Wersja III „2 W stosunku do członków załóg statków powietrznych dla lotów długodystansowych mogą być stosowane rozkłady czasu pracy, w których jest dopuszczalne przedłużenie czasu pracy do 18 godzin na dobę, przeciętnie 40 godzin w ciągu kolejnych 7 dni w okresie rozliczeniowym, nie przekraczającym kolejnych 30 dni. W tych rozkładach maksymalny czas lotu pilota za sterami nie może przekraczać 8 godzin. W rozkładach wymienionych wyżej nieprzekraczalny czas czynności w czasie lotu członka załogi pokładowej nie może przekraczać 8 godzin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Rozpoczynamy od wersji najdalej idącej, a później, w zależności od rozstrzygnięć, przejdziemy do kolejnej wersji ust. 2. Kto jest za tym, aby umieścić w projekcie ustawy I wersję ust. 2 przedstawioną przez pana posła Bogusława Liberadzkiego? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła wersję I ust. 2 art. 103. I w tym przypadku trzeba się liczyć z bardzo dużą liczbą wniosków mniejszości. Proszę o złożenie ich do sekretariatu Komisji w trybie regulaminowym. Nie bardzo wiadomo, co z ust. 3 art. 103. Mieliśmy propozycje, aby wariantowo skreślić ten ustęp. Czy po decyzjach dotyczących dwóch pierwszych ustępów Biuro Legislacyjne ma jakieś wnioski lub propozycje? Czy możemy decydować się na skreślenie ust. 3, czy nie będzie to wadliwe z punktu widzenia legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">To zależy wyłącznie od decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poproszę jeszcze o opinię przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Swoje stanowisko już przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Może posłowie mają inne zdanie? Nie widzę. W związku z tym skreślamy ust. 3 w zaprezentowanej poprzednio wersji. Czy w tej sytuacji potrzebny jest ust. 4? Chyba nie; skreślamy ust. 4. Czy po tych rozstrzygnięciach do brzmienia całego art. 103 są jeszcze jakieś uwagi? Uwag nie ma. Oczekuję dziś złożenia wniosków mniejszości. Przechodzimy do rozpatrywania art. 104; czy są do niego uwagi? Nie ma. Art. 104 został przyjęty. Zamknęliśmy rozdział 1 i przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 2 Badania lotniczo - lekarskie. Art. 105; czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma; został przyjęty. Art. 106; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 107; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zgłasza wniosek o rozszerzenie przepisów zarówno art. 106, jak i 107 o przepis, który będzie mówił, kto prowadzi listę lekarzy orzeczników, jak i lekarzy centrów medycyny lotniczej. Przepisy tego nie regulują. We wspomnianych artykułach mowa jest jedynie o tym, kto może być wpisany na taką listę i trybie dokonania wpisu. Pozostaje natomiast nierozstrzygnięta w ustawie sprawa, kto prowadzi rejestr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Proszę Biuro Legislacyjne o propozycję odpowiedniego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba zapisać, kto ma prowadzić taką listę orzeczników i lekarzy centrów medycyny lotniczej; czy minister właściwy do spraw transportu, czy też minister zdrowia. W obu wypadkach trzeba to zapisać w artykułach 106 i 107. Jest to już jednak decyzja merytoryczna, która należy do Komisji. Mogą być bowiem zastosowane różne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Minister Andrzej Piłat proponuje, aby to zadanie przypisać ministrowi zdrowia i polityki społecznej. Nie ma wśród nas jednak przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia - sam sobie tym zaszkodził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Powinien to być jednak minister właściwy do spraw transportu, który powołuje i odwołuje tych lekarzy i prowadzi ich listę. To logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Tak więc w art. 106 oraz 107 dopisujemy wyrazy, że „Minister właściwy do spraw transportu prowadzi stosowną listę lekarzy orzeczników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Mam jedno pytanie; zastanawiamy się, czy nie powinien tego robić Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Właściwy minister może prezesowi zlecić takie zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Nie ma przeciwwskazań, aby minister to zlecił prezesowi. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 106? Nie ma; został przyjęty z uzupełnieniem. Podobną zmianę zapisujemy do art. 107. Czy są inne uwagi do art. 107? Nie ma; został przyjęty. Przechodzimy do art. 108; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Przypomnę, że mieliśmy na końcu tego artykułu uwagę legislacyjną, iż artykuł ten jest do ponownego rozpatrzenia, co właśnie zrobiliśmy. Art. 110; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 111; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 112; czy są do niego uwagi? Nie ma uwag; został przyjęty. Przechodzimy do rozdziału 3 Dowódca i załoga statku powietrznego. Art. 113; czy są do niego uwagi? Nie ma uwag; został przyjęty. Art. 114; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 115; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 116; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełJerzyPolaczek">To pytanie zadawałem kilkakrotnie na posiedzeniu podkomisji w kontekście wprowadzenia do ust. 3 uzupełnienia, że przepisów ust. 1 i 2 nie będzie się stosowało również do uprawnień funkcjonariuszy Wojskowych Służb Informacyjnych. Po raz kolejny pytam, dlaczego moja propozycja nie znalazła się w przedłożeniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Mogę jedynie potwierdzić, że pan poseł zgłaszał takie uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Chciałbym wiedzieć, czy rząd uważa tę poprawkę wyłącznie za redakcyjną czy merytoryczną i potrzebną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, z naszych notatek wynika, że podkomisja zdecydowała, iż nie możemy do ust. 3 art. 116 wprowadzać takiego uzupełnienia. W związku z tym tego nie zrobiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Wobec tego mamy prośbę o dopisanie tego uzupełnienia o funkcjonariuszach Wojskowych Służb Informacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne ma już gotowy zapis tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Po wyrazie „uprawnień” w pierwszym wierszu ust. 3 należy dopisać wyrazy „żołnierzy Wojskowych Służb Informacyjnych” i dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy do art. 116 są jeszcze inne uwagi lub propozycje zmian? Nie widzę; art. 116 został przyjęty wraz z uzupełnieniem zaproponowanym przez pana posła Jerzego Polaczka. Art. 117; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Czy została wyjaśniona sprawa dopisania wyrazów „na morzu” w ust. 1? Tak - dziękuję. Czy są inne uwagi do art. 117? Nie widzę; został przyjęty. Art. 118; czy są do niego uwagi? Nie ma uwag; został przyjęty. Zakończyliśmy rozpatrywanie działu V i przechodzimy do działu VI - Żegluga powietrzna. Rozdział 1 jest zatytułowany „Zasady korzystania z przestrzeni powietrznej i organizacji ruchu lotniczego”. Rozpatrujemy art. 119. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy jedną drobną uwagę. W ust. 5 po wyrazach „Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska może” dodajemy wyrazy „w drodze rozporządzenia”. Dalej jak w dotychczasowym tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zmiana jest logiczna i ją przyjmujemy. Czy są inne uwagi do art. 119? Nie ma; został przyjęty. Art. 120; czy są do niego uwagi? Nie ma uwag; został przyjęty. Art. 121; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 122, czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 123; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 124; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PrzedstawicielStrażyGranicznejJacekMirgos">Mamy jedną wątpliwość legislacyjną. Wydaje się, że art. 124 powinien stanowić nie o wykonywaniu lotów cywilnymi statkami powietrznymi, tylko w ogóle statkami powietrznymi. W art. 1 ust. 4 omawianej ustawy artykuł ten jest wymieniony jako ten, który stosuje się do państwowych statków powietrznych poza tym ust. 2 tego artykułu stanowi o państwowych statkach powietrznych. W związku z tym wydaje się, że w ust. 4 nie jest potrzebny wyraz „cywilnymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy wam nie jest potrzebne latanie na niskich wysokościach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PrzedstawicielStrażyGranicznejJacekMirgos">Jest potrzebne, ale ta zmiana też jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Dziękuję za poprawkę. Czy jest jej akceptacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełJanTomaka">Na posiedzeniu podkomisji dyskutowaliśmy także o takim problemie, jak możliwość lotów szybowcem i innymi statkami powietrznymi. W związku z tym pojawiła się poprawka, a raczej uzupełnienie, wyrazami „z napędem”. Należy je zapisać w ust. 1, który miałby brzmienie: „1. Zabrania się wykonywania lotów cywilnymi statkami powietrznymi z napędem”. Dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Najpierw rozstrzygnijmy pierwszą uwagę. Czy jest akceptacja dla skreślenia wyrazu „cywilnymi” w ust. 1 art. 124? Nie widzę sprzeciwów; poprawkę Komisja zaakceptowała. Jeszcze pan poseł Jan Tomaka sugeruje, żeby dodać do tego samego przepisu wyrazy „z napędem”. Nikt nie protestuje; poprawka zyskała akceptację. Przechodzimy do art. 125. Czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 126; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne proponuje zmianę brzmienia ust. 2 jeszcze w art. 123. Proponujemy skreślenie drugiego zdania mówiącego, że ministrowie określą to w drodze rozporządzenia. Pozostanie w ustępie zapis o następującej treści: „Zabrania się dokonywania w czasie lotu zrzutów ze statku powietrznego. Wyjątki od tego zakazu obejmują w szczególności zrzuty na potrzeby ochrony ludności, ochrony przeciwpożarowej, służby zdrowia, poszukiwania i ratownictwa, sportowe i obsługi imprez masowych, reklamowe, gospodarki rolnej i leśnej oraz doświadczalne i szkoleniowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Skreślamy zdanie rozpoczynające się od słów „minister właściwy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tylko kwestie szczegółowe określałby właściwy minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy rząd akceptuje propozycje, aby te kwestie były zapisane w ogólnym brzmieniu w ustawie, natomiast w rozporządzeniu ministrów określone będą kwestie szczegółowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Oczywiście wyrażamy zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Tak więc po zmianie art. 123 został przez Komisję akceptowany. Ponownie wracamy do art. 124; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 125; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 126 dotyczy lotów bezzałogowych. Czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Zamykamy rozdział 1 i przechodzimy do rozdziału 2 Państwowy organ zarządzający ruchem lotniczym i służby współpracujące. Art. 127; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">W art. 127 mamy otwarty rejestr spraw należących do zadań państwowego organu zarządzania ruchem lotniczym. Na końcu pierwszego zdania ust. 1 znajdują się słowa „w szczególności” i katalog jest otwarty. Natomiast w ust. 2 stwierdza się, że „Państwowy organ zarządzania ruchem lotniczym może ponadto...” itd. Wynika z tego, że można jeszcze inne czynności zlecać przez ministra właściwego do spraw transportu. Czyli ust. 2 i tak zamyka ten katalog, bo minister może w nim wszystko jeszcze dodać. Patrząc się pod względem procesowy na ten zapis uważam, że jest on bardzo niebezpieczny dla organu zarządzającego ruchem lotniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię. Czy w ogóle jest potrzebny ust. 2, skoro mamy potem wyrazy „a w szczególności”? Osobne pytanie kieruję do ekspertów czy chcemy świadomie dać ministrowi możliwość zlecania wszelkich innych zadań związanych z zarządzaniem ruchem lotniczym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z punktu widzenia czysto formalnego w ust. 1 zapisane są wyrazy „w szczególności”, to upoważnienie w ust. 2 jest już niepotrzebne. Może jednak chodzi o jakieś względy merytoryczne, które nie są nam znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Właśnie - czy są jakieś inne względy merytoryczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chciałbym, aby na ten temat wypowiedział się przedstawiciel Polskich Portów Lotniczych. Proszę o rozważenie następującego wariantu: skreślamy słowa „w szczególności”, pozostawiamy wszystkie sześć punktów i zachowujemy ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PrzedstawicielPolskichPortówLotniczychdyrektorZbigniewLesiecki">Stoimy na stanowisku, że zapis proponowany w przedłożeniu podkomisji jest dobry i proponujemy go pozostawić bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy wobec tego mógłby pan dyrektor skomentować propozycję pana posła Bogusława Liberadzkiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełJanTomaka">Uważam, że zachowanie ust. 2 jest wręcz niezbędne. Jeżeli skreślimy ust. 2 i pozostanie tylko zapis ust. 1, to nie będzie wiadomo, kto będzie zlecać organowi zarządzania ruchem lotniczym te inne zadania. Osobiście jestem zdania, że propozycja pana przewodniczącego Bogusława Liberadzkiego jest właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jeśli nie usłyszę głosów sprzeciwu to proponuję, aby w ust. 1 skreślić wyrazy „w szczególności” i zostawić brzmienie obecnego ust. 2, tyle tylko, że w innej numeracji. Czy jest akceptacja dla takiej propozycji? Nie widzę uwag. Czy do innych zapisów art. 127 są uwagi? Nie ma; art. 127 został przyjęty. Przechodzimy do art. 128; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 129 dotyczy planów finansowych. Czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 130–134; czy są do nich uwagi? Nie ma; zostały przyjęte. W ten sposób zamknęliśmy rozdział 2 i przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 3 -Badanie wypadków i incydentów lotniczych. Art. 135; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PrzewodniczącyGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychStanisławŻurowski">Chciałbym zwrócić uwagę na art. 135 ust. 2 pkt 1. Zapis ten jest tak sformułowany, że komisja bada tylko wypadki, którym uległy tylko te statki powietrzne, które są wpisane do rejestru polskiego lub obcego. Tymczasem mamy do czynienia z takimi statkami powietrznymi nazywanymi bezpaństwowymi, które jeśli ulegną wypadkowi, komisja nie będzie badać. To są na przykład statki powietrzne zrobione w stodole i oblatywane przez prywatne osoby. Takie przypadki i wypadki się zdarzały. Ponadto są w Polsce firmy, które produkują statki powietrzne w częściach do finalnego montażu za granicą. Zdarzało się, że te statki powietrzne były jednak montowane w Polsce. Jeśli ten przepis pozostanie, to komisja nie będzie mogła badać wypadków, jakim ulegną te statki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o konkretną propozycję zapisu tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PrzewodniczącyGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychStanisławŻurowski">Proponuję skreślenie w ust. 1 słów „polskich i obcych”. Pozostanie tylko zapis „cywilnych statków powietrznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy eksperci mają uwagi do takiej propozycji i nie widzą dla niej przeciwwskazań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MarekŻylicz">Nie ma przeciwwskazań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy resort infrastruktury, podkomisja i państwo posłowie mają uwagi? Skoro nie ma uwag, skreślamy w ust. 1 wyrazy „polskich i obcych”. Czy są inne uwagi do art. 135? Nie ma; został przyjęty ze zmianą. Przechodzimy do art. 136.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Mam jeszcze uwagę do art. 135. Chyba tego samego skrótu trzeba dokonać w ust. 2; chodzi o skreślenie wyrazów „polskich i obcych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Słusznie, jest to konsekwencja poprzedniej zmiany. Co na to pan przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PrzewodniczącyGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychStanisławŻurowski">Nie, ponieważ to będzie się odbywało za granicą i badaniem wypadku będą się zajmowały komisje zagraniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Dziękuję za wyjaśnienie; nie dokonujemy skreślenia w ust. 2. Przechodzimy do art. 136. Czy są do niego uwagi? Uwag nie ma; został przyjęty. Art. 137–139; czy są do nich uwagi? Nie ma; zostały przyjęte. Art. 140; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiMarianKołodziejczyk">Jest serdeczna prośba, aby do ust. 1, przez analogię do art. 135, dodać wyraz „poważnych” przed wyrazem „incydentów”. Chodzi o to, aby dać szansę użytkownikowi statku powietrznego badania drobnych wypadków nie przez komisję, ale samemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pan przewodniczący Stanisław Żurowski podziela ten pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PrzewodniczącyGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychStanisławŻurowski">To jest bardzo dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Komisja będzie miała dzięki temu mniej pracy. Czy ktoś jeszcze ma uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy uwagę porządkową; będzie to dotyczyło tej drugiej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Tak, to wiemy. Zatem dopisujemy w ust. 1 słowo „poważnych”. Czy jeszcze do art. 140 są inne uwagi? Nie ma; został przyjęty. Zamknęliśmy w ten sposób rozdział 3 i przechodzimy do rozdziału 4 Loty międzynarodowe. Art. 141–142; czy są do nich uwagi? Nie ma uwag; zostały przyjęte. Art. 143 dotyczy międzynarodowych lotów handlowych; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 144–156; czy są do nich uwagi? Nie ma; zostały przyjęte. Zamknęliśmy kolejny dział i przechodzimy do rozpatrzenia działu VII - Eksploatacja statków powietrznych. Rozdział 1 nosi tytuł „Nadzór nad eksploatacją Statków powietrznych”. Dlaczego statków jest z dużej litery, a powietrznych z małej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To ewidentny błąd redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Dziękuję. Rozpoczynamy omawianie tego rozdziału od art. 157; czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 157 został przyjęty. Art. 158–160; czy są do nich uwagi? Nie ma; zostały przyjęte. Art. 161 dotyczy certyfikacji. Czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 162–163; czy są do nich uwagi? Nie ma; zostały przyjęte. Zamykamy dział VII i przechodzimy do działu VIII - Lotnicza działalność gospodarcza. Rozdział 1 tego działu nosi tytuł „Koncesje”. Art. 164; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MarekŻylicz">W tym artykule w ust. 4 miano dokonać zmianę. Tak było ustalone na posiedzeniu podkomisji. Ustęp ten miał brzmieć tylko: „Obowiązek uzyskiwania koncesji nie ma zastosowania do obcych przewoźników lotniczych”. Dalsza część ustępu powinna zostać skreślona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne lub pan przewodniczący może to potwierdzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Tak, potwierdzam, że takie było ustalenie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Stawiamy zatem kropkę po wyrazie „lotniczych”; chodzi o ust. 4. Czy są inne propozycje do art. 164? Nie ma; został przyjęty ze zmianą. Art. 165; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Mamy propozycję, która, jak się zdaje, będzie zgodna z unijnymi przepisami. Chodzi o ust. 3 pkt 6 tego artykułu. Jego obecne brzmienie jest następujące: „6. nie zgłoszono wniosku o ogłoszenie upadłości przedsiębiorstwa lub nie znajduje się ono w stanie likwidacji”. Proponujemy zapis: „w stosunku do osób mających zarządzać działalnością przedsiębiorstwa nie zgłoszono wniosku o ogłoszenie upadłości lub likwidacji ich przedsiębiorstwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PosełJanuszPiechociński">To nie będzie zbyt poprawne pod względem gramatycznym. Wniosek o upadłości zgłasza się do sądu, a nie do osób. Może zapisać „w stosunku do osób, które nie zgłosiły wniosku o ogłoszenie upadłości”. Tak chyba będzie lepiej. Czy pan minister mógłby jeszcze raz przedstawić propozycję rządową, bo być może źle ją zrozumiałem. W każdym razie wyczuwam jakiś fałszywy ton.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Oto proponowana treść punktu 6: „w stosunku do osób mających zarządzać działalnością przedsiębiorstwa nie zgłoszono wniosku o ogłoszenie upadłości lub likwidacji ich przedsiębiorstwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ten zapis trzeba czytać razem z częścią ogólną ust. 3 mówiąca, że „Koncesji udziela się przedsiębiorcy, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Chodzi o to, aby nie zarządzał ten, który wcześniej doprowadził przedsiębiorstwo do bankructwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Rozumiem. Czy Biuro Legislacyjne przejęło ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiemy, że intencją rządu jest, aby ten zapis dotyczył osób prawnych. Bo nie można zgłosić wniosku o likwidację w stosunku do osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Koncesję może uzyskać przedsiębiorca będący polską osobą fizyczną lub prawną. To jest zapisane na początku art. 165 ust. 1. W tym przypadku chodzi o to, że koncesji udziela się przedsiębiorcy, który spełnia określone warunki. Jednym z tych warunków jest to, że ta osoba wcześniej nie zbankrutowała. Bo jeśli on będzie ciągle bankrutował, to po co mu udzielać koncesję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To oczywiste, ale mi chodziło tylko o potwierdzenie, że osoba zarządzająca ma być osobą prawną a nie fizyczną. Bo w stosunku do osoby fizycznej nie można wystąpić z wnioskiem o likwidację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy możemy prosić panią prawnik z Polskich Portów Lotniczych o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIrenaSzamajda">Wymóg ten wynika z rozporządzenia unijnego 2407 o licencjonowaniu przewoźników i dotyczy osób fizycznych, które mają zarządzać przedsiębiorstwem transportu lotniczego. Osoby takie powinny mieć dobrą opinię. Jest to wymagane w celu uzyskania licencji przez przedsiębiorstwo, czyli koncesji. A przedsiębiorstwo jest oczywiście osobą prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne ma tekst proponowany przez rząd? Ma tekst, ale także nadal ma wątpliwości. Prosimy o wyjaśnienie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może przeczytam proponowany zapis, aby była pełna jasność. Brzmi on następująco: „6. w stosunku do osób mających zarządzać działalnością przedsiębiorstwa nie zgłoszono wniosku o ogłoszenie upadłości lub likwidacji ich przedsiębiorstwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Nie dajemy koncesji tym osobom, które poprzednio zbankrutowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Których przedsiębiorstwo zbankrutowało. Bo o to nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Gdyby na przykład pan dyrektor Zbigniew Lesiecki zbankrutował, a potem się zgłosił po rejestrację nowej firmy, to on już koncesji nie dostanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rodzą się dwie wątpliwości. Co to znaczy ich przedsiębiorstwa. Czy to jest ich własność, czy może te osoby były członkami zarządu przedsiębiorstwa lub rady nadzorczej i czy było to przedsiębiorstwo jednoosobowe. To nie jest wyjaśnione. Ponadto wniosku o ogłoszeniu upadłości nie zgłasza się w stosunku do osoby, a tylko w stosunku do przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Wątpliwości jest, jak widać, dosyć sporo, dlatego na tym etapie procedowania proponuję utrzymać wersję podkomisji. Poprosimy rząd i legislatorów o ewentualne sprecyzowanie nowej treści zapisu ust. 6 w art. 165. Rząd może to zgłosić w debacie plenarnej jako swoją poprawkę. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie? Jest - dziękuję. Czy do art. 165 są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 166. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PosełJanTomaka">Chciałem znowu sprawdzić, czy moje notatki dotyczące ust. 2 pkt 4 art. 166 nie są wadliwe. Wg mojego zapisu przepis ten powinien brzmieć: „4. Inne informacje określone zgodnie z przepisami odrębnych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne może to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem zapis ten został przyjęty w taki sposób, jak to zostało zamieszczone w przedłożeniu podkomisji. Zaproponowana teraz zmiana ma charakter merytoryczny, bo w ten sposób ograniczamy informacje tylko do wynikających z przepisów ustawy. Jeśli rozciągniemy ten zapis na jeszcze inne ustawy, to jest zmiana merytoryczna i o tym już muszą zdecydować państwo posłowie. Ale nie będzie określone o jakie ustawy chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chcę poinformować, że po dyskusji uznaliśmy, że chodzi tylko o tę konkretną ustawę. W przeciwnym razie musielibyśmy zrobić listę ustaw, których ten przepis dotyczy albo też narazilibyśmy się na zarzut, że przyjmujący wniosek i rozpatrujący wciąż by wymyślał nową ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy pan poseł Jan Tomaka, rząd i posłowie mają jeszcze wątpliwości lub uwagi? Zgłasza się pani z resortu infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaInfrastrukturyMirosławaKosińska">Proponujemy w art. 166 dodać zapis o nowych dokumentach, które nie zostały ujęte, o dotyczyły poprzedniego art. 165, a więc dyskusyjnych punktów 5 i 6. Może to być nowy punkt 3a w ust. 3. Oto jego brzmienie: „3a. dokumenty potwierdzające spełnienie wymogów określonych w art. 165 ust. 3 pkt 5 i 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Punkt 5 art. 165 ust. 3 jest już zapisany w art. 166 ust. 3 pkt 6, brakuje tylko punktu 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne ma jasność o czym mówimy? Czy panie i panowie posłowie zarejestrowali poprawkę? Jeśli tak, to możemy zamknąć ten artykuł. Czy są może inne uwagi do art. 166?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaInfrastrukturyDanutaTyszkiewicz">Mamy jeszcze wątpliwości do art. 164 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Najpierw jednak zakończmy rozpatrywanie art. 166. Czy do art. 166 są jeszcze uwagi? Nie ma. W takim razie uznaję go za przyjęty. Pojawiły się jakieś wątpliwości do art. 164. Proszę o ich sprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaInfrastrukturyDanutaTyszkiewicz">Wersja przedstawiona w proponowanym przez nas zapisie, została przyjęta na posiedzeniu podkomisji. Chodzi o art. 164 ust. 4, który zresztą był także dzisiaj dyskutowany. Zapis ten brzmi: „4. Obowiązek uzyskiwania koncesji nie ma zastosowania do obcych przewoźników lotniczych”. Tym sposobem dopuścilibyśmy przewoźników obcych do kabotażu wewnętrznego. Natomiast przez uzupełnienie zdania, które zostało dzisiaj skreślone, w brzmieniu „wykonujących przewóz lotniczy na podstawie umów międzynarodowych” dopuszczamy ich wyłącznie do lotów międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Proponuję uwzględnić tę uwagę rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czyli uwaga pana posła Jana Tomaki była tylko częściowo słuszna, ale wyjaśniliśmy sobie potem, że tym sposobem moglibyśmy dopuścić obcych przewoźników do kabotażu wewnętrznego. Czyli w art. 164, po interwencji rządu, zostawiamy skreśloną poprzednio, drugą część zapisu ust. 4. Przy przewadze ustawodawstwa międzynarodowego nad krajowym moglibyśmy dojść do sytuacji, że Polska byłaby miejscem, w którym byłby wykonywany wewnętrzny kabotaż usług lotniczych. Tak rozumiem tę wątpliwość. Okazuje się, że taka interpretacja budzi zastrzeżenia eksperta Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MarekŻylicz">Dodanie wyrazów „na podstawie umów międzynarodowych” ograniczałoby kompetencje władzy polskiej do zawierania transakcji na szczeblu nie ujętym umowami międzynarodowymi z państwami, w których sprawy kabotażu regulowane są w trybie prawa wewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przed chwilą na wniosek pana posła Jana Tomaki w ust. 4 art. 164 postawiliśmy kropkę po wyrazach „obcych przewoźników lotniczych” rezygnując z dalszej części zapisu. Potem pojawiła się uwaga prawnika z Ministerstwa Infrastruktury, że to otwiera drogę obcym przewoźnikom do usług kabotażowych w polskiej przestrzeni. Chciałbym mieć jasność: otwiera to tę drogę czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MarekŻylicz">To dotyczy innej materii, a mianowicie tego, że polska koncesja nie będzie wydawana przewoźnikowi obcemu. Zgodnie z definicją art. 2, obcym przewoźnikiem jest ten, kto posiada obcą koncesję. Nie wolno, zgodnie z prawem unijnym i innymi prawami międzynarodowymi, aby przewoźnik posiadał dwie koncesje. Jeżeli już jednak posiada obcą koncesję, to jest traktowany jak przewoźnik obcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czyli optuje pan profesor za postawieniem kropki po wyrazie „lotniczych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MarekŻylicz">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Teraz mamy kłopot. Może ponownie wypowie się rząd, bo w jego imieniu pani prawnik sugerowała nam powrót do poprzedniej wersji art. 164 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Szczerze mówiąc cały czas dyskutujemy na ten temat. Nasi prawnicy utożsamiają wykreślenie wyrazów zawartych w drugiej części ust. 4 z otwarciem obcym przewoźnikom drogi do wewnętrznego kabotażu. Natomiast inni eksperci twierdzą, że to już zostało zapisane w innych artykułach tej ustawy i nie ma takiej możliwości. Ale poproszę naszego prawnika, aby raz jeszcze to wyjaśniła. Dla nas jest to sprawa ważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaInfrastrukturyDanutaTyszkiewicz">W każdym kraju każdy przewoźnik dostaje swoją licencję na wykonywanie przewozów we własnym kraju oraz na przewozy międzynarodowe. W związku z tym jeżeli polski przewoźnik chce wykonywać przewozy lokalne czyli kabotażowe, w innym kraju musi uzyskać koncesję tamtego kraju. Nie ma tak, aby kraj wydawał licencję na kabotaż ważną w każdym innym kraju na świecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przyznam się, że mam coraz większy chaos w tej sprawie i nie jestem w stanie teraz określić jaki zapis jest właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#MarekŻylicz">Mówimy z panią z resortu o zupełnie innych sprawach. Jeżeli polski przewoźnik ma koncesję upoważniającą go do wykonywania przewozów w kraju i za granicą wydaną przez rząd polski, to nie oznacza, że on musi uzyskać koncesję w obcym państwie. W obcym państwie on koncesji nie dostanie, bo jest obcym przewoźnikiem, może natomiast dostać zgodę na wykonywanie kabotażu czy też przewozów międzynarodowych. Proponuję, aby ocenę pozostawić ekspertom z zakresu międzynarodowego prawa lotniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ale jednak uzyskiwanie koncesji nie odbywa się na podstawie umów międzynarodowych. Jeśli Polska świadomie w umowie międzynarodowej pozwoli dokonywać wewnętrznego kabotażu, to wszystko jest w porządku. Mam pytanie, co zmienia postawienie kropki po wyrazie „lotniczych” w art. 164 ust. 4? Przepis ten w pełnej wersji brzmi: „4. Obowiazek uzyskiwania koncesji nie ma zastosowania do obcych przewoźników lotniczych wykonujących przewóz lotniczy na podstawie umów międzynarodowych”. A więc jeśli Polska nie podpisze umowy, to obcy przewoźnik nie będzie miał obowiązku uzyskania koncesji na przewozy lotnicze? O co my w końcu kruszymy kopie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PosełJanTomaka">Sprawy kabotażu staraliśmy się uregulować w starym i nowym art. 193. Nasza poprawka podkomisji nie została, niestety, uwzględniona w najnowszej wersji przedłożenia podkomisji. Chodzi o to, że w art. 193 wprowadziliśmy, zresztą na wniosek rządu, wyrazy „obcy przewoźnik lotniczy może wykonywać przewozy lotnicze do lub z Rzeczpospolitej Polskiej”. Taki zapis załatwiał nam sprawę kabotażu. Dlatego też skreśliliśmy dzisiaj część zdania w ust. 4 art. 164.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Sprawa została wyjaśniona. W art. 164 w ust. 4 stawiamy kropkę po wyrazie „lotniczych”, skreślając tym samym dalszą część zdania. Tak zresztą rozstrzygnęliśmy poprzednio przy omawianiu art. 164.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne prosi o powtórzenie rozstrzygnięcia przyjętego ostatecznie w art. 166.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W ust. 3 pkt 6 dopisaliśmy na końcu „5 i 6”. Takie były sugestie ze strony rządu. Rozpatrujemy art. 167; czy są do niego uwagi? Nie ma uwag; został przyjęty. Art. 168; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wrócę jeszcze do art. 167. Czy mamy rozumieć, że propozycja zmiany przygotowana przez stronę rządową została przyjęta przez Komisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przygotowana na piśmie w pakiecie poprawek propozycja rządu została przez niego wycofana. Pozostaje brzmienie art. 167 z przedłożenia podkomisji. Art. 169 dotyczy koncesjonariusza. Czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 170; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 171; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 172; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Zakończyliśmy w tym dziale rozpatrywanie rozdziału 1 i przechodzimy do rozdziału 2 Zezwolenia. Art. 173; czy są do niego uwagi? Zgłasza się przedstawicielka resortu infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaInfrastrukturyMirosławaKosińska">Mamy uwagę do ust. 1. Proponujemy, aby w ust. 1 skreślić wyrazy „użytku publicznego”, aby zezwolenie dotyczyło wszystkich lotnisk. Chodzi o zezwolenie na zarządzanie lotniskiem, oraz obsługę naziemną statków powietrznych, ładunków, pasażerów i ich bagażu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jest to poprawka merytoryczna, bo znacznie rozszerza zakres tego przepisu. Czy taka jest intencja resortu infrastruktury i czym jest podyktowana? Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Dodam do tego pytanie, jak to się ma do regulacji Unii Europejskiej? Jak sobie przypominam prace nad tym przepisem, to zapis komisyjny miał odpowiadać regulacjom europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Poproszę o wyjaśnienie naszego eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MarekŻylicz">W przepisach Unii Europejskiej zagadnienia dotyczące obsługi naziemnej są regulowane w odniesieniu do portów lotniczych. Przez port lotniczy rozumie się każde lotnisko, na którym wykonywane są loty handlowe. U nas też jest podobna definicja, z tym że sprawę komplikuje tylko przepis, który był dzisiaj omawiany, a dotyczył lotnisk użytku niepublicznego. Do lotnisk tych dopisano w punkcie 3 również lotniska, na których wykonywane są loty handlowe małymi samolotami. Tamten przepis łącznie z omawianym obecnie, byłby sprzeczny z przepisami Unii Europejskiej. Aby być całkowicie w zgodzie z przepisami unijnymi, można by w przepisach dotyczących obsługi naziemnej używać pojęcia „port lotniczy”, ale wtedy moim zdaniem należałoby wykreślić pkt 3 we wspomnianym artykule o lotniskach użytku niepublicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Ale to nie wyjaśnia sprawy. Do tej ustawy po raz pierwszy wprowadziliśmy pojęcie portu lotniczego. Teraz jest pytanie, czy propozycja Ministerstwa Infrastruktury skreślenia w art. 173 ust. 1 wyrazów „użytku publicznego”, czyli rozszerzenie obowiązku uzyskiwania zezwolenia dla zarządzania lotniskiem i obsługi naziemnej na lotniskach użytku niepublicznego, jest uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#MarekŻylicz">Przepisy unijne tym się nie zajmują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Zatem możemy rozszerzyć zakres tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Skreślamy w art. 173 ust. 1 wyrazy „użytku publicznego”. Czy jest akceptacja dla takiej zmiany? Nie słyszę głosów sprzeciwu. Tym samym przyjęliśmy art. 173 ze zmianą. Przechodzimy do art. 174; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiMarianKołodziejczyk">Wydaje się, stosownie do uzupełniającego zapisu, który miał miejsce w art. 55 ust. 3, w punkcie 3 art. 174 należałoby dodać spółdzielnie, jako jeden z podmiotów mogących się ubiegać o zezwolenie na zarządzanie lotniskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Słusznie, musimy być konsekwentni. Widzę, że jest aprobata Biura Legislacyjnego, rządu i parlamentarzystów na dokonanie tego uzupełnienia. Czy są inne uwagi do art. 174? Nie ma; został przyjęty z poprawką w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro chciałoby usłyszeć, czy ze względu na zmianą merytoryczną dokonaną w art. 173 ust. 1, nie należałoby tej zmiany dokonać także w ust. 1 art. 174, to znaczy skreślić wyrazy „użytku publicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Powinniśmy dokonać takiego skreślenia, aby być konsekwentnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Skreślamy więc w ust. 1 art. 174 wyrazy „użytku publicznego”. Przechodzimy do art. 175; czy są do niego uwagi? Czy Ministerstwo Infrastruktury podtrzymuje poprawkę, która znalazła się w pakiecie proponowanych zmian do całej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">W art. 175 ust. 2 proponujemy katalog podmiotów, które mogą uzyskać zezwolenie na zarządzanie lotniskiem użytku publicznego, bo o takie lotniska chodzi. Chcemy ograniczyć te możliwość do organów administracji publicznej RP, przedsiębiorstw państwowych oraz spółek akcyjnych lub spółek z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanych w Rzeczpospolitej Polskiej, z zastrzeżeniem przepisów art. 165 ust. 2. Pozostałe zapisy tego artykułu pozostają bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jakiego ustępu dotyczy ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Chodzi o art. 174 ust. 2. Cały artykuł dotyczy zezwoleń na wykonywanie usług związanych z zarządzaniem lotniskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Chyba chodzi jednak o artykuł poprzedni. Rząd spóźnił się z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Dotychczasowy zapis miał inne brzmienie, który przytoczę. „2. Zezwolenie może uzyskać przedsiębiorca odpowiadający wymaganiom określonym w art. 165 ust. 1 i 2. W przypadku wyznaczenia lotniska w trybie art. 73 jako lotniska międzynarodowego, można wpisać jako zarządzającego lotniskiem tylko:”. I tu następuje wyliczenie tych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Do tego wykazu dodaliśmy przed chwilą także spółdzielnie. Tę zmianę już mamy za sobą. I co dalej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Nasi pracownicy proponują ograniczyć ten katalog w ust. 2 do trzech podmiotów. Ale też się zastanawiam, czy tak możemy ten zapis zostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Lepiej będzie jeśli się umówimy, że tej propozycji rządu nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Może jednak wysłuchajmy naszego prawnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zanim jednak wysłuchamy prawnika, to proszę pana ministra o konstatację. Przed chwilą w art. 173 ust. 1 pozbyliśmy się słów „użytku publicznego”. Kiedy jednak Biuro Legislacyjne zapytało się, czy tego skreślenia dokonujemy także w art. 174, to odpowiedź była twierdząca. Teraz pan minister sugeruje, że jednak w art. 174 powinien się znaleźć zawężający zapis o użytku publicznym. Czy tak pan proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Nie. Chodzi o zupełnie inne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Powiedział pan przed chwilą, że w ust. 2 chodzi o zezwolenie na zarządzanie lotniskiem użytku publicznego. Czy chcemy, aby tak było, czy nie? Zgodziliśmy się z propozycją rządu i w art. 173 nie ma już sformułowania o użytku publicznym. Czy w art. 174 proponuje pan to samo czy nie? Sprawa nie jest jasna i dlatego proponuję dać resortowi czas do drugiego czytania zastanowienia się, jaki ma zaproponować zapis i przygotować stosowne przedłożenie. W tej sytuacji przyjmujemy art. 174 w wersji przedłożenia podkomisji i czekamy na racjonalną i umotywowaną poprawkę rządu. Przechodzimy do art. 175; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiMarianKołodziejczyk">Mam uwagę do art. 175 ust. 2 pkt 1. W przepisie tym mówi się o dokumentach, o których mowa w art. 166 ust. 3 pkt 1 i 3–6. Wydaje się, że ten zapis należałoby doprecyzować. Jeśli ma to być forma dokumentu, a mówi się o oświadczeniu woli zapewniającym, że decydowanie o działalności przedsiębiorstwa będzie należało do osób spełniających wymogi określone w art. 165 ust. 3 pkt 5 i 6. Powinno być określone, w jakiej to ma być formie. Na pewno powinna to być forma pisemna, ale należałoby rozważyć, czy nie należałoby składać oświadczenie w formie notarialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Możemy tylko zdać się na opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na pewno musi to być forma pisemna, natomiast czy w formie notarialnej, to już państwo musicie zdecydować, jest to bowiem rozstrzygnięcie merytoryczne. Należałoby o to zapytać odpowiednie organy, które będą potrzebowały takich oświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Takich dokumentów, o których mowa w tym artykule, nie da się dołączyć werbalnie, a jedynie na piśmie. To jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mam nadzieję, że odpowiednie organy w tak trudnych sytuacjach weryfikują wiarygodność tych dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Zapisywaliśmy generalną rekomendację, że to ma być forma potwierdzenia notarialnego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dotyczyło to sytuacji, kiedy dokumenty są dostarczane w kopii lub odpisach. Wtedy muszą być notarialnie potwierdzane. Ale to dotyczyło tylko tamtej sytuacji, a nie oświadczeń woli. Musicie państwo rozstrzygnąć, w jakiej to musi być formie, być może właśnie w formie aktu notarialnego. Wtedy sprawa będzie oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PrzedstawicielkaPolskichPortówLotniczychIzabelaSzamajda">Przeczytam wymogi z rozporządzenia 2407, co pomoże nam wyjaśnić sytuację. „Dokumenty takie mogą być zastąpione przez deklarację podlegającą przysiędze lub w przypadku państw członkowskich, gdzie nie stosuje się deklaracji podlegających przysiędze, przez deklarację dokonaną przez zainteresowaną osobę przed kompetentnym organem sądowym lub administracyjnym, lub gdy się dostosuje przed notariuszem lub odpowiednią jednostką profesjonalną państwa członkowskiego pochodzenia obywatela lub państwa członkowskiego, z którego ta osoba przybywa. Taki organ lub notariusz powinni wystawić zaświadczenie stwierdzające autentyczność deklaracji podlegającej przysiędze lub solennej deklaracji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W tej sytuacji rozporządzenie w prosty sposób definiuje, że musi to być w tej formie. Czy przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ma jeszcze wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiMarianKołodziejczyk">Z tego zrozumiałem, że ma to być w formie notarialnej z poświadczonym podpisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Zapis ustawowy będzie podstawą do stosowania takiej praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy rozwiały się już wątpliwości Biura Legislacyjnego? Z rozporządzenia wynika, że nie musimy tego zapisywać w ustawie. Czy nie mam racji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozporządzenie przede wszystkim nas jeszcze nie dotyczy. A będzie dotyczyło dopiero wtedy, kiedy Polska znajdzie się w Unii Europejskiej. Póki co nie jest to w naszym porządku prawnym. W związku z tym, jeśli ma być określony obowiązek składania dokumentów o udzielenie zezwolenia, to musimy to wpisać do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jaki zapis pan proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wystarczy dodać wyrazy „w formie aktu notarialnego”. Będzie to odpowiadało sensowi obecnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Czy propozycja Biura Legislacyjnego jest taka, aby w art. 175 ust. 2 pkt 12 zapisać: „dokumenty o których jest mowa w art. 166 ust. 3 pkt 1 i 3–6 w formie aktu notarialnego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy o to chodziło autorom tej poprawki? Słyszę, że tak. Czy do dalszych części art. 175 są uwagi? Nie ma; art. 175 został przyjęty ze zmianą. Przechodzimy do art. 176; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 177; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MarekŻylicz">Mam jeszcze uwagę do art. 176. Po analizie wykazu użytkowników z wykazem ustalonym w odpowiedniej dyrektywie Unii Europejskiej, widzimy tutaj pewne różnice, które może zechciałaby Komisja uwzględnić i odpowiednio przepis skorygować. W pkt 6 jest mowa o obsłudze kabinowej statków powietrznych. Takiego zwrotu używa się w języku angielskim, ale określona jest treść tej usługi, jako usługa i wewnątrz kabiny statku lotniczego, i na zewnątrz. Może to być na przykład odśnieżanie lub odladzanie samolotu itd. Ponieważ chodzi o zachowanie pewnej jednolitości merytorycznej wymienionych kategorii, bo one dalej również podlegają niektórym innym, szczegółowym regulacjom, w związku z tym jest propozycja, żeby napisać w pkt 6 „i inne usługi związane z przygotowaniem statku powietrznego do lotu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Te wyrazy należy, jak rozumiem, dopisać na końcu pkt 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#MarekŻylicz">Nie, zamiast wyrazów „obsługę kabinową statków powietrznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ale wyżej mamy też płytową obsługę statków powietrznych, a nie tylko kabinową. Musimy o zdanie zapytać praktyków. Czy są jeszcze na sali przedstawiciele LOT-u lub Polskich Portów Lotniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#DyrektorPolskichPortówLotniczychZbigniewLesiecki">Sądzę, że można dodać dodatkowy pkt 12 pozostawiając zapis o obsłudze kabinowej statków powietrznych i dodać w nim „i inne usługi na terenie portu lotniczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Definicja nie jest sformułowana najbardziej szczęśliwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#MarekŻylicz">W punkcie 8 powinna być zapisana obsługa techniczna statków powietrznych, a nie techniczno-administracyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy w ustawie musimy rozpisać te wszystkie szczegóły dotyczące obsługi naziemnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#MarekŻylicz">Dalej jest delegacja dla ministra do szczegółowego określenia usług, które wchodzą w daną dziedzinę. Natomiast nazwa kategorii usług, jak się wydaje, powinna odpowiadać przepisom międzynarodowym, które wchodzą w grę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proponuję dodać punkt 12 o brzmieniu „i inne usługi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#MarekŻylicz">Powinniśmy zachować podobne kategorie, jak w przepisach międzynarodowych, aby potem nie było potrzeby zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jeżeli w sposób wyczerpujący przekona mnie pan do tego, że każdy przepis międzynarodowy musi się znaleźć w projekcie ustawy a potem w ustawie, to chętnie pójdę z panem na dobrą kolację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#MarekŻylicz">Nie uważam, że byłoby dobrze, żeby raka nazywać rybą i obsługę kabinową jakimś innym określeniem. Ale trzeba uwzględnić fakt, że według przepisów międzynarodowych ta obsługa obejmuje również inne usługi związane z przygotowaniem statku powietrznego do lotu, z wyjątkiem obsługi technicznej, o której jest mowa w punkcie 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy nie mogłaby to być obsługa pokładowa? Szukam alternatywy dla obsługi kabinowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#MarekŻylicz">Niedobra jest nazwa obsługi kabinowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Może zamiast określenia „obsługa kabinowa” użyć „obsługa pokładowa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#MarekŻylicz">Czy odśnieżanie z zewnątrz można uznać za jedyną obsługę pokładową, kiedy są jeszcze inne czynności obsługi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy jednak do obsługi płytowej nie zalicza się także osoby czyszczące samolot od zewnątrz? Czy czasem pan profesor nie proponuje pójście w stronę absurdu? Bo za chwilę pan zaproponuje, że są jeszcze ci, którzy myją statek powietrzny i którzy go odśnieżają, odladzają i stukają w nity na skrzydłach przy obchodzie samolotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#MarekŻylicz">Proponuję tylko sformułowania kompatybilne z przepisami międzynarodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Rozumiem stanowisko pana profesora, ale z materii ustawowej chcemy zrobić słowniczek i instrukcję obsługi. To do niczego dobrego nie prowadzi. Dlatego zamykamy art. 176 w obecnym kształcie. Stawiam taki wniosek formalny. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że wniosek został przyjęty. Sprzeciwu nie ma; art. 176 został przyjęty. Rozpatrujemy art. 177. Czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 178–181; czy są do nich uwagi? Nie ma; zostały przyjęte. Art. 182; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Zamknęliśmy rozdział 2 i przechodzimy do rozdziału 3 Przepisy szczególne. Art. 183; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 184; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 185; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Zakończyliśmy dział VIII. Przechodzimy do rozpatrzenia działu IX - Ochrona lotnictwa cywilnego. Art. 186; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 187 dotyczy uprawnień Rady Ministrów; czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PrzedstawicielStrażyGranicznejJacekMirgos">Mamy uwagę legislacyjną. Chodzi o zapisanie Straży Granicznej z dużych liter. Nie chodzi o małostkowość, ale jest to terminologia wynikająca z ustawy o Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Chodzi o zapis w ust. 2 pkt 1 art. 187. Uwaga słuszna; jest zgoda. Czy są inne uwagi do art. 187? Nie ma; został przyjęty ze zmianą. Art. 188; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 189; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Zamknęliśmy dział IX i przechodzimy do działu X Przewóz lotniczy. Art. 190; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 191; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 192; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 193; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PosełJanTomaka">Uwaga dotyczy ust. 1; po słowach „lotniczy” proponuję dopisać wyrazy „od lub do Rzeczpospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Chodzi o kabotaż, który chcemy wyeliminować. Czy pan przewodniczący potwierdza potrzebę tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Tak, potwierdzam. Tak miało być zapisane. Czy do art. 193 są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#MarekŻylicz">W ten sposób pozbawiamy polską władzę lotniczą możliwości wydania zezwolenia na kabotaż, jakie może wydać władza niemiecka, amerykańska i każda inna. Przy czym zdarzały się już przypadki, że np. Niemcy zaproponowali, że dadzą polskiemu przewoźnikowi zgodę na kabotaż w Niemczech, jeżeli niemiecki przewoźnik dostanie zgodę na kabotaż w Polsce. Amerykanie w ogóle nie dają zgody na kabotaż według prawa międzynarodowego, tylko na podstawie zezwoleń władzy lotniczej. Taki sam system mógłby być stosowany również w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mieliśmy już stanowisko rządu w tej sprawie i to jest rozstrzygające. Dziękuję panu profesorowi za uwagę; robimy to z premedytacją. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 193? Nie ma; został przyjęty ze zmianą. Art. 194–199; czy są do nich uwagi? Nie ma; zostały przyjęte. Art. 200; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Bardzo proszę o koncentrację, bo zostało nam jeszcze tylko 31 artykułów. Art. 201; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 202; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 203; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 204; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 205; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie działu X i przechodzimy do działu XI - Odpowiedzialność cywilna. Rozdział 1 nosi tytuł „Odpowiedzialność za szkody spowodowane przez ruch statków powietrznych”. Art. 206; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 207; uwag nie słychać; został przyjęty. Przechodzimy do rozdziału 2 Odpowiedzialność za szkody związane z przewozem lotniczym. Art. 208; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Rozpatrujemy rozdział 3 Ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Art. 209; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Zamknęliśmy dział XI i przechodzimy do działu XII - Przepisy karne. Jak zapewne państwo pamiętacie w trakcie rozpatrywania tych przepisów w podkomisji mieliśmy bardzo interesującą wymianę zdań. Art. 210–212; czy są do nich uwagi? Nie ma; zostały przyjęte. Zamknęliśmy dział XII i przechodzimy do rozpatrzenia działu XIII - Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy końcowe, dostosowujące i końcowe. Rozdział 1 tego działu nosi tytuł „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Jeszcze raz proszę o mobilizację, bo to jest ta część ustawy, w której może być dużo błędów czy wręcz wpadek. Art. 213 dotyczy Prawa przewozowego. Czy zostały sprawdzone wszystkie odniesienia formalnoprawne? Czy Biuro Legislacyjne znalazło jakieś błędy? Nie. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma; został przyjęty. Art. 214; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PrzedstawicielStrażyGranicznejJacekMirgos">W związku z wykreśleniem w art. 124 wyrazu „cywilnych” statków powietrznych, także w tym artykule w punkcie 1 lit. c) powinniśmy konsekwentnie dokonać skreślenia tego wyrazu. Po zmianie powinno być „5. Zasady wykonywania lotów statkami powietrznymi” bez słowa „cywilnymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Uwaga słuszna, Biuro Legislacyjne to potwierdza. Jest to konsekwencja poprzedniego skreślenia. Dziękuję za czujność. Art. 215; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 216 dotyczy ustawy o kulturze fizycznej; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiMarianKołodziejczyk">Jest już opublikowany jednolity tekst tej ustawy, w związku z tym ta publikacja jest nieaktualna. Tekst jednolity jest z roku 2001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o naniesienie tej zmiany i zweryfikowanie zapisu. Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie ma; został przyjęty. Art. 217; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Mam uwagę do tego artykułu. Proszę, aby w naszym imieniu propozycję zmiany przedstawił pan dyrektor Zdzisław Lesiecki. W art. 217 jest odniesienie do innej ustawy. Kiedy dokładnie wczytaliśmy się w ten zapis okazało się, że trzeba płacić 2%, z czego wychodzą już horrendalne kwoty, które by spowodowały likwidację wielu lotnisk regionalnych. W obawie przed tym musimy przepis ten zmienić. O szczegółach powie pan dyrektor Zdzisław Lesiecki, aby posłowie wiedzieli, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ten przepis długo był dyskutowany w podkomisji. Przypominam, że dotyka on opłat i dochodów samorządów terytorialnych. Po dłuższej dyskusji Ministerstwo Finansów powiedziało „nie”. Jako doświadczony budżetowiec powiedziałem, że w przepisach przejściowych nie możemy zmieniać dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Obecny zapis jest konsekwencją takiego stanowiska. Jeżeli resort infrastruktury przygotuje w debacie podatkowej taki projekt zmian, to będzie to z punktu widzenia prawnego zupełnie inna sytuacja i będziemy się mogli odnieść do niej w sposób merytoryczny. Dokonanie zmiany poprzez ustawę Prawo lotnicze byłoby wejściem nie do naszego ogródka. Podczas posiedzenia podkomisji odbyliśmy bardzo ciekawą dyskusję i wielu posłów przychylało się nawet do takiego rozwiązania. Podzieliliśmy oceny, że niektóre samorządy lokalne poszły za daleko i przy wielkich powierzchniach lotnisk jest to po prostu chore zjawisko. Ale z punktu widzenia formalno-legislacyjnej byłoby fatalne, gdybyśmy przepisami przejściowymi dokonywali wyłomu w dochodach samorządów terytorialnych. Stąd moja prośba, aby tę dyskusję przenieść do debaty o opłatach i podatkach samorządów terytorialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#DyrektorZdzisławLesiecki">Zgadzam się z panem przewodniczącym. Ale jeżeliby przeszedł ten przepis, to w Polsce zostaną 3–4 lotniska. Mało lotnisk będzie w stanie wytrzymać takie obciążenia. Posłużę się przykładem Terminalu II na Okęciu w Warszawie. Jeżeli Terminal II zostałby potraktowany w ten sposób i powierzchnia lotniska byłaby opłacona podatkiem według zapisów tej ustawy, to za sam Terminal II Polskie Porty Lotnicze musiałyby zapłacić 135 mln zł. Samorządy terytorialne cały czas deklarują wolę pomocy w rozwijaniu portów lotniczych i chciałyby, aby ich region się rozwijał, natomiast nie przekazują środków finansowych na ten cel. Koncentrują się na egzekwowaniu opłat za tereny zajmowane pod lotniska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Rozumiemy pana obawy i proponujemy następujące rozwiązanie. Resort infrastruktury wniesie stosowny projekt na posiedzenie Rady Ministrów. Na tym forum może się do projektu odnieść minister finansów i Komisja Wspólna Rządu i Samorządu. Ale nie powinniśmy dokonywać zmian w dochodach samorządów przepisami przejściowymi tej ustawy. W ten sposób otworzylibyśmy fatalną furtkę dla legislacji. Po co by było pracować nad całymi ustawami, kiedy „od kuchni”, tylnymi drzwiami, można by przy pomocy przepisów przejściowych załatwiać ważne sprawy. Jeżeli resort zasygnalizuje ten problem na posiedzeniu Rady Ministrów, to rząd będzie musiał się do tego odnieść. Czy są inne uwagi do art. 217? Nie ma; został przyjęty. Art. 218 dotyczy ustawy o działach administracji i wprowadza prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma; został przyjęty. Art. 219; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 220 odnosi się do ustawy Prawo wodne i w naszej ustawie dotyczy meteorologii. Ta zmiana została wprowadzona. Czy są uwagi? Nie ma; art. 220 został przyjęty. Przechodzimy do rozdziału 2 -Przepisy przejściowe i dostosowujące. Art. 221; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 222; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 223; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#DyrektorAeroklubuPolskiegoTomaszMakowski">Mam uwagę do ust.3 i wnosiłem ją już na posiedzeniu podkomisji. Chodzi o okresy przewidziane dla Urzędu Lotnictwa Cywilnego na dostosowanie do nowych wymagań. Moim zdaniem niektóre okresy są zdecydowanie za krótkie i urząd ten po prostu zablokuje swoją działalność. Może to nawet doprowadzić do przejściowego zawieszenia działań niektórych instytucji lotniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zabrakło konkluzji. Czy sugeruje pan dyrektor przedłużenie okresu ważności licencji wydanych na podstawie dotychczasowych przepisów. Proszę resort infrastruktury o ustosunkowanie się do takiej sugestii. Chodzi chyba o ust. 1 i 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Na ten temat też była prowadzona dyskusja w podkomisji i ostatecznie przyjęto terminy zapisane w przedłożeniu. Ale w ust. 3 można termin wydłużyć o rok, czyli zapisać „nie dłużej niż 3 lata od dnia wejścia w życie ustawy”. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma; wnoszę formalną poprawkę, zresztą pan poseł Bogusław Liberadzki też wyraża zgodę na termin 3-letni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Przedstawione przez rząd w podkomisji argumenty były mało przekonywające, ale stanęło na 2 latach. Można to zmienić na 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W ust. 3 zamieniamy cyfrę 2 na 3. Przechodzimy do art. 224; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 225; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 226, czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 227 dotyczy wyznaczenia likwidatora. Czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 228 odnosi się do finansowania Urzędu. Czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Art. 229; czy są do niego uwagi? Nie ma; został przyjęty. Przechodzimy do rozdziału 3 Przepisy końcowe. Art. 230; czy są do niego uwagi? Nie ma uwag; został przyjęty. Art. 231 jest artykułem ostatnim. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaInfrastrukturyMirosławaKosińska">Oczywiście popieramy wejście w życie ustawy po upływie 3 miesięcy od dnia jej ogłoszenia z tym, że dwa przepisy powinny wejść w życie wcześniej. Chodzi o przepis art. 225 ust. 3, który mówi, że „Z dniem ogłoszenia ustawy dyrektor generalny Ministerstwa Infrastruktury jest obowiązany powiadomić pracowników o skutkach prawnych w zakresie ich stosunku pracy”. Drugi art. 227 ust. 1, który dotyczy likwidatora. Przepis ten mówi, że „Minister właściwy do spraw transportu wyznaczy likwidatora, który sporządzi bilans zamknięcia Głównego Inspektoratu Lotnictwa Cywilnego, sporządzi spis spraw” itd. Chodzi o to, aby możliwie najwcześniej wspomniane sprawy miały już swój bieg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Propozycje rządu są uzasadnione, ale co o tym sądzą legislatorzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzamy się z obydwoma propozycjami, tylko czy dobrze zrozumieliśmy zmianę drugą? Czy chodzi o cały art. 227?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaInfrastrukturyMirosławaKosińska">Nie tylko o ust. 1. Chodzi nam jedynie o wcześniejsze wyznaczenie likwidatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Zmiany zatem dotyczą kwestii stosunku pracy oraz wyznaczenia likwidatora. Zakończyliśmy prace nad wszystkimi poszczególnymi działami, rozdziałami i artykułami projektu ustawy Prawo lotnicze. Podsumowując prosiłbym państwa parlamentarzystów, którzy sygnalizowali wnioski mniejszości, aby złożyli je dzisiaj do godz. 16.00 w sekretariacie Komisji w trybie regulaminowym, a więc na piśmie. Wiem, że co najmniej kilka spraw pominęliśmy, zatem teraz do nich powrócimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Co prawda złożyłem już dwa wnioski mniejszości, ale być może jeden z nich może stać się jeszcze wnioskiem większości. Chodzi o słynny art. 103. Mój wniosek był już dyskutowany na posiedzeniu podkomisji i ogranicza się do skreślenia wszystkich pierwszych trzech ustępów, z zachowaniem ust. 4 i nadaniem mu numeru 1. Chodzi o artykuł, który mówi, że minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw pracy określi w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki rozliczenia czasu pracy personelu lotniczego. Na tę propozycję godzili się wtedy wszyscy, zarówno pracodawcy jak i pracobiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Sprawę art. 103 rozstrzygnęliśmy już w głosowaniu i pod długiej dyskusji. O ile pan poseł nie postawi wniosku o reasumpcję głosowania, to do tego artykułu już nie wrócimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Postawię taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ale działajmy powoli. Prosiłbym pana posła, aby pan nie stawiał takiego wniosku, dlatego że jesteśmy teraz w trochę innym gronie, niż w trakcie rozpatrywania art. 103, bo część posłów musiała opuścić posiedzenie. Byłoby wobec nich nie fair, gdybyśmy teraz bez nich ponownie rozstrzygali. Po drugie - naprawdę zgłoszenie wniosku mniejszości i odpowiednia argumentacji na sali obrad plenarnych, do której będzie się musiał odnieść rząd, tworzy możliwość powrotu do innego rozstrzygnięcia art. 103.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiMarianKołodziejczyk">W art. 96 ust. 1 pkt 2 i 3 wymienia przesłanki, które chyba należałoby usunąć z projektu z uwagi na to, że osoby wymienione w art. 96 ust. 2 nie korzystają w pełni z praw publicznych z uwagi na wiek. Ponadto są to osoby, które nie mają pełnych zdolności do czynności prawnych. Tymczasem przesłanki wymienione w art. 96 ust. 1 mówią, że osoba ubiegająca się o licencję powinna m.in. korzystać w pełni z praw publicznych i mieć pełną zdolność do czynności prawnych. Zapisy te są ze sobą wewnętrznie sprzeczne, bowiem ust. 2 tego samego artykułu dopuszcza osoby poniżej lat 18 i osoby poniżej lat 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Obawiam się, że mamy do czynienia z pewnym pomieszaniem materii, ale zaraz to sobie wyjaśnimy. Czy ktoś ma inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PrzedstawicielSztabuGeneralnegoWPJanKuberski">Chciałbym wrócić do art. 1, który tak płynnie przeszedł w Komisji, a w którym jest bardzo dużo odwołań. Chodzi o uzupełnienie tych odwołań. W mojej opinii brak jest odwołania do art. 83 ust. 2–4, do art. 112 ust. 1 i do art. 126. Ponadto niefortunny jest zapis art. 74–76 ust. 2, który sugeruje, że ust. 2 odnosi się zarówno do art. 74, 75 i 76. Proponuję zapisać „art. 74, 75,76 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PosełJanTomaka">W pośpiechu zapomniałem przypomnieć Komisji moją uwagę przyjętą na posiedzeniu podkomisji dotyczącą art. 167. W ust. 1 stwierdza się, że „Koncesji udziela się na czas oznaczony, nie krótszy niż 2 lata i nie dłuższy niż 50 lat”. I na to jest zgoda. Natomiast w związku z tym, że w ust. 2 wprowadzamy zapis, iż „Prezes Urzędu sprawdza zdolność finansową przedsiębiorcy posiadającego koncesję po upływie 2 lat od daty jej wydania a następnie co 5 lat”. Tu mamy też okres dwóch lat. Jeżeli prezes udzieli koncesji na dwa lata, to praktycznie nie będzie w stanie skontrolować przedsiębiorcy posiadającego koncesję. Proponuję zatem zamienić 2 lata na zapis „po upływie jednego roku”; chodzi o ust. 2 art. 167.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Słyszę, że rząd akceptuję tę zmianę. Wcześniej jednak przedstawiciel Sztabu Generalnego zgłosił postulat, że odesłanie w art. 1 nie jest kompletne. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego mógłby odnieść się do tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne wskazywało na to mając także wątpliwości co do odesłań. Przygotowaliśmy jednak takie odesłania, jakie przyjęła podkomisja i które były oczywiste. Teraz powinniście państwo rozstrzygnąć, czy proponowane poprawki wymagają tego, aby je uwzględnić w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ale to musi zrobić samo Biuro Legislacyjne po obejrzeniu wszystkich propozycji. Jeśli bowiem któryś z wniosków mniejszości przejdzie w głosowaniu, to mogą być kłopoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PrzedstawicielSztabuGeneralnegoWPJanKuberski">To nie jest odesłanie legislacyjne, ale jak najbardziej merytoryczne. Chodzi o to jakie przepisy będą miały zastosowanie do statków państwowych. To jest kwestia jak najbardziej merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W takim razie poproszę, aby legislatorzy rządowi określili swój stosunek do art. 1 ust. 4. Skoro Sztab Generalny ma uwagi, to przede wszystkim rząd powinien do nich się odnieść. Poprosimy jednak pana ministra o wykaz tych odsyłaczy, bo panowie z Biura Legislacyjnego muszą wiedzieć nad czym pracujemy. Sytuacja jest trochę patowa. Aby z niej wyjść, proponuję zostawić wersję art. 1, którą przegłosowaliśmy, a wszyscy mający uwagi, ze Sztabem Generalnym włącznie, skierują je do pana ministra Andrzeja Piłata. Pan minister na sesji plenarnej przedłoży nam gotowe propozycje. Czy jest akceptacja takiego wniosku? Jest - dziękuję. Przechodzimy do uwagi pana posła Jana Tomaki. Czy Biuro Legislacyjne ją zanotowało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, art. 167 ust. 2 powinien mieć brzmienie: „2. Prezes Urzędu sprawdza zdolność finansową przedsiębiorcy posiadającego koncesję po upływie roku od daty jej wydania a następnie co 5 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Słyszę, że rząd akceptuje tę poprawkę, podkomisja również. Pozostała nam jeszcze uwaga Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Proszę o jej przypomnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o skreślenie w art. 96 ust. 1 pkt 2 i 3. Warunków zawartych w tych dwóch punktach nie będzie spełniała osoba zapisana np. w ust. 2 pkt 2, a więc osoba niepełnoletnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Chodzi na przykład o młodych lotniarzy i baloniarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Proszę zważyć, czego dotyczy cały art. 96. W ust. 1 mowa jest o tym komu nie można odmówić wydania licencji. Jest to osoba czy osoby, spełniające łącznie kilka warunków, a więc jest obywatelem polskim, korzysta z praw obywatelskich, nie była karana, jest sprawna psychicznie i fizycznie, spełnia wymogi wieku i wykształcenia. Natomiast w ust. 2 mówimy o tym, jakie są wymogi dla uzyskania licencji członka personelu lotniczego. I tam w siedmiu punktach wymienione są wymagania dla poszczególnych specjalności w zakresie wieku i wykształcenia. Nie bardzo wiem, o co panom chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba zdecydować, czy mimo tego, że dana osoba nie ma szans spełnienia tych wymogów, to mimo to zostanie dopuszczona do uzyskania licencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Tak być nie może, aby uzyskać licencję członka personelu lotniczego. W ust. 2 Urząd i jego prezes mają odpowiednie wytyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czyli jak ktoś ma 17 lat, ale spełnia wszystkie wymogi, to też będzie mógł dostać licencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#PosełHenrykDługosz">W tamtej kadencji bardzo tępiliśmy przygotowanie przedstawicieli różnych resortów do debaty nad projektami ustaw. Myślę, że było oczywiste, iż komisyjny projekt ustawy Prawo lotnicze znalazł się w Sejmie. Na przyszłość byśmy prosili wszystkie resorty, aby swoje uwagi i stanowiska do poszczególnych przepisów zawartych w projekcie prezentowali jednak przedstawiciele rządu. Dziwię się, że chociaż w Sztabie Generalnym WP pracuje tylu ludzi, otrzymujemy jego opinie dosłownie za pięć dwunasta. Dlatego bardzo proszę, aby w przyszłości wszystkie zmiany, poprawki i uwagi były prezentowane przez przedstawiciela rządu. Jeśli rząd nie jest kompetentny do zabierania głosu w sprawach szczegółowych, to niech przekazuje swój głos innym organom, takim jak Straż Graniczna, Komenda Główna Policji itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Nie jest tak źle, dopóki między rozlicznymi przedstawicielami rządu, nie występuje głęboka różnica zdań. Prawo lotnicze należy do trudnych i musi budzić wiele kontrowersji. Przystępujemy do przegłosowania całości projektu ustawy Prawo lotnicze. Kto jest za tym, aby Wysokiej Izbie przedłożyć projekt ustawy Prawo lotnicze wraz ze zgłoszonymi wnioskami mniejszości? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy Prawo lotnicze. Pozostaje nam jeszcze wyłonić posła sprawozdawcę. Wnoszę do Komisji, aby naszym sprawozdawcą był pan poseł Bogusław Liberadzki. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Wyznaczam jeszcze termin przekazania nam opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej do dnia 28 maja br. Przypominam jednocześnie o składaniu wniosków mniejszości do godz. 16 dnia dzisiejszego. Czy w sprawach różnych ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chciałbym wypowiedzieć się w sprawach różnych, ale bardzo ważnych. Chciałbym podziękować wszystkim członkom podkomisji. W trakcie jej prac troszczyliśmy się o jakość prawa i nie było podziałów politycznych. Trudno chyba będzie o drugą taką podkomisję, w której by pracowało prawie całe prezydium naszej Komisji. Chciałbym podziękować wszystkim partnerom społecznym za wkład pracy, Biuru Legislacyjnemu i pani Jolancie Misiak i wszystkich paniom z sekretariatu, które z nami współpracowały przy tej ustawie. Jeszcze raz wszystkim dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przyłączam się do tych podziękowań. To nie była łatwa ustawa, jej materia była wyjątkowo trudna. Chciałbym szczególnie podziękować tym, którzy z odpowiednim wyprzedzeniem przedkładali nam różnego rodzaju propozycje, uwagi, interpretacje i służyli swoją wiedzą i doświadczeniem. To nie jest jeszcze koniec prac nad tą ustawą. Bardzo wiele będzie zależało od drugiego czytania i jak wiele poprawek i wniosków zostanie zgłoszonych do projektu. Prosiłbym szczególnie tych posłów, którzy będą przemawiać na sesji plenarnej w imieniu klubów poselskich, a są jednocześnie członkami naszej Komisji, aby pokazać, że naprawdę solidnie pracowaliśmy nad tą ustawą i żeby materia gry politycznej nie przełożyła się na rozwiązania merytoryczne, które w dużym konsensusie wypracowaliśmy. Oddaję jeszcze głos sekretarzowi stanu, panu Andrzejowi Piłatowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPiłat">Od początku prac nad projektem mieliśmy w rządzie wiedzę o skali czekających nas trudności i stawianych nam wymogów. Jest to swoista konstytucja polskiego lotnictwa cywilnego, na którą czekało całe środowisko lotnicze. Podkomisja wykonała ogromną pracę konsultując przepisy z różnymi instytucjami i organizacjami. Chciałbym gorąco podziękować wszystkim członkom podkomisji na czele z panem posłem Bogusławem Liberadzkim, wszystkim pracownikom sekretariatu i współpracownikom, a także przedstawicielom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, które wykonało ogromną pracę. Przy okazji chciałbym przeprosić za niedociągnięcia, jakie wystąpiły ze strony przedstawicieli rządu. Problem polega na tym, że tempo prac nad projektem było w pewnym okresie bardzo szybkie, na czym nam zresztą zależało. Ale ono powodowało, że często występowały trudności w kontaktach międzyresortowych. Jeszcze raz dziękuję wszystkim posłom Komisji Infrastruktury. Nie zauważyliśmy w trakcie prac nad ustawą żadnych politycznych podtekstów. Myślę, że będziemy dalej współpracowali aż do przyjęcia ustawy Prawo lotnicze, konstytucji polskiego lotnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Jeśli nowe Prawo lotnicze przetrwa 40 lat, jak poprzednie, to będziemy mieli dużo satysfakcji. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zakończone.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>