PPC / ppc

text_structure.xml 124 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Chcę poinformować, że zgodnie ze stanowiskiem prezydium Komisji proponuję rozszerzenie dzisiejszego porządku dziennego o punkt: przyjęcie przez Komisję propozycji projektu ustawy zmieniającej ustawę o komornikach sądowych i egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W punkcie pierwszym mamy kontynuację rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Jak państwo pamiętacie na poprzednim posiedzeniu zakończyliśmy na poprawce nr 33.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełAleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34 dotyczącej art. 60 par. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełAleksanderBentkowski">Pan poseł Grzegorz Kurczuk proponuje skreślenie pkt 6 tego artykułu. Czy ktoś chce zabrać głos na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Sprawa jest dość prosta, pan poseł uważa, że skoro w następnym punkcie jest napisane: „Złożył egzamin sędziowski lub prokuratorski”, to taka osoba musiała ukończyć aplikację, ponieważ nie ma w tej chwili możliwości przystąpienia do egzaminu bez aplikacji. Proponuję, aby nie przyjmować tej poprawki, ponieważ mamy w Polsce osoby, które złożyły egzamin sędziowski, a nie skończyły aplikacji. Wprawdzie dość dawno, ale był w naszym kraju taki okres, że można było złożyć egzamin sędziowski, a zwłaszcza prokuratorski bez aplikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Jak jest z asystentami sędziowskimi, którzy nie będą robili aplikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">To będzie właśnie wyjątek, lex specialis, że asystent sędziego będzie mógł złożyć egzamin sędziowski bez odbycia aplikacji. Ten przywilej nie dotyczy referendarzy tylko asystentów sędziowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Zostawmy to na razie bez rozpoznania, jako że dotyczy to dość wydumanego zdarzenia, które pan przytoczył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Jestem skłonny poprzeć tę poprawkę, bo jest jednak taka możliwość, ale z drugiej strony nie ma obowiązku przyjmowania na stanowisko sędziego. Te osoby zawsze podlegają ocenie i jeżeli pojawi się taki przypadek, to wątpię, żeby Krajowa Rada Sądownictwa kogoś takiego przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja popiera poprawkę nr 34. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełAleksanderBentkowski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 35, też dotyczącej art. 60. W części a) pani poseł Teresa Liszcz proponuje zastąpienie w par. 2 wyrazów „pkt 5-8” wyrazami „pkt 6-8”. Oznacza to, że nie zostanie uwzględniony wymóg ukończenia 29 roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Jest to wniosek mało pragmatyczny, jako że trudno sobie wyobrazić, żeby ten przypadek dotyczył osób wymienionych w par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Natomiast w pkt b), który dotyczy par. 3 proponuje się, aby objąć tym wymogiem sędziów powoływanych na stanowiska w sądach rejonowych. Taka sytuacja jest w ogóle niemożliwa, bo jeżeli ktoś ma być asystentem sędziego przez 6 lat, to jest niemożliwe, aby w momencie powołania na urząd sędziego nie miał ukończonych 29 lat. Myślę, że tutaj można zastosować ten sam argument, że to KRS będzie dbała, aby młodsi nie byli powoływani na te stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Uważam, że należy wprowadzić jednolite kryterium wieku, nawet jeżeli wobec niektórych osób będzie ono nieco niedorzeczne. Chodzi o to, żeby nikt nie mógł zarzucić niejednakowego traktowania osób ubiegających się o stanowisko. Należy przyjąć, że kryterium wieku dotyczy wszystkich kandydatów, nawet jeżeli logika nakazuje stwierdzić, że taka możliwość fizycznie nie występuje. Może kiedyś, jakiś geniusz ukończy studia prawnicze w wieku 14 lat. Chociaż zawsze jeszcze pozostaje KRS, która podejmuje ostateczną decyzję. Tak że jest to tylko sprawa państwa wyboru.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Chcę jeszcze zwrócić uwagę Biura Legislacyjnego, że po przyjęciu poprzedniej poprawki pana posła Grzegorza Kurczuka trzeba zmienić i dostosować odniesienia w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy wszystkie punkty poprawki nr 35 można głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Każdy punkt tej poprawki należy rozpatrywać oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Czyli pkt a) został przyjęty, a punkt b) odrzucony. Przechodzimy do pkt c) w par. 3, w którym proponuje się dodać wyrazy: „lub referendarza sądowego”. Proszę o stanowisko resortu, czy referendarz sądowy może awansować na sędziego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Stanowisko resortu jest konsekwentnie negatywne ze względu na obawę, którą potwierdzają doświadczenia innych państw, że referendarze bez odpowiednich kwalifikacji będą mogli przechodzić do pracy sędziowskiej. Nie mówię o dostępie do urzędu sędziego osób, które spełniają wszystkie niezbędne kryteria. Jeżeli mamy referendarza, który zdał egzamin sędziowski i po jakimś okresie referendarstwa chce zostać asesorem sądowym, a po odbyciu asesury przejść do zawodu sędziego, to należy mu tylko pogratulować. Natomiast ten zapis otworzy drogę do opuszczania stanowisk referendarskich i spowoduje, że stanowisko referendarza będzie traktowane jako tymczasowe. My natomiast uważamy, że stanowisko referendarza, to jest alternatywne stanowisko sądowe, które powinno być odrębną ścieżką zawodową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Myślę, że w tej kwestii stanowisko pana dyrektora zasługuje na poparcie. Ja też wypowiadałem się w tej kwestii. W istocie chodzi tutaj o referendarzy, którzy są po egzaminie sędziowskim. Te osoby w niczym nie są ograniczone, aby otrzymać nominację sędziowską, ale muszą przejść całą normalną procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Muszą tylko odbyć asesurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Rozumiem intencje ministerstwa, chodzi o to, żeby referendarz nie robił wszystkiego, aby w jak najkrótszym czasie uciec z tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Aplikacja referendarska jest aplikacją specjalistyczną. Dziś referendarzami zostają, albo niedoszli asesorzy sądowi, tzn. tacy aplikanci, którzy zdali egzamin i nie było dla nich etatu, albo tacy, którym egzamin nie powiódł się w takim stopniu, żeby mieścili się w kryteriach kwalifikujących na asesurę. Tacy ludzie zostają referendarzami. Referendarstwo to zawód wąsko specjalistyczny w odróżnieniu od asystenta sędziego, który operuje w całym spektrum działalności sędziowskiej, dlatego tym ludziom otwieramy drogę do egzaminu. Referendarz sądowy pracuje w bardzo wąskiej specjalności, w księgach wieczystych albo rejestrach sądowych. Im dłużej pracuje w tej specjalności tym mniej ma kwalifikacje, aby usiąść za stołem sędziowskim i mieć prawo orzekania. Dziś sędziowie nie są specjalizowani, dziś pracują w wydziale cywilnym, a jutro mogą być przeniesieni do wydziału karnego i będą musieli szybko się przestawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Zastanawiam się tylko nad jednym, mówił o tym pan poseł Krzysztof Śmieja, czy osobie, która zdała egzamin sędziowski praca na stanowisku referendarza nie będzie przeszkadzała w uzyskaniu asesury. Żeby jej nie powiedziano - Nie możesz być asesorem, bo jesteś referendarzem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Nie ma takiej kolizji ustawowej, natomiast w praktyce może się zdarzyć, że prezes sądu będzie niechętny przechodzeniu dobrych referendarzy na asesurę. Nie przypuszczam jednak, żeby się to zdarzało często. Nie dalej, jak w poniedziałek pomagałem panu ministrowi Wojciechowi Jasińskiemu w podpisywaniu nominacji asesorskich w Krakowie, gdzie trzech referendarzy otrzymało nominacje asesorskie. Jest to wyraźny sygnał, że jest możliwe przechodzenie referendarzy do urzędu sędziego. To były osoby, które kiedyś zdały bardzo przyzwoicie egzamin, ale nie było dla nich etatów sędziowskich i asesorskich więc podjęły się pracy referendarskiej. Przepracowały rok jako referendarze, a w tej chwili idą na asesurę i zwalniają miejsca dla referendarzy po egzaminie referendarskim. Taka jest już w tej chwili praktyka i nie sądzę, aby się ona zmieniła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">To jest propozycja pani poseł Teresy Liszcz. Czy pani poseł została przekonana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie. Pan dyrektor mówi bardzo przekonywująco, ale w tej kwestii mnie nie przekonał. Dlaczego zgłosiłam te poprawki? Nie dlatego, że tak było napisane w opiniach, które do nas przyszły, ale dlatego że uważam, że nie można tworzyć zawodu zamkniętego. Nie może być tak, że mamy wysoko wykwalifikowanego prawnika, który nie ma szansy na awans. Wydaje mi się, że referendarze nie są gorzej przygotowani niż asystenci sędziowscy, zwłaszcza jeżeli złożyli egzamin sędziowski. Zwracam uwagę, że w par. 3 jest, tak dla asystenta, jak i dla referendarza zapisany obowiązek złożenia egzaminu sędziowskiego, jak rozumiem bez aplikacji. Nie sądzę, żeby z tego punktu widzenia było sprawiedliwe i słuszne traktowanie referendarza gorzej niż asystenta sędziego. Stąd moja propozycja.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Poza tym mam prośbę, żeby zarekomendować oddzielne głosowanie poprawki nr 35d. Z pkt d) tej poprawki wszystkie poprzednie łączą się w tym sensie, że chodzi o to, żeby ktoś, kto 10 lat temu zajmował jedno z wymienionych stanowisk, a potem przez 10 lat handlował pietruszką dziś nie domagał się nominacji. Chodzi o to, żeby przerwa w zajmowaniu jednego z tych stanowisk nie byłą dłuższa niż 3 lata. Żeby nie było tego dużego rozziewu czasowego pomiędzy pełnieniem funkcji, która uzasadnia ubieganie się o urząd sędziego, a datą jego objęcia. Wersja tego zapisu przyjęta przez Sejm nie zabezpiecza przed taką sytuacją, bo określono tylko liczbę lat, którą trzeba przepracować na danym stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Mamy Krajową Radę Sądownictwa, która jest właśnie po to, żeby takie przypadki eliminować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Jeżeli mamy wszystko składać na biedną KRS, to można w ogóle powiedzieć „Sędzią zostaje kandydat, którego zaopiniuje pozytywnie KRS” i podarować sobie dalsze szczegółowe warunki. KRS też operuje w obrębie pewnych ustalonych kryteriów. Uważam, że jest to w tym zdaniu ważne i powinno pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Chcę dokończyć kwestię referendarzy. Już i tak otworzyliśmy referendarzom po egzaminie sędziowskim drogę, bez asesury do urzędu sędziego. W art. 60 par. 1 pkt 8 zrównoważono pięcioletni staż referendarski z trzyletnim stażem asesorskim. Ten kto do referendarstwa przyszedł z egzaminem sędziowskim i aplikacją sędziowską nie traci kwalifikacji i nawet nie musi orzekać jako asesor. Tu już taka koncesja została zrobiona. Propozycja pani poseł zmierza do tego, żeby także referendarze, którzy nie mają aplikacji sędziowskiej, a tylko krótką aplikację referendarską i staż pracy mogli aspirować do urzędu sędziego. Przecież takie osoby nie będą np. nic wiedziały o prawie karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">I złożyły egzamin sędziowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Złożyły egzamin sędziowski, czyli musiały się samodzielnie do tego egzaminu przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Asystent sędziego cywilnego też może nie mieć pojęcia o prawie karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Asystent zmienia sędziego, ale to już jest inna sprawa. Asystenci są w tej chwili trochę, jak te rajskie ptaki, występują bardzo rzadko. Mamy takie przepisy i ani jednego asystenta sędziowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">I takim rajskim ptakom dajemy szansę zdawania egzaminu, a referendarzom nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Co do drugiej poprawki, to chcę powiedzieć, że przepis zawarty w pkt d) jest dobry, bo według projektu rządowego to stanowisko można było objąć bezpośrednio po 3 latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Czy państwo są za dopuszczeniem referendarza czy też przeciw? Proszę o wyrażenie swojej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełTadeuszKilian">Ja jestem za dopuszczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Stwierdzam, że przyjmujemy pkt c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Ponieważ ministerstwo i KRS również pozytywnie opiniują pkt d proponuję abyśmy go przyjęli.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 35d i 35c.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przechodzimy do omawiania poprawki nr 36, która dotyczy art. 62. Pani poseł Teresa Liszcz proponuje zmiany w par. 2. Macie państwo tekst przed sobą. Ministerstwo Sprawiedliwości popiera tę poprawkę. KRS? Popiera. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjmuje te poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 36a i 36b.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 36c. Ministerstwo Sprawiedliwości popiera tę poprawkę. KRS? Popiera. Ta poprawka jest podobna do poprawki nr 35, bo są tutaj podobne kryteria. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 36c. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36c.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 37 dotyczącej art. 63. Pani poseł Teresa Liszcz proponuje, nowe brzmienie zdania wstępnego w par. 2. Ministerstwo Sprawiedliwości popiera tę poprawkę. KRS? Popiera. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 37a. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 37a.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#PosełStanisławIwanicki">Podobna sytuacja jest z poprawkami nr 37b i 37c. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 37b i 37c. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 37b i 37c.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawka nr 38 została skreślona na skutek naszych wcześniejszych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39 zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Działochę, a dotyczącej art. 64. Pan poseł proponuje, aby skreślić par. 2 i 3, a w par. 1 skreślić wyrazy „na urząd” oraz wyrazy „stanowisko i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka jest bezprzedmiotowa, bo pan poseł Kazimierz Działocha wycofał poprawkę nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Również poprawka nr 40 została skreślona na skutek naszych wcześniejszych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 41 zgłoszonej przez pana posła Jerzego Wierchowicza, który proponuje skreślenie art. 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Resort nie popiera tej poprawki, bo pan poseł nie wyjaśnił dlaczego te wykazy służbowe mają być skreślone. Te wykazy były wprowadzone jeszcze przed wojną i to jest po prostu pełna informacja kadrowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławIwanicki">To są wewnętrzne sprawy kadrowe sądów. KRS ma podobne stanowisko. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 41. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 41.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42 dotyczącej art. 68. Pan poseł Grzegorz Kurczuk proponuje, aby w art. 68 par. 3 uzyskał nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zapisało to, tak jak pan poseł sobie życzył, natomiast uważamy, że ta poprawka powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 43. Ten galimatias wynika głównie z tego, że chodzi tutaj o wiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrywania dodatkowo poprawki nr 43 też zgłoszonej przez pana posła Grzegorza Kurczuka. Dotyczy ona wieku, w którym sędzia przechodzi w stan spoczynku. Są na ten temat różne opinie. KRS wypowiada się za tym, aby to było 70 lat. Myślę, że nie będziemy powtarzać wszystkich argumentów za i przeciw, bo byłaby to dyskusja bezprzedmiotowa. Pozwolę sobie jeszcze raz zwrócić państwu uwagę, że ministerstwo popiera poprawkę nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest pewien problem. Panie dyrektorze, czy pan uważa, że w takiej formie ta poprawka może pozostać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Nie, trzeba ją scalić z poprawką nr 42 i wszystkie normy zamieścić w art. 69, bo art. 68 dotyczy czego innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Mówiłem już, że przyjmujemy poprawkę nr 43 wraz z konsekwencjami dotyczącymi poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić uwagę, że nie jest to kwestia wyłącznie mechaniczna. Biuro nie może dokonywać tak dalece idących zmian, dlatego że jest to cały kompleks przepisów, których pan poseł Grzegorz Kurczuk nie uwzględnił. Nie jestem uprawniona, aby dokonać na własną rękę zmian także w art. 70, 71, 72 i 73. Wyrażam negatywną opinię, dlatego że modyfikować wolno tylko w ramach tego samego meritum. Chyba że pan poseł zdecyduje się na tak daleko idącą modyfikację poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Ministerstwo popiera tę poprawkę, natomiast co do całego rozwiązania, to faktycznie wymaga ona sięgnięcia do czterech różnych artykułów. Mamy tu konieczność dokonania zmian kompleksowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Rozumiem, że ze względów formalnych nie możemy rozpoznać tej poprawki. Proponuję, aby wrócić do niej pod koniec naszych obrad, jeśli będzie wtedy obecna upoważniona osoba to dokonamy odpowiednich modyfikacji. Jeśli nie, to poprawka stanie się bezprzedmiotowa. Nie mamy prawa wnosić za pana posła Grzegorza Kurczuka tak daleko idących zmian.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę zaznaczyć, bo te poprawki łącza się ze sobą: 42, 43 i 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, bo poprawka pana posła Grzegorza Kurczuka jest propozycją najdalej idącą. Natomiast Komisja może optować za wersją z poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Te propozycje się wiążą, ale nie wyklucza to odrębnego rozpoznania, dlatego może rozpatrzmy poprawkę nr 44 dotyczącą art. 68. Pan poseł Stanisław Misztal proponuje, aby w par. 1 wyraz „65” zastąpić wyrazem „75”. Chodzi tu o wiek, od którego sędzia może przejść w stan spoczynku. W par. 2 pan poseł proponuje, aby wyraz „55” zastąpić wyrazem „60” oraz wyraz „60” zastąpić wyrazem „65”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Poprawka 44a - intencję popieramy, natomiast samo wyrażenie zupełnie nie nadaje się do przyjęcia. Poprawka nr 44b - opinia całkowicie negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełStanisławIwanicki">KRS opiniuje tak samo. Czy są inne stanowiska? Nie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja opiniuje negatywnie poprawkę 44. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 44.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 45 dotyczącej art. 70. Pani poseł Teresa Liszcz proponuje w zmianie określonej lit. a), która dotyczy par. 2, aby po wyrazach „W przypadku” dodać wyrazy „sędziego pełniącego funkcję”. Podobna jest poprawka w lit. b), która dotyczy par. 3. Możemy je głosować łącznie, bo to jest tylko kwestia redakcji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja opiniuje pozytywnie całą poprawkę nr 45. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 46 dotyczącej art. 71. To też jest tylko kwestia redakcyjna. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja opiniuje pozytywnie poprawkę nr 46. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 46.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 47 dotyczącej art. 78. Pan poseł Grzegorz Kurczuk proponuje, aby skreślić par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli skreślimy par. 3 to wtedy konsekwentnie trzeba skreślić również par. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Nasze stanowisko jest zdecydowanie negatywne. To jest powrót do sytuacji obecnie obowiązującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja negatywnie opiniuje poprawkę nr 47. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 47.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 48 dotyczącej art. 79. Pan poseł Grzegorz Kurczuk proponuje, aby skreślić ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Nie popieramy tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławIwanicki">KRS też jest przeciwna tej zmianie. Proponuję negatywne zaopiniowanie tej poprawki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja opiniuje negatywnie poprawkę nr 48. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 48.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 49, dotyczącej art. 85. Pan poseł Grzegorz Kurczuk proponuje dodanie do tego artykułu nowego par. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">To jest bardzo trudny problem, dlatego że czekamy na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w tej kwestii, a pan poseł Grzegorz Kurczuk proponuje wcześniejsze wprowadzenie tej normy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Jakie jest pana zdanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Ja sam jestem zdania, że sędzia nie powinien podlegać postępowaniu sprawdzającemu. Ponieważ nie uzgodniłem tego z panem ministrem, jest to tylko moje zdanie. Uważam, że z wprowadzeniem tej normy trzeba zaczekać na orzeczenie TK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Trybunał może powiedzieć, że ewentualnie może, natomiast ja uważam, że jeżeli mamy dbać o należytą pozycję sędziego, to absolutnie nie może być on kontrolowany przez UOP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Powracamy do sprawy, która była już przedmiotem publicznej dyskusji. Powraca kwestia, czy sędziowie mają podlegać procedurom sprawdzającym czy nie? Przed chwilą mieliśmy wygłoszony pogląd, że jeżeli ktoś jest sędzią, to znaczy, że jest osobą zaufania państwowego i przeszedł tyle weryfikacji, że nie powinien być już dodatkowo sprawdzany. Kwestia niedopuszczenia pewnej części sędziów do dokumentów tajnych spowoduje podział tej grupy zawodowej na sędziów lepszych i gorszych. Dyskusja nad tym problemem trwa co najmniej od 2 lat. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Przypominam, że jeżeli wprowadzimy ten zapis, a orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego będzie odmienne, to jeszcze na dalszej drodze legislacyjnej zawsze możemy go wycofać. Trudniej będzie ponownie wprowadzić tę poprawkę do ustawy, jeżeli w ogóle ją w tej chwili usuniemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Nawet tuż przed głosowaniem poseł może wycofać poprawkę, którą uzna za zbędną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Dodatkowo zawsze jeszcze można poprawić ustawę w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy w tej sprawie jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Będę głosował przeciwko tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Proponuję głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 49 dotyczącej art. 85?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Stwierdzam, że 4 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Bardzo przepraszam, ale nasza trójka głosowała przeciwko tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Ale 4 osoby były za. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 50, dotyczącej art. 86 par. 3, a zgłoszonej przez pana posła Grzegorza Kurczuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Jestem zobowiązany poprzeć tę poprawkę. Powiem dlaczego. W poselskim projekcie ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej jest taka sama konstrukcja, ponieważ uznano, że rady nadzorcze spółdzielni mieszkaniowych nie są już obecnie tylko ciałem samorządowych, jak kiedyś. Spółdzielnie mieszkaniowe prowadzą obecnie działalność gospodarczą i w związku z tym obecność w nich sędziów nie jest wskazana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Czyli nie popiera pan tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Popieram, bo pan poseł Grzegorz Kurczuk chce, żeby zlikwidować wyjątek zezwalający sędziom na działanie w radach nadzorczych spółdzielni mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełStanisławIwanicki">KRS nie popiera tej poprawki. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja opiniuje pozytywnie poprawkę nr 50. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Mamy wątpliwości dotyczące głosowania nad poprawką nr 49. Nie chodzi mi o powtórzenie głosowania, chcę się tylko dowiedzieć, czy uzyskała rekomendację pozytywną czy nie?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Poprawka uzyskała rekomendację pozytywną, ale jeżeli są wątpliwości to możemy ją przegłosować jeszcze raz. W związku z wątpliwościami, co do wyrażonej opinii o poprawce nr 49 zgłoszonej przez pana posła Grzegorza Kurczuka przystępujemy do ponownego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Kto jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o poprawce nr 49?</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 51 zgłoszonej przez panią poseł Teresę Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest tylko zmiana liczby mnogiej na pojedynczą. Konieczna jest również taka sama zmiana w pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy to jest konsekwencja tego, co przyjęliśmy w poprawce nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, to jest odrębna zmiana dotycząca tego samego artykułu. Pkt 4 też powinien być zmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Rząd popiera tę poprawkę. Czy są jeszcze głosy w tej sprawie? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja opiniuje pozytywnie poprawkę nr 51. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 51.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 52 dotyczącej art. 89 par. 2. Również ta poprawka została zgłoszona przez panią poseł Teresę Liszcz. Ministerstwo popiera tę poprawkę. KRS także. Czy są pytania w tej sprawie? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja opiniuje pozytywnie poprawkę nr 52. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 52.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 53 dotyczącej art. 91 par. 2, a zgłoszonej przez pana posła Grzegorza Kurczuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">To bardzo zacna poprawka, ale nie mogę jej poprzeć z przyczyn budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Kto chce się w tej sprawie wypowiedzieć? To są zmiany fiskalne, tak że musimy być odpowiedzialni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Koszty tej nowelizacji w zakresie nowego systemu płac zostały przyjęte przez Radę Ministrów jako perspektywiczne na kilka lat, a to jest propozycja zmiany tego systemu. To nie jest takie proste, bo to jest cała siatka płac, ta zmiana pociągnęłaby za sobą również płace sędziów sądów apelacyjnych. Nie można tak zrobić, żeby płace na jednym stanowisku sędziowskim zahaczały o płace na innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Mam wątpliwości. Nie odnoszę się w tej chwili do poprawki pana posła Grzegorza Kurczuka, którą popieram, ale wątpliwości przedstawione przez pan dyrektora też są dość oczywiste. Rozumiem, że sędzia, który przepracował na stanowisku sędziowskim 7 lat otrzymuje pierwszy awans. Jak państwo to interpretujecie, bo niektórzy sędziowie doszli do wniosku, że ktoś kto pracował na stanowisku sędziego okręgowego 6 lat, a potem przeszedł na stanowisko sędziego apelacyjnego, nie dostanie podwyżki po roku, tylko po kolejnych 7 latach. Czy staż wypracowany na niższym stanowisku przepada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Musi pracować kolejne 7 lat, to wynika wprost z zapisu przyjętego w sprawozdaniu Komisji: „na danym stanowisku sędziowskim”. Na danym stanowisku musi pracować 7, a potem kolejne 7 lat. Jeżeli awansuje wcześniej, to traci zarobiony staż awansowy na poprzednim stanowisku. Gdyby przynosiło się ze sobą staż awansowy z niższego stanowiska, to te poziomy awansowe nie miałyby sensu. Człowiek, który 14 lat przepracowałby jako sędzia rejonowy, a potem 3 lata jako okręgowy przy awansie od razu zostawałby sędzią apelacyjnym z najwyższą stawką, bo miałby już 17 lat stażu. To jest próba stworzenia ekwiwalentu dla sędziów, którzy pozostają na niższych stanowiskach, aby mieli możliwość awansowania płacowego z upływem czasu. Sędzia, który przechodzi na wyższe stanowisko zaczyna od nowa zdobywać staż uprawniający do wyższej stawki płacowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Czyli sędziemu, który ma np. sześcioletni staż pracy w rejonie nie opłaca się awansować do sądu okręgowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Zawsze mu się opłaca awansować. Jeżeli ma sześcioletni staż pracy w rejonie, to dostanie pierwszą stawkę awansową, która ma wynosić 110% stawki podstawowej, a jeżeli awansuje do sądu okręgowego to dostanie pierwszą stawkę na wyższym stanowisku, która będzie przynajmniej o 15% wyższa od pierwszej stawki awansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Chodzi mi o to, jeżeli komuś w sądzie rejonowym brakuje roku do tych 7 lat, to mu się nie opłaca iść do sądu okręgowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Finansowo zawsze mu się opłaca. Wyższe stanowisko sędziowskie zawsze gwarantuje płacę wyższą od najwyższej stawki na stanowisku niższym. Jednym słowem, sędzia rejonowy nawet w najwyższej stawce awansowej nie zarobi tyle ile sędzia okręgowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Ale w okręgu mają przecież jakieś dodatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">To może dotyczyć tylko prezesa sądu. Jeżeli prezes ma piętnastoletni staż, to może mu się nie chcieć awansować, ale proszę pamiętać, że jak przejdzie do sądu okręgowego to otworzą się przed nim możliwości, że za 7 lat dostanie stawkę wyższą, a potem najwyższą. Te okresy wydają się długie, ale życie zawodowe sędziego też jest długie. Ja sam jestem sędzią okręgowym 18 lat, z przerwą na Sąd Najwyższy, i nie widzę w tym nic strasznego. Ten system jest poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Czyli sędzia przy awansie traci staż i zaczyna pracować od nowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Inaczej ten system w ogóle nie miałby sensu. Powtarzam, że gdyby sędziowie przy awansie przynosili ze sobą staż pracy, to zwykle od razu musieliby dostawać najwyższą stawkę. Mało kto awansuje z niewielkim stażem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję negatywną opinię o tej poprawce, bo zwiększałaby ona ilość pieniędzy potrzebnych na realizację zapisów tej ustawy, a minister wielokrotnie mówił, że w budżecie są zapewnione środki na realizacje tylko takich zapisów, jakie były w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Jej przyjęcie mogłoby oznaczać utratę całej ustawy z powodu jednej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Czy ministerstwo ma środki na pokrycie tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">W materiałach do planu budżetu na przyszły rok skutki tej ustawy wyliczono według propozycji przyjętych przez Komisje, ale bez tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja opiniuje negatywnie poprawkę nr 53. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 53.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 54, dotyczącej art. 91. Posłowie proponują, żeby po par. 4 dodać nowy paragraf w zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Dotyczy to niewielkiej grupy sędziów, którzy wrócili do zawodu i okres przerwy nie zalicza się im do stażu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli te osoby miały taką sytuację życiową, jak tutaj opisana, to myślę, że należy bezdyskusyjnie zaakceptować ten wniosek. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja opiniuje pozytywnie poprawkę nr 54. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 54.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 55, dotyczącej art. 95. Pan poseł Grzegorz Kurczuk proponuje, aby w tym artykule skreślić par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Pozostawiam to do uznania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Podobne jest zdanie KRS. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja opiniuje pozytywnie poprawkę nr 55. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 55.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 56 dotyczącej art. 98. Pani poseł Teresa Liszcz proponuje, żeby w par. 1 zmienić spójnik. W poprawce b), która dotyczy par. 3 pani poseł proponuje, aby wyrazy „11 lat” zastąpić wyrazami „8 lat”. Ministerstwo popiera tę poprawkę. KRS także.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Myśmy chcieli, żeby to było krócej, ale pan prof. Rzepliński zaproponował te 11 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jest już pani poseł Teresa Liszcz. Jesteśmy przy poprawce nr 56. Prosimy o wyjaśnienia, bo posłowie proponują, aby 11 lat zastąpić 9 latami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Wiem o co chodzi, żeby były dwie kadencje sejmowe i czas na załatwienie formalności. Zgoda, taką autopoprawkę mogę zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja opiniuje pozytywnie poprawkę nr 56 wraz z autopoprawką zgłoszoną przez panią poseł. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 56.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 57 dotyczącej art. 98. Pan poseł Grzegorz Kurczuk proponuje, aby skreślić par. 6. Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że sędzia nie będzie mógł być wiceministrem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Skreślenie tej poprawki oznaczać będzie przyjęcie koncepcji Komisji, czyli sędzia, który miałby zostać wiceministrem sprawiedliwości będzie musiał zrzec się stanowiska sędziowskiego. Kiedy w najbliższych latach pan poseł Grzegorz Kurczuk zostanie ministrem sprawiedliwości, to będzie szukał sędziego na stanowisko wiceministra, ale go nie znajdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Przy zaproponowanym tu mechanizmie sędzia bez problemu może wrócić na stanowisko. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja opiniuje pozytywnie poprawkę nr 57. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 57.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 58 dotyczącej art. 103. Pani poseł Teresa Liszcz proponuje skreślenie wyrazów „możliwie maksymalnych”. To jest poprawka redakcyjna i proponuję jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba ją rozpatrywać łącznie z poprawką nr 93, bo dotyczy ona tej samej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja opiniuje pozytywnie poprawki nr 58 i 93. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 58 i 93.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 59 dotyczącej art. 104. Pan poseł Grzegorz Kurczuk proponuje, aby w par. 3 skreślić pkt 3 i 4. Jest to ograniczenie katalogu kar dyscyplinarnych. Pani poseł Teresa Liszcz proponuje opinię negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">To chodzi o sędziów w stanie spoczynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Te rygory i wobec nich muszą być takie same.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja opiniuje negatywnie poprawkę nr 59. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 59.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 60, dotyczącej art. 112. Pan poseł Grzegorz Kurczuk proponuje, aby w par. 4 wyrazy „dwa lata” zastąpić wyrazami „cztery lata”. Mnie się to wydaje słuszne, żeby sądy nie były obciążone ciągłymi wyborami. Ministerstwo popiera tę poprawkę. KRS jest jej przeciwna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Ten bałagan jest wynikiem opinii środowiska sędziowskiego, że żaden sędzia nie wytrzyma 4 lata na stanowisku rzecznika. Trudno będzie znaleźć kandydatów, bo na 2 lata każdy się zgodzi, a na 4 lata już nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję negatywne zaopiniowanie tej poprawki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja opiniuje negatywnie poprawkę nr 60. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 60.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 61, dotyczącej art. 115. Pan poseł Stanisław Misztal proponuje, aby w par. 3 skreślić wyraz „nieusprawiedliwione”. Proponuję negatywne zaopiniowanie tej poprawki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja opiniuje negatywnie poprawkę nr 61. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 61.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 62 dotyczącej art. 118. Pani poseł Teresa Liszcz proponuje, aby po wyrazie „rozwiązania” dodać wyraz „lub wygaśnięcia”. Proponuję pozytywne zaopiniowanie tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 62.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 63 dotyczącej art. 121. Pani poseł Teresa Liszcz proponuje, aby w par. 2 wyraz „wpływu” zastąpić wyrazem „wpłynięcia”. Proponuję pozytywne zaopiniowanie tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 63.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 64 dotyczącej art. 125. Pani poseł Teresa Liszcz proponuje, aby skreślić wyraz „również”. Proponuję pozytywne zaopiniowanie tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 64.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 65 dotyczącej art. 126. Pan poseł Grzegorz Kurczuk proponuje, aby w par. 1 wyrazy „pięciu lat” zastąpić wyrazami „trzech lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Pozostawiam tę sprawę do uznania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Dotyczy to wznowienia postępowania dyscyplinarnego i okresu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Jestem rygorystą i uważam, że to powinien być termin dość długi. Tu chodzi o bardzo delikatne odczucie, że sędziowie są jednak pod silną kontrolą dyscyplinarną. Nawet jeżeli sędziemu udało się uniknąć odpowiedzialności, to jeżeli w ciągu 5 lat pojawią się nowe okoliczności, to do tej sprawy można wrócić. Ustalenie długości tego okresu pozostawiam do uznania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełStanisławIwanicki">KRS też pozostawia tę sprawę do decyzji Komisji. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Jestem za negatywnym zaopiniowaniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Też jestem za opinią negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję negatywne zaopiniowanie tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 65.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 66 dotyczącej art. 134. Pani poseł Teresa Liszcz proponuje, aby w par. 1 wyrazy „pkt 2-4” zastąpić wyrazami „pkt 1-4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka powinna być uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję pozytywne zaopiniowanie tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 66.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 67 dotyczącej art. 140. Pani poseł Teresa Liszcz proponuje, aby w par. 2 skreślić przecinek po wyrazie „seminaryjnych”. Proponuję pozytywne zaopiniowanie tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 67.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 68 dotyczącej art. 141 par. 1 pkt 3. To jest moja poprawka, w której chodzi mi o ujednolicenie tych zasad w całym wymiarze sprawiedliwości. Dziś jest tak, że nieco inne kryteria obowiązują prokuratorów, a nieco inne sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Zastanawiam się, czy taka poprawka jest w tej chwili potrzebna. Wymóg ukończenia wyższych studiów prawniczych z tytułem zawodowym magistra dotyczy poziomu studiów, a nie tego, gdzie te studia ukończono. Należy również pamiętać, że po wejściu Polski do Unii będą obowiązywały nowe, unijne zasady uznawania kwalifikacji. Rozumiem, że w tym zapisie chodzi o Polaków, którzy ukończyli studia prawnicze za granicą, ale takie, które mimo że nie kończą się uzyskaniem tytułu magistra są uznawane w Polsce za równorzędne polskim studiom prawniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś chciałby zabrać w tej sprawie głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W przyjętym już art. 60, w którym mamy opisane dojście do urzędu sędziego jest tylko wymóg ukończenia wyższych studiów prawniczych, bez tej całej reszty. Według mnie, tę zmianę trzeba zapisać również w art. 60, aby przepisy były jednolite.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli opinia będzie pozytywna, to zapiszemy też konsekwencje tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Mam wątpliwości co do brzmienia tego zapisu: „Ukończył studia prawnicze w Polsce, uzyskał tytuł magistra lub zagraniczne uznane w Polsce”. To dotyczy studiów czy tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Studiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">To trzeba to przestawić. „Ukończył studia prawnicze w Polsce lub zagraniczne uznane w Polsce i uzyskał tytuł magistra”, bo inaczej nie wiadomo, czy chodzi o równorzędny tytuł czy o równorzędne studia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełStanisławIwanicki">To jest koniunkcja, chodzi o jedno i o drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">To trzeba to inaczej zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Trzeba nieco przeredagować tę poprawkę, ale tak żeby została zachowana idea. Jest tu jeszcze druga kwestia, wymóg posługiwania się językiem polskim w mowie i piśmie, którego wprowadzenie do prawodawstwa jest dziś bardzo trudne. Jest on dość oczywisty, bo bez znajomości języka polskiego nie można się przygotować i zdać egzaminu wstępnego na aplikację. W tej sytuacji trzeba by jednak wprowadzić tryb stwierdzania dostatecznej znajomości języka polskiego. Jeżeli go tutaj nie wprowadzimy, to przepis będzie uważany za dyskryminacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Można skreślić tę końcówkę i nie będzie problemu. Czyli skreślamy od słów „za równorzędne” do końca. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 68 wraz z ustalonymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 68.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 69 dotyczącej art. 144 par. 2. Pan poseł Grzegorz Kurczuk proponuje skreślenie pkt 1 i 3. Chodzi o przyczyny rozwiązania stosunku pracy z aplikantem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Również KRS jest przeciwna tej poprawce. Proponuję przyjęcie negatywnej opinii o tej poprawce. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 69.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 70. Pani poseł Teresa Liszcz proponuje, aby w art. 145 w par. 3 pkt 4 miał nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">To jest takie samo brzmienie jak w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie. Chodzi o to, żeby było takie samo jak przy aplikancie etatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Zapisy są różne, to moja wina, ale znaczą to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, aby te same zasady obowiązywały w aplikacji etatowej i pozaetatowej. Proponuję przyjęcie tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 70.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 71 zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Barczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tu jest błąd wynikający z mojej winy. Tytuł powinien się rozpoczynać od referendarza sądowego, a został on pominięty. Tytuł powinien brzmieć: „Referendarze sądowi, pracownicy sądów, kuratorzy sądowi, ławnicy oraz organy pomocnicze sądu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję przyjęcie tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Chcę zapytać, co znaczy „cofa mianowanie”? Czy to oznacza cofnięcie z mocą wsteczną? Czy to oznacza, że ten czas kiedy był już aplikantem uznaje się za niebyły? Co znaczy ten zwrot „cofa mianowanie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Pani poseł, to jest problem, jaki ma być rodzaj aktu w przypadku mianowania aplikanta, które nie jest nawiązaniem stosunku pracy, tylko stosunku publicznoprawnego. Czy w związku z tym można powiedzieć, że się odwołuje aplikanta? Mianuje i odwołuje. Wtedy bylibyśmy na płaszczyźnie prawa pracy, stosunku pracy z mianowania, a tu nie ma stosunku pracy, więc podkomisja ustaliła zastąpienie odwołania cofnięciem mianowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Dlaczego nie po prostu „odwołanie”, tak jak zawsze? Jak mianuje to i odwołuje albo skreśla z listy aplikantów. Termin „cofa” brzmi dla mnie tak, jakby to było kompletna zmiana, jakby w ogóle miało nie być mianowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Nie, oczywiście chodzi o skutek od momentu podjęcia nowej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Składam autopoprawkę do swojej poprawki, proponuję skreślenie słowa „cofa” i zastąpienie go słowami „odwołuje aplikanta” lub „skreśla z listy aplikantów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">To „skreślenie z listy” nie jest zbyt szczęśliwe, bo nawiązuje do starego prawa spółdzielczego, w którym skreślało się z listy członków i w ten sposób czasowi emigranci tracili mieszkania. Niech będzie „odwołuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję przyjęcie autopoprawki do poprawki nr 70. Sprzeciwu nie słyszę. Autopoprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 72 dotyczącej art. 146. Pani poseł Teresa Liszcz proponuje, aby wyraz „teoretyczne” zastąpić wyrazem „seminaryjne”. Proponuję zaakceptowanie tej poprawki, bo jest to w konwencji poprzednich zapisów. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 72.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 73 dotyczącej art. 149. Pan poseł Kazimierz Barczyk proponuje, aby w par. 1 w pkt 3 skreślić wyrazy „lub wyższe studia administracyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">To jest zawężenie dostępu do urzędu referendarza, bo w tej chwili mamy nawet referendarzy sądowych bez studiów. To jest wniosek referendarzy sądowych, którzy chcą widzieć to stanowisko jako przedsionek do urzędu sędziego, a referendarz po studiach administracyjnych nie może aspirować do zawodu sędziego. Uważam, że warto utrzymać dostęp do stanowiska referendarza dla ludzi po studiach administracyjnych. Jestem przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaReferendarzyAndrzejMaciak">Mamy odmienne stanowisko, wyrażamy sprzeciw przeciwko utrzymywaniu dostępu do stanowiska referendarza dla osób, które mają studia administracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełStanisławIwanicki">KRS popiera stanowisko resortu. Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Żałuję, że wcześniej nie zauważyłam tej sprawy. Wyższe studia administracyjne mogą być studiami licencjackimi, bo tu nie jest powiedziane, że trzeba być magistrem. Licencjat to za mało, aby pracować na stanowisku referendarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Do aplikacji referendarskiej może w tej chwili przystąpić osoba ze zwykłymi studiami prawniczymi bez tytułu magistra. To jest zawód otwarty na szersze spektrum absolwentów uczelni, nawet dla tych, którzy maja tylko licencjat. To jest zrobione świadomie, to nie jest żadna pomyłka. Tę sprawę podkomisja dość wnikliwie rozważała i doszła do wniosku, że to jest jednak zupełnie inny zawód niż sędzia. Część referendarzy, którzy będą mieli kwalifikacje sędziowskie ma otwartą drogę do urzędu sędziego. Natomiast gdzieś trzeba zagospodarować rzesze prawników bez magisterium, tylko z licencjatem, skoro dopuściło się w kraju do istnienia studiów tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Ja nie znam licencjackich studiów prawniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">W tej chwili żadna uczelnia nie nadaje licencjatu prawniczego, ale wiem, że są placówki, które się do tego przymierzają. Są natomiast licencjackie studia administracyjne. Tutaj uwaga dotycząca omawianych już uprawnień. W tym kontekście dopuszczenie każdego referendarza sądowego do możliwości zdawania egzaminu sędziowskiego jest niewłaściwe, bo mogą być referendarze po studiach administracyjnych. Chcę powiedzieć, że w Niemczech, Austrii i Francji odpowiednik naszego referendarza w ogóle nie musi mieć studiów, wystarczy szkoła typu pomaturalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Pan sędzia wykorzystał ten moment, żeby dopuścić referendarzy do egzaminu sędziowskiego. Przypominam, że w każdym takim przypadku pozostaje wymóg ukończenia wyższych magisterskich studiów prawniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Dopuszczenie do wykonywania zawodu referendarza z takim statusem wykształcenia wyklucza oczywiście dalszą karierę sędziowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Jest oczywiście możliwość ukończenia studiów magisterskich po licencjackich studiach administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, aby zaopiniować tę poprawkę negatywnie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 73.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 74 dotyczącej art. 149. W lit. a) jest to samo, tylko się mówi o tytule magistra. Przed chwilą dyskutowaliśmy o tym. Proponuję negatywne zaopiniowanie także tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 74a.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawka nr 74b. Pan poseł Grzegorz Kurczuk proponuje, aby dodać nowy par. 3. Proszę o opinię resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Wypowiadałem się już na ten temat i powiedziałem, że jesteśmy przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełStanisławIwanicki">KRS też jest przeciwna tej poprawce. Czy ktoś chce zabrać głos na ten temat? Nie słyszę. Proponuję odrzucenie tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 74b.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 75, w której pan poseł Kazimierz Barczyk proponuje, aby po art. 149 dodać nowy artykuł w podanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Par. 2 tej propozycji jest do przyjęcia, a par. 1 nie, dlatego że to nie jest miejsce na określanie kompetencji referendarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełStanisławIwanicki">KRS ma podobne stanowisko. Proponuję negatywne zaopiniowanie par. 1 i pozytywne par. 2. Oczywiście nie trzeba tworzyć nowego artykułu tylko ten paragraf dodać do art. 150. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie par. 2 poprawki nr 75, a odrzucenie par. 1.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 76 zgłoszonej przez panią poseł Teresę Liszcz. Są to propozycje redakcyjne poprawiające brzmienie naszych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę nie rozpatrywać poprawki zgłoszonej pod lit. c), bo pani poseł zgłosiła w szerszej formie tę samą materię, jako poprawkę nr 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Wycofuję poprawkę nr 76c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję wyrażenie pozytywnej opinii o poprawkach nr 76a i 76b. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 76a i 76b.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 77 dotyczącej art. 150 par. 4. Pan poseł Kazimierz Barczyk proponuje skreślenie pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Popieram tę poprawkę na własną rękę, bez uzgodnienia z ministrem. Moim zdaniem jest to przyzwoite zachowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję wyrażenie pozytywnej opinii o poprawce nr 77, bo będzie to określony przywilej i godne potraktowanie tego zawodu w całym wymiarze sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie rozumiem dlaczego chcemy skreślić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">W tej poprawce chodzi o to, żeby referendarz nie tracił pracy w razie zniesienia sądu. Nie ma on takich gwarancji jak sędzia, który może wtedy przejść w stan spoczynku.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Przepraszam, po głębszym zastanowieniu przyznaję rację pani poseł. Zbyt pochopnie poparłem tę poprawkę. Po wykreśleniu tego przepisu powstanie nonsens prawny, sąd został zniesiony, a w nieistniejącej instytucji pracują dalej referendarze. To skreślenie wymagałoby dodatkowego przepisu, który określałby losy referendarzy po zniesieniu sądu. Musiałaby istnieć norma nakazująca przeniesienie ich do innego sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Zwracam uwagę na to, że jest to pozytywny katalog przyczyn uprawniających do wypowiedzenia. Musi być klauzula zasadności wypowiedzenia. Jeżeli skreślimy ten zapis to nie będzie prawa do wypowiedzenia referendarzowi pracy. Nie wiem co taki sąd miałby wtedy zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełStanisławIwanicki">W związku z tym proponuję jednak negatywne zaopiniowanie tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 77.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 78. Pan poseł Bogumił Borowski proponuje, aby w art. 150 w par. 4 dodać pkt 5 w przedstawionym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Znów jest to propozycja obciążająca budżet, której koszty nie zostały policzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Jest tutaj odesłanie referendarzy do ustawy o pracownikach państwowych, a tam jest z kolei odwołanie do ustawy o pracownikach sądów i prokuratury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełStanisławIwanicki">W art. 152 w par. 3 mówi się: „w sprawach nieuregulowanych w ustawie, do referendarzy sądowych stosuje się odpowiednie przepisy o pracownikach sądów i prokuratury”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">A w tamtej z kolei jest odesłanie do ustawy o pracownikach państwowych, która przewiduje świadczenie na tę okoliczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję negatywne zaopiniowanie poprawki nr 78. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 78.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 79 dotyczącej art. 150. Są to trzy poprawki a, b i c, precyzujące istotne kwestie dotyczące stosunku pracy referendarzy. Proponuję rekomendację pozytywną. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 79a, 79b i 79c.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 80 dotyczącej art. 151. Pan poseł Kazimierz Barczyk proponuje podwyżkę płac dla referendarzy. Ponownie nie zostały wyliczone skutki finansowe tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Przykro mi, ale w budżecie nie ma przygotowanych środków na realizację takiego zapisu. Gdyby miało to wejść, to trzeba by przewidzieć dłuższy czas dochodzenia do tej wysokości zarobków. Nie potrafię tego, tak na kolanie, wyliczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję negatywną opinię o tej poprawce. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 80.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 81a dotyczącej art. 151. Pan poseł Kazimierz Barczyk proponuje, aby w par. 1 w zdaniu drugim wyraz „ośmiu” zastąpić wyrazem „siedmiu”. Resort akceptuje tę poprawkę. Proponuję pozytywne jej zaopiniowanie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 81a.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawka nr 81b. W par. 2 po wyrazie „92” postawić przecinek i dodać wyrazy „94 par. 1”. Czy to uzupełnienie jest zasadne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Nie mogę tego poprzeć, bo to jest zupełnie inny system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Sędziowie mają przywilej wynagrodzenia gwarancyjnego, bo nie mają ubezpieczenia chorobowego. Rozszerzanie go na inne osoby nie wydaje się właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję negatywne zaopiniowanie tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 81b.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 82 dotyczącej art. 151. Są to kwestie redakcyjne. Proponuję pozytywne zaopiniowanie tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 82.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 83 dotyczącej art. 153. Pan poseł Kazimierz Barczyk proponuje, aby w par. 3 dodać nowe zdanie w przedstawionym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Jest jeszcze za wcześnie na takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełStanisławIwanicki">KRS też nie popiera tej poprawki. Proponuję negatywne jej zaopiniowanie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 83.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 84. Pan poseł Grzegorz Kurczuk proponuje, aby w art. 155 w par. 2 skreślić pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Nie rozumiem intencji tego zapisu. To by oznaczało, że młody człowiek prosto po studiach, bez żadnej praktyki od razu zostaje asystentem sędziego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Pan poseł Grzegorz Kurczuk proponuje, aby asystentem sędziego można było zostać od razu z chwilą przyjęcia do pracy, czyli bez rocznej praktyki, którą zaproponowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Byłby to człowiek, którego sędzia dopiero musiałby nauczyć być asystentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Zwracam też uwagę, że dając asystentom uprawnienia do składania egzaminu sędziowskiego bez aplikacji braliśmy pod uwagę również to, że wcześniej praktykują oni przez rok do zawodu. Proponuję negatywne zaopiniowanie tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 84.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 85. Pan poseł Aleksander Bentkowski proponuje, aby w art. 155 dodać par. 5 w przedstawionym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Chodzi mi o to, że w ustawie nie ma delegacji dla ministra, aby określił warunki pracy i płacy asystentów. Obawiam się, że może to spowodować zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Nie ma takiego problemu, bo taka delegacja jest zapisana w ustawie o urzędnikach państwowych, której, mimo wszystkich ograniczeń, podlegają asystenci sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Kuratorzy też są urzędnikami, a jest tu dotycząca ich delegacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Kuratorzy pracują w szczególnym systemie mnożnikowym, a to Rada Ministrów ustala wysokość mnożników. W tej chwili to jest de lege lata, ale mamy już w zanadrzu ustawę o kuratorach, która ten system zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Uważam, że byłoby wygodniej, gdyby coś takiego w ustawie się znalazło, ponieważ da to ministrowi możliwość stworzenia odpowiedniego statusu asystenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Żałuję, że ta sprawa nie została poruszona w czasie prac podkomisji, bo dziś ten przepis nie obroni się konstytucyjnie. Trzeba by opisać tutaj szczegółowe wytyczne do aktu, jak też zakres obowiązków, bo zakres ogólny opisano już w art. 155. Co do zasady nie sprzeciwiam się, chociaż będzie to kolizja dwóch ustaw. Chociaż gdyby zostało to tutaj uregulowane, to nie wchodziłaby ustawa o urzędnikach. Mnie się wydaje, że w kwestii płac korzystniejsze dla asystentów jest podleganie ustawie o urzędnikach, bo przewiduje ona funduszowanie na szczególnych warunkach, czego nie będzie w naszej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Uważam jednak, że ta ustawa da asystentom lepszy status. Rozumiem, że chodzi panu o to, aby dodać tutaj szczegółowe wytyczne dotyczące zakresu obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Na gruncie nowej konstytucji obowiązki pracownicze nie powinny być opisywane w rozporządzeniu. Raczej zmierza się obecnie do likwidowania takich pragmatyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">To zapiszmy czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Może czynności, bo obawiam się, że obowiązki mogą być zakwestionowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Apeluję do pana posła Aleksandra Bentkowskiego, żeby zrezygnował z tej poprawki, bo ona nam sprawi więcej kłopotu niż przyniesie pożytku. Myślę, że najpierw musimy jednak trochę poeksperymentować z tymi asystentami. Nim zostanie wydane rozporządzenie trzeba sprawdzić, jak ta instytucja będzie działać. To jest kompletny eksperyment. Jeżeli już dziś minister będzie miał obowiązek wydania rozporządzenia, to trzeba je będzie napisać „z sufitu”, bez żadnych wcześniejszych doświadczeń. Inną sprawą są oczywiście płace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Mnie chodzi o to, żeby status asystenta był rzeczywiście mocniejszy. To nie jest żadna nowość, asystenci sędziów pracują już w Trybunale Konstytucyjnym i Sądzie Najwyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">W Sądzie Najwyższym są to sędziowie niższych sądów i nie trzeba ich uczyć, co mają robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Ale w Trybunale są to prawnicy, którzy nie mają nawet aplikacji. Są prawnikami i wszyscy bardzo dobrze wypełniają swoje obowiązki. Wydaje mi się, że jeżeli będzie to szczegółowe rozporządzenie, to zapewni ono właściwy status asystenta. Przecież minister będzie je mógł w każdej chwili zmienić, jeżeli uzna to za stosowne. Wydaje mi się, że byłoby to przydatnym rozwiązaniem dla tej nowej instytucji. „Minister Sprawiedliwości określi, w drodze rozporządzenia zakres czynności oraz wysokość wynagrodzenia asystentów sędziowskich.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Jestem w stanie zgodzić się na modyfikację „szczegółowy zakres i sposób wykonywania czynności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Zgadzamy się na taką modyfikację, żeby nie budziło to wątpliwości konstytucyjnych. Skoro określiliśmy tu wszystkie grupy, to umieśćmy i tych asystentów sędziowskich, aby nie trzeba było szukać po innych aktach prawnych. „Minister Sprawiedliwości określi, w drodze rozporządzenia szczegółowy zakres i sposób wykonywania czynności oraz wysokość wynagrodzenia asystentów sędziowskich.” Jeżeli jest potrzeba jeszcze jakiegoś uzupełnienia, to proszę uzgadniać to już bezpośrednio z Biurem Legislacyjnym. Proponuję pozytywne zaopiniowanie takiego przepisu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 85 wraz z ustalonymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawka nr 86 została już wcześniej rozpatrzona łącznie z poprawką nr 3.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 87, której koncepcja była wielokrotnie dyskutowana. Dotyczy ona art. 178 par. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Jestem negatywnie nastawiony do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Podobne jest stanowisko KRS. Proponuję negatywne jej zaopiniowanie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 87.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 88 również dotyczącej art. 178.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Moim zdaniem to jest błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ale to państwo posłowie chcieli, żeby powołać się tu na art. 190, co jest zmianą tej ustawy. Proponuję, że zrobię wprost powołanie na ustawę o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję przyjęcie poprawki nr 88 w wersji poprawionej przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 88.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawki o nr. 89, 90, 91 i 94 są konsekwencjami wcześniejszej naszej dyskusji. Proponuję przyjęcie ich w takiej wersji, jak poprzednio. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 89, 90, 91 i 94.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 92 dotyczącej art. 183.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy pani poseł wyraża zgodę, żeby potraktować tę poprawkę jako konsekwencję wcześniejszych?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę, jeszcze zapytać, bo przy tamtej poprawce Komisja chciała, żeby konsekwentnie także w pkt 4 przyjąć liczbę mnogą, a pani wszędzie optuje za liczbą pojedynczą, czy można wstawić liczbę mnogą i w pkt. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję przyjęcie tej poprawki wraz z konsekwencjami, o których mówiło Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 92.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawki nr 93, 94 i 95 były już rozpatrzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Ja w sprawie poprawki nr 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Czy Trybunał Konstytucyjny ma być na szczególnych prawach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Ta propozycja dotyczy skreślenia obecnej treści art. 186, ale trzeba pamiętać, że w następnej poprawce mamy propozycję uzupełnienia jego treści. Jednak te propozycje nie są sprzeczne, bo dotyczą różnych materii. Może zróbmy tak: skreślmy art. 186 w obecnym brzmieniu i w jego miejsce wprowadzimy tę nową treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Ale w tej poprawce nic się nie mówi o latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Art. 186 dotyczy zmiany w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym, więc każda zmiana w tej ustawie i tak musi się znaleźć w tym artykule, tylko będzie dotyczyła innej ustawy nowelizowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Pani poseł ma rację, co do zasady. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba to inaczej rozpisać, bo tak, to pana poprawka zmierzała do tego, żeby w naszej ustawie nie dokonywać zmian w ustawie o TK, nawet tych, które są zaproponowane w poprawkach. Ta poprawka jest najdalej idąca i powinna brzmieć: „Skreślić art. 186”. Wtedy konsekwentnie nie powinniśmy przyjmować innych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie, to musi być inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Po pierwsze, trzeba rozstrzygnąć czy w ogóle ruszamy ustawę o Trybunale Konstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Trzeba ją ruszyć z uwagi na następną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Jeżeli tak, to nie można przyjąć poprawki nr 95, tej o skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Może zapiszmy tak: „Skreślić od art. 186 w brzmieniu ze sprawozdania, a art. 186 nadać brzmienie:”. Lub po prostu: „Art. 186 nadać brzmienie:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Nie podchodźmy do tego formalnie, bo będzie bez sensu, tylko pragmatycznie, tak jak proponuje pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Jeżeli nadajemy całkiem nowe brzmienie, to pośrednio skreślamy obecne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Ale w takim razie trzeba się zastanowić, czy istotnie ta poprawka jest słuszna, czy rzeczywiście granica 70 lat powinna być wprowadzona także w Trybunale? Jeżeli została wprowadzona w Sądzie Najwyższym, to dlaczego ma jej nie być w Trybunale Konstytucyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Mamy tu dwie rzeczy. Obecny art. 186 dokonuje zmiany w ustawie o TK tylko w kwestii związanej z wiekiem. W nowelizacji zaproponowanej i przyjętej przez Komisję ograniczono dopuszczalność wyboru sędziego w wieku powyżej 70 lat przyjmując, że jest to maksymalny wiek, w którym sędziowie innych sądów pracują. W Trybunale mogą w tym wieku rozpocząć pracę, bo sędzia powołany przed 70 rokiem życia w skład Trybunału będzie pełnił ten urząd do końca kadencji. Nie przerwie kadencji ze względu na wiek. Taki jest sens tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Pan poseł Stanisław Iwanicki proponuje w poprawce nr 96 zupełnie nową materię, która jest niezależna od poprawki nr 95 przyjętej już w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Panowie posłowie Kazimierz Działocha i Bogdan Lewandowski proponują, żeby w ogóle nie zmieniać ustawy o TK. Te poprawki jakby się przecinają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Chyba się nie rozumiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Dokładnie jest tak, jak przedstawił to pan dyrektor Marek Sadowski. Taka była motywacja powstania naszej poprawki i została ona tutaj zapisana. To nie jest kwestia wieku, tylko regulacji ustawy o TK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Proponuję, żeby najpierw zastanowić się, co chcemy zrobić, a potem zastanowić się, jak to sensownie zapisać. Wydaje mi się, że także w sprawie wieku ta poprawka jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Mogę wyjaśnić jak to jest. W ustawie o TK, po ostatniej nowelizacji jest przepis: „Sędzia TK po zakończeniu kadencji przechodzi w stan spoczynku”, bez względu na wiek. Ta poprawka ingeruje nie w dopuszczalny wiek osób pracujących w Trybunale tylko w wiek wyboru do TK. Oznacza to, że jest ona zupełnie niezależna i niezwiązana z ustawą o ustroju sądów. Komisja przyjęła, że skoro sędziowie pracują do 70 roku życia, to do Trybunału Konstytucyjnego też nie należy wybierać ludzi starszych niż 70 lat. Natomiast panowie posłowie Bogdan Lewandowski i Kazimierz Działocha uważają, że jest to ingerencja, która przy sposobności ustawy o ustroju sądów powszechnych nie powinna być dokonywana. Tak rozumiem całą tę dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Ta poprawka jest potrzebna, bo inaczej będzie można wybierać, przynajmniej w teorii, do Trybunału Konstytucyjnego sędziów, którzy mają po 80 lat i więcej. Jest ona potrzebna również dlatego, że jest ta druga poprawka zgłoszona przez pana posła Stanisława Iwanickiego. Jest ona potrzebna, a nie zdążymy już uchwalić w tej kadencji odrębnej zmiany dotyczącej tylko ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. W końcu Trybunał należy do sądów szeroko pojętego wymiaru sprawiedliwości i dlatego proponuję, żebyśmy kierowali się w tej kwestii pragmatyką, a pragmatyczne względy wymagają wprowadzenia tych zmian. Tych dotyczących wieku również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Chcę konstytucyjnie skomentować jedną sprawę. W rozdziale konstytucji, który dotyczy sądów i trybunałów jest powiedziane, że na zwykłego ustawodawcę nakłada się obowiązek określenia granicznego wieku pełnienia urzędu przez sędziów sądów powszechnych. Ten przepis nie dotyczy trybunałów. W związku z tym, tak naprawdę, zgodnie z konstytucją, z woli parlamentu sędziami Trybunału Konstytucyjnego mogą zostawać osoby w dowolnym wieku, także bardzo sędziwe. Tylko problem kadencji wchodzi w rachubę. Pamiętam wypowiedź pana posła Kazimierza Działochy, który wyjaśniał, że jest to ingerencja w prawo parlamentu wyboru sędziów Trybunału, że parlament w ten sposób sam się ogranicza ustawą, stanowiąc, że osoby w pewnym wieku nie będą mogły być wybierane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Chciałbym rozstrzygnąć tę kwestię w konsensusie, bo pamiętam żenującą dyskusję, jaka się odbyła na temat wieku jednej z kandydatek. Czy ten problem mamy unormować, czy mamy do niego wrócić, czy też nie? Pan poseł Bogdan Lewandowski podtrzymuje wniosek, żeby się tą kwestią nie zajmować. Chodzi o zasadę i o konkretne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Chodzi tylko i wyłącznie o zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Trzeba to zaopiniować negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Ponieważ temat wywołuje kontrowersje proponuję przegłosowanie. Kto jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o poprawce nr 95?</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 95.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 96. Mówiłem już, że tę poprawkę zgłosiłem po uzgodnieniach i na prośbę prezesa Trybunału Konstytucyjnego. Chodziło mu zwłaszcza o załatwienie tych kwestii merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, aby w pierwszej kolejności rozstrzygnąć kwestię art. 17, a potem art. 27. Pan prezes Marek Safjan i inni sędziowie TK uważają, że dla dobra tej instytucji trzeba w ten sposób rozstrzygnąć kwestię kierowania biurem TK. W swoim wystąpieniu mówiłem też o analogicznym rozwiązaniu w KRS. Czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę. Proponuję przyjęcie pozytywnej opinii o poprawce nr 96 w części dotyczącej art. 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Druga część poprawki dotyczy art. 27. Lit. a i b dotyczą tylko ulepszenia zapisu. Natomiast poprawka c) dotyczy, swego rodzaju klinczy w stosunkach Trybunału z sądami. Trybunał proponuje takie rozwiązanie, jak tu przedstawiono. KRS nie zabiera głosu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Ja sam popieram to rozwiązanie, ale ministerstwo nie ma stanowiska na ten temat, bo nie zdążyło go wypracować. Uważam, że jest to bardzo potrzebne, bo rozwiązuje problem przedstawiciela sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełStanisławIwanicki">To trzeba rozwiązać, bo wszyscy praktycy wiedzą, że ten problem bardzo utrudnia funkcjonowanie i pracę Trybunału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Prawo występowania przed Trybunałem przedstawiciela składu orzekającego, który przedstawił zapytanie jest bardzo potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję przyjęcie poprawki nr 96 w części dotyczącej art. 27. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie drugiej części poprawki nr 96.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniej w wykazie poprawki nr 97. Mam przed sobą wystąpienia i korespondencję pomiędzy poprzednim Rzecznikiem Praw Obywatelskich panem prof. Adamem Zielińskim, a panią minister sprawiedliwości Hanną Suchocką w tej sprawie. Dotyczy to w Polsce kilku lub kilkunastu osób i myślę, że źle by się stało, gdyby ta sprawa również nie została rozwiązana. Sądy przyznają rację w uzasadnieniu wyroków, ale nie mogą orzekać, bo brak jest jednoznacznych przepisów. Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Jestem za, tylko chcę zwrócić uwagę Biura Legislacyjnego, że może dałoby się to inaczej sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Pani poseł, my przyjmiemy zasadę, a pani poprawi ten zapis razem z Biurem Legislacyjnym. Proponuję pozytywne zaopiniowanie tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 97.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Ponieważ sytuacja jest taka, jak na początku, nie mamy możliwości dokonania korekty pozostałych spraw ze względów formalnych.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, aby opinie i nasze stanowisko dotyczące tych poprawek przedstawiła w trakcie posiedzenia Sejmu pani poseł Teresa Liszcz. Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję termin do środy dla UKIE.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do komisyjnego projektu ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Proponuję, aby teraz rozpatrzyć punkt, który został dodany dziś do porządku dziennego. Jest to propozycja przyjęcia przez Komisję projektu ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Otrzymali państwo ten projekt na piśmie. Jest to krótka ustawa licząca 13 artykułów.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Powiem tylko tyle, że ustawa o komornikach sądowych i egzekucji dobrze się przyjęła i funkcjonuje, ale trzeba ją poprawić. Komorników jest za mało, ale minister nie może powiększyć liczby rewirów, bo nie ma etatów. W tej ustawie proponuje się, aby zabrać komornikom ryczałty, które otrzymują, ponieważ ich zarobki są i bez tego wystarczająco wysokie. Zlikwidowanie tych ryczałtów da możliwość zwiększenia liczby komorników, bo nie będzie już tej granicy etatowej, która krepowała ministrowi ręce. Będzie można utworzyć znacznie więcej rejonów, bo na razie mamy w Polsce tylko 600 komorników. W Słowacji, która liczy tylko 5 mln obywateli jest ich 200. Sami komornicy złożyli wniosek o wyznaczenie dodatkowych 50 rewirów. Minister nie mógł tego zrobić, bo nie miał etatów.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PosełAleksanderBentkowski">Dodam, że ustawa spowoduje oszczędność w budżecie, w granicach około 15 mln zł, które to pieniądze będzie można przeznaczyć na utworzenie np. nowych etatów sędziowskich, czy też poprawienie sytuacji w więziennictwie.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PosełAleksanderBentkowski">W zmianie nr 7 proponuje się uregulowanie wysokości pobieranych przez komorników zaliczek, bo to prawo było przez nich nadużywane. Zasadą jest, że zaliczka dla komorników wynosi 7% wartości dochodzonego świadczenia pieniężnego. Komornicy trzymali się tej zasady, ale stwierdzili, że nie obowiązuje ona przy postępowaniach zabezpieczających i w tych przypadkach żądali 21%. Jest to nadużycie z ich strony. W związku z tym proponujemy jednoznaczne uregulowanie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PosełAleksanderBentkowski">Myślę, że ta nowelizacja poprawi skuteczność egzekucji, zwiększy liczbę komorników, jak też da większe możliwości ministrowi i sądom apelacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Pierwszy raz mam w ręce ten projekt i w związku z tym mam pytania. Kto jest autorem tego pomysłu? Czy było to już omawiane na posiedzeniu Komisji?</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Ja jestem autorem, a na posiedzeniu Komisji jest to po raz pierwszy. Projekt powstał z tego powodu, że istnieje pilna konieczność uregulowania działalności komorników. Ich wynagrodzenia wynoszą średnio 12 tys. zł miesięcznie. Dlatego uważam, że nie powinni brać jeszcze dodatkowo z budżetu państwa, co miesiąc ryczałt w wysokości 1600 zł.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Utrzymanie formuły powiązania etatowego powoduje, że nie można zwiększyć liczby rewirów. Wykreślenie tego związku spowoduje przynajmniej dwukrotne powiększenie liczby komorników i zmniejszenie rewirów.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Komornikom tak się dobrze dziś powodzi, że w ogóle nie chcą zajmować się drobnymi egzekucjami. Nie interesuje ich egzekucja sum 2–3 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Dlatego uważam, że tę nowelizację trzeba uchwalić jak najszybciej. Proponuję, żebyśmy ją dziś przyjęli i odesłali do marszałka. Wszelkich poprawek będzie można dokonać, kiedy projekt wróci do nas do pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Zgadzam się z poglądem, że z komornikami coś trzeba zrobić, ale mam pytanie, czy tylko tyle?</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Ja też ma szereg uwag, ale dziś chcę ten projekt przyjąć, aby go posłać do marszałka. Koniecznych zmian dokonamy w czasie pierwszego czytania. Chodzi o zachowanie terminu.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Zmian dokonamy w czasie pierwszego czytania. Uważam np., że można im odebrać nawet tę zaliczkę 7%, bo ten przepis jest ewidentnie nadużywany. Zrobimy to wszystko w pierwszym czytaniu. Dziś chodzi tylko o przyjęcie inicjatywy komisyjnej i wysłanie tego projektu do marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Przecież w ministerstwie był gotowy projekt na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Pewnie do dziś tam leży. Proponuję przyjęcie tego projektu, a potem dalsze prace, gdy wróci od marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy jest zgoda, na taki tok procedowania nad tym projektem? Czy uda nam się poprawić tę sytuację, to zobaczymy. Jeżeli nie zareagujemy na to, co dzieje się w kwestii egzekucji komorniczych, to inne rzeczy są bez sensu. My tu mówimy o jakiś groszach dla asystentów i referendarzy, a olbrzymie pieniądze wyciekają z systemu, jak wyciekały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaWłodzimierzOlszewski">Niedawno odbyła się w Ministerstwie Sprawiedliwości narada poświęcona projektowi nowej ustawy o komornikach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Ministerstwo pewnie jeszcze długo będzie myśleć nad tą sprawą, a tu trzeba działać natychmiast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Nie powiem, że w ministerstwie trwają prace, bo pan przewodniczący wie, że jest już gotowa cała duża ustawa, ale ona oczywiście nie ma szans na przejście drogi legislacyjnej w tej kadencji. Natomiast te poprawki wydają mi się zasadne, chociaż kilka zmian na pewno trzeba będzie w nich wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">To jest zrobione na gorąco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Mam jeszcze wątpliwości, tym bardziej że pan dyrektor Marek Sadowski tak ochoczo przystał na ten tekst, który pierwszy raz widzi na oczy. Ten projekt przygotowany w Ministerstwie Sprawiedliwości, to był projekt rewolucyjny, który miał całkiem przerobić instytucję komorników sądowych. Proponuję, aby ściągnąć go do Komisji.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełLeszekPiotrowskiniez">Dobrze, ale żeby w ogóle zacząć pracować nad tym tematem, to musimy dziś wysłać tę nowelizację do marszałka. Mamy już tylko sześć posiedzeń Sejmu do końca kadencji. Jeżeli ten projekt wróci do nas od marszałka, to będziemy mogli uwzględnić w pracach nad nim również projekt ministerialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję przyjęcie tego projektu jako komisyjny i wysłanie go do Marszałka Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do trzeciego punktu porządku dziennego. Rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 1 pan poseł Krzysztof Śmieja proponuje, aby w art. 2 w ust. 1 w pkt 4 dodać wyrazy „wyraża zgodę na dalsze zajmowanie stanowiska przez sędziego, który ukończył 65 rok życia oraz”. W sytuacji, jaka miała miejsce poprzednio, ta poprawka musi być zaopiniowana negatywnie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 dotyczącej art. 5 ust. 2. Uważam, że poprawka zgłoszona przez pana posła Pawła Jankiewicza jest absolutnie zasadna, bo precyzuje kwestię wygaśnięcia mandatu przedstawiciela prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzedstawicielkaKancelariiPrezydentaAnnaŁukaszewska">Chcę zaproponować zastanowienie się nad sformułowaniem „przedstawiciela”, jako że konstytucja mówi o „osobie powołanej przez Prezydenta RP”. Powinno być: „Mandat osoby powołanej przez Prezydenta...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeżeli pan poseł się zgadza to proponuję, aby uzgodniła pani ten zapis z Biurem Legislacyjnym. Zwracam tylko uwagę, że taką samą zmianę trzeba wprowadzić w ust. 1 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2 wraz z uzgodnionymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3 dotyczącej art. 7. Panowie posłowie Krzysztof Śmieja i Paweł Jankiewicz proponują, aby skreślić ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełTadeuszKilian">Muszę powiedzieć, że mam wątpliwości, co do tej poprawki, bo ust. 6 brzmi: „Sędzia nie może być wybrany w skład Rady, jeżeli sprawował funkcję jej członka przez dwie kolejne kadencje”. Ten przepis jest jasny i czysty, jak też odpowiada pewnym standardom, a tu proponuje się jego skreślenie. Mam co do tego wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Ta sama zasada dotyczy poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełPawełJankiewicz">Ten zapis wcale nie jest taki czysty, dlatego że sędziowie wybrani do składu Rady byliby w sytuacji nierównej. Sędzia mógłby być członkiem Rady przez cztery kadencje niekolejne, albo tylko przez dwie, jeżeli byłyby kolejne, a więc sytuacja niejednakowa dla wszystkich sędziów.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełPawełJankiewicz">Po drugie, wydaje mi się, że trudno ograniczać zgromadzenia sędziów, którzy wybierają swoich przedstawicieli do Rady. Jest to niejako odbieranie im prawo do głosowania na określone osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Popieram tę poprawkę, bo jestem przeciwny obecnemu rozwiązaniu zapisanemu w par. 6. Już występowałem w sprawie w trakcie prac Komisji. Uważam, że wprowadzanie takiego zakazu kandydowania, czy też odebranie biernego prawa wyborczego do KRS jest po prostu konstytucyjnie niedopuszczalne. To nie dotyczy samego funkcjonowania KRS. To jest tak, jak gdybyśmy w ordynacji wyborczej do Sejmu napisali, że obywatel nie może być posłem, jeżeli dwie kolejne kadencje już nim był.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzewodniczącyKRSWłodzimierzOlszewski">Nie można nikogo stawiać w sytuacji, że nie może wybrać człowieka, którego uważa za godnego wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję przyjęcie pozytywnej opinii o poprawce nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PosełStanisławIwanicki">W poprawce nr 4 zgłoszonej przez pana posła Pawła Jankiewicza jest ta sama zasada, tylko że nie dotyczy Rady, a przewodniczącego i wiceprzewodniczącego Rady, czyli wewnętrznej procedury konstytuowania się samej rady. Jakiekolwiek argumenty natury konstytucyjnej są tutaj bezzasadne. W związku z tym zapytuję pana posła Pawła Jankiewicza czy podtrzymuje swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełPawełJankiewicz">Podtrzymuję, ponieważ dotyczy to wyłącznie wewnętrznej organizacji i jest to rozwiązanie merytoryczne. Można je podzielać bądź nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję wyrażenie negatywnej opinii, uwzględniając nawet podtrzymanie stanowiska przez pana posła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy do poprawek nr 5 i 6 macie państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzewodniczącyKRSWłodzimierzOlszewski">Ustawa wprowadza całą masę różnego typu zmian i dlatego wychodzimy z założenia, że jej wejście w życie z dniem 31 grudnia 2002 byłoby za wczesne. To się łączy także ze zmianą siedziby, ze zmianą w zakresie prowadzenia kontroli pracy sędziów, lustracji itd. Toteż Rada uważa, że trzeba na to więcej czasu, a nie kilka miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Chcę powiedzieć, że nie bardzo rozumiem ideę poprawki nr 5. Według przepisów dotychczasowych działalność Rady jest finansowana przez resort. Nowa ustawa miała to zmienić i dać Radzie własny budżet, a tu się proponuje przedłużenie dotychczasowego systemu jeszcze o rok. Czy na pewno o to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Sądzę, że problem polega na tym, że Rada nie jest w stanie przygotować się i na czas powołać odpowiednie biuro finansowe. Dziś te wszystkie operacje wykonuje kancelaria.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Pół roku to za mało na przygotowanie biura i budżetu? Nie chcecie mieć swojego budżetu już od przyszłego roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Przecież tu jest termin do 31 grudnia 2002 roku. Jest jeszcze półtora roku na prace organizacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełStanisławIwanicki">A tu ma być jeszcze o rok więcej, czyli dwa i pół roku. Proponuję, aby Komisja wyraziła negatywną opinię o poprawce nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PosełStanisławIwanicki">W kolejnej poprawce nr 6, która dotyczy art. 21 proponuje się, aby wyrazy „1 stycznia 2002 r.” zastąpić wyrazami „1 stycznia 2003 r.”. To też są kwestie budżetowe. Proponuję negatywne zaopiniowanie tej poprawki, przecież to jest półtora roku. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeszcze jedna sprawa, o której już mówiłem na sali sejmowej. Trzeba tu formalnie zapisać, że biurem Krajowej Rady Sądownictwa powinien, podobnie jak biurem Trybunału Konstytucyjnego, kierować sekretarz stanu. Chcę się zapytać, czy na tym etapie prac możemy w ten sposób zmodyfikować którąś z poprawek. Powinno to być zapisane, jako dodatkowy punkt w art. 14. Czy jest zgoda na taką zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Marszałek nie dostał tego na piśmie. To ma być zmiana w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełStanisławIwanicki">To powinno brzmieć identycznie, jak zapis dotyczący Trybunału. To w końcu dotyczy najwyższej władzy sądownictwa. Jeżeli chodzi o sprawy finansowe, to różnica w zarobkach w stosunku do dyrektora będzie niewielka. Tu głównie chodzi o rangę urzędu, który szef biura piastuje w ramach KRS. Czy jest zgoda, aby w art. 14 umieścić taki pkt 4. Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Aleksander Bentkowski. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są jeszcze jakieś kwestie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzewodniczącyKRSWłodzimierzOlszewski">Przepraszam, że wracam do sprawy poprawki dotyczącej wieku przejścia w stan spoczynku, ale ta poprawka nie była dziś ani omawiana, ani dyskutowana. Nie wiemy czy jest podtrzymywana. Jak mówił pan dyrektor Marek Sadowski poprawka ma poparcie ministra. Rada uważa tę sprawę za jedną z zasadniczych, nie może być ona pominięta i pozostawiona bez zajęcia stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#DyrektordepartamentuMarekSadowski">Biuro Legislacyjne zaproponuje panu posłowi Grzegorzowi Kurczukowi rozpisanie tej poprawki na 3 artykuły, tak jak ona powinna być zredagowana. Pan poseł zdecyduje, czy ją w tej formie podtrzymuje, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Przypominam, że KRS nie wykazała czujność w odpowiednim momencie. Zarówno ja, jak i pan poseł Krzysztof Śmieja mówiliśmy panu przewodniczącemu Włodzimierzowi Olszewskiemu, że należy spokojnie wrócić do starej zasady i nie trzymać się uparcie tych 70 lat. Byłoby o wiele łatwiej, a teraz nie da się tego wszystkiego przewrócić do góry nogami, nawet przy pełnej życzliwości pana posła Grzegorza Kurczuka. Jeszcze dziś upieraliście się panowie przy 70 latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PrzewodniczącyKRSWłodzimierzOlszewski">Ale ta poprawka całkowicie zmieniła zapis i my ją w tej chwili popieramy. Prosimy o wyrażenie stanowiska na jej temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełStanisławIwanicki">To są bardzo głębokie zmiany i może ich dokonać tylko wnioskodawca, czyli pan poseł Grzegorz Kurczuk, którego dziś nie ma. My sami nie możemy zmienić jego poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzewodniczącyKRSWłodzimierzOlszewski">Ponieważ tu chodzi o wiek, to może wprowadzenie zmian jest możliwe w czasie głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Poseł może swoją poprawkę skorygować nawet w czasie głosowania. Jest to możliwe, nawet na posiedzeniu Sejmu przed zakończeniem trzeciego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To Komisja jest od tego, żeby dokonywać korekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Możemy tylko umówić się, że we wtorek zrobimy krótkie posiedzenie i przegłosujemy tę zmianę. Oczywiście jeżeli wcześniej pan poseł Grzegorz Kurczuk wyrazi zgodę i te sprawę z państwem uzgodni. Ja nie mam prawa tego zrobić. Jeżeli się okaże, że pan poseł Grzegorz Kurczuk nie będzie mógł przyjechać we wtorek, to sprawa będzie bezprzedmiotowa. Nie ma innej możliwości. Może być jeszcze ewentualnie upoważnienie dla któregoś z posłów.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>