text_structure.xml
33.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Serdecznie witam wszystkich przybyłych. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami Skarbu Państwa (druki nr 159 i 160).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Jeżeli nie zaopatrzyliście się państwo w dotychczasowy „urobek” połączonych Komisji, to informuję, że jest taki dokument. Informuję także, że w zasadzie doszliśmy do ostatniego rozdziału w obydwóch projektach poselskich, rozdziału który zmierza do tak zwanego uwłaszczenia byłych pracowników, czy osób uprawnionych za których uważa się pracowników byłych Państwowych Gospodarstw Rolnych, którzy według jednej wersji nabyli prawa po przepracowaniu co najmniej dziesięciu lat, według drugiej wersji - co najmniej pięciu lat. Mam w związku z tym pytanie, czy do dotychczasowego „urobku”, czyli do rozdziału 9a, panie i panowie posłowie, a także zaproszeni goście chcieliby coś jeszcze wnieść?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławKolanowski">Chciałbym poinformować Komisje o dwóch sprawach, które wydają mi się są istotne dla przebiegu dzisiejszej dyskusji. Sprawa pierwsza. 22 grudnia Rada Ministrów zaakceptowała rządową wersję projektu ustawy w takim samym brzmieniu jakie dzisiaj rozpatrujemy i zaakceptowała przekazanie tego dokumentu do Sejmu. Nie umiem odpowiedzieć dokładnie, czy projekt już został przekazany, bądź kiedy to nastąpi, ale domniemywam, że być może nawet w poniedziałek nastąpi przekazanie tego dokumentu do Sejmu. I to jest jedna informacja.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławKolanowski">Projekt rządowy jest w olbrzymiej części zbieżny z projektem, który żeśmy dyskutowali. Ma on kilka zmian, kilka różnic, które wynikają z doprecyzowania treści projektu ustawy bez zmiany intencji zapisu. Doprecyzowania w pełnej zgodności z przepisami prawa i w uzgodnieniach z zainteresowanymi resortami, na przykład z Ministerstwem Finansów czy z Ministerstwem Transportu i Gospodarki Morskiej, jeżeli chodzi o problem zamian dla autostrad. Takich zmian jest 13.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławKolanowski">Są dwie istotne różnice projektu rządowego w stosunku do projektu poselskiego, zawartego w sprawozdaniu podkomisji. Jedna z nich polega na tym, że projekt rządowy przewiduje wprowadzenie instytucji zamian nie tylko w przypadku ograniczonym do zamiany w celu powiększenia gospodarstw, ale wprowadza instytucję zamian generalną. Dotyczy to również tych przypadków w których gospodarstwo wskutek na przykład przebiegu autostrady czy innego urządzenia tego rodzaju jest zniszczone, zdewastowane jako jednostka gospodarcza. To jest pierwsza różnica. Różnica druga polega na tym, że projekt rządowy nie przewiduje rozdziału 9a czyli instytucji udostępnienia akcji trzem spółkom, o których dzisiaj będzie mowa.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSkarbuPaństwaStanisławKolanowski">I druga informacją. W dniu wczorajszym, około godziny 22 odbyło się spotkanie dwóch panów posłów - pana profesora Adama Bieli i pana przewodniczącego Tomasza Wójcika - z ministrem skarbu. W toku tego spotkania i dyskusji nad projektami ustaw o powszechnym uwłaszczeniu przyjęto propozycję, ażeby powszechnym uwłaszczeniem objąć byłych pracowników PGR i rencistów oraz emerytów PGR, aby całość tego programu potrzeb była objęta również powszechnym uwłaszczeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Mam pytanie w imieniu Prezydium, czy Ministerstwo Skarbu Państwa zostało upoważnione przez rząd do wprowadzenia jakiś propozycji w zakresie trybu pracy Komisji, czy po prostu złożył pan to tylko tytułem informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektordepartamentuStanisławKolanowski">Złożyłem to tytułem informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanWyrowiński">W tej nowej sytuacji, należy po pierwsze wyrazić radość z tego faktu, że rząd wreszcie zdecydował się na własny projekt, późno, bo późno, ale lepiej późno niż wcale. Ta informacja, którą przekazał pan dyrektor, jest oczywiście cenna, ale pochodzi od niego. W związku z tym moja propozycja jest taka, aby w dniu dzisiejszym nie obradować, natomiast zwrócić się do Prezydium Sejmu, że w momencie, kiedy do Sejmu trafi rządowy projekt, jego pierwsze czytanie tego projektu odbyło się na forum Komisji, a nie w izbie. Dzięki temu będziemy mogli przyśpieszyć prace nad końcowym efektem tego co Komisja przedstawi do drugiego czytania. Taki jest mój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławStec">Ja stawiam wniosek przeciwny. Wnioskuję, żebyśmy kontynuowali obrady. Rząd po 14 miesiącach zdecydował się opracować projekt, i tak jak pan dyrektor powiedział, jeszcze to jest projekt niekompletny, ponieważ nie uwzględnia uwłaszczenia. Minister skarbu zgodził się na uwłaszczenie byłych pracowników PGR, rencistów i emerytów, dopiero na propozycję panów posłów Adama Bieli i Tomasza Wójcika. Dlaczego wcześniej minister skarbu w swoim projekcie tej propozycji uwłaszczenia nie przedstawił? W związku z tym uważam, że powinniśmy kontynuować pracę i ją zakończyć. Najwyżej w trakcie drugiego czytania uwzględnimy pewne uwagi, sugestie z projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Ja bym proponował, żebyśmy dyskusji i pytań ministrowi skarbu nie zadawali, ponieważ mieliśmy już okazję bardzo często wysłuchiwać stanowiska i propozycji Ministerstwa Skarbu Państwa. Natomiast prosiłbym o głosy jeszcze w sprawach formalnych, jeżeli są.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie przeceniałbym roli panów posłów Adama Bieli i Tomasza Wójcika, mówiąc obrazowo w temacie uwłaszczenia pracowników PGR, bowiem ta sprawa istnieje sama z siebie jak gdyby, nie z woli czy intencji panów posłów. Ci państwo, którzy uczestniczyli w pracach i podkomisji, i Komisji, doskonale pamiętają, że nikt nie negował prawa byłych pracowników PGR do tego, aby uczestniczyli w procesie uwłaszczenia. W związku z tym, co przekazał pan dyrektor, jak również w związku z tym co stało się na wspólnym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, i z deklaracją rządu, myślę, że to jest dodatkowa okoliczność, która przemawia za moim wnioskiem, bowiem ta problematyka może być omawiana odrębnie. Chciałem państwu zwrócić uwagę na fakt, że byli pracownicy PGR częściowo się uwłaszczyli na mieszkaniach, które im przekazano w taki a nie w inny sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Bardzo przepraszam panie pośle, ale na tym etapie mówimy o sprawach formalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałem poinformować, że mój wniosek się jeszcze wzmacnia przez ten stan faktyczny dotyczący spraw uwłaszczeniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Rozumiem, że pan swojego wniosku o odłożenie procedowania nad tym projektem ustawy nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanWyrowiński">To był wniosek łączony, to znaczy o odłożenie procedowania i o zwrócenie się do Prezydium Sejmu o to, aby pierwsze czytanie projektu rządowego odbyło się na forum Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Po zebraniu wszystkich wniosków formalnych poddam je pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jestem stanowczo za tym, aby kontynuować pracę, którą rozpoczęliśmy i której tyle czasu poświęciliśmy. Natomiast przyjmujemy z zadowoleniem pewne propozycje rządowe, które mogą nabrać kształtu poprzez propozycje poselskie. I to jest droga najkrótsza i powiedziałbym najbardziej skuteczna.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełGabrielJanowski">Te poprawki, które państwo uznajecie, że mogą zdecydowanie poprawić tą ustawę, my możemy tutaj zgłosić nie czekając na całą procedurę oficjalną. Czyli jest pełna zgodność ze strony szczególnie koalicji na to, aby przyśpieszyć procedowanie poprzez przejęcie pewnych propozycji, które państwo macie i one są, jak rozumiem, już dopracowane. Natomiast odwlekanie i rozpoczynanie nowej procedury nad nową ustawą byłoby po prostu dla przedmiotu, który dyskutujemy wielce niewłaściwy i kategorycznie bym się sprzeciwiał przeciąganiu jeszcze tej sprawy, ponad, w moim przekonaniu, wytrzymałość i potrzebę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Ja również taki sposób procedowania popieram.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełFranciszekSzelwicki">Popieram, rzadko to się zdarza, posła Jana Wyrowińskiego. Chciałbym potwierdzić słowa pana dyrektora Stanisława Kolanowskiego. Chodzi o to, że jednak trwały te rozmowy, wczoraj już była ich końcówka. Jest przygotowany projekt rządowy i myślę, że kwestia późniejszego procedowania i wprowadzenia zmian, będzie nam trochę utrudniała pracę. Jest wniosek, aby ten projekt jak najszybciej trafił do naszych Komisji i wówczas, myślę, że procedowanie nad tymi projektami będzie bardzo szybkie. Gdyby pierwsze czytanie odbyło się na sali sejmowej, wówczas procedowanie trwałoby dłużej. Powinniśmy obydwa projekty wziąć, przejrzeć je i jeszcze to wszystko raz przepracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Rozumiem, że jest to poparcie dla wniosku pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławKopeć">Zwracam się do pana posła Franciszka Szelwickiego. Jeżeli ja dobrze zrozumiałem wystąpienie pana dyrektora Stanisława Kolanowskiego, to w projekcie rządowym, który tuż tuż jest podobno przed Sejmem, tego tematu o uwłaszczeniu w ogóle nie ma. Tego rozdziału nie ma. Pan dyrektor o tym wyraźnie powiedział. W związku z czym, jeżeli jeszcze na coś mielibyśmy czekać, to na inną wersję, czy inne opracowanie ustawy o powszechnym uwłaszczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Myślę, że jeżeli panie i panowie posłowie się zgodzą na to, żebyśmy procedowali dalej nad poselskimi projektami. Do merytorycznej oceny propozycji rozdziału 9a dojdziemy.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Chciałbym poddać po głosowanie wniosek, żebyśmy niepotrzebnie nie przedłużali spraw proceduralnych. Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego, aby przerwać pracę nad poselskimi projektami z jednoczesnym wystąpieniem do Prezydium Sejmu, ażeby Prezydium zmobilizowało rząd do szybszego przekazania Sejmowi rządowego projektu nowelizacji tej ustawy. Czy dobrze zawarłem ten wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanWyrowiński">Ta druga część mojego wniosku była bogatsza, to znaczy chodziło również o to, by wystąpić do Prezydium o to, aby w momencie kiedy rząd ponaglony przez Prezydium skieruje projekt do Sejmu, Prezydium Sejmu zadecydowało o przekazaniu go do pierwszego czytania od razu do Komisji, a nie na salę plenarną. Jest to z punktu formalnego dopuszczalne i to w istotny sposób przyśpieszy, moim zdaniem, pracę. Bo jeżeli staniemy wobec projektu rządowego, to i tak będziemy musieli całą procedurę przejść i wrócić z powrotem do wszystkiego. A jeżeli na wspólnym posiedzeniu Komisji poddamy go pierwszemu czytaniu, to można zastosować sposób procedowania, który w istotny sposób, niczego nie umniejszając naszemu dorobkowi, pozwoli na przeanalizowanie tego rząd zaproponował i wkomponowanie w owoc wspólnej pracy obydwu Komisji i przedstawienie podczas drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Pragnę zwrócić uwagę na to, że pan przewodniczący Gabriel Janowski w formie wniosku również przedstawił propozycję, by dalej procedować nad poselskimi projektami, a w momencie kiedy projekt rządowy pojawi się w Sejmie, żeby stało się to o co prosił pan poseł Jan Wyrowiński. I myślę, że jedno drugiemu nie przeszkadza.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałem państwu uświadomić fakt, że w zasadzie pozostał nam wyłącznie rozdział uwłaszczeniowy i artykuły końcowe, które po części wiążą się z rozdziałem uwłaszczeniowym, dwa z tych artykułów. W związku z tym ta tematyka związana wyłącznie z ustawą o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa została przez połączone Komisje dopracowana do końca. W świetle tego o czym mówił pan dyrektor i spraw uwłaszczeniowych, sądzę, że lepiej byłoby przychylić się do mojego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Rozumiem, że jest to tylko i wyłącznie wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego. Pragnę zauważyć, że gdyby rządowi zależało, wiedząc o tym, że Komisje pracują nad dwoma poselskimi projektami i na takim rozwiązaniu, to moim zdaniem, mógłby wystąpić do Sejmu z prośbą o takie procedowanie. Jednak takiego poglądu nie wyraził. Takiego wniosku rząd nie przedstawił na piśmie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Poddaje pod głosowanie wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego. Nie będę go już powtarzać. Kto jest za przyjęciem tego wniosku proszę o podniesienie ręki? Przeciwko przyjęciu wniosku głosowało 14 posłów, wstrzymało się 6 posłów. Wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego nie uzyskał większości.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełJózefPilarczyk">W związku z tym przejdziemy do dalszego procedowania nad poselskimi projektami. Bardzo bym prosił pana posła sprawozdawcę o przedstawienie rozdziału 9a. Składa się on z dwóch części. Do pierwszej części nie ma wariantów, do drugiej części są warianty.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nasze ostatnie wspólne posiedzenie, zakończyło się taką konkluzją, iż w dniu dzisiejszym mieliśmy uzyskać z Ministerstwa Skarbu Państwa opinię. Odbyła się dyskusja, pan przewodniczący prezentował jak gdyby swoją koncepcję, zaprezentowana było również druga koncepcja. Chciałem poinformować, że również przedstawiłem swój wariant, aby odrzucić propozycje, które są zawarte w tych rozwiązaniach łącznie z dwoma następnymi artykułami. W dniu dzisiejszym mieliśmy uzyskać opinię czy stanowisko rządu w tej sprawie. Co prawda nie określono poziomu urzędnika, który z ramienia Ministerstwa Skarbu Państwa miałby o tym mówić, ale myślę, że takowa opinia została już wyrażona. Bowiem w czasie naszego ostatniego posiedzenia jeden z wniosków był taki, aby to pan minister Emil Wąsacz na ten temat się wypowiedział. Chciałem przypomnieć, że po pierwsze była dyskusja nad tymi projektami, które są tutaj zawarte i tylko uzależniono decyzję co do dalszego procedowania od informacji pochodzącej z ust przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Do tego zmierzam, ale po to żebyśmy bliżej byli materii o której będziemy dyskutować i o której będziemy się poprzez głosowanie wypowiadać, chciałem prosić pana posła Stanisława Kopcia o krótkie scharakteryzowanie tych rozwiązań przewidzianych w sprawozdaniu podkomisji w rozdziale 9a.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławKopeć">Rzeczywiście, tak jak pan poseł Jan Wyrowiński powiedział, parę razy było to prezentowane. Przypomnę zatem w telegraficznym skrócie, że rozdział 9a określa zasady udziału pracowników byłych Państwowych Gospodarstw Rolnych w prywatyzacji. Artykuł 50a sprowadza się do tego, iż Agencja otworzy trzy spółki akcyjne, które będą ten proces prowadzić i udostępni 67 proc. akcji każdej ze spółek dla nieodpłatnego nabycia. Kto może w tym procesie uczestniczyć? Są trzy warunki określające prawo ubiegania się o te akcje. Tutaj jest różnica między projektami.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Zamierzam przeprowadzić głosowania i tutaj będą rozstrzygnięcia w pierwszej kolejności stosownie do wniosku pana posła Jana Wyrowińskiego, bo on jest najdalej idącym. Myślę, że w trakcie krótkiego prezentowania tego rozdziału padną może inne propozycje, które też będziemy głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławKopeć">Minister skarbu państwa ma określić w drodze rozporządzenia warunki, aby ten proces przeprowadzić. Z kolei wartość udziału w jednoosobowych spółkach Agencji określa artykuł 50b. I do tego w artykule 50b jest wariant w punktach od 1 do 5 zaprezentowany i zgłoszony przez pana posła Józefa Pilarczyka, a dotyczący innego sposobu liczenia tych wartości. W wariancie pana posła wartość wkładów nie może być mniejsza niż 15 procent sumy wartości księgowej netto zlikwidowanych Państwowych Przedsiębiorstw Gospodarki Rolnej. Potwierdzam, iż był jeszcze trzeci sposób rozwiązania, to jest wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego o odrzucenie rozdziału 9a w całości, łącznie z tymi punktami w przepisach przejściowych, które by go dotyczyły.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Czy w sprawie formalnej chce zabrać głos pan poseł Jan Wyrowiński? Najpierw chciałbym zgodnie z tym co zresztą pan sugerował, żeby na ten temat oficjalne stanowisko rządu przedstawił, minister skarbu. Jakie jest stanowisko rządu odnośnie powszechnego uwłaszczenia pracowników, zgodnie z projektem poselskim nad którym pracuje pan poseł Adam Biela i grupa posłów? Jakie stanowisko rząd zajmie w odniesieniu do tamtych projektów? Jak na tle tych projektów widzi minister skarbu propozycję innej grupy posłów w stosunku tylko i wyłącznie do byłych pracowników Państwowych Gospodarstw Rolnych?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Jako wnioskodawca wariantu do rozdziału 9a, wyrażałem i wyrażam w dalszym ciągu opinię, że jeżeli propozycje poselskie w projekcie ustawy o tak zwanym powszechnym uwłaszczeniu będą akceptowane przez rząd, ministra skarbu i jeżeli ta akceptacja i deklaracja ze strony rządu da pewność, że co najmniej w najbliższych trzech miesiącach powszechne uwłaszczenie stanie się faktem, to istnieje możliwość, żeby posłowie wnioskodawcy z tego zapisu się wycofali. Ale muszą być spełnione te warunki, minister skarbu w imieniu rządu musi zagwarantować i dać wiarygodne dowody na to, że popiera projekt poselski o powszechnym uwłaszczeniu obywateli, i że ten projekt może stać się ustawą w ciągu najbliższych trzech miesięcy.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełJózefPilarczyk">Jak rozumiem pan dyrektor Stanisław Kolanowski jest upoważniony przez ministra skarbu do wyrażenia takiej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektordepartamentuStanisławKolanowski">Powtórzę może to co powiedziałem tylko w nieco bardziej dobitnej formie. Otóż, w tej chwili odbywa się posiedzenie wewnętrzne na ten temat z udziałem wymienionych już przeze mnie posłów. I sprawa jest tam omawiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Rozumiem, że sprawa co do wyrażenia stanowiska przez rząd, a w imieniu rządu przez ministra skarbu, jak rozumiem, jest jeszcze nie dopięta. Czy w związku z tym panowie posłowie mają jakieś sprawy formalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełCzesławPogoda">Sądzę, że nie ma sensu słuchać tego co chciał nam po raz drugi to samo, tak się domyślam, powiedzieć dyrektor reprezentujący resort skarbu państwa. Jeżeli nie ma pana ministra skarbu państwa, to uważam, że przede wszystkim trzeba zadać pytanie, czy to jest stanowisko rządu, czy to jest w dalszym ciągu informacja pana dyrektora? Jeżeli nie ma stanowiska rządu i nie ma ministra, to proponuję przerwać obrady i głosować jeszcze raz.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełGrzegorzGruszka">Pan dyrektor był mało dokładny, bo twierdził, że panowie posłowie Adam Biela i Tomasz Wójcik znowu negocjują to co wczoraj w nocy gdzieś tam robili, ale ja tu przed chwilą widziałem posła Tomasza Wójcika. Myślę, że jest pan, panie dyrektorze, mało precyzyjny i mija się z prawdą.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełFranciszekSzelwicki">Pan poseł sprawozdawca Stanisław Kopeć i pan przewodniczący zna stanowisko związków zawodowych, jednych i drugich. Czyli rozdział 9a należałoby w ogóle wyłączyć, bo jest nowa ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji i ta ustawa powinna objąć pracowników byłych PGR. Odnośnie tych 15 procent, proponuję, żeby ich nie rozdzielać.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełFranciszekSzelwicki">Odniosę się do wypowiedzi pana posła Grzegorza Gruszki. Tak, pan poseł Tomasz Wójcik i pan poseł Adam Biela pracują obok w sali razem z przedstawicielami Ministerstwa Skarbu Państwa przyśpieszając w ten sposób prace odnośnie tych kwestii, które dzisiaj połączone Komisje omawiają.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełFranciszekSzelwicki">Proponuję przyjąć wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego, żeby dzisiaj przerwać obrady. Nic się nie stanie i myślę, że w okresie trzech miesięcy dyskusyjna kwestia tych projektów zostanie rozwiązana na obradach połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanWyrowiński">Panie dyrektorze, czy pan tylko i wyłącznie w formie informacyjnej chce nam przekazać, że w najbliższym czasie minister czy rząd, a w jego imieniu minister skarbu opracuje jakieś stanowisko w kwestii o której dyskutujemy, która jest przedmiotem tego projektu ustawy. Jeżeli ma to być tylko w formie informacyjnej, to wydaje mi się, że niepotrzebnie tracimy czas, szanując absolutnie pańskie kompetencje i pańskie upoważnienie do przekazywania, ale tylko informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DyrektordepartamentuStanisławKolanowski">To jest oczywiście tylko informacja. Podkreślam jeszcze raz, w rządowym projekcie naszej ustawy dzisiaj rozpatrywanej w ogóle nie przewidywaliśmy tego rodzaju uwłaszczenia, chcąc całość tej sprawy rozwiązać w powszechnym uwłaszczeniu na zasadach ogólnych. I dlatego tam są zawarte te rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#DyrektordepartamentuStanisławKolanowski">Symulacyjny wariant, jeżeli byśmy przyjęli ten wariant zgłoszony przez pana posła Józefa Pilarczyka odnośnie 15 procent majątku przejętego po byłych PGR, to są to 3 751 473 hektary gruntów. Otóż, jeżeli byśmy 15 proc. tych hektarów nie tak jak jest w projekcie ustawy, przemnożyli przez średnią cenę roku 1964, ale przemnożyli przez średnią cenę roku 1998, to wtedy na jednego uprawnionego wartość tak obliczona wynosiłaby około 2 800 złotych. W przypadku wariantu powszechnego uwłaszczenia, to jest co najmniej 8 000 złotych. Już samo to porównanie wskazuje na lepsze rozwiązanie w wariancie powszechnego uwłaszczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Do takich samych konkluzji doszliśmy dużo, dużo wcześniej i wyszliśmy naprzeciw, w naszym przekonaniu, korzystniejszemu wariantowi powszechnego uwłaszczenia w wydaniu grupy posłów, którą kieruje pan poseł Adam Biela. Jednak wobec również i publicznie prezentowanych stanowisk wychodzących z Ministerstwa Skarbu Państwa i z innych resortów o negatywnym stanowisku rządu do programu powszechnego uwłaszczenia, mamy takie wątpliwości i według zasady, że lepszy wróbel w garści, chcemy dokonać rozstrzygnięcia według założeń zawartych w projektach poselskich.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełJózefPilarczyk">W związku z tym proponuję, żebyśmy już na ten temat nie oczekiwali konkretnego stanowiska rządu, bo zdaje się byłoby to bezskuteczne i takiego stanowiska o jakie prosimy nie otrzymamy. W moim przekonaniu zasadnym jest, aby przejść do rozstrzygnięć.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełJózefPilarczyk">Pamiętam o wniosku pana posła Jana Wyrowińskiego, wniosku pochodzącego ze sprawozdania, zmierzającego do odrzucenia całego rozdziału 9a. Zanim poddam go pod głosowanie, chciałbym panie i panów posłów spytać czy są pytania do posła sprawozdawcy odnośnie zapisu w rozdziale 9a.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałem zauważyć, że był wniosek pana posła Czesława Pogody, wniosek formalny, o to, aby nie podejmować dzisiaj dyskusji, tylko przerwać obrady. To jakby kontynuacja mojego wniosku spowodowana okolicznościami, które nastąpiły po wypowiedzi pana dyrektora i sądzę, że należałoby go w pierwszej kolejności poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełCzesławPogoda">Wnioskuję, by na posiedzenie połączonych Komisji przybył minister skarbu państwa i wyraził swoje stanowisko w tej kwestii, a w związku z tym, że zapewne nie będzie mógł przybyć, żeby przerwać dzisiejsze obrady.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Jestem przeciwnego zdania. W obliczu tego, że są już sformułowane konkretne wnioski, proszę pana posła, żeby wycofał ten wniosek, ewentualnie go sformułował po przegłosowaniu wniosku pana posła Jana Wyrowińskiego. Może się stać tak, że panie i panowie posłowie zadecydujecie o słuszności wniosku pana posła Jana Wyrowińskiego i wówczas byśmy zbliżali się już do końca pracy nad projektem ustawy. Tego typu wnioski wydaje mi się dopiero wtedy będą słuszne i zasadne, kiedy pozostanie już przed nami tylko i wyłącznie bez możliwości odrzucania, praca merytoryczna nad rozdziałem 9a.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełFranciszekSzelwicki">Jest bezcelowe, żebyśmy dzisiaj dalej procedowali. Panie pośle, pan w poprzedniej kadencji miał cztery lata do przygotowania, nic w tej sprawie nie uczyniono. I teraz chcemy coś gwałtownie zrobić. Poczekajmy jeszcze te dwa, trzy dni. Nie mamy również stanowiska ministra skarbu odnośnie tych kwestii, które zawarliśmy w piśmie. Myślę, że pismo to Prezydium wysłało. Nie znamy również jak wygląda w rzeczywistości projekt rządowy. Połączmy za tydzień, czy za kilka dni te wszystkie projekty i wówczas zacznijmy procedowanie. Popieram, wniosek pana posła Czesława Pogody, żeby dzisiaj przerwać prace Komisji.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełFranciszekSzelwicki">Pragnę poinformować, że byłem źle zrozumiany. Uważam, że wniosek, który wiele by przesądził, jeżeli byłby poparty przez panie i panów posłów to jest wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego. Moglibyśmy się zbliżać do końca naszej pracy, jeżeli byłby przyjęty. Ale również odrzucenie tego wniosku wskazywałoby na kierunek, co dalej mamy robić. W związku z tym proponuję i apeluję, żeby wszystkie wnioski formalne co dalej robić z treścią tego rozdziału jeszcze skonsultować.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełFranciszekSzelwicki">Zamierzam, jeżeli Wysokie Komisje wyrażą życzenie, jeżeli większością głosów ustalimy, żeby ministra skarbu przyprowadzić na posiedzenie połączonych Komisji, to nawet straż marszałkowską użyjemy, żeby pan minister zechciał przybyć. Niemniej jednak odsyłam do stenogramów z naszych posiedzeń, gdzie kilkakrotnie dopominaliśmy się, apelowaliśmy, ba nawet pisaliśmy do rządu, do Ministerstwa Skarbu Państwa, i nic panie pośle. I do dzisiaj nic. Nie mamy gwarancji, że następne trzy miesiące, następne kilka tygodni cokolwiek posuną do przodu w tej sprawie. W związku z tym chciałbym po prostu rozstrzygać. Czy są jeszcze wnioski formalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Jeżeli chodzi o kolejność głosowania, to wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego jest wnioskiem merytorycznym, który mówi o procedowaniu nad artykułem 9a, bądź nie. Natomiast wniosek pana posła Czesława Pogody jest wnioskiem formalnym, który powinien być w pierwszej kolejności głosowany, bo taka jest zasada. A zatem trzymajmy się tych zasad, które żeśmy wcześniej ustalili i głosujmy najpierw wnioski formalne a potem wnioski merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś inne wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełCzesławPogoda">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego czy pani posłanka Elżbieta Barys ma rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ma rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Czesława Pogody. Panie pośle, proszę jeszcze raz sformułować wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełCzesławPogoda">Powtarzam swój wniosek. Uważam, że obecność ministra skarbu jest bezwzględnie konieczna na posiedzeniu połączonych Komisji, a w związku z tym, że istnieje prawdopodobieństwo, że w dniu dzisiejszym pan minister nie przybędzie na nasze wspólne posiedzenie, ażeby przedstawić stanowisko rządu, stawiam wniosek o to, aby przerwać obrady do jutra.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Panie pośle, to dopowiedzenie jest dopowiedzeniem mającym wpływ na ten wniosek, czy też nie? Pan poseł tak sformułował wniosek mówiąc „do jutra”. W związku z tym, jeżeli wniosek uzyska większość, Prezydia się spotkają i ustalą datę najbliższego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Kto jest za wnioskiem pana posła Czesława Pogody? Za przyjęciem wniosku głosowało 20 posłów, przeciwko 7 posłów, wstrzymało się 2 posłów. Informuję, że większością 20 głosów wniosek przeszedł.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PosełJózefPilarczyk">Chcę panu posłowi Czesławowi Pogodzie powiedzieć, że prezydium będzie miało bardzo trudne zadanie, bo minister skarbu ma przedstawić stanowisko rządu. O ile wiem, rząd w tym tygodniu się już nie zbiera. W związku z tym wyrażam ubolewanie, że posłowie używają różnych wybiegów formalnych po to, unikać pracy nad projektami poselskimi.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Panie przewodniczący, protestuję przeciwko pana ostatniemu stwierdzeniu. Jeżeli pan mówi: „posłowie używają różnych wybiegów”, to ja w tej chwili powiem, że przewodniczący chciał użyć również wybiegu i przeprowadzić swoją wolę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Pani posłanko, jako poseł mam takie samo prawo jak i pani do wyrażania swoich opinii. Tak samo szanuję pani opinię i proszę o uszanowanie mojej.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełJózefPilarczyk">O terminie posiedzenia w dniu jutrzejszym państwo posłowie zostaną powiadomieni. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>