text_structure.xml
26 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Witam członków Komisji i przybyłych gości. Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Celem dzisiejszych obrad jest zrealizowanie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody, zgodnie z drukiem 1476. Problem polega na tym, że o godz. 12.50 odbędą się w Sejmie głosowania, a więc czasu mamy mało. Efektem naszego spotkania powinno być powołanie podkomisji, która szczegółowo będzie pracowała nad przedmiotowym projektem. Mam nadzieję, że zrealizujemy porządek obrad zgodnie z zamierzeniem. Proszę wszystkich członków Komisji - również tych, którzy są dziś nieobecni - o składanie swoich uwag i propozycji do wyłonionej dziś podkomisji. Podkomisja będzie pracowała przy udziale zaproszonych ekspertów, po czym rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji na posiedzeniu Komisji. Następnie odbędzie się drugie czytanie w Sejmie. Będzie więc czas na zapoznanie się ze wszystkimi szczegółami.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławŻelichowski">Mamy dwie możliwości. Albo odłożymy nasze dzisiejsze spotkanie na inny termin, który uzgodnimy, albo w tym czasie, którym dysponujemy odbędziemy pierwsze czytanie projektu i powołamy podkomisję. Sugerowałbym rozwiązanie drugie. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie. Przystępujemy więc do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełStanisławŻelichowski">Panie ministrze, ponieważ wszyscy członkowie Komisji otrzymali uzasadnienie do projektu, z którym się zapoznali, prosiłbym, żeby w swej wypowiedzi odniósł się pan do spraw, które nie są poruszone w uzasadnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaJanuszRadziejowski">To, co mieliśmy państwu do przekazania zostało przedstawione w przedłożonym materiale. Ustawa została zmieniona ze względu na konieczność jej dostosowania do konstytucji. Przeszła wszystkie etapy legislacyjne na szczeblu rządowym, łącznie z zaopiniowaniem przez Centrum Legislacyjne Rządu oraz opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej pod kątem zgodności z prawem europejskim, bowiem w projekcie tym zostały zawarte pewne zapisy, które pozwolą uruchomić działania niezbędne do wdrażania tzw. ptasiej dyrektywy o ochronie siedlisk. Przyznam, że generalnie jest to wszystko, co mam do powiedzenia. Zmiany dotyczą pewnych szczegółowych zapisów. Być może lepiej byłoby, gdybym po kolei ustosunkowywał się do państwa uwag. Jest ze mną grupa specjalistów, którzy brali udział w pracach od strony merytorycznej oraz prawnej, jesteśmy więc w stanie mówić o każdym szczególe.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Proponuję połączenie zadawania pytań z wypowiedziami. Czy ktoś jest chętny do zabrania głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanZaciura">Panie ministrze, w uzasadnieniu nie doczytaliśmy się, w jaki sposób projekt ten był konsultowany z organizacjami pozarządowymi. Szczególnie mam na myśli ugrupowania ekologiczne, np. Ligę Ochrony Przyrody. Jakie były zgłaszane uwagi? Jest to bardzo ważny projekt ustawy. Z tekstu wynika, że zapisaliście państwo przynajmniej 6 delegacji dla ministra, a zazwyczaj projekt ustawy przedkładany Sejmowi do pierwszego czytania zawiera projekty rozporządzeń wykonawczych. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełJanZaciura">Kolejna sprawa. Piszecie państwo, że zmiany przewidziane w ustawie nie powodują żadnych skutków finansowych. Mam w tym względzie poważne wątpliwości. Chciałbym jeszcze raz usłyszeć potwierdzenie, czy rzeczywiście nie ma tych skutków finansowych. Z treści projektu ustawy można wyczytać, że jednak one będą.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJózefGórny">Dysponujemy dwiema opiniami ekspertów, które nie są łaskawe dla przedłożonego projektu. Wytyka się w nich liczne błędy, z których za najważniejszy uznałbym to, że projekt nie spełnia oczekiwań związanych z potrzebą dostosowania naszego prawa do prawa Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJózefGórny">W związku z tym mam pytanie, czy w tym zakresie będzie następna nowelizacja tej ustawy, czy Ministerstwo Środowiska oczekuje, że tę sprawę załatwimy podczas prac w Sejmie? Może należy oczekiwać rządowej autopoprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanSieńko">Z uzasadnienia do projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody wynika, że zmiana jest podyktowana potrzebą dostosowania dotychczasowej ustawy o ochronie przyrody do Konstytucji RP. Jest to oczywiste.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJanSieńko">Drugi powód potrzeby zmiany, to dostosowanie jej do znowelizowania wielu innych ustaw w okresie od 1991 r. Natomiast istotnym argumentem zmiany ustawy o ochronie przyrody jest potrzeba wniesienia do niej przepisów dostosowawczych do międzynarodowego prawa ochrony przyrody, czyli do ratyfikowanych przez Polskę konwencji i porozumień.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełJanSieńko">Jednak w projekcie ustawy dokonano innych zmian, nie podyktowanych powyższym uzasadnieniem. Można byłoby je uznać za właściwe, gdyby nie to, że opracowanie przez rząd przedmiotowej ustawy trwało bardzo długo. Nie dotrzymano np. wymaganego terminu dostosowania jej do konstytucji. Jako przykład podam, że na skutek tego 17 października br. utraciły moc zarządzenia o uznaniu rezerwatów przyrody wydanych do 31 grudnia 1998 r. Dotyczy to ponad 1200 rezerwatów przyrody.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełJanSieńko">Należy rozważyć, czy te rezerwaty powinny ponownie być uznane w drodze wydania nowych rozporządzeń, czy może być to załatwione odpowiednim przepisem w projektowanej ustawie. Chodzi o aktualizację prawną terenów, które nie są objęte ochroną rezerwatową.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełJanSieńko">Wymienię teraz trzy najważniejsze błędy w przedłożonym projekcie ustawy. Po pierwsze - w ustawie nie przewidziano zobowiązania do opracowania krajowej strategii odnowy różnorodności biologicznej, a jest to wymóg art. 6 Konwencji o różnorodności biologicznej.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełJanSieńko">Po drugie - w ustawie nie przewidziano obowiązku wypracowania monitoringu biologicznego. Jest to wymóg wszystkich konwencji, porozumień i dyrektyw Unii Europejskiej, dotyczących przyrody. Powstaje pytanie, czy projekt ten został skonsultowany z Radą Ochrony Przyrody, a jest to wymóg uchwały o ochronie przyrody z 1991 r.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PosełJanSieńko">Projekt ustawy o ochronie przyrody jest niedopracowany i nie powinien być w takim stanie przedłożony Sejmowi. Będzie wymagał wielu uzupełnień i przeredagowań. Jednak ze względu na pilność sprawy i potrzebę ochrony przyrody oraz problem wynikający z utraty ważności ponad 1200 rezerwatów przyrody, ustawa o ochronie przyrody wymaga niezwłocznego znowelizowania. Dlatego mimo jej wielu błędów i niedopracowań uważam, że trzeba ją opracować w podkomisji. W związku z tym jestem gorącym zwolennikiem powołania tej podkomisji w celu wniesienia szczegółowych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMaciejStanisławJankowski">Uważam, że praca tej podkomisji, którą należy powołać, nie uwzględniająca kierunku dostosowania do praw Unii Europejskiej jest bez sensu. Czasu jest bardzo mało, ale nie można go marnować. Musi to być jednolity tekst, tym bardziej że inne komisje, Komisja Zdrowia pracują z Komisją Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa nad szerokim zakresem tych zagadnień. Nie może to być niespójne. Uważam, że warto popracować miesiąc dłużej, ale przepisy Unii Europejskiej powinny być raz wniesione do nowelizacji. Należy również zadbać o to, żeby korelowało to z innymi ustawami. Nie chodzi o to, żeby zrobić to po to, żeby zrobić, bo będzie to zmarnowanie czasu i pracy. Jestem za tym, żeby powołać podkomisję, ale powinna ona pracować nad kompletną ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyMadej">Rzeczywiście informacja o tym, że uwzględniono wiele spraw, ale nie zostanie zrealizowane dostosowanie ustawy do wymagań Unii Europejskiej, zgodnie z przedstawionym projektem, jest zaskakująca. Jeżeli tak jest, całkowicie zgadzam się z tym, co mówił poseł Maciej Stanisław Jankowski, żeby zrobić to raz, a dobrze. Ponadto mam uwagę, że skoro w tej ustawie jest już tak wiele zmian, a zamierzamy jeszcze dostosować ją do wymagań Unii Europejskiej, to może należałoby napisać nowy tekst tej ustawy, a nie poprawiać ten, który jest. Będzie to dziwny, „dziurawy”, niespójny tekst. Jeśli podkomisja ma rozpocząć prace, to niewielka byłaby różnica, gdyby miała opracować nowy tekst ustawy. Musiałaby to być jednak decyzja ministerstwa, albo taka współpraca z ministerstwem, która skończyłaby się opracowaniem nowego tekstu ustawy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJerzyMadej">Na zakończenie, dla rozluźnienia atmosfery chciałbym powiedzieć, że w wyniku tej propozycji ustawy będzie bardzo dobra sytuacja psów służbowych strażników, gdyż poprawka przewiduje, że strażnicy „mają prawo do noszenia broni... i do noszenia psa służbowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełStanisławŻelichowski">Panie ministrze, ten aspekt sprawy, o którym mówili posłowie Józef Górny, Maciej Stanisław Jankowski i Jerzy Madej, jest niezwykle ważny. Pamiętam, że były sygnały z resortu, iż nowelizacja będzie przebiegała w dwóch etapach. Jednak - tak jak mówił poseł Maciej Stanisław Jankowski - podkomisja może rozpocząć prace, po czym wpłynie drugi projekt polegający na dostosowaniu prawa do wymagań Unii Europejskiej. Przecież nasza praca może pójść na marne.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełStanisławŻelichowski">Jeżeli powołujemy podkomisję, pracujemy nad tekstem czekając na dostarczenie nowego projektu ustawy, to wina za długi czas trwania tego procesu leży po naszej stronie. W związku z tym logiczne byłoby przekazanie projektu ustawy do resortu, żeby opracował go od nowa i przesłał do Sejmu zgodnie z wyjściową propozycją. Inaczej, my będziemy ponosili winę za przedłużanie prac nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanSieńko">Panie przewodniczący, mamy gotowe projekty w tym zakresie. Możemy je w każdej chwili zaproponować. Nie potrzeba projektu ustawy odsyłać do resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszRadziejowski">Niestety, nie znam opinii, na które państwo się powołujecie. Dysponuję opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, że jest dostosowanie do prawa Unii Europejskiej. Został wprowadzony zapis pozwalający na ochronę siedlisk przyrodniczych, co jest kluczowym pojęciem dla prawa Unii Europejskiej w tym zakresie. Jeżeli natomiast uznajecie państwo, że pewne kwestie należy dopracować, to ze swej strony deklarujemy pełną współpracę w zakresie wprowadzenia zmian, które Komisja uzna za stosowne. Mamy jednak pewne argumenty, które przemawiają za tym, że zapisy w projekcie ustawy spełniają wymagania Unii Europejskiej. Jeśli zaś Komisja uzna, że inny projekt jest lepszy, ustosunkujemy się do tego projektu. Od państwa woli zależy następny krok.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzstanuJanuszRadziejowski">Na pytanie dotyczące konsultacji z organizacjami pozarządowymi mogę powiedzieć, że w ministerstwie odbywały się spotkania, w których uczestniczyli wydelegowani przedstawiciele Państwowej Rady Ochrony Przyrody oraz organizacji pozarządowych. Przedstawiali oni swoje opinie w postaci wniosków. Wyniki konsultacji są wprowadzone do projektu resortowego, który następnie podlegał „obróbce” legislacyjnej i międzyresortowej. Jest to wynik przedłożenia rządowego. Trudno oczekiwać, że w projekcie znajdą się wszystkie uwagi zgłaszane ze strony środowisk naukowych w trakcie konsultacji, nawet gdybyśmy się z nimi zgadzali. Cenimy sobie te konsultacje.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PodsekretarzstanuJanuszRadziejowski">Według nas, projekt ustawy spełnia oczekiwania Unii Europejskiej. Jeżeli poznamy opinię, na którą się państwo powołujecie, postaramy się do tego dostosować. Być może moi współpracownicy mieli okazję zapoznania się z tą opinią, ja jej nie znam.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PodsekretarzstanuJanuszRadziejowski">Jeżeli chodzi o obawę dotyczącą rozwiązania 1200 rezerwatów przyrody, jest to nieporozumienie. Zostało to już dawno uregulowane w poprzedniej nowelizacji, związanej z ustawami kompetencyjnymi. Rezerwaty przyrody zostały przekazane w gestię wojewodów. Nie likwiduje rezerwatów, one funkcjonują zgodnie z prawem ochrony przyrody. 17 października br. nic się nie stało - był wymóg, żeby rząd przedstawił taki dokument parlamentowi.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PodsekretarzstanuJanuszRadziejowski">Na temat krajowej strategii różnorodności biologicznej mogę powiedzieć, że jest ona opracowywana w resorcie środowiska. Chcemy, żeby była opiniowana przez Państwową Radę Ochrony Przyrody. Polska podpisała konwencję, z której wynika taki wymóg, nie sądzę więc, że trzeba to wpisywać do ustawy. Układy międzynarodowe mają charakter konstytucyjny. Jest to wymóg, który polski rząd przyjął na siebie. To samo dotyczy innych konwencji.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PodsekretarzstanuJanuszRadziejowski">Musiałbym poznać szczegóły dotyczące niedostosowania tego projektu do różnych zobowiązań międzynarodowych, konwencji. Naszym zdaniem, projekt tej ustawy spełnia wszystkie zobowiązania międzynarodowe. Jeśli jest inaczej, chętnie wprowadzimy stosowne zmiany. Zgadzamy się z tym, że należy powołać podkomisję do pracy nad przedłożonym tekstem projektu ustawy. Jest to bardzo ważna ustawa. Jeśli uznacie państwo, że zmiany są zbyt małe, że należy je bardziej dostosować do punktu widzenia władzy ustawodawczej i jej ekspertów na rolę ochrony przyrody w Polsce, resort chętnie podejmie współpracę w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PodsekretarzstanuJanuszRadziejowski">Według opinii naszych ekspertów, wszystkie podstawowe kwestie są w tym dokumencie zawarte. Deklaruję chęć współpracy z podkomisją, jeśli taka zostanie powołana, żeby powstał jak najbardziej doskonały tekst ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Myślę, że obowiązek dostosowania projektu ustawy do wymagań Unii Europejskiej będziemy musieli zlecić podkomisji. Być może trzeba się będzie oprzeć na innych ekspertyzach w tym względzie. Podkomisja na jednym z posiedzeń Komisji przedłoży sprawozdanie ze swych prac i wówczas podejmiemy decyzję, co dalej w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełStanisławŻelichowski">W tej chwili sytuacja jest niejasna. Niektórzy eksperci twierdzą, że trzeba będzie przeprowadzić następną nowelizację. Pan minister twierdzi, że dostosowanie jest uwzględnione. Trzeba się temu szczegółowo przyjrzeć. Czy ktoś chciałby jeszcze zgłosić uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaFundacjiInstytutnaRzeczEkorozwojuBożenaWójcik">W imieniu instytutu chciałabym zgłosić kilka istotnych uwag. Dwie sprawy w tym projekcie ustawy są - według nas - bulwersujące.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzedstawicielkaFundacjiInstytutnaRzeczEkorozwojuBożenaWójcik">Jedną z nich jest propozycja, aby w zapisie ustawy o ochronie przyrody znalazło się dopuszczenie możliwości zmniejszenia powierzchni parków narodowych, ewentualnie nawet ich likwidacji. Bulwersuje to nas podobnie jak całkowite zlikwidowanie straży ochrony przyrody. Projekt, który był konsultowany z organizacjami ekologicznymi w czerwcu br. nie zawierał tych dwóch bulwersujących propozycji.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzedstawicielkaFundacjiInstytutnaRzeczEkorozwojuBożenaWójcik">Kolejną sprawą jest dostosowanie do przepisów Unii Europejskiej. Uważamy, że w tej ustawie brak dwóch istotnych kwestii - wprowadzenia jako formy ochrony przyrody ostoi przyrody i ostoi gatunków chronionych, co dostosuje nas do wymogów dwóch podstawowych dyrektyw Unii Europejskiej o ochronie siedlisk i o ochronie dzikich ptaków.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzedstawicielkaFundacjiInstytutnaRzeczEkorozwojuBożenaWójcik">Następna sprawa dotyczy sposobu konsultowania projektu z organizacjami ekologicznymi. Projekt do konsultacji w czerwcu br. przekazany był na bardzo krótki czas. Organizacje nie miały czasu na ustosunkowanie się do projektu. Kilkudniowy termin nie pozwala na zasięgnięcie opinii ekspertów współpracujących z organizacjami. Ważne jest, żeby ta procedura inaczej wyglądała.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PrzedstawicielkaFundacjiInstytutnaRzeczEkorozwojuBożenaWójcik">Szkodliwa wydaje się nam propozycja zawężenia obszaru, dla którego będą wykonywane plany ochrony dla parków narodowych, rezerwatów i parków krajobrazowych wyłącznie do obszaru parków i rezerwatów bez uwzględnienia otuliny. Jest to podstawowa sprawa. Żeby można było spełniać warunki ochrony na terenie parku, trzeba wiedzieć, co się może dziać na terenie otuliny.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PrzedstawicielkaFundacjiInstytutnaRzeczEkorozwojuBożenaWójcik">Są to najważniejsze sprawy, które chciałbym poruszyć, a uwagi w formie pisemnej przekażę panu przewodniczącemu i panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Dziękuję za tę deklarację. Zaraz powołamy podkomisję, która zajmie się tymi uwagami.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanZaciura">Panie ministrze, pan w swojej wypowiedzi zbył nasze wątpliwości, ograniczając się do wyłącznie implikacji wynikających z problemów integracji z Unią Europejską. Natomiast uchylił się pan od odpowiedzi na podstawowe pytania o charakterze regulaminowym.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJanZaciura">Moje trzy pytania odnosiły się wyłącznie do regulaminu Sejmu - jakim warunkom musi odpowiadać projekt ustawy, który jest skierowany do pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełJanZaciura">Z wypowiedzi przedstawicielki Fundacji Instytut na Rzecz Ekorozwoju wynika, że moje wątpliwości dotyczące konsultacji lub uwag wynikających z konsultacji, są uzasadnione. Pani Bożena Wójcik powiedziała, że organizacje, do których zwracano się o opinię, miały do minimum ograniczony czas na zgłaszanie uwag.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełJanZaciura">Panie ministrze, nie udzielił pan odpowiedzi na moje pytanie o akty wykonawcze do tej ustawy, dotyczące delegacji zawartych w przedłożeniu rządowym.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PosełJanZaciura">Panie przewodniczący - moim zdaniem - ten projekt z taką obudową nie odpowiada kryteriom ustawy, która powinna być poddana pierwszemu czytaniu. Skłaniam się raczej do poglądu, który pan przewodniczący wyraził na początku, żeby projekt ustawy nie leżał długo w Sejmie - powinien być uzupełniony i od tej chwili można byłoby zacząć odliczanie czasu pracy w Komisji nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielruchówekologicznychJanWróbel">Z dotychczasowej ustawy o ochronie przyrody wykreślono zapisy bardzo istotne dla ochrony i funkcjonowania przyrody. Między innymi z zapisu w rozporządzeniu o ochronie gatunkowej wykreślono obowiązek określenia zasad ochrony gatunków. Sama lista gatunków niczego nie załatwi. Wykreślono również wymóg wydania przez ministra rozporządzenia w sprawie ochrony gatunkowej roślin i zwierząt zagrożonych w swoim środowisku naturalnym, a hodowanych w ogrodach zoologicznych i botanicznych.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielruchówekologicznychJanWróbel">Wydaje mi się, że obecne zapisy dotyczące Krajowego Zarządu Parków Narodowych są sprzeczne z ustawą o zamówieniach publicznych, bo jednostkę budżetową tworzy minister, a nie ustawa. Trzeba to przenieść. Nieszczęściem jest, że wykreślono zapisy dotyczące ujmowania w planach ochrony parków narodowych innych obszarów, stref chronionych. Nie ma również zapisu, co w strefie jest zakazane. Po co więc te strefy? Takich uwag mam wiele. Niemniej jednak są to drobne uwagi, z którymi podkomisja świetnie sobie poradzi w toku prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMaciejStanisławJankowski">Składam wniosek o przerwanie tej dyskusji, która nic nie wnosi. Podejmijmy decyzję w odniesieniu do powołania podkomisji. Toczenie dyskusji o terminach na konsultacje i o tym, kto mógł, a kto nie mógł się w tej kwestii wypowiedzieć, nie powinno odbywać się w tym miejscu i w tym czasie. Podejmijmy konkretne decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Czy ktoś jest przeciwny wnioskowi zgłoszonemu przez posła Macieja Stanisława Jankowskiego? Nie ma. Wniosek został przyjęty. Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszRadziejowski">Zgłoszone przez państwa wnioski są niezwykle ciekawe do dyskusji. Trudno jednak w tej chwili o nich mówić.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PodsekretarzstanuJanuszRadziejowski">Odnosząc się do wypowiedzi pani Bożeny Wójcik mogę powiedzieć, że nie zgadzam się, iż było za mało czasu na konsultacje. Konsultacje były przynajmniej dwukrotne. Pierwsze ogólne konsultacje odbyły się rok temu i w czerwcu br. został przekazany materiał do dyskusji. Powstaje pytanie, ile czasu mają trwać konsultacje w organizacjach pozarządowych. Przecież nie było przeszkód, żeby po terminie nadsyłania informacji, o który prosiliśmy, mogli się państwo wypowiadać na ten temat.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PodsekretarzstanuJanuszRadziejowski">Jest to również odpowiedź na pytania posła Jana Zaciury. Konsultacje były. Były również kierowane zapytania do Państwowej Rady Ochrony Przyrody, która wyznaczyła jednego ze swoich członków do bezpośrednich prac nad projektem ustawy w resorcie.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PodsekretarzstanuJanuszRadziejowski">Jeżeli chodzi o sprawy dotyczące rozporządzeń wykonawczych, mogą je wyjaśnić obecni tu moi współpracownicy.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PodsekretarzstanuJanuszRadziejowski">Przechodząc do sprawy likwidacji parków narodowych mogę powiedzieć, że nas to również bulwersuje. Jednak taki jest wymóg prawny - cokolwiek zostało powołane, musi mieć przewidziany tryb likwidacji.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PodsekretarzstanuJanuszRadziejowski">Jeśli chodzi o straż ochrony przyrody, na mocy istniejącego w kraju prawa, nie może ona istnieć. W poprzedniej ustawie był zapis o straży ochrony przyrody, którego nigdy nie udało się zrealizować. Otrzymaliśmy definitywną opinię, że jest to niezgodne z ustawą zasadniczą - z ustawą o stowarzyszeniach. Różne organizacje mogą ubiegać się o współpracę z administratorami w zakresie ochrony przyrody.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PodsekretarzstanuJanuszRadziejowski">Jeżeli chodzi o wspomniane ostoje, to - według mnie - zapis, w którym jest mowa o siedliskach wypełnia warunki Unii Europejskiej. Jest to jednak sprawa do dyskusji. Jesteśmy otwarci na uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Skoro z wypowiedzi pana ministra wynika, że dostosowanie do wymagań Unii Europejskiej zostało zrealizowane, to sądzę, że podkomisja, którą powołamy stwierdzi stan faktyczny i przedstawi swoje sprawozdanie na jednym z posiedzeń Komisji. Jeżeli okaże się, że nie ma dostosowania i trzeba kontynuować prace, to Komisja postawi wniosek o odrzucenie przedłożonego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełStanisławŻelichowski">W imieniu prezydium Komisji wymienię posłów, którzy już wyrazili zgodę uczestniczenia w pracach podkomisji. Są nimi posłowie: Marian Goliński, Józef Górny, Maciej Stanisław Jankowski, Tadeusz Pawlus oraz Jan Sieńko. Lista jest otwarta.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełStanisławŻelichowski">Czy ktoś chciałby zgłosić swój akces w podkomisji? Zgłosiła się posłanka Zofia Krasicka-Domka. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PosełStanisławŻelichowski">Czy jest zgoda na powołanie podkomisji w zaproponowanym składzie?</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PosełStanisławŻelichowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o powołaniu podkomisji w wyżej wymienionym składzie. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>