text_structure.xml
47 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek obrad został dostarczony posłom wraz z zawiadomieniami o posiedzeniu. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławSekuła">Prezydium proponuje przyjęcie porządku w brzmieniu pierwotnym. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła porządek obrad w pierwotnym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad. Komisja otrzymała uchwałę Senatu RP z dnia 10 maja o stanowisku w sprawie ustawy o skutkach wprowadzenia w niektórych państwach członkowskich Unii Europejskiej wspólnej waluty euro oraz o zmianie niektórych ustaw. Uchwała zawiera 5 poprawek. Proszę reprezentanta rządu w osobie pana ministra Krzysztofa Nersa o przedstawienie stanowiska rządu dotyczącego poprawki nr 1, w której Senat proponuje skreślenie w tytule ustawy wyrazów „oraz o zmianie niektórych ustaw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofNers">Rząd akceptuje poprawkę nr 1, gdyż ma ona charakter poprawki legislacyjnej uściślającej zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Nie rozumiem, dlaczego tytuł miałby być zmodyfikowany w powyższy sposób. Przecież ustawa zmienia również inne ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zwracam uwagę, że w dalszej części uchwały proponuje się skreślenie innych artykułów. Proszę jednak o wyjaśnienie wątpliwości przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W sytuacji, gdy ustawa reguluje jakiś nowy obszar, z czym mamy do czynienia w obecnej sytuacji, w tytule tego aktu prawnego nie uwzględnia się zwrotu: „oraz o zmianie niektórych ustaw”. Jest to jedna z zasad legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi do pierwszej poprawki Senatu? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełMirosławSekuła">Proponuję pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 1. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Finansów Publicznych zaopiniowała poprawkę pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2 w brzmieniu: „2) skreśla się art. 8”. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu dotyczącego omawianej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofNers">Rząd akceptuje poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Proszę o przypomnienie treści skreślanego art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMirosławSekuła">Artykuł 8 stanowi:</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełMirosławSekuła">"W ustawie z dnia 8 stycznia 1993 roku o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w art. 3 ust. 1 po pkt. 2 dodaje się pkt. 2a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełMirosławSekuła">„2a) znaków pieniężnych (banknotów i monet)”.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pan poseł Andrzej Woźnicki - sprawozdawca Komisji chciałby jeszcze coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proponuję, aby intencję autorów poprawki nr 2 wyjaśnił przedstawiciel Senatu. Niestety, nie uczestniczyłem w pracach senackich.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMirosławSekuła">Najprawdopodobniej w dzisiejszym posiedzeniu nie uczestniczy żaden przedstawiciel Senatu. W związku z powyższym proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyjaśnił posłom, czego dotyczy poprawka nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że kwestię te powinien wyjaśnić przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego. Senat zaproponował skreślenie art. 8 dlatego, że w wyniku dokonania w Kodeksie celnym zmiany polegającej na zwolnieniu znaków pieniężnych z cła, równocześnie zwolniono znaki pieniężne z podatku VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące poprawki nr 2? Nie ma zgłoszeń. Proponuję pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 2. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Finansów Publicznych zaopiniowała poprawkę pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, dotyczącej art. 9. Proszę o przedstawienie opinii rządu w sprawie omawianej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofNers">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 3, gdyż wprowadza ona zwolnienia, które są w istocie sprzeczne z rozporządzeniem 918/83, która nie wprowadza zwolnień celnych w tym zakresie. Poza tym nowy Kodeks celny, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 roku, wprowadza delegację dla ministra finansów do wydania rozporządzenia, na mocy którego będzie możliwe dokonanie takiego zwolnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki. Jaka jest opinia pana posła Andrzeja Woźnickiego - sprawozdawcy Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Muszę przyznać, że stanowisko rządu jest zaskakujące. Odrzucenie poprawki nr 3 będzie równoznaczne z pozostawieniem art. 9 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi bądź przedstawić jakieś wyjaśnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem argumentację przedstawiciela Biura Legislacyjnego dotyczącą poprzedniej poprawki. Jeżeli dobrze pamiętam, stwierdzono wówczas, że zwolnienie z cła będzie równoznaczne ze zwolnieniem z podatku VAT. Tymczasem okazuje się, że rząd jest przeciwny zwolnieniu znaków pieniężnych z cła. Odnoszę wrażenie, że stanowisko rządu, który proponował przyjęcie poprawki nr 2 i odrzucenie zmiany nr 3, jest pozbawione logiki. Być może jednak czegoś nie rozumiem i dlatego proszę o wyjaśnienie moich wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę pana ministra Krzysztofa Nersa o wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofNers">Powyższe wątpliwości wyjaśni dyrektor Departamentu Ceł w Ministerstwie Finansów, pan Robert Kwaśniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DyrektorDepartamentuCełwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Nowy system zwolnień celnych, określony w ustawie uchwalonej pod koniec ubiegłego roku, wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 roku. Wspomniany system ustawowych zwolnień jest zgodny z prawem unijnym. Jeżeli konieczne będzie wprowadzenie dodatkowych zwolnień, wówczas od dnia 1 stycznia 2002 roku będzie się to odbywało za pośrednictwem rozporządzenia Rady Ministrów. W wersji sejmowej zwolnienia dotyczą tego roku. Gdybyśmy jednak zdecydowali się na rozwiązanie proponowane przez Senat, wówczas doprowadzilibyśmy do sytuacji, w której system zwolnień celnych zaakceptowany przez Sejm byłby niezgodny z prawem Unii Europejskiej. Takie zwolnienie nie funkcjonuje w krajach Unii Europejskiej. Niemniej jednak rząd nie jest przeciwny wprowadzeniu od 1 stycznia 2002 roku dodatkowych zwolnień na okres przejściowy za pośrednictwem innego instrumentu prawnego - rozporządzenia Rady Ministrów. W wersji sejmowej, a więc w dotychczasowym brzmieniu art. 9 uwzględniał taką możliwość, a przy tym był dostosowany do poprzedniej zmiany. Powtarzam, że przyjęcie poprawki senackiej powodowałoby rozbieżność z przepisami unijnymi i niespójność systemu zwolnień celnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoNarodowegoBankuPolskiegoczłonekzarząduAndrzejJakubiak">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki senackiej z kilku powodów. Po pierwsze, zakładaliśmy, że w okresie wymiany waluty narodowej na euro będą obowiązywały jednolite zasady, określone w ustawie. Proponując zmiany w Kodeksie celnym i ustawie o podatku VAT mieliśmy świadomość tego faktu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoNarodowegoBankuPolskiegoczłonekzarząduAndrzejJakubiak">Rząd natomiast proponuje rozwiązanie, które wprowadza pewne zamieszanie. Po pierwsze, do dnia 31 grudnia 2001 przepis rangi ustawowej będzie zwalniał z cła i podatku VAT euro przed wprowadzeniem tej waluty do obiegu. Po tej dacie wspomniany przepis nie będzie już istniał, a euro, jako waluta wymienialna będzie podlegała zarówno cłu, jak i podatkowi VAT. Nie istnieje bowiem przepis rangi ustawowej zwalniający wartości dewizowe z podatku VAT i cła. Takie zwolnienie byłoby wprowadzone za pośrednictwem czasowego rozporządzenia Rady Ministrów, które miałoby obowiązywać do dnia, w którym Polska przystąpi do Unii Europejskiej. Jeżeli zatem chcemy uniknąć stanu niepewności prawnej, musimy uregulować tę kwestię w ustawie o skutkach wprowadzenia euro. Poza tym rozporządzenie wydane z mocy ustawy, podobnie jak normy o charakterze ustawowym, jest źródłem prawa powszechnie obowiązującego. W moim przekonaniu, wszystkie problemy powinny być rozstrzygnięte w jednym akcie ustawowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proszę przedstawicieli rządu, a zwłaszcza pana dyrektora Roberta Kwaśniaka o wyjaśnienie, dlaczego art. 9 w kształcie przyjętym przez Sejm miałby być opatrzony cezurą - 1 stycznia 2002 roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DyrektorRobertKwaśniak">Ograniczenie czasowe wynika z faktu, że cały art. 190 jest znoszony, przyjętą przez Sejm, ustawą o zwolnieniach celnych z dniem 1 stycznia 2002 roku. Przy czym uchwalony system zwolnień celnych, zgodny z prawem Unii Europejskiej wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2002 roku, zgodnie ze stanowiskiem negocjacyjnym rządu.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#DyrektorRobertKwaśniak">Po drugie, chciałbym odnieść się do stanowiska przedstawionego przez pana dyrektora Andrzeja Jakubiaka, reprezentującego Narodowy Bank Polski. Nie jest prawdą, że system celny nie gwarantuje zachowania zerowej stawki celnej dla banknotów i monet. Cło jest naliczane, a tym samym istnieje możliwość zwolnienia z cła, tylko wówczas gdy dany przedmiot jest opatrzony stawką celną. W chwili obecnej stawka konwencyjna dla wszystkich banknotów wynosi zero. Jest to poziom stawek związanych. Dodatkowo, w ramach stref wolnego handlu mamy zerowy poziom stawek celnych. Tym samym rozporządzenie Rady Ministrów nie przysporzy żadnych problemów w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proszę zatem o uściślenie zapisu, gdyż zgodnie ze wspomnianą argumentacją również pkt 1 poprawki senackiej jest derogowany z dniem 1 stycznia 2002 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorRobertKwaśniak">Punkt 1 poprawki senackiej jest powieleniem dotychczasowego zapisu sejmowego, który - naszym zdaniem - jest właściwy. Przyjęcie pozostałych punktów poprawki nr 3 powodowałoby niezgodność regulacji z prawem unijnym i podstawową zasadą ustawy o zwolnieniach celnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Problem nie tkwi w stawce zerowej. Informuję, że po 1 stycznia 2002 roku przewóz wartości dewizowych będzie podlegał rygorom celnym, a konkretnie całej procedurze celnej. Zwracam uwagę, że informacje o organizacji zabezpieczenia transportu wartości pieniężnych przekraczających równowartość 500 tys. euro, dokonywanej przez NBP oraz przedsiębiorstwa państwowe produkujące znaki pieniężne, mają charakter tajny. Oznaczałoby to, że w ramach postępowania celnego organy celne miałyby dostęp do takich informacji. Obecnie wartości dewizowe są zwolnione z cła i taki stan utrzymałby się do 31 grudnia 2001 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofNers">Zwracam uwagę, że nie można mylić zwolnienia celnego z odbyciem procedury celnej. Są to odrębne zagadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że rząd podtrzymuje swoje stanowisko i opowiada się przeciwko przyjęciu poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofNers">Tak. Poprawka nr 3 powinna być - zdaniem rządu - odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Z wypowiedzi pana dyrektora Andrzeja Jakubiaka wynika, że zgodnie z obecnie obowiązującą regulacją transporty wartości dewizowych są zwolnione z cła. Jeżeli jest to prawda, to czy celowe jest wprowadzanie dodatkowej regulacji, obowiązującej do końca roku, w sytuacji, gdy istnieje stosowne ustawowe zwolnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMirosławSekuła">Za chwilę poddam poprawkę nr 3 pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proponuję, aby wszyscy chętni mogli zabrać głos w dyskusji i przedstawić argumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorAndrzejJakubiak">Wyjaśnię zasadność wprowadzenia szczególnego przepisu, dotyczącego znaków pieniężnych przed wprowadzeniem ich do obiegu, który miałby obowiązywać do dnia 31 grudnia bieżącego roku. Informuję, że euro gotówkowe wchodzi do obiegu i staje się walutą obiegową z dniem 1 stycznia 2002 roku. Przed tą datą euro nie jest prawnym środkiem płatniczym, ale zadrukowanym kawałkiem papieru. Obecny Kodeks celny stanowi, że z cła zwolnione są wartości dewizowe, do których jeszcze nie należy euro. Dlatego też, istniała konieczność wprowadzenia specjalnej regulacji, która rozwiązywałaby ten problem w okresie do dnia 1 stycznia 2002 roku. Niemniej jednak, dotychczasowa regulacja, zwalniająca z cła wartości dewizowe przestanie obowiązywać z dniem 31 grudnia 2001 rok. Oznaczałoby to, że po wspomnianej dacie, euro, które będzie już wówczas walutą wymienialną, nie będzie zwolnione z cła, podobnie jak każda inna wymienialna waluta. Minister finansów obiecuje, że po 1 stycznia 2002 roku, w drodze rozporządzenia Rady Ministrów, zwolni wartości dewizowe z cła.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Jeżeli dobrze pamiętam, w nowym Kodeksie celnym istnieje przepis, zgodnie z którym Rada Ministrów wyda rozporządzenie i w ten sposób określi, które przepisy nie będą obowiązywać. Czy Rada Ministrów wydała takie rozporządzenie? Czy ewentualnie ma zamiar to zrobić? Jeżeli bowiem w rozporządzeniu uwzględniono by wartości dewizowe i znaki pieniężne, wówczas nie byłoby żadnego problemu, gdyż takie rozporządzenie nie miałoby charakteru czasowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#DyrektorRobertKwaśniak">Odpowiem na pierwsze pytanie, dotyczące zwolnienia celnego na okres przejściowy. Przyznaję, że nie ma to żadnego znaczenia w odniesieniu do cła, ale jest istotne w odniesieniu do podatku VAT. Znaki pieniężne nie wymagają zwolnienia, gdyż nie są obarczone cłem. Powtarzam, że intencją autorów wspomnianego zapisu było zwolnienie wartości dewizowych z podatku VAT. Przypominam, że stawki konwencyjne obowiązujące wszystkie kraje należące do stref wolnego handlu kształtują się na poziomie zerowym.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#DyrektorRobertKwaśniak">W kolejności odpowiem na pytanie drugie, sformułowane przez pana posła Mirosława Pietrewicza. Stosowne rozporządzenie Rady Ministrów podlega obecnie konsultacjom międzyresortowym. We wspomnianym akcie prawnym zostanie zawarty cały szereg zwolnień dotyczących różnych obszarów celnych. Przykładowo reguluje on kwestię umów o międzynarodowym transporcie drogowym i zwolnień dla zbiorników paliwa. Rozporządzenie będzie wprowadzało wszystkie zwolnienia, które obowiązywały dotychczas. Nie oznacza to oczywiście, że przykładowo w przyszłym roku zostaną wprowadzone stawki celne. Przypominam, że Polskę obowiązują zerowe stawki celne, a więc poziom konwencyjnych stawek związanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze sformułować jakieś pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proszę o omówienie negatywnych konsekwencji przyjęcia poprawki nr 3 oraz zagrożeń z tym związanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DyrektorRobertKwaśniak">Podstawowym zagrożeniem jest możliwość uznania systemu zwolnień za niezgodny z przepisami unijnymi. Zatem negatywną konsekwencją przyjęcia poprawki nr 3 może być ewentualny zarzut naruszenia stanowiska negocjacyjnego, w którym rząd zobowiązał się do wprowadzenia zgodnego z prawem unijnym od 1 stycznia przyszłego roku. Konsekwencją takiego zarzutu byłoby otwarcie, zamkniętego w ostatnich miesiącach, po długotrwałych negocjacjach obszaru negocjacyjnego - Unia Celna. Dlatego też, bardzo zależy nam na harmonizacji przepisów celnych. Uważamy, że nie należy wprowadzać zwolnienia celnego niezgodnego z tamtym systemem, a zarazem ponosić ryzyka napotkania zarzutu o niezgodności systemu zwolnień z przepisami unijnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przy 2 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, dotyczącej art. 10. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofNers">Poprawka nr 4 ma charakter legislacyjny. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś pytania? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Finansów Publicznych poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę o stanowisko rządu w omawianej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofNers">Poprawka nr 5 jest bezpośrednio związana z przyjętą poprawką nr 3 i dlatego rząd proponuje jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, poprawka nr 5 jest związana z poprawką nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Zwracam uwagę, że po przyjęciu poprawki nr 5 w art. 10 będzie odwołanie do skreślonego art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o wyjaśnienie powyższej wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Informuję, że zgodnie z zaakceptowaną poprawką nr 4 w art. 10 skreśla się odwołanie do art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Słusznie, moja uwaga jest bezzasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że poprawka nr 5 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Komisja Finansów Publicznych powinna zaproponować Marszałkowi Sejmu łączne głosowanie poprawek nr 3 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Komisja zaproponuje Marszałkowi Sejmu łączne rozpatrzenie poprawek nr 3 i 5.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełMirosławSekuła">Informuję, że zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o skutkach wprowadzenia w niektórych państwach członkowskich Unii Europejskiej wspólnej waluty euro oraz o zmianie niektórych ustaw. Dotychczas funkcję sprawozdawcy pełnił pan poseł Andrzej Woźnicki. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zaproponować inną kandydaturę? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że pan poseł Andrzej Woźnicki będzie pełnił funkcję posła sprawozdawcy również w trakcie dalszych prac.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do punktu drugiego porządku obrad, który przewiduje rozpatrzenie projektu stanowiska Komisji dla Marszałka Sejmu w sprawie postępowania z ustawą z dnia 2 marca 2001 roku o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 oraz o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PosełMirosławSekuła">Marszałek Sejmu skierował do przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych pismo, w którym zwraca się z prośbą o stanowisko Komisji dotyczące tego, czy Prezydent RP może podpisać ustawę z pominięciem art. 25 i fragmentu przepisu art. 28, związanego z art. 25. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że ustawa o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 oraz o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001 jest niezgodna z Konstytucją RP.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#PosełMirosławSekuła">W związku z powyższym, po konsultacjach z przedstawicielami Biura Legislacyjnego proponuję przyjęcie stanowiska w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#PosełMirosławSekuła">"Szanowny Panie Marszałku,</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#PosełMirosławSekuła">Uprzejmie informuję, że Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 22 maja 2001 roku przeanalizowała treść pisma Pana Marszałka dotyczącego dalszego postępowania z ustawą z dnia 2 marca 2001 roku o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 oraz o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001.</u>
<u xml:id="u-55.7" who="#PosełMirosławSekuła">Komisja podziela pogląd, że Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może podpisać ustawę z pominięciem art. 25 i fragmentu przepisu art. 28 o treści „z wyjątkiem art. 25, który wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2001”. Zdaniem Komisji nie wywoła to negatywnych skutków i umożliwi wejście w życie unormowań dotyczących wykonywania budżetu państwa w 2001 roku”.</u>
<u xml:id="u-55.8" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławStec">W pełni popieram projekt stanowiska, ale proszę, aby prezydium Komisji Finansów Publicznych zwróciło się do pana ministra Jarosława Bauca, który w czasie drugiego czytania ustawy o wykonywaniu budżetu państwa obiecał, że przedstawi pisemną informację o skutkach zwolnienia wynikającego z art. 52 pkt c). Niestety, pan minister Jarosław Bauc wciąż nie przedstawił wspomnianej informacji. Jeżeli nie uzyskam wspomnianych informacji ponowię wniosek o korektę tej ustawy z dniem 1 stycznia 2002 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełMarekOlewiński">Czy podpisanie ustawy z pominięciem art. 25 i fragmentu przepisu art. 28 o treści „z wyjątkiem art. 25, który wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2001” nie wywoła żadnych negatywnych skutków?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałbym zwrócić uwagę panu posłowi Stanisławowi Stecowi, że kwestia poruszona przez pana posła nie jest przedmiotem dzisiejszego posiedzenia. Dzisiejsze posiedzenie dotyczy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i jego konsekwencji. Informuję jednak, że wspomniane pytanie przekażę odpowiednim osobom. Myślę, że obecna na dzisiejszym posiedzeniu pani minister Halina Wasilewska-Trenkner udzieli odpowiedzi na oba pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełMarekOlewiński">Wiem, co jest przedmiotem posiedzenia. Chciałbym jednak poznać skutki omawianego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Nie kwestionuję treści projektu stanowiska. Zwracam jednak uwagę, że pan minister Jarosław Bauc oświadczył publicznie, na forum Sejmu, że poinformuje Komisję Finansów Publicznych, jak i Sejm o skutkach omawianego rozwiązania. Uważam, że nie pani minister Halina Trenkner-Wasilewska, ale minister finansów powinien udzielić pisemnej odpowiedzi na pytanie sformułowane przez pana posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jeżeli taka będzie wola Komisji, wówczas prezydium skieruje pisemną prośbę do pana ministra Jarosława Bauca o przedłożenie stosownych informacji. Mimo to proszę, aby pani minister Halina Wasilewska-Trenkner ustosunkowała się do wątpliwości zgłoszonych w toku dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Muszę przyznać, że w tej chwili nie jestem w stanie omówić skutków nie uwzględnienia w ustawie art. 25 oraz fragmentu art. 28. Przyznaję, że nie znałam deklaracji, o której była mowa w trakcie dyskusji i dlatego nie wyciągnęłam odpowiednich dokumentów z departamentów podatkowych. Zdarzenia, którym miał przeciwdziałać art. 25 nie zaistniały w pierwszym kwartale bieżącego roku. Mogę się jedynie zobowiązać, że jeżeli pan minister Jarosław Bauc nie przekaże odpowiednich informacji w tym zakresie, wówczas udzielę odpowiedzi na to pytanie. Informuję, że niepodpisanie omawianej ustawy przez Prezydenta RP będzie wiązało się z dużo poważniejszymi skutkami dla jednostek, które realizują zadania budżetowe. Jeżeli tak właśnie rozwinęłaby się sytuacja nie mielibyśmy możliwości przekazania środków na różne cele.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Informuję, że w rozprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym, która odbyła się 25 kwietnia bieżącego roku, uczestniczyli przedstawiciele Ministerstwa Finansów. Byli oni wnikliwie pytani przez sędziów Trybunału Konstytucyjnego o skutki przywrócenia przepisu. Zgodnie z zaprotokołowanymi wypowiedziami skutki oszacowano na kwotę około 35 mln złotych, rozłożoną na 3 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Co oznacza sformułowanie: „Komisja podziela pogląd, że Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może podpisać ustawę z pominięciem art. 25 i fragmentu przepisu art. 28 o treści „z wyjątkiem art. 25, który wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2001”? Czy Prezydent RP otrzyma do podpisania ustawę, w której nie będzie wyżej wymienionych regulacji? Na jakiej podstawie Prezydent RP może podpisać niepełną ustawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prezydent może to uczynić na podstawie Konstytucji RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy może pani przytoczyć stosowny fragment?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prezydent może podpisać ustawę z pominięciem fragmentu tego aktu prawnego na podstawie art. 122 ust. 4 Konstytucji RP w brzmieniu: „Prezydent Rzeczypospolitej odmawia podpisania ustawy, którą Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodną z Konstytucją. Jeżeli jednak niezgodność z Konstytucją dotyczy poszczególnych przepisów ustawy, a Trybunał Konstytucyjny nie orzeknie, że są one nierozerwalnie związane z całą ustawą, Prezydent Rzeczypospolitej, po zasięgnięciu opinii Marszałka Sejmu, podpisuje ustawę z pominięciem przepisów uznanych za niezgodne z Konstytucją albo zwraca ustawę Sejmowi w celu usunięcia niezgodności”.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W omawianej sytuacji spełnione zostały wszystkie przesłanki pozwalające Prezydentowi RP podpisać ustawę z pominięciem art. 25 i fragmentu art. 28. Zwyczajowo decyzję taką opatruje się następującą klauzulą: „Zgodnie z art. 122 ust. 4 Konstytucji RP Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej podpisuje ustawę z pominięciem art. 25 oraz fragmentu art. 28...”. Natomiast w Dzienniku Ustaw art. 25 zostanie opatrzony gwiazdką, natomiast na dole strony będzie widniał przypis w brzmieniu: „Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z posłów ma jeszcze jakieś wątpliwości dotyczące kwestii proceduralnych? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z posłów chciałby zaproponować jakieś zmiany w redakcji projektu stanowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarekOlewiński">Czy nie możemy podjąć decyzji po zapoznaniu się ze skutkami podpisania niepełnej ustawy? Dlaczego minister finansów przedstawił wspomniane skutki w trakcie rozprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym, a nie uczynił tego w trakcie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych? Nie powinniśmy podejmować decyzji nie znając skutków. W związku z powyższym zgłaszam formalny wniosek o rozpatrzenie omawianego stanowiska w późniejszym terminie, po zapoznaniu się z informacją o skutkach podpisania ustawy z pominięciem jej fragmentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełMirosławSekuła">Powyższy wniosek jest - moim zdaniem - nieuzasadniony. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że wprowadzenie art. 25, w drodze poprawki, spowodowało niezgodność omawianej ustawy z Konstytucją RP, a tym samym zablokowało kilka istotnych zmian. Przykładowo art. 6 stanowi, że izbom rolniczym przysługuje dotacja celowa na wykonywanie ich zadań ustawowych. Bez podpisania tej ustawy izby rolnicze nie będą mogły uzyskać wspomnianej dotacji. Powtarzam, że wprowadzenie poprawek niezgodnych z konstytucją, co wynika z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego zablokowało wejście w życie bardzo poważnych regulacji. Zadaniem Komisji Finansów Publicznych jest stwierdzenie, że po wyroku Trybunału Konstytucyjnego Prezydent RP może podpisać ustawę w części zgodnej z konstytucją. Natomiast dyskusja dotycząca konsekwencji pozostawienia w mocy zapisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku. Deklaruję, że zwrócę się na piśmie do ministra finansów z prośbą o udzielenie informacji, o których wspomniał pan poseł Stanisław Stec oraz pan poseł Marek Olewiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełMarekOlewiński">Zwracam uwagę, że powyższe kwestie są już faktem. Dochody zostały wyliczone z uwzględnieniem omawianego zapisu i dlatego zanim podejmiemy decyzję w sprawie stanowiska chciałbym poznać konsekwencje podpisania ustawy z pominięciem art. 25 i fragmentu art. 28.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Przypominam, że art. 25 i stosowna zmiana zapisu art. 28 zostały zgłoszone w formie poprawki, w trakcie sejmowych prac nad ustawą. Szacowane dochody budżetu nie uwzględniały tego rozwiązania. Omawiany artykuł budził wątpliwości konstytucyjne od samego początku prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełMirosławSekuła">Artykuł 25 oraz wynikająca z niego zmiana w art. 28 zostały zgłoszone w trakcie drugiego czytania przez pana posła Stanisława Steca i nigdy nie stały się obowiązującym prawem, ani nie zostały uwzględnione w trakcie szacowania dochodów budżetu państwa. Możemy zatem mówić o konsekwencjach finansowych ustawy z dnia 26 lipca o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie możemy natomiast dyskutować o konsekwencjach finansowych art. 25 ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 oraz o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001. Takich konsekwencji nie oszacował ani wnioskodawca, ani resort finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełWiesławCiesielski">W związku z faktem, że nie jestem przekonany, iż podpisanie przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ustawy z pominięciem art. 25 i fragmentu przepisu art. 28 o treści „z wyjątkiem art. 25, który wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2001” nie wywoła negatywnych skutków. Dlatego też, proponuję skreślenie w stanowisku zwrotu „nie wywoła negatywnych skutków”. W konsekwencji ostatni akapit uzyskałby następujące brzmienie: „Zdaniem Komisji umożliwi to wejście w życie unormowań dotyczących wykonywania budżetu państwa w 2001 roku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dzisiejsze posiedzenie Komisji nie jest posiedzeniem merytorycznym. W dyskusji nie są istotne skutki finansowe. Miały one znaczenie w trakcie rozpatrywania sprawy przez Trybunał Konstytucyjny, który wydał ostateczny wyrok. Obecne posiedzenie ma natomiast charakter prawno-konstytucyjny. Zadaniem członków Komisji jest wydanie opinii, czy Prezydent RP może podpisać ustawę z pominięciem jej fragmentów, a nie orzekanie, czy wywoła to skutki finansowe dla budżetu państwa. Po analizie skutków finansowych przedstawionych przez resort finansów Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności art. 25 i fragmentu art. 28 z Konstytucją RP. Powtarzam, zadaniem Komisji jest wydanie opinii, iż podpisanie ustawy z pominięciem regulacji niezgodnych z konstytucją nie wywołuje negatywnych skutków prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Jest to znakomite uzasadnienie mojego wniosku. Komisja Finansów Publicznych nie powinna zajmować się skutkami tego rozwiązania. Dlatego ponawiam wniosek o skreślenie w ostatnim akapicie wyrazów: „nie wywoła to negatywnych skutków”.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełMirosławSekuła">Informuję, że rozważałem możliwość uwzględnienia w stanowisku zwrotu, iż negatywne skutki prawne dla wykonywania budżetu państwa w roku 2001 zaistnieją, jeżeli omawiana ustawa nie wejdzie w życie. Z całą pewnością zdanie to jest prawdziwe, gdyż konsekwencją powyższej hipotetycznej sytuacji byłyby negatywne skutki dotyczące realizacji budżetu oraz beneficjentów, którzy liczą na uzyskanie środków na podstawie niniejszej ustawy. Zrezygnowałem jednakże z tego zapisu, gdyż uważam, że lepszym sformułowaniem jest sformułowanie zawarte w projekcie stanowiska. Zwracam uwagę, że wspomniany zwrot nie mówi nic o skutkach finansowych. Dla uściślenia i wyeliminowania ewentualnych wątpliwości proponuję jednak dodanie po wyrazie „skutków” wyrazu „prawnych”. W konsekwencji kontrowersyjne zdanie w ostatnim akapicie uzyskałby następującą redakcję: „Zdaniem Komisji nie wywoła to negatywnych skutków prawnych i umożliwi wejście w życie unormowań dotyczących wykonywania budżetu państwa w 2001 roku”.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PosełMirosławSekuła">Reasumując, apeluję aby pan poseł Wiesław Ciesielski zaakceptował zapis w brzmieniu pierwotnym, bądź zmodyfikowanym przeze mnie przed chwilą.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Zadaniem Komisji Finansów Publicznych jest wyrażenie pozytywnej opinii, z której wynika, że Prezydent RP może podpisać ustawę z pominięciem dwóch fragmentów. Tymczasem osoby uczestniczące w dyskusji ogniskują uwagę na sformułowaniu „negatywnych skutków”, zastrzegając równocześnie, że przedmiotem posiedzenia nie są negatywne skutki tego rozwiązania. Jeżeli nie mówiliśmy o skutkach prawnych i finansowych, to dlaczego mielibyśmy w stanowisku wyrażać opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zwracam uwagę, że uwagę na to sformułowanie zwrócił pan, panie pośle Ciesielski. Przypominam, że pan poseł Marek Olewiński zgłosił wniosek o rozpatrzenie stanowiska w późniejszym terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełMarekWagner">Podzielam zdanie pana posła Wiesława Ciesielskiego. Mianowicie, niezależnie od charakteru opinii Komisji Prezydent RP podpisze ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Proponuję, aby ponownie przytoczyć zapis Konstytucji RP, będący podstawą omawianego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prezydent może podpisać ustawę z pominięciem jej fragmentu na podstawie art. 122 ust. 4 Konstytucji RP w brzmieniu: „Prezydent Rzeczypospolitej odmawia podpisania ustawy, którą Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodną z Konstytucją. Jeżeli jednak niezgodność z Konstytucją dotyczy poszczególnych przepisów ustawy, a Trybunał Konstytucyjny nie orzeknie, że są one nierozerwalnie związane z całą ustawą, Prezydent Rzeczypospolitej, po zasięgnięciu opinii Marszałka Sejmu, podpisuje ustawę z pominięciem przepisów uznanych za niezgodne z Konstytucją albo zwraca ustawę Sejmowi w celu usunięcia niezgodności”.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast art. 52a Regulaminu Sejmu stanowi: „Wystąpienie Prezydenta o przedstawienie opinii w sprawie ustawy, której poszczególne przepisy Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodne z Konstytucją, Marszałek Sejmu kieruje do komisji, które rozpatrywały projekt ustawy przed uchwaleniem jej przez Sejm...”. Tym samym stanowisko Komisji Finansów Publicznych zostanie przekazane Marszałkowi Sejmu, który poinformuje o ustaleniach Komisji Prezydenta RP. Jest to tryb konstytucyjno-regulaminowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełHenrykWujec">W związku z faktem, że wszyscy chętni wzięli udział w dyskusji, proponuję poddanie pod głosowanie wszystkich zgłoszonych wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełMirosławSekuła">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła Marka Olewińskiego o odroczenie posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełMarekOlewiński">Jestem skłonny wycofać wniosek, ale nie zgadzam się z tezą, że decyzja Trybunału Konstytucyjnego nie pociąga za sobą określonych skutków. Przy czym nie wiemy, jakie to są skutki, gdyż minister finansów nie przedstawił żadnej informacji w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PosełMarekOlewiński">Po drugie, pan poseł Wiesław Ciesielski ma rację, gdyż Marszałek Sejmu w piśmie do Komisji stwierdza, że omawiana zmiana polegająca na pominięciu określonych fragmentów ustawy nie wywoła wewnętrznych niespójności w tekście ustawy. W związku z powyższym proponuję przyjęcie redakcji zaproponowanej przez pana posła Wiesława Ciesielskiego bądź następującego zapisu: „Zdaniem Komisji nie wywoła to wewnętrznych niespójności w tekście ustawy i umożliwi wejście w życie unormowań dotyczących wykonywania budżetu państwa w 2001 roku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy wycofuje pan wniosek o odroczenie posiedzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełMarekOlewiński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Zwracam uwagę, że czym innym jest wyrażenie pozytywnej opinii, a czym innym stwierdzenie, iż coś nie wywoła negatywnych skutków. Uważam, że Komisja Finansów Publicznych nie może przyjąć stanowiska, w którym zwrócimy uwagę na brak negatywnych skutków, jeżeli wcześniej nie przeanalizujemy tych ewentualnych skutków.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pan poseł Wiesław Ciesielski akceptuje propozycję sformułowaną przez pana posła Marka Olewińskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Tak. Przyjmuję wspomnianą propozycję jako autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę polegającą na zastąpieniu sformułowania „nie wywoła to negatywnych skutków” wyrazami „nie wywoła to wewnętrznych niespójności w tekście ustawy”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PosełMirosławSekuła">Zgłaszam wniosek o przyjęcie stanowiska w sprawie postępowania z ustawą z dnia 2 marca 2001 r. o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 oraz o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001, wraz z poprawką zaakceptowaną w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych jednogłośnie przyjęła stanowisko.</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#PosełMirosławSekuła">Informuję, że wyczerpaliśmy porządek obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy i ewentualnie kiedy podejmiemy dyskusję dotyczącą skutków podpisania ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 oraz o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001 z pominięciem art. 25 oraz fragmentu przepisu art. 28?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełMirosławSekuła">Niezwłocznie wystosuję stosowne pismo. Termin analizy skutków będzie uzależniony od terminu uzyskania odpowiedzi. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>