text_structure.xml
22.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Zgodnie z zapowiedzianym porządkiem dziennym odbędziemy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. W imieniu wnioskodawców projekt ustawy uzasadni pan poseł Tadeusz Maćkała.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Nowelizacja ustawy ma na celu wydłużenie vacatio legis o 1 rok. W opinii Biura Studiów i Ekspertyz czytamy, że takie rozwiązanie nie jest sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Do projektu ustawy zostało dołączone uzasadnienie, którego nie będę powtarzał, natomiast postaram się je uzupełnić.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełTadeuszMaćkała">Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców jest niewątpliwie ważnym elementem dostosowania prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej. Jednakże przejęcie norm prawnych obowiązujących w Unii już od 1 stycznia 2001 r. jest przedwczesne. W stanowisku negocjacyjnym Polski w obszarze „Polityka konkurencji”, które zostało przyjęte 26 stycznia 1999 r. i przedłożone 28 stycznia 1999 r. Unii Europejskiej, przyjęto następujące założenie, cytuję: „Polska w pełni akceptując cele wyrażone w art. 92–94 Traktatu Rzymskiego, wdroży do dnia 31 grudnia 2002 r. przepisy mające na celu zapewnić przejrzystość udzielanej pomocy publicznej oraz prowadzenie stałego monitoringu zgodności tej pomocy z przyjętymi regułami”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełTadeuszMaćkała">Przedwczesne wprowadzenie w życie przedmiotowej ustawy, w okresie wieloletniego wyprzedzenia uzyskania przez Polskę pełnego członkostwa w Unii Europejskiej, wywołuje zastrzeżenia natury prawnej, organizacyjnej i ekonomicznej. Obowiązywanie objętych ustawą regulacji prawnych wywrze niekorzystny wpływ na inwestycje podejmowane na terenie specjalnych stref ekonomicznych, doprowadzając do osłabienia procesu ich zagospodarowania oraz zmniejszając możliwości ograniczenia bezrobocia. Specjalne strefy ekonomiczne stały się magnesem przyciągającym inwestorów. Właśnie w tych strefach następuje rozwój różnorodnych dziedzin gospodarki o nowoczesnej technice i technologii, przez co tworzone są nowe miejsca pracy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełTadeuszMaćkała">Inwestycje zagraniczne są czynnikiem wzrostu gospodarczego. Według danych Państwowej Agencji Inwestycji Zagranicznych w 1999 r. napłynęło do Polski ogółem 8,3 mld USD bezpośrednich inwestycji zagranicznych, ale ich struktura nie sprzyja powstawaniu nowych miejsc pracy. Są to bowiem inwestycje w: sektorze pośrednictwa finansowego, sektorze bankowym, firmach ubezpieczeniowych, telekomunikacji i telewizji. W dalszej perspektywie, w miarę wyczerpywania się atrakcyjnych dla inwestorów tematów prywatyzacyjnych, będzie zmniejszała się dynamika napływu kapitału zagranicznego. Zachęty dla inwestorów powinny ich motywować do inwestowania w dziedzinach produkcyjnych oraz do inwestycji typu green feld, czyli do takich, jakie są podejmowane w specjalnych strefach ekonomicznych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełTadeuszMaćkała">Ograniczenie działalności tych stref przyczyni się pogorszenia bilansu płatniczego państwa na skutek zmniejszenia eksportu. Obecnie przedsiębiorcy w strefach inwestują około 75 proc. swojej produkcji.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełTadeuszMaćkała">Opierając się na dokumencie pt. Polityka Konkurencji oraz na Narodowym Programie Przygotowania do Członkostwa w UE, który został przyjęty 26 kwietnia 2000 r., stwierdzam, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie jest przygotowany do wdrożenia przedmiotowej ustawy, skoro przewiduje się, że do szkolenia dla urzędników administracji państwowej, jednostek samorządu terytorialnego, sędziów sądów okręgowych i środowisk biznesowych będą prowadzone jeszcze w 2002 r. Nie jest mi wiadomo, aby potencjalni beneficjanci, czyli przedsiębiorcy byli informowani o nowych warunkach pomocy państwa, a według programu, system takiej informacji ma być wdrożony w 2001 r., czyli po wejściu ustawy w życie.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełTadeuszMaćkała">Według mojego rozeznania, niezbędne jest wydanie około 12 aktów wykonawczych do ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców oraz do ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych, która niedawno została znowelizowana. Nie uzyskałem informacji o tym, kiedy te akty wykonawcze zostaną wydane, a chcę zauważyć, że nawet nie zostały opracowane ich projekty, przy czym należy podkreślić, że powinny one zostać opublikowane do końca tego roku.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełTadeuszMaćkała">Niektóre z rozporządzeń mają być zaopiniowane przez Komisję Unii Europejskiej jeszcze zanim staną się one obowiązującym prawem. Być może nie jestem dobrze poinformowany, ale nic mi nie wiadomo o tym, że rozporządzenia trafiły do właściwej komisji Unii Europejskiej. Istotne jest także to, że w projekcie budżetu na 2001 r. nie zostały przewidziane środki na pomoc państwa dla przedsiębiorców według reguł określonych w ustawie. Jeśli się mylę, to proszę wyprowadzić mnie z błędu.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełTadeuszMaćkała">Przedstawię państwu jeszcze informację na temat stref ekonomicznych w Unii Europejskiej, bowiem funkcjonują one wbrew opiniom, że Unia nie stosuje preferencyjnych warunków typowych dla takich stref. Są nawet raje podatkowe. Wielka Brytania posiada je na wyspie Man w Falklandach i na Wyspach Dziewiczych. Ponadto prowadzi strefy przedsiębiorczości, gdzie są stosowane zwolnienia od podatków lokalnych, ulgi inwestycyjne oraz korzystniejszy system odpisów amortyzacyjnych. Na takiej samej zasadzie są budowane programy wspierania przedsiębiorczości w Północnej Walii i Szkocji.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PosełTadeuszMaćkała">Także Francji nie są obce strefy ekonomiczne i np. w 1996 r. taka strefa została utworzona na Korsyce. Przedsiębiorcy inwestujący w tym obszarze korzystają z ulg podatkowych oraz z ulg w zakresie składek socjalnych. Łączna pomoc państwa w postaci ulg w tej strefie wynosi 3 mld franków francuskich. Ponadto funkcjonują zone demenagement deterioration. Łączna kwota różnorodnych form pomocy, przyznana na różnych szczeblach administracji francuskiej, wyniosła około 170 mld franków francuskich. Strefy ekonomiczne zostały utworzone na ultra zamorskich terytoriach Francji i Portugalii.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rząd reprezentuje pan minister Wojciech Katner. Proszę przedstawić stanowisko rządu wobec poselskiego projektu nowelizacji ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Rząd nie zajął jeszcze oficjalnego stanowiska, ponieważ dopiero wczoraj otrzymał informację o tej inicjatywie poselskiej i w związku z tym Kancelaria Prezesa Rady Ministrów skierowała projekt do stosownych resortów z prośbą o przygotowanie opinii. Mogę się wypowiedzieć z tytułu otrzymanego od premiera upoważnienia do prezentowania stanowiska rządu podczas prac parlamentarnych. Równocześnie proszę, aby pan przewodniczący udzielił głosu pani prezes Elżbiecie Modzelewskiej-Wąchal z tej racji, że od 1 stycznia 2001 r Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów będzie pełnił funkcje związane z udzielaniem przedsiębiorcom pomocy publicznej według stosownej ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Uważamy, że propozycja zawarta w przedłożeniu poselskim jest nieuzasadniona z kilku powodów. Argumenty, które przedstawił pan poseł Tadeusz Maćkała w imieniu wnioskodawców, były znane podczas prac nad projektem ustawy, ale także zostały wzięte pod uwagę na etapie formułowania założeń do ustawy. Wszyscy państwo wiedzą o tym, że sprawa pomocy publicznej jest jednym z newralgicznych elementów w naszych relacjach z Unią Europejską, dlatego że kraje członkowskie są zobowiązane do przestrzegania reguł, wywodzących się wprost z postanowień Traktatu Rzymskiego i Traktatu Amsterdamskiego, kształtowanych przez Komisję Europejską, a nie przez prawodawstwo poszczególnych państw, reguł zakazujących udzielania pomocy publicznej w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji w krajach członkowskich.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Polska, podpisując Układ Europejski, zobowiązała się do wprowadzenia stosownych przepisów w okresie kandydowania do Unii Europejskiej. Wiedzą państwo dobrze, że w tym zakresie wystąpiło opóźnienie, gdyż minął już pierwszy okres harmonizacji prawa polskiego z prawem Unii Europejskiej. Podczas prac nad tą ustawą wielokrotnie było podnoszone, że jej uchwalenie waży na ocenie Polski pod względem dostosowywania warunków prowadzenia gospodarki do zasad uczciwej konkurencji, stosowanych w Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Przykłady, na które powołał się pan poseł, wynikają z regulacji, które umożliwiają krajom członkowskim Unii Europejskiej stosować pomoc publiczną dla przedsiębiorców, która przybiera formy pomocy strukturalnej i regionalnej. Wykroczenie poza przepisy Unii Europejskiej spotyka się z sankcjami.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">My też zastanawialiśmy się nad tym, czy po wprowadzeniu w życie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców nie nastąpi ograniczenie tej pomocy, a zatem czy nie powinna ona obowiązywać dopiero w momencie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Argumenty, które mogłyby za tym przemawiać, okazały się nietrafne.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Już od kilku lat musimy przedstawiać w jaki sposób, stosownie do zasadniczych reguł Unii Europejskiej, zachowujemy warunki uczciwej konkurencji. W związku z tym każdego roku jest składane sprawozdanie na ten temat. W raporcie z listopada br., w którym zostały ocenione postępy poczynione przez Polskę na drodze do Unii Europejskiej, proces dostosowywania prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej uzyskał wysoką ocenę. Nawet powstała sytuacja, iż kraje, o których mówiono, że nas wyprzedzają, wyrażają opinię, że jakieś „nieczyste” działania spowodowały, iż nagle Polska znalazła się na tak dobrej pozycji.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Chcę powiedzieć, że jednym z powodów rzeczywistego przyspieszenia procesu dostosowawczego jest uchwalenie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. W rozdziale 6 raportu traktującego o polityce konkurencji czytamy, że ta ustawa była dawno oczekiwana, bowiem Polska nie realizowała właściwie swoich zobowiązań, a wraz z jej przyjęciem osiągnęła wysoki poziom zbliżenia itd. Nie mogę jednak pominąć oceny krytycznej, że polskie władze w dalszym ciągu udzielają przedsiębiorcom pomocy publicznej według starych zasad, ale oczekuje się, że będzie ona miała już inny wymiar po 1 stycznia 2001 r.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Jeśli chodzi o ocenę skutków ekonomicznych ustawy, to uważamy, iż nic nie zmieni się w stosunku do obecnej sytuacji, oprócz tego, że pomoc publiczna będzie udzielana przedsiębiorcom w sposób klarowny. Nie będzie woluntaryzmu w udzielaniu pomocy publicznej i zostaną zachowane warunki uczciwej konkurencji. Natomiast przedłużając vacatio legis doprowadzimy do zaostrzenia naszych stosunków, które występują w negocjacjach w zakresie ochrony konkurencji. Dlatego wprowadzenie do ustawy takiej zmiany uważam za niecelowe.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Projekty aktów wykonawczych zostały już przygotowane. Teraz dokonywane są pewne poprawki, bo rozporządzenia dotyczą trudnej materii, ale zostaną one wydane przed 1 stycznia 2001 r. Akty wykonawcze są dla organów udzielających pomocy publicznej, a w związku z tym będą one dotyczyć organów państwowych, a nie przedsiębiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławSekuła">Udzielam głosu pani prezes Elżbiecie Modzelewskiej-Wąchal.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówElżbietaModzelewskaWąchal">Chcę zwrócić uwagę na dwa efekty uchwalenia ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Pierwszy aspekt ma wymiar międzynarodowy. Uregulowanie kwestii pomocy publicznej wynika nie tylko z zobowiązań Polski wyrażonych w stanowisku negocjacyjnym, ale także z Układu Europejskiego. Artykuł 63 zobowiązuje Polskę do przestrzegania reguł konkurencji od daty podpisania tego układu, z uwzględnieniem 5-letniego okresu transformacyjnego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówElżbietaModzelewskaWąchal">Ten temat omówił pan minister Wojciech Katner, natomiast ja zwrócę uwagę na drugi efekt ustawy. Uważamy, że odegra ona bardzo poważną rolę w kształtowaniu polityki udzielania pomocy publicznej w naszym kraju. Spowoduje ona zmniejszenie dowolności organów przy podejmowaniu decyzji dotyczących pomocy publicznej, gdyż stwarza podstawę do egzekwowania od tych organów stosowania kryteriów obiektywnych, uzasadnionych i jednolitych dla wszystkich przedsiębiorców. Równocześnie ustawa nakłada na organy udzielające pomocy publicznej obowiązek analizowania skuteczności i efektywności tej pomocy. Jest to bardzo ważna regulacja, gdyż chodzi o środki publiczne, które nie powinny być marnotrawione.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówElżbietaModzelewskaWąchal">Został postawiony zarzut, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie jest przygotowany do realizacji ustawy. Nie jest to zarzut uzasadniony, gdyż zasadniczą sprawą nie są szkolenia lecz przygotowanie kadry Urzędu do wykonywania nowych funkcji. Otrzymaliśmy nowe etaty i w związku z tym nie powinno być żadnych problemów z wdrożeniem ustawy. Proszę zauważyć, iż art. 46 stanowi, że po wejściu jej w życie nie ulegają zmianie zasady, na jakich pomoc została udzielona wcześniej, co pozwala na łagodne przejście z dotychczasowych reguł do nowych reguł wyznaczonych przez ustawę. Opowiadamy się przeciwko odroczeniu o rok wejścia w życie ustawy, gdyż nie będzie to także służyło naszym interesom wewnętrznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Trudno jest mi uwierzyć w to, że są już przygotowane przepisy wykonawcze, ale nie to jest powodem mojego zaniepokojenia. Otóż wręcz porażający był ten fragment wypowiedzi pana ministra, w którym stwierdził pan, że akty wykonawcze dotyczą organów, które będą udzielały pomocy publicznej, a nie przedsiębiorców. Jak można tak twierdzić, skoro jedną z form pomocy publicznej będą ulgi o charakterze fiskalnym. Trudno sobie wyobrazić, aby podatnicy nie wiedzieli, co ich pod tym względem czeka w 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławKracik">Po wysłuchaniu wypowiedzi przedstawiciela rządu, a zwłaszcza wypowiedzi przedstawiciela wnioskodawców, mam wrażenie, iż znalazłem się w takiej sytuacji, w której ktoś z zewnątrz instytucji zobowiązanych do wykonania pewnych rzeczy, martwi się o to bardziej niż te instytucje. Jeżeli istnieje zagrożenie, że akty wykonawcze nie zostaną wydane w odpowiednim czasie, to z inicjatywą ustawodawczą powinni wystąpić ci, na których spoczywa obowiązek ich wydania, natomiast gdy staje się to troską innych, to jest to jakiś lobbing. Ponieważ jest to lobbing, który ma spowodować poluzowanie dyscypliny wewnętrznej i który popsuje wizerunek kraju oraz naruszy podpisane już porozumienia, to ja muszę postawić wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Nie możemy sami się stawiać w niepoważnej pozycji nowelizując ustawę, którą niedawno uchwaliliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Uważam, że trzeba dać rządowi czas na zastanowienie się nad poselską inicjatywą nowelizacji ustawy. Pan minister Wojciech Katner powiedział, że rząd dopiero wczoraj dowiedział się o tym projekcie, a jego treść wymaga rozważenia. Dlatego sprzeciwiam się odrzuceniu projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Przewodniczyłem podkomisji, która pracowała nad projektem ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców i mogę powiedzieć, że także wówczas były przedstawiane argumenty, którymi dzisiaj pan poseł Tadeusz Maćkała uzasadniał potrzebę odroczenia o rok wprowadzenia w życie tej ustawy. Analizowaliśmy te argumenty bardzo skrupulatnie, ale doszliśmy do wniosku, że są one niewystarczające, aby wziąć je pod uwagę i zmienić projektowane regulacje ustawowe bądź ustanowić dłuższe vacatio legis. W związku z tym uważam, że wniosek pana posła Stanisława Kracika jest w pełni uzasadniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Pan minister nie odniósł się do tego fragmentu mojej wypowiedzi, w którym zwróciłem uwagę na to, że propozycja, aby ustawa obowiązywała od 1 stycznia 2002 r., nie jest sprzeczna z przepisami prawa Unii Europejskim, natomiast Traktat Rzymski nakłada obowiązek zapewnienia przejrzystości udzielania pomocy publicznej do 31 grudnia 2002 r. Proszę mi wybaczyć, ale nie wierzę, aby w ciągu 1 miesiąca zostały wydane wszystkie akty wykonawcze do tej ustawy. Z pewnością taki jest zamiar Ministerstwa Gospodarki, ale znając tempo prac administracji państwowej, wątpię, aby został on urzeczywistniony. Przede wszystkim uważam, że przedwcześnie zostaną wprowadzone ograniczenia w stosunku do tego typu przestrzeni ekonomicznej, która w Polsce funkcjonuje dość dobrze. Instrument, jakim są specjalne strefy ekonomiczne zostanie zniszczony w sytuacji, w której data przystąpienia Polski do Unii Europejskiej jest niepewna, bo ocenia się, że mogą się nie spełnić nasze oczekiwania, iż stanie się to w 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Stanisława Kracika o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełMirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełMirosławSekuła">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 8 za, 17 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełMirosławSekuła">Zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy i przechodzimy do pracy nad nim w połączonych Komisjach. Czy są uwagi do art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławKracik">Muszę powiedzieć, iż dziwi mnie, że pan przewodniczący rozpoczął tę procedurę. Rząd nie zajął stanowiska w sprawie projektu ustawy, bo nie miał czasu z nim się zapoznać i wyraził tylko wstępną opinię, a w związku z tym został zgłoszony wniosek, aby dać rządowi szansę, więc skoro pan przewodniczący chce teraz zignorować tę sytuację, to ja muszę przeciwko temu zaprotestować.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ma pan poseł prawo zgłosić wniosek o odłożenie rozpatrywania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławKracik">Taki wniosek zgłosił pan poseł Grzegorz Walendzik.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMirosławSekuła">Pozostaje mi tylko przeprosić pana posła Grzegorza Walendzika za to, że nie usłyszałem takiego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Zabrałem głos w dyskusji w związku z wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Powiedziałem, że trzeba dać czas rządowi na przygotowanie stanowiska, kierując ten projekt do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zatem dobrze zrozumiałem, że pan poseł nie zgłosił wniosku o odroczenie rozpatrywania projektu ustawy do czasu, aż rząd przedstawi stanowisko wobec tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyZając">Zgłaszam taki wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto jest za odroczeniem rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełMirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 15 za, 1 przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Proszę, aby rząd przedstawił stanowisko do końca tego tygodnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że porządek dzienny został wyczerpany. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>