text_structure.xml 130 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. W dzisiejszym porządku dziennym mamy rozpatrzenie poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Po konsultacjach z członkami prezydium Komisji proponuję następujący sposób procedowania na dzisiejszym posiedzeniu, w pierwszej kolejności posłowie reprezentujący wnioskodawców przedstawią projekty, a potem pan poseł Paweł Arndt i pan minister Jan Rudowski zapoznają nas z zakresem niezbędnych poprawek do nich. Dzięki nim unikniemy sytuacji, w której po wygaśnięciu z dniem 1 stycznia 2001 r. rozporządzeń ministra finansów o obniżeniu stawek podatku VAT i akcyzy na wiele towarów, mogłoby nastąpić gwałtowne podniesienie stawek do maksymalnej wysokości 22%. Pan poseł Stanisław Stec jest reprezentantem wnioskodawców projektu, który został skierowany do Komisji Finansów i do Komisji Rolnictwa i proszę, aby przedstawił nam jego koncepcję. Pozwoli nam to zastanowić się, czy zawartych w nim rozwiązań nie należy inkorporować do naszego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławSekuła">Uważam, że nasze dzisiejsze posiedzenie powinniśmy podzielić na dwie części, pierwsza - zapoznanie się z projektami ustaw, przedstawienie już zgłoszonych poprawek i dyskusja, a po przerwie część druga - przeprowadzenie głosowań. Przerwa pozwoli przygotować się poszczególnym klubom poselskim i zdecydować o zajęciu konkretnego stanowiska w stosunku do projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Znaleźliśmy się w bardzo trudnej i niezręcznej sytuacji, bo rozpatrujemy niezmiernie istotną ustawę ad hoc, bez przedłożenia rządowego. Dzisiaj wpływa do Sejmu projekt budżetu i posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej rozumieją sytuację jaka zaistniała. Nie mamy zamiaru tworzyć sztucznych barier. Składam propozycję, aby w pierwszej części posiedzenia wysłuchać tylko uzasadnień pana ministra Jana Rudowskiego i pana posła Pawła Arndta bez prowadzenia dyskusji. Dotyczą one bardzo istotnych poprawek, których teksty otrzymaliśmy tuż przed posiedzeniem Komisji. Otrzymałem przed chwilą informację, że nie zostały poruszone najbardziej kontrowersyjne kwestie dotyczące podatku VAT w budownictwie i rolnictwie. Jeżeli katalog poprawek nie zostanie rozszerzony, to składamy propozycję, aby zarządzić przerwę do godziny 14.30. Umożliwi nam ona zapoznanie się i przedyskutowanie poprawek w klubach. Ze strony SLD prace nad tą ustawą koordynuje pan poseł Wiesław Ciesielski. Po przerwie przejdziemy do procedowania i do rozpatrywania poszczególnych poprawek. Wówczas będzie czas na zadawanie merytorycznych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">W związku z niebezpieczeństwem wejścia w życie od 1 stycznia rozwiązań, które są absolutnie nie do przyjęcia w obecnej sytuacji gospodarczej, czyli wprowadzenia podwyższonej stawki VAT na materiały budowlane, mieszkania, produkty rolne, książki i czasopisma, chcę w imieniu klubu PSL poprzeć propozycje przedstawione przez pana posła Pawła Arndta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proponuję, żebyśmy na razie nie ustalali sztywno przerwy na godzinę 14.30. Myślę, że czas jej zarządzenia powinien zależeć od przebiegu naszych prac.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do procedowania. Druk 2221, projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Upoważniony do reprezentowania wnioskodawców jest pan poseł Józef Gruszka. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJózefGruszka">Projekt zawarty w druku 2221 dotyczy dwóch spraw związanych z art. 50 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Pierwsza ma na celu utrzymanie do 31 grudnia 2002 r. stawki 0% podatku VAT na towary przeznaczone na cele ochrony przeciwpożarowej, które są sprzedawane jednostkom ochrony przeciwpożarowej. Problem ten jest powszechnie znany i myślę, że cała Komisja Finansów Publicznych jest przekonana o znaczeniu tego zapisu. Nie znamy jeszcze projektu budżetu państwa na przyszły rok, ale z docierających do nas sygnałów wiemy, że wydatki na zakup sprzętu i wyposażenia jednostek ratowniczo-gaśniczych nie będą rekompensowane, ani Państwowej Straży Pożarnej, ani samorządom gminnym, które z mocy ustawy są odpowiedzialne za ochronę przeciwpożarową. Wprowadzenie 22% VAT ograniczy możliwość wyposażania i działania tych jednostek. W uzasadnieniu przedstawiliśmy nieco mniejsze uszczuplenie dochodów budżetu państwa niż strona rządowa. Rząd w swoich wyliczeniach zapisał już po stronie dochodów stawkę 22% w tej sprawie. Według jego wyliczeń straty budżetu wyniosą 51,2 mln zł. Moim zdaniem decyzja w tej sprawie jest polityczną decyzją posłów, którzy muszą zdecydować, czy obniżamy nakłady na bezpieczeństwo publiczne w zakresie ochrony przeciwpożarowej w 2001 r. o kwotę, którą przedstawił rząd. Zastanawiając się nad tym powinniśmy mieć na uwadze, że wprowadzenie 22% VAT na te produkty nie tylko podniesie koszty zakupu sprzętu przeciwpożarowego, ale też zmniejszy społeczną ofiarność na wyposażenie jednostek ochotniczych, gdyż nakłady ofiarodawców będą musiały zostać zwiększone o ponad 1/5. Dlatego proponujemy, aby utrzymać w tej sprawie stawkę VAT 0% jeszcze przez okres dwóch lat.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełJózefGruszka">W opinii KIE napisano o Szóstej Dyrektywie obowiązującej na terenie UE. Stanowi ona, że w obrocie wewnętrznym nie może być 0% stawki podatku VAT. Jest to prawdą, ale wiemy też, że Polska nie znajdzie się w UE do końca 2002 r. Posłowie wnioskodawcy zdają sobie sprawę, że stawka 0% musi z czasem zniknąć i dlatego nie występują o pięcioletni okres jej przedłużenia, tylko o dwuletni.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełJózefGruszka">Druga sprawa dotyczy utrzymania do dnia 31 grudnia 2002 r. stawki podatku VAT 0% na wydawnictwa prasowe i dziełowe. Wszyscy wiemy jakie są nakłady na oświatę. Podwyższenie podatku jeszcze bardziej ograniczy dostęp społeczeństwa do oświaty i kultury oraz wywoła spadek wydatków na prasę i książki. Myślę, że o ile będzie taka wola polityczna, to jesteśmy w stanie podjąć decyzję o utrzymaniu stawki VAT 0% jeszcze przez 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PosełJózefGruszka">W związku z przedstawionym uzasadnieniem proszę Wysoką Komisję o pozytywną decyzję w obu tych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Poprawka wniesiona w projekcie, który mam zaszczyt zaprezentować dotyczy zachowania do 2005 r. 7% stawki VAT w zakresie budownictwa mieszkaniowego. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że sytuacja w budownictwie mieszkaniowym w Polsce jest tragiczna. Jest to dość łagodne określenie stanu naszego mieszkalnictwa. Około 1,5 mln rodzin nie ma samodzielnego mieszkania, a koło 0,5 mln mieszkań jest w tak tragicznym stanie technicznym, że nadają się wyłącznie do rozbiórki. Dodajmy do tego radosny okres twórczości w budownictwie i powstawanie klitek - mieszkań typu W-70 czy WK-70 w wielkiej płycie - to zrozumiemy, że kondycja budownictwa mieszkaniowego w Polsce jest rzeczywiście tragiczna. Żadna rodzina nie może żyć bez wyżywienia i bez mieszkania. Brak mieszkań bardzo często prowadzi do rozpadu rodzin. Cierpią na tym nie tylko dorośli, ale i dzieci. Doprowadza to do wzrostu agresji i przestępczości. Nie wspomnę już o tym, że także tutaj ma swoje źródło ograniczenie przyrostu naturalnego, o którym możemy mówić z punktu widzenia budżetu państwa. Dlaczego proponujemy zachowanie 7% stawki VAT do r. 2005? Dlatego, że do tego czasu wejdzie w wiek zakładania rodzin liczne młode pokolenie z wyżu demograficznego, które będzie potrzebowało nowych mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Rozpatrując kwestię zachowania w budownictwie podatku VAT na poziomie 7% należy wziąć pod uwagę trzy aspekty tej sprawy: dochody budżetu państwa, prawo Unii Europejskiej i inne sprawy. W szacunkach przedstawionych przez Ministerstwo Finansów czytamy, że podwyższenie VAT da budżetowi państwa około 300 mln zł nowych wpływów w 2001 r. Jestem pewien, że gdybym otrzymał rzetelne wyliczenia z Ministerstwa Finansów, dane wyjściowe oraz sposób obliczeń, to po chwili analizy dokonałbym ich druzgocącej krytyki.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Podwyższenie VAT, czyli podwyższenie ceny mieszkań jest uderzeniem w polskie społeczeństwo, a przede wszystkim w 2 mln rodzin, które oczekują na samodzielne mieszkanie.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Kolejna kwestia związana z budżetem państwa. Nawet gdyby wyliczenia przedstawione przez Ministerstwo Finansów były prawdziwe, to twierdzę, że błyskawicznie poszerzy się szara strefa w budownictwie. Jeżeli cena płacona za znajdowanie się w strefie uczciwości wzrasta, to obszar nieuczciwości się powiększa. W pewnym momencie nastąpi całkowita ucieczka od rozwiązań uczciwych i budownictwo przejdzie, w ogromnej swojej większości, do szarej strefy. Nie oszukujmy się, już dzisiaj bardzo wiele robót budowlano-montażowych jest wykonywanych poza oficjalnymi umowami. W związku z tym do budżetu nie trafiają podatki od wynagrodzeń, ani podatek VAT. Powiększenie szarej strefy to dalsze uderzenie w budżet.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PosełAndrzejChrzanowski">W każdym omawianym tu uzasadnieniu KIE wymieniana jest Szósta Dyrektywa, która nie dopuszcza możliwości stosowania obniżonej stawki podatku VAT na materiały budowlane. Czy Polska jest już w UE? Może weszliśmy do niej w nocy, a ja się o tym nie dowiedziałem? Nie, nie jesteśmy członkiem UE. Poza tym, który z przedstawicieli UE kiedykolwiek powiedział, że wejdziemy do niej w 2003 r.? To są wyłącznie wypowiedzi strony polskiej. Nawet jeżeli weszlibyśmy w 2003 r. do UE i musielibyśmy wprowadzić podatek VAT wynoszący 22%, to pytam, czy jeżeli komuś ma spaść cegła na głowę za dwa lata, to mamy go przez te dwa lata walić w głowę, aby nie doznał szoku? Jeśli stawka podatku VAT ma wynosić 22% w 2003 r., to po co wprowadzać 12% w 2001 r. i 17% w 2002 r.? Z jakiego powodu mamy przez 2 kolejne lata drożej sprzedawać ludziom mieszkania, jeżeli możemy ich od tego uchronić? Skoro mówimy o Szóstej Dyrektywie Rady UE, to przypominam, że Wielka Brytania ma 0% stawkę VAT na budownictwo mieszkaniowe. Minister Jan Rudowski w czasie posiedzenia Sejmu, na moje pytanie dotyczące tej sytuacji odpowiedział, że kiedy jest się w UE to można mieć 0% VAT, ale jeśli się do tego ugrupowania wchodzi to trzeba ustalić ją na poziomie 22%. Stwierdziłem wtedy, że są to mafijne stosunki.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Przejdźmy do innych argumentów uzasadniających utrzymanie 7% stawki VAT. Podwyższenie stawki VAT w budownictwie prowadzić będzie nieuchronnie do dalszego upadku budownictwa mieszkaniowego. Nie muszę uzasadniać tezy, że mieszkalnictwo jest lokomotywą całego rozwoju gospodarczego kraju. Do każdego nowego mieszkania trzeba zakupić meble, dywany, telewizor, radio i inne wyposażenia. Minister Jarosław Bauc próbował w zeszłym tygodniu uzasadniać, że po porównaniu stawek podatku VAT w różnych krajach UE nie widać ich związku z liczbą budowanych mieszkań. Jest to całkowicie logiczne, ponieważ kraje UE mają ustabilizowany rynek budowlany. Podaż równoważy popyt, a w wielu krajach nawet go przewyższa. W takiej sytuacji można mówić, że stawka podatku VAT nie ma żadnego wpływu na liczbę budowanych mieszkań. W naszej tragicznej sytuacji, każda podwyżka ceny budowy mieszkań będzie powodowała zmniejszenie liczby nowych budynków.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Kiedyś tak wiele dyskutowano, że odpisy podatkowe na budowę mieszkania obejmują tylko osoby najwyżej zarabiające. To nieprawda, duża część ludzi zaliczających się do trzeciej grupy podatkowej, także korzysta z tych odpisów. Dotyczy to głównie rodzin mieszkających na wsi, osób zatrudnionych, czyli mogących dokonywać odpisów, które budują systemem gospodarczym, a także biedniejszych rodzin żyjących na tanich terenach budowlanych na obrzeżach miasta.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Kolejna sprawa, pochodzę z dawnego województwa lubuskiego, czyli z zachodniej części Polski, tuż za naszą granicą są niemieccy producenci materiałów budowlanych objęci 16% podatkiem VAT. Jeżeli wprowadzimy w Polsce 22% VAT to, proszę mi wybaczyć ostrość wypowiedzi, jaki idiota zechce w tym regionie kupić polskie materiały budowlane? Na placu budowy zjawi się Niemiec i zaoferuje swoje tańsze materiały, a dodatkowo na granicy będzie można odebrać sobie mehrwertsteuer. Co za tym idzie? Nie tylko to, że domy będą budowane z niemieckich materiałów budowlanych, ale także to, że w zachodniej części kraju upadną małe i średnie przedsiębiorstwa produkujące te materiały.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Na zakończenie mogę powiedzieć tylko jedno, dla nas - posłów RP ważna powinna być nie Szósta Dyrektywa Rady UE, ale dyrektywa uczciwości wobec obywateli polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławSekuła">Nie widzę na sali posła Stanisława Steca. Czy któryś inny z posłów wnioskodawców zechciałby przedstawić Komisji projekt? Co prawda nie możemy rozpatrywać druku 2265, ale chcę aby państwo się z nim zapoznali. Zawiera on 2 artykuły, art. 1 stanowi, że w ustawie z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym wprowadza się następujące zmiany: w art. 50 ust. 1 wyrazy „w okresie do dnia 31 grudnia 2000 r.” zastępuje się wyrazami „w okresie do 31 grudnia 2001 r.”. Przeczytam całość: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w okresie do dnia 31 grudnia 2001 r., w drodze rozporządzenia, może obniżać stawki podatku do wysokości 0% lub 7% dla niektórych towarów i usług oraz określać warunki stosowania obniżonych stawek.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełPawełArndt">Chcę zaproponować dalszy sposób procedowania. Zgadzam się z posłem Mieczysławem Czerniawskim, że powinniśmy mieć dużo czasu na zapoznanie się z poprawkami. Uważam, że pierwsza część naszego spotkania mogłaby trwać stosunkowo krótko. Chcemy przedstawić państwu kilkanaście poprawek dotyczących tej ustawy. Zostały one przygotowane w formie pisemnej. Zgłoszą je i krótko uzasadnią poszczególni posłowie, natomiast dyskusja i pytania powinny odbyć się po przerwie. Niektóre z nich nakładają się na to, o czym mówili posłowie Józef Gruszka i Andrzej Chrzanowski.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełPawełArndt">Zaznaczę od razu, że w naszych poprawkach jest propozycja dotycząca VAT w budownictwie. Nie chcemy poruszać tej kwestii, ale uważamy, że powinny zostać przedyskutowane propozycje pana posła Andrzeja Chrzanowskiego. Niezgodności mogą dotyczyć głównie daty, do której przedłużono by obowiązywanie dotychczasowej stawki VAT w budownictwie. Posłowie Komisji Finansów Publicznych z klubów AWS i UW nie chcą wprowadzać nowych stawek na posiedzeniu Komisji. Uznaliśmy, że nie byłoby to najlepszym rozwiązaniem i w tej kwestii zgadzam się z posłem Andrzejem Chrzanowskim. Chętnie porozmawiam na ten temat w drugiej części naszego spotkania.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełPawełArndt">Odnośnie propozycji posła Józefa Gruszki, to w pierwszej części posiedzenia także możemy przedyskutować kwestie związane z datą.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PosełPawełArndt">Druga sprawa dotyczy prasy. Proponujemy inne rozwiązanie, a mianowicie dwie stawki podatku VAT do r. 2007, w zależności od rodzaju prasy. Na dyskusje w tej sprawie również będzie czas w drugiej części naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PosełPawełArndt">Propozycja przedstawiona przez posła Stanisława Steca zawarta jest również w jednej z naszych poprawek. Różnica polega wyłącznie na zaproponowanej dacie. Wnioskodawcy reprezentowani przez posła Stanisława Steca sądzą, że powinien to być r. 2001, natomiast w drugiej propozycja mówi się o roku 2002. Na ten temat także będziemy mogli dyskutować w drugiej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PosełPawełArndt">Proponuję, aby posłowie krótko uzasadnili teraz przedkładane poprawki i aby na tym zakończyć tę część spotkania. Po przerwie przeprowadzimy merytoryczną dyskusję, zadamy pytania i podejmiemy decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do zgłaszania poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJózefGórny">Zgłaszam dwie poprawki. Obie dotyczą art. 4, który jest słowniczkiem pojęć używanych w dalszej części ustawy. Pierwsza polega na dopisaniu kilku wyrazów do pkt 10, w którym zdefiniowano właściwość urzędu skarbowego. Przypomnę państwu tekst tego punktu oraz przedstawię propozycję zmian. Obecnie pkt 10 w art. 4 brzmi: „10) urzędzie skarbowym - rozumie się przez to urząd skarbowy właściwy ze względu na miejsce wykonywania czynności, a jeżeli czynności te wykonywane są na terenie dwóch lub więcej urzędów skarbowych - urząd skarbowy właściwy ze względu na siedzibę podatnika, a gdy podatnik nie ma siedziby - urząd skarbowy właściwy ze względu na miejsce zamieszkania podatnika;”. W tym miejscu proponuję dopisać słowa: „w przypadku osób fizycznych nie wykonujących innych czynności podlegających opodatkowaniu poza importem towarów - urząd skarbowy właściwy ze względu na miejsce zamieszkania.” Poprawka ta uściśli przepis dotyczący właściwości miejscowej urzędu skarbowego dla osób fizycznych wykonujących jedynie czynności związane z importem towarów oraz usunie rozbieżności w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełJózefGórny">Druga poprawka dotyczy pkt 12, gdzie zdefiniowano „działalność rolniczą”. Z działalności tej wyłączona jest obecnie sprzedaż drewna liściastego, iglastego i egzotycznego. Proponuję skreślić tę ostatnią część, czyli wyrazy: „z wyjątkiem drewna liściastego, iglastego i egzotycznego.” Celem mojej poprawki jest spowodowanie, aby sprzedaż drewna została włączona do działalności rolniczej, co spowodowałoby, że również w tym obszarze przysługiwałby zryczałtowany zwrot podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Chcę zgłosić 2 poprawki. Po pierwsze, aby ust. 2 w art. 19 nadać brzmienie: „Zobowiązanie podatkowe, kwotę zwrotu różnicy podatku, kwotę zwrotu podatku naliczonego lub różnicy podatku, o której mowa w art. 21 ust. 1, przyjmuje się w kwocie wynikającej z deklaracji podatkowej, chyba że urząd skarbowy lub organ kontroli skarbowej określi je w innej wysokości.” Ta poprawka ma na celu wyeliminowanie niejasności i niedokładności, których skutkiem są niejednolite orzecznictwa.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Druga poprawka dotyczy art. 11. Chodzi o dodanie nowego ust. 7, który doprecyzowałby procedurę pobierania podatków w urzędach celnych. Treść poprawki jest następująca: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych może określić, w drodze rozporządzenia, rodzaj i wzór dokumentu celnego dla potrzeb poboru podatków z tytułu importu towarów w niektórych przypadkach”. Organy celne nie są organami podatkowymi, ale czasem pobierają podatki. W związku z tym należy umożliwić ustanowienie podstawy dla poboru takiego podatku, w razie wydania decyzji organów celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Obecnie zwolnieniami podmiotowymi objęci są podatnicy, u których wartość sprzedaży towarów nie przekroczyła łącznie w poprzednim roku podatkowym 80 tys. złotych. Proponuję zmienić wysokość tej kwoty na 40 tys. złotych. Zmiana ta wynika z naszych negocjacji z UE i jest zgodna z przyjętym stanowiskiem negocjacyjnym w obszarze „Podatki”.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Również druga moja poprawka dotyczy harmonizacji naszego ustawodawstwa z prawem UE w zakresie zwolnień podmiotowych. Zakłada się w niej wyłączenie z możliwości korzystania ze zwolnień podmiotowych niektórych grup podatników, rozliczających podatek dochodowy w formie karty podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełKazimierzKapera">Zgłaszam poprawki do art. 20 ust. 1, któremu proponuję nadać następujące brzmienie: „Podatnik dokonujący jednocześnie sprzedaży towarów opodatkowanych i zwolnionych od podatku oraz wykonujący czynności nie wymienione w art. 2, obowiązany jest do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego, związanych ze sprzedażą opodatkowaną i pozostałą sprzedażą”. Zmiana związana jest z jasnym sprecyzowaniem obowiązku wyodrębnienia kwot podatku naliczonego przez podatników dokonujących sprzedaży towarów opodatkowanych.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełKazimierzKapera">Kolejna poprawka dotyczy art. 21 ust. 2. Przypomnę jego obecne brzmienie: „Różnica podatku, o której mowa w ust. 1, podlega zwrotowi przez urząd skarbowy, gdy całość lub część sprzedaży towarów opodatkowanych jest stawką niższą niż stawka określona w art. 18 ust. 1”. Proponuję nadać temu ustępowi następujące brzmienie: „Podatnikom dokonującym sprzedaży towarów opodatkowanych w całości lub w części, stawką niższą niż określona w art. 18 ust. 1, przysługuje prawo do zwrotu z urzędu skarbowego różnicy podatku, o której mowa w ust. 1, z zastrzeżeniem ust. 4”. W ten sposób usunięta zostałaby wątpliwość dotycząca fakultatywności dokonywania zwrotów podatnikowi. Poprawka ta określa jednoznacznie, że podatnik ma prawo, a nie obowiązek uzyskać zwrot.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełKazimierzKapera">Trzecia poprawka dotyczy art. 21 ust. 4. Obecny zapis tego ustępu, zgodnie z którym urząd skarbowy mógł ograniczyć kwotę zwrotu podatku podatnikom dokonującym sprzedaży towarów opodatkowanych stawkami obniżonymi na czas nie dłuższy niż 3 miesiące, jest przepisem wręcz kryminogennym i dyskryminującym podatników wykonujących czynności podatkowe według stawki podstawowej. Dlatego też proponuję nadać nowe brzmienie ust. 4, a mianowicie: „W przypadku, gdy kwota nadwyżki podatku naliczonego u podatnika dokonującego sprzedaży towarów opodatkowanych stawkami niższymi, niż stawka określona w art. 18 ust. 1, przekracza kwotę wynoszącą 22% całości obrotu opodatkowanego stawkami niższymi, zwrotowi na rachunek bankowy podlega nadwyżka do wysokości tej kwoty. Pozostała część nadwyżki podlega rozliczeniu w trybie określonym w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełZbigniewZarębski">Zmiany przedstawiane przeze mnie mają charakter uściślający i usuwają dostrzeżone nieścisłości przepisów. Zgodnie z obowiązującymi obecnie przepisami wywóz towarów zakupionych przez turystów poza granice Polski wymaga potwierdzenia przez graniczny urząd celny. Potwierdzenie to odbywa się za pomocą pieczęci zaopatrzonej w numerator. Zgodnie z innymi przepisami pieczęć ta ma określony kształt i wielkość, a wspomniany numerator się w niej nie mieści. Poprawki nr 7, 8 i 9 mają na celu określenie wzoru stempla, który byłby możliwy do wykonania z uwzględnieniem wymaganych parametrów technicznych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełZbigniewZarębski">Poprawka nr 10 polega na zmianie w art. 36 ust. 1 wyrazów „ust. 2” na „ust. 2-3”. Zastrzeżenia, o których mowa w ust. 1 art. 36 znajdują się nie tylko w ust. 2, ale i w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławKracik">Omówię 3 poprawki, dwie do art. 37 oraz jedną do art. 50.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełStanisławKracik">Poprawka 11a dotyczy ust. 1 art. 37 o stawkach akcyzy dla określonych grup towarów. Grupy te wymienione są w załączniku nr 6 pod pozycją 21, natomiast w artykule traktowane są jako „pozostały wyrób”, czyli objęte są 25% stawką w kraju i 40% w imporcie. Proponuję dodać pkt 6 w ust. 1 art. 37 stanowiący, iż paliwa gazowe do silników mają być objęte w 2001 r. stawką 35%, według załącznika nr 6. Jestem świadomy jak daleko nam jeszcze do obciążeń podatkowych istniejących w innych krajach europejskich, ale jestem zwolennikiem stosowania w tym wypadku zasady krok po kroku.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełStanisławKracik">Druga sprawa dotycząca art. 37, jest to ciąg poprawek związanych z podatkiem akcyzowym głównie od wyrobów tytoniowych. Poprawki te zrównają również obciążenie stawkami maksymalnymi wyrobów winiarskich i alkoholowych, czyli w miejsce dzisiejszej 70% będzie 95%, a w miejsce 230%–400%.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełStanisławKracik">Poprawka 11b dotyczy delegacji dla ministra finansów do ustalenia minimalnej stawki podatku akcyzowego od papierosów. Nie budzi to chyba żadnych kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełStanisławKracik">Kolejna zmiana dotyczy próby sformułowania definicji najbardziej popularnej grupy papierosów. Spodziewam się żywej dyskusji i jestem otwarty na modyfikacje tej definicji. Mam nadzieję, że uda nam się ustalić inną, lepszą niż ta obowiązująca dziś.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PosełStanisławKracik">Następna zmiana dotyczy sformułowania takiego zapisu ustawowego, aby przez najbliższe 3 lata minimalna kwota podatku akcyzowego, była obowiązująca, czyli niemożliwa do obniżenia. Poprawka ta powstała z uwagi na potrzeby budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PosełStanisławKracik">Inny pakiet zmian dotyczy zasady drukowania cen na opakowaniach papierosów oraz sankcji za przekroczenie maksymalnej ceny. Liczę na dyskusję na ten temat w drugiej części spotkania.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PosełStanisławKracik">Poprawka do art. 50 silnie koresponduje z tym, co prezentował poseł Józef Gruszka. Różnicą jest wprowadzenie rozróżnienia dotyczącego wydawnictw dziełowych i czasopism specjalistycznych w kraju i w imporcie, łącznie z ich definicjami oraz wyłączenie pozostałych czasopism, nie zaliczających się do specjalistycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanKulas">Zgłaszam 3 poprawki. Pierwszą do art. 47, polegającą na zastąpieniu obecnej daty „31 grudnia 2000 r.” datą „31 grudnia 2002 r.” Druga poprawka dotyczy art. 50 ust. 1, proponujemy, aby wyrazy „31 grudnia 2000 r.” zastąpić wyrazami „31 grudnia 2002 r.”, a w ust. 6 po wyrazach „ust. 1” dodać wyrazy „i art. 47”. Trzecia poprawka dotyczy art. 54 ust. 1 i 4, proponujemy, aby wyrazy „31 grudnia 2000 r.” zastąpić wyrazami „31 grudnia 2002 r.”. Głównym powodem przedłożenia pierwszej i drugiej poprawki jest chęć przedłużenia upoważnienia dla ministra finansów do obniżania stawek podatku VAT do wysokości 0% lub 7% dla niektórych towarów i usług oraz określania warunków stosowania obniżonych stawek. Chodzi także o sprecyzowanie warunków poszczególnych zwolnień podatkowych. Przypominam, że obecne upoważnienie obowiązuje tylko do dnia 31 grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanKulas">Trzecia poprawka wynika z konieczności przedłużenia do końca 2002 r. obowiązywania stosowanych dotychczas dla celów poboru podatków od towarów i usług klasyfikacji statystycznych. Jeżeli tego nie uczynimy, to blisko 1 mln podatników będzie zmuszonych uczyć się nowych symboli, co byłoby zbędnym utrudnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Przedstawiam poprawkę nr 15 polegającą na skreśleniu poz. 88 w załączniku nr 3 dotyczącej prania, chemicznego czyszczenia i farbowania. Załącznik ten zawiera wykaz towarów i usług, których sprzedaż lub świadczenie jest objęte stawką podatku w wysokości 7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarekWikiński">Proponuję w art. 50 ust. 5 dodać pkt 5 brzmiący: „sprzedaży szkołom publicznym, szkołom niepublicznym posiadającym uprawnienia szkół publicznych i placówkom publicznym działającym na podstawie ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. Z 1996 r. Nr 67, poz. 329) oraz szkołom wyższym działającym na podstawie ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 65, poz. 385) i na postawie ustawy z dnia 26 czerwca 1997 r. o wyższych szkołach zawodowych (Dz. U. Nr 56, poz. 590) pomocy dydaktycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę złożyć tę poprawkę na piśmie w Biurze Legislacyjnym KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełPawełArndt">Chcę uzupełnić moją poprzednią wypowiedź. Wśród poprawek, które państwo otrzymaliście jest jedna dotycząca rolnictwa i stopniowego wprowadzania do niego nowych stawek podatku VAT. Informuję, że wycofujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMirosławSekuła">Część zmian przedstawiona w druku 2265 dotycząca art. 50, była zawarta w poprawkach zgłoszonych przez pana posła Jana Kulasa. Nie będziemy tego powtarzać. Ponieważ wszystkie poprawki zostały już zgłoszone, ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełMirosławSekuła">Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami przystępujemy do dyskusji nad przedstawionymi poprawkami. Po konsultacjach z Biurem Legislacyjnym ustaliłem, że najlepszym sposobem rozpatrywania poszczególnych poprawek będzie ich omawianie w kolejności artykułów ustawy matki. Rozstrzygniemy w ten sposób zarówno poprawki, które zostały wcześniej zgłoszone, jak i kwestie wzbudzające nasze wątpliwości oraz nakładające się na siebie.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są pytania w sprawach ogólnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Czy delegacja dla ministra finansów obowiązująca obecnie daje mu czas do ustalania stawek obniżonych i zerowych do końca bieżącego roku? Jeżeli przedłużymy okres obowiązywania tego upoważnienia, to czy pan minister przewiduje utrzymanie dotychczas obowiązujących stawek, czy też zostaną one zmienione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Strona rządowa wystąpiła z propozycją utrzymania tego upoważnienia dla ministra finansów, ponieważ umożliwi to stosowanie stawki 0% i stawki obniżonej. W ustawie ulegają one co roku zmianom i ewolucjom. Zmiany stopniowe cały czas następują, natomiast nie przewidujemy generalnej rewizji wszystkich rozwiązań, które były przyjęte w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Czy w takim razie można przyjąć, iż minister finansów nie zamierza zrewidować stawek w ciągu najbliższych dwóch lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Nie mogę oczywiście złożyć takiego zapewnienia. Chodzi nam o to, aby minister miał uprawnienie, które daje takie możliwości. Konkretne decyzje podejmuje każdorazowo minister, który odpowiada przede wszystkim za realizację dochodów budżetowych oraz za ewolucję polskiego prawa w kierunku dostosowania do wymogów UE. Trudno jest mi przewidywać przebieg wydarzeń na najbliższe dwa lata. Poza tym jest to narzędzie w rękach ministra finansów oraz poważne upoważnienie do prowadzenia polityki podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławKracik">Mam pytanie do ministra Jana Rudowskiego, w związku z płomiennym uzasadnieniem projektu, przedstawionym przez posła Andrzeja Chrzanowskiego, a dotyczącym wypowiedzi posła Józefa Gruszki. Czy przyjęty przez rząd projekt budżetu zakłada, że materiały budowlane będą objęte 7% stawką podatku VAT? Interesuje mnie tylko 2001 r. Czy te dwa dokumenty, do których zgłaszamy teraz poprawki przewidują na przyszły rok stawkę VAT 12% czy 7%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Stanowisko rządu wobec obu projektów zostało przedstawione i rząd się z niego nie wycofał. Założenia ustawy budżetowej były budowane również przy uwzględnieniu zmian wysokości stawek podatkowych. W dochodach budżetowych z tytułu podatku od towarów i usług planowanych na 2001 rok uwzględniono, między innymi wzrost stawki na materiały i roboty budowlane do 12%. W ostatniej fazie budowania projektu budżetu rząd odstąpił jedynie od wprowadzenia podwyższonej stawki podatku od mieszkań. Na materiały i roboty budowlane przewidziano w 2001 roku wzrost stawki z poziomu 7% do 12%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławKracik">Ponieważ w zgłoszonych projektach mieliśmy podawane różne szacunki ubytku wpływów budżetowych z powodu zmiany tych stawek, proszę pana ministra o przedstawienie ostatnich notowań w tej sprawie? O jakich kwotach mówimy? Jak to będzie wyglądało jeżeli wprowadzimy 12%, a jak gdy pozostaniemy przy 7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Podniesienie stawki na roboty i materiały budowlane z 7% na 12%, liczone wprost do sprzedaży tych towarów daje, według szacunków rządu 363 mln zł. Trzeba jednak zaznaczyć, że wśród tych zmian była również zmiana dotycząca spółdzielczości mieszkaniowej, a aktualnie spółdzielczość mieszkaniowa pozostaje poza działaniem ustawy o podatku od towarów i usług. Czynności podejmowane przez spółdzielnie nie podlegają temu podatkowi. Z kolei objęcie nim spółdzielczości powodowało negatywny skutek dla budżetu, czyli ubytek dochodów budżetowych w wysokości około 50 mln zł. Wynika to z tego, że spółdzielnie uzyskałyby prawo do zwrotu podatku naliczonego przy budowie, następnie sprzedawanych mieszkań. Oznacza to, że wzrost dochodów budżetowych wyniósłby około 327 mln zł. Taka jego wysokość została podana w stanowisku rządu do tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławStec">Czy z wypowiedzi pana ministra należy wnioskować, że w związku z pozostawaniem poza działaniem tej ustawy spółdzielczość mieszkaniowa nie będzie miała żadnych praw? Czy to wynika ze słynnego rozporządzenia ministra finansów czy z ustawy? Jeżeli z ustawy, to proszę o wskazanie, z którego to artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie ministrze, rząd wczoraj zakończył prace nad projektem budżetu na rok 2001, proszę nam powiedzieć jasno i klarownie, czy po stronie dochodów został w nim przewidziany VAT w wysokości 12% na materiały i prace budowlane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Z tego co się orientuję, wolą tej sali, a więc AWS, SLD i UW będzie prawdopodobnie utrzymanie stawki 7%. Czy to oznacza, że już dziś możemy mówić o tym, że będzie potrzebna rządowa autopoprawka do projektu budżetu. Czy ten budżet da się zbilansować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Potwierdzam, że w projekcie przyjęta została stawka 12%. Natomiast oczywiście wysokość dochodów budżetowych pozostaje w związku z przepisami prawa podatkowego, które umożliwiają ich pobór. Ostatecznie to Sejm rozstrzygnie poprzez zmiany systemowe o wysokości tych dochodów. Może się zdarzyć, że zajdzie potrzeba przedstawienia korekty budżetu. Albo trzeba będzie przedstawić propozycję innych dochodów z podatków pośrednich, albo też skorygować kwoty dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJózefKaleta">Skoro rząd opracował projekt budżetu w oparciu o wyższe stawki VAT, a posłowie nie mają prawa w pierwszym i drugim czytaniu zwiększania deficytu budżetowego, bo trzeba wskazać inne źródło dochodu, czyli wszystko jest już przesądzone, to według mnie nasze posiedzenie i ta dyskusja nie ma sensu. Zwykle było tak, że tylko istniejące już ustawy podatkowe były podstawą do tworzenia projektu budżetu, a tutaj, chociaż nie ma jeszcze projektu ustawy rząd już przesądza, że musi być stawka VAT 12%, bo inaczej budżetu się nie zbilansuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, chcę zwrócić uwagę, że jeszcze nie dyskutujemy o budżecie, nie wybiegajmy w przyszłość. Na razie mamy do wykonania pracę zadaną przez Sejm, która polega na ustaleniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, które mają obowiązywać od nowego roku. Odpowiedź jest prosta, ustawy podatkowe, które zostaną uchwalone muszą być uwzględnione w ustawie budżetowej, bo innej możliwości nie ma. Ma pan poseł rację, że nie tylko w pierwszym i drugim czytaniu, ale w ogóle w całym procesie legislacyjnym posłowie nie mają prawa zwiększania deficytu budżetowego. Nasza praca w tym przypadku będzie polegała głównie na zrównoważeniu dochodów i wydatków. Jeżeli dochody będą mniejsze, to i wydatki będą musiały być mniejsze. Proszę jeszcze raz o trzymanie się tematyki VAT, bo jeżeli zaczniemy zajmować się budżetem, którego jeszcze nie mamy, to nie zdążymy zrealizować naszego podstawowego celu, czyli uporządkowania spraw podatku VAT od 1 stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o odpowiedź na moje pytanie dotyczące spółdzielczości mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Panie pośle, nieobjęcie spółdzielczości mieszkaniowej podatkiem VAT wynika wprost z art. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, w którym wymienione zostały czynności podlegające opodatkowaniu, czyli sprzedaż towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium RP. Wśród tych czynności nie ma sprzedaży praw, a spółdzielnie mieszkaniowe sprzedają spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego. Tego typu czynności z mocy samej ustawy nie wchodzą w zakres opodatkowania podatkiem od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do szczegółowego rozpatrywania proponowanych zmian. Będziemy posuwać się według wzrastającej numeracji artykułów w ustawie matce, czyli ustawie z dnia 8 stycznia 1993 r. z późniejszymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełMirosławSekuła">Poprawka nr 1, oznaczona u mnie jako 1a, została zgłoszona przez pana posła Józefa Górnego, a dotyczy art. 4 pkt 10. Przy każdej poprawce będę również prosił o stanowisko rządu. Czy ktoś ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Proszę pana posła wnioskodawcę, aby uzasadnił, jakie to okoliczności uzasadniają celowość wprowadzenia tego typu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJózefGórny">Przedstawiając tę poprawkę już mówiłem, że ma ona na celu uściślenie zapisu i wyeliminowanie możliwości różnych jego interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Ta poprawka zmierza do uściślenia treści art. 4 pkt. 10, który definiuje właściwy urząd skarbowy jako ten, na terenie działania którego miała miejsce czynność podlegająca opodatkowaniu. Problem polega na tym, że niekiedy jest to urząd bardzo oddalony od miejsca zamieszkania podatnika. Taka sytuacja powstaje, np. przy sprowadzaniu z zagranicy samochodu osobowego. Jeżeli powstanie konieczność określenia wysokości podatku w innej wysokości, niż to wynikało z deklaracji celnej, to wówczas właściwy jest urząd skarbowy w miejscowości, w której dokonano odprawy celnej. Jeżeli podatnik mieszka w Suwałkach, a przekraczał granicę w Cieszynie, to właściwy do określenia kwoty podatku jest urząd skarbowy w Cieszynie. Przyjęcie proponowanej zmiany spowoduje, że w tego typu sytuacjach właściwy będzie urząd skarbowy w miejscu zamieszkania podatnika. Jest to postulat zgłaszany zarówno przez administrację celną, jak i przez samych podatników. W ocenie rządu proponowane rozwiązanie zasługuje na poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Panie ministrze, to znaczy, że - jeśli dobrze pana zrozumiałem - z tej poprawki będą zadowoleni zarówno podatnicy, jak i fiskus?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, takich poprawek chyba nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Pan minister przed chwilą powiedział, że ten postulat zgłaszały zarówno urzędy, jak i podatnicy. Wszyscy będą zadowoleni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Panie pośle, poprawka ma na celu jasne zdefiniowanie, który urząd skarbowy jest właściwy. Sądzę, że jest to wygodne dla podatnika, bo dokonuje wszystkich rozliczeń w jednym urzędzie. Jest to również wygodne dla administracji podatkowej, bo w jednym urzędzie skarbowym dokonywane są wszystkie rozliczenia danego podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są dalsze pytania? Nie ma. Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 1a?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się zmianę przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełMirosławSekuła">Zmiana nr 1b dotyczy art. 4 pkt 12. Pan poseł Józef Górny proponuje, aby skreślić słowa „z wyjątkiem drewna liściastego, iglastego i egzotycznego”. Czy do tego wniosku są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełWiesławCiesielski">O co chodzi w tej poprawce, czy drewno liściaste, iglaste i egzotyczne wyłączamy spod opodatkowania, czy też obejmujemy je opodatkowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę podać przykłady drewna egzotycznego. Czy polski leśnik produkuje drewno egzotyczne? Czy ta poprawka dotyczy również drewna liściastego i iglastego z lasów państwowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJózefGórny">Ta poprawka dotyczy działalności rolniczej i drewna produkowanego przez rolników. Nie ma żadnego znaczenia, czy to drewno egzotyczne jest produkowane w kraju, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Ta poprawka istotnie ani nie włącza, ani też nie wyłącza drewna spod opodatkowania. Drewno liściaste, iglaste i egzotyczne jest objęte opodatkowaniem. Przypominam, że według rozstrzygnięcia przyjętego przez Sejm jest to opodatkowanie na zasadach ogólnych przy stawce podstawowej 22%. Natomiast odpowiadając na liczne postulaty posłów minister finansów obniżył dla tych towarów stawkę do 7%. Proponowana zmiana zmierza wyłącznie do tego, aby zaliczyć drewno liściaste, iglaste i egzotyczne do działalności rolniczej, co będzie oznaczało, że w przypadku sprzedaży drewna liściastego, iglastego i egzotycznego rolnik, który prowadzi uprawy leśne na niewielkim areale, będzie mógł zastosować zryczałtowany system zwrotu. W aktualnym stanie prawnym, taki system przy sprzedaży drewna został wyłączony.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Jeżeli chodzi o lasy państwowe, to one w ogóle nie mogą korzystać z ryczałtowej formy zwrotu podatku, dlatego że podmiotowo zostały wyłączone z takiej możliwości. Jest tak dlatego, że w ustawie zawarto warunek, że opodatkowaniu na zasadach ogólnych podlegają ci podatnicy, którzy prowadzą pełną rachunkowość, a lasy państwowe bez wątpienia ją prowadzą. Aktualnie sprzedaż drewna przez lasy państwowe następuje przy opodatkowaniu w wysokości 7%. Lasy państwowe są płatnikiem podatku VAT i rozliczają się z urzędem skarbowym na zasadach ogólnych. Wprowadzenie zryczałtowanego zwrotu podatku będzie miało zastosowanie wyłącznie do drobnych producentów drewna, którzy będą mogli wybrać jego sposób. Określenie drewno liściaste, iglaste i egzotyczne jest powtórzeniem klasyfikacji systematycznego wykazu wyrobów, jest to dokładne przeniesienie zapisu z tej klasyfikacji. Próba jego modyfikacji może prowadzić wyłącznie do komplikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełWiesławCiesielski">To oznacza, że jeśli ktoś będzie miał np. 2,5 ha plantacji leśnej i będzie pozyskiwał drewno, to będzie mógł gdzieś tam pozyskiwać drewno mahoniowe, dąb korkowy itd i to będzie wliczane do jego gospodarki leśnej. Będzie to można robić na ogromną skalę, a my będziemy to uznawali za gospodarkę rolną, pomimo że u nas drzew egzotycznych się nie uprawia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMirosławSekuła">Uprawia się np. świerk koreański na choinki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławStec">Zastanawiam się nad złożeniem poprawki, w której zaproponuję skreślenie słowa „egzotyczne” i dlatego proszę pana ministra, chociaż zdaję sobie sprawę, że nie jest on fachowcem od leśnictwa, aby jako przedstawiciel rządu był uprzejmy wymienić te drzewa egzotyczne. Będę mógł wtedy stwierdzić, czy są one hodowane w naszych lasach przez polskich leśników i rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Nie widzę problemu, możemy panu posłowi dostarczyć w ciągu kwadransa wydrukowane strony systematycznego wykazu tych wyrobów. Natomiast istotna wątpliwość, która została zgłoszona dotyczy możliwości sprzedaży przez rolnika ryczałtowego importowanego drewna egzotycznego, które oczywiście nie może być w Polsce uprawiane. Sytuacja ta jest jasno określona w art. 7 ust. 1 pkt 7, który mówi, że zwolniona od opodatkowania jest sprzedaż produktów rolnych, z wyjątkiem importu dokonywanego przez rolnika ryczałtowego. Rozliczenie na zasadach ryczałtowych lub zwolnienie od opodatkowania na zasadach ogólnych następuje wówczas, gdy rolnik jest producentem i dokonuje sprzedaży wyprodukowanych przez siebie produktów rolnych. Te przepisy nie pozostawiają żadnych wątpliwości, że zwolnieniem podatkowym czy ryczałtem nie może być objęta sprzedaż produktów importowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Przyjmując ten sposób rozumowania nie powinniśmy skreślać tutaj „drewna egzotycznego”, tylko powinniśmy zapisać „z wyjątkiem drewna egzotycznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mnie się jednak wydaje, że są uprawiane przez polskich rolników drzewa, które trzeba uznać za „drewno egzotyczne”. Dokładnie nie pamiętam, ale myślę, że niektóre jodły i świerki, które absolutnie nie pochodzą z naszego obszaru klimatycznego, są uprawiane w Polsce i sprzedawane jako choinki. Podobno również niektóre odmiany bananowca są hodowane przez naszych rolników. Myślę, że ten spór nie ma sensu, bo poza wszystkim drewno egzotyczne, to też jest drewno liściaste lub iglaste. Ten spór prowadzi nas chyba w ślepą uliczkę. Poczekajmy, aż pan poseł Stanisław Stec, który jest tym problemem bardzo zainteresowany otrzyma wydruk tematycznego wykazu wyrobów i wtedy do tego wrócimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Chcę zapytać, jakie skutki dla rolników będzie miało wprowadzenie tej poprawki? Zwracam uwagę, że rolnicy najczęściej produkują i sprzedają drewno opałowe, a nie np. surowiec dla fabryki mebli. Chcę zapytać jakie skutki dla korzystających z drewna opałowego będzie miała ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pan minister jest już gotów do odpowiedzi, czy też odłożymy cały ten punkt i wrócimy do niego dopiero po dostarczeniu materiału dla pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Myślę, że lepiej wrócić do tego punktu, jak już będą wszystkie materiały. Natomiast problem drewna opałowego był aktualny wtedy, kiedy w ogóle wyłączaliśmy je spośród całej tej grupy drewna liściastego, iglastego i egzotycznego, bo wówczas proponowano trwałe obniżenie stawki na to drewno. Wtedy był problem dokładnego określenia znaczenia takiego wyłączenia. W obecnej sytuacji ten problem nie ma żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMirosławSekuła">Odkładamy tę poprawkę i później do niej wrócimy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełMirosławSekuła">Następna poprawka została zgłoszona przez pana posła Andrzeja Woźnickiego i dotyczy art. 10 ust. 2. Czy są pytania lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę w skrócie powiedzieć nam, jakie będą skutki przyjęcia tej poprawki dla podatnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Ta poprawka ma na celu ujednolicenie procedury decydowania o przeniesieniu kwoty podatku na następne miesiące. W tej kwestii były niejednolite orzeczenia NSA i chodzi o to, aby kwestia została w końcu precyzyjnie uregulowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Jest to wyłącznie doprecyzowanie przepisu mające przede wszystkim znaczenie dla organów podatkowych. Kontrolując podatnika organ podatkowy kontroluje w pełni jego rozliczenie podatkowe, a w tym rozliczeniu są wykazane nie tylko kwoty podatku należnego do zapłacenia, jak i kwoty zwrotu należne podatnikowi, ale też są wykazywane tzw. kwoty do przeniesienia. Według aktualnego brzmienia tego przepisu, w ocenie kilku sądów, urząd skarbowy lub organ kontroli skarbowej mogły wydawać decyzje dotyczące wielkości zobowiązania podatkowego lub kwoty zwrotu nadpłaconego podatku, natomiast nie mogły wydawać decyzji o przeniesieniu różnicy na okres następny. Wprawdzie były to nieliczne wyroki NSA, ale prowadziły one do powstawania kolejnych sporów, tym bardziej że część sądów administracyjnych podzieliła stanowisko organów podatkowych, że takie decyzje mogą być wydawane. Chociaż Ministerstwo Finansów stwierdziło jednoznacznie, że takie decyzje mogą być wydawane, to oczywiście popiera doprecyzowanie zapisu, tak aby nie budził on żadnych sporów interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś jeszcze ma wątpliwości? Nie. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2 dotyczącą zmiany ust. 2 w art. 10. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełMirosławSekuła">Następny wniosek dotyczy art. 11 i polega na dodaniu ust. 7 w zaproponowanym brzmieniu. Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełWiesławCiesielski">O jakie to „niektóre przypadki” chodzi? Mam również pytanie do Biura Legislacyjnego, czy takie zapisanie normy prawnej jest w ogóle dopuszczalne? Czy to oznacza, że od subiektywnej woli ministra będzie zależało, które przypadki zostaną określone jako „niektóre przypadki”? Trzecia sprawa, ta zmiana ma związek z art. 2, w którym przewidziano, że wejdzie ona w życie z dniem ogłoszenia. Jak sądzę jest szansa na to, aby te przepisy weszły w życie jeszcze przed 1 stycznia 2001 r. i w związku z tym mam pytanie, dlaczego Ministerstwu Finansów akurat z tą sprawą tak się spieszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Jest to zmiana ważna dla administracji celnej i głównie jest ona realizacją jej postulatów. Problem statusu organu celnego jako płatnika był wielokrotnie poruszany i w tej ustawie zostaje utrzymany. Natomiast ta poprawka zmierza do tego, aby obok podstawowego dokumentu celnego, czyli SAD, pojawił się jeszcze jeden dokument odnoszący się do przypadków, w których dokument SAD nie ma zastosowania. Takim klasycznym przypadkiem jest przemyt, czyli towar nie zgłoszony do odprawy celnej. Wtedy dokument SAD nie jest sporządzany i nie ma możliwości rozliczenia podatnika. W związku z tym, aby uprościć procedurę działania urzędów celnych zamieszczamy tutaj delegację dla ministra, który będzie mógł określić dodatkowy dokument celny, który umożliwi załatwienie sprawy w takich przypadkach. Oprócz przemytu chodzi tutaj o procedury tranzytowe, w których nie wystawia się dokumentu SAD. Ten dokument byłby podstawą zarówno rozliczania należności celnych, jak i podatkowych. O takie rozwiązanie postulowały służby celne, które uważają, że między innymi przyspieszy to postępowania związane z ujawnianym przemytem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Proszę jednak Biuro Legislacyjne o opinię w tej kwestii, bo nazwanie przemytu „importem towarów w niektórych przypadkach” wydaje mi się określeniem dziwnym i zabawnym. Dlaczego nie można napisać jasno, że chodzi o przemyt i tranzyt? „Z tytułu importu towarów w niektórych przypadkach”, to chyba nie jest właściwa formuła z punktu widzenia techniki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Panie ministrze, proszę jeszcze o komentarz na temat terminu wejścia tego przepisu w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Jeżeli ten przepis wejdzie w życie z dniem ogłoszenia, to minister finansów będzie mógł wydać rozporządzenie z odpowiednim wyprzedzeniem i dokument będzie mógł być stosowany od 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Natomiast jeżeli chodzi o sformułowanie, które pan kwestionuje, to słowo „import” zostało tutaj użyte dlatego, że jest to powiązanie z definicją importu zawartą w art. 4 w pkt. 3, w którym importem towarów, w rozumieniu ustawy, jest przywóz towarów na polski obszar celny. Każdy przywóz towarów na polski obszar celny jest importem, niezależnie od tego, czy dzieje się to z zastosowaniem procedur celnych, czy z ich pominięciem. W rozumieniu tej ustawy, każde takie działanie jest importem. Dlatego konsekwentnie posługujemy się tutaj tym określeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Rozumiem, że w przypadku towaru przywożonego z naruszeniem przepisów celnych nie zawsze stosowana jest konfiskata, niekiedy stosuje się tylko pobranie dodatkowej opłaty celnej. Interesuje mnie, jakich grup towarów głównie to dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do wątpliwość zgłoszonej przez pana posła Wiesława Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielam wątpliwości pana posła Wiesława Ciesielskiego, że pojęcie „w niektórych przypadkach” jest mocno niedookreślone. Wydaje się, że ta norma powinna być inaczej zbudowana: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia rodzaje przypadków, w których konieczne jest zastosowanie dodatkowego dokumentu celnego oraz wzór i rodzaj tego dokumentu”. Te przypadki powinny zostać określone w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">W imieniu rządu wyrażam zgodę na takie przebudowanie tego zapisu, bo rzeczywiście rezygnacja z wyrazu „niektórych” będzie korzystna. Właściwe jest również upoważnienie ministra finansów do określenia sytuacji, w których ten dokument będzie miał zastosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pan poseł Andrzej Woźnicki wyraża zgodę na taką modyfikację swojego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czyli głosujemy wniosek w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne. Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, wniosek przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do zmiany nr 4, która dotyczy art. 14. To jest cała grupa wniosków złożonych przez pana posła Ryszarda Wawryniewicza. Czy ktoś chce zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Po pierwsze, proszę o uzasadnienie, dlaczego w każdym punkcie jest inny termin rozpoczęcia działalności? Nie bardzo jest to dla mnie jasne. Druga sprawa, proszę podać uzasadnienie wprowadzenia przepisu zawartego w pkt 1c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chwilowo nie ma pana posła Ryszarda Wawryniewicza, więc w pierwszej kolejności proszę o wyjaśnienia resort finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MinisterstwieFinansówHannaMajszczyk">Posługiwanie się terminem „przed dniem 2 marca” spowodowane jest wymogiem określenia konkretnego momentu, w którym oceniamy ilu pracowników podatnik zatrudniał i czy w związku z tym ma jeszcze bądź nie prawo do korzystania ze zwolnienia podmiotowego. Chodzi nam o konkretny stan na dzień 1 marca dlatego piszemy „przed dniem 2 marca”. Następny określony przedział to, od 2 marca do końca roku. Zasada jest ta sama, określamy konkretny termin, w którym możemy sprawdzić wiarygodność oświadczenia podatnika, że zatrudniał określoną liczbę pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Dalej czegoś tutaj nie rozumiem. Przecież to zwolnienie dotyczy wszystkich trzech grup podatników, a termin końca zwolnienia jest jasno określony - 1 stycznia 2001 r. Po co ta gradacja, skoro wszystkie trzy grupy: a, b i c przestają być objęte zwolnieniem od dnia 1 stycznia 2001 r.? Nie bardzo rozumiem, co jest podstawą tego podziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DyrektordepartamentuHannaMajszczyk">To są jednak trzy różne grupy podatników, w lit. a) mówimy o podatnikach, którzy na dzień 1 marca zatrudniali dwóch pracowników i wykonywali usługi wymienione szczegółowo w tym punkcie. W lit. b) mówi się z kolei o podatnikach, którzy na dzień 1 marca nie zatrudniali żadnych pracowników i nie wykonywali w tym czasie żadnych czynności objętych kartą podatkową. Rozpoczęli wykonywanie czynności podlegających opodatkowaniu po tej dacie. Lit. c) odnosi się do grupy podatników, którzy cały czas wykonują te czynności, ale nie byli objęci kartą podatkową, bo nie prowadzili żadnej działalności ani przed 2 marca, ani nie rozpoczęli działalności pomiędzy 2 marca a 31 grudnia br., ale rozpoczną działalność w nowym 2001 roku. Są to trzy zupełnie różne grupy podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Nie uzyskałem odpowiedzi dotyczącej pkt 1c. Proszę o uzasadnienie jego wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DyrektordepartamentuHannaMajszczyk">Zapis ten dotyczy sytuacji, gdy podatnik, który rozpoczął wykonywanie czynności po 31 grudnia br. będzie się rozliczał w formie karty podatkowej, a jednocześnie będzie wykonywał czynności wymienione pod literą a), co teoretycznie wyklucza go z korzystania ze zwolnienia podmiotowego. Wtedy będzie można stosować wobec niego zasady ogólne, tzn. że tak jak każdy inny podatnik będzie mógł wybrać, np. zwolnienie od podatku. Jeżeli złoży w urzędzie skarbowym odpowiednie oświadczenie, to zwolnienie będzie mu przysługiwało, tak jak wszystkim innym do kwoty 40 tys. zł, oczywiście jeżeli propozycja obniżenia limitu zostanie przyjęta. Ten zapis jest po to, aby nie pozbawiać tych podatników ogólnych uprawnień do korzystania ze zwolnień w granicach obrotu. Jak rozumiem, była to jedna z podstawowych przesłanek zgłoszenia tej poprawki zmierzającej do uregulowania zwolnień podmiotowych. Chodzi o to, aby podstawowym kryterium zwalniania podatników był osiągany przez nich obrót, co nie da się osiągnąć przy rozliczaniu w formie karty podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełStanisławStec">Mam pytanie, jak będzie można sprawdzić wysokość obrotu, skoro rozliczając się w formie karty podatkowej nie muszę prowadzić jego ewidencji. Czy wystarczy tylko oświadczenie, że nie przekraczam 40 tys. obrotu, aby otrzymać zwolnienie na zasadach ogólnych? Jak to sprawdzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DyrektordepartamentuHannaMajszczyk">Ta poprawka obejmuje również pkt 2, który dokonuje zmian w art. 27 ustawy, czyli w zapisie dotyczącym obowiązku prowadzenia ewidencji. Jest tak, jak powiedział pan poseł, że podatnicy korzystający ze zwolnień podmiotowych i rozliczający się w formie karty podatkowej nie mają obowiązku prowadzenia ewidencji. Poprawka wyłącza stopniowo tych podatników ze zwolnień, co wiąże się ściśle z nałożeniem na nich obowiązku prowadzenia ewidencji obrotów, tak jak muszą to robić wszystkie inne podmioty korzystające ze zwolnień podmiotowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tych wniosków?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełMirosławSekuła">Kolejna zmiana również dotyczy art. 14 i została zgłoszona przez pana posła Ryszarda Wawryniewicza. Proponuje on, aby po ust. 1a dodać ust. 1b i 1c. Czy są wątpliwości i pytania?</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PosełMirosławSekuła">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#PosełMirosławSekuła">Następny wniosek został zgłoszony przez pana posła Kazimierza Kaperę i dotyczy nadania nowego brzmienia ust. 1 w art. 20. Czy ktoś ma pytania dotyczące tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Proszę wyjaśnić, co oznaczają słowa: „wykonujący czynności nie wymienione w art. 2”. O jakie czynności chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DyrektordepartamentuHannaMajszczyk">Chodzi tutaj o zlikwidowanie pewnej niejednolitości orzecznictwa, która pojawiła się w ostatnim okresie. Czynności nie wymienione w art. 2, to przede wszystkim czynności związane ze sprzedażą praw, udzielaniem licencji i inne czynności, które nie są objęte definicją towaru, a w związku z tym zgodnie z art. 4 nie podlegają opodatkowaniu. W ostatnim czasie na bazie art. 20 pojawiło się orzecznictwo, które sugeruje możliwość korzystania z odliczeń od podatku przy zakupach dóbr nie podlegających opodatkowaniu. To orzecznictwo jest mocno niejednolite, bo zapadło również wiele wyroków sądowych, w których zgodnie z interpretacją Ministerstwa Finansów uznaje się, że odliczenia przysługują, tylko i wyłącznie przy sprzedaży opodatkowanej. W celu ostatecznego wyeliminowania tych rozbieżności zaproponowano ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Rozumiem, że potrzeba wprowadzenia tej poprawki wynika z orzecznictwa, ale czy nie powinno się również podać katalogu tych czynności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DyrektordepartamentuHannaMajszczyk">Stworzenie takiego katalogu wydaje mi się niemożliwe, ponieważ trzeba by budować na zasadzie odwrotności definicji towaru. Wszystko, co nie jest towarem nie podlega opodatkowaniu, ponieważ nie można wtedy mówić o sprzedaży towaru, czy świadczeniu usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławStec">Mam pytanie, bo zastanawiam się nad tym, czy w drugim czytaniu nie zgłosić poprawki do art. 2, która by określała, że przedmiotem opodatkowania jest także sprzedaż praw. Mam na myśli prawa lokatorskie i własnościowe prawo do lokalu realizowane przez spółdzielnie mieszkaniowe. Chodzi mi głównie o to, aby tych jednostek nie zostawiać na marginesie życia gospodarczego. Proszę o komentarz do takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chcę zapytać, czym się różni treść wyrazów „pozostałą sprzedażą” od „zwolnioną od podatku”, bo tym brzmieniem różni się tekst ust. 1 art. 20 w ustawie obowiązującej od tekstu zaproponowanego w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DyrektordepartamentuHannaMajszczyk">Różnica polega na tym, że „sprzedaż zwolniona”, to jest sprzedaż, która zasadniczo, zgodnie z art. 2 podlega opodatkowaniu, ale w kolejnych przepisach tej ustawy została zwolniona. Są to np. czynności wymienione w art. 7, czyli usługi w zakresie ochrony zdrowia i oświaty. Usługi zwolnione to takie, które zgodnie z literą prawa muszą najpierw podlegać opodatkowaniu, aby potem można je było ewentualnie zwolnić. Natomiast „czynności nie podlegające” to takie, które w ogóle nie są objęte zakresem tej ustawy. Odniesienie do pozostałych sprzedaży dotyczy zarówno sprzedaży zwolnionej, jak i nie podlegającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Dla mnie to pojęcie „pozostała sprzedaż” jest bardzo nieokreślone, myślę, że lepiej byłoby użyć odpowiednio wyrazów: zwolniony od podatku i nie podlegający opodatkowaniu. Zapis powinien być precyzyjny, żeby było wiadomo, że o te dwa rodzaje sprzedaży tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DyrektordepartamentuHannaMajszczyk">Nie ma żadnych przeszkód, aby ten przepis tak doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy jest pani tego pewna, bo ja się boję, że w ten sposób otworzymy katalog.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DyrektordepartamentuHannaMajszczyk">Nie może być innej sprzedaży jak zwolniona i nie podlegająca opodatkowaniu. To jest praktycznie zapis zamknięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tego wniosku? Nie ma. Czy pan poseł Kazimierz Kapera akceptuje sugestię pani dyrektor? Tak.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełMirosławSekuła">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PosełMirosławSekuła">Następny wniosek dotyczy art. 21 ust. 2. Kto ma do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Proszę podać skutki tych zmian dla podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o przypomnienie, jak ten artykuł funkcjonował dotychczas i podanie, jak będzie funkcjonował po przyjęciu tej zmiany. Chodzi mi o rozliczenia w relacji podatnik - urząd skarbowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DyrektordepartamentuHannaMajszczyk">Obecnie obowiązujący zapis mówi, że w sytuacji, gdy podatnik sprzedaje towary opodatkowane stawką niższą niż podstawowa, to różnica pomiędzy podatkiem należnym i naliczonym podlega zwrotowi poprzez urząd skarbowy. Jest to przepis jednoznaczny, który nie dopuszcza jakiejkolwiek swobody działania podatnika. Jeżeli podatnik chociażby w minimalnym zakresie prowadzi sprzedaż towarów opodatkowanych według stawki 7% lub 0%, to w każdym przypadku, gdy podatki zapłacone przy zakupach przewyższają naliczony podatek należny, ma on obowiązek wykazać tę różnicę jako kwotę do zwrotu i czekać na jej zwrot z urzędu skarbowego. Zaproponowana nowelizacja dopuszcza, aby to podatnik zadecydował, czy chce występować bezpośrednio do urzędu skarbowego, czy też woli wykazać tę różnicę jako nadwyżkę do przeniesienia na następny miesiąc. Wielu podatników i teraz tak robiło, ale kwestionowanie tego przez organy podatkowe kończyło się zawsze przegraną podatnika w NSA. Proponowany zapis da podatnikowi możliwość zdecydowania, które rozwiązanie wybiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełStanisławStec">Myślę, że w interesie podatnika jest, aby urząd skarbowy zwrócił mu nadpłatę, żeby nie czekał, aż w następnym miesiącu będzie mógł potrącić sobie tę sumę z należnego podatku. Przecież to się może odłożyć na jeszcze dalsze miesiące, bo tego należnego podatku może być ciągle za mało. Nie wiem co urzędy skarbowe mogą tu kwestionować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DyrektordepartamentuHannaMajszczyk">Proponowany przepis nie zabrania podatnikowi, jeżeli ma takie życzenie, wykazania tej kwoty, jako kwoty do zwrotu. Jednocześnie daje mu wybór, gdyby wolał odzyskiwać nadpłacony podatek w formie odliczenia w następnych miesiącach, to też może tak zrobić. Ten przepis daje podatnikowi możliwość wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełMirosławSekuła">Kolejny wniosek dotyczy art. 21 ust. 4. Czy są pytania do tego wniosku? Wobec braku zgłoszeń w dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PosełMirosławSekuła">Następne wnioski zgłoszone przez pana posła Zbigniewa Zarębskiego dotyczą art. 21c oraz art. 21e. Czy są pytania do tych poprawek? Kto jest za przyjęciem wniosków?</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wnioski.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#PosełMirosławSekuła">Następny wniosek dotyczy art. 27 ust. 1, proponuje się w nim skreślenie pkt 1. Czy są pytania do tego wniosku? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#PosełMirosławSekuła">Następny wniosek dotyczy art. 36 ust. 1. Wyrazy „ust. 2” zastępuje się wyrazami „ust. 2-3”. Czy są pytania do tego wniosku? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#PosełMirosławSekuła">Następne wnioski zostały zgłoszone przez pana posła Stanisława Kracika i dotyczą art. 37. Czy są uwagi do tych wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Chcę się ostatecznie dowiedzieć, czy rozpatrujemy według wersji na dodatkowej kartce, czy według tej, którą mamy w zestawieniu zbiorczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełStanisławKracik">Ja podpisałem się tylko pod tą oddzielną kartką. Pod zestawieniem zbiorczym nie ma mojego podpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że rozpatrujemy poprawki zapisane na dodatkowej kartce, która na odwrocie jest podpisana przez pana posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy to oznacza, że to co mamy w zbiorczym zestawieniu w ogóle nie będzie rozpatrywane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proponuję, aby te zapisy rozpatrywać równolegle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełMirosławSekuła">Według mnie pan poseł Stanisław Kracik zgłosił dwa rodzaje poprawek. Pierwszą poprawkę zanotowałem jako nr 11a i 11c, według niej ust. 1 w art. 37 otrzymuje brzmienie: „Stawki akcyzy w stosunku do ceny sprzedaży u producentów... wynoszą odpowiednio u producenta i importera dla: 1) wyrobów przemysłu spirytusowego, drożdżowego oraz wyrobów tytoniowych (załącznik nr 6, poz. 13 i 17) 95% i 1900% itd”. Oprócz tego pan poseł Stanisław Kracik zapowiedział i po przerwie przedstawił w formie pisemnej dodatkową kartkę również zawierającą poprawki do art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Chyba nie tak, bo treść poprawki, którą mamy podpisaną jest zupełnie inna niż zapis z zestawienia zbiorczego, też dotyczący ust. 1 w art. 37. Chcę się dowiedzieć, czy to co jest w zestawieniu zbiorczym jest podstawą naszego rozpatrywania, czy też była to tylko wersja pierwotna, a ostateczną wersję mamy na tej oddzielnej kartce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Mam pytanie do pana posła Stanisława Kracika, czy pan zgłosił poprawkę do swojej poprawki, którą otrzymaliśmy w zestawieniu zbiorczym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełStanisławKracik">Muszę odpowiedzieć pytaniem na pytanie. Czy ktokolwiek zgłosił tę poprawkę, która jest w zestawieniu zbiorczym?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełStanisławKracik">Chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o brzmienie ust. 3, to w materiale zbiorczym jest ono tylko inaczej zapisane. Jestem gotów zrezygnować z mojego zapisu i przyznać, że tamten jest bardziej zgrabny, bo nie ma w nim powtórzeń. Natomiast stawki podatkowe są te same. Po drugie, nie ma chyba rozbieżności, w sprawie minimalnej kwoty podatku akcyzowego od papierosów. Po trzecie, nowe i inne zapisy, w stosunku do materiału zbiorczego dotyczą akcyzy od paliw gazowych do silników (załącznik nr 6 poz. 21), dla których proponuję stawkę 35% dla kraju i 100% dla importu. Różnica pomiędzy zbiorówką, a moją propozycją w sprawie paliw gazowych do silników jest też taka, że nie upoważniamy ministra finansów do stosowania stawek 80% i 400%, tylko dajemy 35% na rok 2001 bez rozstrzygania, co będzie później. Chodzi o to, aby nie wysyłać do mediów informacji, że akcyzę na paliwo gazowe do silników podnosimy z 25% na 80% i z 40% na 400%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełMirosławSekuła">Postaram się powiedzieć, co z tego zrozumiałem i proszę o korektę. Wniosek brzmiałby w sposób następujący: „W art. 37 pkt a ust. 1 otrzymuje brzmienie:” i teraz byłyby punkty 1, 2, 3, 4 i 5 z zestawienia oraz dodatkowo pkt 6 o paliwie gazowym do silników. Podatek dla producentów i importerów wynosiłby odpowiednio 53% i 100%. Jeżeli coś powiedziałem nie tak, to proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełStanisławKracik">Prawie genialnie, z jednak małą różnicą, że w pkt 2 musi być skreślona poz. 21, czyli paliwa gazowe do silników. Natomiast w pkt 6 jest tak, jak pan powiedział, paliwa gazowe do silników i stawki 35% i 100%. Wtedy wszystko jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Jest jeszcze różnica jeżeli chodzi o stawki podatku akcyzowego od wyrobów tytoniowych. W zestawieniu zbiorczym te stawki wynoszą 95% i 1900%, a w propozycji pana posła Stanisława Kracika, w pkt 3 mamy 95% i 400%, a więc jest to też coś zupełnie innego niż było do tej pory, bo obowiązywały stawki 70% i 230%. Chciałbym wiedzieć w końcu, które stawki są właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełPawełArndt">Myślę, że z obu tych wersji trzeba zrobić jedną, jasną i klarowną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Co do gazu wszystko jest jasne i zgadza się z tym, co było powiedziane. Natomiast różnice dotyczą wyrobów tytoniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełPawełArndt">Wyroby tytoniowe dopisujemy do wyrobów spirytusowych i ujednolicamy stawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Ustaliliśmy, że ostateczna wersja, nad którą mamy głosować proponuje dla wyrobów tytoniowych stawki akcyzy 95% i 1900%. W związku z tym chcę zapytać, dlaczego wchodzimy na tak rażąco wyższe stawki podatku akcyzowego dla tych wyrobów? Przypomnę, że do tej pory jest to 70% i 230%, a teraz wchodzimy od razu na poziom 95% i 1900%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Rząd również opowiada się za połączeniem tych dwóch wersji w taki sposób, aby art. 37 ust. 1 otrzymał nowe brzmienie uzupełnione o pkt 6 odnoszący się łącznie do gazu. Dalsze poprawki nie byłyby potrzebne ze względu na to, że poz. 21 w załączniku i ten przepis zostałyby uporządkowane. Wprowadzilibyśmy dodatkową pozycję odnoszącą się do gazu, 35% podatku akcyzowego dla producentów krajowych i 100% dla importerów. W mojej ocenie stawka dla importerów jest za wysoka, według naszych wyliczeń prawidłowo ustalona stawka, która nie będzie dyskryminować importu powinna wynosić 54%. Czyli powinno być 35% akcyzy dla produkcji krajowej i 54% dla importu. Według nas takie stawki są prawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Jeżeli chodzi o problem podniesienia stawki akcyzy od wyrobów tytoniowych, to główny problem dotyczy producentów krajowych. Obecny system poboru akcyzy prowadzi do występowania istotnych nadużyć w obrocie wyrobami tytoniowymi. Wiąże się to z tym, że kiedy nie ma nadrukowanej ceny detalicznej na wyrobach, pobierana jest sankcyjna stawka 70%. W toku kontroli skarbowych zostało ujawnione, że aby uniknąć płacenia wyższej akcyzy wyroby tytoniowe są sprzedawane po bardzo obniżonych cenach. Jest to w moim odczuciu nieuzasadnione odwoływanie się do rozwiązań ustawowych, które w ocenie podatników dają możliwość obniżenia ciężarów podatkowych. Zastosowanie wyższych stawek daje możliwość przeciwdziałania tym praktykom, a z drugiej strony daje lepszą możliwość wprowadzenia systemu mieszanego, w którym ostateczne obciążenie podatkowe powinno wynosić 57% w stosunku do ceny detalicznej najpopularniejszych na rynku wyrobów.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Czyli przepis powinien mieć takie brzmienie, jakie jest zawarte w zestawieniu poprawek, z uzupełnieniem o pkt 6 dla paliwa gazowego i wprowadzeniem stawek 35% i 54%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Ostatnie pytanie. Przy podwyżce stawki akcyzy z 70% na 95% należy się liczyć ze spadkiem popytu na papierosy, a więc z niewykonaniem planowanych wpływów do budżetu państwa. Czy robiliście państwo takie symulacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Stawka ustalona w ustawie jest stawką maksymalną, która ma zastosowanie tylko wtedy, gdy nie spełniony jest wymóg sprzedaży papierosów z nadrukowaną ceną detaliczną. Obciążenie podatkiem akcyzowym ostatecznie ustalane jest na podstawie stawek wynikających z wydawanego co roku rozporządzenia ministra finansów. Te stawki muszą oczywiście mieścić się w granicy pułapu stawek maksymalnych zapisanych w ustawie. Przeniesienie wyrobów tytoniowych do grupy wyrobów, dla których może mieć zastosowanie wyższa stawka maksymalna nie oznacza natychmiastowego zwiększenia obciążenia podatkowego w ten sposób, aby doprowadzić do niekorzystnych zjawisk na rynku. Nadto rząd zaproponował, aby dochodzenie do wymaganego prawem Unii Europejskiej pułapu 57% rozłożyć na 5 lat. Oznacza to, że ten okres wykroczy poza deklarowany moment przystąpienia do UE, czyli poza 1 stycznia 2003 roku. Takie rozwiązanie spowoduje, że podnoszenie stawek będzie następowało powoli, tak aby nie wystąpiły na polskim rynku wyrobów tytoniowych niekorzystne zjawiska. Chodzi tu przede wszystkim o nie zwiększanie opłacalności przemytu. Na pewno w planach rządu nie ma radykalnego wykorzystanie instrumentu fiskalnego związanego z podniesieniem stawki maksymalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełStanisławKracik">Chcę jeszcze powiedzieć o dwóch kwestiach. Po pierwsze, stawki 100% i 54%. Te 100% wyliczyłem jako proporcjonalne dla grupy objętej stawkami 80%–400%. Jeżeli natomiast pan minister dysponuje wyliczeniami, że to powinno być 54%, to ja się bardzo chętnie pod tym podpisuję i rozumiem, że w przyszłości trzeba będzie zweryfikować ten pomysł ze stawkami 80%–400%. Kwestia druga, chcę powiedzieć, że były prowadzone konsultacje i producenci wyrobów tytoniowych stwierdzili, że stawka 70% jest jako górna granica za nisko i postulowali 80%. Propozycja, którą przedstawia pan minister, aby już nie tworzyć nowej podgrupy i utrzymać przedział 95%–1900% jest taka, że daje nam narzędzia do osiągnięcia w perspektywie 5 lat łącznego wskaźnika obciążenia podatkowego 57%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jeżeli dobrze zrozumiałem, modyfikuje pan swój wniosek zastępując liczbę 100% liczbą 54%. Czy nie może pan tego zaokrąglić np. do 55%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełStanisławKracik">Nie dysponuję jakimikolwiek danymi na ten temat poza tym, co przed chwilą powiedział pan minister. To jest wyliczenie ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mamy 25%, 65%, 95%, to może i tu zaokrąglić do 55%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MinisterstwieFinansówElżbietaGrzelak">To po prostu wynika z matematyki i uwzględnia różnicę w podstawie opodatkowania. Według ustawy podstawą opodatkowania u producenta jest obrót, w skład którego wchodzi kwota podatku akcyzowego. W imporcie podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o cło, a więc nie zawiera ona podatku akcyzowego i dlatego jest mniejsza. Aby wyjść na taką samą kwotę trzeba do mniejszej podstawy zastosować wyższy procent. Dlatego np. dla papierosów jest to 95% u producenta i 1.900% u importera. Jeśli obrót łącznie z podatkiem stanowi 100 zł, to 95% od 100 zł daje kwotę 95 zł. Innymi słowy u producenta zostaje 5 zł, co można porównać z podstawą nie zawierającą podstawy opodatkowania. W związku z tym, jeżeli odniesiemy 95 zł do 5 zł, to wyjdzie nam, że u importera musi to być 1.900%. To jest naprawdę czysta matematyka. Tak samo jest w przypadku gazu, wyliczając z tej samej proporcji, 35% u producenta daje nam 54% u importera. Oczywiście nie musi to być zapisane, aż tak dokładnie i jeżeli 55% wygląda lepiej, to nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, to jaki procent mam głosować w imporcie gazu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełStanisławKracik">Niech będzie 54,9%, czyli razem 55%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ostatnie słowo się liczy, czyli 55%. Po tych wszystkich modyfikacjach, poddaję wniosek pod głosowanie w wersji zgłoszonej przez pana posła Stanisława Kracika, czyli z dołączonym pkt 6. Oczywiście również z pkt b i c, czyli całość. Kto z państwa jest za przyjęciem tych wniosków?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJacekTworkowski">Mam prośbę do pana przewodniczącego. Myślę, że znaczna część członków naszej Komisji wybiera się na uroczystości jubileuszowe i dlatego bardzo proszę o zarządzenie przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Każda argumentacja jest słuszna, ale sądzę, że najsłuszniejszy jest jednak argument, że mamy tę ustawę dziś zakończyć. Dokończenie tej pracy jest zarówno w interesie grupy, która wybiera się na uroczystości, jak i w interesie rządu. Nie jest natomiast w interesie opozycji, dlatego my nie będziemy oponować, tylko proponuję wówczas przerwanie naszych obrad do dnia jutrzejszego i spotkanie się ponownie po głosowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pan poseł Jacek Tworkowski podtrzymuje swój wniosek o zarządzenie przerwy? Tak. Proszę jeszcze powiedzieć, na jaki okres?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJacekTworkowski">Do godziny 18.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pan poseł Mieczysław Czerniawski podtrzymuje swój wniosek o przeniesienie obrad na jutro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Rozumiałem, że zaczynamy o godzinie 14.00 i pracujemy rzetelnie, aż do zakończenia prac nad tą ustawą. Jeżeli AWS nie widzi potrzeby dokończenia tej pracy w dniu dzisiejszym, to informuję, że o godz. 18.30 z kolei my mamy swoje obowiązki w SLD i o godz. 18.15 zwrócę się o zarządzenie przerwy. Myślę, że będziemy mogli wrócić do pracy około 23.15. Czy możemy tak procedować? Myślę, że nie. Oczywiście nie podtrzymuję swojego wniosku, ale mam inny, abyśmy po prostu pracowali i skończyli to dziś. Jeżeli pan poseł Jacek Tworkowski ma inne potrzeby, to przecież może wyjść, jeżeli natomiast będzie głosowany wniosek, ten który przed chwilą zgłosił, to ja podtrzymuję swój wniosek, aby zrobić przerwę do jutra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Myślę, że niepotrzebnie się spieramy, bo już straciliśmy 5 minut. Pracy zostało nam już niewiele, tak że proponuję, jak najszybciej do niej wrócić i doprowadzić do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ponieważ nie ma już posła wnioskodawcy, w związku z tym nie poddaję jego wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełStanisławKracik">W związku z tym, że przewiduję dłuższą dyskusję w sprawie drugiej części mojego wniosku i pewną polemikę z panem ministrem w sprawie definicji ceny, mam pewną propozycję. Pan przewodniczący bazuje teraz na zestawieniu zbiorczym, ale proszę, aby mój wniosek był głosowany, żebym miał prawo do zgłoszenia wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dobrze, rozumiem. Na tej kartce są punkty 1 i 2, które zostały już rozpatrzone. Teraz mamy pkt 3, według którego ust. 4 pkt 4 otrzymuje nowe brzmienie. Dalej jest poprawka nr 4, według której po ust. 4 dodaje się ust. 4a. Poprawka nr 5, w której przedstawiono brzmienie ust. 6. Następna z kolei jest poprawka nr 6, w której dodaje się ust. 7 oraz poprawka nr 7, w którym dodaje się ust. 8 w brzmieniu: „Do sprzedaży papierosów, o której mowa w ust. 7 pkt 1 stosuje się stawkę akcyzy w wysokości 400% maksymalnej ceny detalicznej papierosów, a w odniesieniu do sprzedaży określonej w ust. 7 pkt 2 stosuje się stawkę akcyzy ustaloną dla producenta w ust. 1 pkt 3”.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie wszystkie te wnioski łącznie. Kto jest za ich przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 2 przeciwnych i 6 wstrzymujących się przyjęła wnioski.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PosełMirosławSekuła">Według moich notatek następna poprawka dotyczy art. 47. Wyrazy „31 grudnia 2000 r.” zastępuje się wyrazami „31 grudnia 2002 r.”. Druga zmiana, w art. 50 wyrazy „31 grudnia 2000 r.” zastępuje się wyrazami „31 grudnia 2002 r.”. W ust. 1 dodaje się wyrazy „i art. 47”. Wniosek nr 3, w art. 54 wyrazy „31 grudnia 2000 r.” zastępuje się wyrazami „31 grudnia 2002 r.”. Czy są uwagi do tych wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełStanisławStec">Poprawka nr 12. Jakie towary były zwalniane z podatku na podstawie art. 47? Poprawkę nr 13. Proszę Biuro Legislacyjne, aby dołączyło w sprawozdaniu informację, że to jest również w projekcie poselskim, druk nr 2265. Proszę również o przypomnienie, jakich książek i broszur dotyczą te symbole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">W oparciu o delegację zawartą w art. 47 w dniu 22 grudnia 1999 roku wydane zostało rozporządzenie ministra finansów w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. W rozdziale 15 ustalona została lista towarów i usług, dla których stosuje się stawkę 7%, a w rozdziale 16 zwolnionych od podatku. Par. 69 - sprzedaż z wyjątkiem eksportu dzieł sztuki i przedmiotów wartości muzealnej, z wyłączeniem biżuterii, rękopisów oraz przedmiotów kolekcjonerskich, towary, które mogą być użyte jako opakowania zwrotne. Zwolnienie z podatku akcyzowego spirytusu rektyfikowanego, a także spirytusów pochodzących z przepadku, nabywanych przez szpitale do ich wyłącznego użytku, usługi w zakresie doradztwa rolniczego, posiłki sprzedawane w barach mlecznych, posiłki profilaktyczne, usługi izb wytrzeźwień, usługi świadczone przez przedsiębiorstwa maklerskie lub podmioty zarządzające funduszami powierniczymi, trumny, urny i utensylia pogrzebowe, dzierżawa gruntów na cele rolnicze, usługi świadczone pomiędzy gospodarstwami pomocniczymi jednostek budżetowych itd. Ta lista jest jeszcze dość długa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełStanisławStec">Nie będę miał nic przeciwko temu, jeżeli pan minister skreśli w przyszłym roku z tego wykazu usługi izb wytrzeźwień. Jeżeli stać kogoś na taką imprezę, to stać go i na zapłacenie podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Jeszcze do art. 50, rozumiem, że w ust. 1 minister finansów zastosował stawkę 0% w stosunku do sprzedaży lokali mieszkalnych lub ich części. Ponieważ to rozporządzenie obowiązuje tylko do końca roku, więc chciałbym mieć pewność, że również przez następne 2 lata będzie stosowana stawka 0%. W związku z tym proponuję, aby przed dzisiejszym ust. 5a wprowadzić nowy ust. 5a w brzmieniu: „Do sprzedaży lokali mieszkalnych przez podatników prowadzących działalność gospodarczą w zakresie budownictwa mieszkaniowego lub usług mieszkaniowych do dnia 31 grudnia 2002 r. stosuje się stawkę 0%” Ten zapis obejmowałby wszystkich budujących mieszkania, z wyjątkiem budujących na własne potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Jestem przeciwny wprowadzaniu kolejnej stawki 0% do ustawy. Ten problem nie dotyczy tylko budownictwa mieszkaniowego, jeżeli w ogóle będziemy wyrywać z ustawy poszczególne elementy i próbować wprowadzać dla nich inne rozwiązania, to zapanuje zupełny nieporządek. W aktualnej sytuacji prawnej z ustawy wynika stawka 7%, w stosunku do podatników, o których mówi pan poseł, minister finansów zastosował swoim rozporządzeniem stawkę 0% i tak to powinno zostać. Wprowadzanie kolejnej stawki 0% do ustawy tylko i wyłącznie skomplikuje cały system podatkowy. Jednocześnie doprowadzimy do tego, że rząd polski będzie się musiał wytłumaczyć w negocjacjach z UE z tej stawki, jako że w stanowisku negocjacyjnym wyraźnie powiedzieliśmy, że zgodnie z ustawą na mieszkania obowiązuje stawka 7%. Jestem przeciwny wprowadzeniu tego rozwiązania bezpośrednio do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Panie ministrze, przyjąłbym dotychczasowe rozwiązanie gdybym miał pewność, że zostanie ono przedłużone na mocy upoważnienia ministra finansów do wydania rozporządzenia w tej sprawie. Ponieważ jednak pan minister nie chce potwierdzić, że takie przedłużenie nastąpi, więc aby zabezpieczyć interesy budujących mieszkania składam swoją propozycję. Jeżeli usłyszę jednoznaczną deklarację, że minister finansów przedłuży to rozporządzenie, to rozważę wycofanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pan zgłosił ten wniosek? Czy mam go poddać pod głosowanie, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Zgłosiłem i na razie nie wycofuję. Jeżeli usłyszę jakieś uspokajające wypowiedzi, to wtedy mogę wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę powtórzyć swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">W art. 50 przed istniejącym ust. 5a dodać nowy ust. 5a w brzmieniu: „Do sprzedaży lokali mieszkalnych przez podatników prowadzących działalność gospodarczą w zakresie budownictwa mieszkaniowego lub usług mieszkaniowych do dnia 31 grudnia 2002 r. stosuje się stawkę 0%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ministerstwo się już wypowiedziało. Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Mirosława Pietrewicza. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, przy 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PosełMirosławSekuła">W związku z tym wracamy do wniosków dotyczących pkt 1, 2 i 3. Pan poseł Paweł Arndt proponuje, aby razem głosować pkt 1 i 2, a osobno pkt 3. We wniosku pierwszym proponuje się, aby w art. 47 wyrazy „31 grudnia 2000 r.” zastąpić wyrazami „31 grudnia 2002 r.” Podobnie w art. 50 w pkt a wyrazy „31 grudnia 2000 r.” zastępuje się wyrazami „31 grudnia 2002 r.” oraz w pkt d w ust. 6 po wyrazach „ust. 1” dodaje się wyrazy „i art. 47”.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę Biuro Legislacyjne o pomoc, co teraz powinniśmy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Teraz w kolejności propozycje z druku nr 2221, które odnoszą się do zmiany dat w art. 50 ust. 3 i 5, a dalej propozycje z druku nr 2222, które odnoszą się do nadania nowego brzmienia pkt 2 w ust. 1 art. 51. Kolejną sprawą będzie poprawka zgłoszona przez pana posła Józefa Gruszkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dalej poprawka pana posła Marka Wikińskiego oraz poprawki zgłoszone przez pana posła Stanisława Kracika do art. 50.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o pytania dotyczące poprawek do art. 50. Przypominam, że są to zapisy z druku 2221, poprawka pana posła Marka Wikińskiego i poprawki pana posła Stanisława Kracika. Czy są uwagi do tych poprawek? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Proszę Biuro Legislacyjne o pomoc, którą z tych poprawek powinniśmy głosować w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili powinny być głosowane zapisy z druku nr 2221.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełMirosławSekuła">Pkt 1, w art. 50 w ust. 3 wyrazy „W okresie do dnia 31 grudnia 2000 r.” zastępuje się wyrazami „W okresie do dnia 31 grudnia 2002 r.”.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PosełMirosławSekuła">Teraz również z druku 2221, pkt. 2, w art. 50 w ust. 5 wyrazy „Do 31 grudnia 2000 r.” zastępuje się wyrazami „Do 31 grudnia 2002 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełPawełArndt">Jest jeszcze druga propozycja dotycząca tego samego zapisu zgłoszona przez pana posła Stanisława Kracika. Różnica jest taka, że pan poseł Józef Gruszka proponuje, żeby na wszystkie czasopisma i książki obowiązywała do roku 2002 stawka 0%, a pan poseł Stanisław Kracik proponuje, aby ta stawka obowiązywała na książki i czasopisma specjalistyczne do roku 2007.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proponuję, aby pan poseł Stanisław Kracik zmienił w swoim zapisie datę na 31 grudnia 2003 r. Rok 2007 wydaje mi się jednak zbyt odległy, wiele może się zmienić do tego czasu. Myślę natomiast, że 2003 r. jest terminem bezpiecznym, do którego będzie można spokojnie dokonać potrzebnych obserwacji i analiz rynku. Jednocześnie proszę, aby również pan poseł Józef Gruszka zmienił w swojej poprawce rok 2002 na 2003.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Mam pytanie do pana ministra, bo mówimy tutaj o wydawnictwach dziełowych, które są oznaczana symbolami ISBN. Czy takie wydawnictwa, jak słynna seria Harlequin, są do tego włączone? Czy na Harlequiny i inne tego typu wydawnictwa stawka VAT 0% będzie utrzymana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#DyrektordepartamentuHannaMajszczyk">Dobór numerów ISBN jest określany przez Bibliotekę Uniwersytetu Warszawskiego. Natomiast jeżeli chodzi o konkretny przykład Harlequinów, to według naszego rozeznania mogą być one objęte numeracją ISBN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełStanisławKracik">Chcę wprowadzić autopoprawkę do mojego wniosku i tak jak proponuje pan poseł Mieczysław Czerniawski zmienić datę na 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zmieniamy datę z 31 grudnia 2007 r. na 31 grudnia 2003 r,.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełPawełArndt">Jest jeszcze jedna kwestia do rozstrzygnięcia, bo według poprawki pana posła Stanisława Kracika stawką 0% są objęte tylko czasopisma specjalistyczne, a według pana posła Józefa Gruszki wszystkie czasopisma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Chcę podzielić troskę pana posła Wiesława Ciesielskiego dotyczącą problemów wydawnictw. Ta sprawa niejednokrotnie była dyskutowana na forum Komisji Kultury i Środków Przekazu i doszliśmy do wniosku, że nie ma precyzyjnego kryterium podziału wydawnictw na potrzebne i niepotrzebne. Mamy niewątpliwy kryzys czytelnictwa i jeżeli przebija się i jest czytane, nawet kiepskie i sentymentalne wydawnictwo, to dobrze. Wypowiadam pogląd, że nie znajdziemy kryterium, aby oddzielać Harlequiny od Biblioteki Klasyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełWiesławCiesielski">W porządku, ale nie widzę podstaw do tego, aby na Harlequiny i inną tego typu literaturę ustanawiać stawkę VAT 0%, a na prasę stawkę VAT windować. Według mnie jest to nieporozumienie. Jeżeli utrzymujemy stawkę VAT 0% dla wszystkich wydawnictw dziełowych, to utrzymajmy taką samą dla wszystkich wydawnictw prasowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mamy do rozstrzygnięcia następującą sprawę: albo przyjmujemy zapis z projektu ustawy w druku 2221, według którego zamieniamy tylko wyrazy „W okresie do dnia 31 grudnia 2000 r.” na wyrazy „W okresie do dnia 31 grudnia 2002 r.”, albo przyjmujemy dwuczęściowy wniosek pana posła Stanisława Kracika, który chyba musimy rozpatrywać rozdzielnie. Poseł wnioskodawca prosi o to, aby jednocześnie rozpatrywać pkt a i b. W związku z tym wydaje mi się, że wniosek pana posła Stanisława Kracika jest dalej idący i głębiej ingeruje w treść ustawy. Poddam go pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę jeszcze o opinię przedstawiciela wnioskodawców, pana posła Józefa Gruszkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJózefGruszka">Jeżeli wniosek pana posła Stanisława Kracika idzie w tym kierunku, aby do 2003 roku objąć stawką 0% wszystkie wydawnictwa, to ja się z nim zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, data została zmieniona na 2003 rok, a wniosek mówi o prawie wszystkich wydawnictwach. Tak to chyba trzeba powiedzieć, o prawie wszystkich. Rozumiem, że nie ma pan nic przeciwko temu, żebym w pierwszej kolejności poddał pod głosowanie wniosek pana posła Stanisława Kracika. Przyjęcie tego wniosku będzie oznaczało odrzucenie zapisu z projektu nr 2221.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Rozumiem, że wtedy będę miał prawo do wniosku mniejszości, ponieważ domagam się stawki 0% dla wszystkich wydawnictw prasowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jeżeli wersja zaproponowana w druku 2221 zostanie odrzucona, to ma pan w stosunku do niej prawo do wniosku mniejszości. Poddaję pod głosowanie cały wniosek pana posła Stanisława Kracika, pkt a i b razem. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełMirosławSekuła">Panowie posłowie Józef Gruszka i Wiesław Ciesielski mają prawo do złożenia wniosku mniejszości w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrywania wniosku pana posła Marka Wikińskiego, który dotyczy dodania nowego pkt 5 w ust. 5 w art. 50. Czy są do niego uwagi lub zapytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Niestety, nie widzę na sali pana posła Marka Wikińskiego, a mam do niego pytanie, czy chodzi tu o zastosowanie stawki 0% na pomoce dydaktyczne zakupywane przez szkoły i szkoły wyższe. Jaka jest w tej chwili stawka VAT na pomoce dydaktyczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DyrektordepartamentuHannaMajszczyk">Przepisy podatkowe nie definiują pojęcia pomocy dydaktycznej, nie potrafię na gorąco przytoczyć przepisów, którymi można byłoby taką kategorię towarów zdefiniować. W podatkach pośrednich posługujemy się systematycznym wykazem wyrobów i towarów, który w grupie 2884 mówi o pomocach naukowych. Jest to jednak lista otwarta i trzeba sobie postawić pytanie, co rozumiemy pod terminem „pomoce naukowe”. Wszystko zależy od rodzaju placówki dydaktycznej, w jednej pomocami naukowymi będą komputery, w innej magnetowidy, a np. w szkole filmowej kamery, a w jeszcze innej samochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Tak naprawdę, to chodzi o przyspieszenie procesu wyposażenia szkół i szkół wyższych w pracownie komputerowe i w pracownie internetowe. Dziś stawka VAT jest taka, że gdybyśmy wprowadzili tutaj stawkę 0%, to przy zakupie 5 komputerów szósty dostawalibyśmy za darmo. Oznaczałoby to przyspieszenie o prawie 20% tempa wyposażania szkół w pracownie internetowe. Taka jest idea tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełStanisławStec">Popierając intencje autorów, proszę o uzupełnienie wniosku o symbole SWW. Wydaje mi się jednak, że mimo dobrych intencji wnioskodawców ta poprawka jest nadzwyczaj niebezpieczna, bo może otworzyć dziurę podatkową, której nie będziemy w stanie opanować. Możemy doprowadzić do skandalu podatkowego. Uważam, że doceniając całą szlachetność intencji, należy jednak ten wniosek odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Tego typu problemy występują i aktualnie, przy realizacji zwolnienia podatkowego związanego z importem. Głośna była sprawa, gdy polscy producenci sprzętu komputerowego wywozili go poza granice, czyli dokonywali fikcyjnego eksportu, a potem ponownie go wwozili, aby skorzystać ze zwolnienia podatkowego. To pokazuje, jak tego rodzaju mechanizmy mogą być wykorzystywane. Wprowadzenie stawki 0% bez ograniczenia, przy jednoczesnym braku definicji pomocy naukowej, może spowodować, że pod tą pokrywką będzie można zakupić każdy towar bez płacenia podatku. Może to spowodować, że w obrocie pojawią się duże ilości towarów objętych stawką 0%. Nie będzie możliwości dokładnego skontrolowania, czy rzeczywiści były to zakupy na rzecz placówek dydaktycznych, czy też były to sprzedaże fikcyjne do zastosowania stawki 0%. Podzielam pogląd, że ta poprawka otworzy drogę do nadużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Sytuacja, którą pan minister przypomniał była wynikiem pewnej niefrasobliwość, bo zwolniliśmy z opodatkowania import, a nie zwolniliśmy producentów krajowych. Dlatego musieli oni uciekać się do takich przemyślnych metod. Gdybyśmy postąpili odwrotnie, to problemu w ogóle by nie było.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Tutaj problem jest inny. Proponuję, żebyśmy to przegłosowali negatywnie, a ja złożę wniosek mniejszości w imieniu pana posła Marka Wikińskiego. W ramach możliwości autopoprawki zmodyfikuję go tak, że nie będzie tego niebezpieczeństwa, o którym mówimy. Zapiszemy tutaj wyraźnie konkretne pomoce dydaktyczne, np. posiłkując się numerami SWW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie pośle, ponieważ nie ma pana posła Marka Wikińskiego, to proponuję, aby te zmiany wprowadzić w formie poprawki w drugim czytaniu, a nie w formie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Marka Wikińskiego. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 16 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę Biuro Legislacyjne o pomoc, co teraz powinniśmy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pozostała poprawka nr 13 lit. c i e, które proponuję przegłosować łącznie, bo stanowią one konsekwencje przyjętej już wcześniej zmiany do ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie lit. c i e z wniosku nr 13. Kto jest za ich przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia zapisów z druku nr 2222, zmiana ta dotyczy art. 51 ust. 1 pkt 2. Czy ktoś ma uwagi w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Kilka poprawek trzeba tu wnieść. Po pierwsze niezręczny jest zapis „opodatkowanie podatkiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wyprzedzając pana posła chcę powiedzieć, że ta poprawka została po prostu źle napisana. Jeżeli ma być głosowana to tylko w formie: „W art. 51 w ust. 1 pkt 1 wyrazy „do 31 grudnia 2000 r.” zastępuje się wyrazami „do 31 grudnia 2005 r.”. Nic więcej, bo cała reszta jest już w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Ja mam nadzieję, panie przewodniczący, że nie wyjdziemy z tej sali w przekonaniu, że można żyć bez mieszkania, ale nie można żyć bez Harlequina. W wielu przypadkach padało tutaj pytanie o skutki dla podatnika, ale tylko w jednym przypadku padło pytanie o skutki dla budżetu, właśnie w odniesieniu do budownictwa mieszkaniowego. Pan minister powiedział, że będzie to 327,1 mln zł dochodu, ja w to nie wierzę, ale jeżeli przyjmiemy, że to prawda, to trzeba pamiętać, że podwyższenie VAT spowoduje powstanie szarej strefy. Wyliczyłem tutaj na gorąco, że powstanie szarej strefy w zakresie wykonawstwa budowlanego z powodu przejścia z 7% VAT na 12% spowoduje ucieczkę około 150 mln zł. Trzeba jednak pamiętać, że wykonawcy nie zapłacą również tych 7%, bo w ogóle nie będą płacić VAT, co daje ucieczkę następnych 210 mln zł. Skoro nie zapłacą VAT, to nie zapłacą także podatku dochodowego, a to daje następne 570 mln zł. Czyli tak naprawdę, zamiast zyskać 327 mln stracimy 930 mln zł. Nie mówię o materiałach budowlanych, ale przypuszczam, że tutaj ucieczka będzie równie szybka. Kolejne pieniądze stracimy na powołanie armii nowych kontrolerów, którzy będą musieli temu wszystkiemu zapobiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">My oczywiście popieramy tę poprawkę, bo to jest sprawa, o którą walczymy od dwóch lat. Mam natomiast jedną poprawkę - myślę, że rok 2005 jest tutaj zbyt odległy, proponuję, aby wpisać tutaj datę 31 grudnia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ponieważ rozpatrujemy druk nr 2222, który jest jedną z baz naszego dzisiejszego procedowania, więc poprawki będziemy odnosić do jego treści. Jak zrozumiałem, pan poseł Mieczysław Czerniawski poparł zmianę zapisu art. 51 ust. 1 pkt 2 w takim brzmieniu, jakie zaproponowało Biuro Legislacyjne. Jednocześnie pan poseł proponuje, aby zmienić datę na 31 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Mieczysława Czerniawskiego, aby wpisać tu datę 31 grudnia 2002 r.?</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 3 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Według naszego zapisu stawka VAT 7% obowiązuje na materiały budowlane do 31 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 14. „W art. 54 w ust. 1 i 4 wyrazy „31 grudnia 2000 r.” zastępuje się wyrazami „31 grudnia 2002 r.”. Czy są uwagi do tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PosełMirosławSekuła">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrywania wniosku nr 15. „W załączniku nr 3 skreśla się poz. 88 - farbowanie i czyszczenie”. Czy są uwagi do tego wniosku? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę Biuro Legislacyjne o pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Teraz poprawka nr 16 połączona z poprawką nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełMirosławSekuła">Została nam poprawka dotycząca art. 4 pkt 12 oraz załącznika 8 poz. 7. Udzielam głosu panu posłowi Stanisławowi Stecowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełStanisławStec">Dostałem SWW i przytoczę państwu, jakie drewno egzotyczne zostało tu wymienione: okume, tiama, limba, afrozja, masonia i bambus. W związku z tym, proszę oficjalnie o skreślenie w tych poprawkach wyrazów „egzotycznego”. Symbol 4319.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, tę poprawkę zgłaszał pan poseł Józef Górny, czyli albo pan poseł Józef Górny przejmuje pana sugestie, albo musi pan zgłosić konkurencyjną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Mnie się wydaje, że tak naprawdę to powinno być odwrotnie, powinniśmy skreślić wyrazy „z wyjątkiem drewna liściastego i iglastego”, a zostawić „z wyjątkiem drewna egzotycznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł Stanisław Stec zgłasza wniosek konkurencyjny do wniosku pana posła Józefa Górnego, który brzmi: „W art. 4 w pkt 12 skreśla się wyrazy „z wyjątkiem drewna liściastego i iglastego” oraz w załączniku nr 8 poz. 7 skreśla się przecinek i wyrazy „z wyjątkiem drewna liściastego, iglastego”. W obu przypadkach wykreśla się w nawiasie symbol 4319.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Mam uwagę botaniczną, bambus nie jest drzewem tylko trawą. W tym SWW został błędnie sklasyfikowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełMirosławSekuła">SWW jest ważniejsze niż botanika, jeżeli tam jest napisane, że bambus jest drzewem, to nie mamy wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Myślę, że w tym kształcie poprawka może zostać przyjęta, bo przecież chodziło o to, żeby polscy producenci, którzy hodują na plantacjach drzewa liściaste i iglaste mogli skorzystać z systemu zryczałtowanego. Natomiast jest faktem, że drzewa egzotyczne, jeżeli nawet są uprawiane, to stanowią niewielki margines i ich sprzedaż może być opodatkowana na zasadach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że rząd popiera wniosek pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Tak, popieramy ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełPawełArndt">Proszę powtórzyć treść poprawki, bo ja już się zgubiłem, co skreślamy, a co nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W ustawie matce z dnia 8 stycznia 2000 r. skreślamy w art. 4 w pkt 12 słowa „z wyjątkiem drewna liściastego, iglastego i” oraz dwa symbole: SWW 4311 i 4312. Pozostaje słowo „egzotycznego” i symbol SWW 4319.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełMirosławSekuła">Takich samych zmian dokonujemy odpowiednio w załączniku nr 8 poz. 7.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełMirosławSekuła">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Stanisława Steca?</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PosełMirosławSekuła">Został nam do ustalenia ostatni artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Panie przewodniczący, po przegłosowaniu wniosku pana posła Stanisława Kracika dotyczącego podatku akcyzowego od wyrobów tytoniowych chcę zapowiedzieć wniosek mniejszości. Będzie to to, co zostało przegłosowane negatywnie, czyli w poprawce nr 11 pkt. b, c, d i e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ustalenia wymaga jeszcze termin wejścia ustawy w życie, dlatego że w jednym druku mamy „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”, a w drugim „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”. Proszę rząd o stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Myślę, że należy pozostawić dzień 1 stycznia 2001 r. jako datę wejścia w życie całej ustawy. Natomiast przepisy wprowadzające delegację dla ministra finansów powinny wejść w życie z dniem ogłoszenia. Da to możliwość wydania przed 1 stycznia odpowiednich rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Też uważam, że cała ustawa powinna wejść w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. bo czas nagli. Natomiast poprawka nr 4 do art. 14 lit. b, która dotyczy wyjęcia pewnych podatników spod zwolnienia powinna wejść w życie z dniem ogłoszenia, aby nie byli oni zaskoczeni sytuacją, która dotknie ich 1 stycznia. Ta informacja powinna dotrzeć do nich z wyprzedzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#DyrektordepartamentuHannaMajszczyk">Wydaje mi się, że dopiero takie zapisanie może spowodować wiele wątpliwości, bo może zostać zrozumiane, że utrata zwolnień następuje np. z dniem 10 grudnia. Taki zapis mógłby tylko skomplikować zrozumienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ja się z tą argumentacją po prostu nie zgadzam. Przepis brzmi wyraźnie: zwalnia się od dnia 1 stycznia 2001 r. Więc jak można to inaczej zrozumieć? Ten przepis ma wyjątkowo charakter instrukcyjny, a nie normatywny. W związku z tym argumenty pani dyrektor mnie po prostu nie przekonują. Ja oczywiście nie upieram się przy tym, aby to wchodziło w życie z dniem ogłoszenia, uważam jednak, że taki zapis może stanowić zaskoczenie dla podatnika. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego samo ukazanie się przepisu w Dzienniku Ustaw nie jest wystarczającą informacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Rzecz polega na tym, że podatnik musi mieć czas na przygotowanie się, zwłaszcza w sprawach podatkowych. Już wielokrotnie mieliśmy na tym tle konflikt z Trybunałem Konstytucyjnym. Zapis proponowany przez Biuro Legislacyjne stwarza pewne alibi dla Sejmu, ustawa weszła w życie wcześniej, ale jej przepisy obowiązują od 1 stycznia i od tej daty podatnik będzie opodatkowany. Jest więc swoiste vacatio legis, które pozwala podatnikom, a to wcale niemała grupa, przygotować się do tego, że od dnia 1 stycznia będzie opodatkowany inaczej niż dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełMirosławSekuła">Po tych ustaleniach mamy propozycję zapisu, według której ustawa ogólnie wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r., a przepisy dotyczące delegacji dla ministra finansów oraz ten przepis instrukcyjny, czyli poprawka nr 4 dotycząca art. 14 lit. b, wchodzą w życie z dniem ogłoszenia. Tak? W porządku.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem takiego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła propozycję została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania całości ustawy, w takiej formie jaka wynika z naszych dzisiejszych ustaleń. Kto z państwa jest za przyjęciem w sprawozdaniu projektu ustawy wynikającego z naszego dzisiejszego procedowania?</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła treść sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#PosełMirosławSekuła">Na posła sprawozdawcę proponuję pana posła Pawła Arndta. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi Pawłowi Arndtowi funkcję sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ReferendarzwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejJacekGoliński">Nie będę się ustosunkowywał merytorycznie do wniesionych poprawek. Natomiast zgłaszam pro forma uwagę, że pozostawienie stawki VAT 0% powinno być wnikliwie przeanalizowane, jako że Unia Europejska zdecydowanie przeciwstawia się pozostawieniu tego rodzaju stawek. Innych uwag do projektu ustawy nie wnoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełMirosławSekuła">Z wystąpienia przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej zrozumiałem, że ustawa nie jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej, ale jednocześnie Komitet zwraca uwagę, że stosowanie zerowych stawek VAT budzi wątpliwości, co do ich zgodności z tym prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Chciałbym to usłyszeć od przedstawiciela UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ReferendarzJacekGoliński">Stanowisko UKIE jest dokładnie takie, jak je sprecyzował pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełMirosławSekuła">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>