text_structure.xml
35.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek obrad jest zgodny z podanym w zawiadomieniu o dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Informuję, że do reprezentowania rządu w odniesieniu do obu sprawozdań, będących przedmiotem obrad, został upoważniony pan minister Rafał Zagórny. Proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Stanisława Steca o przypomnienie powodu, dla którego zostało wniesione pod obrady Komisji dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławStec">Na jednym z posiedzeń Komisji nie zastały poddane pod głosowanie poprawki nr 4, 7 i 10, ponieważ rozwiązania, które w nich zostały zawarte uznaliśmy za prawnie niedopuszczalne, co zostało potwierdzone przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Według interpretacji przedstawionej przez Biuro Posiedzeń Sejmu oraz Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, Komisja powinna była zająć stanowisko wobec tych poprawek, poddając je pod głosowanie i ze względu na jego wynik rekomendować Sejmowi ich odrzucenie. Ekspertyza, którą otrzymali członkowie Komisji potwierdza, że te poprawki są sprzeczne z przepisem art. 17 ust. 1 konstytucji, ponieważ samorząd mogą tworzyć tylko osoby fizyczne. Proponuję, aby pod głosowanie została poddana poprawka nr 7, a gdy zostanie odrzucona, to wówczas poprawki nr 4 i 10 staną się bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są uwagi do takiego sposobu procedowania? Nie ma uwag. Proszę, aby pan poseł sformułował wniosek, który poddam pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławStec">Poprawka jest niezgodna z konstytucją, a zatem proponuję poddać pod głosowanie wniosek o jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przed głosowaniem wysłuchamy stanowiska przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRafałZgórny">Zdecydowanie popieramy wniosek o odrzucenie tej poprawki, której przyjęcie doprowadziłoby do sprzeczności z art. 17 konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławSekuła">Informuję, że odrzucenie poprawki nr 7 uczyni bezprzedmiotowe poprawki nr 4 i 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Także te poprawki powinny zostać opatrzone rekomendacją Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mówiąc, że te poprawki stają się bezprzedmiotowe, nie dodałem, że Komisja będzie rekomendowała ich odrzucenie i w sprawozdaniu Komisji zaznaczymy, że poprawki nr 4, 7 i 10 powinny być głosowane łącznie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełMirosławSekuła">Zarządzam głosowanie nad wnioskiem o rekomendowanie Sejmowi odrzucenia poprawki nr 7. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełMirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 19 za, 1 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 7 i równocześnie rekomenduje odrzucenie poprawek nr 4 i 10.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełMirosławSekuła">Pierwszy punkt porządku obrad został wyczerpany i przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Chcę wyrazić nadzieję, że długotrwała i wnikliwa praca podkomisji zostanie uwieńczona przyjęciem tego projektu na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, ale najpierw go rozpatrzymy. Proszę więc przewodniczącego podkomisji, pana posła Stanisława Steca o omówienie efektów prac podkomisji nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławStec">Pierwsze czytanie projektu tej ustawy odbyło się 16 grudnia 1999 r. na forum Komisji Finansów Publicznych, która odesłała go do powołanej wówczas podkomisji. Jednak ze względu na prace nad projektem ustawy budżetowej na 2000 r., podkomisja rozpoczęła cykl posiedzeń w połowie marca br. i zakończyła go w połowie lipca. W posiedzeniach Komisji brali udział przedstawiciele: Ministerstwa Finansów, środowiska naukowego, Krajowej Izby Biegłych Rewidentów i Stowarzyszenia Księgowych w Polsce.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełStanisławStec">Sporne stanowiska, które pojawiły się w toku prac podkomisji, zostały wyeliminowane na rzecz akceptowanych rozwiązań, co pozwoliło na zredagowanie projektu ustawy w wersji, którą przedstawiliśmy Komisji. Wypełnia ona luki prawne, które tworzyła obecnie obowiązująca ustawa o rachunkowości, usuwa wątpliwości interpretacyjne na skutek uściślenia niektórych jej przepisów oraz wprowadza zmiany w zakresie obowiązku badania i publikacji sprawozdań finansowych.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełStanisławStec">Projekt ustawy zobowiązuje marszałka Sejmu do ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o rachunkowości z uwagi na duży zakres nowelizacji, gdyż zmiany zostały wprowadzone do większości artykułów obowiązującej ustawy. Treść tych zmian została wypracowana podczas kilkunastu posiedzeń, w konsultacji z przedstawicielami organizacji samorządowych. Po rozpatrzeniu całego projektu, poddaliśmy go ponownej analizie, aby wyeliminować ewentualne błędy, niejednoznaczną interpretację przepisów oraz aby uwzględnić uwagi wniesione do tekstu przez organizacje samorządowe.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełStanisławStec">Omówię 3 zmiany zawarte w przedłożeniu rządowym, wobec których podkomisja, lub część jej członków zajęło inne stanowisko. W art. 3 skreśliliśmy ust. 3, w którym wyrażono założenie, że w sprawach nieuregulowanych tą ustawą stosuje się międzynarodowe standardy rachunkowości. Uważamy, że te standardy mogą być stosowane, natomiast tak sformułowany przepis może być interpretowany, jako niezgodny z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PosełStanisławStec">Artykuł 50 ust. 2 pkt 2 i 3 przedstawiliśmy w dwóch wariantach. Przepis art. 50 określa warunki, które uprawniają podmioty do sporządzania uproszczonej sprawozdawczości finansowej. W obu wariantach jest mowa o nieprzekroczeniu na koniec roku obrotowego określonego poziomu sumy aktywów bilansu i przychodów netto ze sprzedaży produktów i towarów oraz operacji finansowych, natomiast różnica pomiędzy tymi wariantami polega na tym, że w wariancie I te wartości są wyższe niż w wariancie II.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PosełStanisławStec">W ujęciu wariantowym przedstawiliśmy także przepis art. 64 ust. 1 pkt 4 b) i c), który dotyczy obowiązku badania sprawozdań finansowych przez biegłych rewidentów. Prze omówieniem tych wariantów chcę zaznaczyć, że zrezygnowaliśmy z badania małych firm przez biegłych rewidentów raz na trzy lata. W związku z tym w wariancie I zakłada się, że jeśli podmiot wykaże się sumą bilansową co najmniej 2,5 mln euro i obrotami 5 mln euro, to ma obowiązek poddać swoje sprawozdanie badaniu przez biegłego rewidenta, natomiast w wariancie II te wielkości są niższe i wynoszą odpowiednio 1,5 mln euro i 4,5 mln euro.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PosełStanisławStec">Sądzę, że biorąc pod uwagę zakres nowelizacji ustawy, podkomisja nie zostawiła Komisji do rozstrzygnięcia zbyt dużo regulacji prawnych, co nie znaczy, że jej członkowie nie mogą proponować innych rozwiązań od tych które przyjęła podkomisja.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#PosełStanisławStec">W art. 5 zaproponowaliśmy, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2001 r., ale ostateczną datę będziemy mogli ustalić przed trzecim czytaniem projektu ustawy, z uwagi na to, że pomiędzy datą uchwaleniem ustawy przez Sejm, a datą wejścia jej w życie musi upłynąć dostatecznie długi czas na to, aby podmioty mogły przygotować się do tak dużego zakresu zmian. Chcę także zauważyć, że w Sejmie trwają prace nad nową ustawą, która zastąpi Kodeks handlowy i w tej ustawie operuje się nieco innymi nazwami spółek. Jeśli zostanie ona uchwalona wcześniej niż odbędzie się drugie czytanie nowelizacji ustawy o rachunkowości, to będzie można do niej wprowadzić zmiany, mające na celu ujednolicenie nazewnictwa spółek.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#PosełStanisławStec">Projekt ustawy zawiera wiele nowych pojęć, uwzględniających aktualne warunki, ale ponieważ zostały one zdefiniowane w art. 3., zatem ustawa będzie czytelna dla zainteresowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proponuję następujący sposób procedowania. Wprawdzie projekt ustawy składa się tylko z pięciu artykułów, ale art. 1 obejmuje aż 55 zmian. Najpierw rozpatrzymy przepisy, które podkomisja przedstawiła w dwóch wariantach, a później wyspecyfikuję te zmiany, aby je rozpatrzeć osobno, w odniesieniu do których posłowie zgłoszą zastrzeżenia lub poprawki, natomiast pozostałe zmiany rozpatrzymy łącznie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełMirosławSekuła">Rozpoczynamy od zmiany nr 37 dotyczącej art. 50. Według wariantu I podmiot może sporządzić sprawozdanie finansowe w formie uproszczonej, jeśli, cytuję: „2) suma aktywów bilansu na koniec roku obrotowego w walucie polskiej nie przekroczyła równowartości 2.000.000 EURO, 3) przychody netto ze sprzedaży produktów i towarów oraz operacji finansowych w walucie polskiej nie przekroczyły równowartości 4.000.000 EURO”. Natomiast w wariancie II suma aktywów bilansu została określona na poziomie 1,5 mln euro, a przychody netto na poziomie 3 mln euro.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś chciałby zadać pytanie w związku z tymi wariantami?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Chcę zapytać posła sprawozdawcę, czym będzie skutkowało obniżenie tych progów oraz jakie argumenty przedstawiali członkowie podkomisji, którzy opowiadali się za pierwszym, bądź drugim wariantem?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławStec">W stosunku do obecnej sytuacji nastąpi podwyższenie progów. Wychodzimy z założenia, że od czasu wejścia w życie ustawy o rachunkowości minęło 5 lat i zdecydowana większość podmiotów stosuje jej przepisy bez problemów, a zatem można rozszerzyć krąg podatników, którzy będą stosowali uproszczone formy rachunkowości. Wariant pierwszy jest przeniesiony z wariantu rządowego i dlatego proszę, aby uzasadnił go przedstawiciel rządu, natomiast za wariantem drugim opowiedziała się część członków podkomisji, którzy uważali, że te progi należy podwyższać stopniowo. Nie chciałbym czegokolwiek sugerować Komisji, natomiast swoje stanowisko wyrażę podczas głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJoannaDadacz">Rząd opowiada się za wyższymi progami, niż w wariancie drugim z trzech względów. Wariant pierwszy stwarza możliwość obniżenia kosztów prowadzenia rachunkowości przez grupę jednostek, na którą składają się małe i średnie przedsiębiorstwa, do których zaliczać się będą spółki komandytowe, jawne, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółdzielnie i osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą. Drugim argumentem, przemawiającym za wariantem I, jest jego większa zbieżność zIV dyrektywą Unii Europejskiej, w której została przewidziana możliwość sporządzania uproszczonego bilansu i rachunku zysków i strat. W przypadku sporządzenia uproszczonego bilansu, kwota sumy bilansowej została określona na poziomie 3.125 tys. euro, a przychód netto ze sprzedaży na poziomie 6.250 tys. euro, natomiast w odniesieniu do rachunku zysku i strat kwoty kształtują się odpowiednio: 12. 500 tys. euro i 25 mln euro. Progi zaproponowane przez rząd są niższe od przewidzianych w IV dyrektywie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJoannaDadacz">Kolejny argument to ten, że większa liczba małych i średnich jednostek będzie uprawniona do dalszego stosowania uproszczeń przy sporządzania sprawozdania finansowego, na który składa się bilans, rachunek zysków i strat oraz informacja dodatkowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poddam pod głosowania wariant pierwszy, który w razie przyjęcia będzie wprowadzony do projektu ustawy, natomiast jeśli zostanie odrzucony, to w tym projekcie znajdzie się wariant drugi. Kto jest za przyjęciem wariantu?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełMirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów; 21 za, 2 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant I art. 50 ust. 2 pkt 2 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Tekst projektu ustawy otrzymałem po wejściu na salę, ale być może inny posłowie dostali go wcześniej. Ponieważ nie mogłem zapoznać się z treścią tego dokumentu, więc jest mi bardzo trudno zająć sensowne stanowisko wobec rozpatrywanych spraw. Chciałbym się dowiedzieć, co uzasadnia taki nadzwyczajny tryb rozpatrywania tego projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMirosławSekuła">Nie ma w tym przypadku nadzwyczajnego trybu postępowania. Jest mi przykro mi, że pan poseł dopiero przed chwilą otrzymał sprawozdanie podkomisji, natomiast czas na zgłaszanie uwag, które wpłynęłyby na sposób procedowania, był na początku obrad Komisji. Ponieważ już rozpoczęliśmy procedowanie i podjęliśmy pierwszą decyzję, to uważam, że nie mam upoważnienia do tego, aby przerwać procedowanie lub zmienić tryb pracy Komisji. Jeśli pan poseł uważa, że podjęte przed chwilą rozstrzygnięcie nie jest zgodne z pana poglądem, to pozostaje panu zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Nie zmierzam do zaprzestania pracy, natomiast chcę oświadczyć, że nie jestem w stanie zająć merytorycznego stanowiska w odniesieniu do całości i poszczególnych fragmentów projektu ustawy i w związku z tym nie będę mógł brać udziału w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przyjmuję to oświadczenie do wiadomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarekOlewiński">Jest to jedna z tzw. konstytucyjnych ustaw, dotycząca wszystkich działających w Polsce podmiotów gospodarczych. Sprawozdanie podkomisji otrzymaliśmy dopiero dzisiaj i w związku z tym nie mieliśmy żadnej możliwości zapoznania się z treścią tego dokumentu. W niczym nie umniejszam zasług podkomisji, ale jeśli mamy prowadzić merytoryczną dyskusja, zgłaszać swoje uwagi i wnioski, to musimy mieć czas na przeczytanie sprawozdania, a także na to, aby poprosić ekspertów o opinie. Uważam, że materia tej ustawy jest zbyt poważna, aby można było ad hock nad nią procedować.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełMarekOlewiński">Jest jeszcze jedna spraw, która wymaga wyjaśnienia. W ubiegłym tygodniu otrzymaliśmy poselski projekt ustawy o rachunkowości, który został złożony do laski marszałkowskiej w poprzednim roku. Chcę zapytać, czy podkomisja uwzględniła ten projekt w swoich pracach, a jeżeli nie uwzględniła, to czy po zakończeniu rozpatrywania projektu rządowego podejmiemy prace nad projektem poselskim w tej samej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMirosławSekuła">Odpowiadam jednoznacznie: nie wiem. Komisja Finansów Publicznych rozpatruje te projekty, które Sejm do niej skierował. Dopóki poselski projekt ustawy o rachunkowości nie zostanie skierowany do Komisji, dopóty nie będzie ona upoważniona do jego rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełMirosławSekuła">Odnosząc się do pierwszej części wypowiedzi pana posła, powtórzę to samo, co powiedziałem panu posłowi Mirosławowi Pietrewiczowi, że pana zastrzeżenia mogę potraktować, jako oświadczenie, natomiast nie jestem w stanie zmienić trybu procedowania, który wcześniej został przyjęty przez członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJózefGruszka">Nie przeczę, że nie przywiązaliśmy należytej wagi do ustalania trybu pracy Komisji i np. ja się spóźniłem na posiedzenie, za co przepraszam. Jednak nie możemy pominąć faktu, o którym wspomniał pan poseł Stanisław Stec, że inna Komisja pracuje nad projektem Kodeksu spółek handlowych i rozwiązania zawarte w tym projekcie muszą być zbieżne z tymi, nad którymi dzisiaj procedujemy. Nie chcę powiedzieć, że z tego powodu powinniśmy przerwać pracę, natomiast proponuję, abyśmy się nad tym zastanowili, bo niewątpliwie po uchwaleniu Kodeksu spółek handlowych będziemy musieli ponownie podjąć pracę nad projektem ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Może więc warto poczekać, aż ten Kodeks zostanie uchwalony.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMirosławSekuła">Uważam, że pan poseł Stanisław Stec przedstawił bardzo rozsądną propozycję, żeby podczas drugiego czytania zgłosić poprawki dostosowujące ten projekt ustawy do regulacji wynikających z przyjętych już ustaw. Jeżeli zaakceptujemy sposób rozwiązania problemu, który pan poseł zaproponował, to może się okazać, że my będziemy czekali, aż niektóre Komisje zakończą prace nad projektami ustaw, a one będą czekały na efekty naszej pracy i doprowadzimy do zablokowania procesów legislacyjnych. Po rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nie zamykamy procesu legislacyjnego, bowiem przed nami jest jeszcze drugie czytanie projektu ustawy. Uważam, że zanim sprawozdanie Komisji zostanie wprowadzone pod obrady Sejmu, będzie dość dużo czasu na to, aby opracować poprawki dostosowujące zawarte w nim regulacje do nowego stanu prawnego, wynikającego z uchwalonych już ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarekOlewiński">Komisja Nadzwyczajna do Spraw Kodyfikacji zakończyła już prace nad projektem Kodeksu spółek handlowych i przygotowała stosowne sprawozdanie. Dokument ten został przekazany posłom, gdyż podobno ma on być rozpatrzony na posiedzeniu Sejmu jeszcze w tym miesiącu. Uważam za bardzo istotne, aby przepisy Kodeksu i tej ustawy, tworzące fundament dla działalności gospodarczej w Polsce, były ze sobą zgodne. Powinniśmy więc zastanowić się, co już w tym celu można zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMirosławSekuła">Podzielam zdanie pana posła, iż jest nadzwyczaj istotne, żeby przepisy poszczególnych aktów prawnych były ze sobą zgodne, natomiast nic nie stoi na przeszkodzie, aby procedować nad projektem ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości do takiego momentu, do którego można jeszcze dokonywać zmian, czyli do drugiego czytania. Sądzę, że mało prawdopodobna jest sytuacja, w której proces legislacyjny tej ustawy zakończy się przed uchwaleniem Kodeksu spółek handlowych. Znajdujemy się jeszcze w bezpiecznym przedziale czasowym i dlatego proponuję kontynuować prace nad sprawozdaniem podkomisji, pamiętając o tym, że naszym obowiązkiem jest uwzględnienie w tym projekcie zmian w systemie prawnym, wprowadzonym przez inne ustawy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełMirosławSekuła">Zgadzam się także z poglądem, że Kodeks spółek handlowych i znowelizowana ustawa o rachunkowości tworzą bardzo ważną płaszczyznę dla funkcjonowania podmiotów gospodarczych, więc muszą być ze sobą zgodne. Proszę pana posła Stanisława Steca, aby wyjaśnił z jakiego powodu podkomisja zaproponowała dwa warianty art. 64 ust. 1 pkt 4 b) i c) oraz jakie są skutki każdego z tych wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławStec">Przypomnę, że według obowiązującej zasady sprawozdanie finansowe podlega obowiązkowemu badaniu wówczas, gdy suma aktywów bilansu na koniec roku obrotowego stanowi równowartość w walucie polskiej co najmniej 1 mln euro, a przychody netto ze sprzedaży towarów i produktów - 3 mln euro, natomiast sprawozdania finansowe małych firm powinny być badane raz na 3 lata.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełStanisławStec">Omawiając efekty pracy podkomisji wspomniałem, że chcemy zwolnić małe firmy z tego obowiązku. W odniesieniu do innych firm, dla zapewnienia prawidłowego dokumentowania przez nie dowodami księgowymi obrotów gospodarczych, proponujemy aby obowiązkowemu badaniu podlegało sprawozdanie finansowe każdej firmy, która zatrudnia co najmniej 50 pracowników oraz spełnia dwa kryteria, przy czym podkomisja przedstawiła je w ujęciu wariantowym. Według wariantu pierwszego suma aktywów bilansu na koniec roku obrotowego powinna wynosić równowartość w złotych co najmniej 2,5 mln euro zaś przychody netto ze sprzedaży towarów, produktów oraz operacji finansowych - 5 mln euro, natomiast według wariantu drugiego te wielkości są niższe i wynoszą odpowiednio co najmniej 1,5 mln euro i 4,5 mln euro.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosełStanisławStec">Jeżeli przyjmiemy drugi wariant, to będziemy mieli gwarancję, że większa liczba firm, niż w przypadku wariantu pierwszego, prawidłowo ewidencjonuje i dokumentuje operacje gospodarcze. Jest to ważne rozstrzygnięcie w kontekście zdjęcia z małych firm obowiązku poddawania sprawozdań finansowych badaniom co 3 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z posłów ma pytania do przewodniczącego podkomisji? Nikt się nie zgłosił. Proszę przedstawiciela rządu o zajęcie stanowiska wobec tych wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorJoannaDadacz">Rząd opowiada się za wariantem pierwszym z kilku powodów. Ustanowienie wyższych progów spowoduje, że małe i średnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki jawne, komandytowe, osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą oraz spółki osób fizycznych nie zostaną obciążone kosztami badania sprawozdań finansowych, a te koszty są bardzo wysokie. Z tego powodu duża liczba małych i średnich firm, z których znaczna część odnotowała ujemny wynik finansowy, występuje do Ministerstwa Finansów występuje z prośbą o zwolnienie ich z obowiązku okresowego badania sprawozdań finansowych. Chcę przypomnieć, że art. 64 ustawy o rachunkowości został uzupełniony o ust. 5, który przedłuża termin zrealizowania tego obowiązku do końca 2000 r. przez jednostki, które działają od 1 stycznia 1995 r.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#DyrektorJoannaDadacz">Kolejnym argumentem, przemawiającym za wariantem pierwszym, jest jego większa zbieżność, niż wariantu pierwszego z postanowieniami zawartymi w art. 51 IV dyrektywy Unii Europejskiej, który nakłada obowiązek poddania badaniu sprawozdania finansowego wówczas, gdy firma zatrudnia co najmniej 50 osób, suma aktywów bilansu wynosi 3.125 tys. euro i przychody netto osiągnęły kwotę 6.250 tys. euro. Rząd opowiadając się za wariantem pierwszym miał jeszcze na uwadze jedną przesłankę, a mianowicie zbyt małą liczbę biegłych rewidentów w stosunku do liczby jednostek podlegających badaniu, czego powodem są wysokie koszty świadczonych przez nich usług i niska ich jakość.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWiesławSzweda">Chciałbym się dowiedzieć od pana posła Stanisława Steca, czy powodem tego, że podkomisja nie mogła dość do porozumienia i przedstawiła dwa warianty, nie były naciski lobby biegłych rewidentów, w których interesie leży ustalenie obu wartości na niższym poziomie, bo w ten sposób większa liczba firm musiałaby skorzystać z ich usług. Przy tej samej podaży biegłych rewidentów, ale większym popycie na ich usługi, mogliby dyktować wyższe ceny.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławStec">Było inaczej, niż pan poseł podejrzewa, gdyż Krajowa Izba Biegłych Rewidentów opowiedziała się za wariantem pierwszym, a nawet można powiedzieć, że była jego inicjatorem, natomiast wariant drugi poparło Stowarzyszenie Księgowych w trosce o prawidłowe prowadzenie ksiąg rachunkowych i pewność obrotu gospodarczego. Jest faktem, że wiele firm ubiega się o zwolnienie z obowiązku poddania okresowemu badaniu sprawozdań finansowych przez biegłych rewidentów, występując w tej sprawie do Ministerstwa Finansów, ale jest też prawdą, że wyniki badań, przeprowadzonych w małych firmach, stawiają pod znakiem zapytania kwalifikacje osób prowadzących księgowość. Świadczą również o tym, że zarządzający tymi firmami nie przywiązują dużej wagi do sposobu prowadzenia ksiąg rachunkowych. Zdaję sobie sprawę z tego, że badanie sprawozdań finansowych przez biegłych rewidentów jest kosztowne, ale ostatnio ich liczba ulega zwiększeniu i aby zmniejszyć koszt usług firm audytorskich, przedsiębiorcy mogą wybierać, w drodze przetargu, tę firmę, która oferuje najtańszą usługę. Proszę pamiętać o tym, że zbadanie sytuacji finansowej firmy przez biegłego rewidenta ma istotne znaczenie dla jej otoczenia, a mianowicie dla banków, jej dostawców i kooperantów. Przy wyborze jednego z wariantów proszę mieć na uwadze takie aspekty, jak pewności obrotu gospodarczego i stworzenie zewnętrznych warunków powodujących prowadzenie ksiąg rachunkowych zgodnie z przepisami o rachunkowości. Takim zewnętrznym warunkiem jest badanie sprawozdań finansowych firm przez biegłych rewidentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z posłów chce jeszcze wypowiedzieć się w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełMirosławSekuła">Poddam pod głosowanie wniosek o przyjęcie wariantu pierwszego, a wynik głosowania rozstrzygnie, który z wariantów zostanie zamieszczony w sprawozdaniu Komisji. Kto jest za przyjęciem wariantu pierwszego?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełMirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 16 za, 4 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że został przyjęty wariant pierwszy art. 64 ust. 1 pkt 4 b) i c).</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJózefGruszka">Zapowiadam, że zgłoszę wniosek mniejszości o przyjęcie wariantu II.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zgodnie z tym, co zapowiedziałem na początku obrad Komisji, zdaję pytanie, kto z członków Komisji chciałby, aby któraś ze zmian, zawartych w art. 1, była odrębnie rozpatrywana i głosowana?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Mam zamiar zgłosić poprawkę do art. 81.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMirosławSekuła">Pan poseł mówi o zmianie 53. Czy jeszcze inna zmiana miałaby podlegać szczegółowemu rozpatrzenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Nie z mojej inicjatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMirosławSekułaAWS">Poddaje pod głosowanie wniosek o przyjęcie treści art. 1, bez zmiany nr 53. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełMirosławSekułaAWS">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 19 za, nikt nie głosował przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełMirosławSekułaAWS">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 53. Oddaje głos panu posłowi Andrzejowi Woźnickiemu.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosełMirosławSekułaAWS">Mam pewien problem, dlatego że nie dysponuję w tej chwili treścią poprawki, którą uzgodniłem ze specjalistami i mogę ją tylko omówić. Polega ona na określeniu w ust. 2 szczegółowych zasad sporządzania sprawozdań finansowych przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Te jednostki nie mogą w pełni skorzystać ze wzorów sprawozdań, ogłoszonych przez ministra finansów w załącznikach do ustawy o rachunkowości, ponieważ żaden z nich nie odpowiada ich specyfice. W związku z tym zgłaszam wniosek, aby minister finansów określił odrębny wzór sprawozdania finansowego dla tych jednostek i równocześnie proszę o to, abym mógł później przedstawić treść tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMirosławSekuła">Stworzona przez pana posła sytuacja jest dość skomplikowana, ale spróbuję z niej wybrnąć. Rozumiem, że pan poseł nie jest w stanie zaproponować treści poprawki i wobec tego proponuję, abyśmy teraz rozpatrzyli artykuły 2, 3, 4 i 5, a później ogłoszę półgodzinną przerwę, aby pan poseł mógł przygotować przedstawić swój wniosek w formie pisemnej, który zostanie rozpatrzony po przerwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Dziękuję za tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWiesławSzweda">Czy nie byłoby to bardziej racjonalne rozwiązanie, z punktu widzenia czasu pracy Komisji, gdyby pan poseł zgłosił swój wniosek podczas drugiego czytania projektu ustawy. Pan poseł miałby czas na to, aby dopracować treść wniosku pod względem legislacyjnym, a przed rozpatrzeniem go przez Komisję, wraz z innymi poprawkami zgłoszonymi podczas drugiego czytania, także rząd będzie miał czas na to, aby skonsultować treść wniosku ze swoimi służbami i zająć wobec niego stanowisko. Natomiast my nie będziemy tracili czasu na przerwę w obradach i dyskusję, która może się zakończyć niekoniecznie w pełni przemyślaną decyzją.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławStec">Pan poseł Andrzej Woźnicki przedłożył taki sam wniosek podkomisji, ale został on negatywnie oceniony przez przedstawiciela rządu oraz przez pozostałe osoby, które brały udział w posiedzeniu. Wyrażona została opinia, że nie powinniśmy robić wyjątków dla spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych i dlatego ta poprawka nie znalazła się w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełStanisławStec">Proponuję, aby pan przewodniczący przeprowadził głosowanie sondażowe, którego wynik będzie odpowiedzią na pytanie, czy znajduje poparcie członków Komisji koncepcja pana posła, aby w załączniku do ustawy został zamieszczony wzór sprawozdania finansowego dla spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Jeśli ta koncepcja znajdzie poparcie, to później Biuro Legislacyjne, w porozumieniu z panem posłem, wprowadzi poprawkę do sprawozdania Komisji, a jeśli Komisja nie podzieli zdania pana posła, to będzie jeszcze mógł zgłosić poprawkę podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dziękuję panom posłom za te propozycje. Za chwilę zapytam pana posła Andrzeja Woźnickiego, którą z nich wybiera, ale najpierw chcę zauważyć, że musimy głosować nad ostateczną treścią projektu ustawy, więc głosowanie sondażowe będzie miało sens tylko wtedy, gdy w razie pozytywnego wyniku zarządzę przerwę i po jej zakończeniu rozstrzygniemy, jaka ma być treść poprawki. Proszę aby pan poseł Andrzej Woźnicki ustosunkował się do propozycji zgłoszenie poprawki podczas drugiego czytania projektu ustawy i do propozycji pana posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Skorzystam z pierwszej propozycji i zgłoszę poprawkę podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są inne uwagi do zmiany nr 53? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2 Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PosełMirosławSekuła">Komisja przyjęła artykuły: 2, 3 4 i 5 w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, wraz z przyjętymi wariantami w art. 50 i 64. Kto jest za przyjęciem treści projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości?</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#PosełMirosławSekuła">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 17 za, nikt nie głosował przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#PosełMirosławSekuła">Przyjął się już zwyczaj, że przewodniczący podkomisji zostaje posłem sprawozdawcą. Proponuję więc, aby tę funkcję powierzyć panu posłowi Stanisławowi Stecowi. Czy są inne kandydatury? Nie ma. W związku z tym stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy panu posłowi Stanisławowi Stecowi. Pozostaje nam jeszcze wyznaczenie dla Komitetu Integracji Europejskiej terminu, w którym przedstawi opinię do sprawozdania Komisji. Oczekuję, że propozycję w tym względzie przedstawi pan poseł Stanisław Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełStanisławStec">Z uwagi na zakres zmian wprowadzonych do ustawy, termin nie powinien być krótszy niż 2 tygodnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są inne propozycje? Nie ma. Ustalam dwutygodniowy termin dla wydania opinii przez Komitet Integracji Europejskiej o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że porządek dzisiejszego posiedzenia został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>