PPC / ppc

text_structure.xml 82.2 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji poświęcone omówieniu projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Pracę zakończyliśmy na art. 47 w rozdziale 7 - Podstawa obliczenia podatku i jego wysokość. Witam przedstawicieli rządu i wszystkich przybyłych gości. Na wczorajszym posiedzeniu pan poseł Stanisław Stec zapowiedział zgłoszenie propozycji zapisu art. 47. Konieczne jest powielenie tekstu dla posłów i strony rządowej. Proszę sekretariat o wykonanie kopii. Proszę pana dyrektora Sławomira Maliszewskiego o przedstawienie dotychczasowej rządowej wersji art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówSławomirMaliszewski">Art. 47 nie zawiera wielu zmian. Jedna z nich jest istotna i dotyczy kwoty odliczeń. Dotychczas cele, z tytułu których dokonuje się darowizny były podzielone na dwie kategorie. Dla jednej grupy odliczenie z tytułu darowizny wynosiło 15%, dla drugiej - 10%.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówSławomirMaliszewski">W projekcie proponujemy, aby dla wszystkich celów wysokość odliczenia nie mogła przekroczyć 10% darowizny. W ust. 2 dodaliśmy słowa „choćby możliwość taka wynikała z innych ustaw”. Mieliśmy tu na uwadze sytuacje, jakie wystąpiły już w przeszłości. W myśl zasady, iż przepis późniejszy uchyla przepis wcześniejszy może się zdarzyć zapisanie w innej ustawie odpisu w wyższej wysokości. Chcąc uniknąć nieporozumień zapisujemy jasno, iż nie ma możliwości dokonania wyższego odliczenia z tytułu darowizny.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówSławomirMaliszewski">Ust. 4 jest nowy, ale nie zmienia istoty rzeczy. Porządkuje jedynie zapisy dotychczasowej ustawy. Chodzi o wyraźny podział na sytuacje, w których opodatkowany jest dochód i te, w których opodatkowany jest przychód. Generalna zasada została ujęta w ust. 1, zaś w ust. 4 podkreślamy jasno, że w wymienionych przypadkach podstawą opodatkowania jest przychód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zanim oddam głos przedstawicielowi wnioskodawców składających projekt nowego brzmienia art. 47, musimy rozstrzygnąć kwestię prawną.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Uważam, że zapis „choćby możliwość taka wynikała z innych ustaw” jest zapisem konstytucyjnie niedopuszczalnym. Ustawy są sobie równe i żadna nie może przypisywać sobie wyższości nad innymi ustawami uchwalonymi w przyszłości. Sejm przyjmując taki zapis zamknąłby drogę do uchwalenia w następnej ustawie jakiejkolwiek kwestii w tej materii. Przyjmując tę propozycję nadalibyśmy tej ustawie charakter organicznej, a takiej możliwości polskie prawo konstytucyjne nie przewiduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wiążącą opinię wydamy po konsultacji. Z pewnością ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie może mieć charakteru ustawy organicznej. Każda inna ustawa może wprowadzić wyłączenie art. 47 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i będzie to dokonane lege artis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zgadzam się z generalną zasadą zaproponowaną w przepisie ust. 2. Sejm powinien przestrzegać zasady będącej jednym z fundamentów porządku finansowego, iż sprawy podatkowe są regulowane jedynie ustawami podatkowymi, nie poza nimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Problem pojawia się z większą siłą przy omawianiu projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W tym przypadku istniała uchwała Sądu Najwyższego, że można odliczyć nawet 100% darowizny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Niestety, w polskim porządku konstytucyjnym nie ma możliwości zapobiegać sytuacjom, w których grupy lobbingowe przeforsują pewne rozwiązania prawne. Dopóki nie osiągniemy konsensu politycznego, aby znowelizować Konstytucję w celu usunięcia oczywistych błędów w niej zawartych. Proszę posła Andrzeja Pęczaka o prezentację złożonej dziś propozycji do art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Podstawą złożenia projektu art. 47 jest analiza miejsca koncentracji inwestycji zagranicznych. Biuro z Genewy napisało w swoim materiale, że w samej Warszawie skoncentrowano 3/5 wszystkich inwestycji zagranicznych w Polsce. Próbowaliśmy też wyliczyć, ile osób z trzeciej grupy podatkowej skorzysta z możliwości zawartej w propozycji rządu. Wychodzi, że będzie to 2% ogólnej liczby przedsiębiorstw, zaś po odliczeniu firm pracujących według ryczałtu będzie to 4% ogółu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełAndrzejPęczak">W projekcie rządowym ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych proponuje się zniesienie ulg inwestycyjnych z jednoczesną obniżką stawki podatkowej z 32% do 30% w 2000 roku i dalej co roku o 2 punkty procentowe, aby w 2004 roku osiągnąć 22% podatku. Jest to skorelowane z obniżką podatku dla osób fizycznych. Powiedzenie, że głównym motorem zmian jest chęć uproszczenia systemu podatkowego jest powtórzeniem za stroną rządową jej podstawowego argumentu. Mówi się, że oszczędności z obniżenia stawki powodujące zwiększenie zysku netto zostaną przez podatników skierowane na stworzenie nowych miejsc pracy poprzez inwestycje. Takie uzasadnienie tylko w części może potwierdzić praktyka. Brak w systemie podatkowym instrumentów wymuszających inwestycje spowoduje z pewnością skierowanie na konsumpcję części korzyści wypływających z obniżki stawki, przy czym nie ma żadnych możliwości oszacowania strumienia środków, jakie zostaną skierowane na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełAndrzejPęczak">Jeżeli zatem jest wola obniżenia wszystkim podatnikom stawki podatku, efekt ten można uzyskać stosując nadal ulgi inwestycyjne, tyle że w znacznie uproszczonej w stosunku do aktualnego stanu formule, rozszerzając dostępność do ulg wszystkim inwestującym podatnikom. Zastosowanie tej formuły daje pewność, że oszczędności podatkowe równe skutkom proponowanej przez rząd obniżki stawki rzeczywiście przyczynią się do wzrostu liczby miejsc pracy poprzez inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PosełAndrzejPęczak">Uzyskanie zakładanej przez rząd obniżki obciążeń podatkami dochodowymi, ale nie za pośrednictwem obniżki stawki - jak chce rząd - lecz poprzez instrument ulg inwestycyjnych z równoczesnym uproszczeniem systemu podatkowego jest możliwe, jeżeli w stosunku do dzisiejszego stanu prawnego w zakresie ulg nastąpi:</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PosełAndrzejPęczak">- ich uproszczenie przez rezygnację z wymogu uzyskania przez podatnika określonej dochodowości. Dzisiaj jest to 8% lub 4% udziału dochodu w przychodach dla osób prawnych oraz 6% lub 3% dla osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PosełAndrzejPęczak">- objęcie ulgą wydatków na inwestycje w zakresie środków produkcji bez względu na rodzaj działalności prowadzonej przez podatnika.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#PosełAndrzejPęczak">- odstąpienie od aktualnych ograniczeń w zakresie amortyzacji środków trwałych, z którymi byłyby związane ulgi.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#PosełAndrzejPęczak">- tworzenie rzeczywistych preferencji dla inwestowania poprzez leasing, w tym znaczne uproszczenie zasad podatkowych rozliczeń skutków umów leasingowych.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#PosełAndrzejPęczak">Przygotowana przez nas propozycja realizuje te postulaty. Według naszej koncepcji ulgi miałyby powszechne zastosowanie w tym znaczeniu, że byłyby nimi objęte inwestycje w regionach dotkniętych lub zagrożonych bezrobociem strukturalnym, a ponadto z ulg mogliby korzystać eksporterzy bez względu na miejsce prowadzenia działalności.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#PosełAndrzejPęczak">Ulgami byłyby objęte wydatki na zakup środków produkcji oraz na budowę budynków i budowli o takim charakterze. W stosunku do aktualnego stanu prawnego z ulg wyłączone byłyby wydatki na zakup wyposażenia, a wydatki na budowę budynków i budowli dotyczyłyby wyłącznie nowych obiektów.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#PosełAndrzejPęczak">Wydatki na cele inwestycyjne byłyby odliczane od dochodu przed opodatkowaniem zasadniczo do wysokości 50% tego dochodu. W ten sposób - naszym zdaniem - motywuje się do ujawniania i maksymalizacji dochodu.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#PosełAndrzejPęczak">W stosunku do stanu aktualnego znacznym uproszczeniem systemu podatkowego jest odstąpienie od stosowania podatkowej premii za inwestowanie, ale w zamian przyjęto zasadę, iż odpisy amortyzacyjne od środków trwałych i wartości niematerialnych objętych ulgą byłyby uznawane jako podatkowy koszt uzyskania przychodów, czyli inaczej niż jest to obecnie.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#PosełAndrzejPęczak">Uzyskanie prawa do ulgi nie byłoby uzależnione - jak obecnie - od uzyskania określonego wskaźnika udziału dochodu w przychodach, co znacznie uprości system ulg i wyeliminuje pułapkę podatkową.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#PosełAndrzejPęczak">Z ulg skorzystaliby podatnicy rzetelnie rozliczający się z podatków i składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Prawo do ulgi nie byłoby cofane, gdy u podatnika wystąpiłyby zaległości w tym zakresie, o ile podatnik ureguluje je wraz z odsetkami w terminie 14 dni od ich stwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#PosełAndrzejPęczak">Z wprowadzeniem ulg inwestycyjnych wiążą się zmiany w art. 50 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i art. 48 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zmierzające do utrzymania dotychczasowych stawek podatku dochodowego od osób fizycznych i 32% stawki w podatku od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#PosełAndrzejPęczak">Zgodnie z naszą propozycją osoby prawne, które inwestują i przyczyniają się do tworzenia nowych miejsc pracy mogą zapłacić ostatecznie mniej niż 22% podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy państwo posłowie uważają, że jesteśmy przy-gotowani do prowadzenia w tej chwili dyskusji nad tą propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Zanim rozpoczniemy dyskusję z pewnością powinniśmy wiedzieć, ilu podatników korzystało z ulg inwestycyjnych w 1997 i 1998 roku?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">W przedłożeniu rządowym likwidowano ulgę i podniesiono stawki amortyzacyjne. Czy wnioskodawcy przyjmują podwyżkę stawek amortyzacyjnych z przedłożenia rządowego? Często stawiane jest też pytanie, czy z systemem ulg inwestycyjnych były jakieś problemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proponuję, aby dyskusję na temat ulg inwestycyjnych przeprowadzić łącznie z rozpatrzeniem wczorajszego wniosku pana przewodniczącego o przywrócenie art. 18a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję Komisji odłożenie dyskusji w tej sprawie do wtorku 21 września. Propozycja art. 47 łączy się nie tylko z propozycjami rządowymi w sprawie zmiany stawek amortyzacyjnych, ale również propozycji rządowej dotyczącymi art. 48, w którym obniża się podatek dochodowy dodatkowo o 2 punkty procentowe w stosunku do stanu obecnego.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chciałbym, aby rząd dokonał analizy skutków, biorąc pod uwagę fakt, iż w przedłożeniu klubu SLD stawka podatkowa ulega zamrożeniu na następne lata na poziomie 32%. Za chwilę złożę również wniosek do art. 48, aby z zastrzeżeniem art. 49 i 50 podatek wynosił 32%. Proszę, aby to było podstawą analizy skutków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jestem gotów odstąpić od zmienionych stawek amortyzacyjnych, aby nie narażać budżetu państwa na dodatkowe ekspensy, ponieważ nadrzędnym faktem jest zachowanie ulg inwestycyjnych. Nie wykluczam, że po analizie art. 18a i jego zestawieniu z art. 47 w brzmieniu zgłoszonym przez Sojusz Lewicy Demokratycznej mogę przejąć propozycję z tego rozwiązania i zamiast mojej propozycji art. 18a przyjąć inne brzmienie art. 48. Na analizę potrzebny jest nam czas do wtorku.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przyznam, że jestem zdumiony próbą obniżenia wpływów budżetowych i to po wydarzeniach dotyczących ZUS i stwierdzeniem faktu, iż nie jest to problem bieżącego roku. Na jednym z poprzednich posiedzeń mówiłem, że dotychczas w myśl zasady sojuszu pokoleń cała składka emerytalna służyła sfinansowaniu emerytur. Teraz z całości składek pokoleń pracujących wyłącza się część środków i przekazuje na osobiste fundusze każdego. Ograniczono więc zasadę sojuszu pokoleń. Z tej przyczyny brakujące pieniądze muszą być dodane ze środków budżetowych pochodzących z podatków. To jeden z błędów reformy poza brakiem systemu informatycznego i brakiem woli politycznej uporządkowania sytuacji w kopalniach, które nie wnoszą składek. W ubiegłym tygodniu prezes Stanisław Alot powiedział publicznie, że trzeba umorzyć 1,8 mld zł zaległych składek kopalń.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Bez względu na to, kto będzie rządzić w Polsce, dopóki będziemy mieć 200 tysięcy górników zamiast 20 tysięcy, będziemy umarzać składki kopalń w następnych latach. Tu nie można stworzyć fikcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławStec">Do faktów podanych przez pana przewodniczącego należy dodać jeszcze wczorajszą decyzję Rady Ministrów, która stwierdziła że nie będzie nowelizować budżetu państwa, lecz pożyczy ZUS środki pochodzące m.in. z prywatyzacji. Jeżeli zrealizujemy zapowiadaną przez rząd ustawę o reprywatyzacji, to w 2001 roku do budżetu przestaną wpływać środki z prywatyzacji i sprzedaży majątku. Wówczas uzupełnienie brakujących Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych pieniędzy będzie odbywać się z pieniędzy podatników.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełStanisławStec">Podzielam opinię, że jeśli reforma emerytalna ma dalej funkcjonować, to obniżenie podatków dochodowych i przez to wpływów budżetowych jest nieporozumieniem. Kiedy załamały się wpływy budżetowe minister finansów podjął decyzję o dodatkowej akcyzie na paliwo, co powoduje wzrost cen. Tym samym nasza produkcja przestała być konkurencyjna i opłacalna. Inflacja wzrasta, co grozi, że Rada Polityki Pieniężnej może podnieść stopy procentowe zamiast je obniżyć. Tym samym koszt obsługi bankowej podmiotów prowadzących działalność gospodarczą wzrośnie i ich rentowność spadnie. Pogorszy się więc sytuacja naszych przedsiębiorstw w porównaniu do podmiotów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełStanisławStec">Obniżanie podatku dochodowego jest w takiej sytuacji nieporozumieniem. Podatek dochodowy płaci się z zysku, jeśli taki występuje. Akcyzę i podatek od towarów i usług płacę bez względu na to, czy mam zysk, czy go nie mam. To koszt cenotwórczy.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełStanisławStec">Opowiadam się za utrzymaniem podatku dochodowego od osób prawnych na tym poziomie, zaś za utrzymaniem ulg, szczególnie dla podmiotów z rejonów wiejskich i zagrożonych wysokim bezrobociem. Rozmawiałem z przedsiębiorcami, którzy zwiększają liczbę miejsc pracy. Powiedzieli mi, że ulga za stworzenie miejsca pracy motywuje. Nie jest natomiast bodźcem obniżenie podatku, ponieważ ich udziałowcy będą chcieli, aby zysk z tego tytułu przekazać na ich indywidualne konta w formie dywidendy, a to będzie przeznaczane na konsumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proszę, aby rząd przedstawił nam szersze uzasadnienie ogólnej tezy wygłoszonej przez rząd przy prezentacji projektu ustawy, że ulgi inwestycyjne są nieefektywne. Powtarzano to wielokrotnie, ale nie zetknąłem się ze szczegółowym wyliczeniem dotyczącym wielkości i powodów nieefektywności.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Sądzę, że w najbliższych dniach nie jesteśmy w stanie głosować nad zapisami art. 48. Wszystkie przepisy są ze sobą ściśle związane i musimy mieć bilans wszystkich zmian podatkowych. Decyzje będziemy zapewne podejmować później mając obraz ulg budowlanych, remontowych, rodzinne, stawek amortyzacyjnych itp. Mam wątpliwości, czy będziemy w stanie podjąć konkretne decyzje już we wtorek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie chcemy tylko, aby Ministerstwo Finansów powiedziało nam, że ulgi inwestycyjne są nieefektywne, ponieważ korzysta z nich jedynie 3% przedsiębiorstw. Chcemy, aby ministerstwo ustosunkowało się do zarzutu stawianego przez przedsiębiorców, którzy mówią, że warunki korzystania z tych ulg pociągają za sobą tak wielkie ryzyko, iż przedsiębiorcy boją się z nich korzystać. Takie zarzuty trafiają do nas na spotkaniach poselskich.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dziękuję panu posłowi Andrzejowi Wielowieyskiemu za jego wypowiedź. Pracuję pod presją, ponieważ w odbiorze publicznym jestem głównym respondentem w dyskusji z premierem Leszkiem Balcerowiczem. Zarówno w sferach politycznych, jak i w odbiorze społecznym jestem więc podejrzewany, że blokuję prace nad ustawami podatkowymi. Uważam podobnie jak pan poseł, że decyzje w kluczowych kwestiach powinny być podejmowane łącznie, po przedyskutowaniu wszystkich projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kwestie stawek podatkowych i ulg zostaną rozstrzygnięte po zakończeniu prac nad wszystkimi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proszę rząd o udzielenie nam do wtorku odpowiedzi na kolejne dwa pytania. Pierwsza sprawa dotyczy obciążeń budżetu z powodu podjęcia reformy emerytalnej, działań w zakresie restrukturyzacji górnictwa itd. Gdyby w 1999 roku nie istniała konieczność przekazywania części składek emerytalnych do otwartych funduszy, nie byłoby też dodatkowego wydatku budżetu państwa w wysokości 3,5 mld zł. Z restrukturyzacją górnictwa wiąże się wydatek rzędu 1,5 mld zł. Ok. 1 mld zł kosztuje reforma służby zdrowia. To ok. 6 mld zł dodatkowych wydatków budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Ile w projekcie budżetu państwa na 2000 rok przewidziano środków na takie dodatkowe wydatki? O ile musi być wyższa dotacja dla ZUS? Jaka kwota jest przewidziana na restrukturyzację górnictwa?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">Z wypowiedzi pana posła Stanisława Steca wynika, że pożyczka dla ZUS będzie realizowana z dochodów z prywatyzacji. W ubiegłym tygodniu Sejm uchwalił ustawę dotyczącą restrukturyzacji przemysłu obronnego, gdzie znalazły się zapisy, iż dodatkowe wpływy z prywatyzacji będą przekazane na przemysł obronny. Wcześniej inna restrukturyzacja została pokryta z dochodów z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proszę, aby rząd sprawdził, co zostało zaliczone do sfinansowania z dochodów z prywatyzacji do tej pory. Mam wrażenie, że wpływy z prywatyzacji zostały już dwukrotnie wydane na papierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Radzę panu ministrowi Janowi Rudowskiemu, aby we wtorek przyprowadził panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner. W przeciwnym razie trudno panu będzie odpowiedzieć na nasze pytania dotyczące projektu budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę sekretariat o przygotowanie listu do premiera Jerzego Buzka lub premiera Leszka Balcerowicza z pytaniem, jakie środki rząd zamierza wdrożyć, aby zapewnić respektowanie rygorów dotyczących przekazywania funduszy na restrukturyzację górnictwa. O ile pamiętam jednym z rygorów było regularne uiszczanie bieżących podatków i składek. Gdyby górnictwo zapłaciło 1,8 mld zł Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych, musielibyśmy pożyczać mu nieco mniej. Nie wierzę, że cokolwiek się poprawi w przyszłym roku w zakresie płacenia podatków i składek przez górnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Popierając ideę poprawki do art. 47 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, chcę dodać, że w moim przekonaniu ulgi inwestycyjne mają poważny wpływ na aktywizację podmiotów na terenach wiejskich. Jest to najważniejszy instrument polityki regionalnej państwa. Ma ona na celu wyrównywanie warunków inwestowania. Przy tak istotnych różnicach między regionami w tej chwili ulgi inwestycyjne są jednym z nielicznych skutecznych instrumentów polityki rządu.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chciałbym polemizować z moimi przedmówcami, którzy twierdzili, że przedsiębiorcy krytycznie oceniają obecny system ulg. Na podstawie mojej wiedzy mogę powiedzieć, że nie chodzi o ulgi w ogóle, lecz o określony sposób naliczania ulg, który był bardzo uciążliwy. Kalkulacja ekonomiczna powinna prowadzić nas do wniosku, że system prostych ulg nie uzależnionych od zaległości podatkowych powinien być korzystny.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PosełMirosławPietrewicz">Jeżeli poszczególne projekty ustaw podatkowych mają być oddawane pod obrady Sejmu po kolei, to nie możemy odkładać decyzji w sprawach kluczowych dla tej ustawy. Jeśli wszystkie trzy projekty będą przedkładane Sejmowi łącznie do drugiego czytania, możliwe jest przyjęcie rozwiązania zaproponowanego przez pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJózefKaleta">Proszę, aby do wtorku Ministerstwo Finansów ustosunkowało się do następujących pytań. Czy rzeczywiście w dalszym ciągu podtrzymujecie państwo tezę, iż dalsze obniżenie podatku dochodowego od osób prawnych przyspieszy inwestycje i pobudzi rozwój gospodarczy?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełJózefKaleta">Nie ma dowodu na potwierdzenie państwa tezy. Proszę zauważyć, że Francja czy Niemcy mają dwukrotnie wyższe stawki podatku dla osób prawnych niż nasze. W trakcie rządów Reagana i Thatcher podjęto decyzje o obniżeniu stawek podatku dla przedsiębiorstw, a wynikiem tego posunięcia było pogorszenie stanu gospodarki USA i Wielkiej Brytanii. Za rządów Reagana deficyt budżetowy przekroczył 5 bilionów dolarów, a bezrobocie wzrosło do 10%. Podkreśla się, że były to błędne posunięcia.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełJózefKaleta">Skąd Ministerstwo Finansów ma zamiar wziąć pieniądze na sfinansowanie 8 mld zł deficytu w służbie zdrowia, 4 mld zł dla ZUS, jeżeli obniżymy stawki podatkowe? Zadłużenie budżetu powoduje dodatkowe koszty. Od 8 mld zł odsetki wyniosą ok. 3 mld zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełJózefKaleta">Jeśli chcemy dążyć do integracji z Unią Europejską, powinniśmy wzorować się w omawianym przypadku na stawkach europejskich. Podatek dochodowy od osób prawnych w Wielkiej Brytanii wynosi 35%, w Irlandii 38%, w Belgii 39%, w Holandii 36%, w Niemczech 45%, w Turcji 48%.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełJózefKaleta">Eksperci Banku Światowego, będąc w Polsce przed kilkoma miesiącami, krytykowali te propozycje rządu. Pytali, jak możecie pozwolić sobie na obniżenie podatku dochodowego w tak trudnej sytuacji finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Chcę wrócić do wczorajszej dyskusji na temat stawek amortyzacyjnych. W odpowiedzi na moje pytanie pan minister powiedział, że wprowadzenie nowych stawek amortyzacyjnych będzie kosztować budżet państwa 1 mld zł. Proszę przypomnieć sobie także dyskusję nad tym, kto konsumuje odpisy amortyzacyjne - czy są to tylko dyrektorzy firm czy może są one przeznaczane na podwyżki.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełAndrzejPęczak">Jesteśmy otwarci na propozycje kompilacji rozwiązań w zakresie amortyzacji i ulg podatkowych. Długo zastanawialiśmy się nad poziomem stawki podatkowej, jaką powinniśmy zaproponować. Doszliśmy do wniosku, że powinno to być 30%. Stwierdziliśmy przy tym, iż przedsiębiorcy inwestujący i tworzący nowe miejsca pracy będą płacić w rezultacie ulg niższe podatki. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby płacili podatek poniżej 22%, ale ma to być powiązane z konkretną działalnością firmy. Proszę nam powiedzieć, czy propozycje obniżenia stawek podatkowych to odpowiedzialne działanie wobec budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Niektóre pytania były już wielokrotnie zadawane na posiedzeniach naszej Komisji. Nie sądzę, aby teraz udzielono nam innych odpowiedzi niż wówczas. Cały czas stawiamy takie same pytania i wciąż słyszymy te same odpowiedzi, które nie przekonują nie tylko posłów, ale wielu słuchających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Rząd działa w poczuciu odpowiedzialności za zbilansowanie dochodów i wydatków budżetowych. Jeżeli w propozycji rządowej nastąpiłoby zwiększenie ubytków z tytułu przywrócenia niektórych ulg inwestycyjnych, musi to wpłynąć na rewizję innych rozwiązań zapisanych w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Prace nad budżetem państwa na 2000 rok powiązane były z projekcją dochodów budżetowych wynikających z propozycji podatkowych przedstawianych przez rząd. Komisja, podejmując ostateczne stanowisko, powinna mieć wypracowane stanowisko wobec trzech ustaw - o podatku dochodowym od osób prawnych, o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatkach pośrednich.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Ustawa o podatkach pośrednich w sposób istotny zwiększała wpływy budżetowe. Miało to wyrównywać ubytki w podatkach bezpośrednich. Wczoraj odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy budżetowej na posiedzeniu konstytucyjnego składu Rady Ministrów. Zgłoszono propozycje, będące przedmiotem uzgodnień w ciągu najbliższych trzech dni. We wtorek 21 września br. Rada Ministrów rozpoczyna pracę nad poprawioną wersją projektu budżetu państwa na 2000 rok.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Odpowiedzi na pytania państwa posłów mogą zostać przygotowane przez osoby bezpośrednio zaangażowane w prace budżetowe. Przedstawimy państwu informację na temat skutków zachowania dotychczasowych zapisów dotyczących ulg inwestycyjnych. Będą to dane obejmujące 1998 rok i lata poprzednie w odniesieniu do liczby podatników korzystających z ulg, kwot wydanych z budżetu na te ulgi. Ministerstwo Finansów nie rozpatrywało możliwości uproszczenia systemu ulg inwestycyjnych, ponieważ zaproponowaliśmy inne rozwiązanie, tzn. znaczne obniżenie stawek podatkowych. W przekonaniu rządu przyniesie to pozytywne efekty i zachęci podatników do zwiększonych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Informację na temat stawek podatkowych w innych krajach warto uzupełnić o informację, w jaki sposób stawki zmieniały się w ostatnich latach. Widać wówczas tendencję do obniżania stawek podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych. Proszę zauważyć, że Węgry i Czechy stosunkowo dawno dokonały już obniżenia stawek, aby konkurować m.in. z Polską o napływające inwestycje zagraniczne. Przedstawimy państwu również w tej kwestii kompleksową informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławStec">Z wypowiedzi pana ministra jasno wynika, że ubytki w dochodach budżetu państwa z powodu obniżenia stawek podatku dochodowego od osób prawnych będą pokrywane podwyżkami stawek podatków pośrednich, tzn. podatku VAT i akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełStanisławStec">W projekcie ustaw o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym wprowadza się opodatkowanie usług komunalnych. To obciąży budżety osób ubogich. Wprowadza się też 3% podatku na towary żywnościowe nieprzetworzone, czyli m.in. chleb. To oznacza podwyżkę cen tych towarów. Wprowadza się też kolejny wzrost akcyzy na paliwo. Światowe ceny paliw są wciąż wysokie, a my dodajemy do tego podwyżkę akcyzy, co przecież uderzy w naszą gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełStanisławStec">Podczas dyskusji nad ustawami o podatkach pośrednich będę składać wnioski o zwolnienie z podatku usług komunalnych, o utrzymanie stawki 0% dla produktów żywnościowych nieprzetworzonych oraz o ograniczenie możliwości samodzielnego dysponowania wysokością akcyzy przez ministra finansów. Sądzę, że należy wyraźnie napisać, do jakiej wysokości podwyżka może być realizowana. Nie do pomyślenia jest, aby stawka akcyzy była podnoszona do poziomu wyższego niż to zapisano w ustawie budżetowej. To działania wykraczające poza uprawnienia konstytucyjne ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Rząd powinien przekazać projekt budżetu państwa na przyszły rok do 30 września br. Czy rząd może przygotowywać ten projekt na podstawie nowych przepisów, które omawiamy, a które są wciąż projektem ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJózefKaleta">Pan przewodniczący powiedział, iż jest oskarżany o hamowanie prac nad projektami tych ustaw. Czy pan minister zna państwo, w którym tak zasadnicza reforma podatkowa jest przygotowywana w ciągu 3 miesięcy? Takie prace trwają latami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Takie oskarżenia nie padały z ust pana ministra Jana Rudowskiego, więc mam nadzieję, że pan poseł zwolni ministra Rudowskiego z odpowiedzi na ostatnie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zgodnie z obowiązującym prawem projekt ustawy budżetowej powinien być przygotowany na podstawie obowiązującego prawa. Proszę, aby raz na zawsze prasa i osoby kształtujące opinię publiczną przyjęli do wiadomości, że stanowisko Komisji Finansów Publicznych w sprawie tych nowelizacji jest następujące: nie chcemy uszczuplić dochodów budżetowych. Nie ma żadnego zagrożenia dla projektu budżetu państwa. Może się jedynie zdarzyć, że po stronie dochodowej będzie więcej pieniędzy niż przewidziano. Komisja demonstruje wyraźnie poczucie odpowiedzialności za stan finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Art. 48 ust. 1 jest ściśle związany z art. 47. Do wtorku pozostawiamy więc Ministerstwu Finansów czas na zapoznanie się i ustosunkowanie do propozycji posłów klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 48 ust. 2, który pozostaje bez zmian wobec art. 19 ust. 2. Czy konieczne jest natomiast zamieszczanie ust. 3? Moim zdaniem jego treść jest skonsumowana w ust. 2, gdzie napisano, że w sytuacji, gdy rok podatkowy danego podatnika nie pokrywa się z rokiem kalendarzowym, to obowiązuje go stawka podatkowa z początku jego roku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Dla ostrożności proponowałbym zostawić ust. 3. Przyznaję, że lepiej będzie wprowadzić ten przepis w art. 60 ust. 5, czyli w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia ust. 4, który jest nowym przepisem. Proszę o jego przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Ust. 4 ma związek z dokumentacją podatkową. Jeżeli na podstawie art. 43, mówiącego o „przerzucaniu” dochodów, organy skarbowe określą danemu podatnikowi podatek w innej wysokości niż ta jaką wykazał, a podatnik nie będzie dysponować jeszcze dokumentacją omówioną w art. 10, to wówczas proponujemy sankcję w postaci opodatkowania różnicy stawką 50%.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W innych krajach w przypadkach, gdy podatnicy „przerzucają” dochody, występuje długi okres przedawnienia i skuteczniej każe się je na podstawie obowiązujących tam ustaw karno-skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sądzę, że zapisanie w ust. 4 w nawiasie słów „stratę w wysokości niższej” jest zbyt daleko idącym uproszczeniem. Co innego, gdy zapisujemy „udział (akcja)”. Tutaj proponuję zmienić zapis ust. 4 między przecinkami w następujący sposób: „dochód podatnika w wysokości wyższej lub jego stratę w wysokości niższej niż zadeklarowana przez podatnika w związku z dokonaniem transakcji”. Proszę o uwzględnienie mojej uwagi w tekście projektu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do art. 48 ust. 4? Nie słyszę. Komisja wstępnie zaakceptowała zapis.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Obecny art. 49 jest przeniesionym do projektu art. 21 obowiązującej ustawy. Czy mają państwo uwagi do jego treści? Nie słyszę. Komisja zaakceptowała art. 49. Proszę o wprowadzenie Komisji w nowe zapisy art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Zmiana w ust. 1 ma charakter systematyzujący. Mówimy wyraźnie, kiedy jest opodatkowany przychód, a kiedy dochód. Proponujemy też obniżenie stawki podatku od dywidend z 20% do 15%.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Wprowadzamy pewne udogodnienia dla spółek. Jest to zliberalizowanie przepisów dotyczących nie tyle podatkowych grup kapitałowych, co ułatwiających konsolidację kapitału. W tej chwili, jeśli polska spółka uzyskuje dochody z dywidend od innej polskiej spółki, spółka wypłacająca dywidendę potrąca sobie u źródła podatek 20%. Wypłaca więc dywidendę w niższej wysokości. Spółka otrzymująca dywidendę może odliczyć ją sobie od dochodów z innych źródeł, np. z prowadzonej działalności gospodarczej. Zdarzają się sytuacje, w których spółka nie prowadzi działalności własnej w postaci handlu lub usług, lecz koordynuje pracę spółek zależnych. Jest większościowym udziałowcem w tych spółkach. Taka spółka nie osiągając własnych dochodów nie ma od czego potrącić podatku. Tu chodzi właśnie o taką sytuację. Przyjmujemy, że w chwili gdy spółka ma chociaż 75% udziałów, może nie płacić tych podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Czy ten przepis odnosi się też do firm zarządzających Narodowymi Funduszami Inwestycyjnymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Jeżeli taka firma będzie posiadać 75% udziałów w innej firmie, to oczywiście przepis będzie się do niej także odnosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pod warunkiem, że firma zarządzająca jest rezydentem. Jeśli nie jest rezydentem, nie korzysta z tego przywileju. Czy mają państwo uwagi do art. 50? Nie słyszę. Art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 51. Nie zmienia się w nim nic w stosunku do art. 23 dotychczasowej ustawy. Chodzi o zasadę odliczania podatku od dywidendy przez biorcę dywidendy. Czy mają państwo uwagi do art. 51? Nie słyszę. Art. 51 został przyjęty. Proszę o wyjaśnienia zmian w art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Rząd proponuje tu zmianę redakcyjną polegającą na likwidacji ust. 3 i podzielenie jego materii na ust. 1 i 2. W ust. 1 proponujemy dopisać zdanie: „Kwota odliczenia nie może jednak przekroczyć tej części podatku obliczonego przed dokonaniem odliczenia, która proporcjonalnie przypada na dochód (przychód) uzyskany w obcym państwie.”</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W ust. 2 dopisalibyśmy zdanie: „Kwoty odliczeń nie mogą przekroczyć odrębnie z każdego źródła dochodu (przychodu) tej części podatku, która została obliczona przed dokonaniem odliczenia i która proporcjonalnie przypada na dochód uzyskany z drugiego państwa.”</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Jest to przywrócenie stanu obowiązującego. Obecnie ust. 1 dotyczy takich sytuacji, w których polski podmiot posiada za granicą zakład. Jeśli tam osiąga dochody, łączy je z dochodami w kraju. Jak w przypadku dywidendy podatnik tu także ma prawo odliczyć podatek zapłacony za granicą.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Ust. 2 jest nowym przepisem i wynika z dyrektywy Unii Europejskiej, która powiada, iż przepis powinien mieć zastosowanie, gdy polska spółka posiada 25% kapitału zakładowego spółki zagranicznej. My zaś proponujemy po raz drugi stopniowe dochodzenie do zgodności z dyrektywą i dlatego zapisaliśmy nie 25%, lecz 75% udziałów.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Przyjmijmy dla przykładu, że polska spółka posiada 100% udziałów w spółce zagranicznej. Obecnie z przepisów wynika, że od dochodów wynoszących 100 spółka zapłaci za granicą podatek 40. Mimo że spółka jest własnością polskiej firmy, musi za granicą zapłacić podatek. 60 jednostek pozostaje jako zysk i jest przekazywane w formie dywidendy jedynemu właścicielowi w Polsce. Od 60 jednostek spółka zagraniczna potrąca u źródła podatek od dywidend w wysokości najczęściej 10%, czyli 6 jednostek. W rezultacie do polskiej spółki trafiają już tylko 54 jednostki.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Polska spółka dolicza dywidendę w wysokości 60 jednostek do swoich dochodów. Od 60 jednostek polska spółka zapłaci więc jeszcze podatek 34%. Dopiero od tego podatku będzie mogła odliczyć 6 jednostek, które potrącono jej u źródła. Teraz proponujemy zmianę tej konstrukcji w przypadku, gdy polska spółka będzie posiadać co najmniej 75% udziałów w spółce zagranicznej. Jeżeli polska spółka otrzyma 54 jednostki dywidendy na swoje konto, chcemy aby mogła potrącić - przyjmując dla równego rachunku, że podatek polski wynosi 30% - nie więcej niż 18 jednostek od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę mi powiedzieć, gdzie jest zysk? Przyjmijmy, że zakładam firmę na Kajmanach, gdzie podatek wynosi 1%. Jeśli nie ukryję tego faktu przed Ministerstwem Finansów, to zarobię tam 60 jednostek. Firma jest w 100% moją własnością. Z tego zabiorą mi tam 0,6 jednostki, czyli 59,4 jednostki mam dla siebie zysku. Jeśli dołączę tę sumę do swoich dochodów w kraju, zapłacę od tej kwoty 30% podatku w kraju. Z tego wynika, że nie opłaci się zakładać firm za granicą. Gdyby uczciwi zakładali firmy za granicą, nie mieliby korzyści z tego faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Korzystne regulacje w ust. 2 wprowadzamy tylko w odniesieniu do podatników zagranicznych z tych krajów, z którymi Polskę łączy umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W takiej sytuacji polski podatnik płaci podatek w obcym kraju, a następnie w kraju płaci nadwyżkę między ciężarem podatkowym w Polsce i kraju, w którym znajduje się firma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Podałem celowo przykład, w którym za granicą płaci się podatek w wysokości 40%, zaś w kraju 30%. Jeśli za granicą obowiązuje wysoka stawka podatkowa, nie bierzemy tego pod uwagę i przyjmujemy polską stawkę podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wydaje mi się, że są to przepisy przeciwdziałające eksportowi kapitału krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Przepis ma na celu przyciągnięcie obcego kapitału do Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo inne uwagi do art. 52? Nie słyszę. Przyjmujemy art. 52.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przechodzimy do rozdziału 8 - Pobór podatku. Proszę o przedstawienie zmian zaproponowanych w art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W ust. 2 usunięto jedno zdanie, które brzmiało: „Zaliczka za ostatni miesiąc jest uiszczana w wysokości zaliczki za miesiąc poprzedni do 20 dnia ostatniego miesiąca roku podatkowego; ostateczne rozliczenie podatku następuje w terminie ustalonym do złożenia zeznania o wysokości dochodu osiągniętego za ten rok.”</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Jest to propozycja rezygnacji z ostatniej zaliczki podatku, co zawsze wywoływało wiele kontrowersji. Jeśli rok podatkowy jest zbieżny z rokiem kalendarzowym, podatnik wpłacając zaliczkę za listopad w terminie do 20 grudnia wpłacał ją w podwójnej wysokości. Z badań zeznań podatkowych wynika, że zaliczka ta nie stanowi podwójnej kwoty zaliczki miesięcznej. Podatnicy w taki sposób kształtują swoje przychody i koszty w końcu roku, aby nie wpłacać dwa razy więcej w listopadzie, lecz zmniejszyć kwotę zaliczki listopadowej tak, aby kwota wpłacana za dwa miesiące nie była wiele wyższa niż normalna kwota zaliczki miesięcznej.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Wychodząc więc naprzeciw postulatom środowisk gospodarczych zaproponowaliśmy rezygnację z ostatniej zaliczki, a więc do 20 grudnia wpłacana będzie normalnie pojedyncza zaliczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W ubiegłym roku pan minister przedstawiał nam argumenty pokazujące, iż budżet państwa nie wytrzyma takiej zmiany. Cieszę się, że jednak wytrzyma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proszę o przedstawienie nam wyliczeń. Czy rezygnacja z grudniowej zaliczki oznacza duży ubytek wpływów dla budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Z powodów, jakie podałem wcześniej strata może sięgać co najwyżej kilkudziesięciu tysięcy złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Skala problemu jest więc niewielka. Czy mają państwo uwagi do ust. 2? Nie słyszę. Na czym polega zmiana w ust. 3 i 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Ust. 7 jest nowym zapisem. Ust. 3 zaś brzmiał do tej pory następująco: „Przepis ust. 1 nie ma zastosowania do gospodarstw pomocniczych, jednostek budżetowych i do podatników, których dochody w całości są wolne od podatku, z wyjątkiem podatników, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4–8 i 10.”</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Dotychczasowy art. 17 został podzielony na obecne art. 45 i 46. Przy okazji Banku Gospodarstwa Krajowego toczyliśmy na ten temat dyskusję wczoraj. Podatnicy z art. 45 są zwolnieni z podatku bezwarunkowo, ponieważ wykonują określone zadania. Podatnicy z art. 46 deklarują, że przeznaczą dochód na określone cele. W przypadku, gdyby się okazało, iż wydali te środki na inne cele, np. prezes fundacji wyda przyjęcie w restauracji, wówczas te środki nie są zwolnione od podatku. Chodzi o wydatki poza celami statutowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wczoraj zdecydowaliśmy o przesunięciu Banku Gospodarstwa Krajowego z art. 45 do art. 46. W tym przypadku zmiana jest uzasadniona. Jednak nie rozumiem sytuacji gospodarstw pomocniczych. Są one opodatkowane i składają deklaracje podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Dotychczas nie musiały składać takich deklaracji. Teraz gospodarstwa pomocnicze znalazły się w art. 46 i mogą przeznaczać część dochodów na inne cele. Nie ma więc powodu, dla którego mogłyby być zwolnione ze składania deklaracji podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Czy przy obecnym stanie prawnym gospodarstwa pomocnicze płacą podatki, czy nie płacą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Tu nic się nie zmienia. Jeśli przeznaczą dochód na określone cele, nie płacą podatku. Jeżeli zaś przeznaczą na co innego, płacą podatek. Chodzi tylko o to, aby gospodarstwa te składały deklaracje podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proponuję, aby Komisja zdecydowała po kolei o przyjęciu poszczególnych ustępów art. 53. Czy mają państwo uwagi do ust. 1? Nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do ust. 2? Nie słyszę. Czy zgłaszają państwo uwagi do ust. 3? Nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do ust. 4? Nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do ust. 5? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa zgłasza zastrzeżenia do ust. 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Ust. 7 jest nowym przepisem i brzmi następująco: „Wysokość dochodu stanowiącego podstawę do określenia zaliczek na podatek dochodowy za okres od początku roku ustala się na zasadach przewidzianych dla ustalania należnego podatku za rok podatkowy.” Czy mają państwo uwagi do ust. 7? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo uwagi do ust. 8, dotyczącego zasad wpłacania zaliczek miesięcznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Co przyjmuje się w następnym roku za podstawę obliczeń, jeśli podatek za pierwsze półrocze roku poprzedniego został skorygowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Przyjmujemy to, co znalazło się w deklaracjach za pierwsze półrocze ubiegłego roku. W razie korekty skutkiem jest także korekta podatku za bieżący rok, co może oznaczać np. naliczenie odsetek za zwłokę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy istotny jest moment, w którym nastąpi skorygowanie podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Rozumiem, że wątpliwości wynikają z faktu, że podatnik może się raz pomylić i przez dalszy okres ponosi tego konsekwencje. Możemy rozważyć inne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WicedyrektorkadepartamentuwMinisterstwieFinansówBożenaOgrodowczyk">W przepisie zapisano jasno, że chodzi o podatek wykazany w deklaracji. Odsetki będą naliczane ewentualnie, gdy podatnik skorzysta z przepisu Ordynacji podatkowej, umożliwiającego mu skorygowanie deklaracji. Korekta będzie więc wykazana w deklaracji. Jeżeli organ podatkowy dokona obliczenia wyższej podstawy opodatkowania, odsetki będą wynikać z Ordynacji podatkowej, gdzie przewiduje się np. szacunek, przy którym liczy się odsetki proporcjonalnie w roku podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Dobrze byłoby, aby podatnik znał konsekwencje poszczególnych działań. Powinno to jasno wynikać z przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WicedyrektorkaBożenaOgrodowczyk">Postaram się wytłumaczyć panu posłowi tę kwestię bardziej szczegółowo. Odsetki wynikają z Ordynacji podatkowej i dotyczą zaliczek tylko wówczas, gdy zostanie wydana decyzja organu podatkowego określająca wyższy podatek niż to zadeklarował podatnik. Jeżeli chodzi o uproszczony sposób wpłat zaliczek przez podatnika, odnosi się to do zadeklarowanego należnego podatku wykazanego w deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WicedyrektorkaBożenaOgrodowczyk">Podatnik złożył zeznanie podatkowe za 1998 rok, w którym wykazał kwotę X podatku za pierwsze 6 miesięcy roku. 1/6 podatku X będzie kwotą, jaką podatnik wpłaca przez 5 następnych miesięcy w 1999 roku. Jeżeli podatnik sam koryguje zeznanie podatkowe, wówczas w deklaracji będzie przez niego wykazana inna kwota. Wystąpią wtedy wyższe kwoty zaliczki i to jest konsekwencja faktu, iż podatnik wykazał podatek niższej niż należna wysokości.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WicedyrektorkaBożenaOgrodowczyk">Jeśli zaś organ podatkowy przeprowadzi w 1999 roku kontrolę zeznania podatkowego za 1998 rok, to zobowiązanie podatkowe określi w formie decyzji. Nie będzie wówczas korekty zaliczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Uważam, że w pkt 4 do ust. 8 powinny być wyjaśnione wszystkie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Z wyjaśnień pani dyrektor wynika, że nie ma tu żadnej pułapki. Uważam, że przepis jest właściwie sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo inne uwagi do ust. 8? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proszę o uwagi do ust. 9. Dokonano tu zmiany w pkt 3, gdzie skreślono powołanie na dawny ust. 2a, a obecny ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WicedyrektorkaBożenaOgrodowczyk">Ust. 4 dotyczy podatników, którzy prowadzą działalność gospodarczą i rolniczą. Ich rok podatkowy jest równy z rokiem kalendarzowym. W pierwszym okresie nie występują u nich podatki, więc mają oni możliwość składania deklaracji i płacenia zaliczek od 20 października każdego roku. Ten przepis już obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WicedyrektorkaBożenaOgrodowczyk">Dla zaliczek uproszczonych termin 20 października byłby terminem nie pasującym. Jeżeli podatnicy prowadzący działalność gospodarczą i rolniczą chcą skorzystać z uproszczonej formy wpłacania zaliczek, powinni to robić na ogólnych zasadach. Podatek dochodowy dotyczy działalności gospodarczej, a nie działalności rolniczej. Dlatego zaproponowaliśmy wykreślenie z pkt 3 zapis dotyczący podatników prowadzących działalność rolniczą i gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy są inne uwagi do ust. 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przepis ust. 10 uległ zmianie i brzmi następująco: „Przepisy ust. 8 i 9 nie mają zastosowania do podatników, którzy:</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">1) po raz pierwszy podjęli działalność w roku poprzedzającym rok podatkowy lub w roku podatkowym, lub:</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełAndrzejWielowieyski">2) w pierwszym półroczu roku podatkowego poprzedzającego rok podatkowy odliczali stratę, lub:</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PosełAndrzejWielowieyski">3) za pierwsze półrocze roku podatkowego poprzedzającego rok podatkowy ponieśli stratę, lub:</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PosełAndrzejWielowieyski">4) dokonywali w trakcie roku poprzedzającego rok podatkowy odliczeń od dochodu lub dokonują takich odliczeń w trakcie roku podatkowego, a także u których:</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PosełAndrzejWielowieyski">5) rok podatkowy poprzedzający rok podatkowy trwał dłużej niż 12 kolejnych miesięcy, lub:</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#PosełAndrzejWielowieyski">6) rok podatkowy trwa dłużej niż 12 kolejnych miesięcy.”</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Co się dzieje, kiedy rok podatkowy trwa więcej niż 12 kolejnych miesięcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W ust. 10 nastąpiły poważne zmiany w stosunku do obowiązujących przepisów. Dotychczas forma zaliczki w wysokości 1/6 nie miała zastosowania w stosunku do podatników, którzy po raz pierwszy podjęli działalność w roku podatkowym. Teraz zaproponowano przepis, według którego podejmując działalność w 1999 roku nie mogę zastosować powyższych przepisów nie tylko w 1999 roku, ale również w 2000 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Pkt 1 zawiera przepis, zgodnie z którym podatnik rozpoczynający działalność we wrześniu 1999 roku, nie może zastosować przepisów ust. 8 i 9 w 2000 roku. Jego rok podatkowy trwa bowiem krócej, 2 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Jeżeli podatnik rozpocznie działalność w 2000 roku, nie może korzystać z uproszczonej formuły, ponieważ nie ma bazy z ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Przepis w zawartości nie zmienił się. Dokonaliśmy tylko zmiany zapisu. Dawniej art. 25 ust. 8 pkt 4 oznaczał dokładnie to samo, co obecnie zostało ujęte w pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Jeżeli podatnik rozpoczyna działalność w ostatnich miesiącach 1999 roku, nie może korzystać z opisanej w ust. 8 i 9 formuły i płaci podatek na zasadach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicedyrektorkaBożenaOgrodowczyk">Proszę zwrócić uwagę na formę zapisu w ust. 8. Napisano tam, iż „podatnicy mogą”, a więc mają wybór. Jeśli spełniają warunki określone w tym artykule, mogą wybrać jedną z dwóch form płacenia podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jeśli rok poprzedzający podatnika trwał dłużej niż kolejne 12 miesięcy, podatnik nie może skorzystać z uproszczeń? Czy będzie zmuszony składać co miesiąc deklaracje podatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Przemyślimy jeszcze tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Podczas ewentualnych prac redakcyjnych nad ust. 10 proszę również zwrócić uwagę na niespójność brzmienia główki ustępu i pkt 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przychylam się do prośby pana przewodniczącego, aby zastanowili się państwo nad ograniczeniami zawartymi w pkt 5 i 6. Dlaczego podatnicy, których rok podatkowy jest dłuższy niż kolejnych 12 miesięcy nie mogą skorzystać z uproszczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przyjmujemy, że do art. 53 ust. 10 rząd przedstawi propozycję zmian do wtorku. Pozostawiamy też rozstrzygnięcie w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Ust. 11 jest nowym zapisem i brzmi: „Ostateczne rozliczenie podatku za rok podatkowy następuje w terminie ustalonym do złożenia zeznania o wysokości dochodu (straty) osiągniętego za ten rok.” Czy mają państwo uwagi do ust. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Dlaczego przez tyle lat nie było takiego zapisu, a teraz trzeba go dopisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Dawniej przepis ten był w art. 25 ust. 7 pkt 5. Nie jest to nowy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Posłowie nie są przekonani, aby ust. 11 był konieczny. Proszę, aby rząd zastanowił się nad tym przepisem również do wtorku.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przechodzimy do omówienia art. 54. Ust. 1 nie zmienia się. W ust. 2 pojawia się nowe zdanie.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zanim jednak oddam głos panu dyrektorowi informuję państwa posłów, że do prezydium Komisji wpłynęło pismo Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych dotyczące ubezpieczeń komunikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Znamy tę sprawę, ponieważ w ubiegłym roku dwa dni dyskutowaliśmy na temat propozycji zwolnienia Towarzystwa Komunikacyjnego z obowiązku składania zeznania. Jestem, podobnie jak w ubiegłym roku, przeciwna zwolnieniu. Czy któryś z posłów przejął wniosek autorów listu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nie. Przewodniczący Henryk Goryszewski prosił, aby przypomnieć Komisji o tej kwestii. Poinformowałem więc państwa o liście. Proszę, aby pan dyrektor zapoznał nas z proponowanymi zmianami do art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W ust. 2 chcieliśmy dodać zobowiązanie dla podatników, którzy nie muszą składać dodatkowego zeznania. Chodzi o to, aby podatnik taki był zobowiązany do załączenia dokumentów, które wymieniono w ust. 3, czyli sprawozdania finansowego i wraz z opinią i raportem podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W ust. 3 zapisano, iż podatnicy powinni dołączyć te dokumenty do zeznania. W ust. 2 zaś chodzi o tych podatników, którzy zeznania nie składają. Dlatego chcemy podkreślić konieczność dostarczenia dokumentów także w tym drugim przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proszę przedstawić nam jeszcze nową propozycję zapisaną w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Ust. 4 dotyczy także dokumentacji. W kapitałowych grupach podatkowych tylko jedna spółka ma kontakt z urzędem skarbowym. W celu weryfikacji poczynań innych spółek grupy chcielibyśmy, aby one również składały opisane dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proszę, aby pan dyrektor opisał nam sytuację, która została ujęta w ust. 1. Chodzi o tryb składania zeznań podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Podatnik składa zeznanie wstępne i wielkości w nim podane określają podatek należny. Sumy wykazane w zeznaniu wstępnym podatnik musi zapłacić do końca trzeciego miesiąca po upływie roku podatkowego. Zeznanie o ostatecznej wysokości dochodów podatnik powinien złożyć jak najszybciej, ale najpóźniej do 30 września, jeśli rok podatkowy jest równy kalendarzowemu.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że tego rodzaju zeznanie ostateczne ma charakter korygujący wobec wstępnego. Fakt badania dokumentu przez biegłych rewidentów powoduje, iż podatnik dowiaduje się, że popełnił błąd i może wpłacić podatek do 30 września. Jeśli urząd skarbowy otrzyma zeznanie ostateczne wraz z dokumentami, jest to sygnał, że powinien oczekiwać od podatnika dopłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Kto jest zwolniony z obowiązku złożenia opinii i raportu w ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Wyznacznikiem jest liczba zatrudnionych, wysokość obrotów i operacji finansowych oraz inne szczegółowe warunki określone w ustawie o rachunkowości. Generalnie chodzi o drobnych podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo uwagi do poszczególnych ustępów art. 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że nie można zapisać zdania wtrąconego w brzmieniu: „z uwzględnieniem zastrzeżenia zawartego w zdaniu drugim”. Uważam, że ust. 4 powinien brzmieć następująco: „W przypadku podatkowych grup kapitałowych dokumenty, o których mowa w ust. 3, składają wszystkie spółki wchodzące w skład grupy.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Należy pamiętać, że Komisja nie przesądziła jeszcze o istnieniu podatkowych grup kapitałowych. Jeśli tak się stanie, wrócimy do zapisu ust. 4 w tym artykule. Obecnie musimy odłożyć przyjęcie tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Propozycja pani dyrektor Biura Legislacyjnego nie zmienia istoty przepisu. Nie mamy nic przeciwko jej przyjęciu. Przypominam państwu również, że Ministerstwo Finansów zaproponuje modyfikację przepisów dotyczących podatkowych grup kapitałowych. Umożliwi to stworzenie drugiej grupy kapitałowej w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jestem przekonana, że przepis ust. 4 - choć mi się podoba - nie przyczyni się do powstania nowej grupy kapitałowej. Utrudni raczej życie. Jednak rozstrzygnięcia w tej kwestii mają zapaść w przyszłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo inne uwagi do art. 54? Nie słyszę. Proszę o przedstawienie zmian w art. 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Zmiany spowodowane są zmianą nazewnictwa w przepisach o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Nie należy tego traktować jako zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Kiedy istniały tylko gminy i nie było powiatów i województw, problem nie istniał. Powiaty nie są ujęte w dalszym ciągu. Jednak jest zapisane, że podatnicy posiadający wyodrębnione jednostki organizacyjne położone na terenie innych gmin niż gmina, na terenie której podatnicy mają siedzibę, są zobowiązani załączać do deklaracji oraz zeznania o wysokości dochodu informacje o wysokości należnych gminom i województwom udziałów w podatku dochodowym. Raz pojawiają się tylko gminy, a drugi raz gminy i województwa. Czy nie ma tu sprzeczności? Przecież gminy mogą leżeć w tym samym województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Jeżeli podatnik będzie posiadać oddział w tym samym województwie, ale na terenie innej gminy, załączy informację o wysokości należnych gminom udziałów w podatku. Jeśli będzie to także inne województwo, informacja obejmie należności wobec gmin i województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W tej chwili największe problemy ma I Urząd Skarbowy w Warszawie, na terenie którego znajdują się siedziby wielu przedsiębiorstw, mających oddziały w całym kraju. Sztab pracowników urzędu musi dbać o dopilnowanie, aby udziały zostały przekazane w odpowiednim czasie. Praktycznie ten urząd obsługuje gminy w całej Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W tej chwili proponuję pozostawić przepis ust. 1 bez zmian. Jednak w czasie prac nad nowelizacją ustawy o dochodach jednostek terytorialnych proszę o koordynację przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo uwagi do ust. 2, który nie zawiera żadnej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Czym różni się ten ustęp od dodanego ust. 4 w art. 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Chodzi tu o udziały w gminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ten przepis nakłada dodatkowe obowiązki na podatkową grupę kapitałową. Niezależnie od skonsolidowanego sprawozdania o wynikach całej grupy dodatkowo musi nastąpić rozliczenie na poszczególne spółki tworzące grupę. Chodzi o rozliczenie oddziałów, przypisanie do gmin i województw oraz sporządzenie wykazu, aby urząd skarbowy właściwy dla grupy kapitałowej mógł przekazać udziały do wszystkich gmin. Stanowi to dodatkowe obciążenie biurokratyczne dla podatkowej grupy kapitałowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Analiza specjalistów Banku Światowego dotycząca systemu wypłacania zasiłków dla bezrobotnych, kiedy zasiłek był uzależniony od wysokości poprzedniego dochodu, podkreślała, ile czasu zabiera indywidualne wyliczenie. Nie zdziwię się, jeśli w przyszłym roku ściągalność podatków spadnie. Uważam, że urzędy skarbowe mają tak dużo pracy biurokratycznej, że zajmują się właśnie papierami, zamiast pracą, do jakiej zostały powołane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Oceniając pracę urzędów skarbowych należy przyznać pani poseł rację, że w niektórych przypadkach urzędy koncentrują wysiłki na przekazywaniu właściwym gminom należnych udziałów w podatku dochodowym od osób prawnych i fizycznych. Jest to rzeczywiście poważna praca biurokratyczna. Odbywa się to kosztem prac weryfikacyjnych i kontrolą prawidłowości oraz terminowości płacenia podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Obawiam się jednak, że jest to praca niezbędna.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo inne uwagi do art. 55? Nie słyszę. Został on zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przechodzimy do art. 56, w którym pojawia się kilka nowych propozycji. Proszę o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W ust. 1 dodane są jedynie słowa: „w przypadkach, o których mowa w art. 18 - w dniu powstania przychodu udziałowca (akcjonariusza, członka spółdzielni)”.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W nowym art. 18 precyzujemy moment powstania przychodu z tytułu udziału w zyskach osób prawnych. Dodanie w art. 56 ust. 1 wymienionego fragmentu ma na celu uwzględnienie tu sytuacji zapisanych w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Ust. 2 jest nowym przepisem i brzmi: „Za dzień dokonania wypłaty uważa się również dzień postawienia w jakiejkolwiek formie należności do dyspozycji podmiotu uprawnionego do otrzymania wypłaty, w tym dzień dopisania (kapitalizacji) odsetek, o których mowa w art. 49 ust. 1 pkt 1, do rachunku takiego podmiotu.”</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Obecnie w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych odsetki są opodatkowane na zasadzie kasowej. Jeżeli polska spółka posiada lokatę w banku i ten skapitalizuje jej odsetki po okresie trwania umowy, to spółka osiąga przychód. Tymczasem kwestia wygląda inaczej w odniesieniu do zagranicznych podmiotów. Jeżeli zagraniczny bank lokuje w polskim banku pieniądze i otrzymuje odsetki w formie kapitalizacji lokaty, nie powstaje wówczas przychód w rozumieniu obecnych przepisów. Chcemy uregulować tę sytuację, aby zapewnić równość podmiotów wobec prawa i nie odwlekać obowiązku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy w ust. 1 nie byłoby wskazane jasno zapisać, że chodzi o podatników płacących podatek zryczałtowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W ust. 1 przywołano przepisy art. 49 i 50, w którym mowa jest, od jakich przychodów pobierany jest podatek na zasadzie zryczałtowanej wpłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Pozostałe 5 ustępów zostało przepisanych bez zmian z obowiązującej ustawy. Czy mają państwo uwagi do tych przepisów?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Chcę zapytać w odniesieniu do ust. 4, czy istnieją przepisy umożliwiające dokonanie przez urząd skarbowy skutecznej kontroli poczynań agenta lub maklera morskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W jaki sposób określa się wysokość zaliczki na podatek od przewidywanego przychodu, jeżeli nie jest możliwe ustalenie wysokości przychodu przez wyjściem statku z portu polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Nie istnieją przepisy określające wysokość zaliczki. Jest to uzależnione od wstępnego szacunku wielkości ładunku. Przepis nie rodzi problemów. Zawsze zaliczka jest niższa od przewidywanego podatku. Makler lub agent morski jest podatnikiem i ponosi odpowiedzialność na zasadach określonych w Ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Weryfikacja odbywa się po 60 dniach. Wcześniej nie ma możliwości sprawdzenia rzetelności agenta lub maklera morskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Nie ma możliwości przeprowadzania kontroli przed wyjściem każdego statku w morze. Zdezorganizowałoby to pracę portów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy od czasu do czasu nie można skontrolować deklaracji? Przecież urzędy skarbowe działające na terenie portów mają doświadczenie i potrafią ocenić prawidłowość zeznania? Czy urzędy są bezsilne wobec agentów i maklerów morskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Agenci i maklerzy nie mają pełnej swobody. Są dokonywane kontrole zeznań. Istnieje możliwość prowadzenia doraźnych kontroli na statkach. Nie może się to jednak odbywać za każdym razem, gdy statek opuszcza port.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy można jednak kontrolować choć dokumentację, którą powinien posiadać agent i makler?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Agent i makler dysponują dokumentacją od kontrahenta, który daje towar na załadunek. Istnieje dokument zwany konosamentem. Agent i makler mają obowiązek przechowania kopii tych dokumentów. Na ich podstawie kontrolując kontrahentów tego przewoźnika morskiego, można dokonać korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy mają państwo inne uwagi do ust. 4? Nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do pozostałych ustępów art. 56? Nie słyszę. Art. 56 został zaakceptowany. Proszę Biuro Legislacyjne o usystematyzowanie nam zmian w art. 57 i 58 w kolejnym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 57 wprowadza się zmianę w ustawie o organizacji pracodawców. Skreśla się w art. 6 ust. 2 w brzmieniu: „Składka na rzecz związków pracodawców, o których mowa w ust. 1, zaliczana jest w koszty uzyskania przychodu do wysokości określonej rozporządzeniem Rady Ministrów.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicedyrektorkaBożenaOgrodowczyk">Jest to wynik skreślenia 1 stycznia 1999 roku w art. 16 pkt 37 litery b obowiązujących już przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Punkt mówił, że składki na rzecz związku pracodawców nie są kosztem uzyskania przychodu. Przepis taki funkcjonował jednak w ustawie o organizacjach pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W ubiegłym roku głosowałam przeciwko skreśleniu tego przepisu, co odbyło się już na sali plenarnej. Przepis o składkach na organizacje pracodawców, które mogły być zaliczane do kosztów uzyskania przychodu, równoważył sytuację związków zawodowych i pracodawców. W dalszym ciągu pracodawcy muszą utrzymać różne świadczenia na rzecz związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W ubiegłym roku postulowałem, aby składki na rzecz związków zawodowych były zwolnione od podatku. Sejm nie przyjął tego rozwiązania. Teraz funkcjonuje asymetria w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Zastrzegam sobie złożenie później wniosku o zaliczenie do kosztu uzyskania przychodu składki na rzecz organizacji pracodawców do pewnej wysokości tej składki. Podkreślam, że teraz pracodawca ma obowiązek utrzymywania związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Jeżeli taki wniosek zostanie złożony, ja złożę wniosek o zwolnienie składek związkowych od podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Decyzję w sprawie art. 57 proponuję przenieść na ostatnie posiedzenie Komisji w sprawie ustaw podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jeżeli nie złożymy jednak takich wniosków, art. 57 będzie potrzebny. W tej chwili istnieje bowiem sprzeczność między ustawą podatkową a ustawą o organizacjach pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proszę o wyjaśnienie nam propozycji zawartych w art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że art. 58 należy podzielić na dwa odrębne artykuły. Art. 58 dotyczyłby skreślenia w art. 15 ust. 2 w ustawie o zagospodarowaniu nieruchomości Skarbu Państwa przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej. Ust. 2 brzmi: „Z tytułu realizacji inwestycji związanych z nieruchomością mogą być przyznane ulgi w podatkach: dochodowym od osób fizycznych oraz dochodowym od osób prawnych.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jest to zgodne z ogólną koncepcją porządkowania stanu prawnego. Wszelkie przepisy dotyczące ulg i zwolnień powinny znajdować się w ustawach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Sprawa nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Biuro Legislacyjne zaproponowało, aby ust. 2 został zapisany jako oddzielny artykuł. Proszę, aby Biuro zredagowało odpowiednio rozdział 9.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Ust. 2 dotyczy ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuje się skreślić art. 24 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„1. Pracodawcy, o których mowa w art. 21, zatrudniającemu osoby niepełnosprawne przysługuje ulga w podatku dochodowym w wysokości równej osiągniętemu wskaźnikowi zatrudnienia tych osób, jeśli wskaźnik ten wynosi co najmniej 7%. Jeżeli wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych przekracza 50%, pracodawca jest z tego podatku zwolniony.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">- Pracodawca przekazuje 50% środków uzyskanych z tytułu ulgi lub zwolnienia, o których mowa w ust. 1, na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.”</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W drugim punkcie proponuje się dodanie w art. 31 ust. 2 tej ustawy nowego punktu 4 w brzmieniu: „podatków dochodowych”. Wstęp do ust. 2 brzmi: „Zwolnienie nie dotyczy;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Decyzję dotyczącą wyboru - ulgi czy dotacje? - pozostawiamy na później. Jednak uważam, że wszelkie ulgi należy zapisać w ustawach podatkowych. Tym razem również zmiany w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych są uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zespół Komisji zakończył pracę nad ustawą o zakładach pracy chronionej. Wkrótce przedstawimy państwu wnioski, które zmierzają do zniesienia lub ograniczenia ulg podatkowych. Projekt ustawy w tej sprawie wpłynie do Sejmu za kilka dni. Sądzę, że nie można omawiać tych zmian bez uwzględnienia projektu nowelizacji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zgadzam się z panią poseł, że wszelkie decyzje o ulgach powinny znaleźć się w omawianej dziś ustawie.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przechodzimy do rozdziału 10 - Przepisy przejściowe i końcowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepisy zaproponowane w rozdziale 10 są integralnie powiązane ze wszystkimi ustaleniami, których Komisja jeszcze nie przyjęła. Wszystkie decyzje dotyczące artykułów rozdziału 10 są uzależnione od treści poprzednich 9 rozdziałów. Sugeruję więc, aby prace nad tym rozdziałem odłożyć do czasu zakończenia prac nad całością projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Rzeczywiście, nie można podejmować decyzji o wejściu w życie poszczególnych przepisów, skoro nie wiemy jeszcze, jakie rozwiązania będzie zawierać ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Do ustawy mamy dwa załączniki. Czy wyjaśnienia w sprawie stawek amortyzacyjnych dostaniemy we wtorek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Przygotowujemy wyjaśnienia. Będą dostarczone na wtorek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>