PPC / ppc

text_structure.xml 211 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przedmiotem posiedzenia jest rozpatrzenie uchwały Senatu RP, powziętej 29 stycznia br., w sprawie ustawy budżetowej na 1999 r. Uchwała Senatu zawiera 40 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przypominam, że prace nad tymi poprawkami rozpoczęliśmy na poprzednim posiedzeniu. Wówczas został przyjęty wniosek, że ze względu na zbyt późne otrzymanie materiału, merytoryczne rozpatrzenie poprawek zostanie dokonane w dniu dzisiejszym. Ponawiam swój wniosek zgłoszony na poprzednim posiedzeniu, abyśmy rozpatrywali poprawki w takiej kolejności, w jakiej zostały zgłoszone z zachowaniem następującego porządku. Ponieważ na dzisiejszym posiedzeniu nie jest obecny przedstawiciel Senatu, zatem po zaprezentowaniu poprawki oddam głos podsekretarzowi stanu w Ministerstwie Finansów panu Jerzemu Millerowi, który reprezentuje rząd. Proponuję, abyśmy przyjęli zasadę, od której odstąpimy w nadzwyczajnych sytuacjach, że wysłuchamy głosu za i głosu przeciw poprawce, a następnie przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Jeśli są przeszkody formalne głosowania danej poprawki, to proponuję uwzględnić głos formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy będzie można zadawać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Oczywiście, pytania są dopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli nie ma sprzeciwu to uznam, że zaproponowany przeze mnie sposób procedowania został przyjęty. Nie widzę, żeby ktokolwiek zgłaszał sprzeciw. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 ust. 3, art. 3 ust. 1, art. 3 ust. 2 oraz załącznika nr 3. Senat proponuje, aby występujący w tych przepisach wyraz „niedobór” zastąpić wyrazem „deficyt”. Informuję, że w ustawie o finansach publicznych, która weszła w życie 1 stycznia br., użyty został termin „deficyt” a nie „niedobór budżetowy”.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy pan minister chce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJerzyMiller">Dziękuję, uważam tę poprawkę za oczywistą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chce opowiedzieć się za lub przeciw tej poprawce? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Będziemy prowadzić głosowanie w sposób pozytywny, to znaczy zapytam: kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1, zgłoszonej przez Senat?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - głosowało 25 członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 2 dotyczy art. 10. W ust. 1 Senat proponuje, aby wyrazy „dochody, wydatki i rozliczenia z budżetem państwa państwowych jednostek gospodarki pozabudżetowej” zastąpić wyrazami „przychody, wydatki i rozliczenia z budżetem państwa państwowych zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych, państwowych jednostek budżetowych, środków specjalnych i państwowych funduszy celowych”. Natomiast w ust. 2 wyrazy „gospodarki pozabudżetowej” zastępuje się wyrazami „organizacyjno-prawne jednostek”.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy pan minister chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - głosowało 26 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 3 dotyczy art. 12 oraz zał. nr 6 dotyczącego inwestycji centralnych i polega na zastąpieniu wyrazu „centralne” wyrazem „wieloletnie” w odpowiednich przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy pan minister zechce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chce wypowiedzieć się za lub przeciw przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki z tego względu, że mogą być inwestycje wieloletnie, które nie są inwestycjami centralnymi. Proponowane przez Senat określenie jest nieprecyzyjne. Istotą zał. nr 6 jest podział środków na inwestycje centralne. Nawet nie rozumiem, jakim motywem kierował się Senat proponując tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Poprawka wynika z ustawy o finansach publicznych, bowiem dotychczas stosowany termin „inwestycje centralne” zastąpiliśmy terminem „inwestycje wieloletnie”. Jest to niefortunna zmiana, niemniej jednak została przyjęta przez Sejm i jest obowiązująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pan poseł Andrzej Wielowieyski ujawnił pewną niesprawność ustawy o finansach publicznych, bowiem inwestycje centralne mogą być inwestycjami jednorocznymi, chociaż ze względu na angażowanie środków budżetu państwa tylko na realizację wielkich przedsięwzięć inwestycyjnych, nie powinno to w zasadzie mieć miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Podam jeszcze jeden argument przemawiający na rzecz poprawki. Część inwestycji centralnych została przekazana samorządowi wojewódzkiemu do realizacji i stały się one inwestycjami wieloletnimi, dofinansowanymi lub finansowanymi z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy po tej wymianie opinii możemy przystąpić do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 21 za, 1 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 4 dotyczy art. 46 ust. 1 i 2. Polega ona na dodaniu po wyrazie „gminy” wyrazów „powiaty i samorządy województw”.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Obecnie art. 46 brzmi w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">"1. Gminy na obszarze których wystąpiła powódź mogą otrzymać dotację celową (...).</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">2. Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia określi wykaz gmin oraz szczegółowe zasady udzielania (...)”.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Po przyjęciu poprawki artykuł ten otrzymałby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">„1. Gminy, powiaty i samorządy województw, na obszarze których wystąpiła powódź mogą otrzymać dotację celową (...).</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">2. Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określi wykaz gmin, powiatów i samorządów województw oraz szczegółowe zasady udzielania (...)”.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzJerzyMiller">Wraz z powołaniem do życia powiatów i samorządowych województw przekazano im niektóre zadania razem z jednostkami, których mienie zostało uszkodzone w trakcie powodzi. W związku z tym wydaje się celowe, aby do beneficjentów pomocy w celu usunięcia skutków powodzi, zaliczyć także powiaty i samorządowe województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Po-wódź, która miała miejsce w 1997 r. dotknęła konkretne gminy. Mówimy o środkach, które są przeznaczone na usuwanie skutków tej powodzi. Chcę zapytać pana ministra, czy jeśli dysponentem środków będzie samorząd województwa lub samorząd powiatowy, to nie zdarzy się, że środki te zostaną rozdzielone nie według potrzeb, lecz według - nazwijmy to - uznania? Czy nie nastąpi alokacja środków do gmin, w których nie występuje najgorsza sytuacja, kosztem innych gmin?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Uważam, że obecna treść art. 46 jest właściwa, bowiem gmina powinna być dysponentem środków na usuwanie skutków powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Ponieważ na posiedzeniu nie ma przedstawiciela Senatu, pytanie kieruję do pana ministra Jerzego Millera. Jaka jest intencja autorów poprawki, to znaczy czy chodzi o powódź, która już miała miejsce, czy o wszelkie możliwe powodzie, które mogą wystąpić? Jeśli w grę wchodzi powódź, która miała miejsce w 1997 r., to władnymi do usuwania jej skutków są gminy, gdyż taki był wówczas porządek prawny. Gdybyśmy założyli, że mówimy o powodziach, które mogą wystąpić w tym roku, to oczywiście należy uwzględnić pozostałe jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Jeszcze raz przypomnę treść ust. 1 art. 6: „Gminy na obszarze których wystąpiła powódź, mogą otrzymać dotację celową na dofinansowanie bieżących zadań własnych związanych z usuwaniem skutków powodzi”. Proponowana poprawka ma na celu nadanie temu przepisowi następującego brzmienia: „Gminy, powiaty i samorządy województw, na obszarze których wystąpiła powódź mogą otrzymać dotację celową na dofinansowanie bieżących zadań własnych związanych z usuwaniem skutków powodzi”.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">W związku z tym powiat nie może otrzymać dotacji po to, aby przekazać ją gminom na realizację jej zadań własnych. Natomiast jeśli powiat przejął liceum ogólnokształcące, które zostało zniszczone przez powódź, to powinien dostać dotację na dokończenie remontu tej placówki oświatowej. Podam jeszcze inny przykład. Jeśli województwo samorządowe, przejęło drogę - poprzednio była to droga krajowa - która jeszcze nie została w pełni doprowadzona do stanu używalności, to jest oczywiste, że powinno dostać dotację celową na dokończenie remontu tej drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pan minister nie odpowiedział jeszcze na jedno pytanie: czy zgodnie z intencją rządu omawiany przepis dotyczy powodzi, która już miała miejsce, czy powodzi, która może wystąpić w tym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Do omawianego artykułu jest dołączony załącznik, który świadczy o tym, że artykuł opisuje sytuację powstałą w wyniku powodzi, która miała miejsce w 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nastawałem na tę odpowiedź ponieważ chciałem, aby była jednoznaczna interpretacja wykładni intencjonalnej. Komisja przynajmniej dwu-krotnie dyskutowała nad tą sprawą i rekomendowała Sejmowi przepis, z którego wynika, iż w budżecie nie ma żadnych środków na powódź, jeśli taka wystąpiłaby w tym roku. Jeśli jest stan klęski, to rząd wówczas powinien się zastanowić, co ma zrobić, natomiast nie jest możliwe tworzenie rezerw na likwidowanie skutków klęsk, do których może nie dojść w czasie wykonywania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Zrozumiałam, iż pan poseł Mieczysław Czerniawski opowiedział się przeciwko tej poprawce i dlatego - podzielając argumenty pana ministra - zgłaszam swoje poparcie dla poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 16 za, 9 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 5 dotyczy art. 49 ust. 1 i polega na dodaniu nowego pkt. 3 zapewniającego dofinansowanie programu „Festiwal Kraków 2000”. Przypomnę treść ust. 1: „W ramach środków rezerw celowych przeznaczonych na:</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) koszty wdrożenia reformy terytorialnej, dotacje na zadania, w tym bieżące, wykonywane przez powiaty i samorządy województw oraz inne wydatki, wynikające ze zmian kompetencji,</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) finansowanie wcześniejszego podwyższenia wynagrodzeń pracowników cywilnych państwowej i samorządowej sfery budżetowej, powiaty i samorządy województw mogą otrzymać dotacje celowe na dofinansowanie bieżących zadań własnych”.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdyby została przyjęta poprawka Senatu, to po pkt. 2 dodany zostałby pkt 3 w brzmieniu „Festiwal Kraków 2000”.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę przedstawiciela rządu o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MinisterkulturyisztukiJoannaWnukNazarowa">Program „Festiwal Kraków 2000” jest realizowany od 1996 r. Kraków znalazł się wśród 9 miast, którym nadano tytuł stolicy kulturalnej Europy. Na ten rok przypada kwota 7 mln zł. Sejm przyjął poprawkę, skutkiem czego ta kwota znalazła się w rezerwach celowych. Senat wyraził wolę, aby finansowanie programu „Festiwal Kraków 2000”, przypadające na ten rok, dokonane zostało w ramach rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MinisterkulturyisztukiJoannaWnukNazarowa">My o tym wiemy, natomiast chcę prosić pana ministra o wyjaśnienie, czy poprawka Senatu jest konieczna, aby z rezerwy celowej można było wydać 7 mln zł na ten program?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Gdyby poprawka nie została przyjęta, to wówczas wydatki na rzecz realizacji programu musiałyby być czynione przez administrację rządową. Uważamy, że kwota 7 mln zł powinna być przekazana samorządowi Krakowa i samorządowi województwa małopolskiego po to, aby strona samorządowa mogła być podmiotem realizujących zobowiązania w ramach programu „Festiwal Kraków 2000”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Chcę się upewnić, że jeśli nie dokonamy zmiany w art. 49 ust. 1, to tylko administracja rządowa będzie mogła dysponować kwotą 7 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zadam pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy w świetle przepisów ustawy o finansach publicznych, zmiana zaproponowana przez Senat jest konieczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy pan poseł Wiesław Ciesielski jest usatysfakcjonowany opinią Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Przyjmuję tę opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 20 za, 4 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 6 dotyczy również art. 49 ust. 1 i polega na dodaniu kolejnego nowego punktu w brzmieniu: „dofinansowanie zadań własnych powiatów w zakresie ochrony zdrowia z przeznaczeniem dla zakładów rehabilitacji zawodowej inwalidów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Podczas realizacji reformy administracyjnej kraju na-potkaliśmy na pewne kłopoty. Otóż 6 zakładów rehabilitacji zawodowej inwalidów zostało przypisanych do 6 miast na prawach powiatu, zaś pieniądze na realizację tego zadania publicznego pozostały w gestii ministra zdrowia i opieki społecznej. Gdyby ta poprawka nie została wprowadzona, to powiaty nie będą miały środków na utrzymanie przekazanych im instytucji.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">W związku z tym prosimy o uwzględnienie poprawki Senatu, jako konsekwencji przekazania powiatom jednostek budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę podać numer rezerwy celowej, z której zostałyby przekazane środki na dofinansowanie zadań własnych powiatów w zakresie ochrony zdrowia, z przeznaczeniem dla zakładów rehabilitacji zawodowej inwalidów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Jest to rezerwa celowa nr 60 i z niej powiaty otrzymałyby 12.142 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłosił, a zatem możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 28 za, 1 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 7, składająca się z części I, II i III dotyczy nadania nowego brzmienia art. 44 oraz dodania nowego art. 48a, przewidującego utworzenie rezerwy celowej na dodatkową dotację dla kas chorych w wysokości 150 mln zł, a także zwiększenia o 200 mln zł wydatków Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sądzę, że będziemy musieli głosować oddzielenie części oznaczone liczbami rzymskimi. Pierwsza poprawka oznaczona 7. I. polega na zmianie treści art. 44. Artykuł ten, w wersji uchwalonej przez Sejm, stanowi o przeznaczeniu ewentualnych oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego. Przypominam, że na wniosek Komisji Finansów Publicznych, Sejm wprowadził następujące zmiany: wyznaczył kolejność celów oraz każdy cel skwantyfikował, określając jakie kwoty mogą być wydane na każdy cel. Ponadto Sejm określił sposób podziału kwot w miarę pojawiania się oszczędności oraz ustalił sposób kontroli, co minister finansów uczyni z oszczędnościami, które wystąpią w kolejnych kwartałach br.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Senat przywraca brzmienie art. 44 zaproponowane przez rząd, które tych mechanizmów nie zawiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Zaproponowana zmiana jest skutkiem przyjęcia przez Senat innej zmiany, a mianowicie wydzielenia kwoty 200 mln zł na zwiększenie budżetu Agencji Rynku Rolnego oraz 150 mln zł na rzecz kas chorych. Wydzielenie tych dwóch kwot - zdaniem Senatu - powoduje, że nie jest konieczne utrzymanie priorytetu określonego przez Sejm. Senat uznał, że za priorytet należy przyjąć wydatki Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, które są trudne do oszacowania w sytuacji reformy ubezpieczenia emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Stąd wynika propozycja, aby w przypadku ograniczenia wydatków na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego, na pierwszej pozycji znalazła się dotacja dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Na drugiej pozycji umieszczono wydatki na realizację programu budowy autostrad, przy czym Senat podtrzymał limit kwotowy, określony przez Sejm. Na pozycji trzeciej znalazła się Agencja Rynku Rolnego, bowiem Senat uznał, że w przypadku dalszego ograniczenia kosztu obsługi długu publicznego, resztę oszczędności należy przeznaczyć na dotacje dla tej Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Poprawka Senatu, to dalszy ciąg negatywnych konsekwencji dla rolnictwa, wynikających z faktu przyjęcia przez Sejm poprawki zgłoszonej przez pana posła Mirosława Sekułę. Poprawka pana posła została w jakimś stopniu złagodzona przez przyjęcie przepisu stanowiącego, że w razie wystąpienia oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego, z tych oszczędności Agencja Rynku Rolnego otrzyma 317,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Chcę zapytać pana ministra, czy Senat chce wykluczyć to rozwiązanie na rzecz przyznania Agencji Rynku Rolnego dodatkowo 200 mln zł? Uważam bowiem, że przesunięcie dotacji dla Agencji Rynku Rolnego na trzecią pozycję oznacza, iż nawet w przypadku wystąpienia oszczędności, może ona z nich nie skorzystać. W pierwszej kolejności dotacje otrzyma Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, zaś w drugiej kolejności program budowy autostrad zostanie wzmocniony o kwotę 282,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pytam wprost, czy rząd i Senat proponują 200 mln zł dla Agencji Rynku Rolnego zamiast 317,5 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Rozumiem, że przedstawiciel rządu występuje w roli referenta Senatu. Muszę powiedzieć, że nieobecność przedstawiciela Senatu jest - co najmniej - nieusprawiedliwiona. Pytam więc pana ministra, czym kierował się Senat powtarzając za Sejmem tylko jedną kwotę, która dotyczy wydatków na realizację programu budowy autostrad? Czy rzeczywiście to zadanie jest aż tak pilne i ważne, że koniecznie trzeba określić kwotę dodatkowych wydatków na jego realizację?</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę, aby pan minister wyjaśnił, jakie znaczenie dla kas chorych będzie miała dodatkowa kwota 150 mln zł? Czy mam rozumieć, że chodzi o wypełnienie brakującej kwoty ze względu na to, że składka wynosi 7,5%, a nie 11%? Czy jest to gest, który niewiele waży na ogólnej kwocie, pochodzącej ze składek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Chcę pana ministra zapytać, jaka kwota zostanie wpisana do części 19 poz. 19 kolumna 6 w przypadku przyjęcia poprawki oznaczonej nr 8. I.?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Co się będzie działo w przypadku przyjęcia tej poprawki z pozycją, która według dotychczasowego brzmienia art. 44 ust. 1 pkt 2 jest dotacją na dofinansowanie zadań inwestycyjnych realizowanych do 1998 r. z budżetów wojewodów oraz przez poszczególne ministerstwa w zakresie jednostek kultury i służby zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Chcę zadać dwa pytania dotyczące kultury i kieruję je do pani minister Joanny Wnuk-Nazarowej oraz pana ministra Jerzego Millera. W rezerwach celowych jest 100 mln zł, jednakże według zrobionych przez nas szacunków, zabraknie drugie tyle, w porównaniu do dotychczasowych wydatków wojewodów. W związku z tym w ustawie budżetowej w art. 44 zamieściliśmy pozycję 150 mln zł na kasy chorych i na kulturę.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy dobrze rozumiem, że jeśli przyjmiemy poprawkę Senatu, to nie będzie już żadnej dodatkowej rezerwy na kulturę, a zatem jak wyrównamy budżetom wojewodów brakujące 100 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zwracam się do przedstawiciela Głównego Urzędu Statystycznego z następującym pytaniem, dotyczącym rolnictwa. W październiku ub.r. ukazało się obwieszczenie, czy komunikat - mniejsza o nazwę - Głównego Urzędu Statystycznego w sprawie wysokości przeciętnego dochodu w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego. Komunikat dotyczył przeciętnego dochodu w 1997 r. Nie jestem statystykiem, lecz prawnikiem i proszę, aby pan prezes wyjaśnił mi, jak to się dzieje, że w 1997 r. - licząc za 100% rok poprzedni - ceny pszenicy wynosiły 88,9% cen pszenicy z 1996 r., ceny podstawowych zbóż konsumpcyjnych - 91,5%, żywca wołowego - 97,2% i tylko ceny żywca wieprzowego były wyższe o 26%, a pomimo tego przeciętny dochód z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych, z 1 ha przeliczeniowego, był wyższy o 49,9% niż przeciętny dochód z 1 ha przeliczeniowego w 1996 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiceprezesGłównegoUrzęduStatystycznegoJanuszWitkowski">Muszę powiedzieć, że pan przewodniczący mnie zaskoczył. Nie pamiętam dokładnie informacji, które zostały opublikowane i dotyczą 1996 r. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, sprawdzę informacje dotyczące przeciętnego dochodu gospodarstw rolniczych z 1 ha przeliczeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rząd może nie wiedzieć jaki jest przeciętny dochód krawców miarowych. Z TV dowiedziałem się niedawno, że w Polsce jest za-rejestrowanych 600 krawców miarowych. Natomiast z rolnictwa żyje 28% polskiej ludności. Rząd nie może odpowiadać ustami przedstawiciela urzędu, który publikuje dane, że jest zaskoczony. Podałem najnowsze dane dotyczące relacji cenowych i relacji dochodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Rozpocznę od pytania, które zadał pan poseł Mieczysław Czerniawski. Czy rząd proponuje zamiast 317,5 mln zł, 200 mln zł? Sądzę, że na to pytanie trzeba odpowiedzieć w ten sposób: rząd proponuje podniesienie nakładów na Agencję Rynku Rolnego z 251.136 tys. zł do 451.136 tys. zł. Poprawka dotycząca przeznaczenia dodatkowo 200 mln zł ma charakter bezwzględny, natomiast dotychczasowy zapis o 317.500 tys. zł jest postulatywny. Sejm uchwalił bowiem, że taką kwotę będzie można przeznaczyć dla Agencji Rynku Rolnego pod warunkiem, że koszty obsługi długu publicznego będą mniejsze niż planowane. W związku z tym z domniemania przechodzimy do stwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Uważam, że Senat zaproponował rozwiązanie korzystniejsze dla Agencji Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przyjęcie propozycji Senatu polegającej na przyznaniu Agencji Rynku Rolnego dodatkowo 200 mln zł nie wyklucza przyjętego przez Sejm postanowienia, że w sytuacji gdyby wystąpiły oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę długu publicznego, to Agencja Rynku Rolnego otrzyma 317,5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Pan poseł pozwoli, że dokończę swoją wypowiedź, po-nieważ zmierzałem do tego samego wątku. Oprócz gwarantowanych 200 mln zł, które nie zależą od kosztów obsługi długu publicznego, Senat zaproponował, by pozostawić zapis, iż w przypadku ograniczenia kosztów obsługi długu publicznego, również Agencja Rynku Rolnego może partycypować w podziale zaoszczędzonej kwoty. Utrzymana została taka możliwość z tym, że Senat nie określił kwoty dotacji.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Program budowy autostrad nie został uprzywilejowany, a wręcz odwrotnie, bowiem ograniczono wysokość ewentualnego wzrostu nakładów na ten cel, w przeciwieństwie do Agencji Rynku Rolnego, której dodatkowa dotacja ma formułę otwartą.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Kwoty 150 mln zł nie należy kojarzyć z wysokością składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne. Kwota ta jest związana z procesem restrukturyzacji samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej, które dostosowują swoją ofertę do kontraktów, które zawarły z kasami chorych. W związku z tym występuje potrzeba wydzielenia pewnej kwoty pieniędzy na wsparcie tego procesu restrukturyzacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Mówiąc inaczej, nie chodzi nam o zwiększenie nakładów na leczenie pacjentów, lecz nakładów na te zakłady opieki zdrowotnej, których oferta nie odpowiada zapotrzebowaniu zgłoszonemu przez kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Pan poseł Wiesław Ciesielski zapytał o część 19 kol. 6. Po przyjęciu proponowanej poprawki, zamieszczona tam kwota wzrośnie z 2.007.118 tys. zł do 2.207.118 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Jeśli chodzi o art. 44 ust. 1 pkt 2, to proponowana poprawka eliminuje ten punkt. Ma to również związek z pytaniem pana posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Pytałem o część 19, poz. 19 kol. 6, ale odpowiedź pana ministra jest dla mnie jasna.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Rząd, popierając poprawkę nr 7 tym samym przyznaje, że w planowanych kosztach obsługi długu zagranicznego i długu krajowego występuje rezerwa. Wiemy już na pewno, że nie jest ona mniejsza niż 350 mln zł skoro to, co było dotychczas postulatywne stało się obligatoryjne, czyli przyznanie Agencji Rynku Rolnego dodatkowo 200 mln zł i 150 mln zł kasom chorych.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełWiesławCiesielski">Chcę zapytać, czy rząd dokonał jakiegoś obliczenia wielkości rezerwy w kosztach obsługi długu zagranicznego i długu krajowego? W 1998 r. oszczędności w planowanych wydatkach na obsługę długu publicznego wyniosły niemal 3 mld zł. Na ten rok rząd ujawnił oszczędności rzędu 350 mln zł. Chciałbym się dowiedzieć, jakie zostały przeprowadzone obliczenia dające taki wynik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">W związku z wyjaśnieniami pana ministra Jerzego Millera chcę zadać dodatkowe pytanie. Czy prawdą jest, że podczas posiedzenia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi prezes Agencji Rynku Rolnego podał informację, iż kwota w wysokości 251 mln zł, przeznaczona w budżecie na dotacje dla Agencji Rynku Rolnego, nie pozwala na podjęcie interwencji na rynku rolnym?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Jeśli tak, to czy dodatkowe 200 mln zł pozwoli na podjęcie skutecznej interwencji na rynku artykułów rolnych, uwzględniając fakt, że w tej chwili istnieje potrzeba zmniejszenia podaży przynajmniej 140–150 tys. ton żywca wieprzowego, co musi kosztować - zgodnie z porozumieniem rządu zawartych ze związkami zawodowymi rolników - ok. 200 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PosełMirosławPietrewicz">Czy propozycje podnoszone przez rząd w rozmowach z rolnikami, są realne, czy może są to propozycje teoretyczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełWacławMartyniuk">Wyobraź-my sobie, że zaoszczędzono na wydatkach na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego kwotę w wysokości 282,5 mln zł. Okazało się, że nie trzeba uzupełnić dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, natomiast wystąpiły dwie potrzeby, a mianowicie zwiększenia wydatków na realizację programu budowy autostrad i zwiększenia dotacji dla Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełWacławMartyniuk">Czy z literalnego brzmienia art. 44, w wersji zaproponowanej przez Senat wynika, że cała kwota zaoszczędzonych środków zostanie przeznaczona na realizację programu budowy autostrad? Czy przepis ten dopuszcza możliwość przeznaczenia kwoty 282,5 mln zł nie na budowę autostrad, lecz na dotację do Agencji Rynku Rolnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mogę odpowiedzieć na pytanie pana posła. Otóż w art. 44, w wersji zaproponowanej przez Senat, nie ma sformułowania „w kolejności”, a zatem układ punktów nie jest równoznaczny z kolejnością w jakiej powinny być przeznaczone kwoty zaoszczędzone na wydatkach planowanych na obsługę długu publicznego. W związku z tym rząd będzie miał pełną swobodę działania w tym zakresie. Na mocy tego artykułu działania te są wyłączone spod kontroli Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Wicepremier Leszek Balcerowicz razem z Senatem znajduje oszczędności w wysokości 200 mln zł i przeznacza je na dodatkowe dotacje dla Agencji Rynku Rolnego. Tym samym Agencja może liczyć na to, że na pewno otrzyma 451.136 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Ponadto Senat zamieszcza Agencję Rynku Rolnego na trzeciej pozycji jako beneficjenta ewentualnych oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia za-granicznego i długu krajowego. Rozumiem, że intencją Senatu było, aby w przypadku wystąpienia oszczędności z tego tytułu, w pierwszej kolejności skorzystał Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, w drugiej - program budowy autostrad, a jeśli coś jeszcze zostanie, to skorzysta Agencja Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rząd nie musi w ten sposób realizować dyspozycji zawartej w art. 44, bowiem Senat nie napisał, że w pierwszej kolejności oszczędności zostaną przeznaczone na dotację do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w drugiej na zwiększenie wydatków na realizację programu budowy autostrad, a dopiero w trzeciej kolejności na dotację dla Agencji Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W tej sytuacji przedmiotem głosowania może być poprawka oznaczona nr 7. I. i proponuję, aby ją odrzucić, a tym samym utrzymać treść art. 44 w brzmieniu przyjętym przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kwestię porządku głosowania będę rozstrzygał przy pomocy Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Dlatego pytałem pana ministra, czy propozycja Senatu dotycząca przeznaczenia dla Agencji Rynku Rolnego 200 mln zł w formie dodatkowej dotacji, koliduje z przepisem przyjętym przez Sejm, w którym mowa jest o 317,5 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pan minister powiedział, że nie są to sprzeczne ze sobą propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pan minister tego nie powiedział, natomiast stwierdził, że Senat przyjął otwartą formułę, co oznacza, że jeśli coś zostanie z kwoty zaoszczędzonej na wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego, to otrzyma to Agencja Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Muszę uporządkować dyskusję. O porządku głosowania i o tym, jak należy interpretować poszczególne przepisy, będzie decydować Komisja po wysłuchaniu przede wszystkim stanowiska Biura Legislacyjnego KS, bowiem ono odpowiada, zgodnie z regulaminem Sejmu, za porządek legislacyjny. Dopilnuję, abyśmy strzegli autorytetu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy pan minister mógłby dzisiaj poinformować Komisję o kosztach utrzymania kas chorych? Chodzi mi o płace dyrektorów, koszty utrzymania izb regionalnych i oddziałów. Jaki procent środków, którymi dysponują kasy chorych, stanowią koszty ich funkcjonowania?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pytam o to dlatego, że krążą informacje o bardzo wysokich pensjach dyrektorów kas chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Pozwolę sobie rozpocząć od odpowiedzi na pytania pana posła Wiesława Ciesielskiego. Chcę przypomnieć, że po uchwaleniu ustawy budżetowej na 1999 r. przez Sejm, a przed uchwałą w sprawie tej ustawy podjętą przez Senat, Rada Polityki Pieniężnej znacznie obniżyła stopy procentowe. Jest rzeczą naturalną, że w ślad za tym obniża się planowany poziom obsługi długu publicznego. Projekcja poziomu obsługi tego długu wskazuje na oszczędność rzędu 350 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">W 1998 r. oszczędności w tym względzie były znaczne, ale nie powinno to nikogo zaskoczyć, bowiem planowane wskaźniki makroekonomiczne odbiegają od wykonanych. Wartość złotego w stosunku do dolara i marki niemieckiej jest inna niż planowano przy tworzeniu budżetu na 1998 r. To samo dotyczy poziomu inflacji.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Sytuacja taka nie powtórzy się w 1999 r. Jesteśmy przekonani, że skutki obniżonych stóp procentowych wynoszą 350 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Nie mogę odpowiedzieć na pytanie pana posła Mirosława Pietrewicza, bowiem nie wiem, co przedstawiciel Agencji Rynku Rolnego mówił na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Właściwym adresatem pytania pana posła jest obecny na posiedzeniu przedstawiciel Agencji Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponieważ na posiedzeniu Komisji rząd reprezentuje wiceminister finansów, a zatem proszę, aby pan minister wskazał, kto ma wyręczyć pana w udzieleniu odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Na liście obecności figuruje nazwisko przedstawiciela Agencji Rynku Rolnego. Proszę, aby odpowiedział on na pytanie pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DyrektorBiurawAgencjiRynkuRolnegoEugeniuszGrabowski">Prezes Agencji Rynku Rolnego nie może uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu Komisji, ponieważ jest na posiedzeniu Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#DyrektorBiurawAgencjiRynkuRolnegoEugeniuszGrabowski">Pod koniec grudnia ub.r. przedstawiliśmy Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi materiały, które wskazywały na alternatywne rozwiązania dotyczące interwencji na rynku produktów rolnych w 1999 r., przy planowanej wówczas dotacji w wysokości 218 mln zł. Informowaliśmy Komisję, że ta wielkość dotacji pozwoli na zrealizowanie zobowiązań ciążących na Agencji, natomiast nie będzie możliwe podjęcie jakichkolwiek działań interwencyjnych. Niemniej jednak Agencja sporządziła projekt rocznego programu na 1999 r., który został skierowany do zaopiniowania przez resort rolnictwa i resort finansów. W tym projekcie wskazujemy na minimalny zakres interwencji na trzech podstawowych rynkach: zboża, mleka i mięsa oraz proponujemy rozwiązania, dzięki którym można pozyskać środki finansowe. Rozwiązania te polegają na przesunięciu spłaty zaciągniętych kredytów.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#DyrektorBiurawAgencjiRynkuRolnegoEugeniuszGrabowski">Wiemy wszyscy o tym, że Rada Ministrów podjęła uchwałę, na podstawie której Agencja Rynku Rolnego jest zobowiązana do działań interwencyjnych na rynku mięsa wieprzowego. W uchwale tej została wymieniona kwota 275 mln zł na ten cel i pochodzić ona będzie z budżetu państwa. Agencja już rozpoczęła działania interwencyjne na rynku wieprzowiny, natomiast o konkretnych rozwiązaniach w zakresie działań interwencyjnych na pozostałych rynkach, będzie można mówić po zatwierdzeniu przez Radę Ministrów rocznego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy pan minister będzie udzielał odpowiedzi na pozostałe pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Pan poseł Mieczysław Czerniawski pytał o koszty utrzymania kas chorych. Otóż w budżecie państwa przewidziano dotację na wdrożenie i uruchomienie kas chorych w wysokości 140 mln zł. Na posiedzeniu jest obecny pan minister Janusz Solarz, reprezentujący Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, a więc może on poinformować państwa o innych elementach kosztów funkcjonowania kas chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zrozumiałem, że panu posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu chodziło o to, co w wojsku nazywa się kosztami wegetatywnymi, to znaczy ile kosztuje utrzymanie kas chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaiOpiekiSpołecznejJanuszSolarz">Nie posiadam przy sobie takich szczegółowych informacji. Mogę je za chwilę uzyskać i przekazać państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiceprezesGUSJanuszWitkowski">Okazuje się, że moje zaskoczenie było uzasadnione, ponieważ Główny Urząd Statystyczny nie opublikował wskaźnika wzrostu dochodów gospodarstw rolnych, który podał pan przewodniczący. Natomiast opublikowaliśmy wysokość przeciętnych dochodów z pracy w rolnictwie indywidualnym z 1 ha przeliczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WiceprezesGUSJanuszWitkowski">Sytuacja wygląda w ten sposób, że Główny Urząd Statystyczny, na mocy ustawy o podatku rolnym, jest zobowiązany do publikowania danych zgodnie z przepisami prawa. W 1996 r. opublikowaliśmy - po raz pierwszy i ostatni - dane o dochodach z 1 ha fizycznego. W związku z tym dochód był dużo niższy niż we wszystkich innych latach. Porównanie naszych informacji z 1997 r. z informacjami dotyczącymi 1996 r., jest metodologicznie niezasadne. Na prośbę Komisji Finansów Publicznych wyjaśnialiśmy, że jeśli zachowamy porównywalność informacji, to okaże się, że dochody z 1 ha przeliczeniowego w 1997 r. były wyższe tylko o 9,3% w stosunku do 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mimo wszystko nie wyjaśnił pan jak to się dzieje, że w sytuacji kiedy pszenica jest 11% tańsza, podstawowe zboża konsumpcyjne są tańsze o 8,5%, żywiec wołowy o 2,8%, a tylko żywiec wieprzowy jest droższy, dochód z 1 ha przeliczeniowego jest wyższy niż w poprzednim roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiceprezesGUSJanuszWitkowski">Wynika to ze struktury produkcji towarowej. W naszych gospodarstwach udział żywca wieprzowego, zwłaszcza w 1997 r., był bardzo istotny. Proszę także zwrócić uwagę na fakt, że ceny wzrosły o 26% w stosunku do 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, aby pan prezes do następnego wtorku przedstawił dokładne wyjaśnienie tej sprawy. Wiem, że pan może w strukturze produkcji uwzględnić buraki cukrowe, pomidory czy pietruszkę. Nam jednak chodzi o to, aby przeciętny dochód był odzwierciedleniem podstawowej struktury produkcji rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chcę prosić o bardziej precyzyjną odpowiedź na moje pytanie. Czy kwota 451.136 tys. zł, którą otrzymałaby Agencja Rynku Rolnego, jeśli zostałaby przyjęta poprawka Senatu, umożliwi skuteczną interwencję na innych rynkach niż na rynku żywca wieprzowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy przed 22 stycznia br. rząd spodziewał się obniżenia stóp procentowych?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Proszę o przedłożenie dokładnego rachunku, z którego wynika, że 3% obniżka stóp procentowych daje 350 mln zł oszczędności z tytułu obniżenia planowanych wydatków na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy rząd spodziewa się, że w tym roku Rada Polityki Pieniężnej dokona kolejnych obniżek stóp procentowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponieważ pan poseł prosi o dokładny rachunek w związku z tym muszę wyznaczyć rządowi termin jego przedłożenia. Dajemy panu ministrowi 8 dni, natomiast za chwilę proszę odpowiedzieć na pozostałe dwa pytania. Teraz oczekuję, że pan dyrektor Eugeniusz Grabowski odpowie na pytania pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DyrektorEugeniuszGrabowski">Kwota 275 mln zł wynika z uchwały Rady Ministrów i jest przeznaczona wyłącznie na zakup 50 tys. ton półtusz wieprzowych w okresie 1 lutego do 30 czerwca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponieważ sam byłem urzędnikiem państwowym więc proszę, aby pan poseł już nie męczył pana dyrektora, bowiem pod groźbą wyrzucenia z pracy już panu więcej nic nie powie. Wyjaśnienia pana dyrektora należy rozumieć w ten sposób: 275 mln zł wystarczy na interwencję na rynku żywca wieprzowego, czyli nie ma pieniędzy na inne działania interwencyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Odpowiem na pytania pana posła Wiesława Ciesielskiego. Rząd spodziewał się obniżenia stóp procentowych, ale nie w takiej wysokości, o jakiej zadecydowała Rada Polityki Pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu, że wyznaczył termin udzielenia odpowiedzi na drugie pytanie pana posła Wiesława Ciesielskiego, bowiem będziemy musieli dokonać odpowiednich obliczeń.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Odpowiadam na trzecie pytanie. Obecnie kurs dolara do złotego jest wyższy niż planowany średnioroczny kurs, a w związku z tym możemy się spodziewać zmian w stosunku do prognozy. Chciałbym tylko wiedzieć czy są to zmiany in plus czy in minus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pomogę panu ministrowi rozszyfrować tę kwestię. Już wiemy, że bazowy poziom produktu krajowego brutto jest niższy, w porównaniu do ub.r., a być może wskaźnik wzrostu PKB okaże się także niższy w stosunku do zakładanego w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Można się spodziewać wzrostu kosztu obsługi zadłużenia zagranicznego, który stanowi nieco ponad 1/4 wydatków przewidzianych na obsługę długu publicznego. Natomiast należy się spodziewać poważnej obniżki kosztu obsługi długu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Prosimy, aby w ciągu 8 dni pan minister oszacował te czynniki i przedstawił nam kwotę spodziewanych oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełStanisławStec">Stwierdzam, że poprawka nr 7. I., dotycząca art. 44 jest bardzo zmyślna, bowiem za jej przyczyną tracimy ust. 2 i ust. 3, na mocy których minister finansów - zgodnie z postanowieniem Sejmu - jest zobowiązany do rozliczania się z oszczędności po I, II i III kwartale br. i do złożenia - w ciągu 45 dni po zakończeniu każdego kwartału - informacji Komisji Finansów Publicznych, w jaki sposób rozdysponował zaoszczędzoną kwotę.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełStanisławStec">Gdybyśmy przyjęli poprawkę Senatu, to minister finansów mógłby przeznaczyć zaoszczędzoną kwotę, zamiast na cele określone w art. 44, np. na zmniejszenie deficytu budżetowego. W ub.r. nie zobowiązaliśmy w ustawie budżetowej ministra finansów do rozliczenia się z uzyskanej oszczędności z tytułu zmniejszenia planowanych wydatków na obsługę długu publicznego. W związku z tym kwota ponad 2 mld zł nie została rozdysponowana na realizację konkretnych celów.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełStanisławStec">Sytuacja Agencji Rynku Rolnego jest dramatyczna. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnosiła o przeznaczenie dodatkowych 200 mln zł na działania interwencyjne oraz 100 mln zł na dopłaty do eksportu produktów rolnych. Kwota 275 mln zł, o której mówił pan dyrektor Eugeniusz Grabowski, wystarczy tylko na wykup 50 tys. ton żywca wieprzowego.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PosełStanisławStec">Nie wiem dlaczego Agencja Rynku Rolnego zamierza wykupić te 50 tys. ton do końca czerwca br., skoro nadwyżka podaży żywca wieprzowego wynosi obecnie 120 tys. ton.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PosełStanisławStec">Jeżeli przyjmiemy poprawkę Senatu, to Agencja nie będzie miała pieniędzy na działania interwencyjne na rynkach masła, mleka oraz zboża, a do takich działań zobowiązał się rząd, podpisując porozumienie ze związkami zawodowymi rolników. Jeżeli chcemy, aby to porozumienie zostało dotrzymane, to musimy odrzucić propozycję zawartą w poprawce nr 7. I.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PosełStanisławStec">Pan minister twierdzi, że oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę długu publicznego wynikają z ostatniej decyzji Rady Polityki Pieniężnej w sprawie obniżenia stóp procentowych. Przypomnę, że w grudniu też miała miejsce obniżka stóp procentowych i można było przyjąć propozycję Sejmu dotyczącą obniżenia planowanych wydatków na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#PosełStanisławStec">Poprawka dotycząca zwiększenia dotacji dla Agencji Rynku Rolnego o 200 mln zł to nie był gest Senatu. Poprawka ta została wymuszona przez protesty rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce podać argumenty przemawiające za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Ponieważ rozpatrujemy najważniejszą poprawkę Senatu, więc sądziłem, że pan przewodniczący odstąpi od zasady polegającej na dopuszczeniu głosu za i przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Udzielam panu głosu, ale niech pan nie sądzi, że jeśli pan się nie wypowie, to nie będzie pan miał wpływu na zmianę nastrojów na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Nastroje już dawno zostały zmienione - niestety - przez pana oświadczenie. Gdyby pan przewodniczący na sali plenarnej podtrzymał poprawkę dotyczącą zwiększenia dochodów budżetu państwa o 650 mln zł, to dzisiaj mielibyśmy inne nastroje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdyby jedna z dwóch głównych partii koalicyjnych głosowała przeciw budżetowi, to z pewnością dzisiaj nastroje byłyby inne. Przede wszystkim posiedzenie Komisji Finansów Publicznych nie miałoby miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Możliwe są różne spekulacje.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Celowo pytałem, co wynika ze sposobu, w jaki została sformułowana poprawka nr 7. I., bowiem przystępując do głosowania staniemy przed trudnym dylematem, który narzucił nam Sejm.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Omawiana poprawka wyklucza rozwiązanie wypracowane przez Komisję Finansów Publicznych, a następnie zaakceptowane przez Sejm. Skoro rząd twierdzi, że już teraz wie, iż wyda 350 mln zł mniej na obsługę długu publicznego, to na podstawie przepisu art. 44, w wersji przyjętej przez Sejm, mógłby przeznaczyć 200–300 mln zł na dodatkową dotację dla Agencji Rynku Rolnego. Senat z inicjatywy rządu, lub za jego zgodą, proponuje przeznaczyć na ten cel tylko 200 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pan minister powiedział, że na podstawie art. 44, w wersji proponowanej przez Senat, kwota dodatkowych dotacji dla Agencji Rynku Rolnego może być wyższa i zależeć to będzie od oszczędności poczynionych na obsłudze długu publicznego. Prawdopodobnie, gdy rolnicy ponownie zablokują drogi, to znajdzie się w budżecie kolejne 200 mln zł i tylko na tej zasadzie mogę uwierzyć w deklaracje pana ministra. Mój sceptycyzm wynika z doświadczenia, bowiem nie po raz pierwszy jestem członkiem sejmowej komisji właściwej do spraw finansów publicznych. Nie po raz pierwszy wysłuchałem deklaracji złożonej przez ministrów finansów, w tym ministrów, którzy uzyskali rekomendację od mojej partii, a później te deklaracje nie zostały dotrzymane. Niemniej jednak rozumiem motywy, którymi kieruje się każdy minister finansów będąc strażnikiem pieniędzy publicznych.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Dlaczego powiedziałem, że za chwilę stanie przed dylematem. Jeśli odrzucimy poprawkę nr 7 w całości, to zostaniemy uznani za tych, którzy uprawiają politykę antyrolniczą, gdyż nie chcieliśmy przyznać Agencji Rynku Rolnego dodatkowych 200 mln zł. Głosując za poprawką Senatu, tym samym ograniczamy możliwość przyznania Agencji dodatkowej dotacji, wyższej od 200 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przed chwilą zasięgnąłem opinii Biura Legislacyjnego i okazuje się, że ze względu na konstrukcję poprawki musi zostać przeprowadzone jedno głosowanie nad jej trzema częściami.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mam prawo powiedzieć, ponieważ napisałem art. 44 w wersji przyjętej przez Sejm, korzystając z pomocy Biura Legislacyjnego, że jest to „lex Goryszewski”. Zgodnie z tym artykułem sytuacja byłaby następująca: w przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego, minister finansów byłby upoważniony do ich przeznaczenia w pierwszej kolejności na zwiększenie dotacji dla Agencji Rynku Rolnego o kwotę nie przekraczającą 317,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Skoro według informacji podanej przez pana ministra, po obniżeniu stóp procentowych oszczędność wyniesie 350 mln zł, to zgodnie z tym artykułem Agencja Rynku Rolnego otrzymałaby, nie 200 mln zł lecz 317,5 mln zł. Należy więc wyraźnie powiedzieć, że poprawka Senatu jest antyrolnicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Muszę skomentować wypowiedzi panów posłów i rozpocznę od opinii, którą wygłosił pan przewodniczący. Zakładając, iż rzeczywisty koszt obsługi długu publicznego jest mniejszy o 350 mln zł, to według dotychczasowego brzmienia art. 44, na wsparcie Agencji Rynku Rolnego można przeznaczyć 317,5 mln zł, natomiast według wersji proponowanej przez Senat, dodatkowa dotacja może wynieść 350 mln zł, gdyż tytuły wymienione w art. 44 są równorzędne, czyli nie zachodzi konieczność preferencyjnego potraktowania któregokolwiek z nich.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Poprawkę Senatu należy interpretować w ten sposób, że dodatkowa dotacja dla Agencji Rynku Rolnego nie może być niższa niż 200 mln zł i nie wyższa niż oszczędność poczyniona na obsłudze długu publicznego. W związku z tym trudno jest mi się zgodzić z interpretacją, że proponowane rozwiązanie jest niekorzystne dla Agencji, może się ono okazać korzystniejsze od przyjętego przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Pan poseł Stanisław Stec wystąpił przeciwko poprawce Senatu, m.in. z tego powodu, że usuwa ona pkt 3 z art. 44 w wersji przyjętej przez Sejm, a zatem minister finansów nie będzie musiał informować Komisji Finansów Publicznych ile wyniosła oszczędność po I, II i III kwartale br. oraz w jaki sposób te oszczędności zostały rozdysponowane. Proszę przyjąć oświadczenie, że w przypadku zaakceptowania poprawki Senatu, minister finansów z własnej woli będzie przedstawiał Komisji takie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przyjmuję to oświadczenie z następującym za-strzeżeniem. Od czasu gdy dopuszczalne stały się rozwody, nawet przysięga małżeńska nie obowiązuje na całe życie, a cóż dopiero oświadczenie dobrej woli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełStanisławStec">Zgłaszam formalny wniosek o poddanie pod głosowanie każdego z trzech punktów poprawki. Nie widzę podstaw do tego, aby przedmiotem głosowania była proponowana treść art. 44 i zmiany w zał. nr 2. Moją intencją jest to, aby Agencja Rynku Rolnego miała pierwszeństwo przy podziale oszczędności, a zatem na podstawie art. 44 otrzymałaby ona 317,5 mln zł oraz zaakceptowanie poprawki Senatu polegającej na zwiększeniu części 19 o 200 mln zł. Zatem chodzi mi o to, aby Agencja otrzymała dodatkowo 517,5 mln zł po to, by mogła zrealizować zadania, które wynikają z podpisanych wczoraj porozumień między rządem o związkami zawodowymi rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Podążając tokiem rozumowania pana ministra, zachęcam do zrobienia następnego kroku. Jeżeli pan minister twierdzi, że z rozwiązania zaproponowanego przez Senat wynika dla Agencji więcej niż z rozwiązania zawartego w obecnej wersji art. 44, to do 317,5 mln zł dodajmy 200 mln zł i to dopiero będzie krok we właściwym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Popieram propozycję obu panów posłów. W moim przekonaniu nowa wersja art. 44 stanowi odrębny problem i w związku z tym poprawka oznaczona nr 7. I. nie musi być głosowana łącznie z pkt. II i III. Jeśli chodzi o pkt III, to dodatkowe 200 mln zł w części 19 wynika z przesunięcia tej kwoty z części 44 - Obsługa długu krajowego i ta sprawa jest zupełnie niezależna od tego, czy w podziale oszczędności partycypować będzie Fundusz Ubezpieczeń Społecznych i program budowy autostrad.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Także poprawka oznaczona pkt. II, dotycząca przekazania kasom chorych dodatkowej dotacji, nie ma nic wspólnego z proponowaną przez Senat treścią art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy możemy przyjąć proceduralne ustalenie, że zamykamy dyskusję merytoryczną nad tą poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy mam poddać pod głosowanie całą poprawkę, czy możemy w kolejnych głosowaniach odnieść się do poszczególnych punktów tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne wnikliwie analizowało poprawkę nr 7, gdyż jest ona skomplikowana. Naszym zdaniem, wszystkie punkty są ze sobą spójne, a zatem muszą być głosowane łącznie. Regulamin Sejmu nie pozwala zmieniać poprawek Senatu, a gdyby został odrzucony pkt 1, a przyjęty pkt 3, to nastąpiłaby ingerencja merytoryczna w poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo prosimy, aby przedstawiciel rządu wyraził swoją opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stawiam mnie pani w bardzo trudnej sytuacji dlatego, że rząd nie powinien pouczać Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam tylko usłyszeć, czy przedstawiciel rządu podziela moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponieważ na sali nie ma przedstawiciela Senatu, a zapewne na posiedzeniu Senatu byli przedstawiciele rządu, dlatego pytam pana ministra, czy Senat potraktował tę poprawkę rozdzielnie, czy łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Sądzę, że przebieg dyskusji nad poprawką oznaczoną nr 7. I. wskazuje na to, że nie jest przypadkowa spójność zachodząca pomiędzy pkt. I, II i III, lecz że ma ona głęboki sens merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy mógłbym się dowiedzieć, jak Senat potraktował tę poprawkę podczas głosowania? Czy odbyło się jedno głosowanie, czy trzy głosowania nad poszczególnymi punktami poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dla ostatecznego rozstrzygnięcia, odczytam stosowny fragment stenogramu z posiedzenia Senatu. Omawiana poprawka była głosowana jako poprawka nr 6.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">"Przechodzimy do głosowania nad poprawką szóstą. Jej przyjęcie wyklucza głosowanie nad poprawkami: siódmą, ósmą, dziewiątą, dziesiątą i jedenastą. Poprawka szósta tworzy nową rezerwę celową na dodatkową dotację dla kas chorych w kwocie 150 mln zł oraz zwiększa o 200 mln zł wydatki na Agencję Rynku Rolnego, kosztem wydatków na obsługę długu krajowego. Ponadto poprawka upoważnia ministra finansów do uzupełnienia dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zwiększenia wydatków na realizację programu budowy autostrad oraz zwiększenia dotacji dla Agencji Rynku Rolnego, w przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności. Kto jest za tą poprawką? Proszę o naciśnięcie przycisku za i podniesienie ręki. Kto jest przeciwko? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o podanie wyników głosowania. Na 88 obecnych senatorów, 67 głosowało za, 19 przeciw, 1 wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sądzę, że nikt już nie ma wątpliwości, że jest to całościowa poprawka senatu i wobec tego przystępujemy do głosowania łącznie nad pkt. I, II i III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełStanisławStec">Skoro pan minister oświadczył dzisiaj, że będzie przedstawiał Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z uzyskanych oszczędności i ich rozdysponowania na cele określone w art. 44, to dlaczego taka intencja rządu nie została wyrażona w poprawce Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Odpowiem na to pytanie wyręczając pana ministra. Rząd nie jest władny do napisania czegokolwiek w uchwale Senatu. Być może nikt z senatorów nie miał zamiaru tak dociekliwie badać, co rząd uczyni z oszczędnością jak zrobiła Komisja Finansów Publicznych akceptując obecną wersję art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełStanisławStec">Pan minister powiedział, że była to propozycja rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rząd na forum Sejmu czy Senatu przedstawia różne propozycje. Senat jest suwerenny w swoim zakresie i ponosi polityczną oraz moralną odpowiedzialność za to, co robi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie nad poprawką 7 pkt. I, II i III. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 8 za, 19 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełStanisławStec">Chcę oświadczyć, iż posłowie z Klubu Parlamentarnego SLD głosowali przeciwko przyjęciu tej poprawki, dlatego że pan przewodniczący poddał pod głosowanie łącznie wszystkie trzy punkty. Gdybyśmy mieli możliwość głosowania każdego punktu oddzielnie, to opowiedzielibyśmy się za odrzuceniem poprawki oznaczonej nr 7. I., natomiast przyjęlibyśmy poprawkę oznaczoną nr 7. III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Podjąłem taką decyzję i nie uchylam się od odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do poprawki nr 8. Poprawka ta składa się z części I, II, III i IV. Dotyczy ona wprowadzenia nowego art. 48a przewidującego utworzenie rezerwy celowej w wysokości 82 mln zł przeznaczonej na dotację dla organów założycielskich samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej na bieżące zadania własne i inwestycyjne, związane z dofinansowaniem kosztów wdrażania reform o ochronie zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Ponieważ poprawka ta wydaje się być niezgodna z art. 90 ustawy o finansach publicznych, proszę aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego zajął stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Senat proponuje upoważnić Radę Ministrów, aby w drodze rozporządzenia określiła szczegółowe zasady udzielania i sposób rozliczania dotacji dla organów założycielskich samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Natomiast zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, podziału rezerw celowych dokonuje minister finansów w porozumieniu z właściwymi dysponentami części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jakiego zdania jest przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSolarz">Senat proponuje, aby utworzona została rezerwa celowa w kwocie 82 mln zł w wyniku przesunięcia środków w ramach budżetu. Kwota ta jest niezbędna, aby samorządy na różnych szczeblach mogły realizować zadania wynikające z pełnionej przez nie funkcji organu założycielskiego samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jest pewien niuans prawny, a mianowicie art. 90 ustawy o finansach publicznych stanowi, że minister finansów dokonuje podziału rezerwy celowej. Formalnie Senat nie proponuje, aby Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, podzieliła rezerwę, lecz aby określiła szczegółowe zasady udzielania środków z rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, aby pan minister wyjaśnił na czym polega różnica między podziałem rezerwy, a określeniem zasad udzielania dotacji z rezerwy? Czy można sobie wyobrazić generalne zasady udzielania środków finansowych, które nie będą dotyczyły podziału tych środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Sądzę, że Rada Ministrów przyjmie, w drodze rozporządzenia zasady, dzięki którym np. preferowana będzie podstawowa opieka zdrowotna, a nie wysokospecjalistyczne usługi szpitali klinicznych. Natomiast minister finansów dokona podziału środków pomiędzy jednostkami podstawowej opieki zdrowotnej, które będą się starały o udział w tej rezerwie.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">W związku z tym Rada Ministrów określi tylko pewne ramy, w obrębie których poruszać się będzie minister finansów, korzystając z upoważnienia zawartego w art. 90 ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ustalenie, że w pierwszej kolejności pieniądze mają otrzymać zakłady specjalistyczne, albo zakłady podstawowe, jest już wstępnym podziałem rezerwy. Później można dokonać jeszcze bardziej szczegółowego podziału np. według kryterium, że więcej pieniędzy dostaną zakłady w zachodniej Polsce, a mniej na wschodnich terenach Polski lub odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Oczywiście, ustalenie jakichkolwiek zasad ogranicza możliwość uczestniczenia w podziale rezerwy. W związku z tym nie mogę powiedzieć, że ustalenie zasad nie poprzedza udzielenia środków z rezerwy, ale w związku z tym - moim zdaniem - upoważnienie dla Rady Ministrów, zawarte w poprawce nr 8, nie jest sprzeczne z art. 90 ustawy o finansach publicznych. Podobne rozwiązanie jest zawarte w art. 46 ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Chcę zauważyć, że ta poprawka - wbrew temu, co powiedział pan minister Janusz Solarz - nie sprowadza się tylko do przesunięcia środków w ramach budżetu ministra zdrowia i opieki społecznej, bowiem spowoduje ona także zmiany w niektórych budżetach wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Chcę zapytać, co takiego wydarzyło się po przyjęciu projektu budżetu przez Sejm, że pojawiła się propozycja utworzenia nowej rezerwy celowej na bieżące zadania własne i inwestycyjne, związane z dofinansowaniem kosztów wdrażania reformy w ochronie zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełWiesławCiesielski">Jakie będą losy każdej z dziewięciu inwestycji centralnych w sytuacji, gdy przyjęta zostanie poprawka Senatu? W ilu przypadkach nastąpiłoby bezpowrotne zatrzymanie realizacji inwestycji?</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PosełWiesławCiesielski">Co jest ważniejsze, czy wydatki inwestycyjne, o których mowa jest w proponowanym art. 48a, czy wydatki inwestycyjne na zakończenie budowy 9 obiektów służby zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Moje pytanie kieruję do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Poprawka nr 8 polega na dodaniu art. 48a. Tego samego dotyczy poprawka nr 7. II. Jaka powstanie sytuacja, gdy Sejm przyjmie tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wyjaśnienie pana ministra prowadzi do wniosku, że cały ciężar spadnie na prawników zatrudnionych w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, którzy będą musieli sformułować takie rozporządzenie, które dokona dystynkcji między zasadami udzielania a podziałem rezerwy celowej. Rozumiem, że potrafią to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chcę zadać następne pytanie. Senat zaproponował, by w budżecie państwa utworzyć rezerwę celową w kwocie 82 mln zł, przeznaczoną na dotację dla organów założycielskich samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, m.in. na zadania własne inwestycyjne. Jakie to są zadania? Czy np. wybudowanie siedziby dla kasy chorych, mieści się w ramach zadań własnych inwestycyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Kasa chorych, jako osoba prawna nie jest podległa samorządowi terytorialnemu, a w związku z tym nie można interpretować proponowanego przepisu w ten sposób, że dotacja dla organów założycielskich samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, może być przeznaczona dla innych podmiotów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej jest osobą prawną, zdefiniowaną w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej, a zatem ta dotacja jest adresowana tylko do instytucji publicznych świadczących usługi medyczne.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Skąd mają pochodzić środki na utworzenie rezerwy w kwocie 82 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Ze zmniejszonych wydatków na inwestycje centralne w zakresie ochrony zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSolarz">Ta rezerwa celowa zostałaby utworzona na skutek zmniejszenia nakładów głównie na inwestycje centralne w części 35 oraz na inwestycje planowane w budżetach wojewodów. Dotyczy to budowy obiektów w Polanicy, Zabrzu, Łodzi, Wrocławiu, Lubaczowie, Słupsku i Ełku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym się dowiedzieć od pana ministra, w jaki sposób Senat obliczył, że rezerwa celowa powinna wynieść 82 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełStanisławKracik">Dla jakich celów rząd z Senatem chronią rezerwę w kwocie ponad 507 mln zł, która ma być przeznaczona na różne nieprzewidziane przypadki w związku z reformą służby zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełStanisławKracik">Chcę zauważyć, że jeśli wydzielimy w budżecie dodatkową rezerwę celową w kwocie 82 mln zł, to te pieniądze zostaną wydane w całości, a nie jest wykluczone, że wystarczająca byłaby rezerwy mniejsza o połowę, czy nawet o 3/4. Sądzę, że nikt z nas nie wie, na co ma być przeznaczona kwota 82 mln zł. Jakiś kolejny lobbing wymyślił taką rezerwę. Chciałbym więc dowiedzieć się kto i jak wyliczył tę kwotę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Senat proponuje utworzyć rezerwę celową kosztem inwestycji centralnych w zakresie służby zdrowia. Pani posłanka Franciszka Cegielska podpowiada mi, że przecież kwota 82 mln zł też zostanie wydana na służbę zdrowia, ale np. wojewoda podlaski będzie decydował o tym, czy te pieniądze otrzyma organ założycielski w Białymstoku, w Suwałkach, czy w Łomży.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Chcę się dowiedzieć od pana ministra, jakie jest uzasadnienie dla utworzenia tej rezerwy? Gdy omawialiśmy poprawkę nr 7 pan minister tłumaczył, że potrzebna jest dodatkowa dotacja w wysokości 150 mln zł dla kas chorych. Pomimo tego Senat zaproponował utworzenie jeszcze jednej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Bardzo wnikliwie przestudiowałem projekt budżetu resortu zdrowia na 1999 r. Projekt ten był omawiany na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych z udziałem kierownictwa resortu na czele z panem ministrem Wojciechem Maksymowiczem. Pan minister i jego zastępcy z pewnością doskonale wiedzieli, jakie są potrzebne nakłady na inwestycje w zakresie służby zdrowia. W tym miejscu odwołuję się do pamięci członków Komisji i pytam, czy pan minister zakwestionował którąkolwiek pozycję nakładów na te inwestycje, bowiem ja nie przypominam sobie, aby to zrobił. Mam na myśli nakłady w wysokości proponowanej przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Co się stało po uchwaleniu przez Sejm ustawy budżetowej, że rząd i Senat zaproponowali obniżenie nakładów na 9 inwestycji w służbie zdrowia po to, aby utworzyć nową rezerwę celową na realizację zadań, które mnie, członkowi Komisji Finansów Publicznych, nie są znane, a także nie wiem, kto otrzyma dotacje z tej rezerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełKrzysztofKłak">Podzielam wątpliwości moich przedmówców, ponieważ na posiedzeniu Komisji nie jest obecny przedstawiciel Senatu, nie możemy dowiedzieć się, jakimi kryteriami kierował się Senat obniżając nakłady na 9 wybranych inwestycji centralnych. Niektóre z tych inwestycji były wizytowane przez podkomisję i na podstawie zebranych informacji zostały zwiększone środki na inwestycję w Lubaczowie, w woj. podkarpackim, niedoinwestowanym pod względem placówek służby zdrowia, ubogim, o wysokim stopniu bezrobocia strukturalnego. Dzisiaj dowiedziałem się, że nakłady inwestycyjne na budowę szpitala w tym mieście mają być niższe o 10 mln zł. Dla mnie jest to kaprys któregoś z senatorów i w związku z tym będę głosował przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mówiąc żartobliwie mogę się tylko domyślać, jakie były motywy. Otrzymałem list napisany w tonie obraźliwie karcącym, że Komisja Finansów Publicznych krzywdzi Senat, a ja nim manipuluję. W związku z tym nie poszedłem na posiedzenie senackiej Komisji Gospodarki Narodowej, ponieważ nie chciałem być podejrzany, że manipuluję senatorami. Myślę, że jest to osobista zemsta na przewodniczącym, gdyż Ełk znajduje się w moim okręgu wyborczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Chcę zapytać pana ministra Jerzego Millera o rezerwę celową, która w 1998 r. opiewała na kwotę 310 mln zł i była przeznaczona na reformę służby zdrowia. Z informacji, które do mnie dotarły wynika, że z tej rezerwy pozostało 161 mln zł i na mocy rozporządzenia Rady Ministrów te pieniądze zostały przesunięte na 1999 r. i nadal ich dysponentem jest minister zdrowia i opieki społecznej. Nie zmieniło się także przeznaczenie tych środków. Sądzę, że w porównaniu z proponowaną poprawką nr 8, jest to wystarczająca ilość środków.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W art. 44 w wersji przyjętej przez Sejm w ust. 1 pkt 2 jest zapisana kwota 150 mln zł dotacji na inwestycje realizowane do 1998 r. w dziedzinie kultury i służby zdrowia. Te inwestycje były w budżetach wojewodów i różnych ministrów. Jeżeli utrzymana zostanie ta wersja art. 44 i przyjęta poprawka nr 8, to czy nie będziemy mieli do czynienia z nadmiarem środków, które dodatkowo zamierza się przeznaczyć na reformę służby zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Odpowiadając na pytania, zacznę od spraw formalnych. W budżecie na 1998 r. w rezerwach celowych była umieszczona kwota 310 mln zł przeznaczona na reformę służby zdrowia. Z kwoty tej przeniesiono 161 mln zł na rachunek sum depozytowych, będących w dyspozycji ministra zdrowia i opieki społecznej na ten sam cel, który będzie realizowany w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Analiza stanu zakontraktowanych usług medycznych na 1999 r. przez 16 regionalnych kas chorych i jedną branżową kasę chorych, wskazuje, że głębokość niezbędnej restrukturyzacji samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej, świadczących te usługi, jest większa niż pierwotnie przypuszczano. Ze wstępnego rachunku wynika, że na ten cel należy wyasygnować ok. 400 mln zł. Rezerwa w kwocie 82 mln zł, o którą zmniejsza się nakłady inwestycyjne, ma być przeznaczona na procesy służące adaptacji oferty samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej do popytu zgłoszonego przez regionalne kasy chorych oraz branżową kasę chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na czym polega to dostosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Niektóre oddziały szpitali znalazły zapotrzebowanie na 30–40% zgłoszonych usług medycznych. Także usługi wojewódzkich kolumn transportu sanitarnego zostały zakontraktowane na poziomie 30–40% zgłoszonych przez nie propozycji. Mógłbym podać więcej takich przykładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że trzeba dofinansować restrukturyzację tych jednostek tak, jak dofinansowuje się restrukturyzację kopalń węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Nie chodzi o taką zasadę. Należy stworzyć możliwość czerpania środków z budżetu państwa na procesy dostosowawcze do potrzeb rynku medycznego, ale nie kosztem kontraktów na świadczenie usług dla pacjentów, tylko w formie dodatkowego „zastrzyku” finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeszcze raz pytam, na czym polega proces dostosowania. Jeśli wojewódzka kolumna transportu sanitarnego nie ma zapotrzebowania na świadczone przez nią usługi, to trzeba zmniejszyć liczbę samochodów i zwolnić część pracowników, albo trzeba stale dopłacać do stojących samochodów i nie pracujących ludzi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdy oddział szpitalny nie jest w pełni wykorzystany, to trzeba część tego oddziału zamknąć, albo trzeba dokonać przesunięć wewnątrz szpitala, np. między interną I a interną II, czy między chirurgią twardą a chirurgią miękką. W innym przypadku z budżetu państwa będzie się dofinansowywać koszty funkcjonowania tego działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Sądzę, że pan przewodniczący nie spodziewa się, że minister finansów oświadczy, iż z budżetu państwa będzie dofinansowywana jakakolwiek placówka służby zdrowia, która oczekuje, że w przyszłości ktoś zechce uznać jej usługę za potrzebną. Odpowiadam wprost: należy pomagać tylko tym, którzy nie znaleźli zapotrzebowania na oferowaną usługę, ale mają warunki ku temu, aby przy dotacji z budżetu państwa zmienić swoją ofertę na potrzebną pacjentom.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Pozostanę przy przykładzie podanym przez pana przewodniczącego. Jeżeli internę I trzeba przekształcić np. w zakład opiekuńczo-leczniczy dla przewlekle chorych lub przebywających w szpitalach ze względów pozamedycznych, to należy wyłożyć na ten cel pewne środki. Z kolei jeśli trzeba zwolnić co drugiego kierowcę z wojewódzkiej kolumny transportu sanitarnego, którzy dotychczas za darmo wozili do kuchni szpitalnej „pietruszkę”, a teraz szpital musi za to zapłacić i z tego względu nie zgłosił zapotrzebowania na usługi samochodów dostawczych, to też trzeba mieć środki na to, aby można było pokryć koszty rozstania się z niepotrzebnymi kierowcami, wynikające z Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Jeszcze raz powtarzam, projekcja nakładów na procesy restrukturyzacyjne okazała się niedoszacowana. Po przeanalizowaniu zawartych kontraktów okazało się, że konieczne jest uzupełnienie środków w rezerwach celowych o wskazaną przez Senat kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSolarz">W pełni potwierdzam to, co powiedział pan minister Jerzy Miller. Dopiero zawarte kontrakty obnażyły rzeczywistą skalę problemów. Stąd wynika poprawka zaproponowana przez Senat. Jest to potrzebna zmiana ze względu na pojawiające się problemy w finansowaniu zadań i restrukturyzacji placówek ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PodsekretarzstanuJanuszSolarz">Powtarzane było pytanie, na jakiej zasadzie skala potrzeb została oszacowana na kwotę 82 mln zł. Przedstawiliśmy informację, jaką część nakładów inwestycyjnych można przeznaczyć na rezerwę celową, przy założeniu, że procesy inwestycyjne nie zostaną zaburzone. Proponowane obniżenie nakładów dotyczy tylko tych inwestycji, które mają być ukończone w 2003 r. lub 2004 r., a zatem efekty rzeczowe są odległe w czasie.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PodsekretarzstanuJanuszSolarz">Krótki okres regresu w finansowaniu tych inwestycji może zostać nadrobiony w następnych latach przez zwiększenie nakładów. Rezerwa nie zostanie utworzona kosztem tych inwestycji, których termin oddania upływa w 1999 r. lub w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PodsekretarzstanuJanuszSolarz">Podam jeszcze jedną informację. Przede wszystkim zmniejszone zostały nakłady na inwestycje w części 35 dotyczącej ministra zdrowia i opieki społecznej. Jest to wyrazem zrozumienia potrzeb w zakresie restrukturyzacji placówek ochrony zdrowia, przede wszystkim prowadzonych przez samorządy, gdyż one będą głównymi adresatami dotacji z tej rezerwy. Wychodzimy naprzeciw organom prowadzącym samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej, kosztem zadań realizowanych z budżetu ministra zdrowia i opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełStanisławKracik">Tak się składa, że jestem praktykiem, jeśli chodzi o samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej, ponieważ zakładałem i pomagałem w funkcjonowaniu takich jednostek w mojej gminie. Wczoraj odbyłem rozmowy w trzech największych krakowskich szpitalach i muszę powiedzieć, że obaj panowie ministrowie mówicie o sprawach, które nie mają miejsca. Stwierdzam to z całą odpowiedzialnością.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełStanisławKracik">Krakowska kasa chorych łóżko internistyczne w trzech szpitalach tej samej kategorii, kontraktuje od 1.000 do 1.800 zł, w zależności od tego, jak się nazywa dyrektor. Pan premier Jerzy Buzek mówił o tym, że kasy chorych są ostrożne i kontraktują trochę, gdyż chcą zbadać, jaki będzie popyt na usługi w poszczególnych placówkach.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PosełStanisławKracik">Pan premier mówił prawdę, a jeśli panowie ministrowie chcą „wywianować” samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej w taki sposób, to chcę zapytać, co się stało z programem dostosowawczym, rozłożonym na 10 lat, którego celem miało być usunięcie barier architektonicznych i spełnienie norm Sanepidu i innych, we wszystkich placówkach służby zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PosełStanisławKracik">Nic nie zostało zrobione, choć rozporządzenie obowiązuje. Teraz program ten będą realizowały gminy, powiaty i samorządy województwa. Jest to również zadanie inwestycyjne, kompletnie nie rozwiązane. Pytam, jakie racje pozwalają panom powiedzieć, że jesteście szlachetni, bo kosztem inwestycji przewidzianych w budżecie ministra zdrowia i opieki społecznej chcecie wspomagać restrukturyzację placówek zdrowia, będących w gestii jednostek samorządu terytorialnego?</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PosełStanisławKracik">Jaką panowie posiadacie wiedzę na temat koncepcji sieci szpitali w Polsce? Pani posłanka Helena Góralska domaga się od 9 lat od kolejnych ministrów opracowania takiej koncepcji. Wobec tego, na podstawie jakich kryteriów obniżone zostały nakłady na budowę szpitali, a pochodzące stąd środki przeznaczyć się chce na cele, które są tak „rozmyte”, że panowie nie potraficie ich dokładnie określić.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#PosełStanisławKracik">Powiem to samo, co pan poseł Krzysztof Kłak. Będę głosował przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełStanisławStec">Pytanie kieruję do pana ministra Janusza Solarza. Czy ministerstwo opracowało kryteria zawierania kontraktów przez kasę chorych z placówkami służby zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełStanisławStec">Wczoraj na spotkaniu poselskim w Poznaniu dowiedziałem się, że Wielkopolska Kasa Chorych preferuje szpitale prywatne, natomiast szpitale publiczne są załatwiane w drugiej kolejności. Dowiedziałem się także, że placówki stomatologiczne w środowisku wiejskim dysponują środkami finansowymi, które wystarczą im na funkcjonowanie przez jeden tydzień w miesiącu. W związku z tym pacjenci od godz. 5 ustawiają się w kolejce, aby pierwszych 5 osób otrzymało numerki na dany dzień.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełStanisławStec">Pani minister Anna Knysok w odpowiedzi na pytania poselskie stwierdziła, że minister zdrowia i opieki społecznej wystąpił do Najwyższej Izby Kontroli o zbadanie kontraktów menedżerskich, które zawarli wojewodowie z dyrektorami zakładów opieki zdrowotnej. Według tych kontraktów dyrektorzy otrzymują 15–20 tys. zł miesięcznie, a ponadto w przypadku rozwiązania umowy mają prawo do odpraw w wysokości 24 wypłat.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PosełStanisławStec">Najwyższa Izba Kontroli twierdzi, że nie otrzymała wniosku w sprawie przeprowadzenia kontroli zawartych przez wojewodów kontraktów menedżerskich. W związku z tym proszę o poinformowanie nas, czy minister zdrowia i opieki społecznej skierował taki wniosek do NIK, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę podać datę wysłania wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Na moje pytanie, co się wydarzyło po uchwaleniu ustawy budżetowej przez Sejm, odpowiedź brzmi: okazało się, że nie zostały doszacowane środki finansowe potrzebne na restrukturyzację samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Jeśli wtedy nie doszacowano tych środków, to jaką mamy pewność, że ci sami ludzie nie popełnili drugi raz takiego samego błędu?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, jakie będą losy 9 inwestycji centralnych. Pan minister powiedział, że obniżenie nakładów na te inwestycje nie zaburzy procesu ich realizacji. Jestem innego zdania, bowiem nie tylko zaburzony zostanie proces realizacji, ale także te inwestycje staną pod znakiem zapytania.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PosełWiesławCiesielski">Obniżenie nakładów na budowę wieloprofilowego szpitala w Zabrzu czyni sensownym postawienie pytania, czy powinno się kontynuować tę inwestycję. Zabranie 9 mln zł z 10 mln zł na budowę instytutu hematologii, czyni de facto zasadne postawienie pytania, czy ta inwestycja jest potrzebna. Niedawno uzasadnialiśmy na forum Komisji, że ta inwestycja jest bardzo potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PosełWiesławCiesielski">Mogę powiedzieć, co się nie stanie w Lubaczowie, jeśli na budowę szpitala przeznaczy się o 10 mln zł mniej środków finansowych, a także do czego nie dojdzie we Wrocławiu i w Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PosełWiesławCiesielski">Nie rozumiem, na czym mają polegać procesy dostosowawcze. Proszę pana przewodniczącego, abyśmy zobowiązali panów ministrów do opracowania szczegółowej informacji o tym, w których szpitalach i innych placówkach służby zdrowia wystąpiły potrzeby dostosowania usług do zakresu potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#PosełWiesławCiesielski">Nie rozumiem jeszcze jednej kwestii. Jeśli gdzieś występuje potrzeba zwiększenia zakresu usług medycznych - sądzę, że o to chodzi w procesach dostosowawczych - to oznacza to, że w Polsce jest za mały zakres tych usług. Gdyby tak nie było, moglibyśmy powiedzieć, że ich zakres jest constans, a to oznacza, że jeśli chcemy zwiększyć zakres, to tym samym gdzieś indziej musimy go zmniejszyć. Z tego wynika, że dodatkowy wydatek jest równoważony oszczędnością.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#PosełWiesławCiesielski">Chcę przypomnieć, że przewidziana jest korekta kontraktów, a więc będzie możliwe poprawienie tego, co wynika obecnie z działań podyktowanych ostrożnością.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#PosełWiesławCiesielski">Zadam kardynalne pytanie. Czy wyjaśnienia obu panów ministrów mam rozumieć jako potwierdzenie, że składka w wysokości 7,5% jest za niska, aby można było skutecznie przeprowadzić reformę służby zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSolarz">Pytania, które zostały skierowane pod moim adresem w dalszym ciągu dotyczą skutków obniżenia nakładów na 9 inwestycji dla przebiegu ich realizacji. Nie zamierzam państwa przekonywać, że zmniejszenie nakładów na inwestycje nie ma wpływu na ich realizację. Starałem się wykazać, że zmniejszenie nakładów nie stanowi zagrożenia dla inwestycji, która zostanie zakończona za 4–5 lat.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PodsekretarzstanuJanuszSolarz">W wyniku zawieranych kontraktów z całą ostrością ujawniły się potrzeby w zakresie restrukturyzacji samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Należy na to odpowiednio zareagować, to znaczy wesprzeć realizację programów restrukturyzacyjnych dodatkowymi środkami. Inicjatywa Senatu wychodzi naprzeciw tej sytuacji. Strona samorządowa, w ramach zespołu rządowo-samorządowego, wielokrotnie akcentowała, że samorządy, jako organy założycielskie, powinny dysponować pewnymi środkami, szczególnie w pierwszym, bardzo trudnym roku tworzenia budżetów i przyjmowania nowych zadań w zakresie ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PodsekretarzstanuJanuszSolarz">Jedno z pytań dotyczyło kryteriów kontraktowania usług medycznych przez kasy chorych. Jest jedno, podstawowe kryterium, które zostało zapisane w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, a mianowicie negocjowanie świadczeń i wybór najlepszej oferty pod względem cenowym i jakości oferowanych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PodsekretarzstanuJanuszSolarz">Nie potrafię odnieść się do poszczególnych przypadków kontraktowania świadczeń. Musiałbym znać wszystkie oferty świadczeniodawców i wiedzieć, czym kierowała się kasa chorych, kontraktując świadczenia na określonym poziomie. Ponieważ nie mam takich informacji, a zatem nie mogę ocenić indywidualnych przypadków. Mogę tylko mówić o pewnych generalnych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PodsekretarzstanuJanuszSolarz">Jednym z istotnych elementów reformy ochrony zdrowia jest równoprawność sektorów. Wszystkie podmioty funkcjonują na równych prawach, zaś o tym, czy kasa chorych zakontraktuje usługi w publicznym zakładzie opieki zdrowotnej, czy w prywatnym, powinien decydować rachunek ekonomiczny i jakość oferowanych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#PodsekretarzstanuJanuszSolarz">Kontrakty menedżerskie były przedmiotem badań urzędów kontroli skarbowej. Myślę, że chodziło o tę kontrolę, która już została przeprowadzona, zaś minister zdrowia i opieki społecznej otrzymał protokół pokontrolny.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#PodsekretarzstanuJanuszSolarz">Jeszcze wcześniej minister zdrowia i opieki społecznej, po przeprowadzeniu dokładnej analizy prawnej kontraktów menedżerskich, wystąpił do wojewodów z prośbą, aby także oni dokonali takiej analizy. Przede wszystkim zaś zwrócił uwagę na fakt, że te kontrakty obarczone są wieloma wadami prawnymi i rażąco naruszają interes finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#PodsekretarzstanuJanuszSolarz">Stanowisko ministra zdrowia i opieki społecznej w tej sprawie jest obecnie jednoznaczne. Mieliśmy pewne wątpliwości na etapie prac nad projektem budżetu na forum Komisji, kiedy to ten problem podniósł pan przewodniczący. Dzisiaj nie mamy najmniejszej wątpliwości - kontrakty menedżerskie są wadliwe prawnie i rażąco naruszają finanse publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pan poseł Stanisław Stec zadał bardzo konkretne pytanie. Pani minister Anna Knysok powiedziała, że do Najwyższej Izby Kontroli został skierowany wniosek o przeprowadzenie kontroli zawartych kontraktów menedżerskich.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę odpowiedzieć na pytanie, kiedy ten wniosek został skierowany, bowiem nie trafił on do Najwyższej Izby Kontroli? Czy to był wniosek do Najwyższej Izby Kontroli, czy tylko do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chcę się podzielić z panem ministrem moją osobistą refleksją. Po przesłuchaniach podczas prac nad projektem ustawy budżetowej w Komisji Finansów Publicznych oraz po mojej relacji w Sejmie - referowałem to, co zostało ustalone w Komisji, a nie swoje osobiste poglądy - pan premier przekazał mi informację, że wyrządziłem krzywdę służbie zdrowia, a zwłaszcza ludziom, którzy pracują nad reformą.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy mogę liczyć na to, że panowie ministrowie doszli do wniosku, iż nie wyrządziłem wam krzywdy, bo miałem rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSolarz">Nie potrafię w tej chwili powiedzieć, czy i kiedy minister zdrowia i opieki społecznej wystąpił z wnioskiem do Najwyższej Izby Kontroli. Odpowiedź na to pytanie przedstawię na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Daję panu czas do najbliższego piątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSolarz">Chcę jeszcze raz potwierdzić, że urzędy kontroli skarbowej dokonały bardzo wnikliwego badania kontraktów menedżerskich. Kontrola ta zakończona została szczegółowym raportem.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PodsekretarzstanuJanuszSolarz">Uważam, że pan przewodniczący nie wyrządził nam żadnej krzywdy, natomiast był potrzebny pewien czas na dokonanie analizy skali problemu. Okazało się, że nie jest ona duża. W związku z tym niecelowe było uogólnienie, że wszyscy dyrektorzy są zatrudnieni na podstawie kontraktów menedżerskich. Zatrudnionych jest ok. 1 tys. dyrektorów, natomiast na podstawie kontraktów tylko ok. 100. Uogólnienie mogło tworzyć niekorzystny klimat, bowiem można było odnieść wrażenie, że wszyscy zarządzający otrzymują ogromne pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PodsekretarzstanuJanuszSolarz">Skala zjawiska jest marginalna, niemniej jednak ze względu na daleko posuniętą patologię kontraktów menedżerskich, konieczne były działania ministra zdrowia i opieki społecznej, aby tę patologię wyeliminować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Mimo wszystko pozostanę przy swoim zdaniu. Chcę zwrócić uwagę na fakt, że efekty rzeczowe realizowanych inwestycji występują każdego roku, a nie dopiero za 4 czy 5 lat. Jeśli więc w danym roku znacznie zostaną zmniejszone nakłady inwestycyjne, to również efekty będą mizerne, albo w ogóle ich nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Ponadto chcę zauważyć, że mamy już połowę lutego. Upłynie jeszcze jakiś czas, zanim ustawa budżetowa nabierze mocy obowiązującej. Inwestorzy, w razie przyjęcia poprawki, będą musieli zerwać zawarte kontrakty z wykonawcami, albo znacznie je ograniczyć, a to pociągnie za sobą ogromne koszty.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PosełWiesławCiesielski">Pan minister powiedział, że zawarte kontrakty menedżerskie są wadliwe pod względem prawnym. Do tej pory z tych kontraktów byli niezadowoleni lekarze, pielęgniarki i pacjenci. Teraz dowiadujemy się, że niezadowolone jest także Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej. Chcę zapytać, kto oprócz pana premiera Jerzego Buzka, jest zadowolony?</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PosełWiesławCiesielski">Czy nie lepiej byłoby, zamiast sięgać po pieniądze do inwestycji centralnych, przeprowadzić zmiany kadrowe w kasach chorych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę, aby pan minister na piśmie odpowiedział na pytanie, które osoby, z upoważnienia wojewodów, podpisały kontrakty menedżerskie, które rażąco naruszają interes finansów publicznych. Wiem, że niektóre z tych osób później awansowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otrzymuje pan minister 10 dni na udzielenie odpowiedzi na to pytanie, a ja jej się dokładnie przyjrzę dlatego, że to, o czym mówiłem z trybuny sejmowej, zaczerpnąłem z pisma, które otrzymałem od ministra zdrowia i opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełHenrykWujec">Przypominam, że na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych zobowiązaliśmy ministra zdrowia i opieki społecznej, aby udzielił odpowiedzi na piśmie w sprawie kontraktów menedżerskich do końca ub.r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Pozwolę sobie nawiązać do innego wątku tej dyskusji. Chcę wyraźnie powiedzieć, iż należy wyraźnie odróżnić tę rezerwę od zasobów kas chorych. Instytucje te finansują leczenie, natomiast rezerwa w wysokości 82 mln zł ma być przeznaczona dla samorządów, jako organów założycielskich podmiotów, które świadczą usługę medyczną.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">W związku z tym sugestie, że można by podnieść składkę na kasę chorych i dzięki temu nie tworzyć tej rezerwy, wynikają z nieporozumienia. Chodzi o zupełnie różne środki.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Pojawiła się wątpliwość, czy przypadkiem nie są to zbyt łatwe pieniądze. W związku z tym jeszcze raz przypomnę o 160 mln zł na rachunku sum depozytowych. Okazało się bowiem, że było bardzo trudno uzyskać pieniądze w ramach kwoty 310 mln zł. Przysłanie wyłącznie sążnistego raportu na temat przekształceń jest niewystarczające, jeśli za tym nie kryją się przynajmniej znamiona dobrze przygotowanego programu.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Chcę więc zapewnić, że kwota 82 mln zł zostanie przeznaczona na restrukturyzację tych placówek służby zdrowia, które dzisiaj nie są w stanie zaoferować usług medycznych pożądanych przez pacjentów, reprezentowanych przez kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie nad całą poprawką nr 8, czyli zgodnie z rozstrzygnięciem odnoszącym się do poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 za, 26 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 9 składa się z części I i II. Dotyczy ona art. 49 ust. 1 pkt 1 i polega na tym, iż środki przeznaczone na dotację na finansowanie zadań samorządów województw i powiatów w dziedzinie kultury i sztuki będą rozdysponowane w ramach wszystkich środków przeznaczonych na koszty wdrażania reformy terytorialnej, lecz kwota dotacji nie może być mniejsza niż 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chcę zadać panu ministrowi jedno pytanie. Jeżeli przyjmiemy poprawkę Senatu, to na zadania z zakresu kultury i sztuki będzie można wydać dodatkowo zarówno 101 mln zł, jak i 607 mln zł. Czy przy takim zapisie wystarczy pieniędzy na wyrównanie różnego rodzaju braków, które mogą się pojawić, jak w przypadku reformy służby zdrowia, np. w zakresie służb geodezyjnych i kartograficznych?</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tylko tego się obawiam. Bardzo cenię sobie kulturę i sztukę i chętnie przystałbym na zwiększenie dotacji ponad 100 mln zł, ale chcę mieć pewność, że nie zabraknie środków na inne cele w ramach rezerwy przeznaczonej na wdrażanie reformy, a konkretnie na zadania wykonywane przez powiaty i samorządy województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Istota poprawki sprowadza się do zastąpienia sztywnego limitu w wysokości 100 mln zł formułą „nie mniej niż 100 mln zł”. Dlaczego w ten sposób wyróżnione zostały dotacje na zadania w dziedzinie kultury i sztuki?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Otóż wydatki w tej dziedzinie pochodzą z dochodów własnych samorządów. Ze względu na nierównomierne rozłożenie na mapie Polski instytucji czerpiących środki od samorządów na swoje funkcjonowanie, niektóre samorządy są nadmiernie obciążone obowiązkiem dotowania tych instytucji. Z naszych obliczeń wynika, że dodatkowa dotacja powinna wynieść ok. 112 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Podczas prac nad projektem ustawy budżetowej pytałem panią minister Joannę Wnuk-Nazarową, czy wspólnie z Ministerstwem Finansów wykonała rachunek symulacyjny udziału samorządów w finansowaniu placówek kultury. Wówczas pani minister powiedziała, że samorządom nie zabraknie pieniędzy na ten cel. Dzisiaj się okazało, że jest inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MinisterJoannaWnukNazarowa">Chcę przypomnieć, że od 1991 r. minister kultury i sztuki nie prowadził wszystkich tych instytucji kultury, które obecnie zostały przekazane do jednostek samorządu terytorialnego. W gestii tego ministra były 43 instytucje kultury, z których obecnie zostało 32. Znaczna część instytucji była prowadzona przez wojewodów, którzy na ten cel otrzymywali środki finansowe bezpośrednio od ministra finansów, a minister kultury i sztuki tylko monitorował, czy tym instytucjom nie dzieje się jakaś krzywda i czy są we właściwy sposób finansowane.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MinisterJoannaWnukNazarowa">Okazało się, że jest różnica pomiędzy planami wojewodów, sporządzonymi na ten rok, w którym instytucje kultury zostały przekazane jednostkom samorządu terytorialnego, a możliwością finansowania tych instytucji przez powiaty i samorządy województw. Większość samorządów w Polsce ma za małe kwoty w budżetach, aby mogł skutecznie finansować funkcjonowanie prowadzonych przez nie instytucji kultury. Przez całą jesień minister finansów przeszacowywał początkowe dane i w momencie kiedy można było jeszcze wprowadzić poprawkę do projektu budżetu poinformował, że brakuje środków w wysokości 100 mln zł. Dlatego posłowie przyjęli poprawkę dotyczącą tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#MinisterJoannaWnukNazarowa">Chwilę później okazało się, że w stosunku do planów wojewodów brakuje 162 mln zł, ale po podpisaniu porozumienia pomiędzy powiatami grodzkimi i powiatami ziemskimi, być może wystarczająca okaże się kwota 112 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#MinisterJoannaWnukNazarowa">Z tego względu bardzo proszę o przyjęcie poprawki Senatu, która jest zgodna z intencją posłów, aby zabezpieczyć finansowanie instytucji kultury. Poprawka otwiera możliwość przyznania dotacji wyższej od 100 mln zł, ale miarkowanej potrzebami innych dziedzin w ramach reformy terytorialnej, na których zaspokojenie oraz na dotacje dla instytucji kultury i sztuki została utworzona rezerwa w wysokości 607.077 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#MinisterJoannaWnukNazarowa">Będę ubiegać się w Ministerstwie Finansów o to, aby w miarę możliwości dotacja na zadania wykonywane przez powiaty i samorządy województw na zadania w dziedzinie kultury i sztuki wynosiła jak najwięcej ponad 100 mln zł, niemniej jednak w miarę możliwości i zgodnie z innymi potrzebami wynikającymi z wdrażania reformy terytorialnej.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#MinisterJoannaWnukNazarowa">Jeśli dotacja nie będzie w odpowiedniej wysokości, to ucierpi na tym tzw. teren, czyli biblioteki i domy kultury w miastach pozbawionych statusu stolicy województwa. Gdy nie dopełnimy tym instytucjom budżetu, to grozi im upadek. Nie możemy zobligować powiatów grodzkich do podpisywania umów z powiatami ziemskimi. Odbywa się to na zasadzie dobrej woli i porozumienia. Z pewnością po kilku miesiącach, kiedy te organy samorządowe się zaprzyjaźnią, to na pewno podejmą wspólne finansowanie dla dobra kultury polskiej, ale zanim to się stanie, musimy finansowo wspomóc instytucje kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Chcę zwrócić uwagę na jeden ważny szczegół. Art. 49 w wersji przyjętej przez Sejm stanowi, że na zadania własne samorządu można przeznaczyć środki z rezerw celowych, ale tylko z pozycji „Koszty reformy terytorialnej” oraz z pozycji dotyczącej wcześniejszego podwyższenia wynagrodzeń pracowników cywilnych państwowej i samorządowej sfery budżetowej. Natomiast nie wymieniona została rezerwa 61, czyli 100 mln zł na dotacje dla instytucji kultury i sztuki.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Co to oznacza? Otóż jest rezerwa w wysokości 100 mln zł, ale nie ma mechanizmu sięgnięcia do tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 27 za, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 10 rozpoczyna poprawki do części tabelarycznej ustawy budżetowej. Składa się ona z części 1 i 2 oraz dotyczy zwiększenia wydatków majątkowych w gospodarce morskiej w części dotyczącej Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejAndrzejGrzelakowski">Poprawka Senatu ma na celu zwiększenie nakładów inwestycyjnych na sferę gospodarki morskiej. Chodzi o finansowanie zadań kontynuowanych oraz zadań, które wynikają z konwencji międzynarodowych i dotyczą przede wszystkim sfery ratownictwa morskiego lub nakładów na tzw. infrastrukturę morską, realizowaną przez urzędy morskie.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejAndrzejGrzelakowski">Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej popiera poprawkę, bowiem jest to zmiana porządkująca nasz budżet i pozwala ona na pozyskanie niezbędnych środków finansowych na realizację celów w sferze szeroko rozumianej gospodarki morskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Chcę zapytać czy zadania inwestycyjne, o których mówił przed chwilą pan minister, nie były znane na etapie projektowania budżetu na 1999 r. bądź przed 22 stycznia br. kiedy Sejm podjął ostateczne głosowanie nad projektem ustawy budżetowej?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Dlaczego źródłem pozyskania dodatkowych pieniędzy ma być zmniejszenie nakładów na inwestycję kolejową? Jeśli dobrze pamiętam proponuje się zmniejszenie o 20 mln zł środki finansowe na budowę trasy Warszawa - Kunowice, którą powinniśmy szybko ukończyć, a nie rozciągać realizacji tego zadania w czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Odpowiem na to pytanie. Argumentacja jest na-stępująca. Te poprawki pojawiły się w sprawozdaniu sejmowej Komisji Transportu i Łączności i nie zostały przyjęte przez Komisję Finansów Publicznych. Z tego względu nie znalazły się one w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nowy minister transportu i gospodarki morskiej, z którym miałem okazję rozmawiać na ten temat, ocenia, że środki na inwestycje kolejowe zostały zawyżone przez poprzednie kierownictwo. Proszę tego nie traktować jako pejoratywnej oceny - ludzie mają różne punkty widzenia. Ze względu na przeszacowanie inwestycji kolejowych, bez najmniejszej szkody dla tych inwestycji można przesunąć środki w niezbędnym zakresie na inwestycje morskie.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem sejmowi przyjęcia poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 17 za, 4 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 11 dotyczy zwiększenia o 30 mln zł rezerwy celowej, przeznaczonej na koszty prywatyzacji. Źródłem pokrycia tej kwoty jest zmniejszenie wydatków na obsługę długu krajowego. Przypominam, że ta rezerwa została znacznie ograniczona przez Sejm na wniosek Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaAldonaKamelaSowińska">Poprawka ta łączy się z poprawką nr 12 i dotyczy zwiększenia wydatków na koszty prywatyzacji. W przedłożeniu rządowym na ten cel została przeznaczona kwota 190 mln zł. Po licznych dyskusjach ta kwota została zmniejszona do 83 mln zł, co stanowi zaledwie 43% wyjściowej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaAldonaKamelaSowińska">Senat złożył propozycję zwiększenia kwoty na koszty prywatyzacji o 30 mln zł w stosunku do ustawy przyjętej przez Sejm. Prosimy o przyjęcie tej poprawki, co będzie oznaczało, że na koszty prywatyzacji przeznaczonych zostanie 113 mln zł, co w dalszym ciągu jest znacznym uszczupleniem w porównaniu z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 11? Nikt się nie zgłasza, Czy możemy przystąpić do głosowania? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka została przyjęta stosunkiem głosów: 11 za, 8 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 12 dotyczy też rezerwy celowej na koszty prywatyzacji i polega na rozszerzeniu katalogu celów o nowy tytuł „Koszty zagospodarowania mienia Skarbu Państwa pozostałego po likwidacji, upadłości i rozwiązaniu umów o odpłatne korzystanie z mienia Skarbu Państwa” w wysokości do 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pani minister wypowiedziała się już w sprawie tej poprawki, ale czy ktoś z państwa chciałby wyrazić swoją opinię? Nikt się nie zgłasza. Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 12 za, 9 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Muszę powiedzieć, że z pewną niechęcią głosowałem za poprawkami nr 11 i 12, bowiem dowiedziałem się, że do majątku narodowego zaliczono 231 mld zł z tytułu wartości dróg i obwałowań rzek. Obawiam się, że znajdzie się kilku specjalistów od powszechnego uwłaszczenia, którzy uznają, że tego rodzaju majątek narodowy można rozdzielić między ludzi.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do poprawki nr 13, która składa się z części I, II i III. Dotyczy ona zmiany sposobu finansowania przeliczenia i zwiększenia kwot oraz limitów uposażeń dla żołnierzy i funkcjonariuszy. Sejm proponował, aby były to środki pochodzące z prywatyzacji, natomiast Senat proponuje utworzenie nowej rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-157.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pytam pana ministra, skąd będą pochodziły środki zgromadzone w tej rezerwie celowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Poprawka ta jest konsekwencją wprowadzenia nowych rozstrzygnięć emerytalnych, dotyczących służb mundurowych - osób, które rozpoczynają pracę w tych służbach z dniem 1 stycznia br. Rezerwa w wysokości 482 mln zł pochodziłaby z dotacji budżetu dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Czy możemy przystąpić do głosowania? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty jednogłośnie, przy 22 oddanych głosach.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 14 dotyczy zwiększenia budżetu Rzecznika Interesu Publicznego o kwotę 1.222 tys. zł, kosztem zmniejszenia o tę kwotę wydatków Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Budżet instytucji, którą reprezentuję został opracowany po raz pierwszy i choć planowanych na 1999 r. kosztów nie można porównać do poniesionych w poprzednim roku, ponieważ biuro powstało pod koniec 1998 r., to jednak chcę państwa zapewnić, że koszty zostały oszacowane bardzo skromnie. Jeśli planowane wydatki zostaną zmniejszone o 1.222 tys. zł, to tym samym możliwości działania Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych zostaną znacznie ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Chcę także zwrócić uwagę na fakt, że zmniejszenie wydatków uniemożliwi zatrudnienie pewnej liczby dodatkowych pracowników merytorycznych, podczas gdy ustawodawca określił obowiązek prawny, dotyczący wszystkich administratorów danych, rejestracji zbiorów danych. Sądzimy, że liczba zgłoszonych zbiorów wyniesie ok. 100 tys. zł. Zgłoszone wnioski trzeba będzie rozpatrzyć, przyjąć lub odrzucić w terminie określonym w Kodeksie postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przypominam, że podczas prac nad projektem budżetu na forum Komisji Finansów Publicznych, pani z własnej dobrej woli zrezygnowała z 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Dodam jeszcze, że Polska przystępuje do ratyfikowania konwencji dotyczącej ochrony danych osobowych. Mam przed sobą pismo ministra spraw wewnętrznych i administracji, który sygnalizuje, że przyjęcie tej konwencji pociągnie za sobą koszty w wysokości ok. 1 mln zł, które obciążą w zasadniczej mierze Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 za, 18 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 15, składająca się z części I, II i III, polega na zwiększeniu rezerwy ogólnej Rady Ministrów o kwotę 25 mln zł kosztem zmniejszenia wydatków przeznaczonych na budowę metra w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chcę tylko przypomnieć, że uzgodniliśmy, iż będziemy chronili rezerwę ogólną Rady Ministrów na poziomie 100 mln zł. Sejm nie podzielił tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Do tego, co powiedział pan przewodniczący, dodam tylko jeden rachunek. Aktualnie rezerwa ogólna Rady Ministrów wynosi 74 mln zł i gdyby została przyjęta poprawka Senatu, to do tej kwoty można byłoby dodać 25 mln zł. Sumaryczna kwota 99 mln zł zbliżona byłaby do optimum, o którym mówił pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Niewątpliwie uchwała Sejmu dotycząca wydatków przeznaczonych na budowę metra jest błędna. Pamiętajmy, że było kilka wniosków mniejszości oraz poprawek w tym zakresie i przez przypadek, albo ze względu na ustaloną kolejność głosowania, przyjęte zostało najgorsze rozwiązanie, bowiem miało być inne źródło finansowania niż rezerwa ogólna. Zaszło nieporozumienie i okazało się, że my, jako Komisja Finansów Publicznych nie potrafimy dostatecznie sterować pracą klubów parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jestem głęboko przekonany, że ustawa budżetowa zostanie znowelizowana i nie dlatego, że mamy do czynienia z jakimiś spornymi sprawami, lecz z tego powodu, że w wyniku realizacji reformy wystąpią w niektórych dziedzinach duże zagrożenia, wymagające dopłat i przesunięcia środków w ramach budżetu. Dlatego uważam, że należy odrzucić omawianą poprawkę, choć niewątpliwie potrzebna jest większa rezerwa ogólna. Jednak inaczej planuje się na przestrzeni roku tak ważną inwestycję komunikacyjną, jaką jest metro w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nie można powiedzieć, że jest to wyłącznie warszawska inwestycja, ponieważ układ komunikacyjny w Warszawie jest problemem krajowym. Dlatego powinniśmy podtrzymać wyższą kwotę na budowę metra od tej, którą proponuje Senat, pamiętając o tym, że rezerwa ogólna powinna być zwiększona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Był to głos przeciw poprawce. Czy ktoś chce poprzeć poprawkę nr 15? Nikt się nie zgłasza. Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 9 za, 12 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 16 dotyczy zwiększenia budżetu Ministerstwa Kultury i Sztuki o 4 mln zł z przeznaczeniem na „Szlak Piastowski”, kosztem zmniejszenia dotacji dla Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chcę zauważyć, że pani minister Joanna Wnuk-Nazarowa, pochodząca z Krakowa, dyskretnie opuściła posiedzenie na czas dyskusji nad tą poprawką. Oddaję głos panu ministrowi Jerzemu Millerowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Ponieważ też pochodzę z Krakowa, więc nie powinienem zabierać głosu w sprawie tej poprawki, a mówiąc poważnie, z punktu widzenia Ministerstwa Finansów decyzja w sprawie tej poprawki jest obojętna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełStanisławStec">Chcę tylko przypomnieć, że zalążki państwa polskiego były na „Szlaku Piastowskim”. Kiedyś stolicą Polski było Gniezno i wydatki na renowację zabytków na tym terenie, powinny mieć pierwszeństwo.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełStanisławStec">Zwracam się do członków Komisji z prośbą o udzielenie poparcia dla poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełStanisławKracik">Kolejne uchwały podejmowane przez Komisję Finansów Publicznych, Sejm i Senat, w wyniku których bądź zmniejszano dotację dla Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa, bądź przywracano planowaną kwotę środków temu Funduszowi, to nie jest dobra praktyka. Fundusz ten funkcjonuje od kilkunastu lat i jego rezultaty są oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełStanisławKracik">Nie opowiadam się przeciwko przyznaniu 4 mln zł na renowację zabytków w Gnieźnie, ale nie kosztem Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Jest wiele innych sposobów na znalezienie w budżecie tej kwoty. Ponadto apeluję, abyśmy nie licytowali się przy pomocy argumentów kto był pierwszy i który zabytek jest bardziej dostojny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 13 za, 7 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 17 polega na utworzeniu nowej rezerwy celowej, przeznaczonej dla Głównego Urzędu Ceł na zmiany w systemie funkcjonowania środków specjalnych w kwocie 10 mln zł, kosztem zmniejszenia wydatków na obsługę długu krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrezesGłównegoUrzęduCełJanuszPaczocha">Zmiana systemu funkcjonowania środków specjalnych polega niemalże na likwidacji konta środków specjalnych. Kosztować to będzie ok. 300 mln zł. Problem ten miał być rozwiązany do końca 1997 r., ale tak się nie stało.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PrezesGłównegoUrzęduCełJanuszPaczocha">Ustaliłem z ministrem finansów, że zmiany w systemie funkcjonowania środków specjalnych dokonamy w trzech kolejnych latach, obciążając budżet państwa w 1999 r. kwotą w wysokości 10 mln zł, w 2000 r. kwotą ok. 150 mln zł i w 2001 r. pozostałą częścią wydatków.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PrezesGłównegoUrzęduCełJanuszPaczocha">Musimy wykonać to zadanie, gdyż do tego zobowiązaliśmy się wobec Unii Europejskiej. Ponieważ jesteśmy pod ogromną presją, w każdej chwili liczymy się z retorsją w postaci zakłócenia negocjacji, chociażby w części dotyczącej Unii Celnej. Najbardziej obciąża nas fakt, że termin wykonania zadania został przekroczony o dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PrezesGłównegoUrzęduCełJanuszPaczocha">Problem ten ma także bardzo bolesny wymiar wewnętrzny. Otóż kwota 300 mln zł jest pobierana od przedsiębiorców w postaci różnego rodzaju opłat. Odejście od tych opłat oznaczać będzie potanienie eksportu i importu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełHenrykWujec">Trzeci raz źródłem pokrycia dodatkowych wydatków jest zmniejszenie kosztów obsługi długu publicznego. Podtrzymując przyjętą przez Sejm treść art. 44, tym samym przeznaczyliśmy dla Agencji Rynku Rolnego dodatkowo 317,5 mln zł, a także zwiększone zostaną środki na realizację programu budowy autostrad. Później przyjęliśmy poprawkę nr 11, która też wskazuje na koszty obsługi długu publicznego jako źródło pokrycia dodatkowych kosztów prywatyzacji. Tym razem też sięgamy do tego źródła.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełHenrykWujec">Chcę zapytać pana ministra czy jest to „studnia bez dna”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pan minister Jerzy Miller ani razu nie powiedział, że Senat nadszarpnął pozycję dotyczącą kosztów obsługi długu publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Wszystkie poprawki Senatu dotyczące zwiększenia wy-datków kosztem obsługi długu publicznego były uzgodnione z ministrem finansów. Dlatego nie zabierałem głosu i nie protestowałem przeciwko proponowanym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 14 za, 9 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 18 polega na zwiększeniu o 3 mln zł środków na realizację inwestycji centralnej „Budowa zbiornika Świnna-Poręba” na rzece Skawie, kosztem zmniejszenia wydatków majątkowych związanych z budową zbiornika retencyjnego „Krępna I”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaMarekMichalik">Ministerstwo uważa, że Senat zgłosił korzystną propozycję, gdyż pozwala ona bardziej efektywnie wykorzystać środki - w sumie niewielkie - przeznaczone na realizację inwestycji hydrotechnicznych. Budowa zbiornika w Krępnej nie została jeszcze rozpoczęta. Inwestycja ta znajduje się w fazie przedprojektowej. Gdyby 3 mln zł zostały przeznaczone na budowę tego zbiornika, to nawet nie moglibyśmy ukończyć fazy przedprojektowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Na forum Komisji Finansów Publicznych bardzo wnikliwie analizowaliśmy wszystkie propozycje, które przedłożyła podkomisja do spraw inwestycji centralnych. Po raz drugi pytam, czy coś radykalnie zmieniło się w ciągu kilku tygodni i z tego powodu Senat zaproponował kilka poprawek dotyczących inwestycji centralnych?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Nie wypowiadam się w sprawie tej poprawki, natomiast uważam, że Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa powinno było zareagować wówczas, gdy Komisja Finansów Publicznych rozpatrywała planowane nakłady na budowę zbiornika Świnna-Poręba i na budowę zbiornika retencyjnego Krępna I. Uważam, że ministerstwo poszukało bocznej furtki po to, aby wprowadzić zmiany, które są ujęte w poprawce nr 18.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W głosowaniu opowiem się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełStanisławKracik">Pytam pana ministra, jaki jest sens wydania 3 mln zł na budowę zbiornika Świnna-Poręba, skoro pojawiają się opinie, że jeśli utrzymane zostanie dotychczasowe tempo realizacji tej inwestycji, to zostanie ona zakończona za kilkaset lat. Już nawet pierwotny cel tej inwestycji stoi pod znakiem zapytania.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełStanisławKracik">Komisja Finansów Publicznych chciała przeznaczyć 16 mln zł i rozwiązać problem mieszkańców, a nie samej budowy zbiornika, bowiem jest to inwestycja bardzo kontrowersyjna, a nawet w samym ministerstwie opinie na ten temat są podzielone.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PosełStanisławKracik">Pytam jeszcze raz, w jakim celu zamierza się przeznaczyć na tę inwestycję 3 mln zł? Czy po to, aby mogło dalej funkcjonować swego rodzaju miasteczko i zatrudnieni tam pracownicy wypijali rano rytualną kawę czy herbatę. Na wynagrodzenia dla stróży wystarczyłoby 0,5 mln zł i do tej wysokości powinny się sprowadzać nakłady na tę inwestycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełWiesławSzwedaniez">Pan minister uważa, że przeznaczenie 3 mln zł na budowę zbiornika retencyjnego Krępna I nie przyniesie żadnych rezultatów i chce te pieniądze przeznaczyć na chybioną inwestycję, jaką jest budowa zbiornika Świnna-Poręba. Czy nie byłoby lepiej przeznaczyć te pieniądze na dokumentacyjne przygotowanie inwestycji pod nazwą „Racibórz Dolny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Propozycja posłów, aby przeznaczyć 16 mln zł na wykup gruntów była bardzo dobra, ale - niestety - nie została ona przyjęta przez Sejm. Pierwsza propozycja, która zrodziła się w Komisji Finansów Publicznych polegała na przeznaczeniu 0,5 mln zł na realizację inwestycji Świnna-Poręba, ale ta kwota nie wystarczyłaby nawet wynagrodzenia dla stróży. Natomiast za 3,5 mln zł można już będzie wykonać jakieś prace.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">W zasadzie należałoby odpowiedzieć na generalne pytanie, czy państwo będzie wykonywało urządzenia i budowle hydrotechniczne? Zdaniem ministerstwa, jest to niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Jeśli dobrze pamiętam, propozycja zwiększenia wydatków na realizację inwestycji Świnna-Poręba, kosztem wydatków na budowę zbiornika retencyjnego Krępna I, była zgłoszona na plenarnym posiedzeniu Sejmu. W związku z tym nie mieliśmy możliwości odnieść się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli nawet taka propozycja została zgłoszona podczas drugiego czytania projektu ustawy budżetowej, to później wszystkie poprawki były rozpatrywane przez Komisję Finansów Publicznych i gdyby pan minister był obecny na tym posiedzeniu, to mógłby się ustosunkować do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Wycofuję tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem sejmowi przyjęcia poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 za, 15 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 19, składająca się z części I i II, polega na zwiększeniu wydatków Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o kwotę 867 tys. zł z przeznaczeniem na działanie służb hydrologiczno-meteorologicznych i technicznej kontroli zapór, kosztem zmniejszenia wydatków na budowę śluzy Czersko-Polskie - kwota 662 tys. zł oraz zbiornika wodnego „Sosnówka” - kwota 205 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Chcę tylko przypomnieć, że wszystkie wydatki budżetowe na 1999 r. są tworzone według pewnego schematu, a mianowicie wydatki rzeczowe stanowią 75% wydatków poniesionych w 1998 r., zaś wydatki płacowe są waloryzowane według wskaźnika inflacji plus 2% wskaźnik wzrostu realnego. Jeśli zaczniemy zmieniać nakłady, to okaże się, że z tego punktu widzenia wydatki bieżące jednostek budżetowych zostały różnie potraktowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że pan minister uważa, iż przyjęcie tej poprawki narusza porządek budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Poprawka Senatu wychodzi naprzeciw oczekiwaniom Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, które zgłosiliśmy wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto zgłosił i komu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Resort zgłosił taką propozycję rządowi w pierwszym przedłożeniu projektu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie interesuje mnie, co pan składał w pierwszym przedłożeniu rządowi i nie jest argumentem to, że rząd odrzucił propozycje resortu. Niech pan nie próbuje szukać pieniędzy bocznymi drzwiami. Jeśli ministerstwo chce prowadzić własną politykę, to zawiadomię o tym premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Nie chcemy prowadzić żadnej własnej polityki. Wyjaśniam, że poprawka zaproponowana przez Senat jest zgodna z oczekiwaniami Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa i w tym sensie oceniamy ją pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę adresować swoje oczekiwania do premiera, a nie do Sejmu lub Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełStanisławKracik">Chcę prosić pana przewodniczącego, aby podczas głosowania zapomniał o tym incydencie. Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki. Jestem też zwolennikiem rozwiązań systemowych i bardzo sobie cenię dyscyplinę myślenia, a także dyscyplinę postępowania. Uważam jednak, że powinniśmy się kierować rachunkiem globalnym. Czy w imię przestrzegania świętej zasady, że wydatki bieżące służb hydro-logiczno-meteorologicznych muszą wzrosnąć w takim stopniu, jak wydatki wszystkich innych resortów mamy pogodzić się z kataklizmem powodzi? Gdyby był radar meteorologiczny, to wiedzielibyśmy jaka jest skala zagrożenia i straty byłyby mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PosełStanisławKracik">Uważam, że powinniśmy poprzeć tę poprawkę. Jest to najlepsza propozycja Senatu spośród 40 poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Z przykrością muszę opowiedzieć się przeciwko tej poprawce, aczkolwiek zgadzam się z argumentami pana posła Stanisława Kracika i też uważam, że są potrzebne dodatkowe pieniądze na wyposażenie służb hydrologiczno-meteorologicznych. Uważam jednak, że metoda pozyskania tych pieniędzy jest niewłaściwa. Nie można bowiem robić tego przez wydłużenie terminu realizacji inwestycji, jaką jest budowa śluzy Czersko-Polskie do 2000 r. oraz obniżać nakłady na budowę zbiornika wodnego Sosnówka, a ta inwestycja też miała być ukończona w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Przypominam, że terminy ukończenia realizacji obu tych inwestycji były już kilka razy przedłużane. Zawsze znajdowano jakiś pretekst, żeby termin przesunąć o rok, po czym następowały kilkudziesięcioprocentowe wzrosty wartości kosztorysowej. Moim zdaniem, trzeba się temu wreszcie przeciwstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 14 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 20 polega na zwiększeniu łącznie o 5 mln zł wydatków w budżetach wojewodów przeznaczonych na Inspekcję Ochrony Roślin, kosztem wydatków na referenda i wybory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Mój komentarz jest taki sam, jak w odniesieniu do poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 13 za, 9 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 21, składająca się z części I, II i III, polega na przesunięciu środków w ramach budżetu Ministerstwa Kultury i Sztuki, w celu umożliwienia pokrycia wydatków instytucjom kultury, przywróconym do budżetu ministra kultury i sztuki po sporządzeniu projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MinisterJoannaWnukNazarowa">W gestii ministra kultury i sztuki utrzymane zostały instytucje, które miały zostać przekazane jednostkom samorządu terytorialnego, a są to bądź ważne instytucje dla kultury narodowej, bądź narzędzia pracy ministra. Prezes Rady Ministrów podpisał odpowiedni dokument 8 grudnia 1998 r., czyli już po uchwaleniu ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MinisterJoannaWnukNazarowa">Minister kultury i sztuki chcąc nadal prowadzić te instytucje, musi wygospodarować odpowiednie środki z własnego budżetu, co oznacza pomniejszenie środków na kulturę o 24 mln zł. Projekt przesunięcia środków, sporządzony w porozumieniu z ministrem finansów, przedstawiliśmy Senatowi i stąd wzięła się poprawka nr 21.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#MinisterJoannaWnukNazarowa">Bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki, bowiem tylko w ten sposób będzie można zapewnić egzystencję instytucjom kultury przywróconym do budżetu ministra kultury i sztuki. W przypadku odrzucenia poprawki, te instytucje wpadną w „czarną dziurę”, gdyż nie będą one mogły być finansowane ze środków samorządów terytorialnych, ani ze środków budżetu ministra kultury i sztuki, a na dodatek nie będzie ich można zlikwidować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21?</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 20 za, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 22, składająca się z części I i II polega na zwiększeniu o 2 mln zł wydatków na dokończenie rozbudowy Szpitala Rejonowego w Międzyrzeczu Podlaskim, kosztem zmniejszenia dotacji na budowę Szpitala Rejonowego w Łęcznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSolorz">Wersja rządowa tej materii odzwierciedlała możliwości i potrzeby, kształtowane przez wojewodów na tym etapie. Uważam, że była to właściwa wersja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie zrozumiałem, czy pan minister opowiedział się za, czy przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PodsekretarzstanuJanuszSolarz">Pan przewodniczący zadał mi trudne pytanie. Chciałbym, aby nakłady na obie inwestycje były na właściwym poziomie i umożliwiły szybką ich realizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zwracam się do pana przewodniczącego z propozycją, abyśmy głosowali łącznie 4 poprawki, bowiem w każdym przypadku źródłem pokrycia dodatkowych wydatków jest zmniejszenie nakładów na budowę Szpitala Rejonowego w Łęcznej.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Poza tym chcę zapytać, dlaczego Senat zaproponował, by inwestorowi Szpitala Rejonowego w Łęcznej odebrać w zasadzie wszystkie pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pan poseł mówił o poprawkach nr 22, 29, 36 i 37. Zrelacjonuję pozostałe trzy poprawki, abyśmy mogli przystąpić do łącznego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W poprawce nr 29 Senat zaproponował zwiększenie wydatków na realizację inwestycji centralnej „Budowa szpitala Jana Pawła II” w Nowym Targu o kwotę 1.139 tys. zł oraz skrócenie czasu tej inwestycji do końca 1999 r., kosztem zmniejszenia wydatków na realizację inwestycji centralnej - Szpital Rejonowy w Łęcznej.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 36 polega na przesunięciu wydatków w ramach budżetu woj. lubelskiego - zwiększa się o kwotę 310 tys. zł wydatki majątkowe na ochronę zdrowia, z przeznaczeniem na adaptację bunkrów dla aparatury medycznej w Samodzielnym Publicznym Onkologicznym Specjalistycznym ZOZ w Lublinie i zmniejsza się o tę kwotę dotację dla Szpitala Rejonowego w Łęcznej.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 37 polega na zwiększeniu o kwotę 500 tys. zł wydatków Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki z przeznaczeniem dla Tatrzańskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego, kosztem dotacji dla Szpitala Rejonowego w Łęcznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Budowa Szpitala Rejonowego w Łęcznej ma zakończyć się 2004 r. Jest to więc odległy termin, a do tego inwestycja ta jest bardzo słabo zaawansowana. Z tego punktu widzenia, szkodliwość zmniejszenia nakładów inwestycyjnych jest zdecydowanie mniejsza niż w przypadku obniżenia nakładów na każdy inny tytuł inwestycyjny.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Opowiadam się szczególnie za propozycją zwiększenia o 310 tys. zł wydatków na adaptację bunkru dla aparatury medycznej. Jest to bardzo potrzebna inwestycja, ponieważ sprzęt został już zakupiony i jego zainstalowanie wymaga zrealizowania określonej infrastruktury technicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Ze stopnia zaawansowania budowy Szpitala Rejonowego w Łęcznej wyciągam inny wniosek niż pan minister. Jeżeli jakaś inwestycja jest słabo zaawansowana, to trzeba przyspieszyć jej realizację. W tym przypadku mówimy o budowie szpitala w zagłębiu górniczym. Jeśli ktoś uważa, że po raz kolejny można obniżać nakłady na tę inwestycję, to tym samym chce zagłębie górnicze „Bogdanka” pozbawić szpitala.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Zwracam uwagę na fakt, że autorzy poprawki nie orientują się w stopniu zaawansowania inwestycji, na rzecz których miałyby zostać przeznaczone dodatkowe środki. Jeśli ktoś zakłada, że zwiększenie nakładów o 1.139 tys. zł umożliwi zakończenie budowy szpitala w Nowym Targu, to znaczy, że nie był w tym mieście i nie wie, że wartości kosztorysowe są nierealne. Komisja Finansów Publicznych nie mogła przyznać odpowiedniej kwoty, która pozwoliłaby na ukończenie tej inwestycji w br., bowiem wiedzieliśmy, że jest to nierealne z uwagi na złą wartość kosztorysową. Nie do nas należy ustalanie tej wartości.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PosełWiesławCiesielski">Nie jest więc tak, jak napisali wnioskodawcy, że jeśli dołożymy 1.139 tys. zł, to w tym roku zostanie zakończona budowa szpitala im. Jana Pawła II w Nowym Targu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Prawdopodobnie ta budowa mogłaby być zakończona w tym roku, gdybyśmy dołożyli 113.900 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełHenrykWujec">Zgadzam się z argumentami pana posła Wiesława Ciesielskiego z jednym zastrzeżeniem, bowiem uważam za celowe zwiększenie nakładów na adaptację bunkru dla aparatury medycznej w Samodzielnym Publicznym Onkologicznym ZOZ w Lublinie. Ta sprawa była przedmiotem dyskusji na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Przytaczane były dane świadczące o tym, że gdyby ta inwestycja została zrealizowana, to przyniosłaby ona także korzyści mieszkańcom Łęcznej.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełHenrykWujec">Proponuję, żeby poprawkę nr 36 głosować oddzielnie i namawiam członków Komisji do tej przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełStanisławKracik">Przypomnę, że stosunkiem głosów 27:2 Komisja zaakceptowała wniosek, iż przyjmuje w całości propozycje podkomisji do spraw inwestycji centralnych. Rozumiem, że gdy „koszula jest bliższa ciału” to pan poseł Henryk Wujec jest gotów zmienić zdanie. Po prostu, tak nie wypada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełHenrykWujec">Taka interpretacja mojej wypowiedzi jest niezasadna. Miejscowość Łęczna jest oddalona o 30 km od Lublina. Jeżeli w Lublinie będzie dobry szpital onkologiczny, to skorzystają z niego także mieszkańcy Łęcznej.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełHenrykWujec">Popieram poprawkę z dwóch względów, bowiem w grę wchodzi niewielka kwota, za którą można będzie zrealizować korzystną dla mieszkańców Lublina i okolicznych miast inwestycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Wartość kosztorysowa szpitala w Łęcznej wynosi 85 mln zł. Dotychczas wydano 6 mln zł, z czego 5,6 mln zł jest na koncie w banku. Czyli, na realizację inwestycji wydano 400 tys. zł przez ostatnie dwa lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, aby pan poseł Wiesław Ciesielski zabrał głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Jest tak, jak powiedział pan minister, ponieważ jakieś nieznane mi siły nie chcą, aby ta inwestycja była realizowana i cały czas środki na tę inwestycję są okrawane. Jeśli chcemy kontynuować ten proceder, to głosujmy za poprawką Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Można tylko powiedzieć, że jakieś siły są nieudolne, skoro mając do dyspozycji 6 mln zł, wydały z tej kwoty tylko 400 tys. zł. Prosiłam pana przewodniczącego, aby zwrócił się do pana posła Wiesława Ciesielskiego o informacje na temat inwestycji w Łęcznej, ale to, co usłyszałam jest dla mnie zaskoczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Najlepiej zorientowany w tej sprawie jest wojewoda lubelski. Pozwolę sobie zacytować przedostatni akapit pisma wojewody: „Budowa szpitala powiatowego w Łęcznej została już poprzedzona stosownymi działaniami władz samorządowych, w wyników których ustalono lokalizację tej inwestycji, opracowano koncepcję budowy, którą przedłożono do akceptacji właściwym czynnikom centralnym. W latach 1997–1998 zgromadzono na koncie inwestycyjnym część środków z zamiarem wykorzystania ich podczas realizacji budowy szpitala”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Jak mamy rozumieć informację, że na koncie zostały zgromadzone środki? Skąd te środki zostały zaczerpnięte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Na te pytania nietrudno jest odpowiedzieć, ponieważ szpital jest budowany wyłącznie ze środków budżetowych. Ponieważ w grę nie wchodzi współfinansowanie, a zatem na koncie są środki budżetowe, z których wydano 400 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W związku z wnioskiem pana posła Henryka Wujca poddam pod głosowanie kolejno poprawki nr 22, 29, 36 i 37.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 13 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 29 dotyczy zwiększenia wydatków na realizację budowy szpitala im. Jana Pawła II o kwotę 1.139 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29?</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 za, 15 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">W poprawce nr 36 chodzi o kwotę 310 tys. zł na adaptację bunkrów dla aparatury medycznej w szpitalu w Lublinie.</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 36?</u>
          <u xml:id="u-217.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka została odrzucona stosunkiem głosów: 10 za, 10 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-217.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-217.12" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 37 polega na zwiększeniu o kwotę 500 tys. zł wydatków Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki z przeznaczeniem dla Tatrzańskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego.</u>
          <u xml:id="u-217.13" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem sejmowi przyjęcia poprawki nr 37?</u>
          <u xml:id="u-217.14" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 8 za, 12 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-217.15" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-217.16" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wracamy do poprawki nr 23. Poprawka ta składa się z części I i II. Polega na zwiększeniu obowiązującej składki na Fundusz Pracy z 2,45% na 2,55%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejPiotrKołodziejczyk">Minister pracy i polityki socjalnej rozumie, że obniżanie kosztów pracy wpływa na szybszy przyrost miejsc pracy i da temu wyraz zawieszając składkę na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Niemniej jednak minister popiera poprawkę zgłoszoną przez Senat z następujących powodów.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejPiotrKołodziejczyk">Propozycja Senatu jest bliższa przedłożeniu rządowemu, według którego składka na Fundusz Pracy powinna wynosić 2,6%, niż uchwalonej przez Sejm składce w wysokości 2,45%. W 1999 r. z Funduszu Pracy będzie finansowanych kilka programów osłonowych, związanych z restrukturyzacją takich sektorów jak: przemysł hutniczy i przemysł zbrojeniowy. Chcę także zauważyć, że ostatnio odnotowaliśmy wzrost liczby bezrobotnych. Zmniejszenie dochodów Funduszu Pracy o ok. 300 mln zł - takie będą konsekwencje przyjęcia składki w wysokości 2,45% - oznaczać będzie zmniejszenie wydatków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu i szans na aktywizację osób bezrobotnych, w tym długotrwałych bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejPiotrKołodziejczyk">Konkludując, minister pracy i polityki socjalnej popiera poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy minister pracy i polityki socjalnej oraz rząd, chcą zwiększyć obciążenia podmiotów gospodarczych z tytułu składki na Fundusz Pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Zarówno rząd, jak i minister pracy i polityki socjalnej nie chce, aby pracodawcy zostali w większym stopniu obciążeni z tytułu składki na Fundusz Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdy przeliczy pan składki z 1998 r. i doda do tego zmiany w sposobie liczenia płac spowodowane reformą systemów ubezpieczenia zdrowotnego i emerytalnego, to jaka jest różnica pomiędzy obciążeniem składką na Fundusz Pracy w ub.r. i w tym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Jeżeli weźmiemy pod uwagę osoby, które same za siebie wnoszą składki na Fundusz Pracy, to one płacą składkę od 60% przeciętnego wynagrodzenia. Ubruttowione wynagrodzenie zostanie ogłoszone przez Główny Urząd Statystyczny w II połowie maja. Zatem rzeczywiste płatności osób prowadzących działalność gospodarczą, liczone od ubruttowionych sum, będą wnoszone dopiero od lipca - sierpnia br.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Jeżeli zastosujemy bardzo prosty rachunek, to wydawać się może, iż ustalenie składki na poziomie 2,6% spowoduje zwiększenie obciążenia, ale jeśli policzy się rzeczywiste skutki, to znaczy faktyczne koszty poniesione przez pracodawców, rozumiane jako dochód Funduszu Pracy, to okaże się, że składka proponowana przez senat w wysokości 5,55% nie zwiększa kosztów pracy w porównaniu z ub.r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę wyjaśnić, czy pracodawca ma płacić składkę, liczoną od ubruttowionego wynagrodzenia, od 1 stycznia br., czy po ogłoszeniu danych przez Główny Urząd Statystyczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Zgodnie z art. 16 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, stanowi zadeklarowana kwota, jednak nie niższa niż 60% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w poprzednim kwartale. Składka w nowej wysokości obowiązuje dopiero od 3 miesiąca następnego kwartału. Oznacza to, że składkę od ubruttowionego wynagrodzenia, to jest z I kwartału 1999 r., osoby zaczną opłacać począwszy od czerwca 1999 r., czyli trzeciego miesiąca po I kwartale. Na konto Funduszu Pracy kwoty te wpłyną dopiero w sierpniu br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełStanisławStec">Pan minister mówił tylko o osobach prowadzących działalność gospodarczą, podczas gdy nas interesują przede wszystkim pracodawcy i pracownicy. Pracodawca, jako płatnik, powinien odprowadzać zwiększoną składkę, pobraną od wszystkich pracowników, od 1 stycznia 1999 r., czyli po ubruttowieniu wynagrodzeń. Jeśli podstawą naliczenia składki będzie ubruttowione wynagrodzenie, to wystarczy stawka w wysokości 2,44%, aby można było uzyskać taki sam dochód Funduszu Pracy, jaki przynosiła składka w wysokości 3%. Wysokość składki podnieśliśmy do wysokości 2,45%, natomiast Senat zaproponował zwiększenie składki o 0,10 punktu procentowego. Stanowić do będzie dodatkowe obciążenie pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełStanisławStec">Gazeta „Rzeczpospolita”, powołując się na Ministerstwo Pracy i Spraw Socjalnych, informowała pod koniec stycznia, że należy płacić składkę 2,6%, natomiast na początku lutego, powołując się na to samo źródło, podała informację, że składka powinna wynosić 3%. Jeżeli miała być zastosowana taka wysokość składki, to należałoby ją naliczać od wynagrodzenia przed ubruttowieniem. Jeżeli pobierane będzie 3% od ubruttowionego wynagrodzenia, to byłaby to oszukańcza praktyka wobec pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełStanisławStec">Na zakończenie chcę zapytać, dlaczego Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej podawało, za pośrednictwem prasy, sprzeczne informacje?</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PosełStanisławStec">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełWiesławSzwedaniez">Osobiście interweniowałem w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej, gdyż bardzo dużo przedsiębiorców z mojego okręgu wyborczego nie mogło się dowiedzieć, w jakiej wysokości ma płacić składkę na Fundusz Pracy. Dopiero 2 lutego br. minister pracy i polityki socjalnej, w porozumieniu z ministrem finansów, określili, że składka za styczeń i najprawdopodobniej za luty br. będzie wynosiła 3% podstawy wymiaru, a jest nią ubruttowione wynagrodzenie. Tym samym obciążenie pracodawców zostało zwiększone wydatkami na Fundusz Pracy.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełWiesławSzwedaniez">Obciążenie w skali roku będzie z pewnością większe od obciążenia wynikającego z naliczania 3% składki od wynagrodzenia nieubruttowionego. Dlatego w pełni solidaryzuję się z panem posłem Stanisławem Stecem i też będę głosował za odrzuceniem tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Zadam panu ministrowi krótkie pytanie. Czy pan zna tekst exposé pana premiera Jerzego Buzka oraz deklaracje pana wicepremiera Leszka Balcerowicza, iż rząd obierze kurs na radykalne obniżenie obciążeń przedsiębiorstw z tytułu quasi podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Pytania zgłoszone przez panów posłów Stanisława Steca i Wiesława Szwedę dotyczyły rzeczywistego zwiększenia obciążeń w wyniku tego, że składka na Fundusz Pracy, opłacana w styczniu br. wyniosła 3% podstawy wymiaru, a jest nią wynagrodzenie ubruttowione.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Tak stanowi art. 85 ustawy o finansach publicznych. Zgodnie z tym przepisem, do czasu ogłoszenia nowej ustawy budżetowej, obowiązują składki na fundusze celowe w wysokości określonej w poprzedniej ustawie budżetowej. Podstawa wymiaru została ustalona w innej ustawie. Potwierdzam to, co powiedział pan poseł Wiesław Szweda, że w styczniu br. trzeba było zapłacić 3% od wynagrodzenia ubruttowionego.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Ustawa budżetowa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, ale obowiązuje z dniem 1 stycznia roku budżetowego. Wszystkie wydatki z tytułu składki na Fundusz Pracy, które w styczniu zostały zwiększone, w porównaniu z poprzednimi miesiącami, będą podlegały odliczeniu w następnych miesiącach.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Gdy tylko pojawiły się wątpliwości w sprawie wysokości składki i sposobu jej obliczania, wydaliśmy wspólnie z ministrem finansów komunikat w tej sprawie. Przesłaliśmy go do wszystkich oddziałów ZUS, aby pracodawcy mieli informację z pierwszej ręki.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Znam exposé premiera Jerzego Buzka. Minister pracy i polityki socjalnej dąży do obniżenia kosztów pracy. Mówiłem już, że z inicjatywy tego ministra zostały zawieszone składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Od 1 stycznia br. składka na ten Fundusz wynosi zero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 za, 21 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 24 polega na zwiększeniu o 5.256 tys. zł dotacji i subwencji przeznaczonych na Stowarzyszenie Opieki Społecznej, kosztem likwidacji rezerwy celowej „Dotacje dla samorządu wojewódzkiego na realizację zadań z zakresu pomocy społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejKrystynaWyrwicka">Poprawka koresponduje z przyjętym przez ministra pracy i polityki socjalnej kierunkiem wspierania organizacji pozarządowych. Proponowana przez Senat kwota w wysokości 5.256 tys. zł pozwoli ministrowi pracy i polityki socjalnej wesprzeć organizacje pozarządowe, które swoim zasięgiem wykraczają poza ramy działania województwa. Mam na myśli duże organizacje pozarządowe, które zajmują się bezdomnością i osobami chorymi.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejKrystynaWyrwicka">Za przyjęciem poprawki przemawia także fakt, że w budżetach wojewodów są środki na wspieranie organizacji pozarządowych. Pozostawienie tych kwot u marszałków spowoduje dwutorowe wspieranie organizacji pozarządowych. Z punktu widzenia wielkości i priorytetów działania tych organizacji - naszym zdaniem - byłoby to niesłuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W ustawie o finansach publicznych przyjęliśmy zasadę, że zadania wykonywane przez administrację publiczną lub samorządową mogą być zlecane organizacjom pozarządowym i pozasamorządowym. Równocześnie przyjęliśmy zasadę, że zlecanie zadań musi dokonywać się przy zastosowaniu procesów podobnych do przetargów. Ta organizacja społeczna będzie mogła skorzystać ze środków, która dane zadanie wykona lepiej i taniej.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Senat zaproponował, aby kwota 5.256 tys. zł została przeznaczona wyłącznie dla Stowarzyszenia Opieki Społecznej. Czy to jest jedno stowarzyszenie społeczne tego rodzaju w Polsce? Dlaczego ono ma otrzymać środki finansowe w postaci dotacji i subwencji, a nie inna organizacja?</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jestem zdecydowanie przeciwny przyjęciu poprawki, bowiem narusza ona filozofię, którą wypracowaliśmy w Komisji dla finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Zaszło nieporozumienie, bowiem nie chodzi o imiennie wskazane stowarzyszenia, lecz o stowarzyszenia opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełHenrykWujec">Proponuję, aby zajrzeć do stenogramu z posiedzenia Senatu i sprawdzić, czy chodzi o jedno stowarzyszenie, czy o stowarzyszenia opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełStanisławKracik">Zastąpienie liczby pojedynczej liczbą mnogą nie powoduje, że argumenty podane przez pana przewodniczącego przestają być aktualne. Przyjęcie poprawki spowoduje, że gdy pojawi się jakiś inny podmiot, nie będący stowarzyszeniem, to nie otrzyma on dotacji lub subwencji. Dlatego nie znajduję racji dla przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24?</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 19 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 25, składająca się z części I i II, polega na zwiększeniu wydatków na dotacje i subwencje dla domów pomocy społecznej woj. świętokrzyskiego o kwotę 8.650 tys. zł, kosztem zmniejszenia wydatków rezerwy celowej „Koszty wdrożenia reformy terytorialnej”.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Co się stało, że tylko w odniesieniu do jednego województwa trzeba dokonywać w ustawie budżetowej tego rodzaju ingerencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">W tym województwie dwukrotnie naliczono dochody własne samorządów. Poprawka Senatu usuwa nasz błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdyby z rezerwy celowej nie została przesunięta kwota 8.650 tys. zł, to zabrakłoby pieniędzy na dotacje i subwencje dla domów pomocy społecznej woj. świętokrzyskiego. Czy tak mam rozumieć tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Dochód własny wynosi 8.650 tys. zł, a myśmy policzyli dwa razy 8.650, czyli 17.300 tys. zł. Ponieważ domy pomocy społecznej otrzymują dotacje w relacji do dochodów własnych samorządów, a te zostały zawyżone, to tym samym zmniejszyliśmy dotację, co było naszym błędem. Przyznajemy się do tego błędu i prosimy o skorygowanie przez przyjęcie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy po tym wyjaśnieniu ktoś chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25?</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - głosy złożyło 22 posłów.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 26 polega na przesunięciu wewnątrz budżetu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji środków w kwocie 5 mln zł, przeznaczonych na realizację inwestycji centralnej - „Rozbudowa i modernizacja szpitala w Białymstoku” i dotyczy tylko zmiany klasyfikacji inwestycji centralnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Błędnie został podany numer rozdziału, to znaczy wskazany został numer 8595 zamiast 8511. Poprawka Senatu koryguje oczywisty błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26?</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - głosy oddało 23 posłów.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 27 ma charakter porządkujący i polega na dokonaniu przesunięć wydatków w ramach działu - Oświata i wychowanie, pomiędzy budżetami 7 województw.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, aby pan minister Andrzej Karwacki poinformował nas, ile na tych przesunięciach zyskuje woj. mazowieckie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejAndrzejKarwacki">Poprawka wynika z przesunięcia kompetencji, zgłoszonych przez delegatów rządu do spraw reformy ustrojowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pan minister nie odpowiedział na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejKarwacki">Przyjęcie poprawki oznacza zwiększenie po stronie wydatków majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Pracujemy już kilka godzin i być może moje nie-zrozumienie tej poprawki wynika ze zmęczenia. Chcę zapytać pana ministra, jakie zadania zostaną przesunięte? Które województwa, w wyniku tych przesunięć, wykonywać będą mniejszy zakres zadań, a które zostaną obciążone większym zakresem zadań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejKarwacki">Posłużę się następującymi przykładami. Przekształcenie Domu Nauczyciela w internat skutkuje przemieszczeniem środków pomiędzy rozdziałami. Przekazanie filii Biblioteki Pedagogicznej w woj. małopolskim, oznacza przesunięcie środków pomiędzy regionami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 22 za, 1 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 29 umożliwia przeznaczenie części środków z rezerwy celowej, służącej sfinansowaniu wdrożenia reformy systemu oświaty, na wynagrodzenia dla 300 etatów kalkulacyjnych średniorocznie dla „Centralnej Komisji Egzaminacyjnej oraz komisji okręgowych”.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, aby pan minister dokładnie wyjaśnił nam, jakie to są komisje i kiedy zaczną one pracę? Pytam dlatego, że po pierwszym czytaniu projektu ustawy budżetowej na 1999 r. otrzymaliśmy informacje, że te komisje mają powstać dopiero wówczas, kiedy pierwszy rocznik ukończy gimnazja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejKarwacki">Poprawka nie rodzi skutków finansowych. Przywrócenie tytułu umożliwia ministrowi edukacji narodowej wykonanie prawa w zakresie ustawy oświatowej, która od 1 stycznia br. wprowadziła system zewnętrznego egzaminowania wyników nauczania. Ustawa, która została przyjęta przez Sejm w lecie ub.r., wprowadziła instytucję Centralnej Komisji Egzaminacyjnej oraz komisje okręgowe. Zgodnie z aktami wykonawczymi powstała jedna komisja centralna oraz 6 komisji regionalnych, które mają wdrożyć cały system egzaminów zewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejKarwacki">System ten nie jest wprost związany z reformą ustroju szkolnego. Zadaniem tych komisji, które już podjęły pracę, jest przygotowanie merytoryczne matur, odbywających się każdego roku i dotyczy kilkuset tysięcy młodzieży, a także przygotowanie egzaminatorów i standardów egzaminacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto do tej pory przygotowywał tematy maturalne, standardy egzaminacyjne itd.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejKarwacki">Dotychczas wykonywane to było, jako zadanie zlecone na polecenie kuratora, przez nauczycieli - sprawdzonych praktyków. Były to więc postępowania niesystemowe. Ustawa wprowadziła pewien system egzaminów zewnętrznych, m.in. w tym systemie mieści się eksperyment nowej matury, który już funkcjonuje w wielu regionach kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że dotychczas nie było specjalnych komisji wyposażonych w etaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejKarwacki">Tak, a teraz powstały służby merytoryczne, które będą przygotowywały materiały egzaminacyjne, akredytowały kadry egzaminacyjne oraz będą wdrażały standardy egzaminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie wkraczam w kompetencje innych komisji sejmowych, ale w trosce o finanse publiczne, proszę pana ministra, aby w ciągu miesiąca przedstawił nam dokładną informację, co te komisje będą robiły, a najlepiej byłoby, gdyby pan przedstawił nam coś w rodzaju karty pracy jednej komisji. Nie wyobrażam sobie bowiem, jak można przez cały rok pracować nad tematem egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28?</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 11 za, 13 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">W sprawie poprawki nr 29 podjęliśmy już rozstrzygnięcie i przechodzimy teraz do po-prawki nr 30. Polega ona na zwiększeniu budżetu Kancelarii Prezydenta RP, w części dotyczącej Krajowej Rady Sądownictwa o 320 tys. zł, kosztem zmniejszenia rezerwy celowej na budowę stanowisk kontroli i dowodzenia w Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Poprawka ta polega na przemieszczeniu środków z poz. 63 rezerw celowych na rzecz Krajowej Rady Sądownictwa. Ta poprawka jest bezpośrednio powiązania z poprawką nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę nie referować tej drugiej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chcę tylko przypomnieć, że 320 tys. zł to jest ta kwota, o jaką pan poseł Andrzej Wielowieyski proponował zmniejszyć wydatki na Krajową Radę Sądownictwa. Podczas przesłuchania przedstawiciela Kancelarii Prezydenta usłyszeliśmy, że Krajowa Rada Sądownictwa zamierza w tym roku zorganizować kongres sędziów polskich.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na forum Komisji argumentowałem, a później powtórzyłem to z trybuny sejmowej, że sędziowie powinni sądzić, a nie obradować na kongresach. Jeden z sędziów spotkał mnie na ulicy i z pewnym wyrzutem powiedział, że jestem przeciwny kongresom, gdyż uważam, że sędziowie powinni sądzić. Utwierdziło mnie to w przekonaniu, że miałem rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Rozumiem, że pan przewodniczący opowiedział się przeciwko tej poprawce. Pozwolę sobie mieć odmienny pogląd w tej sprawie, bowiem wychodzę z założenia, że sędziowie powinni się od czasu do czasu wzajemnie pouczyć, aby mogli dobrze sędziować. Kongres służy wymianie doświadczeń i dlatego będę głosował za poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka została odrzucona stosunkiem głosów: 8 za, 17 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 31 polega na zwiększeniu o 10 mln zł wydatków na wynagrodzenia w Urzędzie Ochrony Państwa, kosztem przesunięć wydatków bieżących w UOP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Chcę państwu ukazać skutki tej poprawki na tle wynagrodzeń innych służb mundurowych. Realny wzrost wynagrodzeń żołnierzy wynosi 2,9%, policjantów - 3,6%, straży pożarnej - 4%. Poprawka zmierza do tego, aby wzrost realny w Urzędzie Ochrony Państwa wynosił 18%. W przypadku gdyby ta poprawka nie została przyjęta, to i tak realny wzrost wynagrodzeń wynosi 11,2%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Uważam, że wystąpienia pana ministra Jerzego Millera wyjaśnia wszystko. Dla mnie poprawka Senatu jest co najmniej niezrozumiała.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Zwracam się do członków Komisji z apelem, aby nie poparli tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponieważ dzięki nowej aparaturze zamontowanej na tej sali, odnotowywane są nazwiska i imiona osób głosujących, mam nadzieję, że głosowanie nad tą poprawką nie będzie, podczas którejś kadencji Sejmu, przedmiotem lustracji.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 31?</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 11 za, 13 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 32 polega na zmniejszeniu dochodów Kancelarii Senatu o kwotę 450 tys. zł i zwiększeniu o tę kwotę dochodów Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#SzefKancelariiSejmuministerMaciejGraniecki">Rozpocznę od prośby, aby Komisja odrzuciła tę poprawkę. Zwrócę uwagę tylko na trzy elementy. W trakcie prac sejmowych, a później senackich - dwa razy stałem przed komisją senacką - kwestie dochodowe w budżetach Kancelarii Sejmu i Kancelarii Senatu w ogóle nie były przedmiotem dyskusji. Planowane dochody nie były analizowane pomimo tego, że przedłożyliśmy bardzo dokładny wykaz ich źródeł.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#SzefKancelariiSejmuministerMaciejGraniecki">Uzasadnienie tej poprawki, które przedstawił Senat, jest dość dowolne, bowiem stwierdzenie, że Kancelaria Sejmu ma większe możliwości wypracowania dochodów niż Kancelaria Senatu, można odnieść do każdej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#SzefKancelariiSejmuministerMaciejGraniecki">Faktem jest, że nie mamy możliwości zwiększenia dochodów o prawie 20%, ponieważ jesteśmy instytucją nie posiadającą zakładu budżetowego, a także gospodarstwa pomocniczego, ani innych źródeł, z których Kancelaria Sejmu mogłaby czerpać dodatkowe dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#SzefKancelariiSenatuministerBogdanSkwarka">Ponieważ także jestem zwolennikiem zasady wzajemnej nieingerencji w dochody, z dużym niepokojem przyjąłem 10-krotne zwiększenie planowanych dochodów Kancelarii Senatu przez Komisję Finansów Publicznych, w porównaniu z przedłożeniem rządowym. Przypomnę, że Kancelaria Senatu, realnie oceniając swoje możliwości, oszacowała swoje dochody na kwotę 50 tys. zł. W ub.r. zrealizowaliśmy dochody w wysokości 29 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#SzefKancelariiSenatuministerBogdanSkwarka">Kancelaria Senatu nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej, a jedynym źródłem dochodów są zwroty niewielkich kwot po rozliczeniu biur senatorskich. Jeśli poprawka Senatu zostanie odrzucona, to oświadczam, że nie wykonam dochodów na planowanym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Wyrażam zdziwienie z powodu stanowiska Kancelarii Senatu i pewnej irytacji pana ministra. Zadaniem tej Komisji jest urealnianie dochodów i wydatków. Na przestrzeni kilku lat Kancelaria Sejmu wykonywała dochody na poziomie setek tysięcy złotych i czerpała je z różnych źródeł, a podczas rozpatrywania projektu budżetu na 1999 r. nie uzyskaliśmy przekonującego uzasadnienia, że planowane dochody powinny wynieść 50 tys. zł. Może pomyliliśmy się, ale nie do tego stopnia, aby zgodzić się na 10-krotne obniżenie dochodów, co proponuje Senat w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełStanisławKracik">Zasada „jak Kuba Bogu...” nie może być zastosowana, gdyż Sejm ostatecznie decyduje o kształcie ustawy budżetowej. Sądzę, że należy odrzucić poprawkę, gdyż w przeciwnym razie zaakceptowalibyśmy coś, co jest niezasłużoną retorsją, a uzasadnienie do tego podał pan poseł Andrzej Wielowieyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sejm nie może się ugiąć nawet przed groźbami Senatu. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 22 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 33 polega na zwiększeniu wydatków Ministerstwa Finansów o kwotę 30 mln zł na obsługę skarbowych papierów wartościowych i kredytów, kosztem zmniejszenia wydatków na obsługę długu krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Po przeanalizowaniu aktualnych kosztów emisji papierów wartościowych, okazało się, że konieczne jest zwiększenie tych wydatków o 30 mln zł, gdyż inaczej skarb państwa nie będzie mógł wyemitować papierów wartościowych o takiej wartości, która zapewni obsługę potrzeb kredytowych budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Po raz kolejny sięgamy do środków przeznaczonych na obsługę długu krajowego. Wcześniej pan minister powiedział, że ze względu na obniżenie stóp procentowych, koszty obsługi długu publicznego będą mniejsze o 350 mln zł. Tę oszczędność już rozdysponowaliśmy, więc może jest tak, jak mówiłem wcześniej, że są dużo większe rezerwy w kosztach obsługi długu publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Pan poseł zadał pytanie dotyczące 350 mln zł w związku z poprawką nr 8. Odpowiedź moja nie dotyczyła wszystkich poprawek, w których Senat wskazał na obsługę długu publicznego, jako na źródło pokrycia dodatkowych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Pytałem, jaki jest rachunek, na podstawie którego oszacowane zostały możliwe do uzyskania oszczędności z tytułu obsługi długu publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Zrozumiałem, że pan przewodniczący polecił mi, abym taki rachunek przedstawił w najbliższy wtorek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do głosowania. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 14 za, 7 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 34 polega na zwiększeniu o kwotę 150 tys. zł wydatków bieżących Kancelarii Senatu, kosztem zmniejszenia o tę kwotę wydatków majątkowych w rozdziale „Pozostała działalność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MinisterBogdanSkwarka">Muszę odwołać się do analogicznych pozycji w budżecie Kancelarii Sejmu, gdyż nie ma innego wskaźnika porównawczego. Rozdział zadań wykonywanych przez pracowników obu kancelarii jest taki sam z tym, że w Kancelarii Senatu zatrudnionych jest mniej pracowników niż w Kancelarii Sejmu. Dla porównania podam, że np. w dziale kadr Kancelarii Sejmu jest kilkunastu pracowników, a u nas zatrudnione są tylko 3 osoby.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#MinisterBogdanSkwarka">Zakładając, że pracownicy w obu kancelariach robią mniej więcej to samo, nie widzę żadnego uzasadnienia dla różnicy między poziomami wynagrodzeń pracowników Kancelarii Sejmu i Kancelarii Senatu. Łatwo można obliczyć, dzieląc kwoty środków na wynagrodzenia przez liczbę pracowników, że na 1 etat kalkulacyjny w Kancelarii Senatu przypada o 153 zł netto mniej miesięcznie niż na 1 etat kalkulacyjny w Kancelarii Sejmu. Jeśli dodatkowo weźmiemy pod uwagę, że w Kancelarii Senatu jest zatrudnionych relatywnie mniej pracowników technicznych, to okazuje się, że w przypadku pracowników merytorycznych ta różnica jest jeszcze większa.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#MinisterBogdanSkwarka">Dziękuję Komisji Finansów Publicznych, że zechciała rekomendować Sejmowi wyższy wskaźnik wzrostu wynagrodzeń pracowników Kancelarii Senatu w porównaniu z pracownikami Kancelarii Sejmu. Nadal jednak dynamika wzrostu płac nie będzie taka sama w obu kancelariach, gdyż w Kancelarii Sejmu wskaźnik wzrostu wynagrodzeń będzie relacjonowany do wyższej podstawy.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#MinisterBogdanSkwarka">Omawiana poprawka w jakiejś mierze niweluje różnice płacowe między obu kancelariami, ale nie kosztem budżetu państwa, lecz na skutek zmniejszenia wydatków majątkowych Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34?</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 19 za, 2 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 35 ma na celu zwiększenie o 418 tys. zł wydatków Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, z przeznaczeniem tej kwoty na J.W. 2305, kosztem zmniejszenia wydatków Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">W przedłożeniu rządowym przewidziane były dla tej jednostki wojskowej znacznie wyższe środki, ale zostały one obniżone w trakcie prac sejmowych nad projektem budżetu. Poprawka Senatu ma na celu przywrócenie J.W. 2305 kwoty 418 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Środki w wysokości określonej w przedłożeniu rządowym, miały być przeznaczone przede wszystkim na wydatki osobowe i sprzęt, głównie w oddziałach transportu techniki operacyjnej i łączności. Budżet tej jednostki został zmniejszony o 822 tys. zł. Senat proponuje, aby zwrócić 418 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Mogę tylko powtórzyć argumenty, które przedstawiłam podczas dyskusji nad poprawką nr 14. Budżet Generalnego Inspektora Danych Osobowych został zaplanowany bardzo oszczędnie i jakiekolwiek jego uszczuplenie będzie miało negatywne skutki dla funkcjonowania tej instytucji. Nie będziemy w stanie wykonać pewnego zakresu zadań, zatrudnić niezbędnych pracowników merytorycznych, abyśmy mogli podołać obowiązkom nałożonym przez ustawę.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Nawiązując do argumentu, który przedstawił pan poseł Andrzej Wielowieyski informuję, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji oszacowało koszty związane z ratyfikacją konwencji nr 108. Nie zostały one umieszczone w naszym budżecie, ale jeśli nie będzie on zmniejszony, to liczę na wygospodarowanie środków na zrealizowanie zadania wynikającego z tej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#GeneralnyInspektorOchronyDanychOsobowychEwaKulesza">Będę bardzo wdzięczna Komisji za uwzględnienie mojej prośby o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, aby pan minister poinformował nas, ile w budżecie jest przewidzianych pieniędzy dla Biura Ochrony Rządu, a ile dla J.W. „Grom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Dziwi mnie, że Senat wskazał na takie źródło pokrycia kwoty 418 tys. zł. Opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Biuro Ochrony Rządu otrzymało na swoje funkcjonowanie 40.747 tys. zł, zaś J.W. „Grom” - 17.813 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ile etatów kalkulacyjnych jest w BOR?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Takich etatów jest 851.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zatem 4 razy więcej niż w J.W. „Grom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Czy nie ma możliwości przesunięcia środków na rzecz tej jednostki wojskowej w ramach budżetu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">W tym roku realizowane będą nowe zadania polegające m.in. na utworzeniu stanowisk kontroli i dowodzenia Policji oraz na reorganizację Jednostek Nadwiślańskich. Czy w tej sytuacji możemy wygospodarować w ramach własnego budżetu dodatkowe środki dla J.W. „Grom”? Jest to możliwe, ale kosztem służb mundurowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 za, 20 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 35.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawki nr 36 i 37 zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do poprawki nr 38, która polega na zwiększeniu o kwotę 70 mln zł rezerwy celowej na dodatki rodzinne kosztem rezerw celowych:</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">- dla kobiet w ciąży,</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">- na wzmocnienie kondycji finansowej polskiej dyplomacji,</u>
          <u xml:id="u-284.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">- na budowę stanowisk i dowodzenia Policji oraz wydatków na obsługę długu krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#DyrektorgeneralnywMinisterstwieSprawZagranicznychMichałRadlicki">Kolejny raz wydatki na dyplomację zostały potraktowane jako drugorzędne. Kilka miesięcy temu przekonywałem państwa, że to nie powinno mieć miejsca i wówczas komisja uznała moje racje. Podtrzymuję te same argumenty.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#DyrektorgeneralnywMinisterstwieSprawZagranicznychMichałRadlicki">Nasza dyplomacja jest w jakimś sensie wizerunkiem państwa polskiego. Jest to nie tylko sprawa negocjacji dyplomatycznych, ale również pokazywanie tego co mamy. Dzisiaj płace w Ministerstwie Spraw Zagranicznych są niekonkurencyjne i z tego powodu nie możemy utrzymać ani stanu kadrowego, ani dobrej jakości dyplomatów. Możemy tak to pozostawić, ale będzie to ze szkodą dla naszego wizerunku, zwłaszcza w roku, w którym przystąpimy do NATO i prowadzić będziemy wzmożone negocjacje z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#DyrektorgeneralnywMinisterstwieSprawZagranicznychMichałRadlicki">Reforma służby zdrowia nałożyła na nas obowiązek odprowadzania składek do kas chorych od wynagrodzeń pracowników na placówkach. Nie mamy możliwości uzupełnienia pracownikom tego uszczerbku i z tego powodu dyplomaci są stratni.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#DyrektorgeneralnywMinisterstwieSprawZagranicznychMichałRadlicki">Proszę więc, aby państwo podtrzymali obecną wersję budżetu Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Zwiększenie środków na realizację celów wymienionych w poprawce, nie powinno odbywać się kosztem dyplomacji, gdyż jest to nasze wspólne dobro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stanowiska kontroli dowodzenia Policji, też są naszym wspólnym dobrem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">W grę wchodzi kwota 15 mln zł, która ma być przeznaczona na dodatki rodzinne. Chcę wyraźnie powiedzieć, że za te pieniądze mieliśmy zorganizować stanowiska dowodzenia Policji w dwóch miastach metropolitarnych. Jeżeli poprawka Senatu zostanie przyjęta, to tego zadania nie będziemy w stanie wykonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Informuję, że rezerwa celowa dla kobiet w ciąży zostałaby zmniejszona o 60% na rzecz dodatków rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Uważam, że zasiłki rodzinne są sprawą wręcz o znaczeniu narodowym. Musimy się zdobyć na wysiłek finansowy, utworzyć określone instytucje i systemy wspierania rodzin wielodzietnych. Jednakże nie możemy poprzeć poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Wiemy, że w poprzednich latach brakowało pieniędzy na zasiłki dla kobiet w ciąży, a tymczasem Senat zaproponował, aby o 60% zmniejszyć wydatki na ten cel. Pan dyrektor Michał Radlicki nie przedstawił wszystkich argumentów. Pamiętajmy o tym, że w Ministerstwie Spraw Zagranicznych jest kryzys kadrowo-strukturalny, który trwa od 7–8 lat. Wynagrodzenia polskich dyplomatów w porównaniu z naszymi sąsiadami, a także z dużo biedniejszą Rumunią, są o 20–30% niższe.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Na zasiłki rodzinne powinniśmy uzyskać 260 mln zł, ale jestem przekonany, że nastąpi to w drodze nowelizacji ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 38?</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 za, 21 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 38.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 39 polega na wyodrębnieniu kwoty 6 mln zł z rezerwy celowej na ustawową zmianę wynagrodzeń pracowników cywilnych sądów i prokuratur, z przeznaczeniem jej na wynagrodzenia dla kuratorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Na posiedzeniu nie jest obecny przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości, w związku z tym chcę tylko wyjaśnić, że Sejm przyjął ustawę o zasadach wynagradzania pracowników cywilnych sądów i prokuratur oraz ustalił procentowy wskaźnik relacji tych wynagrodzeń do wynagrodzeń sędziów. Proponowana przez Senat rezerwa jest potrzebna po to, by można było zrealizować postanowienia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy po tym wyjaśnieniu możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 39?</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 20 za, 2 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 39.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 40 polega na przesunięciu środków, w ramach Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, w wysokości 40 mln zł, która to kwota ma być przeznaczona na dotacje i subwencje dla Agencji Rynku Rolnego, kosztem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">W związku z obniżeniem stóp procentowych, koszty Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będą mniejsze i w ten sposób wygospodarowane środki można przekazać dla Agencji Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 40?</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 20 za, 9 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 40.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wyczerpaliśmy wszystkie poprawki Senatu. Czy Komisja podtrzymuje swoje wcześniejsze postanowienie w sprawie posła sprawozdawcy? Nie słyszę, aby ktoś zmienił zdanie.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>