text_structure.xml
58.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji. Podkomisja, której przewodniczył poseł Andrzej Woźnicki, zakończyła prace i przedłożyła sprawozdanie. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Podstawą pracy podkomisji był druk nr 329, w którym Komisja Finansów Publicznych skonsumowała autorski projekt pana Ryszarda Tupina zmiany ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. W trakcie prac poglądy autora ewoluowały i otrzymaliśmy trzy kolejne wersje zmian. Ostatnia wersja została przesłana 14 października br. Zmiany proponowane w ustawie można podzielić na dwie grupy. Pierwsza związana jest z wejściem w życie ustawy o zmianie ustawy Narodowym Banku Polskim, Prawa bankowego i innych ustaw. Zmiany miały charakter redakcyjny, czyli zastosowanie odniesień do obowiązujących przepisów oraz zastosowano zmianę terminologii, w celu dostosowania do nowych ustaw i norm Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Druga grupa dotyczy zmian merytorycznych, wynikających z potrzeby przyjęcia ścieżki dojścia do poziomu 20.000 ecu gwarantowanych depozytów. Jest to najważniejsze osiągnięcie podkomisji, ponieważ doszło do porozumienia czterech instytucji, które brały udział w pracach: Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, Narodowego Banku Polskiego, Ministerstwa Finansów, Związku Banków Polskich. Na ostatnim posiedzeniu te instytucje ustaliły między sobą, że proponowana ścieżka dojścia jest ścieżką optymalną.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W trakcie prac na podkomisję wywierany był nacisk, w celu zwiększenia zakresu zmian merytorycznych w Prawie bankowym i innych ustawach, np. ustawie o restrukturyzacji banków spółdzielczych i BGŻ.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Jedną z przyczyn była różnica między ustawami przyjętymi w ubiegłym roku i konstytucją. W tych ustawach są zawarte delegacje do wydawania aktów wykonawczych dla prezesa NBP, zarządu banku, Rady Polityki Pieniężnej oraz Komisji Nadzoru Bankowego. W związku z przyjętym w konstytucji zapisem, że obowiązujące prawo ogranicza się do aktów przyjętych przez prezesa Rady Ministrów, Radę Ministrów i członków Rady Ministrów. W związku z tym doszło do sprzeczności między upoważnieniem do wydawania aktów wykonawczych przez instytucje tworzące NBP i konstytucją. Tych delegacji zawartych w różnych ustawach jest dużo. W przypadku prezesa NBP takich delegacji jest osiem, część z nich dotyczy wszystkich obywateli, inne dotyczą tylko banków. W przypadku Rady Polityki Pieniężnej są 4 delegacje, zarządu NBP- 3 delegacje, Komisji Nadzoru Bankowego - 15 delegacji.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Jest to istotny problem, ponieważ albo będą tworzone protezy prawne w postaci doraźnych zmian ustaw, albo zostaną uregulowane te sprawy generalnie, tzn. akty wykonawcze zostaną przeniesione na podmioty, które mogą je wydawać, jednak wydawane byłyby po zasięgnięciu opinii tych organów, które tego prawa z ostały pozbawione. Nie dotyczy to wewnętrznych regulacji.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Inny problem dotyczył braku postępu w realizacji ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i BGŻ. Komisja dysponuje w tym zakresie trzema sprawozdaniami, z których wynika, że nie została zatwierdzona umowa zrzeszenia krajowego, nie ma wzorów umów zrzeszeń regionalnych, jest wniosek Generalnego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego do Rady Ministrów, dotyczący przyjęcia decyzji na temat dalszej restrukturyzacji i ewentualnej zmiany ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Te dwie okoliczności sprawiły, że na podkomisję zostały wywierane naciski. Skutkiem tego było znaczne zwiększenie przepisów. Jeżeli druk podstawowy zawierał 3 strony, to sprawozdanie zawiera stron 11. Rozwiązania szczegółowe, wychodzące poza druk nr 329 podkomisja przyjęła wraz z uzasadnieniem, które będę przedstawiał przy omawianiu poszczególnych zmian. W przypadku niektórych rozwiązań nie podjęliśmy decyzji z tego względu, że inicjatywa powinna leżeć w rękach rządu, a w szczególności ministra skarbu.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Na zakończenie chciałbym podziękować wszystkim osobom biorącym czynny udział w pracach podkomisji za uzgodnienie rozwiązań, które w dużej części budziły kontrowersje.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przypominam, że dwukrotnie podejmowaliśmy dyskusję na temat sporadycznych, ale zdecydowanych inicjatyw, dotyczących nowelizacji ustawy Prawo bankowe i ustawy o NBP. Te inicjatywy były zgłaszane już po kilku miesiącach obowiązywania tych przepisów. Zdecydowaliśmy się być powściągliwi w tym zakresie i dać odpowiednio dużo czasu na pełną weryfikację przepisów, dotyczy to zwłaszcza Prawa bankowego. Pamiętamy, w jakim tempie pracowaliśmy w trakcie poprzedniej kadencji Sejmu i być może brak czasu spowodował niedoskonałość pewnych zapisów.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W trakcie rozpatrywania poszczególnych przepisów będziemy mieli do czynienia z problemem dostosowania przepisów do nowego Prawa bankowego oraz ustawy o NBP. Intencją wnioskodawców nie było wprowadzanie zmian wykraczających poza korelację Bankowy Fundusz Gwarancyjny, Prawo bankowe, ustawa o NBP. Dlatego proszę posła sprawozdawcę, żeby szczególnie zwracał uwagę na te zagadnienia, byśmy mieli pełną świadomość, w którym miejscu odchodzimy od pierwotnej inicjatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławStec">Czy nie należy z tego projektu utworzyć dwóch: ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe? Ze sprawozdania wynika, że mamy do czynienia z dużą liczbą zmian w Prawie bankowym. Uważam, że tak poważnych zmian nie należy wprowadzać przy okazji przyjmowania ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, chyba że ograniczymy się do ściśle potrzebnych zmian. Podzielam pogląd, że przepisy prawa bankowego powinny być zmienione, ale należy tego dokonać w odrębnej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W swoim wystąpieniu poruszyłem właśnie to zagadnienie. Projekt ustawy dotyczy ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i siłą rzeczy pociąga to za sobą konieczność wprowadzenia zmian w innych ustawach. Dziś powinniśmy podjąć decyzję w głosowaniu, czy godzimy się na takie zmiany w Prawie bankowym, które nie mają związku z ustawą o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Jeżeli pan poseł przyjmie takie rozwiązanie, to będę zobowiązany, ponieważ nie wyobrażam sobie możliwości rozbicia projektu na dwie oddzielne ustawy. Sądzę, że w 1999 r. może pojawić się inicjatywa poselska, rządowa dotycząca zmiany Prawa bankowego, dotycząca zmiany przepisów, które nie przystają do rzeczywistości.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proponuję, abyśmy przeszli do debaty nad poszczególnymi zmianami.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chcę poprzeć wniosek posła Steca. Jeżeli pozostawimy zmiany merytoryczne w ustawie Prawo bankowe, to powinny to być dwa projekty ustaw. Nie powinniśmy bowiem zmieniać Prawa bankowego, korzystając z nadarzającej się okazji. Nie twierdzę, że decyzję w tej sprawie powinniśmy podjąć już teraz, ale jeśli zmiany mają być tak obszerne jak zaproponowała podkomisja, to powinny to być dwie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wystąpienie posłanki Góralskiej nasuwa wątpliwość, czy jest to proceduralnie dopuszczalne rozwiązanie. Inicjatywa poselska obejmowała ustawę o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym z drobnymi zmianami ustawy Prawo bankowe. Jeżeli finalnym efektem byłyby dwa sprawozdania, to napotkamy na poważne problemy proceduralne, gdybyśmy zdecydowali, że jest to odrębna inicjatywa na dodatek przyjęta z pominięciem pierwszego czytania zmian w Prawie bankowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Jak sądzę, odrębna inicjatywa zostanie zgłoszona w przyszłym roku. Z wypowiedzi wynika, że powinniśmy skoncentrować się na tych rozstrzygnięciach, zmian ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym ściśle związanych z pierwotną inicjatywą. Zmiany wykraczające poza ten zakres powinny być odłożone do odrębnej inicjatywy. Źle by świadczyło o Komisji, gdyby tak istotne ustawy były zmieniane przy okazji nowelizacji innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EkspertKomisjiRyszardTupin">Pan przewodniczący ma rację twierdząc, że upłynął zbyt krótki okres, aby w praktyce ocenić funkcjonowanie nowego Prawa bankowego, aby dokonywać istotnych zmian merytorycznych. Takie też było ustalenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#EkspertKomisjiRyszardTupin">Mamy do czynienia także z drugą kwestią, która dotyczy błędów, które występowały od początku. Są to wady, które utrudniają praktykę bankową:</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#EkspertKomisjiRyszardTupin">1) obliczania odsetek w skali miesiąca i roku,</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#EkspertKomisjiRyszardTupin">2) art. 70, który mówi o nowo otwieranych przedsiębiorstwach,</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#EkspertKomisjiRyszardTupin">3) art. 95 dotyczącego wpisu hipoteki do księgi wieczystej, który wydłuża postępowanie i zwiększa koszty udzielenia kredytu,</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#EkspertKomisjiRyszardTupin">4) art. 97 dotyczącego wystawiania bankowych tytułów egzekucyjnych przeciwko poręczycielom, zmienił się katalog czynności bankowych i trzeba korzystać z przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, w celu uzyskania kredytu w wysokości 35 tys. zł trzeba ponieść 800 zł kosztów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Takie uwagi szczegółowe będzie mógł pan zgłosić, jako ekspert Komisji, przy omawianiu poszczególnych zmian. Jeśli Komisja uzna, że są to na tyle wadliwe przepisy, iż należy je zmienić już teraz, to je przyjmiemy, Ostrzegam jednak przed zbyt daleką ingerencją w inne ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrezesZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Przyjęcie tych propozycji spotyka się z poparciem z naszej strony. Obiecujemy, że nie wystąpimy w najbliższych miesiącach z inicjatywami w zakresie Prawa bankowego, ponieważ techniczne błędy zostaną usunięte tą ustawą.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrezesZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Ustawa - Prawo bankowe, pomimo swoich mankamentów, jest ustawą dobrą i nowoczesną.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJózefKaleta">Komisja określiła ramy dotyczące nowelizacji przepisów ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i Prawa bankowego. Nie powinniśmy nowelizować ustawy o Prawo bankowe w sposób zasadniczy. Niestety przedłożony projekt zawiera wiele propozycji dotyczących Prawa bankowego, które nie wiążą się w sposób bezpośredni z Bankowym Funduszem Gwarancyjnym. Rozumiem, że w ustawie Prawo bankowe występują błędy, ale nie ma żadnych przeszkód, aby wystąpić z inicjatywą ustawodawczą i skorygować te błędy. Nie można jednak korzystając z okazji nowelizować wielu innych ustaw. Ponieważ zgłoszono wniosek formalny, aby rozdzielić te dwie ustawy, dlatego proponuję, aby poddano pod głosowanie ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Otrzymaliśmy dodatkowy materiał informacyjny dotyczący zmian w ustawie Prawo bankowe i ustawie o restrukturyzacji banków spółdzielczych i BGŻ. Chcę się dowiedzieć, czy jest to integralna część sprawozdania podkomisji, ponieważ tytuł dokumentu na to wskazuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Sprawozdanie zawarte jest w jednolitym druku, natomiast materiał dodatkowy został doręczony po to, aby wnioski zgłaszane przez instytucje, znające problemy systemu bankowego, nie zostały bez echa. W ten sposób posłowie poznają najpilniejsze potrzeby banków spółdzielczych. Podkomisja nie uznała za stosowne wprowadzenie doraźnych interwencji w ustawie o restrukturyzacji banków spółdzielczych i BGŻ, z tego powodu, że nie była upoważniona do wprowadzania takich zmian oraz uzyskania informacji o podjęciu inicjatywy w tym zakresie przez rząd. Jest to materiał uzupełniający.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Zgłoszono wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym się dowiedzieć, kto przygotował materiał informacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Jest to materiał informacyjny, który nie ma żadnego wpływu na tok pracy nad ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Materiał został przygotowany, na moją prośbę, przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Muszę poddać pod głosowanie wniosek, który został zgłoszony przez posła Kaletę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławStec">Pytałem się, czy materia zawarta w sprawozdaniu nie powinna być rozdzielona.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJózefKaleta">W związku z dyskusją, jaka miała miejsce, wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Dla rozwiania wszystkich wątpliwości chciałbym się dowiedzieć, czy posłanka Góralska zgłosi wniosek formalny. Kiedy rozpatrywaliśmy poselski projekt ustawy, określiliśmy, że dokonujemy zmian innych ustaw tylko w zakresie koniecznym.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W sprawie poprawienia błędów i dokonania korekt w Prawie bankowym pojawi się odrębna inicjatywa. Może być to inicjatywa rządowa, poselska lub komisyjna, jeżeli uznamy, że są przyjęte takie przepisy, które rujnują system bankowy. Sądzę, że pomimo swoich ułomności Prawo bankowe nie rujnuje systemu bankowego w Polsce. Jest ono być może tylko uciążliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Do tego właśnie zmierzał wniosek posła Steca, aby wprowadzić tylko minimum zmian. Nie ma błędów, które dla wszystkich są oczywiste. Opowiadam się przeciw ingerowaniu w Prawo bankowe. Zwalczałam ordynację podatkową, jednak jestem przeciwniczką zmiany ordynacji przed upływem roku, zanim nie zacznie ona w pełni funkcjonować. Dlatego jestem za wprowadzeniem tylko niezbędnych zmian do Prawa bankowego. Nie może być jednak mowy o zmianach w ustawie o restrukturyzacji banków spółdzielczych i BGŻ.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Inicjatywy dotyczące restrukturyzacji banków spółdzielczych i BGŻ nie będą teraz brane pod uwagę. Nie są one przedmiotem naszego posiedzenia. Kto z posłów opowiada się za tym, aby ustawa o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz niektórych innych ustaw dotyczyła ewentualnych zmian w Prawie bankowym, ściśle związanych z Bankowym Funduszem Gwarancyjnym?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W głosowaniu za wnioskiem głosowało 9 posłów, 8 było przeciw, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W dniu dzisiejszym podpiszę wniosek do marszałka Sejmu, abyśmy wrócili do dawnej tradycji, kiedy członkowie Komisji Finansów Publicznych byli członkami tylko tej Komisji. Nie może być tak, że posłowie należą do trzech Komisji i nie mogą brać udziału w posiedzeniu, ponieważ jednocześnie odbywa się inne posiedzenie. Sądzę, że prezydium Sejmu podejmie decyzję zgodną z moim wnioskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany pierwszej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W zmianie pierwszej art. 1, dotyczącym ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym wprowadza się zmiany polegające na nadaniu nowego brzmienia. Zostało sprecyzowanie pojęcie wkładu i uważa się zań także środki należne z tytułu wierzytelności potwierdzone dokumentami wystawionymi przez banki. To rozszerzenie wynika ze standardów Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W ust. 2 wprowadzono zmianę redakcyjną polegającą na zastąpieniu wyrazu „zagrożenie wypłacalności” na „niebezpieczeństwo niewypłacalności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę o udzielenie informacji dotyczącej pkt. 3 w art.1.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Polega on na rozszerzeniu informacji o podmiotach objętych systemem gwarantowania. Chodzi o dostosowanie przepisów do ustaw o ochronie danych osobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem zmiany pierwszej?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przejęciem poprawki opowiedziało się 14 posłów, przy braku głosów sprzeciwu i wstrzymujących się. Przechodzimy do zmiany drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Zmiana druga dotyczy nadania nowego brzmienia art. 2. Za dysponenta uważa się jednostkę organizacyjną nie mającą osobowości prawnej, o ile posiada zdolność prawną. Chodzi o to, aby ochroną depozytu nie była jednostka będąca wewnętrznym elementem struktury osoby prawnej. Rachunek osoby prawnej będzie wspólny.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Kolejny zapis stanowi rozszerzenie przepisów na Szkolne Kasy Oszczędnościowe i Pracownicze Kasy Zapomogowo-Pożyczkowe. Następnie jest uzupełniony o sformułowanie: „posiadające wynikającą z czynności bankowych wierzytelność do banku objętego systemem gwarantowania, potwierdzoną wystawionym przez ten bank dokumentem imiennym”. Wśród podmiotów wyłączonych z gwarancji nie ma zmian. Zmiany redakcyjne dotyczą pkt b, c, d (odwołania do obowiązujących przepisów). Punkt 2 mówi o środkach gwarantowanych. Precyzuje przedmiot gwarancji, wynikających z art. 1 oraz z ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych. Punkt 2c jest zmianą redakcyjną, dotyczy komisji nadzoru bankowego, która nadaje ważoną procentowo wagę ryzyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Co oznacza sformułowanie „jednostka organizacyjna”?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EkspertKomisjiRyszardTupień">Jest to nawiązanie do art. 50 Prawa bankowego mówiącego: „Rachunki oszczędnościowe są prowadzone dla osób fizycznych, mogą być również prowadzone dla Szkolnych kas Oszczędnościowych i Pracowniczych Kas Zapomogowo-Pożyczkowych”. W art. 49 ust. 1 napisano: „Banki prowadzą rachunki bankowe dla osób fizycznych i osób prawnych oraz dla jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej, o ile posiadają zdolność prawną”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem za przyjęciem zmiany pierwszej?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 14 posłów, przy braku głosów sprzeciwu i wstrzymujących się. Przechodzimy do zmiany trzeciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W zmianie trzeciej w art. 4 w ust 2 mamy do czynienia ze zmianami redakcyjnymi, polegającymi na zamianie wyrazów.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławStec">W oświadczeniu o potrzebie konsolidacji banków spółdzielczych stwierdzono, że nie ma możliwości udzielenia pomocy. W związku z tym, jeśli Bankowy Fundusz Gwarancyjny wydał takie oświadczenie, to dlaczego nie zgłoszono propozycji zmiany ustawy, aby można było udzielać pomocy w konsolidacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyradyBankowegoFunduszuGwarancyjnegoWładysławBaka">Solidaryzujemy się z bankami spółdzielczymi, jednak możemy działać tylko w granicach prawa. Bankowy Fundusz Gwarancyjny jest upoważniony do udzielania pomocy bankom, które odznaczały się zagrożeniem wypłacalności. Te warunki są określone w art. 20 ustawy. Tylko wtedy możemy podejmować pomoc, kiedy bank spełnia wymagania programu naprawczego.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczącyradyBankowegoFunduszuGwarancyjnegoWładysławBaka">Występuje problem wspierania konsolidacji zdrowych banków, jednak w tym celu potrzebne jest powołanie innej instytucji lub zasadnicza zmiana formuły działania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Musiałby być to wówczas bank konsolidacyjno-restrukturyzacyjny. Ponieważ podstawy naszej działalności są jednoznacznie określone w ustawie, dlatego nie możemy korzystać z tego rodzaju aktywności. Uważam, że w perspektywie trzeba będzie wystąpić o zmianę formuły działania, aby osiągnąwszy wyższy poziom, umożliwić tej instytucji działania wspierające procesy konsolidacyjne. Wówczas będziemy mogli pomagać nie tylko bankom zagrożonym, ale i takim bankom, które chcą połączyć swoje siły.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Sądzę, że pan poseł swoim pytaniem wybiega do art. 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyradyWładysławBaka">Zmiana zmierza do zmiany formuły działania. Możemy dojść do takiej formuły, ale to wymaga generalnego systemu zabezpieczeń i systemu pomocy w mechanizmie polskiej bankowości. Rodzi się przy tym wątpliwość dotycząca zagrożenia zasad gospodarki rynkowej. Dlatego też wprowadzone zmiany są możliwe do pogodzenia przy zmianie formuły, nie będzie wówczas składek ze strony banków, ale będzie stosowana zasada samofinansowania się.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do zmiany trzeciej? Nie widzę. Przechodzimy do zmiany czwartej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W art. 7 ust. 2 pkt 5 zaproponowano nadanie nowego brzmienia, polegającej na skreśleniu wyrazów „uiszczanej przez podmioty objęte systemem gwarantowania na rzecz Funduszu” i dodania wyrazu „stawek”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do zmiany czwartej? Nie widzę Przechodzimy do zmiany piątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Jest to pierwsza istotna zmiana merytoryczna w ustawie. Związek Banków Polskich proponował różne rozwiązania, zmierzające do obniżenia obowiązkowych wpłat na fundusz pomocowy, które w ustawie są ustalone w wysokości 0,4% sumy aktywów bilansowych i 0,3% sumy ważonych ryzykiem pozostałych zobowiązań pozabilansowych. Zaproponowano obniżenie wysokości do 0,1%. Praktyka funkcjonowania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego jest taka, że stawki są regulowane przez radę Funduszu i efektywność stawek była poniżej górnego progu. Inne rozwiązanie polegało na ograniczeniu kapitału do 0,8%. Rozwiązanie przedkładane przez podkomisję składa się z dwóch wariantów, polegające na zmniejszeniu składek poprzez zwiększenie wpłat przez NBP. W tym roku wpłaty wynoszą 30% środków zgromadzonych w Funduszu. W pierwszej wersji wpłaty powinny wynosić 50%, w drugiej zaproponowano taką samą wielkość, jednak na wniosek NBP wiąże się to zmianą w proporcji członków rady Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Dotychczas NBP i Związek Banków Polskich miał po trzech przedstawicieli i zmiana zmierza do zwiększenia liczby przedstawicieli NBP o jednego kosztem Związku.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Obydwa rozwiązania zawierają poprawkę redakcyjną, związaną ze zmianą ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wprowadzenie ust. 3b powoduje, że zysk NBP zmniejszy się o kwotę wniesionej wpłaty. Koszt wprowadzania tego rozwiązania wyniesie 40 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówPiotrSota">W Ministerstwie Finansów prowadzone są obliczenia w celu oszacowania zmniejszenia wpływów do budżetu państwa. Dlatego też w dniu dzisiejszym nie wypowiadamy się przeciwko tej zmianie, zastrzegamy sobie prawo do zajęcia stanowiska w terminie późniejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Za którym z wariantów opowiada się resort?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówPiotrSota">Liczba przedstawicieli Ministerstwa Finansów w radzie nie zmieni się, w związku z tym w tej kwestii nasze stanowisko jest neutralne. Jeżeli NBP i Związek Banków Polskich uzgodniły tą kwestię, to my nie zgłaszamy sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#CzłonekzarząduNBPAndrzejJankowski">Popieramy wariant drugi, ponieważ skoro zwiększa się udział NBP, to powinniśmy mieć większy wpływ na decyzje podejmowane przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Jestem upoważniony do zgłoszenia modyfikacji naszej propozycji. Zrezygnujemy ze zmniejszenia liczby członków desygnowanych przez Związek Banków Polskich. Rozumiemy implikacje wynikające z proponowanej zmiany, ponieważ przedstawiciele Związku reprezentują trzy sektory: dużych banków komercyjnych, małych banków komercyjnych i banków spółdzielczych. Wydaje nam się, że udział NBP, jako największego podmiotu finansującego, powinien ulec zwiększeniu.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#CzłonekzarząduNBPAndrzejJankowski">W 1994 r., kiedy Sejm uchwalał ustawę, postanowił, że rada będzie wybierana przez trzy podmioty w równej liczbie, z tym że przewodniczący miał być powołany przez premiera na wspólny wniosek ministra finansów i prezesa NBP. Później Sejm wprowadził poprawkę zmierzającą do zwiększenia udziału NBP w finansowania działalności pomocowej bez zmiany struktury władz Funduszu. Gdyby ponownie miałby być zwiększony udział w finansowaniu, to powinien wiązać się z przydziałem przynajmniej jednego miejsca w radzie.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#CzłonekzarząduNBPAndrzejJankowski">Wpływ NBP na sytuację Funduszu wyraża się nie tylko wnoszeniem 30% środków na fundusz pomocowy, 50 mln zł na fundusz statutowy, ale także w sytuacji kryzysu systemu bankowego NBP jest dostarczycielem środków na wypłaty depozytów gwarantowanych. Zwiększenie opłaty rocznej wiązać się będzie ze zmniejszeniem zysków, 30% środków wnoszonych dzisiaj stanowi 1/6 przewidywanych zysków w 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Jak wyraża się ta wielkość w liczbach bezwzględnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#CzłonekzarząduNBPAndrzejJankowski">W 1998 r. opłata roczna wynosiła 89 mln zł. Szacujemy, że zysk NBP wyniesie około 500 mln zł, jednak zależeć to będzie od skali operacji otwartego rynku.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#CzłonekzarząduNBPAndrzejJankowski">Nie jesteśmy wnioskodawcą tego zapisu, jednak nie zgłaszamy zasadniczych zastrzeżeń. W ustawie o NBP w art. 3 ust. 2 pkt 6 napisano, ze jednym z zadań jest kształtowanie warunków niezbędnych dla rozwoju systemu bankowego. Jeżeli tak będziemy postrzegać Fundusz, to wówczas to zadanie mieściłoby się w ustawowych warunkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrezesZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Proszę o przyjęcie ppkt a obu wariantów, czyli większego zaangażowania środków w tej fazie rozwoju Funduszu ze strony NBP. Powinniśmy w Polsce sukcesywnie zmniejszać obciążenia sektora banków komercyjnych do standardów europejskich, a także włączyć się w strukturę kształtowania funduszu gwarancyjnego i restrukturyzacyjnego, która istnieje w Europie. Udział banku centralnego lub budżetu państwa jest większy, ponieważ jest to działalność licencjonowana i nie powinno się dodatkowymi obciążeniami zaburzać stosunków konkurencyjnych. Dlatego też ta propozycja spotkała się ze zrozumieniem NBP i nie napotkała sprzeciwu ze strony Ministerstwa Finansów. Prosimy o utrzymanie wielkości przedstawicielstwa banków komercyjnych, ponieważ musimy zapewnić pełną reprezentacje systemu bankowego. Obecnie mamy do czynienia z kilkoma dużymi bankami notowanymi na giełdzie, z dużą liczbą małych banków (w tym z kapitałem zagranicznym) oraz z sektorem banków spółdzielczych. Dla zachowania reprezentatywności w Funduszu potrzeba trzech osób. Gdyby Komisja uznała, że NBP należy zwiększyć udział w radzie Funduszu, to należy rozszerzyć skład rady o jedną osobę. Nakłady na działalność Funduszu kształtują się w ten sposób, że udział Ministerstwa Finansów wynosi 5,8%, NBP - 11,5%, 82,7% stanowi udział sektora banków komercyjnych. Dlatego utrata wpływu ze strony banków na działalność Funduszu nie jest wskazana z kapitałowego punktu widzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełStanisławStec">Na pewno nie zmniejszymy udziału w radzie przedstawicieli banków, które w największym stopniu finansują Fundusz. Opowiadam się za pozostawieniem dotychczasowych proporcji, ponieważ udział Ministerstwa Finansów jest mikroskopijny i dlatego można zmniejszyć liczbę przedstawicieli do dwóch na rzecz NBP.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#EkspertKomisjiRyszardTupin">Nie ma bezpośredniego związku między partycypacją w środkach funduszu i reprezentacją w radzie. W radzie jest 3 przedstawicieli banków komercyjnych i 6 przedstawicieli instytucji państwowych. Zwiększenie udziału NBP w finansowaniu Funduszu nie powinno bezpośrednio wpływać na liczbę członków rady. Fundusz i NBP nie są spółkami prawa handlowego, są to osoby prawa publicznego.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#EkspertKomisjiRyszardTupin">Środki ze zwiększenia udziału NBP są środkami budżetowymi. Jak już powiedziałem, strona państwowa ma 6 przedstawicieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówPiotrSota">Jeżeli NBP zwiększa kwotę wpłacanych środków, czyli zmniejszy wpływy do budżetu państwa, to należy rozważyć, czy w Funduszu nie należy zwiększyć liczby przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Nie stawiam takiego wniosku, jednak taką możliwość też trzeba mieć na uwadze.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Zgodnie z ustawą o NBP zatwierdzanie planu finansowego znajduje się w gestii Rady Polityki Pieniężnej. Dlatego też wystosowałem pismo z prośbą o ustosunkowanie się do tego rozwiązania. Broniąc interesów państwa uważam, że zmniejszenie wpływów o 40 mln zł nie pozwala nam przejść nad tą sprawą do porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#CzłonekzarząduNBPAndrzejJankowski">Nasza propozycja jest transakcją wiązaną. Jeżeli NBP miałby mieć podwyższoną składkę bez zwiększenia udziału w radzie, to jestem upoważniony do wycofania się ze złożonych deklaracji. Narodowy Bank Polski jest podmiotem niezależnym od ministra finansów, choć rozlicza się z zysków z budżetem, co nie jest w pełni zgodne z traktatem z Mastricht.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Spotkała mnie osobista przykrość, ponieważ to NBP, kiedy w ubiegłej kadencji trwały prace nad ustawą o NBP, opowiadał się za zniesieniem zapisu zniesienia zapisu dotyczącego rezerw obowiązkowych i utrzymania określonej kwoty na Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i wówczas mocno opowiadałem się zakreśleniem takiego zapisu. Koronnym argumentem było stwierdzenie, że zysk będzie zasilał budżet państwa. Jeśli zysk ma być inaczej zagospodarowany, to nie zgadzam się z takim rozwiązaniem. Narodowy Bank Polski może wycofać swoje poparcie, jednak Sejm może uchwalić ten przepis. Nie chcę komentować transakcji wiązanej, jednak racje ma także druga strona. Proponuję odłożenie rozstrzygnięcia tej zmiany. Kiedy zostanie przygotowana symulacja obniżenia wpływów do budżetu państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówPiotrSota">Nie chodzi tylko o sam ubytek, ale o jego wpływ na budżet. Zobowiązuję się do udzielenia informacji na to pytanie w dniu jutrzejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Decyzję w tej sprawie podejmiemy w końcowej części prac nad tą ustawą, kiedy będziemy dysponować pełną informacją Ministerstwa Finansów i NBP. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany szóstej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W art. 14 dodaje się ust. 5 w brzmieniu: „Banki, o których mowa w ust. 1, w przypadku przejęcia innych banków, wnoszą obowiązkowe opłaty roczne za rok 1999 od łącznej sumy aktywów i zobowiązań pozabilansowych, o których mowa w art. 13 ust. 1, naliczone z zastosowaniem stawki określonej w ust. 1 wyłącznie do sumy własnych aktywów bilansowych i zobowiązań pozabilansowych według stanu przed przejęciem”. Bank PKO S.A. przejął trzy banki i tamte banki wnosiły składki w wysokości określonej w art. 13, natomiast PKO S.A. połowę tej składki. Chodzi o wnoszenie tej składki, od przejętego kapitału, w poprzedniej wysokości.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Rozszerzenie ust. 1, z zastrzeżeniem ust. 5, dotyczy podziału części kapitału, od którego wnosi się różną wysokość stawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do tej zmiany? Nie słyszę. Przechodzimy do zmiany siódmej.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Artykuł 17 dotyczy dwóch ustaw: Prawa bankowego i konstytucji. Chodzi o możliwość wydawania aktów wykonawczych przez prezesa NBP. W ust. 1 podkomisja proponuje, aby termin sporządzania rocznego sprawozdania został określony na 31 marca. Dotychczas tę kwestię regulował prezes NBP w porozumieniu z ministrem finansów na drodze zarządzenia.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Dodany zostanie także ust. 5 w brzmieniu: „Przepisu ust. 4 nie stosuje się do członków organu Funduszu, których kadencji nie obejmuje sprawozdanie, o którym mowa w ust. 3”. Chodzi o to, że odrzucenie przez Sejm sprawozdania jest równoznaczne z wygaśnięciem mandatu wszystkich członków organów Funduszu. Ci członkowie, którzy zostali powołani po okresie, którego dotyczy sprawozdanie, nie powinni być objęci tą klauzulą.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Dodany zostanie także ust. 6 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw instytucji finansowych, po zasięgnięciu opinii Komisji Nadzoru Bankowego, określi w drodze rozporządzenia szczególne zasady rachunkowości Funduszu”. Problem rachunkowości był mocno akcentowany w pierwszej wersji ustawy, która była podstawą naszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Jest to klasyczny przykład dostosowania przepisów do innych ustaw. W przypadku ustawy, która wejdzie w życie w styczniu 1999 r., to nie minister finansów będzie odpowiedzialny, ponieważ utworzyliśmy 28 administracji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławStec">Tezy przedstawione przez posła Woźnickiego są słuszne. Chciałbym się dowiedzieć od przedstawiciela Ministerstwa Finansów, kiedy zostanie przygotowana nowelizacja ustawy o rachunkowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówPiotrSota">Nowelizacja zostanie przygotowana w możliwie krótkim czasie, jednak na tyle długim, aby można było ustalić wszystkie zasady.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Rozumiem, że taki zapis będzie wymuszał zmiany w innych ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Poseł Stec słusznie zwrócił uwagę na art. 81 ustawy o rachunkowości. Uważam, że tę zmianę powinniśmy wprowadzić już teraz, ponieważ jest ona logiczną konsekwencją.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Nie wiem, czy zmiany sprowadzają się tylko do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#CzłonekzarząduNBPAndrzejJankowski">W art. 190 Prawa bankowego dokonana jest stosowna zmiana ustawy o rachunkowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Komisja Nadzoru Bankowego nie ma takiego uprawnienia. Obecnie NBP reprezentowany jest przez cztery organy: prezesa, zarząd, Radę Polityki Pieniężnej i Komisję Nadzoru Bankowego.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W ustawie napisano: „Komisja Nadzoru Bankowego określi:</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PosełAndrzejWoźnicki">1. w porozumieniu z ministrem finansów szczególne zasady rachunkowości banków, sporządzania informacji dodatkowej oraz sporządzania skonsolidowanych sprawozdań finansowych banków,</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#PosełAndrzejWoźnicki">2. po zasięgnięciu opinii ministra finansów zasady tworzenia rezerw na ryzyko i sporządzania innych sprawozdań”. Zatem w świetle konstytucji to rozwiązanie nie jest możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Powinniśmy wprowadzić zmianę polegającą na dodaniu artykułu w brzmieniu „w ustawie o rachunkowości art. 81 ust. 1 pkt 2 otrzymuje brzmienie: Rada Ministrów po zasięgnięciu opinii Komisji Nadzoru Bankowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówPiotrSota">Prace nad nowelizacja ustawy są zaawansowane i zostanie ona przedstawiona w możliwie bliskim terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zgodnie z konstytucją musi być wymieniony podmiot upoważniony do wydania zarządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#EkspertKomisjiRyszardTupin">Proszę o uwzględnienie ust. 2 w art. 81.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję, abyśmy przeszli do rozpatrzenia tej kwestii po przygotowaniu przez Biuro Legislacyjne treści tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#CzłonekzarząduNBPAndrzejJankowski">Jesteśmy świadomi katalogu organów upoważnionych do stanowienia źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Organy NBP i Komisja Nadzoru Bankowego nie są wymienione w art. 92 konstytucji. Poddaję jednak pod uwagę, że zasady rachunkowości bankowej są podstawowym instrumentem regulacji sektora bankowego. Odnosi się to także do zasad tworzenia rezerw celowych. Jeżeli dokonana zostanie tak istotna zmiana, to ma ona wpływ za funkcjonowanie i wykonywanie nadzoru bankowego w Polsce. Nadzór bankowy składa się z części regulacyjnej i części nadzorczej, badania zgodności przestrzegania prawa i norm. W 1997 r. Sejm postanowił, że obie części będą przypisane Komisji Nadzoru Bankowego. Nie kwestionując propozycji wnoszę o chwilę refleksji, czy należy wprowadzać zmiany w takim zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przypominam rzymską maksymę: „twarde prawo, ale prawo”. Pańscy zwierzchnicy powinni prosić o tę chwile refleksji, kiedy uchwalano konstytucję. Nie jest to pierwszy przez nas stwierdzony błąd popełniony przez twórców konstytucji. Błędy się zdarzają w każdej ustawie. Pomimo, że głosowałem przeciw Konstytucji, to jednak nie mogę pozwolić na to, abyśmy jej nie respektowali. Jakikolwiek przepis, choćby był najpotrzebniejszy, wydany przez organ nieuprawniony do wydawania prawa nie staje się prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Padła propozycja, aby w dniu jutrzejszym została przygotowana propozycja tego przepisu. Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do zmiany siódmej? Nie słyszę. Przechodzimy do zmiany ósmej.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Punkt a jest zmianą czysto redakcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Na początku posiedzenia ustaliliśmy, ze przyjmujemy tą zmianę redakcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Punkt b polega na zmianie ust. 4, który uzyska brzmienie: „Czynności cywilno-prawne przez które dochodzi do realizacji zadań, o których mowa w ust. 1 oraz w art. 4 ust. 2 pkt 1a, wolne są od opłaty skarbowej”. Artykuł czwarty w tym punkcie dotyczy nabywania wierzytelności banków, w których powstało niebezpieczeństwo niewypłacalności. Jest to spójne z ust. 1, ponieważ zadania Funduszu przy postępowaniu naprawczym polegają na przejęciu upadłego banku lub zagrożonego niewypłacalnością przez inny silny bank. Chodzi o to, aby czynności z tym związane były wolne od opłaty skarbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do tej zmiany? Nie widzę. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dziewiątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Zmiana zmierza do zsynchronizowania ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i Prawa bankowego. Dotychczas w przypadku nabycia akcji lub udziałów innego banku potrzebna była pozytywna opinia, a w Prawie bankowym zgoda. W związku z tym procedura była rozbita na dwa etapy.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proponujemy nadanie brzmienia: „zezwolenia Komisji Nadzoru Bankowego”. Konsekwencją takiego zapisu jest wprowadzenie pkt 2a w brzmieniu: „przedstawienie Zarządowi funduszu przez bank ubiegający się o pomoc pozytywnej opinii Komisji Nadzoru Bankowego o programie postępowania naprawczego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#CzłonekzarząduNBPAndrzejJankowski">Zwracam uwagę na pkt 2, w którym mówi się o zezwoleniu, jako akcie dokonanym. Tymczasem w praktyce przejęcie może nastąpić na podstawie decyzji prezesa wydanej za zgodą banku przejmującego. Najczęściej przed wydaniem zgody przez bank przejmujący będzie się on ubiegał o uzyskanie zapewnienia w Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Gdyby zaszła potrzeba literalnego stosowania tego przepisu, to bank będzie musiał uzyskać zgodę Komisji Nadzoru Bankowego na przejęcie i dopiero wówczas będzie mógł złożyć wniosek. Oznacza to, że w chwili wyrażania zgody nie będzie pewności co do opinii Funduszu w kwestii uzyskania pomocy.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#CzłonekzarząduNBPAndrzejJankowski">Biorąc pod uwagę, że przejmowanie będzie podstawowym narzędziem ratowania banków, które znajdują się w trudnej sytuacji, może utrudnić to ten proces. Dlatego powinniśmy powrócić do opinii Komisji Nadzoru Bankowego co do celowości przejęcia akcji. Uważam, że w obecnej sytuacji istnieje duży element niepewności.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczącyradyBankowegoFunduszuGwarancyjnegoWładysławBaka">Formuła zezwolenia na przejęcia jest mocniejsza niż formuła przedstawienia pozytywnej opinii o celowości. W procesie udzielania zezwolenia element uzyskania pomocy ze strony Funduszu jest istotnym czynnikiem i może zdecydować o tym, czy dany bank uzyska zezwolenie. Dlatego nie mam wątpliwości, że formuła wyrażania opinii jest lepsza. Może bowiem dojść do sytuacji, że Fundusz zostanie ubezwłasnowolniony autorytetem Komisji Nadzoru Bankowego. Jeśli dojdzie do sytuacji, że Komisja Nadzoru Bankowego udzieli zezwolenia, czyli władczo określi nową strukturę, to nieudzielanie pomocy przez Fundusz może być traktowane jako dywersja i może prowadzić do daleko idących konsekwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Próbowałem przedstawić argumenty, które przemówiły do podkomisji. Cała procedura jest dwuinstancyjna. Najpierw trzeba uzyskać opinię, a następnie może się okazać, że upływ czasu od daty rozpoczęcia procedury jest tak duży, iż zezwolenie może być nie udzielone.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proponuję punkt a odłożyć na później w związku z pojawieniem się dwóch wariantów. Do punktu b nie zgłoszono zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Punkt b ma wówczas rację bytu, jeżeli zostanie przyjęty punkt a.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Zatem odkładamy podjęcie decyzji w sprawie zmiany dziewiątej. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany dziesiątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym się dowiedzieć, do której godziny będą trwały w dniu dzisiejszym obrady?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Jeżeli będzie realizowane wcześniejsze ustalenie, że przyjmujemy drobne korekty do Prawa bankowego, to w dniu jutrzejszym pozostaną nam do rozpatrzenia tylko kwestie sporne.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełStanisławStec">Uważam, że korekty w Prawie bankowym mogą zabrać więcej czasu, niż się może to wydawać w związku z uwagami dotyczącymi banków spółdzielczych. Z uwagi na to, że nie ma kworum, nie będziemy mogli ich rozstrzygnąć w dniu dzisiejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Wyjaśniliśmy, że banki spółdzielcze nie są przedmiotem naszego zainteresowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proponuję zakończyć prace w dniu dzisiejszym na ustawie o Bankowym funduszu Gwarancyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pozostałe zmiany nie są kontrowersyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Zmiana dziesiąta jest zmianą redakcyjną wynikającą z Prawa bankowego. W formie autopoprawki proponuję dopisać wyrazy „z dnia 29 sierpnia 1997 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W artykule 1 pkt 2, gdzie po raz pierwszy podana jest ustawa, można dopisać wyrazy „z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe Dz. U. poz. 939, zwana dalej Prawo bankowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proponuję, aby tej zmiany dokonało Biuro Legislacyjne. Rozumiem, że do zmiany dziesiątej nie ma uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany jedenastej.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Ta zmiana jest związana z kolejnymi zmianami. W związku z tym wcześniej należy rozpatrzyć zmianę dwunastą. W art. 12 w ust. 2a należy wprowadzić uzgodnioną ścieżkę dojścia do górnej granicy środków gwarantowanych. Kompromis był poczyniony z obu stron, ponieważ Ministerstwo Finansów i Fundusz proponowały szybszą ścieżkę dojścia, natomiast Związek Banków Polskich popierany przez NBP z uwagi na obciążenie banków proponowały wolniejszą ścieżkę. Uważam za bardzo pozytywny wydźwięk zawarcie tego kompromisu.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Zmiana jedenasta mówi o kwocie 5 tys. ecu, która stanowi punkt wyjścia.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W związku z wejściem ustawy Prawo dewizowe wyraz „ecu” należy zastąpić „euro”.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę Biuro Legislacyjne o wprowadzenie jednolitych zapisów.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do zmiany jedenastej i dwunastej? Nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany trzynastej.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Punkt a jest to zmiana redakcyjna. Punkt b stanowi odniesienie do ust. 4. Punkt c dotyczy wnoszenia opłaty na fundusz ochrony, który pozostaje w banku. W przypadku trzech banków np. PKO S.A., BGŻ powinny być o połowę niższe. Powinny dotyczyć ich kapitałów przed połączeniem kapitałów z bankami.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do tej zmiany? Nie widzę. Przechodzimy do zmiany czternastej.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Zmiana czternasta ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do tej zmiany? Nie widzę. Przechodzimy do zmiany piętnastej.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Chcemy objąć spadkobierców wypłatą należności gwarantowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do tej zmiany? Nie widzę. Przechodzimy do zmiany szesnastej.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Jest to zmiana merytoryczna. Zastępuje on zmianę art. 165 Prawa bankowego. Jeżeli jest przejmowany bank w procesie restrukturyzacji i były wypłacane przez Fundusz gwarantowane depozyty, a masę majątkową obciążają zobowiązania w stosunku do Funduszu, to przejmujący ten bank nie będzie obciążony wierzytelnościami. Ważniejsze jest uzdrowienie banku i celowi temu służą środki, którymi dysponuje Fundusz.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PosełStanisławStec">W art. 165 ust. 3 Prawa bankowego mówi się, że nabycie przedsiębiorstwa bankowego następuje w stanie wolnym od obciążeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Istnieje taki przepis, ale w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym istnieje art. 35 ust. 1 mówiący, że na Fundusz przechodzą z mocy prawa wierzytelności przysługujące deponentowi w stosunku do masy upadłości w wysokości kwot wypłaconych z tytułu gwarantowanych środków pieniężnych. W zmianie chodzi o wyjaśnienie tych różnic w art. 35.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBankowegoFunduszuGwarancyjnegoAndrzejJankowski">Ten zapis jest konieczny do rozstrzygnięcia tej kwestii. W obecnym stanie prawa Fundusz czuje się zobowiązany do dochodzenia wierzytelności z tytułu wypłat. Proponowana zmiana jest wynikiem uzgodnienia czterech podmiotów w trakcie prac podkomisji. Z relacji bankowych Fundusz nie powinien żądać wypłaconych kwot, jednak stan prawa nie jest jasny i dlatego należy na drodze ustawy rozstrzygnąć tą kwestię, aby nie było żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do tej zmiany? Nie widzę. Przechodzimy do zmiany siedemnastej.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Jest to zmiana redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia do tej zmiany? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że poza dwoma zmianami, które zostaną rozpatrzone późnej, art. 1 został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczącyradyBankowegoFunduszuGwarancyjnegoWładysławBaka">Zgodnie ze statutem rada Funduszu do 30 listopada jest zobowiązana ustalić stawki opłaty na fundusz pomocowy i pomocowy fundusz gwarantowany. Ma to bezpośrednie odniesienie do art. 13, który mówi o procentowym udziale NBP. Występuje określony poziom pomocy finansowej dla banków na rok 1999. W zależności od udziału NBP zmienią się obciążenia w stosunku do sektora bankowego.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#PrzewodniczącyradyBankowegoFunduszuGwarancyjnegoWładysławBaka">W rozmowach, jakie prowadziłem z ministrem Zagórnym i kierownictwem NBP oraz Związkiem Banków Polskich uzyskaliśmy poparcie do podwyższenia udziału NBP do 50%. Wchodzimy bowiem w okres wzmożonej konkurencji banków zagranicznych, które bardziej będą zagrażać polskiemu systemowi bankowemu, niż ma to miejsce dzisiaj. Chcąc podwyższać konkurencyjność banków polskich musimy obniżać koszty i stabilizować bezpieczeństwo. Uważamy, że nie można dalej obciążać sektora bankowego, ponieważ byłoby to sprzeczne z tą zasadą.</u>
<u xml:id="u-113.2" who="#PrzewodniczącyradyBankowegoFunduszuGwarancyjnegoWładysławBaka">W Hiszpanii bank centralny partycypuje w 50% w tworzeniu takiego funduszu, tak samo jak w Niemczech. W innych państwach, gdzie ta kwestia nie jest uregulowana w sposób systemowy obowiązek pomocy finansowej dla banków ponosi skarb państwa razem z bankami centralnymi. Takie rozwiązanie funkcjonuje we Francji. Dlatego w naszej dyskusji uznaliśmy, że będzie to najlepsze rozwiązanie. W związku z tym apeluję o rozstrzygnięcie tej kwestii przed końcem listopada, ponieważ rodzi to bezpośrednie skutki dla sektora bankowego. Wśród zmian, jakie opracowała podkomisja, są i takie, które powinny wejść w życie z dniem 1 stycznia 1999 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponieważ zmiana jest korzystna dla ogółu podmiotów deponujących swoje środki w bankach, to nawet kiedy ustawa wejdzie w życie po 1 stycznia, Trybunał Konstytucyjny nie zakwestionuje tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W dniu jutrzejszym zostaną rozstrzygnięte kwestie, które dziś budziły tyle kontrowersji. Trzeba wziąć pod uwagę konkurencyjność naszych banków. Jestem gotów poprzeć te przepisy, jeśli w tej sprawie będę miał wielu przyjaciół. W innym przypadku nie widzę powodów, dla których NBP miałby podnieść swój udział.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>