PPC / ppc

text_structure.xml 342 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 10)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą wicemarszałkowie Sejmu: Józef Zych, Dariusz Wójcik i Jacek Kurczewski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefZych">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefZych">Na sekretarzy powołuję panów posłów Tadeusza Jędrzejczaka i Dariusza Sońtę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefZych">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Dariusz Sońta.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JózefZych">Proszę posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JózefZych">Pan poseł w sprawie formalnej.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JózefZych">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofKamiński">W imieniu Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej składam wniosek formalny o uzupełnienie porządku dziennego posiedzenia Sejmu o następujący punkt: krótka informacja marszałka Sejmu, skierowana do rządu Rzeczypospolitej Polskiej i posłów, dotycząca sygnalizowanych przez posłów faktów rażącego naruszania praw poselskich przez organy administracji państwowej kwestionujące istnienie art. 19 ustawy o prawach i obowiązkach posłów i senatorów.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KrzysztofKamiński">Proszę marszałka Sejmu, aby pouczył organy administracji państwowej o treści art. 19 dokonując jego wykładni. Na marginesie pragnę prosić, aby pan marszałek wyjaśnił, iż oczekiwanie przez posłów na informacje, do których mają prawo mieć dostęp natychmiast, nie jest żadną okupacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JózefZych">Wysoka Izbo! Proponuję panu posłowi następujące rozpatrzenie tego wniosku. Mianowicie zapoznam z pańskim wnioskiem Prezydium Sejmu, a także Konwent Seniorów, który zbierze się w dniu dzisiejszym, i po posiedzeniu Konwentu Seniorów zajmiemy stanowisko w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JózefZych">Czy wyraża pan na to zgodę, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Kamiński: Tak, wyrażam zgodę.)</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8 porządku dziennego: Wniosek prezesa Rady Ministrów o odwołanie Artura Balazsa ze stanowiska ministra - członka Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JózefZych">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JózefZych">Bardzo proszę, pan poseł Józef Oleksy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefOleksy">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Być może Prezydium Sejmu przewidziało takie postępowanie, ale jeśli nie, chciałem zgłosić wniosek, by bądź prezes Rady Ministrów, bądź sam pan Artur Balazs zechcieli wystąpić przed Izbą i wyjaśnić przyczyny tej dymisji. Rząd przecież istnieje dopiero 4 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JózefOleksy">Uzasadniam ten wniosek tym, iż pan Artur Balazs był ministrem resortu o istotnym znaczeniu w obecnej sytuacji politycznej, mianowicie ministrem do spraw współpracy z partiami politycznymi i całym układem politycznym. Nie jest to bez znaczenia, nie ma powodów, byśmy nie mieli usłyszeć o przyczynach, dla których ten właśnie minister składa rezygnację. Myślę, że dla Izby będzie to interesujące.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JózefOleksy">Wnoszę o poproszenie ministra Balazsa bądź premiera o przedstawienie przyczyn tej dymisji.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JózefZych">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Odpowiadając na wniosek pana posła Oleksego wyjaśnień zamierza udzielić minister - szef Urzędu Rady Ministrów Wojciech Włodarczyk.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JózefZych">Panie pośle, czy możemy...</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlaczego?)</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JózefZych">Przepraszam, w tym stanie rzeczy, Wysoki Sejmie, poddam...</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JózefZych">Przepraszam, panie pośle, chwileczkę...</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#komentarz">(Poseł Stefan Niesiołowski: Mam kontrwniosek, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StefanNiesiołowski">Zgłaszam wniosek przeciwny wnioskowi posła Oleksego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#StefanNiesiołowski"> Rozumiem panów wesołość, chodzi chyba o przedłużenie obrad i nieprzystąpienie do rozpatrywania tych punktów i tych głosowań, na które czekaliśmy. Nie rozumiem, dlaczego wyjaśnienie szefa Urzędu Rady Ministrów ma być niewystarczające i proponuję, aby poddać ten wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefZych">Dziękuję. Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Jeszcze słowo.)</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JózefZych">Panie pośle, już rozumiem pański...</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefOleksy">Rozumiem wniosek pana posła Niesiołowskiego, bo on jako członek najściślejszego układu władzy wie o wszystkich przyczynach, a ja na przykład nie wiem i chciałbym to usłyszeć.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Poseł Stefan Niesiołowski: No to szef Urzędu Rady Ministrów panu wyjaśni.)</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JózefOleksy">Nie protestuję.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#JózefOleksy"> Nie protestuję przeciwko temu, żeby wystąpił pan minister Włodarczyk, byłbym bardzo daleki od tego, ale jeśli wystąpi pan minister Włodarczyk, to - uzupełniam wniosek - również minister Balazs. </u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Pierwotny wniosek...</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JózefZych">Prosiłbym bardzo, panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Poseł Stefan Niesiołowski: Krótkie wyjaśnienie.)</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#komentarz">(Poseł Stefan Niesiołowski: No, to rezygnuję.)</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#JózefZych">Bardzo przepraszam, ale nie możemy w tym momencie uprawiać...</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Nie trzeba było udzielać głosu panu Oleksemu.)</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#JózefZych">Poddaję pod głosowanie pierwotny wniosek pana posła Józefa Oleksego.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za tym, aby uzasadnienie do wniosku w sprawie odwołania ministra Artura Balazsa złożył prezes Rady Ministrów bądź sam zainteresowany, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. (24)</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#JózefZych">Przepraszam bardzo, czy urządzenie do obliczania głosów jest włączone? Jest włączone.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: Pierwsze słowo się liczy.)</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#JózefZych">Kto jest za przed chwilą omówionym wnioskiem pana posła Józefa Oleksego, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 143 posłów, przeciw - 73, wstrzymało się od głosu 38 posłów. Wniosek został więc przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#JózefZych">Czy jest pan minister Artur Balazs?</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jest.)</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#JózefZych">Czy pan minister Balazs jest gotowy do wystąpienia w tej chwili?</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#komentarz">(Poseł Bronisław Geremek: A pan premier?)</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#JózefZych">Tak, rozumiem, panie pośle. Ponieważ przegłosowany wniosek dotyczył wystąpienia pana premiera i przedstawienia przez niego uzasadnienia, czy możemy wobec tego przyjąć takie rozwiązanie, że pan...</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#JózefZych">Przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ArturBalazs">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje mi się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefZych">Chwileczkę, panie ministrze, przepraszam na chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Poseł Bronisław Geremek: Jeśli mogę, chciałem tylko...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ArturBalazs">Wydaje mi się, że w tej sprawie powinien wypowiedzieć się prezes Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefZych">Świetnie, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JózefZych">Wobec tego, ponieważ w tej chwili nie ma na sali prezesa Rady Ministrów, musimy przełożyć rozpatrywanie tego punktu...</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#komentarz">(Poseł Stefan Niesiołowski: Przepraszam bardzo, w kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Przegłosowane.)</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JózefZych">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StefanNiesiołowski">Przepraszam bardzo, panowie, ale można sięgnąć do protokółu. Wniosek wyraźnie mówił: fakultatywnie. Wyraźnie, proszę to sprawdzić. Panowie, bądźcie, że tak powiem, chociaż przez chwilę uczciwi.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#StefanNiesiołowski"> Wniosek mówił: albo. Możemy tutaj, na sali, urządzać sobie przesłuchania, ale jeżeli wniosek przed chwilą przegłosowany brzmiał: albo prezes Rady Ministrów, albo pan minister Balazs, to gdyby wystąpił pan minister Balazs, to byłoby to zgodne z tym wnioskiem. Tak że przynajmniej nie twierdźcie, panowie, że jest to coś innego. Nie ma więc żadnego powodu, żeby nie wystąpił pan minister Balazs. Jest to zgodne z wolą Izby. Chyba że pan minister sobie nie życzy, to jest już inna sprawa. Nie można nikogo zmuszać do wystąpienia. </u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Ponieważ precyzowałem ten wniosek i poddawałem go pod głosowanie, a pan poseł Oleksy nie oponował, więc faktycznie tak jest. Pan minister Balazs jednak oświadczył, że powinien to uzasadnić prezes Rady Ministrów. W tym stanie rzeczy nie pozostaje nam nic innego, panie pośle, jak to, aby poprosić o wystąpienie i uzasadnienie...</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszKorwinMikke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo proszę znów o odrobinę powagi. Mamy tutaj szefa Urzędu Rady Ministrów, mamy pana ministra Balazsa. Są to nasi urzędnicy i mają oni obowiązek zdać nam z tego sprawę i wyjaśnić tę kwestię. Dlatego wnoszę jeszcze raz, żeby zarówno w kilku słowach pan Balazs, jak i pan minister Włodarczyk wyjaśnili sprawę. Zasada audiatur et altera pars będzie przestrzegana. I to chyba w ciągu paru minut można załatwić.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekJurek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prosiłbym może, żeby osoby, które żądają, by pan premier składał wyjaśnienia, powiedziały, o co im właściwie chodzi.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MarekJurek">Pan premier podjął normalne działania formalne, które są następstwem dymisji pana Balazsa. Jeżeli zaś pan Balazs nie wie, dlaczego złożył dymisję, to może niech w ogóle nie zabiera głosu.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Proszę o przegłosowanie mojego wniosku formalnego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BronisławGeremek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wydaje mi się, iż naprawdę nie warto z tej sprawy czynić jakiegoś pokazowego i teatralnego konfliktu. Prosiłbym, żeby pan poseł Niesiołowski wstrzymywał się od obrażania Izby, mówiąc o jakichkolwiek niskich intencjach i jakichś taktycznych krokach. Po prostu jest sprawa - umieszczona w porządku dziennym - odwołania członka Rady Ministrów. Izba powołała go na wniosek prezesa Rady Ministrów - pana Jana Olszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#BronisławGeremek">Jest rzeczą normalną i nakazuje to minimalny szacunek wobec Wysokiej Izby, aby wniosek o odwołanie, niezależnie od przyczyn, jakie spowodowały postawienie tego wniosku, był omawiany przez Izbę w obecności prezesa Rady Ministrów, najlepiej gdyby prezes Rady Ministrów powiedział słowo na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#BronisławGeremek">Jest to bardzo prosta sprawa. Nie sądzę, by warto było nad tą kwestią się dłużej zastanawiać. Na podstawie mojej wiedzy o składzie rządu i uprawnieniach konstytucyjnych oraz ustawowych nie mogę stwierdzić, że są takie uprawnienia, które szefowi Urzędu Rady Ministrów dawałyby możliwość wpływu na skład Rady Ministrów. Skład Rady Ministrów ustalany jest przez Sejm na wniosek premiera. I w takim samym trybie Sejm powinien podjąć decyzję negatywną.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefZych">Proszę, pan poseł Henryk Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zawsze odnosiłem się z szacunkiem do wielce szanownego pana posła Geremka, a przynajmniej do umiejętności przedstawiania i argumentowania przez niego swojego stanowiska, ale chcę tym razem zwrócić uwagę pana, panie pośle, i Wysokiej Izby na to, że dymisji nie udzielił panu ministrowi Balazsowi pan premier, tylko to pan minister Balazs zwrócił się z prośbą o zdymisjonowanie go, o uwolnienie.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym pan premier może stanąć na tym miejscu i powiedzieć Wysokiej Izbie: Nie wiem dalipan, dlaczego pan minister Balazs nie chce współpracować.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#komentarz">(Głosy protestu z sali)</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#HenrykGoryszewski">Pan minister Balazs natomiast powinien wiedzieć, dlaczego nie chce współpracować.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#HenrykGoryszewski"> Jak rozumiem, pan minister Balazs jest odpowiedzialnym, rozumnym politykiem, chociażby z tego powodu, iż jest posłem dłużej niż ja. W związku z tym, jeżeli kiedyś się zgodził być ministrem i my go powołaliśmy, to powinien dzisiaj powiedzieć Wysokiej Izbie, dlaczego już się tym ministrem być nie godzi. </u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JózefZych">Pan poseł Marek Jurek, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Jurek: Nie, ja bardzo dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ArturBalazs">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziwi mnie stanowisko i wypowiedzi posłów z ZChN, partii bardzo blisko związanej z rządem. Swoją dymisję szeroko uzasadniłem panu premierowi i miałem nadzieję, że pan premier to uzasadnienie dzisiaj tutaj przedstawi. Stało się inaczej. Nie wiem, dlaczego, i tyle w tej sprawie mam do powiedzenia. Jeżeli pan premier nie zechce, to ewentualnie pismo, które skierowałem do pana premiera, uzasadniające moją dymisję, mogę Wysokiej Izbie przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszKorwinMikke">Bardzo przepraszam, ale pan premier jest tylko organem wykonawczym Sejmu i pan, panie ministrze, ma obowiązek nam zdać sprawę.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JanuszKorwinMikke"> Może pan to zrobić troszkę mniej obszernie i bardzo, bardzo obszernie. Stawiam formalny wniosek, żeby skończyć tę dyskusję i aby pan marszałek poprosił pana ministra i jakiegokolwiek przedstawiciela rządu, by tę sprawę krótko i węzłowato nam wyjaśnili i wtedy podejmiemy decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Problem jest w tym, że dopiero po wyczerpaniu tematu mogę zamknąć dyskusję. Ogłosiłem i zapytałem, czy ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos w tej sprawie, a więc nie ma podstaw do ograniczeń, dlatego nie ograniczałem dyskusji, natomiast, panie pośle, jest mi ogromnie przykro, ale Izba w tej sprawie przegłosowała taki wniosek, że ma wystąpić prezes Rady Ministrów lub minister Balazs.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JózefZych">Świetnie. Wysoki Sejmie! Czy jeszcze ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Stawiam wniosek o zamknięcie dyskusji.)</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JózefZych">Tak, zaraz to zrobimy, jeżeli tylko nie będzie chętnych do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZygmuntŁenyk">Chcę powiedzieć, iż wniosek formalny o wystąpienie premiera lub ministra w tej sprawie jest czymś innym niż wniosek o wystąpienie premiera. Jeżeli więc miałby wystąpić premier, to w tej sprawie musi być zgłoszony odrębny wniosek formalny, bo możliwe, że nad tak sformułowanym wnioskiem głosowano by inaczej. Dlatego myślę, iż tych wniosków nie należy łączyć. Zgłaszam taki wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Proponuję jedno rozwiązanie, abyśmy w nieskończoność nie dyskutowali, który z wniosków jest precyzyjny, a który mniej precyzyjny.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JózefZych">W zaistniałej sytuacji jeszcze raz poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za tym, aby w sprawie odwołania ministra Artura Balazsa wystąpił prezes Rady Ministrów, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#JózefZych">Za przyjęciem wniosku głosowało 129 posłów, przeciwko - 93, wstrzymało się od głosu - 25.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#JózefZych">Proszę szefa Urzędu Rady Ministrów o poinformowanie pana premiera o decyzji Sejmu w tej sprawie, aby przygotował się do wystąpienia i powiadomił, o której godzinie zamierza wystąpić.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#JózefZych">Przerywamy dyskusję nad tym punktem porządku dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1 porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskami dotyczącymi orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego dotyczących między innymi ustawy o wynagrodzeniach w sferze budżetowej, a także ustawy emerytalnej.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#JózefZych">Przypominam, że Sejm na tym posiedzeniu w dniu 6 maja zobowiązał Komisję Ustawodawczą do przygotowania projektu rezolucji zobowiązującej rząd do przedłożenia projektów ustaw uwzględniających przyjęte przez Sejm rozstrzygnięcia w sprawie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego oraz skierował do tej komisji projekt uchwały zawarty w druku nr 228.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#JózefZych">Prezydium Sejmu w dniu 6 maja 1992 r. skierowało do Komisji Ustawodawczej również projekt uchwały zawarty w druku nr 257.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#JózefZych">Komisja Ustawodawcza przedstawiła Sejmowi w dostarczonym paniom i panom posłom druku nr 263 sprawozdanie wraz z załączonym projektem rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#JózefZych">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Teresę Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wykonując zobowiązanie nałożone przez Sejm na posiedzeniu w dniu 6 maja i po rozpatrzeniu poselskich projektów uchwał zawartych w drukach nr 228 i 257, Komisja Ustawodawcza przedstawia Wysokiej Izbie projekt rezolucji zobowiązującej rząd do przedstawienia - w terminie nie późniejszym niż 6 miesięcy od podjęcia niniejszej rezolucji - projektów ustaw, które Sejm powinien uchwalić w następstwie uznania za zasadne w całości orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 29 stycznia 1992 r. dotyczącego waloryzacji płac w sferze budżetowej oraz uznania za zasadne w części orzeczenia Trybunału z dnia 11 lutego 1992 r. odnoszącego się do ustawy z 1991 r. o rewaloryzacji emerytur i rent.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#TeresaLiszcz">Przedkładany tekst projektu rezolucji jest zawarty w dwóch drukach: nr 263 i w uzupełnieniu zawierającym wniosek mniejszości, druk również jest sygnowany nr. 263. Jest to bardzo zwięzły tekst. Nie zawiera żadnych sugestii co do sposobu zrekompensowania strat wynikających ze stosowania przepisów uznanych za niekonstytucyjne, inaczej niż uczyniono to w projekcie poselskim uchwały zawartym w druku nr 257, który zawierał pewne sugestie w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#TeresaLiszcz">Wychodzimy z założenia, że rozwiązanie tego niezwykle trudnego problemu będzie wymagało głębokiego namysłu, wszechstronnego rozeznania, a także negocjacji z partnerami socjalnymi, w szczególności ze związkami zawodowymi, ale także z organizacjami pracodawców. Dzieje się to bowiem w sytuacji, którą można określić mianem szczególnego stanu wyższej konieczności gospodarczej państwa, wobec tego negocjacji wymaga to, w jakim zakresie i w jakich formach ta rekompensata może nastąpić.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#TeresaLiszcz">Jedynym problemem, który okazał się sporny w czasie posiedzenia komisji, był problem terminu, który rezolucja ma określać dla rządu. Komisja proponuje termin 6-miesięczny. Pragnę przypomnieć, że ani Konstytucja, ani ustawa o Trybunale Konstytucyjnym terminu w tym względzie nie określa. Podawany często przez środki przekazu termin 6-miesięczny, zawarty w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym (art. 7), jest terminem przewidzianym dla rozpatrzenia orzeczeń i my go zachowaliśmy, a nawet wyrobiliśmy się wcześniej. Natomiast termin przedstawienia przez rząd propozycji zmian w ustawodawstwie i sposobu rekompensaty Sejm ustala swobodnie, biorąc pod uwagę z jednej strony potrzebę dosyć szybkiego załatwienia tej niełatwej sprawy, na co oczekuje społeczeństwo, a z drugiej stopień trudności problemu i warunki, w jakich pracuje rząd. Uznaliśmy, że rząd jest teraz bardzo zaabsorbowany, podobnie jak Sejm, ustawą budżetową, że problem jest ogromnie trudny i że trzeba 6 miesięcy, aby go rozwiązać. Być może rząd nie wykorzysta do końca tego czasu.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#TeresaLiszcz">Pragnę zaznaczyć, iż głosy członków komisji w tej sprawie były podzielone. Za terminem 6-miesięcznym — znalazł się on w tekście zasadniczym rezolucji, ponieważ został zaproponowany przez grupę posłów, która przygotowała praprojekt rezolucji — opowiedziało się dokładnie tyle samo osób, ile za terminem 3-miesięcznym. Termin 3-miesięczny został przedstawiony jako wniosek mniejszości. Ta grupa posłów, która optowała za terminem 3-miesięcznym, wychodziła z założenia, że społeczeństwo oczekuje na stosunkowo rychłe przedstawienie propozycji rozstrzygnięć w tym zakresie i że okres 3 miesięcy powinien rządowi wystarczyć. Podkreślano jednocześnie, że przedłużając termin dla rządu, tym samym skracamy termin dla Sejmu, ponieważ to Sejm ostatecznie ma przyjąć te rozwiązania. Tymczasem — wydaje się — byłoby dobrze, żeby Sejm poczynił rozstrzygnięcia w tym zakresie przed uchwaleniem budżetu na przyszły — to znaczy 1993 rok.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#TeresaLiszcz">Pragniemy podkreślić, że nie widzimy tutaj żadnego związku z budżetem na rok 1992, który Sejm w normalnym terminie powinien uchwalić. Natomiast prawdopodobnie będzie zachodził związek z budżetem na rok 1993 i o tyle Sejm potrzebuje też pewnego czasu. Wychodzimy bowiem z założenia, że niezależnie od tego, co się na ten temat mówi - i co nawet sam rząd mówi - problem rozstrzygnięcia tej niezgodności, odpowiedniego naprawienia ustawodawstwa, znalezienia rozwiązań dotyczących sposobu rekompensaty jest przede wszystkim problemem tej Izby, parlamentu. To parlament podjął decyzję o uznaniu za zasadne orzeczenia w jego części i parlament musi, bo nikt go na razie nie może w tym wyręczyć, podjąć odpowiednie kroki ustawowe. Rząd oczywiście ma poważne obowiązki w tym zakresie, tą rezolucją chcemy go zobowiązać do przedstawienia propozycji, ale ostateczna decyzja należy do nas i na nas spadnie odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#TeresaLiszcz">Stosunkowo proste będzie znalezienie rozwiązań ustawowych, natomiast znacznie trudniejsze - sposobów rekompensaty. Jest to problem, powtarzam, i rządu, i parlamentu przede wszystkim, wymagający na pewno negocjacji z partnerami reprezentującymi społeczeństwo, i stąd ta potrzeba czasu.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#TeresaLiszcz">Ze swej strony w imieniu Komisji Ustawodawczej pragnę zadeklarować jak najdalej idącą współpracę w poszukiwaniu odpowiednich rozwiązań prawnych.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JózefZych">Czy ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JózefZych">Bardzo proszę panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Grupa posłów z Unii Demokratycznej zgłosiła własny projekt uchwały, który państwo mają w druku nr 257. Otóż jesteśmy gotowi wycofać ten projekt, nie poddawać go pod głosowanie, ale uważamy, że w rezolucji, którą proponuje Komisja Ustawodawcza, powinno znaleźć się jedno bardzo istotne zdanie. Dlatego zgłaszam wniosek formalny o uzupełnienie tej rezolucji o następujące zdanie: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uważa, iż w istniejącym stanie finansów państwa rekompensaty te nie mogą bezpośrednio obciążać budżetu państwa”. Jeżeli rezolucja zostałaby przegłosowana w tym rozszerzonym sformułowaniu, to wycofalibyśmy nasz projekt uchwały i nie musiałby on być poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JózefZych">Bardzo proszę, pani poseł Wiesława Ziółkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Opowiadam się za przyjęciem rezolucji w wersji przedstawionej przez panią poseł Liszcz. Chcę przy tym powiedzieć, że będę miała prośbę do rządu, ponieważ uzyskałam w dniu dzisiejszym od pana ministra Kropiwnickiego informację, że wśród emerytur pracowniczych, a więc emerytur określanych przez ustawę, która była przedmiotem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, występują emerytury bardzo wysokie, prominenckie. Gdy poprosiłam, aby pan minister udostępnił mi wykaz tych prominenckich, bardzo wysokich emerytur, uzyskałam odpowiedź, że są to dane utajnione. Nie znam przepisu dotyczącego utajniania emerytur, co więcej, nie jest mi znany fakt istnienia emerytur prominenckich. Jeśli one istnieją, to uważam, że posłowie powinni być bezwzględnie o tym poinformowani.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wnoszę więc o to, aby pan minister Kropiwnicki przedstawił Wysokiej Izbie - jeśli Izba sobie tego życzy, jeśli nie, to mnie jako zgłaszającej wniosek i właściwej komisji - wykaz emerytur prominenckich i odtajnił te informacje.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefZych">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JózefZych">Proszę, pani poseł Teresa Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TeresaLiszcz">Pragnę zacząć od sprawy formalnej. Moim zdaniem na obecnym etapie postępowania nie istnieje problem wycofania projektu uchwały. Odbyło się niejako pierwsze czytanie tego projektu, w każdym bądź razie został on skierowany do komisji i komisja przedłożyła sprawozdanie w formie jednolitego tekstu. W tym momencie odrębna uchwała z druku nr 257 już nie istnieje, została skonsumowana przez rezolucję przedłożoną w formie jednolitego tekstu i mamy na razie - niejako na wokandzie - jeden tekst do głosowania, tekst rezolucji zaproponowany przez komisję. Natomiast w formie poprawki do tego tekstu może być zgłoszony - tak to rozumiem - fragment uchwały z druku nr 257.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#TeresaLiszcz">A teraz co do meritum. Zaproponowane zdanie - drugie - z druku nr 257 jest dla mnie co najmniej niejasne. Chodzi o to, że rekompensaty nie mogą obciążać budżetu. Skoro tak, to pytam, czy nie mogą obciążać budżetu na 1992 r. czy budżetu w ogóle, każdego budżetu w każdym następnym roku? Jeśli budżetu na 1992 r., to zgoda, powiedziałam w swoim wystąpieniu i cały czas usiłuję to podkreślać, że nie ma na dzisiaj żadnego związku między budżetem na rok 1992 a uznaniem - w części lub całości - orzeczeń Trybunału. Budżet powinien być uchwalony w przewidzianym terminie na gruncie obowiązujących przepisów, które nie zostały jeszcze zmienione. Wobec tego zdanie z uchwały z druku nr 257 odnosi się do jakichś przyszłych budżetów, pytam, czy na następny rok czy...</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Rulewski: Zastanowimy się.)</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#TeresaLiszcz">I teraz: nie mogą bezpośrednio obciążać. Co to znaczy? A w jaki sposób mogą obciążać pośrednio? Więc generalnie jestem przeciwko - chociażby z tych dwóch powodów - zamieszczeniu takiego zdania. Bo jeżeli w ogóle nie możemy obciążać budżetu - ani bezpośrednio, ani budżetu przyszłego - to skąd mamy wziąć te pieniądze?</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefZych">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście chodzi o bezpośrednie obciążenie budżetu na 1992 r., bo o takim budżecie w tej chwili mówimy, a nie o budżecie za 10 czy za 15 lat. Chciałabym podtrzymać złożony przeze mnie przed chwilą wniosek formalny o uzupełnienie tekstu z druku nr 263 o postulowane zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JózefZych">Proszę, pan poseł Janusz Korwin-Mikke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszKorwinMikke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W klasycznej książce Parkinsona „Jak zrobić karierę”, która była kiedyś i jest nadal bardzo poczytna, powiedziano wyraźnie, jak należy ugrobić każdy wniosek. Należy po prostu zgłosić wniosek, że owszem, zostanie on przyjęty... pod warunkiem, że nie obciąży budżetu — i w ten sposób wniosek jest całkowicie ugrobiony przez tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanuszKorwinMikke">Widzę, że niektóre posłanki i niektórzy posłowie usiłują ten dowcip wcielić w życie. Jeżeli tak, to powiedzmy krótko, że będziemy rozpatrywali sprawy emerytur po śmierci tych, którym się należą - i to bynajmniej budżetu nie obciąży.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefZych">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Dochodzimy do smutnego wniosku, że po trzech dniach nie jesteśmy gotowi do przyjęcia projektu uchwały. W tym stanie rzeczy i wobec takich wniosków, nie pozostaje mi nic innego, jak jedynie prosić w tej chwili przewodniczącą komisji, wnioskodawców, aby zebrali się na pół godziny i ustalili ostateczny...</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#komentarz">(Protesty na sali)</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#komentarz">(Poseł Janusz Szymański: Ale po co?)</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#JózefZych">Panie pośle, przepraszam, ale zgłoszono wnioski alternatywne - proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#JózefZych">Jeżeli Wysoka Izba uważa, że mamy tu redagować, to możemy redagować, ale nie wydaje mi się, żeby to było zasadne.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#JózefZych">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Sądzę, że tu nie ma problemu redakcji. Jest tekst projektu zaproponowany przez komisję i poprawka do tego projektu. Rozumiem, że pani poseł podtrzymuje wniosek w brzmieniu zdania drugiego z druku nr 257. Jest on zredagowany. Proponuję poddać pod głosowanie najpierw tę poprawkę, a potem cały projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JózefZych">Wobec tego może pani zechciałaby to zdanie, czyli tę poprawkę, którą przegłosujemy, przytoczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TeresaLiszcz">Rzeczywiście może problem redakcji niejako zostawiłam na boku, bo pani poseł podtrzymuje brzmienie zdania w redakcji z druku nr 257, natomiast nie wzięła pod uwagę tego - jako wnioskodawczyni - w jakim miejscu to ma być umieszczone i jak to będzie w kontekście tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Poseł Helena Góralska: Na końcu rezolucji.)</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#TeresaLiszcz">Pani poseł proponuje, żeby to było na końcu rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#komentarz">(Poseł Bronisław Geremek: Pan marszałek ma rację, przecież nie będziemy redagować na sali.)</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#TeresaLiszcz">Ja myślę, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie, wobec tego przerywam dyskusję w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JózefZych">Proszę panią przewodniczącą o uzgodnienie tekstu. W odpowiednim punkcie obrad wrócimy do tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TeresaLiszcz">Nie chciałabym się upierać, ale - jeśli pan marszałek pozwoli - jedno zdanie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#TeresaLiszcz">Wydaje mi się, że rzeczywiście można tak zaproponować, że pkt I (rzymski) to tekst rezolucji, a pkt II (rzymski) - zdanie drugie z druku nr 257 - tak jak proponuje pani poseł. Nie chcę się jednak upierać, jeśli pan marszałek tak zarządza, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JózefZych">Chwileczkę, jeżeli pani wnioskodawca na taką propozycję przystaje, to możemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Rulewski: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Zgadza się.)</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JózefZych">Czy przystaje pani na propozycję pani poseł Teresy Liszcz?</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JózefZych">Nie ma zgody, Wysoki Sejmie, proszę wobec tego o przeredagowanie i przygotowanie odpowiedniego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#komentarz">(Poseł Helena Góralska: Napiszemy.)</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3 porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowych projektów ustaw:</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#JózefZych">— o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego,</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#JózefZych">— o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#JózefZych">— o zmianie Kodeksu pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#JózefZych">— o zmianie ustawy Prawo budżetowe,</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#JózefZych">— o zmianie niektórych przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym,</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#JózefZych">— o zmianie ustawy o pomocy społecznej,</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#JózefZych">— o zmianie ustawy Karta nauczyciela i ustawy o szkolnictwie wyższym,</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#JózefZych">— o zmianie ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu,</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#JózefZych">— o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych oraz ustawy o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#JózefZych">Przypominam, że Sejm w dniu wczorajszym przeprowadził dyskusję nad przedstawionymi projektami ustaw.</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#JózefZych">Przypominam także, że pani poseł Izabella Sierakowska zgłosiła wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela i ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-48.18" who="#JózefZych">Przystępujemy zatem do głosowania nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-48.19" who="#JózefZych">Kto z posłanek i posłów jest za wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela i ustawy o szkolnictwie wyższym, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-48.20" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-48.21" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-48.22" who="#JózefZych">Za wnioskiem o odrzucenie głosowało 78 posłów, przeciw - 135, wstrzymało się od głosu 53 posłów.</u>
          <u xml:id="u-48.23" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek oddalił.</u>
          <u xml:id="u-48.24" who="#JózefZych">Poseł Adam Marek Ziemiński zgłosił wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych oraz ustawy o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-48.25" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-48.26" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zobowiązaniach podatkowych oraz ustawy o działalności gospodarczej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-48.27" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-48.28" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-48.29" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 36 posłów, przeciw - 191, wstrzymało się od głosu 34 posłów.</u>
          <u xml:id="u-48.30" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek oddalił.</u>
          <u xml:id="u-48.31" who="#JózefZych">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował:</u>
          <u xml:id="u-48.32" who="#JózefZych">— projekty ustaw o zmianie ustawy Prawo budżetowe, a także o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych oraz ustawy o działalności gospodarczej do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej;</u>
          <u xml:id="u-48.33" who="#JózefZych">— projekty ustaw: o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych, o zmianie Kodeksu pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw, o zmianie niektórych przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym i o zmianie ustawy o pomocy społecznej, a także o zmianie ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej;</u>
          <u xml:id="u-48.34" who="#JózefZych">— projekt ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela i ustawy o szkolnictwie wyższym do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego oraz Komisji Ustawodawczej;</u>
          <u xml:id="u-48.35" who="#JózefZych">— projekt ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu drogowego do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Handlu i Usług, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej — w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-48.36" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.37" who="#JózefZych">Wobec tego projekty ustaw zostały skierowane zgodnie z wnioskiem Prezydium Sejmu do odpowiednich komisji.</u>
          <u xml:id="u-48.38" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej o poselskich projektach ustaw o grach losowych i zakładach wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-48.39" who="#JózefZych">Przypominam, że Sejm w dniu wczorajszym wysłuchał panią poseł sprawozdawcę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-48.40" who="#JózefZych">Proszę obecnie o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Wiesławę Ziółkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczorajsza debata wykazała, jak różne oblicza ma hazard. Wysoka Izba pozwoli, że ustosunkuję się do wczorajszych wypowiedzi w trakcie przedstawiania poszczególnych wniosków mniejszości, aby nie przedłużać całego trybu głosowania nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WiesławaZiółkowska">W trakcie debaty zostały zgłoszone trzy wnioski poselskie. Wniosek pierwszy pana posła Korwin-Mikke mówi o tym, aby w art. 2 ust. 1 pkt 3 dodać wyrazy: „z wyłączeniem gier fantowych w lunaparkach i wesołych miasteczkach”. Wówczas art. 2 ust. 1 pkt 3 miałby następujące brzmienie: „Loterie fantowe, w których uczestniczy się poprzez nabycie losu lub innego dowodu udziału w grze, a podmiot urządzający loterię fantową oferuje wyłącznie wygrane rzeczowe, z wyłączeniem gier fantowych w lunaparkach i wesołych miasteczkach”.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WiesławaZiółkowska">Taka redakcja stworzyłaby możliwości omijania przepisów ustawy. Natomiast jeśli ktoś chce urządzać gry zręcznościowe, może to robić w ramach normalnej ustawy o działalności gospodarczej, podejmując w normalnym trybie rejestrację tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję przystąpić do głosowania nad tym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JózefZych">Przepraszam, pani poseł, Komisja Ustawodawcza jest gotowa do głosowania nad poprzednią uchwałą. Proponuję, żebyśmy przystąpili do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JózefZych">Przepraszam, dobrze, w porządku. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dzisiaj, proszę Wysokiej Izby, mamy szczęście do przerywania rozpatrywania punktów porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WiesławaZiółkowska">Powtarzam, w trakcie debaty zostały zgłoszone trzy wnioski. Pierwszy wniosek pana posła Korwin-Mikke dotyczy uzupełnienia art. 2 ust. 1 pkt 3. Takie uzupełnienie stwarzałoby możliwości omijania przepisów ustawy. Natomiast jeśli osoba chce prowadzić gry zręcznościowe w wesołych miasteczkach i lunaparkach, może je normalnie zarejestrować w ramach działalności gospodarczej. Jeśli natomiast jest wątpliwość, czy jest to gra zręcznościowa, czy też gra, która powinna być objęta tą ustawą, osoba taka albo urząd rejestrujący zwraca się do ministra finansów o wydanie decyzji w tej sprawie. Taka możliwość istnieje i jest zawarta w tymże artykule w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JózefZych">Chwileczkę, chwileczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie ma już dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefZych">Pani poseł, zgodnie z przyjętą zasadą, najpierw będziemy głosować nad wnioskami mniejszości, a potem nad wnioskami, które zostały zgłoszone w czasie debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefZych">Poproszę tylko panią poseł o pomoc, bo znów zostałem obdarzony przez los tymi skomplikowanymi głosowaniami.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JózefZych">Przypominam, że komisje przedstawiły...</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#komentarz">(Poseł Wiesława Ziółkowska: Panie marszałku, jest zgłoszenie.)</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sprawie formalnej, przepraszając panią poseł za to, że przeszkadzam. Skoro jednak pan marszałek nazwał wystąpienie pani poseł sprawozdaniem komisji, to chciałbym, rozumiejąc, że do Prezydium Sejmu w trybie art. 14 nie napłynęły niezwłocznie wyjaśnienia stosownych instytucji po wczorajszej debacie, przed głosowaniem prosić Komisję Ustawodawczą o wyrażenie opinii na temat tego, kto odpowiada za te naruszenia, tak delikatnie wczoraj nazwane w sprawozdaniu, które doprowadziły do tego, że za chwilę w głosowaniu będziemy musieli podjąć decyzję, czy godzimy się na stratę 250 mld zł w wyniku poprzednio podjętych błędnych decyzji i błędnej polityki finansowej. Jest to wniosek bardzo zasadny, dlatego że chciałbym wiedzieć, czy za chwilę mamy naprawiać w drugim głosowaniu jeden błąd, czy mamy wrócić do punktu wyjścia i nie oczekiwać od komisji odpowiedzi na pytanie, czy doszło do zaniedbań ministra finansów i tej, tamtej czy którejkolwiek Rady Ministrów mającej wpływ na zmianę, nad którą w tej chwili będziemy głosować, zarówno w poprawkach jak i w tekście podstawowym.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekMarkiewicz">Ze zdumieniem dostrzegam, iż Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie zareagowało na wniosek pana posła Goryszewskiego w sprawie ambasadorów, ale to jest może drobniejsza sprawa. Nie odezwał się również minister finansów i pan premier w sprawie, której oczywistą naganność ujawniono wczoraj w dyskusji. Jeżeli zatem rząd nie występuje, a ma taki obowiązek w trybie art. 14 regulaminu, to oczekuję od komisji - pamiętajmy, że istnieje w naszym Sejmie Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej - przynajmniej stwierdzenia, czy jest tu powód do działania na przyszłość czy nie, a ma to znaczenie dla wszystkich posłów przy głosowaniu nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MarekMarkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że z tej trybuny pada zbyt wiele wniosków, które przechodzą mimo sprzeciwu, jakby statuując zasadę nieodpowiedzialności obecnych czy byłych urzędników za podejmowane decyzje, których skutki musimy potem przegłosowywać. Wracam tu do wywodu pana posła Borowskiego, który wyliczył nam owe 250 mld. Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JózefZych">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WiesławaZiółkowska">Myślę, że osobą najbardziej kompetentną będzie przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Chciałabym poinformować, że są to niejako dwie oddzielne sprawy. Z jednej strony jeśli w dniu dzisiejszym nie uchwalimy tej ustawy, to nieprawidłowości pociągające za sobą narastające straty, będą trwały nadal, a zresztą to i tak już trwa zbyt długo. Każde odkładanie w czasie uchwalenia tej ustawy szkodzi budżetowi państwa.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WiesławaZiółkowska">W dniu wczorajszym pani wiceminister finansów przedłożyła Wysokiej Izbie informację, z której zrozumiałam, zresztą tę informację komisja również otrzymała na piśmie, że Ministerstwo Finansów dysponuje pismem podmiotów krajowych, które są w stanie przejąć roszczenia podmiotów zagranicznych. Ponadto pani wiceminister wyjaśniła, że rząd wystąpił już z wzajemnymi roszczeniami do tych podmiotów, które dotąd w sposób niezgodny z obowiązującą ustawą, ustawą z 1976 r., prowadziły działalność w zakresie urządzania i prowadzenia gier hazardowych, łamiąc co najmniej dwa artykuły tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli wyjaśnienie moje jest dla pana posła wystarczające, to uważam, że moglibyśmy przystąpić do głosowania, a jeśli nie, to bardzo proszę, aby pani wiceminister była uprzejma moje wyjaśnienia uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Poseł! Jestem za tą ustawą, będę głosował za jej uchwaleniem. Uważam, że jest ona słuszna. Z tej trybuny padły dwa wyjaśnienia, słuchałem tego, a nie padło wyjaśnienie, dlaczego wyniki kontroli NIK przeprowadzone, jak pani poseł powiedziała, w 1990 i 1991 r. do dzisiaj nie doprowadziły, mimo stwierdzenia nieprawidłowości, do wyciągnięcia konsekwencji w stosunku do winnych. Chciałbym, głosując za tą ustawą, powiedzieć, że głosuję za nią w przekonaniu, że robimy to za późno, że zaniechania innych instytucji doprowadziły do oczywistych strat skarbu państwa. Tylko o to mi chodzi. Będę głosować za tą ustawą. Chcę jednak, żeby to było jasno powiedziane, że ktoś zaniedbał i ktoś znowu jest bezkarny. A jeżeli jest to 250 mld zł straty, na które musimy się zgodzić w tym trybie, przy takim rozumowaniu, to chcę wiedzieć, kto za to odpowiada. Tylko o to mi chodziło.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Poseł Stefan Niesiołowski: Ale nie w tym momencie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JózefZych">Bardzo proszę o zabranie głosu panią podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Teresę Janiszewską.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#komentarz">(Poseł Jacek Maziarski: W sprawie formalnej, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JacekMaziarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sprawie czysto regulaminowej. Naszym obowiązkiem jest przestrzeganie regulaminu. Głosowanie zostało zarządzone i z tą chwilą wprowadzanie nowych wątków jest chyba uchybieniem w postępowaniu. Nie oznacza to oczywiście, żebym kwestionował zasadność stanowiska posła Markiewicza. W końcu sam wczoraj domagałem się, żeby organa wymiaru sprawiedliwości i komisja sejmowa zajęły się sprawą odpowiedzialności za te zaniedbania. Tylko że możemy to zrobić po prostu w następnym punkcie, zgłaszając to jako wniosek. Z chęcią się do tego przyłączę. Możemy to zrobić w każdym innym trybie, ale nie łammy regulaminu. Skoro postanowiliśmy, że głosujemy, to wreszcie głosujmy. Nie oddalajmy tej sprawy w nieskończoność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefZych">Jednak dobrze by było, żebyśmy słuchali, panie pośle. Bardzo mi przykro, ale głosowania jeszcze nie zarządziłem, to jest pierwsza rzecz. Po drugie, Wysoki Sejmie, albo na tej sali chodzi, a tak ja to rozumiem, o wyjaśnienie w kluczowych sprawach wszystkich wątpliwości od początku do końca, albo chodzi o to, żebyśmy 10 razy do problemu wracali, nie wyjaśniali i potem mieli określoną sytuację. Wobec tego uważam, że jeżeli pan poseł zgłasza tu wątpliwości, jest problem, kto ma pokryć powstałe straty, kto ma za to odpowiadać, to moim obowiązkiem jest dążenie do tego, aby wyjaśnić, by nie pojawił się kiedykolwiek zarzut, że Izba czy prowadzący obrady nie dopuszczają do wyjaśnienia sprawy.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JózefZych">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przepraszam, że zabieram głos w tej incydentalnej sprawie, bo pan poseł Maziarski właśnie zwrócił uwagę na sprawę regulaminową.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WiesławKaczmarek">Myślę, że nie byłoby problemu i nie byłoby takiego napięcia na sali, gdyby te materiały i to stanowisko, które zaprezentowała wczoraj pani minister Janiszewska, były przedstawione komisjom w trakcie ich prac merytorycznych nad tym projektem. Sytuacja w komisjach była po prostu następująca: wszystkie materiały, które jako członkowie komisji otrzymaliśmy, a otrzymaliśmy je przedwczoraj, przedstawiające właśnie te potencjalne straty czy zgodność tych zapisów odszkodowawczych ustawy z umowami bilateralnymi, nie były przedmiotem dyskusji, ponieważ ostatniego dnia przedmiotem dyskusji komisji było wyłącznie głosowanie. Stąd na przykład wnioski mniejszości nr 18, 19, 20 - mam nadzieję, że pani poseł sprawozdawca to powie - w ogóle nie były dyskutowane przez komisje pod względem merytorycznym. Dlatego dzisiaj dyskutujemy, jakie są straty, a komisja tą sprawą merytorycznie się po prostu nie zajmowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JózefZych">Bardzo proszę panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TeresaJaniszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydawało mi się, że powiedziałam wczoraj dość wyraźnie na temat wysokości ewentualnych odszkodowań, które strona polska musiałaby — oczywiście gdyby tak orzekł sąd — wypłacić na rzecz podmiotów zwracających się z roszczeniami. Przy okazji właśnie skorygowałam kwotę, która była tutaj podawana, z tego względu, że wysokość wyliczonych przez Ministerstwo Finansów ewentualnych korzyści utraconych przez podmioty zagraniczne będące wspólnikami spółek prowadzących kasyna wynoszą około 45 mld zł. Kwota, którą operowano tutaj, powyżej 200 mld zł, dotyczyła wcześniej wymienionej przez panią poseł Ziółkowską wysokości strat, powiedzmy, hipotetycznych, które skarb państwa poniósł, ponieważ podmioty te były zwolnione przez 3 lata z podatku dochodowego; po krótkim okresie zwolnienia praktycznie płaciły minimalny podatek obrotowy, po czym ten podatek jeszcze został obniżony i dopiero w ostatnich dniach został ustalony na poziomie 40%. Przy okazji pozwolę sobie przypomnieć, że podmioty kwestionowały prawo ministra finansów do określenia pojęcia „obrót” przy wysokości bodajże 2,5% stopy od tego obrotu, pojmowanego tak, jak można było w takiej sytuacji to zarządzić. Natomiast kwota, którą strona polska w wypadku zgłoszenia roszczenia wzajemnego podałaby, wynosi 223 mld.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#TeresaJaniszewska">Podałam wczoraj również, że w wypadku wystąpienia podmiotów zagranicznych przeciwko skarbowi państwa o odszkodowanie, minister finansów w imieniu skarbu państwa może i wystąpi z roszczeniem wzajemnym - właśnie z tytułu niespełnienia przez te podmioty i niewypełniania w dalszym ciągu, do dnia dzisiejszego, dyspozycji bodajże art. 4 obowiązującej ciągle, pozwolę sobie podkreślić, ustawy z 1976 r., która to ustawa mówi, że zyski z tego typu działalności powinny być przeznaczane na cele ogólnospołeczne i rozwój gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#TeresaJaniszewska">Jeśli chodzi o sprawę, czy panie posłanki i panowie posłowie otrzymali materiały wcześniej czy też dopiero w ostatnich dniach, pozwolę sobie przypomnieć, że komisja, która dyskutowała projekt, dysponowała takimi materiałami przedstawionymi przez Ministerstwo Finansów. Jedynym zarzutem było to, że materiał ten nie był podpisany. Materiał podpisany przekazaliśmy pani poseł Ziółkowskiej. Kwoty nie zmieniły się.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#TeresaJaniszewska">Czy coś jeszcze powinnam dodać? Owszem. Jest oficjalne stanowisko ministra Olechowskiego, aby opowiedzieć się za rozwiązaniem, które pozwoli na wycofanie się z honorem, powiedzmy, czyli rzeczywiście wnioski nr 18, 19, 20. Nie tylko one nie były przedyskutowane. Pozwolę sobie przypomnieć, że prace komisji przebiegały również dość burzliwie i chodziło o ich zakończenie, tak że nie było czasu na zgłoszenie kilku, nawet bardzo poważnych, uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefZych">Pan poseł Bogdan Łukasiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogdanŁukasiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ jestem autorem tego tekstu - druk nr 99 - chciałem przedstawić małe wyjaśnienie, bo gdyby zderzyć wyjaśnienia pani poseł Ziółkowskiej dotyczące kapitału i ewentualnych odszkodowań z tym, co powiedział pan poseł Wesołowski, to trzeba by dzisiaj kasyna zamknąć. Dlatego chciałem przyłożyć taką matrycę: Kapitał zakładowy, załóżmy, jest 20, zysk jest 20, trzyletnie zyski po 20 - to jest razem 100 jednostek i roszczenia mogą wynosić 100. Natomiast jeżeli roszczenia są powyżej 100, to znaczy, że popełnione zostało oszustwo przy wnoszeniu kapitału zakładowego i przy obliczaniu zysku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefZych">Panie pośle, bardzo przepraszam, debata nie została otwarta. Bardzo mi przykro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BogdanŁukasiewicz">Nie, chciałem przedstawić wyjaśnienie dotyczące zysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefZych">Dobrze. Chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosujemy, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie, znów kłania się nam jedna rzecz: pośpiech, niedopracowanie, niedostarczenie materiałów.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JózefZych">Proszę, pan poseł Mariusz Wesołowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MariuszWesołowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym usłyszeć jedną odpowiedź, jako że dwie instytucje rządowe, dwa ministerstwa, mają dwa różne zdania na temat tej ustawy, tudzież NIK ma odrębne zdanie. Czyje zdanie jest autorytatywne tak naprawdę? Ponieważ ekspertyzy Ministerstwa Finansów mówią co innego, Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą i NIK — co innego, to chciałbym mieć jasność, która z tych instytucji w swojej ocenie prawnej tego wszystkiego ma rację?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie ma znaczenia.)</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MariuszWesołowski">To ma bardzo duże znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefZych">Proszę, pan poseł Janusz Korwin-Mikke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszKorwinMikke">Panie marszałku, to jest po prostu, jak widać, pluralizm.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanuszKorwinMikke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Będę mówił z dużą przykrością i proszę tak to traktować.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanuszKorwinMikke">Otóż zawsze z wielką estymą patrzyłem na sposób, w jaki posłanka sprawozdawca przedstawia w różnych sprawach swoje kwestie, naprawdę z dużym uznaniem - a biorąc pod uwagę fanatyzm, z jakim na posiedzeniach komisji i podkomisji Wielce Czcigodna Posłanka Ziółkowska była przeciwko tym grom, to i tak było to bardzo obiektywne... jak na ten fanatyzm. Natomiast chcę powiedzieć, że poseł sprawozdawca powinien przedstawiając poprawkę przedstawić motywację! - a nie tylko powiedzieć, że można to omijać, prawda? Bo równie dobrze można by powiedzieć, że ktoś chce wprowadzić pieniądz papierowy po to, żeby fałszerze mogli go łatwiej fałszować, nieprawdaż? Jest to dokładnie taka sama motywacja. To wszystko...</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#JanuszKorwinMikke">Chwileczkę, stawiam wniosek o zmianę posła sprawozdawcy. Bardzo mi przykro.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszSzymański">W sprawie formalnej, panie marszałku. Chcę powiedzieć, że dziwię się, że dopuszczono do dyskusji. Wydaje się, że dyskusja została zamknięta i to jest bezsporne.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanuszSzymański"> Rozumiem, że Sejm mógł bez protestu prosić o dodatkowe wyjaśnienia, jeżeli były wątpliwości. Myślę, że przyczyną tego stanu rzeczy była jednak, powiedziałbym, wczorajsza mała frekwencja. W tej chwili po zamknięciu dyskusji - a nie słyszałem wniosku o odroczenie głosowania - możemy tylko przystąpić do głosowania. Panie marszałku, proszę o realizację dyspozycji art. 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefZych">Panie pośle, może pan pozwoli, momencik.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JózefZych">Po pierwsze, wniosek i swoje uwagi powinien pan skierować do posłów, a nie do mnie. Po drugie, panie pośle, jeszcze raz potwierdzam, że nie zarządziłem jeszcze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JózefZych">Panie pośle, czy odpowiedzi na te pytania, które pan postawił, zadowalają pana?</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#komentarz">(Poseł Stefan Niesiołowski: A jak nie zadowalają, to co?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chciałem uzyskać tu odpowiedzi na pytania, bo już mniej więcej mam obraz sprawy. Mój wniosek był w istocie rzeczy wnioskiem formalnym, który sprowadzał się do tego, że skoro zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania komisji, to oczekuję od komisji odpowiedzi na pytanie, czy po przedstawieniu całości sprawy są przesłanki do innego postępowania, a w szczególności do powołania komisji śledczej w tej sprawie w rozumieniu art. 23 Konstytucji? To nie ma nic wspólnego z głosowaniem nad ustawą i rozumiem, że można do niego przystąpić. Oczekuję od Komisji Ustawodawczej, która dokładnie zbadała tę sprawę i która wielokrotnie wczoraj użyła sformułowania, że sprawa jest niejasna - delikatnie mówiąc, jest tu wiele nieprawidłowości - jednoznacznego sformułowania, czy istnieją przesłanki do wdrożenia innego trybu. A jeżeli tak, to wnoszę o wprowadzenie do porządku dziennego sprawy powołania komisji śledczej, o ile taka będzie opinia komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JózefZych">Panie pośle, Wysoka Izbo, wniosek pana posła w kwestii dotyczącej ewentualnej odpowiedzialności, powołania komisji, przedstawię na posiedzeniu Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#LudwikTurko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ostatnie 20 minut chaotycznej dyskusji wykazało, że nie jesteśmy przygotowani do tego, żeby głosować. Wobec tego stawiam wniosek formalny o uzupełnienie i odesłanie tych projektów ustaw do komisji i powrócenie do sprawy na jednym z najbliższych posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JacekMaziarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek przeciwny, o natychmiastowe przystąpienie do głosowania. A uzasadniam go wyczuwalną chęcią zepchnięcia, wybicia tej sprawy na aut.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JózefZych">Kto z posłanek i posłów jest za wnioskiem o odroczenie głosowania w tej sprawie, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 21 posłów, przeciw - 176, 40 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#JózefZych">Wniosek został oddalony.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#JózefZych">Bardzo proszę panią poseł sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#JózefZych">Przypominam, że komisje przedstawiły w sprawozdaniu wnioski mniejszości, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#JózefZych">W pierwszym wniosku mniejszości dotyczącym art. 2 wnioskodawcy proponują w nowym brzmieniu ust. 3 upoważnić ministra finansów do określenia w drodze rozporządzenia, które z gier lub zakładów nie wymienionych w art. 2 ust. 1 i 2 są grami losowymi lub zakładami wzajemnymi.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#JózefZych">Komisje natomiast proponują upoważnić ministra finansów do rozstrzygania w drodze decyzji wątpliwości związanych z zaliczeniem danej gry lub zakładu do gier losowych lub zakładów wzajemnych określonych w art. 2 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#JózefZych">Czy potrzebne są wyjaśnienia w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-84.13" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.14" who="#JózefZych">Kto z posłanek i posłów jest za wnioskiem mniejszości do art. 2 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-84.15" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.16" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-84.17" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 118 posłów, przeciw - 91, wstrzymało się od głosu 33 posłów.</u>
          <u xml:id="u-84.18" who="#JózefZych">Stwierdzam, że wniosek mniejszości do art. 2 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-84.19" who="#JózefZych">W drugim wniosku mniejszości dotyczącym art. 5 ust. 1, który stanowi, że działalność w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w automatach losowych, gry w bingo pieniężne oraz zakładów wzajemnych może być prowadzona w formie spółki akcyjnej lub spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, wnioskodawcy proponują rezygnację z warunku dotyczącego tych spółek, polegającego na tym, iż udziałowcami (akcjonariuszami) mogą być wyłącznie osoby krajowe nie będące osobami zależnymi od podmiotów zagranicznych w rozumieniu przepisów o spółkach z udziałem zagranicznym.</u>
          <u xml:id="u-84.20" who="#JózefZych">Jednocześnie z tym wnioskiem mniejszości wnioskodawcy proponują dokonać zmiany w art. 5 ust. 2 polegającej na zastosowaniu do spółek z udziałem podmiotów zagranicznych przepisów o spółkach z udziałem zagranicznym oraz proponują dodanie przepisów określających warunki działania spółki z udziałem podmiotów zagranicznych prowadzącej działalność w zakresie gier losowych lub zakładów wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-84.21" who="#JózefZych">Propozycje te będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-84.22" who="#JózefZych">Czy potrzebne jest wyjaśnienie?</u>
          <u xml:id="u-84.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-84.24" who="#JózefZych">Bardzo proszę panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tutaj był zgłoszony wniosek, o ile wiem, o imienne głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Kaczmarek: Chciałbym zabrać głos w sprawie głosowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie zamierzam dyskutować nad merytoryczną stroną zagadnienia, tylko chodzi mi o procedurę głosowania, ponieważ byłem autorem tego wniosku mniejszości. Drugi wniosek mniejszości miał być głosowany łącznie z dziesiątym wnioskiem mniejszości wprowadzającym po art. 27 nowy artykuł, w którym w ust. 1 określona jest wysokość udziału podmiotów zagranicznych w spółkach prowadzących gry losowe lub zakłady wzajemne w Polsce, zaś w ust. 2 określone są, jak to nazwałem na posiedzeniu komisji, warunki tzw. certyfikatu rzetelności, a więc warunki, które należy spełnić, żeby móc się ubiegać o zezwolenie, które wydaje minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiesławaZiółkowska">Myślę, że można głosować nad dwoma tymi wnioskami łącznie.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kilka słów wyjaśnienia. Otóż zwolennicy rozwiązania, aby kapitał zagraniczny miał dostęp do działalności w zakresie urządzania i prowadzenia gier hazardowych, opierali swoją argumentację głównie na założeniu, że wycofanie tegoż kapitału zagranicznego będzie negatywnym sygnałem dla inwestorów zagranicznych, a bardzo zależy nam na inwestycjach zagranicznych. Wnioskodawcy wyrażali również z tej trybuny obawę, czy nie będzie to jedno z pierwszych - a można się spodziewać następnych - ograniczeń dla kapitału zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WiesławaZiółkowska">Z wyjaśnień rządu, jak myślę, i z wyjaśnień tych, którzy mają przeciwne zdanie, wynika, że w żadnym wypadku ani Sejm, ani rząd nie ma zamiaru wprowadzać jakichkolwiek innych poza tym ograniczeń w dostępie kapitału zagranicznego do działalności w Polsce, poza działalnością w kasynach, poza działalnością w zakresie urządzania i prowadzenia gier hazardowych.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#WiesławaZiółkowska">Zwolennicy rozwiązania mówiącego o tym, aby jednak kapitał zagraniczny pozostał w tym obszarze działalności, argumentowali to również tym, że w niektórych krajach stosowane są rozwiązania polegające na wprowadzeniu zakazu ustawowego, a w innych krajach wprowadzone jest po prostu licencjonowanie i można to pozostawić w gestii Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, tutaj byłabym niezwykle ostrożna, ponieważ nasze ostatnie doświadczenia wskazują, że, niestety, pozostawienie Ministerstwu Finansów zbyt daleko idącej dowolności - a byłaby to dowolność - grozi wieloma nieprawidłowościami. Właśnie dlatego, że ta dowolność istniała, zostały niezgodnie z ustawą wydane zezwolenia na prowadzenie tej działalności. To są argumenty za przyjęciem wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#WiesławaZiółkowska">Argumenty przeciw przyjęciu wniosku mniejszości. Jest to działalność niezwykle rentowna, która bardzo trudno poddaje się nadzorowi i kontroli. I jest to działalność, która, jeśli nie jest dobrze nadzorowana i kontrolowana, prowadzi do wielu zjawisk patologicznych. Aby móc dobrze tę działalność kontrolować, trzeba mieć bardzo silne organy nadzoru i kontroli. I w tych krajach, które mają już pewne doświadczenie, pewną tradycję i praktykę, takie organy istnieją. My dopiero te organy będziemy budować.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#WiesławaZiółkowska">Ponadto chciałabym przypomnieć Wysokiej Izbie, o czym mówiono już z tej trybuny wczoraj, że tylko w czterech krajach w bardzo ograniczonym zakresie dopuszczony jest kapitał zagraniczny. A co więcej, proszę państwa, w dziesiątym wniosku mniejszości, o którym wspomniał pan poseł Kaczmarek, mówi się o tym, że dopuszcza się kapitał o udziale do 49%. Przypominam, że najwyższe dopuszczenie kapitału zagranicznego w Hiszpanii wynosi do 25%,...</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosować.)</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#WiesławaZiółkowska">... a w Portugalii do 10%.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#WiesławaZiółkowska">Panie marszałku, uważam, że można przystąpić do głosowania, jeśli Wysoka Izba uzna moje wyjaśnienia za wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JózefZych">Czy są jeszcze pytania?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JózefZych">Panie pośle, za chwilę...</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bardzo przepraszam, rozumiem, że są głosy, żeby nie robić cyrku, ale chodzi o to, żebyśmy pracowali racjonalnie i rzeczowo.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WiesławKaczmarek">Pani poseł Ziółkowska powiedziała przed chwilą o tych ograniczeniach — 25% i 10%, ale wczoraj również powiedziałem w wystąpieniu, że w ustawie austriackiej jest zapis mówiący o ograniczeniu.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#komentarz">(Protesty z sali)</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#WiesławKaczmarek">Spokojnie, proszę państwa, naprawdę nie róbmy sensacji, przecież zaraz to przegłosujemy. Chodzi o to, żeby to zrobić racjonalnie.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#WiesławKaczmarek">Chodzi tylko o to w tym zapisie - i taka była moja intencja jako wnioskodawcy - aby polskie normy prawne nie odbiegały od norm stosowanych w Europie i żeby nie było ustawowego zakazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszKorwinMikke">Zgłosiłem wniosek o zmianę posła sprawozdawcy. Padają okrzyki: Nieprawda! — przy sprawozdaniu. To trzeba wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Panie Pośle! Zaraz to poddam pod głosowanie, ale wnioski powinny być również racjonalne. Jak sobie Wysoki Sejm wyobraża zmianę w tej chwili posła sprawozdawcy w tak skomplikowanej sprawie? Ale bardzo proszę, poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Korwin-Mikke o zmianę sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Protesty z sali)</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JózefZych">Panie Pośle! Po pierwsze, jeżeli został zgłoszony wniosek formalny, określany jako formalny — Wysoki Sejmie, proszę pozwolić mi mówić — jeżeli nawet będzie to błędnie zakwalifikowane...</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: To nie jest wniosek formalny, lecz kontrwniosek. To jest niewłaściwy wniosek.)</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JózefZych">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofKról">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma takiego wniosku formalnego i boję się - mimo że znam wynik tego głosowania - że stworzymy bardzo niebezpieczny precedens.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JózefZych">Dziękuję. Panie pośle, już za chwilę rozstrzygnę.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszSzymański">Panie Marszałku! Art. 78 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JózefZych">Dziękuję. Nie uznaję wniosku pana Korwin-Mikke za formalny.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Jest jedna prośba, przejdźmy wspólną edukację: Kiedy mamy do czynienia z wnioskiem formalnym, a kiedy nie, w momencie zgłaszania.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy mogę jeszcze prosić o głos?)</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#JózefZych">Momencik, pani poseł, uporządkujmy to wszystko.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#JózefZych">Muszę przypomnieć, że pan poseł Kaczmarek zaproponował, aby przy drugim wniosku mniejszości głosować także nad innym wnioskiem, który przytoczę. Mianowicie w dziesiątym wniosku mniejszości wnioskodawcy w dodanym po art. 27 nowym artykule proponują określenie wysokości udziału podmiotów zagranicznych w spółkach prowadzących gry losowe lub zakłady wzajemne na 49% kapitału spółki, a także określają warunki, jakie powinien spełniać podmiot zagraniczny będący udziałowcem spółki ubiegającej się o zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier losowych i zakładów wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#JózefZych">Teraz proszę panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ pan poseł Korwin-Mikke mówi, że padają tu głosy, że nieprawda, to chciałabym przedstawić Wysokiej Izbie... Oczywiście, mam z Ministerstwa Finansów przetłumaczoną ustawę regulującą kwestie prowadzenia gier hazardowych w Austrii i...</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Pani poseł, ale po co?)</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękuję. Proponuję przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JózefZych">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Przypominam, że pan poseł Henryk Goryszewski zgłosił w imieniu Klubu Parlamentarnego Zjednoczenia Chrześcijańsko-Narodowego wniosek o głosowanie imienne nad drugim wnioskiem mniejszości dotyczącym art. 5.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JózefZych">Kto z posłanek i posłów jest za wnioskiem o głosowanie imienne nad drugim wnioskiem mniejszości dotyczącym art. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ale nie było podpisów, a musi być 30.)</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#JózefZych">W imieniu klubu, panie pośle, został zgłoszony wniosek, a klub liczy ponad 30 posłów.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#JózefZych">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Goryszewskiego o głosowanie imienne, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie działa urządzenie.)</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#JózefZych">Bardzo przepraszam. Miałbym prośbę, żeby jednak ktoś czuwał nad tym.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#JózefZych">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Henryka Goryszewskiego o głosowanie imienne, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-99.12" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 105 posłów, przeciw - 135, wstrzymało się od głosu 44 posłów.</u>
          <u xml:id="u-99.13" who="#JózefZych">Sejm oddalił wniosek o głosowanie imienne.</u>
          <u xml:id="u-99.14" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-99.15" who="#JózefZych">Kto z posłanek i posłów jest za wnioskiem mniejszości do art. 5 ust. 1 i 2 oraz wnioskiem polegającym na dodaniu nowego artykułu po art. 27 (czyli jest to ten dziesiąty wniosek mniejszości), zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-99.16" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-99.17" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-99.18" who="#JózefZych">Za wnioskami głosowało 55 posłów, przeciw - 215, wstrzymało się od głosu 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-99.19" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm oddalił wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-99.20" who="#JózefZych">W trzecim wniosku mniejszości wnioskodawcy w dodanym po art. 8 nowym artykule proponują utworzenie Rady do Spraw Gier. Do zakresu działania tej rady należałoby opiniowanie opracowanych przez ministra finansów założeń państwa w zakresie gier losowych i zakładów wzajemnych oraz opiniowanie projektów regulaminów i zezwoleń na prowadzenie gier i zakładów.</u>
          <u xml:id="u-99.21" who="#JózefZych">Jednocześnie z tym wnioskiem mniejszości wnioskodawcy proponują dodanie w art. 34 przepisów stanowiących, że wydanie zezwolenia oraz zatwierdzenie regulaminu gry lub zakładu wymaga zasięgnięcia opinii Rady do Spraw Gier.</u>
          <u xml:id="u-99.22" who="#JózefZych">Czy są potrzebne wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-99.23" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie trzeba.)</u>
          <u xml:id="u-99.24" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-99.25" who="#JózefZych">Kto z posłanek i posłów jest za wnioskiem mniejszości polegającym na dodaniu nowego artykułu po art. 8 oraz na poprawce do art. 34, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-99.26" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-99.27" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-99.28" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 40 posłów, przeciw - 210, wstrzymało się od głosu 23 posłów.</u>
          <u xml:id="u-99.29" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm oddalił wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-99.30" who="#JózefZych">W czwartym wniosku mniejszości dotyczącym art. 9 wnioskodawcy proponują w pkt. 1 w lit. b, w której zdefiniowano pojęcie „salon gier w automatach losowych”, rezygnację z określenia liczby zainstalowanych automatów.</u>
          <u xml:id="u-99.31" who="#JózefZych">Komisja natomiast proponuje, aby w salonie gier można było zainstalować od 25 do 50 sztuk automatów losowych.</u>
          <u xml:id="u-99.32" who="#JózefZych">Czy potrzebne są wyjaśnienia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-99.33" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-99.34" who="#JózefZych">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wnioskiem mniejszości do art. 9 pkt 1 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-99.35" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-99.36" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-99.37" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 28 posłów, przeciw - 201, wstrzymało się od głosu 41 posłów.</u>
          <u xml:id="u-99.38" who="#JózefZych">Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-99.39" who="#JózefZych">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panie Marszałku! Kolejny wniosek — piąty. Uważam, że należy połączyć ten wniosek z poprawką zgłoszoną w trakcie debaty przez pana posła Korwin-Mikke. Dotyczy on bowiem art. 14, a pan poseł Korwin-Mikke zaproponował, aby ten artykuł skreślić.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest on dalej idący.)</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to wniosek dalej idący. Jeśli pan marszałek pozwoli, to wyjaśnię, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławaZiółkowska">Otóż, jak zrozumiałam, propozycja pana posła Korwin-Mikke polegała na tym, żeby skreślić art. 14. W art. 14 mówi się, że spółki urządzające grę w bingo pieniężne są zobowiązane nabywać kartony używane do gry od podmiotu gospodarczego wyznaczonego przez ministra finansów, natomiast we wniosku mniejszości mówi się, że powinna to być Państwowa Wytwórnia Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WiesławaZiółkowska">O ile zrozumiałam, panu Korwin-Mikke chodziło o to, aby nie było na to monopolu. I art. 14 w tej chwili gwarantuje, że nie będzie na to monopolu. Ponadto gdybyśmy przyjęli propozycję pana posła Korwin-Mikke, należałoby uregulować art. 44, w którym mówi się, że podmiot gospodarczy, o których mowa w art. 14, jest obowiązany obliczać należny podatek od gier przy sprzedaży kartonów do gry w bingo pieniężne spółce urządzającej grę i przekazywać pobrany podatek na rachunek urzędu skarbowego właściwego ze względu na siedzibę podatnika w terminie 23 dni po upływie miesiąca, w którym pobrano podatek.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Dlaczego?)</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wymagałoby to dodatkowej regulacji, ponieważ nie byłoby podmiotu, który by pobierał ten podatek, i gdybyśmy przyjęli propozycję pana posła Korwin-Mikke, ta kwestia nie byłaby uregulowana. Przy czym zachowanie tego artykułu oznacza, że nie ma na to monopolu.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Głosujemy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefZych">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JózefZych">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie, zgodnie z wnioskiem zgłoszonym przez panią poseł sprawozdawcę najpierw przegłosujemy jako najdalej idącą poprawkę pana posła Korwin-Mikke - o skreślenie art. 14.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#JózefZych">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Korwin-Mikke polegającej na skreśleniu art.14, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#JózefZych">A więc jednak za nie głosował jeden poseł, ale głosowało 6 posłów, przeciw - 235, wstrzymało się od głosu 23 posłów.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#JózefZych">Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-103.9" who="#JózefZych">Przystępujemy zatem do głosowania nad piątym wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-103.10" who="#JózefZych">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wnioskiem mniejszości do art. 14 i 44, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-103.11" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.12" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-103.13" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 98 posłów, przeciw - 120, wstrzymało się od głosu 35 posłów.</u>
          <u xml:id="u-103.14" who="#JózefZych">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-103.15" who="#JózefZych">W szóstym wniosku mniejszości wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 18 proponują wprowadzenie w kasynach gry oraz w salonach gry w bingo pieniężne systemu ustalania tożsamości gości, a nie, jak proponują komisje, ich rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-103.16" who="#JózefZych">Czy są potrzebne wyjaśnienia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-103.17" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.18" who="#JózefZych">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wnioskiem mniejszości do art. 18, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-103.19" who="#komentarz">(Poseł Wiesława Ziółkowska: Przeciw wnioskowi mniejszości.)</u>
          <u xml:id="u-103.20" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.21" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-103.22" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 139 posłów, przeciw - 92, wstrzymało się od głosu 31 posłów.</u>
          <u xml:id="u-103.23" who="#JózefZych">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.24" who="#JózefZych">W siódmym wniosku mniejszości dotyczącym art. 25 wnioskodawcy proponują w ust. 1 pkt. 1 i 2 obniżenie wysokości kapitału spółki akcyjnej lub spółki z ograniczoną odpowiedzialnością niezbędnego dla uzyskania zezwolenia:</u>
          <u xml:id="u-103.25" who="#JózefZych">— z 20 do 15 mld zł, gdy zezwolenie dotyczy prowadzenia kasyna gry;</u>
          <u xml:id="u-103.26" who="#JózefZych">— z 13 do 10 mld, gdy zezwolenie dotyczy prowadzenia salonu gier w automatach losowych, salonu bingo pieniężne lub przyjmowania zakładów wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-103.27" who="#JózefZych">Czy są potrzebne wyjaśnienia? Nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-103.28" who="#JózefZych">Przystępujmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.29" who="#JózefZych">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wnioskiem mniejszości do art. 25 ust. 1 pkt. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-103.30" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.31" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-103.32" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 36 posłów, przeciw - 202, wstrzymało się od głosu 30 posłów.</u>
          <u xml:id="u-103.33" who="#JózefZych">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-103.34" who="#JózefZych">W ósmym wniosku mniejszości dotyczącym art. 26 wnioskodawcy proponują w ust. 4, aby zbycie lub zastawienie udziału lub akcji w spółce prowadzącej działalność w zakresie gier losowych lub zakładów wzajemnych nie wymagało zezwolenia ministra finansów, jeżeli zbywca oraz nabywca dysponują udziałami lub akcjami, których wartość nie przekracza jednej dwudziestej kapitału spółki, a nie, jak proponują komisje, jednej setnej kapitału spółki. W wypadku przyjęcia tego wniosku mniejszości należy dokonać także zmian w art. 32 ust. 1 pkt 3 i art. 33 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-103.35" who="#JózefZych">Czy potrzebne są wyjaśnienia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-103.36" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.37" who="#JózefZych">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wnioskiem mniejszości do art. 26 ust. 4, art. 32 ust. 1 pkt 3 i art. 33 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-103.38" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.39" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-103.40" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, przeciw - 237, wstrzymało się od głosu 23 posłów.</u>
          <u xml:id="u-103.41" who="#JózefZych">Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-103.42" who="#JózefZych">W dziewiątym wniosku mniejszości dotyczącym art. 27 wnioskodawcy proponują rezygnację z przepisu ograniczającego maksymalną wysokość udziału w spółce prowadzącej działalność w zakresie gier losowych lub zakładów wzajemnych do jednej trzeciej wartości kapitału spółki.</u>
          <u xml:id="u-103.43" who="#JózefZych">Czy to jest jasne? Tak.</u>
          <u xml:id="u-103.44" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.45" who="#JózefZych">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wnioskiem mniejszości do art. 27, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-103.46" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-103.47" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.48" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-103.49" who="#JózefZych">Za głosowało 4 posłów, przeciw - 222, wstrzymało się od głosu 32 posłów.</u>
          <u xml:id="u-103.50" who="#JózefZych">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-103.51" who="#komentarz">(Poseł Wiesława Ziółkowska: Dziesiąty już poddaliśmy pod głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-103.52" who="#JózefZych">Tak, oczywiście, głosowaliśmy nad wnioskiem dziesiątym.</u>
          <u xml:id="u-103.53" who="#JózefZych">W jedenastym wniosku mniejszości dotyczącym art. 28 wnioskodawcy proponują skreślenie ust. 2 stanowiącego, że urządzenia służące do prowadzenia gier losowych i zakładów wzajemnych w ośrodkach gier nie mogą stanowić własności osób trzecich. W wypadku przyjęcia tego wniosku skreśleniu ulegnie oznaczenie ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-103.54" who="#JózefZych">Czy potrzebne są wyjaśnienia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-103.55" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.56" who="#JózefZych">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wnioskiem mniejszości do art. 28, polegającym na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-103.57" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.58" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-103.59" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, przeciw - 215, wstrzymało się od głosu 36 posłów.</u>
          <u xml:id="u-103.60" who="#JózefZych">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-103.61" who="#JózefZych">W dwunastym wniosku mniejszości dotyczącym art. 29 wnioskodawcy w ust. 1 proponują podnieść dolną granicę liczebności miasta, w którym może być lokalizowane kasyno gry, ze 150 tys. do 250 tys. mieszkańców oraz ograniczyć liczbę kasyn w mieście o liczbie mieszkańców powyżej półtora miliona z 5 do 3.</u>
          <u xml:id="u-103.62" who="#JózefZych">Natomiast w art. 29 ust. 2 wnioskodawcy proponują: podnieść dolną granicę liczebności miast, w których może być lokalizowany salon gier w automatach losowych z 50 do 100 tys. mieszkańców; obniżyć maksymalną liczbę salonów gier w automatach losowych w miastach liczących: od 100 do 20 tys. mieszkańców z 2 do 1, powyżej 200 do 300 tys. mieszkańców z 3 do 2, powyżej 300 do 500 tys. mieszkańców z 4 do 3, powyżej 500 tys. do 700 tys. mieszkańców z 5 do 4, powyżej 700 tys. do 1 mln mieszkańców z 6 do 5 i powyżej 1 mln mieszkańców z 7 do 6 salonów.</u>
          <u xml:id="u-103.63" who="#JózefZych">Czy są potrzebne wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-103.64" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-103.65" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.66" who="#JózefZych">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wnioskiem mniejszości do art. 29 ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-103.67" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.68" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-103.69" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 121 posłów, przeciw - 101, wstrzymało się od głosu 39 posłów.</u>
          <u xml:id="u-103.70" who="#JózefZych">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.71" who="#JózefZych">W trzynastym wniosku mniejszości dotyczącym art. 30 wnioskodawcy w ust. 1 proponują, aby obniżyć maksymalną liczbę salonów gier bingo pieniężne w miastach liczących: od 100 do 300 tys. mieszkańców z 2 do 1, powyżej 300 do 500 tys. mieszkańców z 3 do 2, powyżej 500 tys. do 1mln mieszkańców z 4 do 3, powyżej 1 mln do 1,5 mln mieszkańców z 5 do 4, powyżej 1,5 mln mieszkańców z 6 do 5.</u>
          <u xml:id="u-103.72" who="#JózefZych">Ponieważ są to liczby, sądzę, że nie potrzeba wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-103.73" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.74" who="#JózefZych">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wnioskiem mniejszości do art. 30 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-103.75" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.76" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-103.77" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 121 posłów, przeciwko - 80, 46 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-103.78" who="#JózefZych">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.79" who="#JózefZych">W czternastym wniosku mniejszości dotyczącym art. 31 wnioskodawcy w ust. 1 pkt 2 proponują, aby ograniczyć ogólną liczbę ośrodków gier w miejscowościach turystycznych z 15 do 10 kasyn gry, z 30 do 20 salonów gier w automatach losowych oraz z 30 do 20 salonów gry bingo pieniężne.</u>
          <u xml:id="u-103.80" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.81" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za wnioskiem mniejszości do art. 31 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-103.82" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.83" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-103.84" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 115 posłów, przeciw - 93, wstrzymało się od głosu 48 posłów.</u>
          <u xml:id="u-103.85" who="#JózefZych">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.86" who="#JózefZych">W piętnastym wniosku mniejszości dotyczącym art. 36 wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 3 określają m.in. warunki odmowy przedłużenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w automatach losowych, gry bingo pieniężne oraz zakładów wzajemnych, a także dopuszczają złożenie wniosku o przedłużenie zezwolenia nie później niż 3 miesiące przed upływem terminu zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-103.87" who="#JózefZych">Czy potrzebne są wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-103.88" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.89" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za wnioskiem mniejszości do art. 36 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-103.90" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.91" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-103.92" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 132 posłów, przeciwko - 67, 49 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-103.93" who="#JózefZych">Stwierdzam, iż wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.94" who="#JózefZych">Szesnasty wniosek mniejszości dotyczący art. 45 pkt 3 zawiera trzy warianty. W pierwszym wariancie wnioskodawcy proponują obniżenie stawki podatku od gier prowadzonych w kasynach gry oraz w salonach gier w automatach losowych z 45 do 35%. W drugim wariancie wnioskodawcy proponują podwyższenie podatku do 60%, a w trzecim obniżenie do 40%.</u>
          <u xml:id="u-103.95" who="#JózefZych">Przedstawione warianty głosować będziemy kolejno. Wyjaśniam, że przyjęcie któregokolwiek z wariantów spowoduje, że pozostałe stają się nieaktualne. Czy to wymaga wyjaśnień?</u>
          <u xml:id="u-103.96" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-103.97" who="#JózefZych">Nie.</u>
          <u xml:id="u-103.98" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.99" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za wariantem pierwszym wniosku mniejszości do art. 45 pkt 3 polegającym na obniżeniu stawki podatku od gier w kasynach gry oraz w salonach gier w automatach losowych do 35%, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-103.100" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.101" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-103.102" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, przeciw - 216, od głosu wstrzymało się 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-103.103" who="#JózefZych">Stwierdzam, że wariant pierwszy wniosku został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-103.104" who="#JózefZych">Przystępujemy zatem do głosowania nad wariantem drugim.</u>
          <u xml:id="u-103.105" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za wariantem drugim wniosku mniejszości do art. 45 pkt 3 polegającym na podwyższeniu stawki podatku od gier w kasynach gry oraz w salonach gier w automatach losowych do 60%, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-103.106" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.107" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-103.108" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 68 posłów, przeciwko - 138, wstrzymało się od głosu 42 posłów.</u>
          <u xml:id="u-103.109" who="#JózefZych">Stwierdzam, że wariant drugi wniosku został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-103.110" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad trzecim wariantem.</u>
          <u xml:id="u-103.111" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem trzeciego wariantu wniosku mniejszości do art. 45 pkt 3 polegającego na obniżeniu stawki podatku od gier w kasynach gry oraz w salonach gier w automatach losowych do 40%, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-103.112" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.113" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-103.114" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 44 posłów, przeciwko - 178, od głosu wstrzymało się 26 posłów.</u>
          <u xml:id="u-103.115" who="#JózefZych">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-103.116" who="#JózefZych">W siedemnastym wniosku mniejszości dotyczącym art. 49 wnioskodawcy proponują skreślenie ust. 2, który stanowi, że przy dokonywaniu czynności nadzorczych, określonych w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy o kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-103.117" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.118" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 49 polegającego na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-103.119" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.120" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-103.121" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, przeciwko - 187, wstrzymało się od głosu 42 posłów.</u>
          <u xml:id="u-103.122" who="#JózefZych">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-103.123" who="#JózefZych">W osiemnastym wniosku mniejszości wnioskodawcy w nowym brzmieniu art. 57 proponują: do zezwoleń udzielonych na podstawie ustawy o grach losowych, totalizatorach, stosować do czasu wygaśnięcia tych zezwoleń przepisy ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz dla zezwoleń udzielonych spółkom z udziałem zagranicznym ustalić termin wygaśnięcia zezwoleń na dzień wejścia w życie ustawy, a nie, jak proponują komisje, na 12 miesięcy licząc od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panie marszałku, proponuję, abyśmy te trzy wnioski - 18, 19 i 20 - omówili i przegłosowali łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefZych">Dobrze. Przystępuję do dalszego referowania.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JózefZych">W dziewiętnastym wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują w nowym brzmieniu art. 58, aby zezwolenia na utworzenie spółek z udziałem zagranicznym w części dotyczącej prowadzenia gier losowych, wydane na podstawie przepisów o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych, wygasały z dniem wejścia w życie ustawy, a nie, jak proponują komisje, po 12 miesiącach licząc od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JózefZych">W dwudziestym, ostatnim, wniosku mniejszości wnioskodawcy w artykule dodanym po art. 59 proponują: w przypadku przyjęcia wniosku, że zezwolenia udzielone spółkom z udziałem zagranicznym wygasają z dniem wejścia w życie ustawy, wydłużyć termin wygaśnięcia tych zezwoleń do 12 miesięcy, jeżeli do dnia wejścia w życie ustawy:</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#JózefZych">— udziałowcy będący podmiotami zagranicznymi złożą oświadczenia o zrzeczeniu się wszelkich roszczeń wobec skarbu państwa z tytułu wygaśnięcia zezwolenia lub:</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#JózefZych">— udziałowcy dokonają zbycia udziałów na rzecz podmiotu, w stosunku do którego minister finansów nie zgłasza zastrzeżeń, a spółka bądź jej udziałowcy złożą oświadczenie o przejęciu ewentualnych zobowiązań wobec skarbu państwa z tytułu wygaśnięcia zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#JózefZych">Jeżeli Sejm przyjmie te wnioski mniejszości, po wyrazach: „z dniem wejścia w życie ustawy” w art. 58, należy dodać wyrazy: „z zastrzeżeniem art. 59”.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#JózefZych">Nad przedstawionymi trzema ostatnimi wnioskami głosować będziemy łącznie, ponieważ dotyczą tej samej sprawy. Tak, pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli Wysoka Izba pozwoli, to na końcu spróbuję to króciutko wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie potrzeba.)</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#WiesławaZiółkowska">Nie potrzeba?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JózefZych">Nie potrzeba. Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za wnioskami mniejszości do art. 57, 58 oraz polegającym na dodaniu po art. 59 nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#JózefZych">Za wnioskami głosowało 155 posłów, przeciw - 62, wstrzymało się od głosu 24 posłów.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#JózefZych">Stwierdzam, że wnioski mniejszości do art. 57 i 58 oraz wniosek polegający na dodaniu nowego artykułu po art. 59, zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania nad poprawkami, które zostały zgłoszone w czasie dyskusji. Ich zestawienie zostało paniom i panom posłom doręczone.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#JózefZych">Proszę panią poseł Ziółkowską o kolejne ich zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawkę pierwszą referowałam już dzisiaj z tej trybuny dwukrotnie, na początku, w związku z tym nie wiem, czy jest potrzeba, bym powtarzała argumentację? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JózefZych">To są poprawki do projektu ustawy. W pierwszej poprawce proponuje się, aby w art. 2 ust. 1 pkt 3 na końcu dodać wyrazy „z wyłączeniem gier fantowych w lunaparkach i wesołych miasteczkach”.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki dotyczącej art. 2 ust. 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#JózefZych">Za poprawką głosowało 23 posłów, przeciw - 181, wstrzymało się od głosu 40 posłów.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#JózefZych">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#JózefZych">Nad drugą poprawką głosowaliśmy, przechodzimy do trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#JózefZych">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiesławaZiółkowska">Trzecia poprawka polega na wprowadzeniu po art. 18 nowego artykułu w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WiesławaZiółkowska">„1. Minister spraw wewnętrznych może sporządzić imienną listę osób, którym prowadzący ośrodek gier zabronią wstępu.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WiesławaZiółkowska">2. Przepisy ust. 1 dotyczą:</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#WiesławaZiółkowska">1) nałogowych graczy,</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#WiesławaZiółkowska">2) osób, których majątek wymaga zabezpieczenia ze względu na toczące się postępowanie,</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#WiesławaZiółkowska">3) osób nie przestrzegających zasad porządku publicznego i zasad gry ustalonych w ośrodkach gier.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#WiesławaZiółkowska">3. Wnioski w takich sprawach mogą składać zarządzający kasynami gry i salonami bingo pieniężnego, organy nadzorujące i kontrolne oraz osoby pozostające we wspólnocie majątkowej z osobą, o której mowa w ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka została zgłoszona przez pana posła Waldemara Sikorę. Jest ona żywcem, jeżeli chodzi o treść, wyjęta z jednego z projektów poselskich, które były podstawą prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#komentarz">(Poseł Mariusz Wesołowski: Bez komentarzy, pani poseł.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JózefZych">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki trzeciej polegającej na dodaniu nowego artykułu po art. 18, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#JózefZych">Za poprawką głosowało 24 posłów, przeciw - 194, wstrzymało się od głosu 32 posłów.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#JózefZych">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#JózefZych">Przystępujemy zatem do głosowania...</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Kamiński: Wniosek formalny o reasumpcję, niestety.)</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#komentarz">(Poseł Wiesława Ziółkowska: Trzeba wysłuchać, proszę państwa, jest to wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#JózefZych">Tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako prawnik protestuję przeciwko temu, żeby wniosek o reasumpcję głosowania nazywać wnioskiem formalnym. Nie zgłaszam wniosku formalnego, ale, niestety, ten zły wniosek o reasumpcję. Chodzi o piąty wniosek mniejszości. Otóż przy okazji poznacie państwo pewien mechanizm.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrzysztofKamiński">W głosowaniu nad wnioskiem nr 4 i wnioskiem nr 6 brało udział 268 posłów, a nad następnym 262. Tymczasem nad piątym — 235, zabrakło, jak gdyby obcięto, 35 głosów. Co się stało? Otóż pani, która prowadzi głosowanie, opowiadała mi, że kiedy marszałek powie słowo: „dziękuję”, ją nic nie interesuje, musi nacisnąć. Marszałek mówi tak: „Kto jest za... Dziękuję” i 30 głosów zostało skasowanych.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#KrzysztofKamiński">Proszę państwa, tak samo było w wypadku Trybunału Konstytucyjnego. Przemyślcie to. Rozważmy to. Przebieg głosowania powinien być taki: kto jest przeciw? - należy odczekać, aż posłowie nacisną przyciski i dopiero potem pani może kasować. Jak to jest, że nagle 30 głosów zginęło.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Wobec tego uwzględnię wniosek w takim zakresie, że będą przerwy pomiędzy poszczególnymi stwierdzeniami, abyśmy mogli zastanowić się i dopiero nacisnąć przycisk. Jedynie to.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisję Ustawodawczą...</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Kamiński: Przepraszam, panie marszałku, a mój wniosek formalny o reasumpcję w sprawie piątej poprawki? Nie jest to wniosek formalny, ale jest to wniosek o reasumpcję.)</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Kamiński: A ten w sprawie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego to jaki był?)</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Kamiński: Ale nie ma go w zestawie formalnym.)</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#komentarz">(Poseł Wiesława Ziółkowska: Panie pośle, myślę, że sprawa ta... Czy pan marszałek byłby uprzejmy?)</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#JózefZych">Proszę państwa, Wysoki Sejmie, żeby nie było wątpliwości i przy okazji wzajemnych pretensji, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za uwzględnieniem wniosku pana posła Andrzeja Kamińskiego o reasumpcję, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-113.15" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 57 posłów, przeciw - 170, wstrzymało się od głosu 27 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.16" who="#JózefZych">Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-113.17" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-113.18" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisję Ustawodawczą wraz z przyjętymi już poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.19" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.20" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-113.21" who="#JózefZych">Za przyjęciem ustawy głosowało 207 posłów, przeciw - 41, wstrzymało się od głosu 20 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.22" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o grach losowych i zakładach wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-113.23" who="#komentarz">(Poseł Wiesława Ziółkowska: Czy mogę zabrać głos?)</u>
          <u xml:id="u-113.24" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałam podziękować Biuru Legislacyjnemu i sekretariatowi Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, a także Zespołowi do Spraw Gier z Ministerstwa Finansów za doskonałe przygotowanie merytoryczne i współpracę, a także prosić, aby zespół ten w terminie wyznaczonym w ustawie, a nawet wcześniej, przygotował wszystkie rozporządzenia wykonawcze, bo bez nich ustawa ta będzie martwa.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JózefZych">A ja bardzo dziękuję pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JózefZych">Obecnie ogłaszam półgodzinną przerwę - do godz. 11.35.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 01 do godz. 11 min 44)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DariuszWójcik">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o oprocentowaniu kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa (druki nr 222 i 258).</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#DariuszWójcik">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Wiesławę Ziółkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej przedkładam sprawozdanie tych komisji zawierające stanowisko w kwestii opinii Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o oprocentowaniu kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przypominam Wysokiej Izbie, iż w dniu 18 marca 1992 r. Wysoka Izba była uprzejma przyjąć poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o oprocentowaniu kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa. Zmiana, jaką wprowadziliśmy tą ustawą, polega na tym, że art. 8, który brzmi jak w ustawie z dnia 19 lipca 1991 r. i miał obowiązywać tylko w roku 1991, będzie obowiązywał również w 1992 r., czyli że wysokość odsetek, które płacą jednoosobowe spółki skarbu państwa - te odsetki wynoszą 0,5% od podstawy w stosunku miesięcznym - nie może być wyższa niż dywidenda za ostatni pełny miesiąc funkcjonowania przedsiębiorstwa państwowego przed jego przekształceniem.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przyjmując takie rozwiązanie Wysoka Izba miała na względzie głównie dwa argumenty.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#WiesławaZiółkowska">Po pierwsze, chodziło o ograniczenie wpływu momentu przekształcenia się przedsiębiorstwa w spółkę - czy to miało miejsce przed przeszacowaniem majątku, czy po przeszacowaniu majątku, co wyraźnie różnicowało sytuację poszczególnych przedsiębiorstw i te, które przekształciły się później, po przeszacowaniu majątku, stawiało w wyraźnie niekorzystnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#WiesławaZiółkowska">I po drugie, że przedsiębiorstwom, które się przekształciły w spółki, zachęcone do tego przekształcenia, zamiast stworzyć niejako korzystniejsze warunki podatkowe, co im wcześniej obiecano - bo obiecano, iż te spółki nie będą płacić dywidendy, a w gruncie rzeczy wprowadzono oprocentowanie spółek zamiast dywidendy - stworzono by warunki znacznie gorsze aniżeli przedsiębiorstwom państwowym.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#WiesławaZiółkowska">Co więcej, chcę powiedzieć, że rząd przedłożył Wysokiej Izbie projekt ustawy - już wczoraj odbyło się pierwsze czytanie - zgodnie z którym dywidenda dla przedsiębiorstw państwowych będzie obniżona z 22% do 10% i w tym układzie - nawet zachowując zapis obowiązujący w 1991 r. - przedsiębiorstwa, które się przekształciły w spółki; będą i tak funkcjonowały w mniej korzystnych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#WiesławaZiółkowska">Po przyjęciu opinii Senatu okazałoby się natomiast, iż ich sytuacja pogorszyłaby się znacznie. Na przykład takie przedsiębiorstwa, jak Fabryka Obrabiarek Specjalnych „Ponar-Wiepofama” w Poznaniu i Fabryka Kosmetyków „Pollena-Lechia” płaciłyby 2-krotnie wyższą, przedsiębiorstwa przemysłu mięsnego w Poznaniu — 5-krotnie wyższą, a jak podaje Ministerstwo Przekształceń Własnościowych Pabianicka Fabryka Żarówek „Polam-Pabianice” — 7-krotnie wyższą i „Instal” Rzeszów — 9-krotnie wyższą dywidendę niż w roku ubiegłym. Czyli zamiast pomóc tym spółkom teraz, aby mogły po przekształceniu się restrukturyzować, działalibyśmy w odwrotnym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja proponuje odrzucić stanowisko Senatu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#DariuszWójcik">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#DariuszWójcik">Proszę o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej pana posła Przemysława Sytka.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nieobecny. Po co wszczynać dyskusję? Szkoda czasu!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzemysławSytek">Klub Konfederacji Polski Niepodległej ma jednoznaczne stanowisko w kwestii podatku majątkowego, to znaczy dywidendy, w wypadku przedsiębiorstw państwowych. Uważa, iż ten podatek jest po prostu w niewłaściwy sposób naliczany, a więc należałoby go zawiesić.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrzemysławSytek">Argument, że naliczanie tego podatku w ten sposób jest uzasadnione, ponieważ zyski tego rodzaju przedsiębiorstw są wypracowywane w oparciu o kapitał będący własnością skarbu państwa, uważamy za niezasadny. Uważamy, że jeżeli ten podatek powinien być naliczany, to powinien być naliczany procentowo od zysków osiąganych przez te przedsiębiorstwa. Takie jest nasze generalne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PrzemysławSytek">Jednak w tym wypadku ustawa o zmianie ustawy o oprocentowaniu kapitału jednoosobowych spółek skarbu państwa zdąża jakby w kierunku zmniejszenia wpływu tego podatku, zachowując warunki, jakie były w zeszłym roku. Dlatego będziemy głosować za odrzuceniem uchwały Senatu i utrzymaniem uregulowań ustawy o zmianie ustawy o oprocentowaniu kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa z roku 1992.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Rulewski: Panie Marszałku! Wniosek w sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#DariuszWójcik">Czy w sprawie formalnej? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim złożę wniosek formalny, chcę jednak, aby wyprowadzono mnie - być może - z błędu. Dotychczas takiego procedowania nie przewidywaliśmy, aby stanowisko Senatu stało się podstawą w dyskusji merytorycznej. Ta dyskusja została już przeprowadzona, przedstawiciele klubów się wypowiedzieli, w Senacie zostało to dokładnie opracowane i dzisiaj stoimy właściwie jedynie wobec konieczności głosowania. Dlatego, jeśli nie zostaną zgłoszone inne uwagi, stawiam wniosek o przerwanie dyskusji i o przystąpienie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#DariuszWójcik">Został zgłoszony wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#DariuszWójcik">Chcę tylko przypomnieć w odniesieniu do pierwszej kwestii, że zgodnie z regulaminem po zreferowaniu stanowiska komisji zawsze jest przewidywana dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#DariuszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku formalnego pana posła.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#DariuszWójcik">Czy ktoś z państwa chce w tej sprawie zabrać głos? Czy jest wniosek przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#DariuszWójcik">Nie ma wniosku przeciwnego.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#DariuszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ten wniosek został przez Wysoką Izbę przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#DariuszWójcik">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#DariuszWójcik">Proszę państwa, proponuję, aby do głosowania nad tym punktem porządku obrad przystąpić w terminie późniejszym, a w tej chwili przystąpić do rozpatrzenia 11 punktu porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy niektórych służb państwowych (druk nr 139); poselskiego projektu ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa i Straży Granicznej oraz ich rodzin (druk nr 187)...</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, sprawdźmy, czy jest kworum.)</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#DariuszWójcik">Proszę państwa, czy ktoś składa wniosek formalny o sprawdzenie, czy jest kworum?</u>
          <u xml:id="u-122.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-122.13" who="#DariuszWójcik">Tak, jest wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-122.14" who="#DariuszWójcik">W takim razie sprawdzamy kworum przez naciśnięcie przycisków. (186)</u>
          <u xml:id="u-122.15" who="#DariuszWójcik">W związku z tym, że nie ma w tej chwili kworum, proponuję, abyśmy przystąpili do rozpatrzenia punktu 11 i w odpowiednim momencie rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego przerwiemy i wrócimy do głosowań. Taka zresztą była moja intencja, gdy podejmowałem decyzję w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-122.16" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11 porządku dziennego: Pierwsze czytanie:</u>
          <u xml:id="u-122.17" who="#DariuszWójcik">1) rządowego projektu ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy niektórych służb państwowych (druk nr 139);</u>
          <u xml:id="u-122.18" who="#DariuszWójcik">2) poselskiego projektu ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa i Straży Granicznej oraz ich rodzin (druk nr 187).</u>
          <u xml:id="u-122.19" who="#DariuszWójcik">W celu przedstawienia rządowego projektu ustawy proszę o zabranie głosu pana ministra spraw wewnętrznych Antoniego Macierewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W październiku 1991 r. Sejm PRL X kadencji uchwalił ustawę o rewaloryzacji emerytur i rent, która zlikwidowała tzw. stary portfel, ale nie objęła 220 tys. świadczeniobiorców wojskowych i policyjnych. Świadczenia te miały być uregulowane odrębną ustawą o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy niektórych służb państwowych. Jej projekt był wniesiony przez rząd, ale nie został rozpatrzony przez Sejm tamtej kadencji. Dlatego nie ma podstaw prawnych do rewaloryzacji emerytur i rent wojskowych, a także policyjnych, w związku z czym do dnia dzisiejszego około 80% świadczeniobiorców wojskowych i policyjnych otrzymuje te świadczenia z tzw. starego portfela. Wywołuje to zrozumiałe rozgoryczenie. Brak nowej ustawy utrudnia także przeprowadzanie bieżących waloryzacji świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AntoniMacierewicz">W tej chwili zarówno świadczenia niskie, tzw. stary portfel, jak i te, które przekraczają 250% przeciętnego wynagrodzenia w kraju, podwyższane są proporcjonalnie, co wydaje się niesprawiedliwe, gdyż prowadzi do dalszego zróżnicowania wysokości rent oraz emerytur.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#AntoniMacierewicz">W wojsku a także w służbach policyjnych hierarchia służbowa i prestiż powinny iść w parze. Świadczenie oficera nie może być niższe od świadczenia podoficera, przy tej samej wysłudze lat. Niestety, obecnie takie przypadki są nagminne. Morale armii oraz służb, o których mowa, na tym cierpi. Z uchwaleniem nowej ustawy nie powinniśmy czekać już dłużej. Projekt, który rząd przedstawia do rozpatrzenia Wysokiej Izbie, jest oparty na projekcie ubiegłorocznym, ale uwzględnia także niektóre rozwiązania przyjęte przez Sejm w październiku ub. roku w odniesieniu do świadczeń wypłacanych w ramach systemu ubezpieczeń społecznych, np. uwzględnia on zasadę obniżania świadczeń do poziomu wynikającego z przeprowadzonej rewaloryzacji, ale nie poniżej kwoty gwarancyjnej w wysokości 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#AntoniMacierewicz">Wojskowy oraz policyjny system emerytalny nadal będzie odrębny, tzn. finansowany będzie bezpośrednio z budżetu państwa, a nie ze składek na ubezpieczenia społeczne, tak jak zresztą jest w wielu państwach świata. Za utrzymaniem takiego systemu dla służb mundurowych przemawia wiele argumentów.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#AntoniMacierewicz">Po pierwsze, potrzeby organizacyjno-kadrowe w tych służbach są odmienne niż w administracji cywilnej. W służbach tych musi istnieć możliwość zwolnienia w każdym czasie z przyczyn niezależnych od żołnierza czy funkcjonariusza.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#AntoniMacierewicz">Po drugie, są istotne różnice pomiędzy stosunkiem służbowym a stosunkiem pracy. Żołnierze są w pełni dyspozycyjni, czas ich służby nie jest normowany. Nie wolno im zarabiać poza wojskiem. To samo dotyczy policjantów - są często przenoszeni służbowo, są odpowiedzialni za uzbrojonych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#AntoniMacierewicz">Po trzecie, żołnierze i policjanci tracą niektóre prawa obywatelskie: nie wolno im należeć np. do partii politycznych czy, jeśli chodzi o żołnierzy, zrzeszać się w związkach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#AntoniMacierewicz">Jak już mówiłem, podobny, odrębny system emerytalny jest powszechnie stosowany w innych państwach.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#AntoniMacierewicz">Chcę też przypomnieć, że uchwalona przez Sejm w dniu 25 października ub. roku ustawa o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych stwierdza: „państwo zapewnia żołnierzom zawodowym warunki umożliwiające pełne oddanie się służbie narodowi i ojczyźnie oraz zapewniające godziwe życie, rekompensując odpowiednio trud i wyrzeczenia związane z pełnieniem zawodowej służby wojskowej”.</u>
          <u xml:id="u-123.9" who="#AntoniMacierewicz">System emerytalny, który proponujemy, dawałby mundurowym następujące świadczenia: emerytury, renty inwalidzkie, renty rodzinne, dodatki do emerytury lub renty oraz zasiłek pogrzebowy. Proponujemy, aby po 15 latach służby przysługiwała emerytura wojskowa i policyjna w wysokości 40% podstawy wymiaru, bez konieczności osiągnięcia wieku emerytalnego. Za każdy kolejny rok wysługi emerytura wzrastałaby o 2,6% podstawy wymiaru.</u>
          <u xml:id="u-123.10" who="#AntoniMacierewicz">Korzystniejsze warunki wzrostu emerytury po 15 latach proponujemy utrzymać dla żołnierzy i funkcjonariuszy pełniących służbę w szczególnie trudnych i niebezpiecznych warunkach. Dotyczyłoby to pilotów samolotów naddźwiękowych, załóg okrętów podwodnych, nurków i płetwonurków, skoczków spadochronowych itp. Z tym jednak, że ich emerytura nigdy nie przekroczyłaby 100% podstawy wymiaru.</u>
          <u xml:id="u-123.11" who="#AntoniMacierewicz">Renta inwalidzka przysługiwałaby, tak jak obecnie, żołnierzom i funkcjonariuszom zwolnionym ze służby na skutek utraty zdolności do dalszego jej pełnienia. Projekt ustawy zakłada utrzymanie trzech grup inwalidzkich. Grupa I przewidziana byłaby dla żołnierzy i funkcjonariuszy całkowicie niezdolnych do służby i całkowicie niezdolnych do jakiejkolwiek pracy. Grupa II - dla żołnierzy niezdolnych do służby i częściowo niezdolnych do pracy. Grupa III - dla żołnierzy i funkcjonariuszy niezdolnych do służby, lecz zdolnych do pracy poza wojskiem lub policją.</u>
          <u xml:id="u-123.12" who="#AntoniMacierewicz">Proponujemy, aby renta inwalidzka I grupy wynosiła 90%, II grupy - 75%, a grupy III - 40% podstawy wymiaru. Renta inwalidzka III grupy równałaby się więc emeryturze wojskowej czy policyjnej po 15 latach służby. Rentę inwalidzką III grupy pobierać będą tylko żołnierze i funkcjonariusze zwolnieni ze służby wskutek utraty zdrowia, którzy w dniu zwolnienia nie nabyli prawa do emerytury.</u>
          <u xml:id="u-123.13" who="#AntoniMacierewicz">Renty rodzinne, dodatki do emerytur i rent oraz zasiłki pogrzebowe będą wypłacane tak jak w powszechnym systemie emerytalnym. Poza świadczeniami pieniężnymi emerytom i rencistom wojskowym oraz policyjnym przysługiwałyby ponadto:</u>
          <u xml:id="u-123.14" who="#AntoniMacierewicz">Po pierwsze, świadczenia lecznicze, położnicze i rehabilitacyjne oraz zaopatrzenie w protezy ortopedyczne i środki pomocnicze z resortowej lub społecznej służby zdrowia; zaopatrzenie w leki przysługuje na zasadach powszechnie obowiązujących w państwie.</u>
          <u xml:id="u-123.15" who="#AntoniMacierewicz">Po drugie, ulgi w opłatach za przejazdy państwowymi środkami komunikacji, o ile w odrębnej ustawie Sejm nie zadecyduje inaczej.</u>
          <u xml:id="u-123.16" who="#AntoniMacierewicz">Po trzecie, prawo do świadczeń socjalnych takich, jak na przykład korzystania z resortowej bazy wypoczynkowej i kasyn, a w przypadku śmierci do zorganizowania pogrzebu zgodnie z ceremoniałem wojskowym.</u>
          <u xml:id="u-123.17" who="#AntoniMacierewicz">Po czwarte, emeryci i renciści policyjni uzyskaliby prawo do lokalu mieszkalnego. Emeryci i renciści wojskowi prawo do kwatery służbowej już mają zagwarantowane ustawą o zakwaterowaniu sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-123.18" who="#AntoniMacierewicz">Projekt, który referuję, dawałby żołnierzom i policjantom prawo do łączenia świadczeń emerytalnych z zarobkami po zwolnieniu ze służby na warunkach nieco korzystniejszych niż pozostałym emerytom i rencistom. W przypadku, gdy emerytura lub renta wraz z otrzymywanym wynagrodzeniem nie przekracza 100% podstawy wymiaru emerytury lub renty, świadczenie emerytalno-rentowe nie podlegałoby zmniejszeniu.</u>
          <u xml:id="u-123.19" who="#AntoniMacierewicz">W razie przekroczenia 100% podstawy wymiaru emeryturę lub rentę zmniejszy się o kwotę tego przekroczenia, jednak nie więcej niż o 25% pobieranej emerytury lub renty.</u>
          <u xml:id="u-123.20" who="#AntoniMacierewicz">Emerytura i renta inwalidzka ulegałaby zawieszeniu w przypadku osiągania wynagrodzenia w kwocie przekraczającej 250% przeciętnego wynagrodzenia w kraju. Renty rodzinne podlegałyby ograniczeniu lub zawieszeniu na zasadach przewidzianych w powszechnym systemie emerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-123.21" who="#AntoniMacierewicz">Ponadto w projekcie ustawy proponujemy przeliczenie wszystkich dotychczasowych świadczeń na nowych zasadach. Przeliczenie to dokonane byłoby z urzędu według następujących zasad:</u>
          <u xml:id="u-123.22" who="#AntoniMacierewicz">Po pierwsze, wysługa emerytalna żołnierzy i funkcjonariuszy zwolnionych ze służby do dnia wejścia w życie ustawy będzie zachowana.</u>
          <u xml:id="u-123.23" who="#AntoniMacierewicz">Po drugie, podstawa wymiaru emerytury (renty) zostanie urealniona poprzez odtworzenie parytetu pomiędzy podstawą wymiaru świadczenia a średnim wynagrodzeniem w państwie z okresu zwolnienia ze służby; odtworzona podstawa wymiaru nie może przekroczyć 250% przeciętnego wynagrodzenia w państwie.</u>
          <u xml:id="u-123.24" who="#AntoniMacierewicz">Po trzecie, od zrewaloryzowanej podstawy wymiaru obliczone zostanie na nowo świadczenie według wskaźników określonych w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-123.25" who="#AntoniMacierewicz">Po czwarte, jeżeli dotychczas pobierane świadczenie okazałoby się wyższe od świadczenia ustalonego w wyniku jego przeliczenia, obniżenie wysokości świadczenia nastąpiłoby od pierwszego dnia następnego miesiąca po wejściu w życie ustawy; świadczenia do 1 mln zł nie podlegałyby obniżeniu.</u>
          <u xml:id="u-123.26" who="#AntoniMacierewicz">Proponujemy, aby rewaloryzacja świadczeń sięgała wstecz do dnia 1 listopada 1991 r., to jest analogicznie, jak miało to miejsce w powszechnym systemie emerytalnym. Natomiast obniżanie świadczeń następowałoby na bieżąco, to jest od 1 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-123.27" who="#AntoniMacierewicz">Zaznaczam, że projekt ten uwzględnia ostatnie decyzje Sejmu w sprawie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego co do niezgodności z Konstytucją niektórych przepisów ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent z dnia 17 października 1991 r.</u>
          <u xml:id="u-123.28" who="#AntoniMacierewicz">Wysoka Izbo! Żołnierze zawodowi i policjanci pragną służyć Polsce, służyć ojczyźnie. Naród wymaga od nich zdyscyplinowania, lojalności i odwagi. Dlatego należy im się w pewnych sprawach szczególne traktowanie. Przemawia za tym interes państwa, interes sił zbrojnych, bezpieczeństwa publicznego, nie zaś tylko interes poszczególnych żołnierzy. W interesie państwa, w interesie sił zbrojnych i bezpieczeństwa publicznego leży zapewnienie bezkolizyjnego mechanizmu odpływu z szeregów wojska żołnierzy, a także funkcjonariuszy, którzy nie mają możliwości dalszego pełnienia służby ze względu na brak stanowisk lub utratę zdolności do pełnienia służby.</u>
          <u xml:id="u-123.29" who="#AntoniMacierewicz">Większość żołnierzy zawodowych pełniących służbę kontraktową przechodzić będzie do rezerwy po trzech 5-letnich kontraktach, to jest po 15 latach, pozostała zaś część kadry zawodowej pełniąca służbę stałą będzie odchodzić z wojska po 20–25 latach służby. Emerytura przy tym stażu wynosić będzie od 53 do 66% podstawy wymiaru. Liczba przypadków uzyskania emerytury w wysokości 100% uposażenia będzie znikoma (powyżej 39 lat służby wojskowej). Żołnierze zwolnieni z wojska po 20–25 latach służby nie będą w stanie osiągnąć wielkich zarobków w cywilu. Emerytura cząstkowa za określony czas służby w powiązaniu z ewentualną pracą poza wojskiem ma zapewnić tym żołnierzom poziom życia zbliżony do rówieśników, którzy nie pełnili zawodowej służby wojskowej. Emerytura cząstkowa, jak również renta inwalidzka III grupy spełnia więc w zasadzie funkcje świadczenia wyrównawczego.</u>
          <u xml:id="u-123.30" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W stosunku do stanu obecnego projekt ustawy zawiera wiele ograniczeń znacznie uszczuplających dotychczasowe uprawnienia żołnierzy i funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-123.31" who="#AntoniMacierewicz">Po pierwsze, okres, z którego uposażenie będzie uwzględniane przy obliczaniu podstawy wymiaru emerytury lub renty inwalidzkiej, wydłużony będzie z 1 miesiąca do 3 lat.</u>
          <u xml:id="u-123.32" who="#AntoniMacierewicz">Po drugie, podstawa wymiaru świadczeń emerytalno-rentowych ograniczona będzie do kwoty nie przekraczającej 250% przeciętnego wynagrodzenia w państwie; obecnie nie ma żadnych ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-123.33" who="#AntoniMacierewicz">Po trzecie, wskaźnik wzrostu emerytury za każdy rok służby powyżej 15 lat obniża się z 3% do 2,6%.</u>
          <u xml:id="u-123.34" who="#AntoniMacierewicz">Po czwarte, cofnięte będzie prawo do 15% dodatku do emerytury z tytułu inwalidztwa.</u>
          <u xml:id="u-123.35" who="#AntoniMacierewicz">Po piąte, cofnięte będzie prawo do półtorakrotnych świadczeń, to jest emerytury wojskowej i połowy renty inwalidzkiej (lub odwrotnie) w przypadku, gdy inwalidztwo powstało wskutek wypadku w służbie lub z tytułu choroby zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-123.36" who="#AntoniMacierewicz">Po szóste, wymiar rent inwalidzkich obniży się średnio o około 13%.</u>
          <u xml:id="u-123.37" who="#AntoniMacierewicz">Po siódme, renty rodzinne ustalone będą w wysokości analogicznej jak w powszechnym systemie pracowniczym, systemie emerytalnym. Konsekwencją tego będzie obniżenie wysokości rent rodzinnych o 30–50%.</u>
          <u xml:id="u-123.38" who="#AntoniMacierewicz">Po ósme wreszcie, powstaną ograniczenia w łączeniu emerytury czy renty z wynagrodzeniem z tytułu pracy, podczas gdy obecnie w tym względzie nie ma żadnych ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-123.39" who="#AntoniMacierewicz">Propozycje wprowadzenia ograniczeń podyktowane są z jednej strony potrzebą maksymalnego dostosowania wojskowego i policyjnego systemu emerytalnego do systemu powszechnego, a z drugiej, co było podnoszone wielokrotnie, zarówno w debacie tu, w Sejmie, jak i w debacie publicznej, koniecznością zmieszczenia się w ramach przewidzianych przez rząd środków budżetowych na pokrycie skutków finansowych wprowadzenia projektów tych ustaw. Krótko mówiąc, ograniczenia finansowe, którym podlega całe społeczeństwo, muszą w jakiejś mierze także dotknąć tę grupę.</u>
          <u xml:id="u-123.40" who="#AntoniMacierewicz">Uchwalenie przez Sejm tego projektu spowoduje:</u>
          <u xml:id="u-123.41" who="#AntoniMacierewicz">Po pierwsze, likwidację starych portfeli emerytalno-rentowych. Szacuje się, że po przeliczeniu dotychczasowych świadczeń według nowych zasad 80% emerytów uzyska podwyżki świadczeń, 15% nic nie zyska, ale i nie straci, a 5% straci; 50% rencistów uzyska podwyżki świadczeń, 20% nic nie zyska i nic nie straci, 30% straci. Ulegnie obniżeniu 90% rent rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-123.42" who="#AntoniMacierewicz">Po drugie, ustawa spowoduje obniżenie wymiaru świadczeń dla osób odchodzących na emeryturę po dniu wejścia w życie ustawy przeciętnie o 20% w stosunku do wysokości świadczeń przyznawanych na podstawie dotychczas obowiązujących zasad.</u>
          <u xml:id="u-123.43" who="#AntoniMacierewicz">Rząd wyraża nadzieję, że kadra wojskowa oraz funkcjonariusze służb państwowych objętych projektem ustawy uwzględnią wyjątkowo trudną sytuację finansową państwa i wykażą zrozumienie dla proponowanych ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-123.44" who="#AntoniMacierewicz">Kończąc pragnę podkreślić, że rządowy projekt ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy niektórych służb państwowych zakłada utrzymanie jedynie najistotniejszych odrębności umożliwiających prowadzenie właściwej polityki kadrowej.</u>
          <u xml:id="u-123.45" who="#AntoniMacierewicz">Jestem przekonany, że Wysoka Izba raczy przyjąć rozwiązania zaprezentowane przeze mnie w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-123.46" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#DariuszWójcik">Proszę o zabranie głosu, w celu przedstawienia poselskiego projektu ustawy, posła Zdzisława Domańskiego.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZdzisławDomański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu 39 posłów, którzy złożyli swoje podpisy pod tym projektem, mam zaszczyt przedstawić Wysokiemu Sejmowi poselski projekt ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa i Straży Granicznej oraz ich rodzin. Projekt ten jest zawarty w druku sejmowym nr 187.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#ZdzisławDomański">Nasza inicjatywa poselska wskazuje wprost, że wymienione grupy zawodowe zatrudnione są w paramilitarnych służbach publicznych, w związku z tym, że pracują one w imieniu i dla społeczeństwa, i dotyczące ich przepisy emerytalno-rentowe powinny być zawarte w oddzielnej ustawie. Nie kwestionujemy przy tym potrzeby odrębnego ustawowego uregulowania uprawnień emerytalno-rentowych żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służby więziennej. Taki zapis jednak, w którym w jednym rządowym projekcie, druk sejmowy nr 139, określono uprawnienia emerytalne zarówno żołnierzy zawodowych, jak i funkcjonariuszy niektórych służb państwowych, w tym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej i służby więziennej oraz członków ich rodzin, nie oddaje współczesnej złożoności i wagi tego problemu oraz zamazuje istotę regulowanej materii, przedkłada się w nim potrzebę ujednolicenia aktu ustawowego nad potrzebę uregulowania występujących zjawisk, boleśnie odczuwanych przez społeczeństwo. Tym bardziej że, jak zapisano w druku nr 139, upoważnienie do reprezentowania w czasie prac sejmowych stanowiska rządu w odniesieniu do normowanej sprawy, złożonego projektu otrzymał minister spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#ZdzisławDomański">Wysoki Sejmie! Jednym z podstawowych zadań państwa jest zapewnienie bezpieczeństwa wewnętrznego. Do zrealizowania tego zadania niezbędne jest sprawne funkcjonowanie służb Policji, Urzędu Ochrony Państwa i Straży Granicznej. Społeczeństwo polskie, poszczególni obywatele, powodowane troską o bezpieczne i spokojne życie własne i swoich rodzin, stawia tę sprawę jednoznacznie. Oczywisty wpływ na sprawność działania wymienionych służb ma ich obsada kadrowa. Nie da się zapewnić dopływu kadr zdolnych sprostać trudom i niebezpieczeństwom służby nie oferując nic w zamian.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#ZdzisławDomański">W obecnej sytuacji gospodarczej państwa nie można oferować funkcjonariuszom Policji, Urzędu Ochrony Państwa i Straży Granicznej zarobków znacznie odbiegających od przeciętnych. Swoistym „bonem kapitałowym” zachęcającym do podejmowania służby mogą i powinny być relatywnie korzystniejsze uprawnienia emerytalne. Dotychczasowe uprawnienia emerytalno-rentowe Policji w Polsce są zbliżone do rozwiązań stosowanych w wielu demokratycznych krajach świata, chociaż są mniej korzystne od tych, które obowiązywały w II Rzeczypospolitej. Stąd też uprawnienia wynikające z założeń prezentowanego poselskiego projektu ustawy emerytalnej zasadniczo nie odbiegają od obecnie obowiązujących. Wprowadzenie przedstawionych rozwiązań nie pociągnie za sobą negatywnych skutków finansowych dla budżetu państwa. Nie można liczyć również na oszczędności, ale w tak poważnych, przewidzianych na wiele lat, rozwiązaniach nie można szukać pozornych oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#ZdzisławDomański">W ostatnich 2 latach nastąpił 3-krotny wzrost liczby zwolnień ze służby w stosunku do lat poprzednich. Największą liczbę zwolnień zanotowano w okresach wzmożonej dyskusji nad wprowadzeniem dla Policji niekorzystnych rozwiązań emerytalnych. Zawód policjanta wymaga szczególnych cech psychofizycznych. Poza tym, że powinien być sprawny fizycznie, policjant musi umieć podejmować decyzje w warunkach stresu, w sytuacjach zagrażających życiu i zdrowiu. Stykanie się z brutalnością i ekstremalnymi warunkami, które coraz powszechniej występują w Polsce, sprawia, że zawód ten wymaga silnego charakteru, opanowania, rozwagi i odwagi, słowem - zdecydowanego działania.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#ZdzisławDomański">Wszyscy jesteśmy świadomi tego, że wzrasta zagrożenie bezpieczeństwa i porządku publicznego. Szczególnie dotyczy to kategorii przestępstw dotychczas u nas mało znanych, które są objawami zachodniej demokracji, a nieproszone pojawiły się i w Polsce. Chodzi o terroryzm, narkomanię, afery różnego rodzaju czy powstawanie struktur mafijnych, nawet o charakterze międzynarodowym. Jednocześnie policjant powinien spełniać wymagania dotyczące właściwego wyglądu zewnętrznego, kultury osobistej, życzliwości, pogody ducha, umiejętności wpływania na otoczenie, rozwiązywania konfliktowych sytuacji, układania dobrych stosunków międzyludzkich. Podlega on dyscyplinie służbowej i uciążliwemu szkoleniu w warunkach skoszarowania. Zawód policjanta wiąże się z ograniczeniami swobód i praw obywatelskich, wynikającymi m.in. z ustawowo nakazanej apolityczności i resortowych rozwiązań prawnych.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#ZdzisławDomański">Ryzyko związane z zawodem policjanta wykracza poza normalny czas pracy. Zagrożenia wynikające z wykonywanego zawodu dotyczą także najbliższej rodziny. Praca w napięciu, w nie normowanym czasie powoduje dysharmonię życia rodzinnego, zagrożenia zdrowia. Jako jedyne, grupy zawodowe objęte tym projektem ustawy mają w czasie pokoju ustawowy obowiązek pełnienia służby z narażeniem życia i zdrowia. Stosunek służbowy ma charakter wybitnie publicznoprawny, a wobec tego pozycja prawna podmiotów tego stosunku nie jest równorzędna. Dyspozycyjność policjanta znajduje wyraz m.in. w możliwości zwolnienia go w każdym czasie, przeniesienia służbowego do innej miejscowości w zależności od potrzeb, ograniczenia, a faktycznie pozbawienia go prawa do dodatkowego zarobkowania. Czas służby policjantów nie jest limitowany wymiarem godzin, lecz rozmiarem obowiązków, także w niedziele i święta, czy też w godzinach nocnych, a w określonych sytuacjach w trakcie urlopu, dnia wolnego od służby czy też w czasie wolnym od służby. Policjant musi podjąć obowiązki nałożone przez ustawodawcę.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#ZdzisławDomański">Zakres przedmiotowy ustawy został szczegółowo omówiony w załączonym uzasadnieniu do projektu. Podkreślę jedynie, że projekt poselski:</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#ZdzisławDomański">Po pierwsze, proponuje odmienny od powszechnego system obliczania podstawy wymiaru emerytury w myśl zasady, by stanowiło tę podstawę uposażenie w miesiącu, w którym policjant odchodzi na emeryturę. Przemawia za tym brak możliwości podwyższania średniej płacy w jakimkolwiek okresie przeliczeniowym z woli i inicjatywy samego funkcjonariusza. Mogą to czynić pracownicy innych grup zawodowych, planując odejście na emeryturę - chodzi o nadgodziny, pracę w dni wolne od pracy - w okresach mających stanowić podstawę do obliczenia wysokości świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#ZdzisławDomański">Do uposażenia policjanta zaliczać się będzie: uposażenie zasadnicze wraz z dodatkami o charakterze stałym, nagrodę roczną i ekwiwalent za umundurowanie. Równoważnik za umundurowanie jest faktycznie formą rekompensaty za oszczędne gospodarowanie „środkami produkcji”, jakie stanowią mundury.</u>
          <u xml:id="u-125.10" who="#ZdzisławDomański">Po drugie, zakłada, że emerytura jest świadczeniem przysługującym policjantowi z tytułu osiągnięcia wymaganego okresu służby - dlatego proponuję zasadę, że po 15 latach służby przysługuje 40% emerytura cząstkowa - przewiduje także utrzymanie dotychczasowego wskaźnika wzrostu emerytury o 3% za każdy następny rok służby pełnionej ponad 15 lat oraz możliwość uwzględnienia szczególnych warunków służby w dodatkowym, 2% wskaźniku wzrostu emerytury. Warunek ten spełniałyby służby zajmujące się np. zwalczaniem terroryzmu.</u>
          <u xml:id="u-125.11" who="#ZdzisławDomański">Analiza porównawcza projektu poselskiego i projektu rządowego wskazuje, że projekt rządowy zmierza do znacznego ograniczenia rent i emerytur osób uprawnionych. Drogą do realizacji tego celu jest ograniczenie podstawy wymiaru emerytur i rent, wydłużenie okresu naliczania i zmiana sposobu obliczania podstawy.</u>
          <u xml:id="u-125.12" who="#ZdzisławDomański">Projekt rządowy przewiduje obniżenie o 10 punktów wysokości rent inwalidzkich I i II grupy oraz o 20 punktów wysokości rent inwalidzkich III grupy. Powiela on rozwiązania ustawy z dnia 17 października 1991 r. o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw, uznane przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-125.13" who="#ZdzisławDomański">W tym czasie, w minionym roku, kiedy trwały prace nad projektem rządowym, policjanci, funkcjonariusze Urzędu Ochrony Państwa i Straży Granicznej utracili wiele uprawnień socjalnych, m.in. prawo do bezpłatnych leków i dotacje do wczasów. W przygotowaniu jest projekt aktu prawnego, który pozbawia ich prawa do ulgowych przejazdów środkami komunikacji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-125.14" who="#ZdzisławDomański">W sytuacji, kiedy państwa nie stać na zapewnienie ludziom odpowiedzialnym za jego bezpieczeństwo wewnętrzne płac rekompensujących im trudy wykonywanej pracy, a także ciągłego narażania się na utratę zdrowia, a nawet życia, zmiana ich uprawnień emerytalnych może okazać się iluzoryczną oszczędnością. Służby, których projekt dotyczy, muszą toczyć każdego dnia i każdej nocy walkę o nasze zbiorowe i indywidualne bezpieczeństwo, narażając się na ofiary. Mogę więc z całym przekonaniem powiedzieć, że posłowie składający swoje podpisy pod projektem, kierowali się głównie dobrem obywateli i zapewnieniem w naszym kraju spokoju, ładu i bezpieczeństwa wewnętrznego. Taką przecież wymowę mają zapisy przedłożonego przez nas projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-125.15" who="#ZdzisławDomański">Mając to na uwadze, wnoszę o przyjęcie poselskiego projektu ustawy emerytalnej (druk nr 187) i skierowanie go do komisji sejmowych w celu dopracowania i przedłożenia Wysokiemu Sejmowi do uchwalenia.</u>
          <u xml:id="u-125.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#DariuszWójcik">Zanim przystąpimy do dyskusji, pragnę państwa poinformować, że o godz. 14.30, po przerwie, wystąpi pan premier Jan Olszewski. Po tym przystąpimy do głosowania nad poprawkami do poszczególnych punktów porządku dziennego, jak również zajmiemy się tym punktem, w ramach którego wystąpi pan premier.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#DariuszWójcik">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Prezydium Sejmu, po porozumieniu z Konwentem Seniorów, w tym punkcie porządku dziennego proponuje wysłuchanie wystąpień wygłaszanych w imieniu klubów poselskich, które nie powinny przekraczać 15 minut. Wystąpienia posłów nie zrzeszonych nie powinny trwać dłużej niż 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#DariuszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Wiatr: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#DariuszWójcik">Proszę uprzejmie, pan poseł w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyWiatr">Jerzy Wiatr, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że nie powinniśmy przyjąć tej propozycji Prezydium Sejmu i Konwentu Seniorów. Emerytury dla wojskowych, policjantów i innych osób, których one dotyczą, to sprawa co najmniej o tym samym znaczeniu społecznym, co sprawa gier hazardowych, której dużo czasu - i wczoraj, i dzisiaj - poświęciła Wysoka Izba. Dlatego też uważam, że powinniśmy przeprowadzić krótką debatę według normalnych zasad przyjętych w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#DariuszWójcik">Proszę państwa, jeżeli będzie zgoda na krótką debatę, to proponuję przyjąć propozycję pana posła.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#DariuszWójcik">Czy nie ma sprzeciwu w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#DariuszWójcik">Sprzeciwu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#DariuszWójcik">Przystępujemy do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#DariuszWójcik">Proszę tylko pamiętać o czasie przysługującym poszczególnym klubom.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#DariuszWójcik">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Klubu Parlamentarnego Unia Demokratyczna pana posła Bronisława Komorowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwalając w ubiegłym roku powszechną ustawę emerytalną, Sejm poprzedniej kadencji wykluczył z niej renty, emerytury żołnierzy zawodowych, policjantów, funkcjonariuszy Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej i służby więziennej. W ten sposób Sejm uznał konieczność opracowania odmiennych, korzystniejszych przepisów emerytalnych i rentowych dla wymienionych kategorii zawodowych. Konsekwencją tego było przygotowanie przez rząd jednego, wspólnego projektu ustawy o świadczeniach na rzecz wszystkich tzw. służb mundurowych.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#BronisławKomorowski">Mamy świadomość, że takie rozwiązanie budziło i budzi nadal wątpliwości wszystkich zainteresowanych. Dość powszechne jest przekonanie, że specyfika poszczególnych służb zasługuje na odrębne regulacje ustawowe dla wojska, Policji, straży więziennej itd. Przejawem takiego sposobu myślenia jest złożony do laski marszałkowskiej poselski projekt ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa i Straży Granicznej oraz ich rodzin. Nie dotyczy on ani żołnierzy zawodowych, ani też funkcjonariuszy straży więziennej.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#BronisławKomorowski">Pojawienie się tego konkurencyjnego projektu w ostatnim momencie, praktycznie w chwili rozpoczynania w komisjach prac nad projektem rządowym, spowodowało przesunięcie w czasie i tak już znacznie opóźnionego procesu legislacyjnego. Ewentualne konstruowanie teraz osobnej ustawy dla żołnierzy zawodowych i osobnej dla straży więziennej - a byłoby to prostą konsekwencją przyjęcia odrębnej regulacji dla Policji i innych służb Ministerstwa Spraw Wewnętrznych - musi oznaczać ponowne, znaczne opóźnienie procesu legislacyjnego z wszystkimi fatalnymi tego skutkami dla emerytów i rencistów mundurowych, rencistów starego portfela, oczekujących od dawna na rewaloryzację świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#BronisławKomorowski">Warto przypomnieć, że generał Wojska Polskiego, który odszedł na emeryturę parę lat temu, otrzymuje obecnie świadczenia w takiej wysokości, w jakiej uzyskał je podoficer Wojska Polskiego, który odszedł na emeryturę w 1991 czy 1992 r. Znane mi są takie przypadki, kiedy żołnierze aktualnie służący w wojsku, składają się prywatnie na rzecz swoich byłych dowódców. Budzi to ogromne i zrozumiałe rozgoryczenie, naraża na szwank żołnierza - chodzi nie tylko o jego poczucie sprawiedliwości, ale i godności, m.in. dlatego, że wojsko jest instytucją hierarchicznie zorganizowaną, gdzie sprawy stopni pozostają ważne także na emeryturze. Powinno to mieć odzwierciedlenie również w wielkości emerytur.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#BronisławKomorowski">Z tych powodów opowiadamy się za tym, aby właśnie projekt rządowy stał się podstawą dalszych prac legislacyjnych. Na ich szybkie zakończenie czeka 220 tys. emerytów i rencistów, czekają ich rodziny. Projekt niewątpliwie mniej korzystny od obecnie obowiązujących ustaw ma ten walor, że uwzględnia, chociaż nie zawsze w stopniu satysfakcjonującym zainteresowanych, specyfikę służb i oferuje lepsze od ustawy powszechnej warunki.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#BronisławKomorowski">Trzeba tutaj w sposób jednoznaczny powiedzieć, że nie jest to próba podtrzymania nieuzasadnionych przywilejów, ale forma rekompensaty za znaczne wyrzeczenia i ograniczenia wynikające ze specyfiki służby. Mówił o tym minister Macierewicz, więc tylko krótko. Mam tutaj na myśli, po pierwsze, zwiększoną bądź pełną dyspozycyjność, często bez względu na czas, warunki i miejsce pełnienia służby, co wymaga poświęceń nie tylko od żołnierza czy policjanta, ale również od jego najbliższych; po drugie, specyficzny charakter służby, w której często występuje realne zagrożenie dla zdrowia bądź życia, dotyczy to szczególnie policjantów stykających się ze zorganizowaną przestępczością, kiedy przestępcy sięgają często po broń, dotyczy to również, aczkolwiek nie w takim samym stopniu, żołnierzy i innych służb mundurowych; po trzecie, wojskowi stanowią jedyną grupę zawodową, która ma ograniczone prawa obywatelskie, m.in. nie wolno im należeć do partii politycznych i organizować się w związki zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#BronisławKomorowski">Za utrzymaniem odrębnego, korzystniejszego niż powszechny, systemu emerytalnego dla służb mundurowych przemawiają ponadto potrzeby organizacyjno-kadrowe sił zbrojnych, Policji, UOP, Straży Granicznej i służby więziennej. Sprawą zasadniczą jest tutaj powiązanie możliwości uzyskania prawa do emerytury, choćby cząstkowej, nie z osiągnięciem wieku emerytalnego, ale wymaganego okresu służby. Wynika to nie tylko z faktu szybkiej utraty odpowiednich cech psychofizycznych niezbędnych w służbie, ale przede wszystkim z ograniczonych możliwości awansu po szczeblach stale zwężającej się drabiny — hierarchii wojskowej. Niewielu poruczników ma szanse awansować na pułkowników czy generałów. W przyszłym kształcie sił zbrojnych te szanse jeszcze bardziej się zmniejszą ze względu na zastosowanie nowocześniejszych, bardziej oszczędnych systemów pragmatyki wojskowej. Oznacza to odchodzenie na emeryturę stosunkowo młodych, na przykład 50-letnich ludzi, często mających dzieci na utrzymaniu i nie zawsze dysponujących przydatnymi w cywilu umiejętnościami.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#BronisławKomorowski">Trudno również wyobrazić sobie wprowadzenie na większą skalę służby kontraktowej, z którą wiążemy ogromne nadzieje na unowocześnienie, poprawienie poziomu kadry, bez zapewnienia proponowanych w ustawie rozwiązań odbiegających in plus od ustawy powszechnej.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#BronisławKomorowski">Podobnie w Policji musi istnieć możliwość odchodzenia na emeryturę wcześniej, po utracie pełnej sprawności fizycznej, a nie po osiągnięciu wieku emerytalnego. Tu trzeba powiedzieć jasno, że kwestia emerytur to nie jest kwestia obecnych emerytów czy rencistów wojskowych, policyjnych. To nawet nie jest kwestia osób obecnie odchodzących na emerytury czy mających odejść w najbliższym czasie. Jest to sprawa zasadnicza dla przyszłego kształtu sił zbrojnych oraz dla skutecznego funkcjonowania Policji. Jest to problem tych, którzy mają przyjść do wojska. Im lepsze będą warunki emerytalne, tym lepszych ludzi będzie można pozyskać do służby wojskowej, do szkół oficerskich, aczkolwiek nie zawsze młody człowiek od razu myśli o emeryturze; na pewno jednak myślą o emeryturach ci, którzy chcieliby przyjść na służbę kontraktową.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#BronisławKomorowski">Jak oceniają projekt ustawy sami zainteresowani. Z oczywistych względów łatwiej jest mi mówić o wojskowych. Kadra Wojska Polskiego docenia utrzymanie w projekcie ustawy odrębności wojskowego systemu emerytalnego, szczególnie utrzymanie prawa do emerytury przysługującego po 15 latach służby. Emeryci wojskowi wiążą z projektem ustawy nadzieję na likwidację starego portfela, podwyżkę najniższych świadczeń, a także nadzieję na odtworzenie właściwych relacji pomiędzy świadczeniami w zależności od uzyskanego stopnia wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#BronisławKomorowski">Generalnie rozumiejąc konieczność rezygnacji z niektórych korzystniejszych dotychczasowych uregulowań emerytalnych kadra krytycznie ocenia jednak niektóre rozwiązania zawarte w rządowym projekcie ustawy. Zastrzeżenia budzi m.in. ograniczenie podstawy świadczeń emerytalno-rentowych do kwoty nie przekraczającej 250% przeciętnego wynagrodzenia w państwie. Podkreśla się w rozmowach w czasie spotkań poselskich, że takie rozwiązanie jest antymotywacyjne dla osób zajmujących wyższe stanowiska dowódcze; po drugie, obniżenie wskaźnika wzrostu emerytury po 15 latach służby z 3% do 2,6% rocznie; po trzecie, obniżenie wskaźnika emerytury z tytułu pracy wykonywanej przed służbą wojskową, dotyczy to zwłaszcza osób o wysokich kwalifikacjach zawodowych: lekarzy, prawników, naukowców, techników; po czwarte, obniżenie rent inwalidzkich oraz pozbawienie 15-procentowego dodatku do emerytury z tytułu inwalidztwa; po piąte, likwidację zbiegu świadczeń (dotychczas istniała możliwość pobierania emerytury wojskowej i połowy renty inwalidzkiej lub odwrotnie, jeżeli inwalidztwo powstało wskutek wypadku w służbie).</u>
          <u xml:id="u-129.11" who="#BronisławKomorowski">Wszystkie te kwestie powinny być poważnie rozważone w trakcie dalszych prac nad ustawą. Klub Parlamentarny Unia Demokratyczna opowiada się za odesłaniem obu projektów ustaw do właściwych komisji. Uważamy jednak, że podstawą dalszych prac Komisji Polityki Społecznej, Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Obrony Narodowej powinien stać się projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-129.12" who="#BronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Musimy pamiętać o tym, że proponowany projekt ustawy odbiega w sposób zasadniczy od standardów światowych. Proponujemy żołnierzom, policjantom warunki gorsze niż mają żołnierze i policjanci w innych krajach. Należy również pamiętać o tym, że żołnierze nie mają prawa do organizowania się w związki zawodowe dla obrony swoich interesów socjalno-płacowych. Nie ma związków zawodowych żołnierzy w Polsce. Zrozumiałe jest więc oczekiwanie, że państwo polskie, jego władze, także Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, wezmą na siebie obowiązek obrony praw oraz troskę o żołnierzy zawodowych i ich rodziny. Posłowie Klubu Parlamentarnego Unia Demokratyczna przed tym obowiązkiem się nie uchylą.</u>
          <u xml:id="u-129.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#DariuszWójcik">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Millera w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#LeszekMiller">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polskich problemów nie da się rozwiązać bez silnego, sprawnie działającego i gwarantującego obywatelom poczucie bezpieczeństwa i praworządności państwa. Ta oczywista prawda wyznacza rangę omawianych dziś regulacji prawnych dotyczących rent i emerytur wojskowych i policyjnych. Warunkiem bowiem zagwarantowania bezpieczeństwa państwa i porządku publicznego jest przede wszystkim ofiarna, mająca niezbędne kwalifikacje kadra żołnierzy i funkcjonariuszy. By ten warunek był spełniony, muszą być stworzone mechanizmy prawne gwarantujące uczciwe wynagrodzenie w czasie pracy i odpowiednie do podwyższonych wymagań warunki świadczeń emerytalnych i rentowych.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#LeszekMiller">Ta ostatnia sprawa ma też swój głęboki wymiar moralny. Przekazane niedawno informacje o śmierci i ranach funkcjonariuszy Policji stających w obronie majątku i życia obywateli z całą mocą przypomniały, jak niebezpieczna jest praca w tej służbie publicznej.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#LeszekMiller">Katastrofa budżetu powoduje, że państwo ma dziś coraz mniej do zaoferowania nie tylko swoim obywatelom, ale i funkcjonariuszom służb publicznych. Z tej dramatycznej rzeczywistości wyciąga się, niestety, wniosek, by oszczędności szukać w wysokości wypłacanych świadczeń emerytalnych i rentowych. Jest to rozumowanie, które trzeba odrzucić. W tym wypadku jest to także rozumowanie niebezpieczne, gdyż uruchamia selekcję negatywną do służb, od kwalifikacji których zależy bezpieczeństwo państwa i spokój polskich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#LeszekMiller">Rozpatrujemy dzisiaj dwa projekty ustaw: jeden, rekomendowany przez rząd, dotyczący świadczeń dla emerytów i rencistów wojskowych i policyjnych; drugi, projekt grupy posłów traktujący o emeryturach dla policjantów. Zdaniem klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie jest celowe, by Sejm przyjmował dwie ustawy dotyczące podobnej materii. Uważamy, że ze względu na podobny status prawny żołnierzy zawodowych i policjantów, podobny stosunek służbowy wiążący ich z państwem, a także ze względu na tradycje, niezbędne jest przygotowanie jednej ustawy wspólnej dotyczącej świadczeń dla rencistów i emerytów wojskowych i policyjnych. Opracowanie jednolitego projektu takiej ustawy, uwzględniającego treści przedłożenia rządowego i poselskiego, powinno być zadaniem komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#LeszekMiller">Wysoki Sejmie! Klub nasz kieruje swoje uwagi do projektu rządowego. Część zawartych w nim rozwiązań akceptujemy i popieramy.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#LeszekMiller">Po pierwsze, podzielamy pogląd o potrzebie utrzymania odrębnego systemu emerytalnego dla wojska i policji.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#LeszekMiller">Po drugie, popieramy utrzymanie prawa do emerytury po 15 latach służby w wysokości 40% podstawy wymiaru, bez konieczności osiągnięcia wieku emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#LeszekMiller">Po trzecie, za niezbędną uznajemy likwidację starych portfeli emerytalnych, znacznej ich dysproporcji w wysokości świadczeń głównie ze względu na datę odejścia ze służby. Utrzymywanie tego stanu doprowadziło do głębokiej niesprawiedliwości. Wysocy rangą oficerowie, dowódcy dużych jednostek zwolnieni do rezerwy przed 1989 r. otrzymują dzisiaj niejednokrotnie niższe świadczenia niż podoficerowie, którzy przeszli na emeryturę w ostatnich 2 latach. Rozstrzygnięcia powinny więc prowadzić nie tylko do podwyższenia najniższych świadczeń, ale również do odtworzenia logicznych relacji między świadczeniami.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#LeszekMiller">Na marginesie trzeba poruszyć sprawę waloryzacji. Emerytowani wojskowi i policjanci są od wielu miesięcy grupą, dla której nie zostały unormowane zasady waloryzacji. Dobrze się stało, że Ministerstwo Obrony Narodowej nie czekając na nowe rozwiązania prawne podejmuje czynności waloryzacyjne i tym samym przynajmniej częściowo osłabia skutki drożyzny i inflacji. Niestety, odmienne stanowisko zajmuje minister spraw wewnętrznych. Od roku świadczenia emerytalno-rentowe byłych pracowników tego resortu nie podlegają waloryzacji. Domagamy się zmiany stanowiska pana ministra w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#LeszekMiller">Wysoki Sejmie! Oprócz rozwiązań, które akceptujemy, w projekcie rządowym jest zawartych wiele propozycji budzących nasze wątpliwości. Chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na 5 - naszym zdaniem - istotnych problemów.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#LeszekMiller">Po pierwsze, negatywnie oceniamy propozycje obniżenia wskaźnika wzrostu emerytury z 3% do 2,6% za każdy rok służby. W konsekwencji spowoduje to obniżenie emerytur, zrodzi poczucie krzywdy. Wbrew pozorom wspomniane rozstrzygnięcie nie dotyczy wyłącznie emerytowanych żołnierzy służby zawodowej i funkcjonariuszy policji, ale odnosi się również do kadry obecnie pełniącej czynną służbę zawodową w wojsku i policji.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#LeszekMiller">Po drugie, nasuwają się wątpliwości co do propozycji zmian w wysokości i sposobie obliczania rent inwalidzkich. Naszym zdaniem propozycje drastycznie ograniczające wysokość rent dla żołnierzy i funkcjonariuszy policji świadczą o słabej orientacji projektodawców w niebezpieczeństwach, na jakie narażone są te służby. Odebranie rencistom nabytych już uprawnień z tytułu, co podkreślamy, utraty zdrowia w związku z pełnieniem służby jest po prostu niehumanitarne.</u>
          <u xml:id="u-131.12" who="#LeszekMiller">Po trzecie, zastrzeżenia budzi próba obniżenia wskaźnika wzrostu emerytury z tytułu pracy świadczonej przed rozpoczęciem służby. Niejasne jest także pomijanie okresu pracy po zwolnieniu z wojska i policji.</u>
          <u xml:id="u-131.13" who="#LeszekMiller">Po czwarte, za wysoce krzywdzące uważamy dążenie do znacznego obniżenia rent rodzinnych. Zważmy, że żony żołnierzy i policjantów ponosiły w większości ciężar funkcjonowania ich rodzin, często rezygnując z pracy zawodowej i wielokrotnie zmieniając wraz z mężem miejsce zamieszkania. Dla wielu wdów jedynym źródłem utrzymania jest renta po zmarłym mężu - żołnierzu lub policjancie.</u>
          <u xml:id="u-131.14" who="#LeszekMiller">Po piąte, w projekcie rządowym przewiduje się zlikwidowanie zbiegu świadczeń umożliwiających do tej pory pobieranie emerytury i dodatku z tytułu inwalidztwa, jeżeli inwalidztwo powstało w związku ze służbą. Jest to, naszym zdaniem, krzywdzące wobec tych osób, które przecież nie ze swojej winy poniosły uszczerbek na zdrowiu.</u>
          <u xml:id="u-131.15" who="#LeszekMiller">Wysoki Sejmie! Uchwalenie projektu przedłożonego przez rząd spowoduje, że wysokość około 30% wypłacanych obecnie emerytur i rent wojskowych i policyjnych się obniży. Stawka najniższych świadczeń podniosłaby się przy tym w bardzo niewielkim stopniu. Trzeba to wyraźnie powiedzieć, aby nie wprowadzać w błąd emerytów, iż zasadniczo polepszy się ich byt.</u>
          <u xml:id="u-131.16" who="#LeszekMiller">Zapewnienie prawa do godnej emerytury i renty dla funkcjonariuszy publicznych to jeden z podstawowych obowiązków państwa. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za szybkim stworzeniem ustawowych instrumentów realizacji tego prawa. Opowiadamy się w związku z tym za skierowaniem obu projektów do komisji sejmowych i za taką organizacją dalszej pracy, by nie oddalać uchwalenia ustawy tak potrzebnej dla emerytów i rencistów z wojska i policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#DariuszWójcik">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Pawelca w imieniu Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#DariuszWójcik">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefJacekPawelec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Konfederacji Polski Niepodległej przyjmuje z satysfakcją wprowadzenie osobnej ustawy emerytalnej dla osób mundurowych, gdyż są to ludzie, którzy służą, nie tylko pracują, przy czym jesteśmy zdania, że te wyższe świadczenia powinny przede wszystkim przysługiwać tym, którzy są w terenie, są faktycznymi obrońcami ojczyzny, a nie tylko biurokratami w urzędach.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JózefJacekPawelec">Marszałek Piłsudski przed wojną wyraźnie te sprawy rozgraniczał i dowódca dywizji w linii otrzymywał blisko 2-krotnie wyższe uposażenie i wyższe świadczenia niż jego odpowiednik w urzędzie.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JózefJacekPawelec">Jesteśmy też za tym, żeby ta ustawa zdecydowanie wzięła w obronę emerytów z tzw. starego portfela, a więc tych oficerów, którzy odeszli lat temu 10, 20 i byli przez cały ten okres, tak jak tu moi poprzednicy powiedzieli, krzywdzeni, otrzymując wielokrotnie niższe świadczenia niż ci, którzy obecnie odchodzą z takich samych stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#JózefJacekPawelec">Klub jest też zdania, że renta z tytułu utraty zdrowia w wypadku wojskowym, w wyraźnym związku ze służbą, powinna być niezależna od emerytury, a z kolei emerytura nie powinna być uzależniana od pracy.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#JózefJacekPawelec">Jest to życiowe prawo człowieka. Jeśli w ciężkich warunkach wysłużył on te 30–40 lat i jeśli chce jeszcze na kilka lat przed śmiercią pracować, to nie wolno mu tego zabraniać. A jeśli tak, to w jakichś wyjątkowych wypadkach, w krótkim okresie kryzysu państwa czy czegoś takiego. Nigdzie w świecie się takich ograniczeń nie stosuje.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#JózefJacekPawelec">I kilka uwag szczegółowych.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#JózefJacekPawelec">Otóż wyborcy przysłali mi wiele listów. Dwa zdania z takiego listu zacytuję: „Wnikliwe przeczytanie uzasadnienia do nowego projektu ustawy pozwala stwierdzić, że osoby, które go przygotowały, nie mają ze służbą wojskową nic wspólnego. Rzekome problemy, takie jak zakaz przynależności do partii, zrzeszania się, nie ograniczony czas pracy, zwolnienia bez wypowiedzenia i tak dalej - te rzeczy nie stanowią wcale zasadniczej uciążliwości służby wojskowej. Te faktyczne uciążliwości zaczynają się dopiero tam, gdzie sprawa dotyczy rodziny, życia prywatnego żołnierza, jego zdrowia psychicznego i fizycznego. Choćby sprawy częstych przenoszeń, choćby sprawy rozwodów w rodzinach wojskowych z tytułu, że nie można znaleźć pracy, z tytułu, że, powiedzmy, żołnierz wraca po 3 miesiącach nieobecności z morza czy z poligonu”.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#JózefJacekPawelec">Mam tu bardzo długi list, którego nie będę przytaczał. Mówi on wiele o tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#JózefJacekPawelec">Największe zastrzeżenia w bardzo wielu listach budzi art. 53 dotyczący obliczania emerytur z przeszłości i tutaj posłużę się krótkim cytatem. Otóż: „oficerowie odchodzący ze służby w latach osiemdziesiątych uzyskiwali wskaźniki podstawy wymiaru emerytury lub renty od 140% do 210%. Natomiast zwalniani w 1991 r. uzyskują te wskaźniki od 190% do 260%, a więc znaczy to, że otrzymają o 40% wyższe emerytury”. Jest to pozbawione zasadności i błąd należy bezwzględnie w ustawie poprawić.</u>
          <u xml:id="u-133.9" who="#JózefJacekPawelec">Mówi się dalej, iż kwoty odchodzących obecnie na emeryturę, na przykład w roku 1991, oblicza się w ten sposób, że bierze się pod uwagę uposażenie z ostatniego miesiąca służby w wojsku i daje mi tu przykład wyborca, iż jeśli odszedł, powiedzmy, w styczniu albo w listopadzie, albo w grudniu, to te różnice mogą sięgać od 1 800 tys. do 4 120 tys.</u>
          <u xml:id="u-133.10" who="#JózefJacekPawelec">Nie może być takich lapsusów, żeby w zależności od miesiąca odejścia ze służby występowały tak duże różnice w uposażeniu emerytalnym żołnierzy. Wynikają one z tego, że w 1991 r. były częste zmiany przeciętnego uposażenia w kraju, natomiast uposażenie żołnierzy pozostawało stałe. W związku z tym zależnie od tego, w jakim miesiącu odszedł on na emeryturę, ten stosunek uposażenia do przeciętnej w kraju, który w ustawie jest podstawą emerytury, może powodować tak duże różnice. Trzeba wziąć zatem dłuższy okres. Można też wrócić do poprzednich zapisów, w których żołnierz mógł sobie sam wybrać najkorzystniejszy okres.</u>
          <u xml:id="u-133.11" who="#JózefJacekPawelec">Do uposażenia należy doliczyć, tak jak to jest w projekcie poselskim, 1/12 nagrody rocznej i 1/12 równoważnika za umundurowanie.</u>
          <u xml:id="u-133.12" who="#JózefJacekPawelec">Można się zgodzić z 40% bazą po 15 latach służby, gdyż tak jest w większości państw demokratycznych na Zachodzie. Jednakże kontrowersje budzi już wskaźnik 2,6% wzrostu za każdy rok służby. Spowoduje to, że wielu oficerów będzie opóźniać odejście na emeryturę do osiągnięcia 60 lat, co niepotrzebnie postarzałoby armię. Uważam, że założony w projekcie poselskim 3% wzrost byłby lepszy. Niewiele to zmieni w sumach globalnych, a jednak będzie zachęcało 50-latków do odejścia z wojska.</u>
          <u xml:id="u-133.13" who="#JózefJacekPawelec">Jeśli chodzi o renty, to tak samo wielu wyborców prosi w listach, by przywrócić zapis z października 1991 r., który rzekomo miał być taki krzywdzący dla żołnierzy. Rent dotyczą tam liczby 100%, 85% i 60%, a dla rodziny 75%. Tymczasem my zmniejszamy je odpowiednio do: 90%, 80% i 40%. Ustawa z października 1991 r. inwalidzie I lub II grupy przyznawała 80%, a III grupy — 60%. Rozwiązanie proponowane w obecnej ustawie świadczy o złej woli projektodawców, którzy kosztem żołnierzy pełniących służbę w trudnych warunkach psychofizycznych, związanych z obroną państwa, bo przecież trudno stracić zdrowie w pracy biurowej, ograniczają świadczenia, starając się zrobić oszczędności budżetowe na wyższe świadczenia emerytalne, np. dla byłych oficerów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-133.14" who="#JózefJacekPawelec">Reasumując proponuję, tak jak i moi przedmówcy, odesłać ustawę do komisji. Należy uwzględnić te i inne uwagi oraz starać się, biorąc pod uwagę trudną sytuację państwa, nie tworzyć jednak, po pierwsze, tak dużych różnic wśród kadry, jakie zasygnalizowałem, i, po drugie, wziąć pod uwagę te wypadki, kiedy utrata zdrowia nastąpiła rzeczywiście w związku ze służbą, np. gdy młody człowiek, pilot po katapultowaniu, łamie kręgosłup i nie ma jeszcze nawet prawa do pełnej emerytury, a ma mieć 40% - to byłby może przypadek wyższej renty, ale jednak nie byłyby to pieniądze, które zapewniłyby jemu i jego rodzinie godziwe bytowanie. Na tym kończę.</u>
          <u xml:id="u-133.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#DariuszWójcik">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Serafina reprezentującego Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#DariuszWójcik">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WładysławSerafin">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego z uznaniem wita szybkie podjęcie debaty nad rozwiązaniami prawnymi i emerytalnymi dotyczącymi ludzi mundurowych, służących Rzeczypospolitej. Uwzględniając to przyspieszenie klub złożył własny projekt poselski, który był referowany przez posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WładysławSerafin">Waga problemu, z jakim mamy do czynienia, zmusza nas do tego, abyśmy w sposób szczególny potraktowali te grupy zawodowe, dla których rozwiązania socjalne i emerytalne zawierają oba projekty. Są to służby szczególne, służby specjalne. Dziwi nas fakt, że projekt rządowy konstruowano myśląc o zabieraniu. Sądzę, że zawiera on rozwiązania, które są przystosowywane do obecnej sytuacji finansowej państwa. Natomiast ustawa powinna określać zasady na lata. Prawa socjalne grup zawodowych nie powinny zależeć od sentymentów politycznych rządzących czy od sytuacji, do jakiej doprowadza złe zarządzanie państwem. Natomiast powinna być możliwość ewentualnego ingerowania, powinny być okresowe uprawnienia ze względu na szczególną sytuację państwa. Wtedy ubytek uprawnień jest proporcjonalny dla wszystkich grup zawodowych. Dlatego nasz klub wypowiada się za rozwiązaniami, które zawiera projekt poselski, natomiast nie zgadza się z projektami rozwiązań socjalnych czy finansowych, zawartymi w projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#WładysławSerafin">Jest bardzo ważne, iż te cztery grupy społeczne to są służby specjalne, od których funkcjonowania, gotowości do sumiennego wykonywania czynności bardzo zależą interesy i finanse państwa. Tworzą je Policja, UOP, Straż Graniczna. Może w mniejszym stopniu dotyczy to służby więziennej, ale jest to bardzo ważny element resocjalizacji, jak również właściwego reagowania na społeczne konsekwencje tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#WładysławSerafin">Uważam, że od tego, jaki stworzymy system emerytalny i socjalny tym grupom zawodowym, będzie zależało to, czy w tych służbach będą ludzie o wysokich kwalifikacjach, gotowi narazić własne zdrowie i życie dla interesów publicznych, czyli dla naszych interesów. Myślę, że jeżeli tego nie zrobimy, będziemy musieli zgodzić się na import fachowców z zagranicy na różne stanowiska i rządowe, i czynne. Do takich rozwiązań nie powinniśmy zmierzać. O ministrów z zagranicy łatwiej niż o szeregowców na stanowiska funkcjonariuszy Policji czy straży więziennej.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#WładysławSerafin">Myślę zatem, że idea odrębnej regulacji prawnej systemów emerytalnych żołnierzy oraz funkcjonariuszy Policji, służb więziennych, służb państwowych, ma swoje głębokie uzasadnienie. Wynika to nie tylko z zasadniczej różnicy między służbą a zatrudnieniem pracowników opartym na umowie o pracę. Ograniczenia osobiste, takie jak pełna dyspozycyjność, możliwość przeniesienia do pełnienia służby w innej miejscowości, zakaz podejmowania dodatkowego zatrudnienia, służba w święta bez finansowego ekwiwalentu, praca w porze nocnej, bez unormowania czasu, to tylko niektóre z elementów służby, która wymaga szczególnych poświęceń ze strony tych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#WładysławSerafin">Rozwiązania przedwojenne oraz wzorowane na nich rozwiązania dotychczasowe, podobnie jak regulacje prawne w innych państwach, uwzględniają znacznie szybszy niż w innych grupach zawodowych spadek sprawności psychofizycznej i fizycznej funkcjonariuszy tych służb. Oprę się na danych dotyczących jednej z tych grup, które otrzymałem m.in. z Zarządu Głównego Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Funkcjonariuszy i Pracowników Więziennictwa. Wynika z nich, że od lat liczba funkcjonariuszy zwalnianych ze służby w wyniku orzeczonego przez komisje lekarskie inwalidztwa dorównuje praktycznie liczbie zwalnianych na emerytury. Co drugiemu zatem funkcjonariuszowi nie udaje się przejść na emeryturę z powodu stanu zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#WładysławSerafin">W kraju szczególnie teraz narasta fala zorganizowanej, zawodowej przestępczości. Drastyczne często formy działania przestępców powodują narastanie poczucia zagrożenia wśród funkcjonariuszy Policji. Szczególne zadania ma służba ochrony państwa, służba graniczna, a również służba więzienna. Bandycki mord na funkcjonariuszu Policji w Bytomiu, jaki ostatnio miał miejsce, atak z bronią na funkcjonariuszy służby więziennej konwojujących aresztowanego członka mafii do szpitala w Wejherowie czy zamordowanie przez podopiecznego więziennego wychowawcy w ośrodku w Gdańsku to tylko kilka przykładów szczególnie drastycznych i żywo komentowanych przez opinię publiczną. Wiele z nich nie zostało ujawnionych, gdyż nie zawsze jest to w interesie państwa. Natomiast częstość ich występowania w ostatnim okresie jest sygnałem, że wzrasta zagrożenie.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#WładysławSerafin">Poza tym ciągłe kontakty ze zdemoralizowanym przestępcą, wielokrotnym recydywistą, często ludźmi chorymi fizycznie, moralnie i psychicznie powodują, że funkcjonariusze ci pełnią służbę w ciągłym stresie. Można wykazać, że w wielu zawodach liczba wypadków jest nie mniejsza, natomiast specyfika służby sprawia, że ofiary te nie są wynikiem działania sił natury, którym człowiek nie umie sprostać, niefortunnego zbiegu okoliczności, losu, lecz są efektem zbrodniczego działania innego człowieka. Stąd też status tych funkcjonariuszy jest statusem szczególnym. Ludziom, którzy stoją na straży naszego bezpieczeństwa, którzy strzegą porządku publicznego, winni jesteśmy prawną ochronę.</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#WładysławSerafin">Musimy dbać, by w Policji, w służbie więziennej, w Urzędzie Ochrony Państwa i w innych formacjach pełnili służbę ludzie o wysokich kwalifikacjach zawodowych, o pełnej sprawności psychofizycznej, prezentujący przykładne postawy etyczno-moralne jako warunek szczególny. W niewielu bowiem sferach jest tak wielkie uzależnienie człowieka od władzy innego człowieka. Występują tu relacje między policjantem a obywatelem, przestępcą, między funkcjonariuszem a więźniem, człowiekiem przekraczającym nielegalnie granicę lub też wykradającym tajemnicę państwową.</u>
          <u xml:id="u-135.9" who="#WładysławSerafin">Utrzymywanie wysokich kryteriów przy naborze do służby, przyciągnięcie do niej najlepszych fachowców, najbardziej wrażliwych pedagogów, psychologów i ludzi o wysokim poziomie etycznym z innych specjalności jest tutaj zadaniem szczególnym. Służby publiczne muszą mieć zatem gwarancję bezpieczeństwa socjalnego, gwarancję, że funkcjonariusz przechodzący w stan spoczynku po 30 czy więcej latach będzie miał zapewnione godziwe warunki egzystencji.</u>
          <u xml:id="u-135.10" who="#WładysławSerafin">Nie ma on, oczywiście, najczęściej żadnej możliwości podjęcia dodatkowej pracy. Jego kwalifikacje w służbie są bardzo wysokie, nie znajdują zastosowania z chwilą przejścia na emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-135.11" who="#WładysławSerafin">Popieramy zatem rozwiązania, by po l5 latach służby przysługiwało prawo do ograniczonej emerytury. W potocznej opinii publicznej utarło się mniemanie, że oto młody funkcjonariusz idzie na emeryturę. Trzeba powiedzieć, że jest to 40% wymiar emerytury. Wymiar ten wzrasta w miarę trwania dalszej służby, ewentualnie w wypadku zaliczenia czasów pracy na innych stanowiskach, jakie zajmował. Stąd przelicznik zawarty w projekcie poselskim Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera w całości jako najbardziej sprawiedliwy ze społecznego, socjalnego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-135.12" who="#WładysławSerafin">Tymczasem byli funkcjonariusze Policji i służby więziennej są tymi grupami zawodowymi, których świadczenia nie zostały objęte ani rewaloryzacją, ani - od roku - bieżącą waloryzacją. Wielu z nich znajduje się w bardzo trudnych warunkach materialnych, na granicy minimum biologicznej egzystencji. Przeciętna renta rodzinna, jaką otrzymuje wdowa po funkcjonariuszu nie zawsze umierającym w sposób naturalny, nie przekracza 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-135.13" who="#WładysławSerafin">Przedstawione projekty ustaw regulujących problematykę emerytalno-rentową żołnierzy i funkcjonariuszy, projekty rządowy i poselski, kierują się przesłankami uzasadniającymi odrębność tej regulacji. Projekt rządowy w niedostatecznym jednak stopniu uwzględnia konieczność zapewnienia tym funkcjonariuszom bezpieczeństwa socjalnego. Ochronę tę w wyższym stopniu zapewnia projekt poselski.</u>
          <u xml:id="u-135.14" who="#WładysławSerafin">Wnoszę zatem, Wysoka Izbo, w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, aby podstawą rozpatrywania przez komisje sejmowe stał się projekt poselski, natomiast popieramy inicjatywę przekazania do czytania w komisjach również projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-135.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#DariuszWójcik">Proszę o zabranie głosu w imieniu Parlamentarnego Klubu Porozumienia Centrum pana posła Zdzisława Dubiellę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZdzisławDubiella">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Parlamentarnego Klubu Porozumienia Centrum mam przyjemność przedstawić Wysokiej Izbie nasze stanowisko wobec dwóch ustaw zawartych w drukach nr 139 i 187, a dotyczących zaopatrzenia emerytalnego żołnierzy zawodowych, funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa i Straży Granicznej oraz ich rodzin. Podobny charakter służby wymienionych podmiotów powoduje, że oba projekty ustaw w zasadzie są bardzo zbliżone pod względem treści i w związku z tym będę je omawiał równolegle.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#ZdzisławDubiella">Wspólną cechą pracowników wyżej wymienionych służb jest między innymi to, że pracownicy ci nie płacą podatku dochodowego, a ich pracodawca nie płaci składki ZUS-owskiej, wskutek czego ich emerytury i renty w całości są pokrywane z budżetu państwa. Powoduje to, że wysokość tych emerytur oraz okresy pracy, po jakich są one wypłacane, budzą uzasadnione emocje społeczne. Całe społeczeństwo — z wyłączeniem marginalnych ugrupowań pacyfistycznych czy anarchistycznych — nie neguje celowości istnienia tych służb oraz wyjątkowych uregulowań dotyczących uposażenia w trakcie służby oraz po jej ukończeniu. Wątpliwości, które podziela również nasz klub, budzi jednakowe traktowanie wszystkich wymienionych służb — poza niewielkimi wyjątkami — w obu ustawach. Należy postawić pytanie: Czy stopień zagrożenia życia, uciążliwości i dyspozycyjności (w rozumieniu czasu pracy) we wszystkich tych służbach jest taki sam? Na tak postawione pytanie należy udzielić zdecydowanie negatywnej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#ZdzisławDubiella">Zdaniem klubu Porozumienia Centrum najbardziej zagrożeni są i największe problemy związane z nie normowanym czasem pracy mają funkcjonariusze policji państwowej. Policjant w czasie pełnienia swoich obowiązków jest w sytuacji ciągłego zagrożenia zarówno zdrowia, jak i życia (przypomnę chociażby ostatnie tragiczne wydarzenie w Bytomiu), co przy postępującej brutalizacji zachowań elementów przestępczych oraz pojawiających się coraz częściej formach zorganizowanej przestępczości typu mafijnego — i to zarówno krajowego, jak też zagranicznego rodowodu — uzasadnia odrębne i wyjątkowe traktowanie tej służby zarówno pod względem wysokości uposażenia, jak też czasu przejścia na emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#ZdzisławDubiella">Wątpliwości nasze budzi natomiast równe traktowanie wszystkich żołnierzy zawodowych w przedstawionym projekcie ustawy emerytalnej (druk nr 139). Oprócz oficerów i podoficerów zawodowych służących w jednostkach liniowych istnieje bardzo liczna grupa pracująca w sztabach, urzędach centralnych MON, WKO i innych urzędach, w których rodzaj pracy i jej uciążliwość w niewielkim stopniu odbiega od normalnej pracy urzędnika państwowego. W związku z tym jeżeli można bez większych problemów zaakceptować wzrost o 2,6% podstawy wymiaru emerytury za każdy rok służby powyżej 15 lat dla kadry wojskowej pracującej w jednostkach liniowych, to zastosowanie tej samej reguły dla drugiej grupy pracowników budzi zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#ZdzisławDubiella">Wysoka Izbo! Wątpliwości nasze budzi również sformułowanie art. 15 projektu ustawy (druk nr 139), którego treść pozwolę sobie zacytować: „Jako równorzędne ze służbą w Policji, Urzędzie Ochrony Państwa, Straży Granicznej i służby więziennej traktuje się:</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#ZdzisławDubiella">1) okresy służby w charakterze funkcjonariusza organów bezpieczeństwa państwowego, porządku i bezpieczeństwa publicznego, w tym także policji państwowej itd.”.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#ZdzisławDubiella">Mamy opory natury moralnej, by wyrazić nasze przyzwolenie na premiowanie pracy np. w SB, czyli w instytucji, którą wielu z nas uważa wręcz za organizację zbrodniczą, działającą na szkodę narodu polskiego. Wątpliwości podobnej natury pojawiają się przy zaliczeniu do stażu pracy pracy w informacji wojskowej i — może w mniejszym stopniu — pracy w pionie politycznym Wojska Polskiego. Zadaniem odpowiednich komisji sejmowych powinno być znalezienie kompromisowego wyjścia z tej sytuacji, polegającego np. na zastosowaniu określonego przelicznika, który zniwelowałby efekt skróconego czasu wymaganego do uzyskania emerytury w omawianych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#ZdzisławDubiella">Wątpliwości, ale o mniejszym ciężarze gatunkowym, budzi treść art. 18. Wynika z niego, że o orzeczeniu inwalidztwa żołnierzy lub funkcjonariuszy Policji decydują odpowiednio wojskowe komisje lekarskie lub komisje podległe ministrowi spraw wewnętrznych. W związku z tym nasuwają się wątpliwości, że komisje branżowe mają tendencję do reprezentowania wąskiego interesu danej branży, a ponieważ ich decyzje obciążają społeczeństwo, celowe wydaje się, aby tego typu decyzje niezależnie od resortu wydawała odpowiednia komisja Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#ZdzisławDubiella">Nie mniej istotne zastrzeżenie budzi art. 15 (druk nr 187) o treści: „Członkami rodziny i uprawnionymi do renty rodzinnej są:</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#ZdzisławDubiella">1) małżonek (wdowa, wdowiec);</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#ZdzisławDubiella">2) dzieci własne, dzieci drugiego małżonka oraz dzieci przysposobione;</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#ZdzisławDubiella">3) przyjęte na wychowanie i utrzymanie przed osiągnięciem pełnoletności wnuki, rodzeństwo i inne dzieci, w tym również w ramach rodziny zastępczej;</u>
          <u xml:id="u-137.12" who="#ZdzisławDubiella">4) rodzice, również ojczym lub macocha oraz osoby przysposabiające, jeżeli spełniają warunki określone w przepisach o emeryturach i rentach z ubezpieczenia społecznego z zastrzeżeniem w ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-137.13" who="#ZdzisławDubiella">Uważamy, że treść tego artykułu powinna być dostosowana do uregulowań prawnych stosowanych w przepisach o emeryturach i rentach z ubezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-137.14" who="#ZdzisławDubiella">Wysoki Sejmie! Pozostaje do rozważenia bardzo istotny problem: Po jakim czasie pracy funkcjonariusze Policji i żołnierze zawodowi powinni uzyskać uprawnienia emerytalne i w jakiej wysokości? Dla porównania zobaczmy, jak problem ten rozwiązano w innych krajach. I tak, uposażenie emerytalne policjantów w USA jest wyższe o 20% od obowiązującego w administracji, a prawo do emerytury przysługuje po przepracowaniu 20 lat. Emerytowani policjanci nie mają ograniczeń w podejmowaniu pracy, ponadto korzystają z wielu uprawnień dotyczących opieki zdrowotnej, ulg kredytowych i dotacji. Świadczenia emerytalne policjantów niemieckich wynoszą po przepracowaniu 10 lat 35% zarobków i górny pułap, wynoszący 75% zarobków, osiąga się po 35 latach pracy. W policji austriackiej funkcjonariusz przechodzący na emeryturę po 10 latach służby otrzymuje 50% uposażenia, a z każdym następnym rokiem pracy dolicza się 2%. Ponadto emeryt otrzymuje po 10 latach służby odprawę w wysokości 4 pensji i odpowiednio - 12 pensji po 25 latach.</u>
          <u xml:id="u-137.15" who="#ZdzisławDubiella">W świetle tych faktów - zapis zawarty w art. 7 projektu rządowego ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym, druk nr 139 - okazuje się, że nasze przepisy prawne nie odbiegają od uregulowań w krajach o znacznie lepszej kondycji ekonomicznej niż nasza. W związku z tym sugestie niektórych środowisk żądających wprowadzenia korzystniejszych uregulowań prawnych przy obliczaniu podstawy emerytury wydają się bezzasadne.</u>
          <u xml:id="u-137.16" who="#ZdzisławDubiella">Wysoki Sejmie! Kończąc pragnę uzmysłowić członkom komisji, do których Wysoki Sejm raczy skierować niniejszy projekt ustawy, problem, który znalazł swoje odbicie w wielu listach, które otrzymali m.in. członkowie mojego klubu. Chodzi o problem żołnierzy zawodowych usuniętych ze służby ze względów politycznych. Osoby te mają uzasadnione poczucie krzywdy, jest zresztą całkiem realny powód tego - znacznie niższa emerytura, i chociażby ze względów czysto moralnych komisja powinna znaleźć sposób naprawienia tej krzywdy.</u>
          <u xml:id="u-137.17" who="#ZdzisławDubiella">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Porozumienia Centrum wnosi o skierowanie rządowego projektu ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy niektórych służb państwowych, druk nr 139, do właściwych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-137.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#DariuszWójcik">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Bartosza z Klubu Parlamentarnego NSZZ „Solidarność”.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#DariuszWójcik">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WaldemarBartosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny NSZZ „Solidarność” ze zrozumieniem przyjmuje decyzję rządu o nowym uregulowaniu prawa do świadczeń emerytalnych i rentowych żołnierzy, funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej i służby więziennej.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WaldemarBartosz">Dotychczasowe prawo w tej kwestii zbyt mocno odbiega od powszechnego systemu emerytalno-rentowego. Rodzi też ono nadmierne niepokoje środowisk pracowniczych, szczególnie w sytuacji koniecznych ograniczeń świadczeń społecznych. Debata nad zmianami ustaw okołobudżetowych wyraźnie to potwierdza. Wydatki na wszelkie świadczenia pieniężne, do których uprawnieni są funkcjonariusze z tytułu służby, są pokrywane przecież z budżetu państwa, który jest także źródłem finansowania zaopatrzenia emerytalnego tych grup zawodowych. Znana sytuacja budżetu państwa jest tutaj dodatkowym argumentem za szybkimi zmianami dostosowującymi uprawnienia rentowo-emerytalne we wspomnianych służbach do możliwości państwa. Należy więc mieć nadzieję, iż ta druga już próba uregulowania tego problemu tym razem powiedzie się.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WaldemarBartosz">Szkopuł jednak w tym, iż obok projektu rządowego, rzeczywiście zmierzającego do takich zmian, Wysoka Izba otrzymała inny - poselski projekt ustawy zawarty w druku nr 187. Posłowie, jak można się zorientować, z Klubu Parlamentarnego PSL, przyznają w uzasadnieniu swego projektu, iż w projektowanej ustawie dotyczącej zaopatrzenia emerytalnego policjantów zmierza się do zachowania dotychczasowych rozwiązań. Jest to więc próba pozostawienia obecnych anachronicznych przepisów. Przywoływanie w tym miejscu argumentu, iż potrzeba honorowania obecnych przywilejów wynika ze specyficznej, trudnej, frustrującej i niebezpiecznej pracy w tych służbach, jest z kilku powodów niesłuszne. Można bowiem znaleźć jeszcze kilka innych służb, w których poziom ryzyka zawodowego jest nie mniejszy, chociażby górnictwo czy straż pożarna. I nie generuje to prawa do tak głębokich przywilejów. Ale nie oznacza to naturalnie odmowy funkcjonariuszom wymienionych służb prawa do posiadania odrębnego systemu emerytalno-rentowego, skorelowanego jednak z powszechnym systemem.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#WaldemarBartosz">Rozwiązanie takie prezentuje właśnie projekt rządowy, w którym, po pierwsze, przyjmuje się jako podstawowe kryterium przyznawania prawa do częściowej emerytury 15-letni okres służby, bez względu na wiek. Jest to jednak pewnego rodzaju przywilej. Po drugie, uznaje się za podstawowe kryterium przyznawania prawa do renty inwalidzkiej całkowitą niezdolność do służby, a nie pracy, oraz, po trzecie, planuje się pozostawienie emerytom i rencistom możliwości zarobkowania w ograniczonym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#WaldemarBartosz">Przyjęte zasady, na podstawie których konstruowane są inne uprawnienia, w sposób wystarczający, naszym zdaniem, podkreślają odrębność tego projektu ustawy od powszechnego systemu emerytalno-rentowego. Jednoczesne przyjęcie w przedłożeniu rządowym mechanizmów obliczania świadczeń uwzględniających kierunek zmian w systemie powszechnym należy zaakceptować, gdyż buduje to dość spójny system.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#WaldemarBartosz">Do tych pozytywnych proponowanych zmian zaliczyć należy:</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#WaldemarBartosz">Po pierwsze, redukowanie kominów świadczeń poprzez obniżanie pułapu podstawy wymiaru świadczenia, ma on nie przekraczać 2,5-krotnego średniego wynagrodzenia w gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#WaldemarBartosz">Po drugie, wydłużenie okresu, na podstawie którego ustala się podstawę wymiaru świadczenia. Dotychczasowy okres, czyli 1 miesiąc, jest po prostu sztuczny.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#WaldemarBartosz">Po trzecie, urealnienie wskaźnika wzrostu emerytury za każdy rok służby, po 15 latach, oraz wskaźnika wzrostu emerytury za każdy rok okresów składkowych i nieskładkowych.</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#WaldemarBartosz">Po czwarte, dostosowanie wymiaru rent rodzinnych do wymiaru określonego w ustawie o ubezpieczeniach społecznych.</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#WaldemarBartosz">Po piąte, dostosowanie zasad przyznawania i określenia wysokości zasiłku pogrzebowego, dodatku pielęgnacyjnego oraz dodatku dla sierot zupełnych do rozwiązań przyjętych w powszechnym systemie ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#WaldemarBartosz">Po szóste, odtworzenie parytetu pomiędzy podstawami wymiaru świadczeń a średnimi wynagrodzeniami w momencie zwalniania ze służby, co powinno w trakcie rewaloryzacji doprowadzić do stosownego spłaszczenia występujących obecnie, drastycznych różnic w wysokości świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-139.12" who="#WaldemarBartosz">Niesłuszne wydaje się natomiast zaniechanie różnicowania wysokości rent inwalidzkich w zależności od tego, czy inwalidztwo powstało w związku ze służbą czy nie. Zważywszy, że funkcjonariusze, żołnierze mają obowiązek narażania własnego zdrowia dla dobra służby, zwiększona powinna być też odpowiedzialność pracodawcy, w tym wypadku państwa, za utratę zdrowia w związku z pełnieniem tej służby.</u>
          <u xml:id="u-139.13" who="#WaldemarBartosz">Za błędne uważamy również rozwiązanie zawarte w art. 40 rządowego projektu ustawy. Słusznie, co prawda, ogranicza się emerytom i rencistom możliwość zarobkowania, jednakże czyni się to w taki sposób, że ten, kto ma mniejszą emeryturę lub rentę, może także mniej zarobić, natomiast osoby pobierające najwyższe świadczenia mogą obecnie dodatkowo zarobić, bez żadnych negatywnych skutków, ponad 6 mln zł miesięcznie. Wydaje się, iż w tym wypadku również nie powinno być różnicy między byłymi pracownikami najemnymi a byłymi funkcjonariuszami i żołnierzami.</u>
          <u xml:id="u-139.14" who="#WaldemarBartosz">Regulując sprawę świadczeń wynikających z inwalidztwa, projektodawca posługuje się kategoriami 3 grup inwalidztwa. Brakuje tu spójności z koncepcją nowego pojęcia inwalidztwa - jest to przygotowywane przez rząd, jeżeli chodzi o renty pracownicze.</u>
          <u xml:id="u-139.15" who="#WaldemarBartosz">Projekt przedłożenia rządowego, tak samo jak i poselskiego zresztą, nie uwzględnia w tym odrębnym systemie emerytalno-rentowym straży pożarnej. Pozostaje to w jawnej sprzeczności z zapisem ustawy z dnia 26 sierpnia 1991 r. o straży pożarnej, już obowiązującej od 1 stycznia tego roku. Ustawa ta przyznaje prawo pracownikom straży pożarnej do zaopatrzenia emerytalno-rentowego na warunkach przewidzianych w odpowiednich przepisach odnoszących się do funkcjonariuszy Policji i ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-139.16" who="#WaldemarBartosz">Wnoszę więc o poszerzenie zakresu przedmiotu ustawy o tę grupę zawodową.</u>
          <u xml:id="u-139.17" who="#WaldemarBartosz">Klub Parlamentarny NSZZ „Solidarność”, kierując się wymienionymi przesłankami, wnosi o przekazanie rządowego projektu ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i niektórych służb państwowych do Komisji Polityki Społecznej. Jednocześnie mój klub negatywnie ocenia projekt przedstawiony przez posłów PSL.</u>
          <u xml:id="u-139.18" who="#WaldemarBartosz">Generalnie sprzeciw nasz budzi fakt, iż w projekcie tym nie proponuje się praktycznie żadnych nowych rozwiązań, utrwala jedynie głębokie różnice między świadczeniami powszechnymi, czyli pracowniczymi, i specjalnymi - jedynie dla funkcjonariuszy Policji, UOP i Straży Granicznej, bo o żołnierzach na przykład już milczy.</u>
          <u xml:id="u-139.19" who="#WaldemarBartosz">Szczególny nasz sprzeciw budzi art. 4 tego projektu wliczający do podstawy wymiaru renty, emerytury wszystkie składniki zarobków oraz to, że nie ma ograniczenia kwoty bazowej do obliczania świadczeń. Dla przypomnienia - rząd proponuje 250% średniej płacy w gospodarce. Po drugie, uznanie za podstawę naliczenia świadczenia zarobków jedynie z ostatniego miesiąca służby, co w sposób sztuczny zawyża naliczenie ewentualnego świadczenia. I po trzecie, możliwość zarobkowania emeryta czy rencisty bez żadnych ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-139.20" who="#WaldemarBartosz">Wysoka Izbo! Pozostawienie takich przywilejów jest nie do przyjęcia, kontrastuje to z brakiem pieniędzy, z tego samego budżetu przecież mają być pieniądze dla służby zdrowia, nauczycieli, z ograniczeniem świadczeń społecznych, zasiłków rodzinnych, zasiłków socjalnych dla bezrobotnych, ze spadkiem siły nabywczej rent i emerytur pracowniczych. Z tych względów w imieniu Klubu Parlamentarnego NSZZ „Solidarność” wnoszę o odrzucenie projektu poselskiego zawartego w druku nr 187. Wnoszę o to również dlatego, że prace związane z tym projektem opóźnią znacznie przyjęcie koniecznych przecież rozwiązań w tym zakresie, chyba, że o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-139.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#DariuszWójcik">Proszę pana posła Jerzego Dziewulskiego, który zabierze głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Programu Gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DariuszWójcik">Panie pośle, proszę kończyć.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Dziewulski: Już kończę, proszę o 30 sekund.)</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#DariuszWójcik">Panie pośle, proszę pamiętać o regułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyDziewulski">Natomiast, według moich słów, policjant nie jest gotów, policjant już dziś oddaje życie. Będziemy, proszę Wysokiej Izby, świadkami coraz brutalniejszych działań przestępczych.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JerzyDziewulski">Polski Program Gospodarczy będzie popierał projekt poselski, chyba że do projektu rządowego wprowadzone zostaną bardziej sprawiedliwe zmiany, uwzględniające nasze wnioski. Wnosimy o skierowanie tych dwóch projektów do odpowiedniej komisji sejmowej. Przepraszam za przedłużenie wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#DariuszWójcik">Panie pośle, nastąpiła zmiana, ponieważ przedstawiciel jednego z klubów, który powinien wcześniej występować, dopiero teraz zgłosił swoje wystąpienie. Tak więc proszę o zabranie głosu pana posła Mariusza Maraska z Klubu Parlamentarnego Zjednoczenia Chrześcijańsko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MariuszMarasek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Projekt ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa i Straży Granicznej oraz ich rodzin dotyczy w znacznym stopniu tych samych osób i grup społeczno-zawodowych, które znalazły się w sferze zainteresowania rządowego projektu ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy niektórych służb państwowych. W pierwszym ze wspomnianych projektów zostali jednak pominięci żołnierze zawodowi wraz z rodzinami, podczas gdy drugi nie uwzględnia funkcjonariuszy służby więziennej. Postępowanie takie wydaje się nieuzasadnione, albowiem, mimo licznych różnic, żołnierze, policjanci i funkcjonariusze Urzędu Ochrony Państwa wykonują swą służbę w nie normowanym czasie i przy bardzo dużym napięciu nerwowym. Działają w sytuacjach często zagrażających ich bezpieczeństwu, zdrowiu, a nawet życiu. Nierzadko też narażeni bywają na ponoszenie odpowiedzialności prawnej z powodu następstw decyzji podejmowanych w warunkach silnego stresu, a stawiane im wymagania są bardzo wysokie. Równocześnie żołnierzom i funkcjonariuszom wspomnianych służb ogranicza się swobody i prawa obywatelskie, w tym swobodę zrzeszania się i wolność słowa. Wynika to m.in. ze stawianego im wymogu apolityczności. Jednocześnie nerwowość wynikająca z rodzaju pracy - w wypadku żołnierzy chodzi również o wymuszane niekiedy przeprowadzki i doraźne wyjazdy na poligony - powoduje rozluźnienie więzi z bliskimi i znajomymi, dysharmonię życia rodzinnego i zwiększenie ryzyka rozpadu małżeństw.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MariuszMarasek">Dlatego wojskowych, jak też funkcjonariuszy Policji i Urzędu Ochrony Państwa, należałoby objąć jedną ustawą, ewentualnie zastosować wobec nich podobne rozwiązania i uprawnienia. Tymczasem żołnierzy zawodowych w projekcie poselskim potraktowano po macoszemu. Projekt poselski ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy nie obejmuje, niestety, wojskowych. Jest on z punktu widzenia przyszłych świadczeniobiorców nieco bardziej korzystny aniżeli kontrpropozycja. Wynika to m.in. z odmiennej podstawy naliczania świadczeń emerytalnych i rentowych. Jeżeli jednak rozwiązania takie miałyby zostać przyjęte, powinny być rozszerzone również na wojskowych i ich rodziny.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#MariuszMarasek">Nie do pomyślenia jest też sytuacja, w której funkcjonariusze Policji i Urzędu Ochrony Państwa zostaliby objęci dwiema, w znacznej mierze sprzecznymi, ustawami. Dlatego Klub Parlamentarny Zjednoczenia Chrześcijańsko-Narodowego postuluje odesłanie obydwu projektów ustaw do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i Komisji Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#MariuszMarasek">Dodatkowym powodem takiej decyzji jest brak informacji, jakie skutki finansowe spowoduje uchwalenie omawianego projektu poselskiego. Jeśliby jego realizacja okazała się możliwa mimo obecnego kryzysu gospodarczego, Zjednoczenie Chrześcijańsko-Narodowe byłoby skłonne poprzeć zmodyfikowany i rozszerzony projekt ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa i Straży Granicznej. Uzasadnia to uznanie dla ciężkiej służby, konieczność pozyskiwania nowych kadr dla Policji oraz potrzeba zahamowania składania rezygnacji z pełnienia służby przez wykwalifikowanych policjantów i wojskowych. Jest to szczególnie ważne ze względu na wciąż wysoką przestępczość i niezadowalające poczucie bezpieczeństwa wśród obywateli.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#MariuszMarasek">Dlatego też oddzielenie systemu emerytur żołnierzy i funkcjonariuszy od systemu emerytalnego pracowników cywilnych jest słuszne. We wszystkich krajach Europy Zachodniej emerytowani żołnierze mają relatywnie wyższe uprawnienia emerytalno-rentowe aniżeli ogromna część pracowników cywilnych. Przykładem może być sytuacja w Holandii, Danii, Austrii i Portugalii. Podobnie było też w II Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#MariuszMarasek">Patrząc z innej strony, musimy uwzględnić sytuację kryzysu gospodarczego, w której nie wszystkie postulaty są możliwe do spełnienia od razu. Gdyby zatem realizacja poselskiego projektu ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji nie była w obecnej sytuacji możliwa, należałoby powrócić do analogicznych rozwiązań w przyszłości. Obecnie punktem wyjścia byłby projekt rządowy. Jak można przypuszczać, wprowadzenie w życie projektu poselskiego doprowadziłoby w tym roku do dodatkowych wydatków z budżetu państwa - rzędu ok. 1,5 bln zł - a na wydatki te brak pokrycia. Wymaga to jednak sprawdzenia - powinny zająć się tym komisje, do których klub nasz przekaże szczegółowe uwagi.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#DariuszWójcik">O zabranie głosu proszę posła Janusza Korwin-Mikke w imieniu Klubu Parlamentarnego... Przepraszam bardzo, pomyłka — posła Andrzeja Wojtyłę, który zabierze głos w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL „Solidarność”.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#DariuszWójcik">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny PSL „Solidarność” popiera wprowadzenie odrębnych zasad zaopatrzenia emerytalno-rentowego żołnierzy oraz funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej i służby więziennej. Jest to konsekwencja odrębnej regulacji stosunku służbowego wiążącego żołnierzy i funkcjonariuszy tych służb z organami państwowymi. Uważamy też, że pozycja prawna, która wynika ze stosunku tych służb, powoduje, że władza zwierzchnia nad funkcjonariuszem, będąca reprezentantem państwa, jest w tym wypadku tak dominującą stroną, iż może prawie swobodnie nim dysponować. Służba w Policji i innych formacjach zmilitaryzowanych wiąże się z ograniczeniem pewnych praw obywatelskich. Ludzie ci nie mogą bowiem należeć do żadnej partii politycznej, nie mogą zrzeszać się w związkach zawodowych, na przykład żołnierze i funkcjonariusze UOP nie mogą zrzeszać się w organizacjach międzynarodowych, nie mogą więc brać udziału w życiu politycznym. Funkcjonariusze ci pozbawieni są właściwie możliwości dodatkowego zarobkowania, mogą być praktycznie w każdym momencie zwolnieni ze służby czy służbowo przeniesieni do innego miejsca pracy. Czas ich pracy jest niejednokrotnie nie limitowany oraz często praca jest wykonywana w dni ustawowo wolne od pracy lub w czasie godzin nocnych. Specyficzny charakter ich pracy wymaga bardzo dobrego stanu zdrowia oraz szczególnych cech charakteru. Przez cały czas trwania stosunku służbowego wymagana jest ocena przydatności do służby pod względem zdrowotnym i fachowym.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AndrzejWojtyła">Argumenty te uzasadniają więc zobowiązanie państwa do zapewnienia żołnierzom i funkcjonariuszom tych służb takich warunków bytowych w czasie służby i po jej zakończeniu, które by rekompensowały wymienione wyżej uciążliwości wynikające ze służby.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#AndrzejWojtyła">Rząd, biorąc te przesłanki pod uwagę, proponuje stworzyć odrębny system emerytalno-rentowy dla tych grup w naszym kraju, starając się zagwarantować poczucie bezpieczeństwa socjalnego żołnierzom i funkcjonariuszom wymienionych służb. Warto podkreślić, że taki odrębny, korzystniejszy system istnieje w większości krajów. W porównaniu z rozwiązaniami dotychczas obowiązującymi projekt rządowy wydaje się mniej korzystny, jest on jednak bardziej dostosowany do zmian w powszechnym systemie emerytalnym. Członkowie klubu PSL „Solidarność” popierają korzystniejsze uregulowania dotyczące wskaźników, na przykład 40-procentowego dotyczącego emerytury cząstkowej po 15 latach służby, i wskaźnik wzrostu emerytury - 2,6% za każdy następny rok, w porównaniu do wskaźników dla pracowników cywilnych. Celowe wydają się również rozwiązania, które pozwolą na rewaloryzację rent i emerytur z tzw. starego portfela. Projekt rządowy utrzymuje pewne przywileje socjalne dla tej grupy, jak przejazdy, leczenie, mieszkanie. Uważamy także, że rekompensatą za trudną służbę powinna być przede wszystkim adekwatna do trudnej pracy emerytura lub renta, a nie przywileje, od których obecnie się odchodzi ze względu na społeczne aspekty takich rozwiązań. W projekcie rządowym występuje jednak ograniczenie w postaci ogólnospołecznego wskaźnika podstawy wymiaru emerytury, to jest maksimum 250% miesięcznego wynagrodzenia, oraz ograniczenie możliwości zarobkowania osób pozostających na emeryturze. Rozwiązania te wydają się nam uzasadnione, biorąc pod uwagę stan finansów naszego państwa. Zgodnie z proponowanym projektem nastąpi obniżenie świadczeń emerytalno-rentowych przeciętnie o 20%. W tym miejscu wypada zaznaczyć, że również renty i emerytury cywilne znacznie odbiegają od poziomu średniego wynagrodzenia i od dłuższego czasu ich wymiar nie był rewaloryzowany. Nie pozwala na to stan budżetu.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#AndrzejWojtyła">Wysoki Sejmie! Projekt poselski jest znacznie korzystniejszy, zachowujący praktycznie dotychczasowe rozwiązania. Reguluje on jednak tylko kwestie związane z Policją, Urzędem Ochrony Państwa i Strażą Graniczną, pomija zaś kwestie związane z zaopatrzeniem emerytalnym żołnierzy zawodowych. Zdaniem członków naszego klubu nie wydaje się zasadne, aby w sposób specjalny traktować funkcjonariuszy tych służb, stwarzając znacznie mniej korzystne warunki dla żołnierzy zawodowych Wojska Polskiego. Warty jednak podkreślenia jest fakt, że projekt poselski zawiera możliwość uwzględnienia szczególnych warunków służby, dotyczących na przykład służby przy zwalczaniu terroryzmu. Taka możliwość powinna jednak dotyczyć wszystkich służb wymienionych w projekcie rządowym, w tym również specjalnych oddziałów Policji, które to służby również często uczestniczą w bardzo niebezpiecznych, grożących utratą życia akcjach.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#AndrzejWojtyła">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny PSL „Solidarność” podkreśla raz jeszcze celowość ustalenia odrębnych zasad zaopatrzenia emerytalno-rentowego żołnierzy, funkcjonariuszy Policji, UOP, Straży Granicznej i służby więziennej, zdając sobie jednak sprawę ze skromnych możliwości budżetu naszego państwa. W związku z powyższymi uwagami proponujemy skierowanie obu projektów do odpowiednich komisji sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#DariuszWójcik">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Korwin-Mikke w imieniu Klubu Poselskiego Unii Polityki Realnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszKorwinMikke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Poselski Unii Polityki Realnej wnosi o przekazanie obydwu projektów do odpowiednich komisji. Jako realiści bowiem wiemy, że i tak z tych komisji wyjdzie co innego, niż do nich weszło. Jest więc wszystko jedno, jaki projekt będzie do nich przekazany, jaki będzie podstawą dyskusji. Nie będziemy się też wdawali w szczegóły, bo od tego są komisje, natomiast podejmiemy sprawy generalne.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanuszKorwinMikke">Trudno się zgodzić z tezą wygłoszoną przez Wielce Czcigodnego Posła z PSL, że jakość żołnierzy i policjantów zależy od systemu emerytalnego. Jest dokładnie odwrotnie. Do szczebla młodszego oficera, kandydat na wojskowego czy policjanta, zwłaszcza na szeregowego czy młodszego oficera, jeżeli w ogóle myśli o emeryturze, nie nadaje się na żołnierza. Człowiek, który przystępując do tego myśli o tym,...</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#JanuszKorwinMikke">... to nie jest żołnierz. To jest człowiek lubiący ryzyko. Do wojska szły szaławiły, szałaputy... taki, który przepije wszystko jednego dnia, to jest normalny żołnierz. Taki człowiek musi być w wojsku. Człowiek, który gotów jest ryzykować, świadomie podejmuje ryzyko, bo lubi ryzyko. Praca policjanta, praca żołnierza jest pracą ryzykowną. I oferowanie mu emerytury jest po prostu na ogół śmieszne. Z wiekiem to przychodzi, tak — ale nie w młodości!</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#JanuszKorwinMikke">Sprawa obecnego projektu jest trudna, bo dotyczy ona trzech grup ludzi. Po pierwsze - obecnych emerytów. Po drugie - ważnej grupy tych, których w wojsku i w policji jeszcze nie ma. Oni dopiero będą. Nie mają oni na tej sali swoich reprezentantów, bo na tym polega demokracja, że nie mają... tylko partie konserwatywne o tych ludziach myślą i starają się ich reprezentować. Wreszcie grupa pośrednia - tych, którzy częściowo już tych uprawnień nabrali i są w tej chwili w wojsku i Policji.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#JanuszKorwinMikke">Każda z tych grup oczywiście wymaga innego podejścia.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#JanuszKorwinMikke">Padały tutaj w dyskusji i w kuluarach często takie bardzo złośliwe twierdzenia, że żołnierze i policjanci nie płacili składek emerytalnych. Jest to oczywiście nieporozumienie, które wywodzi się z czasów gomułkowskich. Wtedy skasowano podatki od pracowników państwowych. Była to forma ukrywania, ile wojsko kosztuje. Jeżeli za wojsko nie płaci się składki emerytalnej, to wtedy w bilansie figuruje, że wojsko i policja są tańsze. Było to państwo policyjne, więc chciano te wydatki ukryć. Jednakże nie ma już żadnego powodu, byśmy te wydatki w tej chwili ukrywali - przeciwnie, uważam, że im wyższe wydatki na wojsko, tym bardziej powinni się nas bać, nieprawdaż? Właśnie to: trzeba zacząć chwalić, a nie ukrywać.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#JanuszKorwinMikke">W związku z tymi dwiema grupami, o których mówiłem przed chwilą. Uważamy generalnie, że w zasadzie dla tej grupy, wchodzącej dopiero w życie, w ogóle nie powinno się uchwalać systemu emerytalnego, tylko - o tyle, ile wynoszą składki na emeryturę w prywatnych firmach - podnieść im żołd, a oni niech się ubezpieczają (albo nie!) w prywatnych firmach. Jest to najwłaściwsze podejście do rzeczy. Jest to podejście proste, jednowymiarowe, usuwa na przyszłość wszelkie spory - bo wtedy nie państwo się troszczy o nich, tylko oni są ubezpieczeni prywatnie.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#JanuszKorwinMikke">Nie mamy powodu, żeby ukrywać, że nie godzimy się również na te wszystkie dyskusje, że można zabrać jednym i dać drugim. To jest rzecz dla nas nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#JanuszKorwinMikke">Zupełnie nie do przyjęcia jest dyskusja, żeby można było — jakkolwiek to jest w art. 45 projektu PSL, który jest rzekomo korzystny dla wojskowych — żeby, na przykład, można było odebrać prawo do emerytury za to, że ktoś pracuje. Grzywny za pracę to jest rzecz zupełnie niespotykana, i to, że posłowie „Solidarności” się tutaj za tym wypowiadają, wydaje mi się szokujące. Jak można karać za podjęcie się pracy?</u>
          <u xml:id="u-148.10" who="#JanuszKorwinMikke">Nie może również być tak, żeby za pracę w służbie bezpieczeństwa czy w informacji, czy gdzieś tam - odbierano (czy próbowano współczynnikami odebrać) prawo do emerytury. To są dwie różne rzeczy. Jeżeli ktoś popełnia przestępstwo indywidualne - to od tego są sądy, policja, prokuratura. Natomiast nie system emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-148.11" who="#JanuszKorwinMikke">System emerytalny z definicji miał dawać pewność i zaufanie. Chciałem zwrócić uwagę tym, którzy chcą dzisiaj odebrać tym z SB, że jutro mogą odbierać za przynależność do „Solidarności” jako do obcej agentury, która brała pieniądze z zagranicy, prawda? Jeżeli raz się odbiera, można odebrać i innym!</u>
          <u xml:id="u-148.12" who="#JanuszKorwinMikke">Takie rzeczy nie mogą mieć miejsca. Albo mamy żyć w państwie prawa, albo mamy żyć w państwie, w którym demokracja może jednemu zabrać, drugiemu dać, wedle własnej woli. W takim państwie ja żyć nie chcę, a wątpię, żeby ktoś chciał dla takiego państwa pracować i bronić go swoją piersią. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#DariuszWójcik">Przechodzimy do wystąpień indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#DariuszWójcik">Proszę o zabranie głosu pana posła Leszka Golbę z Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#LeszekGolba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym dosłownie w paru zdaniach, w generalnym skrócie, przedstawić uwagi do projektu ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy i funkcjonariuszy niektórych służb państwowych. Opracowany i skierowany do Sejmu przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej projekt tej właśnie ustawy znacznie odbiega w swoich założeniach od dotychczasowych rozwiązań oraz innych projektów szczegółowo skonsultowanych ze związkami zawodowymi i innymi reprezentacjami tych grup zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#LeszekGolba">Po pierwsze, przy założeniu, iż funkcjonariusz uzyskuje po 15 latach służby prawo do cząstkowej emerytury wynoszącej 40% podstawy jej wymiaru i że za każdy następny rok służby następowałby wzrost o 2,6% osiągnięcie 100% emerytury byłoby możliwe po przepracowaniu prawie 40 lat, a więc przy wymogu ustawowym, że kandydat do służby w policji musi posiadać co najmniej średnie wykształcenie, należy przyjąć, iż pełną wysługę emerytalną policjant uzyskuje w wieku około 60 lat. Dopiero od roku istnieje możliwość przyjęcia do policji kandydata nie mającego uregulowanego stosunku do służby wojskowej, poprzednio bowiem kandydat musiał mieć ten stosunek uregulowany, co w konsekwencji przesuwało granicę wieku osiągania pełnej emerytury powyżej 60 roku życia.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#LeszekGolba">Po drugie, charakter zadań określonych w tzw. ustawach policyjnych wymaga od policjantów bardzo specyficznych warunków psychofizycznych. Obowiązek narażania zdrowia, a nawet życia, nie jest nałożony na żadną inną grupę zawodową przy wykonywaniu pracy w warunkach pokojowych. Charakter służby powoduje, że organizm policjanta ulega szybszej degradacji biologicznej i psychiczno-nerwowej. Przy coraz brutalniejszym działaniu przestępców oraz wzroście przestępczości zorganizowanej niemożliwe staje się zapobieganie i ściganie sprawców przestępstw przez ludzi w wieku powyżej 50 roku życia.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#LeszekGolba">Po trzecie, projekt ten z założenia uwzględnia specyfikę pewnych rodzajów służb specjalistycznych wojska, nie uwzględnia natomiast specyfiki służb policyjnych, np. zwalczania terroryzmu - chodzi o art. 7.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#LeszekGolba">Po czwarte, przyjęta w projekcie podstawa wymiaru emerytury i renty inwalidzkiej - art. 6 - spowoduje zróżnicowanie w stosunku do systemu dotychczasowego. Za utrzymaniem systemu obliczania podstawy wymiaru w myśl zasady, by podstawę stanowiła wysokość uposażenia za miesiąc, w którym policjant odchodzi na emeryturę, przemawia niemożność podwyższenia średniej płacy i średniej jakiegokolwiek okresu przeliczeniowego z woli lub inicjatywy samego funkcjonariusza, co mogą czynić inne grupy zawodowe, na przykład przez pracę w nadgodzinach, w dni ustawowo wolne od pracy itp.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#LeszekGolba">Nie bez znaczenia jest również, proszę państwa, fakt, że projekt w swych założeniach uwzględnia rozwiązania zawarte w ustawie z dnia 17 października ub. r. o rewaloryzacji i waloryzacji emerytur i rent, które zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 lutego br. są sprzeczne z ustawą zasadniczą. Przekazanie takiego projektu klubom poselskim i komisjom sejmowym, pozostającego w sprzeczności z Konstytucją, przed ustosunkowaniem się Sejmu do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego pozwala domniemywać, że projektodawcy nie zależy na systemowym uregulowaniu zaopatrzenia emerytalnego, a jedynie na dostosowaniu go do chwilowo trudnej sytuacji naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#LeszekGolba">Po szóste, sytuacja w ostatnich latach, a w szczególności trudności budżetowe państwa sprawiły, iż nie następowała systematyczna waloryzacja płac policjantów i wojskowych. Proces ten się pogłębia. Zdarzają się sytuacje, że funkcjonariusz pod koniec służby na skutek utraty sprawności fizycznej i psychicznej nie zawsze zachowuje swoje dotychczasowe stanowisko i uposażenie. W tej sytuacji przyjęcie, iż ostatnie pobory stanowią podstawę obliczeniową wymiaru świadczeń emerytalnych, w wystarczający sposób zabezpiecza zarówno uprawnienia specjalne i socjalne policjantów, jak i interes budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#LeszekGolba">Po siódme, dwuletnie dyskusje nad policyjnymi ustawami emerytalnymi wytworzyły w środowisku funkcjonariuszy brak poczucia stabilizacji zawodowej i socjalnej. Zaowocowało to odejściem ze służby ok. 30 tys. doświadczonych i w pełni sprawnych policjantów, co nie pozostaje bez związku z pogarszającym się stanem bezpieczeństwa wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#LeszekGolba">W świetle nieustabilizowanej sytuacji płacowej i socjalno-bytowej, a w szczególności wobec wątpliwych możliwości waloryzacji płac, tendencje do porzucania służby nadal występują. Dobra, socjalnie korzystna ustawa emerytalno-rentowa mogłaby w istotny sposób przyczynić się do zachowania tej tendencji. Relatywnie wysokie pobory, pewność godziwej emerytury lub renty stanowią jednocześnie czynnik o kapitalnym znaczeniu dla stałości zatrudnienia, wysokiej dyscypliny i niepodatności na korupcję, co w tych służbach ma znaczenie wręcz fundamentalne.</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#LeszekGolba">Uważam, że powyższe przykłady, które nakreśliłem w sposób bardzo pobieżny, schematyczny, jednoznacznie wyjaśniają, iż projekt rządowy - chodzi tutaj o druk nr 139 - jest nierealny i dziwię się, że projektodawcy chcą rozłożyć własną siłę wykonawczą w zakresie utrzymania bezpieczeństwa i porządku wewnętrznego w państwie.</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#DariuszWójcik">Proszę o wystąpienie panią posłankę Annę Dudkiewicz z Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AnnaDudkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Społeczeństwo coraz bardziej odczuwa lęk o bezpieczeństwo wewnętrzne narodu. Znamy również raport o stanie państwa, który informuje nas o generalnych zagrożeniach wewnętrznych wynikających z różnych przyczyn w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#AnnaDudkiewicz">Uważam, że wprowadzenie odrębnych uregulowań ustawowych dla służb specjalnych podległych ministrowi spraw wewnętrznych, ministrowi sprawiedliwości oraz żołnierzy zawodowych jest konieczne. Dobrze się stało, iż przedstawiony projekt obejmuje wszystkie grupy zawodowe. Państwo nasze powinno zapewnić wszystkim grupom specjalnym odpowiednie warunki umożliwiające pełne poświęcenie się służbie narodowi i ojczyźnie oraz zapewnić godziwe warunki życia, rekompensując odpowiednio trud i wyrzeczenia związane z pełnieniem służby.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#AnnaDudkiewicz">Przechodząc do meritum, do sprawy dziś omawianych projektów ustaw, informuję Wysoką Izbę, że na terenie mojego województwa odbyłam spotkania z zainteresowanymi środowiskami. Stwierdzam, iż zmniejszenie środków na realizację merytorycznych zadań wojska, Policji i pozostałych służb oraz niekorzystne propozycje zmian warunków bytowych rencistów i emerytów znacznie pogorszyły nastroje społeczne.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#AnnaDudkiewicz">W I kwartale br. odnotowano ok. 190 tys. przestępstw, o 24% wzrosła liczba zabójstw, a o 35% czynnych napaści na funkcjonariuszy. Sprawcy brutalizują działania i jest coraz więcej napadów z bronią palną. Twórcy projektu ustawy w uzasadnieniu uznali, iż funkcjonariusze służb zmilitaryzowanych powinni mieć odrębny system emerytalno-rentowy, dostrzegli wiele dość oczywistych ograniczeń osobistych wynikających z pełnionej służby, jak również zgodzili się, że ten odrębny system powinien gwarantować funkcjonariuszom poczucie bezpieczeństwa socjalnego. Merytoryczne postanowienia projektu ustawy zdecydowanie odbiegają od tych zapewnień i stwierdzeń.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#AnnaDudkiewicz">Deklarowana odrębność systemu jest pozorna, ponieważ poza kilkoma esencjonalnymi przepisami - jak art. 7, 19, 30 i 33 - projekt jest dokładnym odwzorowaniem merytorycznych rozwiązań powszechnego pracowniczego systemu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#AnnaDudkiewicz">Natomiast z całą pewnością można stwierdzić, że projektowana ustawa stwarza zaledwie namiastkę poczucia bezpieczeństwa socjalnego funkcjonariuszom tych służb, nie zapewniając im właściwych warunków bytowych po zakończeniu przez nich służby.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#AnnaDudkiewicz">Zgłaszając uwagi do analizowanego projektu, nie sposób pominąć orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który zakwestionował znaczną część najistotniejszych przepisów ustawy emerytalnej, które, jak już wspomniałam, zostały wprost przetransponowane do omawianego projektu ustawy. Oznacza to, że nie powinno się popełniać po raz drugi tych samych błędów, na które zwraca uwagę Trybunał Konstytucyjny, gdyż zła robota legislacyjna nie popłaca. Przy wprowadzaniu w życie odrębnego systemu emerytalnego dla służb zmilitaryzowanych należy pamiętać o fundamentalnych zasadach, które podkreślił Trybunał Konstytucyjny, a mianowicie: zasadzie respektowania słusznie nabytych praw, zasadzie niedziałania prawa wstecz i zasadzie sprawiedliwości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#AnnaDudkiewicz">Gdyby nawet uznać za słuszną zasadę, że funkcjonariusze służb zmilitaryzowanych również powinni ponieść ciężary wynikające z aktualnej sytuacji gospodarczej kraju w postaci pewnych ograniczeń ich świadczeń emerytalno-rentowych polegających na: obniżeniu podstawy wymiaru świadczeń; obniżeniu wskaźnika wzrostu emerytury; pozbawieniu 15-procentowego dodatku do emerytury z tytułu inwalidztwa oraz niemożliwości doliczania do wysługi emerytalnej pracy wykonywanej po zwolnieniu ze służby, to w pozostałych wypadkach projektowane ograniczenia budzą bardzo poważne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#AnnaDudkiewicz">Wprowadzenie docelowo zasady, iż podstawą wymiaru emerytury będzie średnie uposażenie z ostatnich trzech lat zamiast uposażenia z ostatniego miesiąca służby, byłoby złamaniem słusznie nabytego już wcześniej uprawnienia funkcjonariuszy, które rekompensuje uciążliwość tej służby.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#AnnaDudkiewicz">Obniżenie wskaźnika wzrostu emerytury za każdy rok służby powyżej 15 lat z 3% do 2,6% podstawy wymiaru oraz okresu składkowego poprzedzającego służbę z 3% do 1,3% podstawy wymiaru w sposób zdecydowany pogarsza sytuację policjantów. Przykładowo, proszę państwa, policjant pełniący przez 25 lat służbę w policji, któremu zaliczono 10 okresów składkowych przed służbą, otrzymuje obecnie emeryturę równą 100% podstawy wymiaru. Według projektu rządowego otrzymałby około 83%.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#AnnaDudkiewicz">Zrezygnowanie z podziału rent inwalidzkich na renty pozostające i nie pozostające w związku ze służbą oraz generalne obniżenie ich wymiaru jest nieprawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#AnnaDudkiewicz">Odnośnie do ograniczenia wypłacania policyjnych rent i emerytur ze względu na osiągane zarobki lub dochody należy uznać, iż postanowienie art. 40 projektu rządowego winno być całkowicie wyeliminowane. Ograniczenie to będzie utrudniało policjantom zwalnianym z różnych przyczyn ze służby powrót do pracy w warunkach cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#AnnaDudkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek formalny o rozszerzenie zapisu art. 1; zgłosił to już w swoim wystąpieniu klubowym przedstawiciel klubu „Solidarności”. Art. 1 projektu powinien być uzupełniony o stwierdzenie, iż ustawa dotyczy również funkcjonariuszy straży pożarnej, zgodnie z art. 60 ustawy z 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej. Proszę o szczególne rozpatrzenie i przeanalizowanie mojego wniosku w komisjach.</u>
          <u xml:id="u-152.13" who="#AnnaDudkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niezapewnienie policjantom, wojsku i innym jednostkom zmilitaryzowanym właściwego bezpieczeństwa socjalnego w nowym systemie emerytalnym spowoduje odejście ze służby funkcjonariuszy o dłuższym stażu pracy, spowoduje również spadek zainteresowania podejmowaniem tej służby. Uważam, że obecnie możemy rozmawiać o problemach policji, wojska i innych służb bez zbędnych emocji, nie traktując tych służb jako zło konieczne, lecz jako istotne służby publiczne, bez których państwo nie może dobrze funkcjonować. Należy zgodzić się, że w trudnej sytuacji państwa pewne ciężary powinni ponosić również i policjanci, i wojsko. Jednak należy rozważyć, jak daleko można się w tej mierze posunąć.</u>
          <u xml:id="u-152.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#DariuszWójcik">Przed ogłoszeniem przerwy chciałbym przypomnieć państwu, że po przerwie wystąpi przed Wysoką Izbą premier Jan Olszewski oraz powrócimy do poprzednich punktów porządku dziennego, do głosowania. W związku z tym proszę wszystkich państwa o punktualne przybycie do sali posiedzeń po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#DariuszWójcik">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DariuszSońta">W czasie przerwy obiadowej odbędą się posiedzenia następujących klubów:</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#DariuszSońta">— Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sali nr 118;</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#DariuszSońta">— Porozumienia Centrum w sali konferencyjnej w nowym Domu Poselskim;</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#DariuszSońta">— Konfederacji Polski Niepodległej w sali nr 106;</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#DariuszSońta">— Zjednoczenia Chrześcijańsko-Narodowego w sali kinowej w nowym Domu Poselskim;</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#DariuszSońta">— Unii Demokratycznej w sali nr 101;</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#DariuszSońta">— Porozumienia Ludowego w górnej palarni, a nie w saloniku, jak było planowane wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DariuszWójcik">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#DariuszWójcik">Ogłaszam przerwę do godziny 14.35.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#DariuszWójcik">Bardzo proszę o punktualne przybycie.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 07 do godz 14 min 39)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JacekKurczewski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JacekKurczewski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8 porządku dziennego: Wniosek prezesa Rady Ministrów o odwołanie Artura Balazsa ze stanowiska ministra - członka Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JacekKurczewski">Przypominam, że Sejm podjął decyzję o odroczeniu rozpatrzenia wniosku do czasu wysłuchania prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JacekKurczewski">Proszę o zabranie głosu prezesa Rady Ministrów pana Jana Olszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W sprawie wniosku o odwołanie pana ministra Artura Balazsa mogę wyjaśnić tyle, że złożył on na moje ręce rezygnację z funkcji ministra bez teki w gabinecie, którego jestem premierem. Wniosek zawierał uzasadnienie w piśmie, które było skierowane do mnie, i w związku z tym, jak sądzę, bez zgody pana ministra Artura Balazsa nie powinienem tego pisma ujawniać publicznie, chociaż nie zawiera ono - od razu chcę to powiedzieć - żadnych elementów w jakikolwiek sposób kogokolwiek dyskryminujących. Jest to po prostu uzasadnienie, dlaczego pan Artur Balazs nie widzi możliwości pełnienia swoich funkcji i w związku z tym składa rezygnację. Ponieważ trudno sobie wyobrazić, aby ministrowie jakiegokolwiek rządu mogli być przez premiera zmuszani do sprawowania funkcji wbrew własnej woli, przychyliłem się, oczywiście, do prośby pana ministra Artura Balazsa i w związku z jego wnioskiem wystąpiłem do Sejmu o jego odwołanie.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanOlszewski">Tyle mogę w tej sprawie Wysokiej Izbie oświadczyć.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JacekKurczewski">Dziękuję panu prezesowi Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JacekKurczewski">Czy - zanim przejdziemy do głosowania - ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JacekKurczewski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejTadeuszMazurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Andrzej Tadeusz Mazurkiewicz - Konfederacja Polski Niepodległej.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#AndrzejTadeuszMazurkiewicz">Pan minister Balazs jako minister bez teki wykonywał od paru miesięcy swoje obowiązki, a do jego głównych zadań należało kontaktowanie się z partiami politycznymi. W ciągu tych miesięcy nie kontaktował się z Konfederacją Polski Niepodległej i nie wiemy, czy kontaktował się z jakimiś ugrupowaniami politycznymi, których przedstawiciele zasiadają w Sejmie. Chcielibyśmy przynajmniej wysłuchać kilku słów na temat działalności pana ministra i tego, w jaki sposób wywiązywał się z obowiązków, które zostały na niego nałożone.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JacekKurczewski">Przypominam, że rozpatrujemy wniosek pana premiera o odwołanie Artura Balazsa ze stanowiska ministra i tego dotyczy sprawa.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JacekKurczewski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Składam wniosek formalny o zakończenie dyskusji i przejście do głosowania nad wnioskiem pana premiera.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JacekKurczewski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JacekKurczewski">W takim razie poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#JacekKurczewski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wnioskiem o zakończenie dyskusji i przejście do głosowania, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#JacekKurczewski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#JacekKurczewski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#JacekKurczewski">138 posłów głosowało za wnioskiem o zakończenie dyskusji, 45 - przeciw temu wnioskowi, a 115 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#JacekKurczewski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#JacekKurczewski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#JacekKurczewski">Przypominam, że zgodnie z art. 37 ust. 1 Konstytucji oraz art. 31 i 79 ust. 1 tymczasowego regulaminu Sejmu, Sejm odwołuje poszczególnych członków Rady Ministrów na wniosek prezesa Rady Ministrów, przedstawiony po porozumieniu z prezydentem, bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-162.9" who="#JacekKurczewski">Stwierdzam, że w posiedzeniu bierze udział wymagana liczba posłów.</u>
          <u xml:id="u-162.10" who="#JacekKurczewski">Głosujemy przez podniesienie ręki, bez użycia urządzenia do obliczania głosów.</u>
          <u xml:id="u-162.11" who="#JacekKurczewski">Proszę zatem posłów sekretarzy: Piotra Krutula, Waldemara Modzelewskiego, Jana Kulasa, Adama Sengebuscha, Dariusza Sońtę oraz Gwidona Wójcika, aby po zarządzeniu głosowania dokonali obliczenia głosów.</u>
          <u xml:id="u-162.12" who="#JacekKurczewski">Proszę posłów sekretarzy o zajęcie miejsc na sali w celu obliczenia głosów w poszczególnych sektorach.</u>
          <u xml:id="u-162.13" who="#JacekKurczewski">Proszę posłanki i posłów o trzymanie podniesionych rąk przy głosowaniu przez czas umożliwiający posłom sekretarzom policzenie głosów.</u>
          <u xml:id="u-162.14" who="#JacekKurczewski">Czy posłowie sekretarze są już gotowi? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.15" who="#JacekKurczewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.16" who="#JacekKurczewski">Prezydium Sejmu poddaje pod głosowanie projekt następującej uchwały:</u>
          <u xml:id="u-162.17" who="#JacekKurczewski">„Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie art. 37 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej odwołuje Artura Balazsa ze stanowiska ministra — członka Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-162.18" who="#JacekKurczewski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za podjęciem tej uchwały, zechce podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-162.19" who="#JacekKurczewski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-162.20" who="#JacekKurczewski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-162.21" who="#JacekKurczewski">Proszę posłów sekretarzy o obliczenie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.22" who="#JacekKurczewski">Wysoka Izbo! Ogłaszam wyniki głosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.23" who="#JacekKurczewski">W głosowaniu wzięło udział 294 posłów. Większość bezwzględną stanowi 148 posłów. Za uchwałą głosowało 149 posłów, przeciw uchwale głosowało 14 posłów, wstrzymało się od głosu 131 posłów.</u>
          <u xml:id="u-162.24" who="#JacekKurczewski">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę o odwołaniu pana Artura Balazsa ze stanowiska ministra - członka Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-162.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-162.26" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-162.27" who="#JacekKurczewski">Czy to jest wniosek formalny?</u>
          <u xml:id="u-162.28" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Tylko minutę.)</u>
          <u xml:id="u-162.29" who="#JacekKurczewski">Już jest po głosowaniu, panie pośle. Ale, przepraszam, czy to jest wniosek formalny, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-162.30" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-162.31" who="#JacekKurczewski">W takim razie, panie pośle, powracamy do rozpatrzenia punktu 1 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-162.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-162.33" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: W sprawie zmiany porządku dziennego.)</u>
          <u xml:id="u-162.34" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-162.35" who="#JacekKurczewski">W takim razie jest to wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszKorwinMikke">Panie Marszałku! Składam wniosek formalny o zmianę porządku dziennego - o uzupełnienie go o punkt dotyczący rezolucji zobowiązującej rząd do przedstawienia materiałów potrzebnych do podjęcia decyzji o absolutorium dla poprzedniego rządu. Zmieniają się ministrowie jednego rządu, powoływani są nowi, a ciągle nie jest załatwiona sprawa absolutorium dla rządu poprzedniego. To jest skandal.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JacekKurczewski">Panie pośle, wniosek zgłoszony przez pana posła właściwie dotyczy bezpośrednio prac nad wykonaniem budżetu. Nie jest to moment, w którym należałoby ten wniosek zgłaszać. Ale oczywiście może on być przedstawiony Konwentowi Seniorów i sprawa ta będzie przedmiotem decyzji Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JacekKurczewski">W takim razie na najbliższej przerwie poprosimy o to Konwent Seniorów i wniosek będzie przedyskutowany.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Zgadzam się. Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#JacekKurczewski">Czeka nas wiele głosowań.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Bugaj: Panie marszałku, proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#JacekKurczewski">Czy to jest inny wniosek w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Bugaj: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#JacekKurczewski">Jest inny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-164.9" who="#JacekKurczewski">Proszę bardzo, pan poseł Bugaj. Rozumiem, że to jest wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-164.10" who="#JacekKurczewski">Panie pośle, czy to jest wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#RyszardBugaj">Proszę po prostu pana marszałka o przestrzeganie obowiązującego regulaminu. Obowiązujące ustawy regulują tryb przedstawiania tej sprawy i udzielania absolutorium rządowi. Myślę, że nie ma powodu, żeby ze względu na ekscentryczne pomysły zbierał się Konwent Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JacekKurczewski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1 porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskami dotyczącymi orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w sprawie m.in. ustawy o wynagrodzeniach w sferze budżetowej, a także ustawy emerytalnej.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JacekKurczewski">Przypominam, że Komisja Ustawodawcza przedstawiła Sejmowi w dostarczonym posłankom i posłom druku nr 263 sprawozdanie wraz z załączonym projektem rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#JacekKurczewski">Przed przerwą poseł Helena Góralska zgłosiła do projektu rezolucji poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#JacekKurczewski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Teresę Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Pani poseł Góralska ostatecznie następująco sprecyzowała swoją poprawkę. Ma to dotyczyć drugiego ustępu w uchwale, z tym że numeracja ma być nie rzymska, ale arabska. I w tym drugim ustępie będzie uzupełnione o podmiot drugie zdanie z uchwały zawartej w druku nr 257, które brzmiałoby tak: „2. Sejm uważa, że w istniejącym stanie finansów państwa rekompensaty te nie mogą bezpośrednio obciążać budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JacekKurczewski">Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JacekKurczewski">W sprawozdaniu komisja przedstawia zawarty w uzupełnieniu wniosek mniejszości, nad którym głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JacekKurczewski">Wnioskodawcy proponują, aby rząd przedstawił rządowe projekty w terminie 3, a nie 6 miesięcy, jak proponuje komisja.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#JacekKurczewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#JacekKurczewski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wnioskiem mniejszości polegającym na ustaleniu terminu 3 miesięcy na przedstawienie rządowych projektów ustaw, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#JacekKurczewski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#JacekKurczewski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#JacekKurczewski">Stwierdzam, że za wnioskiem mniejszości głosowało 51 posłów, przeciw 188, wstrzymało się od głosu 47 posłów.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#JacekKurczewski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości oddalił.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#JacekKurczewski">Przystępujemy teraz do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez panią poseł Helenę Góralską.</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#JacekKurczewski">Czy mogę prosić panią poseł sprawozdawcę jeszcze raz o odczytanie tekstu poprawki proponowanej przez panią poseł Góralską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TeresaLiszcz">Pani poseł proponuje dodanie drugiego ustępu — w razie przyjęcia poprawki uchwała byłaby dwuustępowa — w następującym brzmieniu: „Sejm uważa, że w istniejącym stanie finansów państwa rekompensaty te nie mogą bezpośrednio obciążać budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JacekKurczewski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JacekKurczewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JacekKurczewski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do projektu rezolucji zgłoszonej przez panią poseł Helenę Góralską, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#JacekKurczewski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#JacekKurczewski">Kto się wstrzymał głosu?</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#JacekKurczewski">Za poprawką oddano 124 głosy, przeciw 113, wstrzymało się od głosu 40 posłów.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#JacekKurczewski">Stwierdzam, że Wysoka Izba poprawkę przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#JacekKurczewski">Teraz przystępujemy do głosowania nad całością projektu rezolucji wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#JacekKurczewski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem projektu rezolucji w sprawie zobowiązania rządu do przedłożenia projektów ustawowych rozwiązań, uwzględniających rozstrzygnięcia Sejmu dotyczące orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w sprawach wynagrodzeń w sferze budżetowej oraz emerytur i rent w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ustawodawczą wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#JacekKurczewski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-170.10" who="#JacekKurczewski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-170.11" who="#JacekKurczewski">Za przyjęciem projektu rezolucji oddano 174 głosy, przeciw 84, wstrzymało się od głosu 27 posłów.</u>
          <u xml:id="u-170.12" who="#JacekKurczewski">Stwierdzam, że Sejm podjął rezolucję.</u>
          <u xml:id="u-170.13" who="#JacekKurczewski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o oprocentowaniu kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-170.14" who="#JacekKurczewski">Przypominam, że Sejm przed przerwą wysłuchał wystąpienia pani poseł sprawozdawcy oraz podjął decyzję o przerwaniu dyskusji i przystąpieniu do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.15" who="#JacekKurczewski">Pani poseł sprawozdawca chce jeszcze - jak rozumiem - coś dodać.</u>
          <u xml:id="u-170.16" who="#JacekKurczewski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę tylko dodać do swojego sprawozdania, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisja Ustawodawcza jednogłośnie postanowiły zaproponować Wysokiej Izbie odrzucenie stanowiska Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JacekKurczewski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JacekKurczewski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JacekKurczewski">Przypominam, iż Senat w swoim stanowisku proponuje odrzucenie ustawy o oprocentowaniu kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#JacekKurczewski">Zgodnie z art. 27 Konstytucji Sejm nie przyjmuje propozycji Senatu większością 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#JacekKurczewski">W pierwszej kolejności głosować będziemy nad stanowiskiem komisji. Komisja wnosi o odrzucenie stanowiska Senatu.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#JacekKurczewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#JacekKurczewski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wnioskiem Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej o odrzucenie propozycji Senatu o odrzuceniu ustawy o zmianie ustawy o oprocentowaniu kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (250)</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#JacekKurczewski">Kto jest przeciw? (7)</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#JacekKurczewski">Kto się wstrzymał od głosu? (12)</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#JacekKurczewski">Stwierdzam, że wniosek komisji o odrzucenie stanowiska Senatu o odrzuceniu ustawy uzyskał wymaganą większość 2/3 głosów.</u>
          <u xml:id="u-172.10" who="#JacekKurczewski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10 porządku dziennego: Zmiany w składzie osobowym komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-172.11" who="#JacekKurczewski">Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały w tej sprawie został doręczony paniom posłankom i panom posłom w druku nr 266.</u>
          <u xml:id="u-172.12" who="#JacekKurczewski">Po sporządzeniu druku Klub Parlamentarny Konfederacji Polski Niepodległej zgłosił dodatkowe propozycje zmian, a mianowicie: po pierwsze, odwołanie pana posła Krzysztofa Macieja Popendy z Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą i Gospodarki Morskiej, pana posła Andrzeja Tadeusza Mazurkiewicza z Komisji Nadzwyczajnej do zbadania skutków stanu wojennego, pana posła Krzysztofa Króla z Komisji Kultury i Środków Przekazu, pani poseł Katarzyny Pietrzyk z Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów i pana posła Andrzeja Terleckiego z Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie Prawa spółdzielczego oraz, po drugie, wybór pani poseł Iwony Zakrzewskiej do Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą i Gospodarki Morskiej, pani poseł Barbary Czyż do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów i pani poseł Katarzyny Pietrzyk do Komisji Kultury i Środków Przekazu. Te propozycje zostały również uzgodnione z Konwentem Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-172.13" who="#JacekKurczewski">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-172.14" who="#JacekKurczewski">W takim razie przystępujemy do głosowania nad tymi propozycjami.</u>
          <u xml:id="u-172.15" who="#JacekKurczewski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem projektu uchwały w sprawie zmian w składzie osobowym komisji sejmowych wraz z referowanymi tu przeze mnie uzupełnieniami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (234)</u>
          <u xml:id="u-172.16" who="#JacekKurczewski">Kto jest przeciw? (6)</u>
          <u xml:id="u-172.17" who="#JacekKurczewski">Kto się wstrzymał od głosu? (16)</u>
          <u xml:id="u-172.18" who="#JacekKurczewski">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę.</u>
          <u xml:id="u-172.19" who="#JacekKurczewski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11 porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy niektórych służb państwowych, poselskiego projektu ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa i Straży Granicznej oraz ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-172.20" who="#JacekKurczewski">Kontynuujemy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-172.21" who="#JacekKurczewski">Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Ryszard Czarnecki, Zjednoczenie Chrześcijańsko-Narodowe. Czy jest pan poseł? Można prosić pana posła? Do zabrania głosu przygotuje się pan poseł Jerzy Wiatr z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-172.22" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-172.23" who="#JacekKurczewski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#RyszardCzarnecki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Omawiany projekt ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy niektórych służb państwowych dotyczy niezwykle ważnej sprawy,...</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#RyszardCzarnecki">... aczkolwiek — jak widzę — nie dla wszystkich jest ona w tym momencie ważna. Reguluje on zaopatrzenie emerytalne służb chroniących zewnętrzne i wewnętrzne bezpieczeństwo państwa, a także jego podstawowe interesy gospodarcze, właśnie gospodarcze. Te służby to: wojsko, Policja, WOP, Straż Graniczna i służba więzienna. W sposób zasadniczy mają one urzeczywistniać zasadę suwerenności państwa.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JacekKurczewski">Przepraszam, panie pośle, może poczeka pan sekundę?</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: Zgadzam się z panem marszałkiem.)</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JacekKurczewski">Będę liczył panu czas od nowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RyszardCzarnecki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#RyszardCzarnecki">Służby te w sposób zasadniczy mają urzeczywistniać zasadę suwerenności państwa, i to nie tylko suwerenności politycznej, ale i suwerenności władzy państwowej w kraju, m.in. poprzez niedopuszczenie do tworzenia się zjawisk mafijnych, do penetracji interesów gospodarczych przez agendy państw obcych. Państwo silne swoimi służbami wewnętrznymi, które skutecznie eliminują bądź w znacznym stopniu zwalczają niekorzystne dla państwa zjawiska, jest państwem w pełni panującym nad swoim terytorium. To właśnie państwo ma być prawdziwym suwerenem i ono ma zarządzać aparatem administracyjnym, a nie reprezentanci obcych interesów. Ma to znaczenie tak samo ważne w sferze interesów gospodarczych, jak i w sferze interesów politycznych, tym bardziej że należy obecnie mieć na uwadze, iż zachodzące procesy polityczne kształtować będą zasadę suwerenności państwa właśnie w kontekście ekonomicznym.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#RyszardCzarnecki">To wszystko sprawia, że problem sprawności i wysokich kwalifikacji formacji służących omawianym interesom państwa jest sprawą pierwszorzędnej wagi. Wysoko kwalifikowanych specjalistów i wysokiej klasy fachowców z wielu różnych dziedzin mogą przyciągnąć atrakcyjne pod względem płacowym warunki służby lub tak ukształtowany system emerytalny, iż stanowiłby on ekwiwalent za ciężkie, stresujące i niebezpieczne warunki służby.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#RyszardCzarnecki">Należy przy tym zaznaczyć, iż dyspozycyjność i warunki służby są z reguły bardziej uciążliwe niż sam stosunek pracy. To wszystko musi być uwzględnione w polskim ustawodawstwie. Nie może jednak takie ustawodawstwo być zawieszone w próżni, musi być dostosowane do możliwości finansowych państwa. I to jest jakby pewien dogmat.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#RyszardCzarnecki">Warto wszak zadać kilka pytań po adresem autorów ustawy. Odpowiedzi na nie powinny ostatecznie rozwiać wszelkie wątpliwości wysuwane przez różne środowiska. A więc na przykład: Czy projekt nie narusza proporcji, zróżnicowania między stosunkiem pracy a stosunkiem służbowym? Wprawdzie projekt zachowuje uprawnienie do emerytury cząstkowej po upływie 15 lat służby, lecz już pozostałe rozwiązania odbiegają od obecnych uregulowań. Czy jest uzasadnione obniżenie wzrastającej podstawy wymiaru emerytury do 2,6% za każdy rok służby po upływie 15 lat? Czy jest słuszne, że wyjątkowo stresującą służbę wywiadowczą za granicą zrównano ze służbą pełnioną w jednostkach nadrzędnych (art. 7 ust. 2 pkt 2 lit. b i d projektu ustawy)? Aczkolwiek trzeba tu gwoli sprawiedliwości podkreślić, że akurat służby wywiadowcze mają obecnie, w myśl tego projektu ustawy, i tak bardzo dobre warunki. Czy dla utrzymania atrakcyjnego systemu zaopatrzenia emerytalnego nie wydaje się słuszne pozostanie przy dotychczasowym systemie, tzn. 3% wzrostu za każdy rok pracy powyżej 15 lat? Czy jest - kontynuując zadawanie tych pytań - całkowicie słuszne, że projektowany system wydłuża do 38, 39 lat okres służby konieczny do uzyskania 100% emerytury? Według niektórych opinii jest to okres bardzo długi, jeśli uwzględnimy wyczerpującą, narażającą codziennie na niebezpieczeństwa służbę.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#RyszardCzarnecki">Ponadto wydaje się być uzasadnione - jeżeli jeszcze nie w tej chwili, bo to ze względów finansowych jest bardzo trudne do przeprowadzenia, to jako rozwiązanie docelowe - zachowanie, na przyszłość, obecnie obowiązującego uregulowania, tzn. przyjęcia jako podstawy wymiaru emerytury ostatnio pobieranego uposażenia i nieograniczania wysokości emerytury i renty - co, wydaje mi się, będzie sprzyjało zachowaniu stabilności. Zapewnienie tych uregulowań uniemożliwi w przyszłości odchodzenie z pracy funkcjonariuszy tych ważnych dla interesów państwa służb.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#RyszardCzarnecki">Pozostałe rozwiązania projektu ustawy — poza jednym — wydają się być nie do podważenia w obecnej sytuacji społecznej i materialnej państwa. Po przeprowadzeniu konsultacji w środowisku oficerów z mojego okręgu wyborczego chciałem zwrócić uwagę na ten właśnie mankament. Otóż projekt rządowy preferuje de facto żołnierzy odchodzących na emeryturę w roku 1992. Wskazuje na to art. 6 ust. 1 pkt 1 omawianego projektu. Przyznam się, że nie widzę do końca potrzeby różnicowania świadczeń żołnierzy odchodzących na emeryturę przez ustalanie podstawy wymiaru świadczenia z różnych okresów, mimo inflacji. Czy nie warto ujednolicić okresu, na którego podstawie ustala się podstawę wymiaru emerytury do, na przykład, ostatnich 3 lat kalendarzowych poprzedzających rok zwolnienia? Przyjęcie tej propozycji spowodowałoby obniżenie emerytury żołnierzom zwolnionym w tym i następnym roku.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#RyszardCzarnecki">Czemu o tym mówię? Oczywiście jest to kwestia polityczna. Otóż w tym procesie, który ma miejsce w tej chwili w Polsce, od niespełna 3 lat, a zwłaszcza w ostatnich miesiącach, w procesie nazywanym przez niektórych dekomunizacją wojska, a przez innych jeszcze ostrzej, bo desowietyzacją - obu tych określeń nie uważam za słuszne, ale powiedzmy, że jest to proces spolszczania czy też przywracania wojska polskiego narodowi - i w tej właśnie sytuacji, gdy wielu ludzi z armii polskiej - skompromitowanych w okresie poprzednim - odchodzi na emerytury i będzie odchodzić także w tym i przyszłym roku, czy jest słuszne, aby właśnie te osoby były uprzywilejowane?</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#RyszardCzarnecki">I to pytanie kieruję pod adresem Wysokiej Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JacekKurczewski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JacekKurczewski">Głos ma pan poseł Jerzy Wiatr z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Przygotuje się pan poseł Zygmunt Łenyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JerzyWiatr">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może zacznę od tego, na czym mój przedmówca skończył. Nikomu nie wolno stawiać nie popartych dowodami zarzutów tego kalibru. Wśród odchodzących na emeryturę czy już przeniesionych na emeryturę wysokich oficerów Wojska Polskiego są ludzie, którzy przelewali krew za Polskę wtedy, kiedy wielu z nas — w tej Izbie — nie było jeszcze na świecie, a inni byli dziećmi.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: Nikt temu nie przeczy!)</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#JerzyWiatr">Oczywiście mogą być stawiane zarzuty tej czy innej osobie, ale generalne formułowanie zarzutów uważam za niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#JerzyWiatr">Jeżeli zaś chodzi o przedstawione nam projekty ustaw, to przede wszystkim chciałbym stwierdzić, że powinien istnieć jeden akt ustawodawczy obejmujący wszystkie te kategorie, o których dziś dyskutujemy, i dlatego uważam, że przedstawiony projekt rządowy stanowi dobrą podstawę do ostatecznego opracowania ustawy. Myślę, że projekt poselski powinien zostać w komisji zintegrowany z projektem rządowym tak, by te jego ujęcia, które uznamy za słuszne, zostały włączone do zintegrowanego projektu, którego podstawą powinien być projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#JerzyWiatr">Co do pewnych podstawowych kwestii myślę jednak, że warto podjąć dyskusję. Przede wszystkim jest to kwestia szczególnego potraktowania żołnierzy zawodowych, a także niektórych innych funkcjonariuszy służb umundurowanych, ale myślę zwłaszcza o żołnierzach zawodowych. Była już mowa o tym, że powinni być oni potraktowani w sposób szczególny i oczywiście nie dlatego — jak słusznie powiedział przede mną pan poseł Pawelec — że ustawa nie dopuszcza w ich wypadku przynależności do partii politycznych, co jako żywo nie jest aż tak wielkim wyrzeczeniem, lecz przede wszystkim z dwóch powodów:</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#JerzyWiatr">1) dlatego że ich służba oznacza daleko posuniętą dyspozycyjność, włącznie z narażeniem życia;</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#JerzyWiatr">2) dlatego że - wiąże się to ściśle ze sprawą emerytury - ze względu na charakter służby ludzie ci przechodzą na emeryturę znacznie wcześniej. Ja na przykład należę do takiej grupy zawodowej, której przedstawiciele przechodzą na emeryturę dopiero po ukończeniu siedemdziesięciu lat, podczas gdy wojskowi przechodzą na emeryturę często na początku szóstego dziesiątka lat, a nawet przed ukończeniem pięćdziesięciu lat. Jest więc rzeczą zrozumiałą, że jeżeli ktoś przechodzi na emeryturę w wieku bynajmniej jeszcze nie zaawansowanym, to powinien mieć na tej emeryturze stworzone należyte warunki. I w tym sensie założenia ustawy są słuszne. Powstaje jednak pytanie: Na ile są one słuszne? Rozumiem, że projektodawcy znaleźli się między młotem i kowadłem. Z jednej strony rozumieją oni potrzebę potraktowania tych środowisk w szczególny sposób, a z drugiej strony znaleźli się pod presją nastrojów egalitarnych i wymogów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#JerzyWiatr">Jeżeli chodzi o wymogi budżetowe, to w pełni rozumiem i podzielam punkt widzenia rządu w tej sprawie, chociaż nie może tak być, że zmienia się, bardzo drastycznie, warunki emerytom, a równocześnie dopuszcza się, by - o czym kiedyś mówiła pani posłanka Liszcz na tej sali przy innej okazji - stosunkowo nie tak wysokiej rangi kierownicy administracji terenowej, samorządowej otrzymywali uposażenia idące w grube miliony - była tam mowa o 20 mln zł miesięcznej pensji burmistrza jednego z miast; przy czym wiąże się to z budżetem, bo budżet dofinansowuje gminy. Jeżeli więc budżet dofinansowuje gminy, to powinniśmy zdać sobie sprawę z tego, w jaki sposób odbywa się odchodzenie od zasad równości.</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#JerzyWiatr">Otóż, moim zdaniem, odchodzenie od zasad równości w wypadku emerytów musi do pewnego stopnia mieć miejsce, choć rozumiem, że są pewne granice. Niemniej jednak musi istnieć jakaś zależność między tym, w jakich warunkach człowiek spędza ostatnią część życia jako emeryt, a tym, w jakich warunkach funkcjonował, kiedy był zawodowo czynny. W wypadku wojskowych uważam, że przyjęcie 250% podstawy wymiaru emerytury i renty liczonej od przeciętnego wynagrodzenia nadmiernie spłaszcza emerytury i renty wojskowe. Nie rezygnując z zasady przyjęcia jakiegoś pułapu, trzeba w komisji zastanowić się poważnie nad tym, czy pułap ten powinien wynosić 250% czy też powinien być wyższy. Moim zdaniem powinien być wyższy. Uważam również, iż jednak należy wrócić do tego, co było dotąd, tzn. do przyjęcia wzrostu o 3% za każdy rok służby, a nie o 2,6%. I wreszcie opowiadam się za tym, by przywrócić 15% dodatek z tytułu inwalidztwa, przecież to są właśnie służby, w których inwalidztwo może wynikać z charakteru służby i powinno zostać wzięte pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JacekKurczewski">Panie pośle, czas.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Wiatr: Tak jest, panie marszałku. Dziękuję bardzo, kończę na tym.)</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#JacekKurczewski">Na tym limit czasu dla Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#JacekKurczewski">Głos ma pan poseł Zygmunt Łenyk z Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZygmuntŁenyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy dwa projekty ustaw w sprawie rent i emerytur dla wojska i Policji. Bardzo to utrudnia tok legislacyjny. Byłoby łatwiej, jeżeli mielibyśmy jeden projekt, wtedy obrady komisji byłyby prostsze. Sądzę, iż posłom z Sojuszu Lewicy Demokratycznej i z PSL, którzy opracowali ten projekt poselski, chodziło o zapewnienie korzystniejszej regulacji emerytalnej dla tej grupy zawodowej. Tymczasem to, że ten projekt złożyli wraz z projektem rządowym, pogorszyło sytuację tej grupy, ponieważ opóźnia tok legislacyjny. Projekt rządowy już wpłynął do komisji i właściwie można było go rozpatrywać. Tymczasem wpłynął drugi projekt - poselski i komisja jeszcze nie rozpatrywała tego; te projekty trafiły na forum Sejmu. Gdyby posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej i PSL wycofali ten projekt, materia prawna byłaby łatwiejsza i prace nad tym projektem, aby stał się ustawą, byłyby szybsze. To jest mój apel.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#ZygmuntŁenyk">Projekt rządowy uważam za dobry, ponieważ - jak już zaznaczali niektórzy posłowie - jest on podobny do powszechnego systemu emerytalnego, obowiązującego w Polsce. To jest jego plusem i to, że jest bardziej korzystny dla tych grup niż dla objętych powszechnym systemem emerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#ZygmuntŁenyk">Oczywiście ma on pewne wady, na przykład to, iż pewna grupa policjantów, która pracuje w sytuacji zagrożenia życia, nie jest specjalnie premiowana. Myślę, że to byłaby bardzo drobna korekta projektu rządowego i na pewno łatwo byłoby ją w komisji zrobić. Na pewno nie chodzi o całą rzeszę funkcjonariuszy Policji, chodzi natomiast o te wąskie grupy - mówił o nich poseł z PPG - którym rzeczywiście taka regulacja jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#ZygmuntŁenyk">Myślę, iż projekt ustawy jednocześnie wywołuje wiele emocji. Te emocje dały się zauważyć zarówno w dyskusji, jak i wcześniej, zanim oba projekty trafiły pod obrady Sejmu, spowodowały, że zrodził się drugi projekt. Myślę, iż jest to wynikiem nacisku lobby emerytów policyjno-wojskowych, może policyjnych. Pod hasłami obrony Policji, zapewnienia sprawności Policji jest więc mowa o emeryturach. I to jest pewne nieporozumienie, ponieważ to, czy Policja jest sprawna i czy sprawnie broni naszych interesów, nie zależy od tego, czy ci policjanci za lat 30 będą pobierali dobre czy złe emerytury, ponieważ ci młodzi chłopcy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JacekKurczewski">Czas, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZygmuntŁenyk">... którzy w tej chwili walczą na ulicach z bandami przestępców, myślą przede wszystkim o dniu dzisiejszym. I chciałbym, aby ci ludzie, którzy walczą o interesy tej grupy zawodowej, raczej myśleli o ich pensjach, a nie o ich emeryturach; to im po prostu bardziej pomoże, bo emeryturami oni się w tej chwili nie przejmują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JacekKurczewski">Panie pośle, czas minął.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Łenyk: A, minął czas. Dziękuję wobec tego.)</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JacekKurczewski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#JacekKurczewski">Na tym został wyczerpany limit czasu dla Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#JacekKurczewski">Głos ma pan poseł Andrzej Potocki z Klubu Parlamentarnego Unia Demokratyczna. Jako następny głos zabierze pan poseł Marek Markiewicz.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#JacekKurczewski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejPotocki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest przejawem pewnej naiwności stanowisko, iż decydowanie o wysokości emerytur i rent wojskowych oraz policyjnych, a także innych służb, tzw. służb mundurowych, to wynik nacisków określonych lobby, takiej czy innej grupy funkcjonariuszy administracji specjalnej lub sił zbrojnych. Poprzednio mówiąc z tej trybuny o straży pożarnej wypowiedziałem zdanie, które staje się powoli moim katońskim „Ceterum censeo Carthaginem esse delendam”. Najważniejszym problemem, przed jakim stoi polityka polska, jest zapewnienie bezpieczeństwa kraju pojmowane zarówno w sferze społecznej, jak i dosłownie, jako likwidowanie zagrożeń dla życia obywateli, ich zdrowia i mienia.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#AndrzejPotocki">Elementem najistotniejszym dla zapewnienia bezpieczeństwa obywateli jest sprawne i racjonalne funkcjonowanie służb policyjnych i innych służb tego rodzaju. Otóż, moim zdaniem, nie może być mowy o ich dostatecznym funkcjonowaniu, jeżeli nie zostaną spełnione warunki decydujące o dobrej polityce kadrowej, jeżeli nie zostaną zapewnione takie warunki, aby Policja, wojsko, Straż Graniczna, służby celne, straż pożarna, służby więziennicze miały zapewnione bezpieczeństwo socjalne i pełną obsadę kadrową. I jednym z takich warunków jest atrakcyjna polityka emerytalno-rentowa.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#AndrzejPotocki">Wiele mówiono o tym na tej sali, a jeszcze więcej mówiono o tym, o dziwo, w kuluarach, że uchwalenie ustawy, która obdarowuje policjantów i żołnierzy takimi bądź innymi przywilejami odbije się źle na naszym Sejmie, albowiem inne grupy społeczne będą z tego niezadowolone. Warto więc przypomnieć, z czym wiąże się służba policyjna i wojskowa.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#AndrzejPotocki">Otóż w żadnym innym zawodzie, w żadnej innej służbie społecznej nie ma mowy o takim zagrożeniu życia i zdrowia. A o ile zagrożenie życia i zdrowia występuje w pracy górnika czy kierowcy, to nie jest ono integralnie związane z charakterem tej służby. Jest tylko akcydentalnym składnikiem materii tej służby. Funkcjonariusz Policji, żołnierz, zgadzając się na taką właśnie, a nie inną rolę społeczną, bierze od razu pod uwagę możliwość inwalidztwa wynikłego z pełnienia służby, z bezpośredniego zagrożenia życia. Dziś, akurat kilka dni po tragicznych wydarzeniach bytomskich, ze szczególną wrażliwością powinniśmy rozpatrywać tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#AndrzejPotocki">Jestem zwolennikiem realizowania przez komisje opracowujące - jak rozumiem - integralny projekt ustawy zasady, iż przywileje dla tych służb zawarte w ustawach powinny być proporcjonalne do zagrożenia. Zagrożenia te są zresztą wielorakie. Dotyczą one nie tylko możliwości doznania urazów w wyniku stosowania broni palnej lub innej. Te służby są wyjątkowo narażone na swego rodzaju presję psychiczną, działają w warunkach pełnej dyspozycyjności. Policjanci muszą być przygotowani do działania w każdej chwili, także w nocy i także w okresie świąt. Działają często w warunkach służby czynnej, trwającej nieraz tydzień lub dwa. Takiej dyspozycyjności nie wymaga się od żadnej innej grupy zawodowej. Policjanci narażeni są na działanie w warunkach stresu wynikłego z poruszania się w środowisku społecznym w najwyższym stopniu skażonym patologiami. To nie pozostaje bez wpływu na ich sprawność działania i sprawność psychiczną, tak ważną w tej służbie.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#AndrzejPotocki">Wreszcie istnieją w Policji specjalne jednostki, które podejmują zadania najtrudniejsze, myślę zwłaszcza o brygadach antyterrorystycznych, które niejako z definicji są najbardziej narażone na bezpośrednie zagrożenie.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#AndrzejPotocki">Myślę, że uwagi, które i ja, i mój klub skierujemy do komisji opracowującej integralny projekt ustawy, będą szły w kierunku nieredukowania tych przywilejów ponad określoną miarę.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JacekKurczewski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JacekKurczewski">Udzielam głosu panu posłowi Markowi Markiewiczowi z Klubu Parlamentarnego NSZZ „Solidarność”. Jako następny głos zabierze pan poseł Piotr Polmański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chcę mówić o strażakach i o technice legislacyjnej. Sprawa jest niby drobna, ale bardzo znamienna.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MarekMarkiewicz">Tydzień temu na tej sali ustaliliśmy, że obowiązuje uchwalona w sierpniu ubiegłego roku ustawa o strażach pożarnych. Rząd na szczęście wycofał swój projekt ustawy, która wstrzymywałaby wejście w życie tejże ustawy o strażach pożarnych.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#MarekMarkiewicz">Wysoka Izba miłosiernie przyjęła do wiadomości, że rząd nie realizował przez cztery miesiące postanowień prawidłowo wydanej ustawy. Zawarliśmy także z panem ministrem serdeczne porozumienie, że wszystkie szczegóły obowiązującej już od 4 miesięcy ustawy będą uzgodnione z przedstawicielstwem strażaków.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#MarekMarkiewicz">W ustawie o straży pożarnej, tej, która obowiązuje, w art. 60 - a jest to w Dzienniku Ustaw z ubiegłego roku, pozycja nr 400 - powiada się, że strażacy po 15 latach służby uzyskują uprawnienia emerytalne, takie jak przewidziane dla funkcjonariuszy Policji. Jeżeli zatem tydzień po tych wzniosłych wydarzeniach, które opisywałem zbyt długo, pan minister referuje ustawę o uprawnieniach emerytalnych funkcjonariuszy Policji nie podając informacji, że dotyczy ona także strażaków, zgodnie z obowiązującym prawem, to mamy do czynienia z dwiema możliwościami. Albo musimy założyć, że pan minister ma złą wolę, czego nie chciałbym ani nie mógłbym sugerować - i to wyraźnie podkreślam - albo że urzędnik jest w oczywisty sposób niekompetentny i pana ministra naraził po raz drugi na kłopotliwą sytuację na forum Sejmu - i to z całą stanowczością muszę powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#MarekMarkiewicz">Bo chyba bezsporne jest to, że postanowienia zarówno ustawy o straży pożarnej, jak i dzisiejszego projektu nie mogą być sprzeczne, a więc że dziś omawiana ustawa dotyczyć ma także strażaków.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#MarekMarkiewicz">Powiedziałem o niekompetencji, chciałbym jednak i drugi morał z tej historii wywieść.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#MarekMarkiewicz">Otóż tydzień temu cytowałem gniewne pismo pana ministra skierowane do strażaków strajkujących w Ciechanowie. Pan minister słusznie zganił strażaków, którzy wtedy przerwali pracę i używając sikawek czy czegoś jeszcze protestowali.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#MarekMarkiewicz">Ale, panie ministrze, przecież widzimy, że oni mieli rację, choć potępiamy fakt przerwania przez nich pracy. Ten projekt bowiem nosi datę 23 lutego, a więc 3 dni po gniewnym piśmie pana ministra - czyli wtedy świadomie zakładano, ze złą wolą, że pominięte zostaną uprawnienia tej grupy zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#MarekMarkiewicz">To, co dzisiaj uważamy za błąd, jest jednocześnie dowodem złej woli sięgającej tamtego okresu, okresu, za który pan minister nie może bezpośrednio odpowiadać, ponieważ krótko sprawuje swój urząd, ale ta konstatacja dziś, po tygodniu, nakazuje jednak zapytać, kto wtedy, z tak złą wolą, określił los trzydziestu kilku tysięcy ludzi. To pytanie tym razem zechcę postawić, bo to już nie jest tylko błąd w technice legislacyjnej, to jest próba prowadzenia własnej polityki pod nosem Sejmu, niezgodnie z ustawami, które ten Sejm uchwalił.</u>
          <u xml:id="u-185.10" who="#MarekMarkiewicz">Następna sprawa i następny morał. W art. 26 cytowanej tu ustawy pan minister rekomenduje dzisiaj zapis, który przewiduje ulgi przejazdowe, zgodnie z zasadą, dla członków rodzin, emerytów, grup zawodowych objętych tą ustawą projektując w tej sprawie delegację dla ministra transportu do wydania stosownego rozporządzenia. Trzy dni temu w imieniu rządu zaprezentowano ustawę, która, zgodnie z zasadą, pozbawiała takich ulg inne grupy, a zatem w ciągu 3 dni ten sam rząd prezentuje dwie ustawy dokładnie, jeżeli chodzi o zasady, sprzeczne. Nie mówię o szczegółach. Rodzi się pytanie, czy nie trzeba by wreszcie kupić komputera i prosić o ustalenia, by akty firmowane podpisem tej samej osoby nie były wewnętrznie sprzeczne i aby rozwiązywanie tych sprzeczności nie spadało na barki połączonych, Bogu ducha winnych, komisji. Uzasadnia to wielokrotnie zgłaszany tu przeze mnie wniosek, by pan premier wystąpił o środki na rekonstrukcję Biura Prawnego Urzędu Rady Ministrów. My te środki przyznamy, bo szkody w wyniku bałaganu, którego jesteśmy ciągle świadkami, są większe niż koszt największego nawet komputera.</u>
          <u xml:id="u-185.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-185.12" who="#MarekMarkiewicz">Ponieważ pan premiera ostatnio rzadko gościmy, poza sytuacjami, gdy niektórzy chcą go odwołać, dlatego na ręce pana ministra składam moją prośbę o to, by pan premier wystąpił z takim wnioskiem do Sejmu, a myślę, że przynajmniej nasz klub taki wniosek z całą pewnością poprze.</u>
          <u xml:id="u-185.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JacekKurczewski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JacekKurczewski">Głos ma pan poseł Piotr Polmański z Klubu Parlamentarnego Unii Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PiotrPolmański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w debacie nad regulacją prawną systemów emerytalno-rentowych żołnierzy zawodowych oraz funkcjonariuszy Policji, służby więziennej i innych służb specjalnych chciałbym zdecydowanie poprzeć potrzebę ich odrębności od powszechnego systemu zaopatrzenia emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PiotrPolmański">U podstaw tej odrębności leży wiele przesłanek, które dosyć szczegółowo przedstawili moi przedmówcy i są one przekonywające. Przekonują również wydarzenia ostatnich tygodni, szczególnie tragiczna śmierć młodego policjanta w Bytomiu.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PiotrPolmański">Dotychczasowe rozwiązania w zakresie uprawnień emerytalno-rentowych Policji, służby więziennej czy innych służb specjalnych są zbliżone do rozwiązań w innych krajach. W większości krajów wysokość uposażenia stanowi podstawę naliczeń emerytalnych. Na przykład uposażenie policjantów w Stanach Zjednoczonych jest wyższe o 20% od obowiązującego w administracji. Policjanci amerykańscy nabywają uprawnień emerytalnych po przepracowaniu 20 lat. Ich emerytura wynosi 70–80% średniej płacy i corocznie podlega waloryzacji. Emerytowani policjanci nie mają ograniczeń w podejmowaniu pracy, ponadto korzystają z wielu uprawnień dotyczących opieki zdrowotnej, ulg kredytowych czy dotacji. W policji austriackiej przechodzący na emeryturę po 10 latach służby funkcjonariusz otrzymuje 50% uposażenia, a z każdym następnym rokiem naliczenie wzrasta o 2%. Ponadto emeryt otrzymuje odprawę w wysokości 4 pensji po 10 latach służby i 12 pensji po 25 latach. Korzysta także z wielu uprawnień socjalnych, ekwiwalentów, dodatków i zasiłków. Natomiast funkcjonariusze policji portugalskiej nabywają praw do emerytury po przepracowaniu minimum 15 lat, bez względu na wiek, a wysokość emerytury może wynosić 100% uposażenia. Podobne rozwiązania stosuje się w Niemczech, w Holandii i w krajach skandynawskich.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PiotrPolmański">Z powyższych przykładów wynika, że obecne uprawnienia emerytalne policjantów i funkcjonariuszy innych służb specjalnych nie odbiegają in plus od uprawnień emerytalnych obowiązujących w innych krajach Europy czy świata. Mówię o tym dlatego, że w projekcie rządowym zawarte są uregulowania, które znacznie ograniczają dotychczasowe rozwiązania. Może to spowodować odejście ze służby w stosunkowo krótkim czasie kilku tysięcy osób, co przy znacznym spadku liczby zatrudnionych w ostatnich dwóch latach może wręcz doprowadzić do załamania prawidłowego funkcjonowania tych służb. Spowoduje to również znaczne skutki finansowe związane z wypłaceniem należności odchodzącym na emeryturę i wyposażeniem nowo przyjętych. Są to znaczne kwoty, które trzeba będzie zagwarantować w budżecie państwa, a jego stan jest nam wszystkim doskonale znany.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PiotrPolmański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z analizy statystyki przestępczości wynika, że na terenie kraju w latach 1990–1991 w porównaniu do lat poprzednich nastąpił ponad 2-krotny wzrost przestępczości, w tym 2,5-krotny przestępczości kryminalnej. Jednocześnie w wielu rejonach stwierdzono niepokojący spadek wykrywalności przestępstw, co należy bezpośrednio wiązać z dwukrotnie większym obciążeniem zawodowym policjantów i spowodowanymi sytuacją społeczną i płacową trudnościami kadrowymi.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#PiotrPolmański">Jeśli chodzi o rozwiązania szczegółowe, to chcę powiedzieć, że na spotkaniach funkcjonariusze Policji czy służby więziennej zwracali uwagę, iż niektóre z nich zawarte w projekcie rządowym budzą poważne wątpliwości merytoryczne. Dotyczą one przede wszystkim:</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#PiotrPolmański">— pozbawienia 15-procentowego dodatku do emerytury z tytułu inwalidztwa, rozwiązanie to krzywdzi zwłaszcza funkcjonariuszy, którzy pozostawali w służbie przez 15–20 lat, którzy z uwagi na stan zdrowia (często utrata zdrowia następuje z uwagi na warunki i właściwości służby) zostali zwolnieni ze służby i przeszli na stosunkowo niską emeryturę;</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#PiotrPolmański">— pozbawienia możliwości doliczania do wysługi emerytalnej okresu pracy wykonywanej po zwolnieniu;</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#PiotrPolmański">— obniżenia wskaźnika wzrostu emerytury za każdy rok okresu składkowego powyżej 3-letniego okresu poprzedzającego służbę do 1,3%, w konsekwencji czego świadczenie dla funkcjonariusza, który przed służbą odbył np. 15-letni staż pracy, po 30 latach wysługi emerytalnej będzie miało identyczną wysokość jak w systemie pracowniczym;</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#PiotrPolmański">— obniżenia wymiaru rent inwalidzkich, a zwłaszcza zwiększenia renty w zależności od stażu służby, ponadto projekt nie określa trybu i terminu weryfikacji grup inwalidzkich.</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#PiotrPolmański">Wysoki Sejmie! Podstawowym obowiązkiem każdego państwa jest zagwarantowanie jego obywatelom minimum bezpieczeństwa. Nie ma na świecie kraju, który nie traktowałby priorytetowo funkcjonariuszy służb specjalnych. Dziś, kiedy Polska znajduje się w okresie ustrojowej transformacji, kiedy niezwykle trudna sytuacja gospodarcza jest okazją do nadużyć i przestępstw, nie wolno nam uczynić nic, co zachwiałoby i podważyło pracę służb stojących na straży porządku publicznego. Tego oczekuje społeczeństwo, mimo że wyobrażenie znacznej jego części o Policji, o funkcjonariuszach służby więziennej czy Urzędu Ochrony Państwa jest wynikiem raczej negatywnych opinii minionej epoki niż merytorycznej oceny.</u>
          <u xml:id="u-187.11" who="#PiotrPolmański">Na koniec proszę mi pozwolić na krótką, osobistą refleksję. Otóż nigdzie na świecie nie kocha się Policji, ale też niewiele jest krajów, gdzie się jej nie szanuje. Ogromnie mi przykro, że do nich należy moja ojczyzna.</u>
          <u xml:id="u-187.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JacekKurczewski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JacekKurczewski">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Onyszkiewicza z Klubu Parlamentarnego Unia Demokratyczna.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#JacekKurczewski">Pozostało panu posłowi 5 minut na wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszOnyszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że dobrze się składa, że odbywamy tę dyskusję o emeryturach dla żołnierzy po dyskusji o polityce zagranicznej, a polityka obronna państwa jest przecież częścią polityki zagranicznej.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanuszOnyszkiewicz">Z wczorajszej debaty i z wystąpienia pana ministra Skubiszewskiego mogliśmy się dowiedzieć, że obecnie bezpośrednie zagrożenia militarne dla Polski nie istnieją. Ale niech nas to nie uspokaja, ponieważ horyzont czasowy wszystkich tego rodzaju rozważań z konieczności musi być dosyć wąski. Sytuacja polityczna w Europie na dłuższą metę jest niesłychanie trudna do przewidzenia. Za 5, a może 10 lat możemy stanąć w sytuacji, w której istnienie silnego wojska będzie niesłychanie istotne. Wojsko zaś za 10 czy 15 lat będą tworzyli ludzie, którzy dzisiaj podejmują decyzję, czy swoje życie związać z wojskiem czy nie. Czy wojsko może im zapewnić, poza satysfakcją ze służby, pewną stabilizację i poczucie, że ich wysiłek będzie nagrodzony?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JanuszOnyszkiewicz">Dlatego jest niesłychanie ważne, aby ta ustawa emerytalna zapewniła ludziom, którzy będą się decydowali na tę bardzo trudną służbę, odpowiednie gwarancje, odpowiednie zaopatrzenie emerytalne. Wszyscy oczywiście rozumiemy, że w sytuacji kryzysu finansów państwa, trudności gospodarczych nie możemy wymagać od społeczeństwa zaakceptowania, aby kwestia wojska i jego emerytur stanowiła jakąś enklawę wyizolowaną z ogólnej biedy i ogólnych kłopotów. Niemniej w tej biedzie trzeba pamiętać o tym, że jest to inwestycja nie na jutro, tylko inwestycja przewidziana na czasy, które mogą nadejść. A mogą to być czasy deszczowe. I dlatego trzeba dołożyć wszelkich starań, aby ochronić wszystkie przywileje, które słusznie należą się wojskowym.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#JanuszOnyszkiewicz">Myślę, że ta dyskusja, a także potrzeba uwzględnienia tych rozmaitych postulatów są ważne jeszcze z innego powodu. Nie chciałbym rozwijać tutaj tego tematu, ale atmosfera w wojsku jest zła. W wojsku panuje przekonanie, że społeczeństwo nie troszczy się o wojsko, że wojsko jest nie doceniane. Myślę, że to, co się dzieje w Ministerstwie Obrony Narodowej, też ma na to jakiś wpływ. I wobec tego gdybyśmy przyjęli albo zalecali jakby rozwiązania, które miałyby zredukować w znacznym stopniu te uprawnienia emerytalne, to byłby to niesłychanie groźny, kolejny sygnał dla wojska, sygnał fałszywy, ale sygnał, który nie mógłby być odbierany inaczej - sygnał niedoceniania przez społeczeństwo roli wojska, jego znaczenia i jego potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#JanuszOnyszkiewicz">Na koniec uwaga związana z propozycją, która tutaj padła, aby inaczej oceniać żołnierzy, którzy służyli w jednostkach liniowych, niż pozostałych. To prawda, że służba w jednostkach liniowych jest szczególnie trudna, szczególnie niebezpieczna i wymaga innej rekompensaty. Ale wydaje się, że rozwiązanie powinno stanowić nie tyle odpowiednie unormowanie tej kwestii w ustawie emerytalnej, ile w siatce płac - ci, którzy pełnią funkcje liniowe, powinni mieć odpowiednio wyższe płace i z tego tytułu, niejako automatycznie, sprawa wyższych emerytur zostałaby rozwiązana.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JacekKurczewski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JacekKurczewski">Głos zabierze pan poseł Michał Boni z Klubu Liberalno-Demokratycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MichałBoni">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem, że w to sielskie popołudnie sobotnie, majowe, trudno jest się skupić nad tymi wszystkimi sprawami, które jeszcze przychodzi nam rozstrzygać.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MichałBoni">Chciałbym powiedzieć kilka uwag na temat przedłożonych Wysokiemu Sejmowi ustaw.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#MichałBoni">Przede wszystkim nie zgadzam się z tym stereotypowym myśleniem, które ujawniło się w trakcie debaty, a którego istotą jest przeświadczenie, że ponieważ Polsce potrzebne jest bezpieczeństwo, ponieważ potrzebny jest szacunek dla służby żołnierskiej i służby policyjnej, to generalne rozstrzygnięcie, które wiązałoby się z tym szacunkiem, powinno być zawarte w ustawie emerytalno-rentowej. Otóż to jest - tak mi się wydaje - pewnego rodzaju złudzenie. Chciałbym, abyśmy od tego odeszli i potraktowali nasze rozważania dotyczące ustawy emerytalno-rentowej dla wojskowych, dla Straży Granicznej i dla Policji jako rozważania nad elementem całości systemu. I w tym momencie trzeba przypomnieć, że jest to ten element systemu emerytalno-rentowego, który ma charakter zaopatrzeniowy. To są te grupy społeczne, które nie płacą składki. W związku z tym już samo przez się niejako państwo bierze te grupy w opiekę i to trzeba z całą jasnością i wyrazistością powiedzieć: system emerytalno-rentowy Policji i wojska jest utrzymywany przez resztę społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#MichałBoni">Tu panowie posłowie mówili o ustawach, które funkcjonują w innych krajach. Otóż to nie jest tak, że my nie jesteśmy na plus, bo w stosunku do różnych krajów europejskich jesteśmy na plus; do tej pory byliśmy na plus. W związku z tym ton, który się pojawił w dyskusji, jakoby dopiero teraz należało te kwestie uregulować, że biedni wojskowi i biedni policjanci nie mają żadnego zabezpieczenia emerytalno-rentowego, jest tonem, moim zdaniem, fałszywym.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#MichałBoni">Sądzę natomiast, że jest najwyższa pora, abyśmy postawili pytanie, na które chyba w tej debacie sejmowej nie uzyskamy rozstrzygającej odpowiedzi, a które w ogóle kazałoby wyodrębniać oddzielny system emerytalno-rentowy dla szeroko pojętych służb publicznych, w tym także dla administracji państwowej, co w wielu krajach europejskich funkcjonuje. Jest pewnego rodzaju nawykiem to, że mówimy tutaj tylko o wojsku i o Policji, a zapominamy o tej służbie publicznej, która dla funkcjonowania państwa, dla jego stabilności, prężności działania, skuteczności podejmowanych decyzji jest istotna. Myślę tutaj o administracji publicznej. Nie wiem, czy teraz, ale w najbliższym czasie ta kwestia powinna się pojawić.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#MichałBoni">Jestem zwolennikiem tego, aby służby publiczne: wojsko, Policja, Straż Graniczna miały odrębny system emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#MichałBoni">Natomiast byłbym za tym, aby podczas konkretnej debaty w komisjach nad tymi ustawami - przy czym jestem przeciwnikiem tego, aby ta ustawa była dyskutowana tylko i wyłącznie w Komisji Obrony Narodowej, gdyż niewątpliwie musi się to odbywać z udziałem także Komisji Polityki Społecznej - patrzeć na całość systemu bezpieczeństwa socjalnego, który się w Polsce tworzy.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#MichałBoni">Chciałbym również, i takie jest stanowisko naszego klubu, aby podczas tej konkretnej debaty rozważyć dwie konkretne kwestie:</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#MichałBoni">Pierwsza dotyczy punktu wyjścia, podstawy wymiaru emerytury, jaka brana jest pod uwagę w systemie emerytalno-rentowym wojska i Policji. Otóż można by powiedzieć, że to od czego się odchodzi w powszechnym systemie emerytalnym - bardzo krótki okres, ostatni kwartał, czy w systemie pracowniczym - ostatni rok, staje się zbyt mocnym elementem ustawy emerytalno-rentowej wojska i Policji. Kto wie jednak, czy nie należałoby tego okresu, z którego zarobki brane są pod uwagę, troszkę wydłużyć.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#MichałBoni">Druga dotyczy możliwości zachowania prawa do emerytury i jej wysokości, z równoczesnym wykonywaniem dodatkowej, zarobkowej pracy. Otóż pamiętacie państwo, że szczególnie w ostatnich latach mieliśmy do czynienia z różnego rodzaju patologiami społecznymi. Emerytowani funkcjonariusze różnych służb prowadzili działalność albo gospodarczą, albo innego rodzaju i osiągali wysokie dochody. To dało taki efekt, że w 1990 r. mówiono, że należy w ogóle ustawę emerytalno-rentową połączyć z ustawą pracowniczą i mieć jednolity system. Temu jestem oczywiście przeciwny. Niemniej jednak kwestia możliwości łączenia dodatkowo wykonywanej pracy i pobierania emerytury i renty wojskowej wydaje się być godna jeszcze dodatkowego rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#MichałBoni">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje mi się, że w tego rodzaju debatach powinniśmy również pamiętać o szukaniu rozwiązania, które będzie racjonalne z punktu widzenia państwa, z punktu widzenia całości systemu bezpieczeństwa socjalnego, czyli trzeba brać pod uwagę nie tylko konkretne grupy zawodowe, ale całe społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#MichałBoni">W tym też kontekście bardzo niepokoi mnie fakt, że po raz kolejny zresztą, tak jak w poprzedniej kadencji, pojawia się wraz z inicjatywą rządową i z pewnym rozwiązaniem, które jest względnie spójne i precyzyjne, inna propozycja, propozycja poselska.</u>
          <u xml:id="u-191.12" who="#MichałBoni">Otóż oczywiście w imię partykularnych interesów różnych grup możemy tutaj składać różnego rodzaju wnioski. Nie sądzę jednak, żeby to dobrze służyło wybraniu odpowiedniego, racjonalnego rozwiązania. Dlatego nasz klub preferuje ustawę, która została przedłożona przez rząd. Będziemy przeciwko tej ustawie, która została zgłoszona przez panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-191.13" who="#MichałBoni">Po raz kolejny opowiadam się za tym, aby ustawa była rozpatrywana także przez Komisję Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-191.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JacekKurczewski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JacekKurczewski">Pan poseł Michał Boni był ostatni na liście mówców.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JacekKurczewski">Stwierdzam, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#JacekKurczewski">Pan Antoni Macierewicz, minister spraw wewnętrznych, chciał zabrać głos. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W istocie tylko kilka uwag pozwolę sobie uczynić. Mam nadzieję, że Wysoka Izba zadecyduje o odesłaniu tych ustaw do komisji i tam będzie można przeprowadzić dyskusję nieporównanie bardziej szczegółową. Nie jestem w stanie, zgodnie z tokiem wypowiedzi, jakie tutaj miały miejsce, odpowiadać na wszystkie pytania, także wszystkie niedopatrzenia, powiedziałbym, pomyłki, naturalne oczywiście w trakcie pracy posłów, bo kiedy indziej wypowiedź jest przygotowywana, a kiedy indziej jest ona wygłoszona, bywają różnice między jednym a drugim stanem rzeczy, potem jest to odczytywane. To jest oczywiście naturalne. Zdarza się to nie tylko posłom. Pan poseł Markiewicz sądzi, że zdarza się to także w rządzie i stąd ta propozycja komputeryzacji. Mam nadzieję, że niektóre z tych spraw uda się szybko i łatwo wyjaśnić i w związku z tym pozwolę sobie zacząć od uwag zgłaszanych przez pana posła Markiewicza.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#AntoniMacierewicz">Uwagi te dotyczą trzech kwestii z mojego wystąpienia, które, być może, po prostu były za słabo słyszalne. Zaznaczałem, iż jest kilka spraw, które w komisjach będą opracowane bardziej szczegółowo bądź rząd uzupełni je autopoprawkami. Dotyczy to w sposób oczywisty konieczności dostosowania ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym do ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. To jest po prostu oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#AntoniMacierewicz">Odnosi się to również, tę odpowiedź kieruję do pana posła Dziewulskiego, do rozwiązań dotyczących brygad antyterrorystycznych. I to jest także oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#AntoniMacierewicz">Dotyczy to, co wyraźnie zaznaczyłem, proszę państwa, także ustawy, która jest przygotowywana, a która odmiennie niż ta reguluje prawo do ulgowych przejazdów środkami powszechnej komunikacji. Przypominam ten fragment mojego wystąpienia, gdzie bardzo wyraźnie zaznaczyłem: o ile inna ustawa sejmowa, będąca obecnie w opracowaniu, nie rozstrzygnie inaczej, o ile Wysoka Izba sprawy inaczej nie rozstrzygnie.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#AntoniMacierewicz">Teraz jedna uwaga, dotycząca zasadniczej różnicy, poza zakresem przedmiotowym, także w sensie finansowym, między projektem ustawy, którą wnosi rząd a projektem poselskim. Poseł sprawozdawca mówił, że ustawa poselska nie pociąga konsekwencji finansowych. No, niestety, istnieje tutaj pewna odmienność spojrzenia, być może jest ona związana ze sprzętem, o którym pan poseł Markiewicz mówił. Moje służby stwierdzają, że różnica ta wynosi na niekorzyść budżetu państwa blisko 1,5 bln zł. Bardzo proszę, żeby poseł, który referował projekt tej ustawy, wyjaśnił tę różnicę, bo jeśli tak jest, to Ministerstwo Spraw Wewnętrznych z pewnością chętnie będzie widziało tę kwotę w tegorocznym budżecie.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#AntoniMacierewicz">Drugą kwestię podnosiła pani poseł z SLD, niestety nie ma jej już na sali. Wskazywała ona, iż projekt rządowy nie uwzględnia ustaleń Trybunału Konstytucyjnego. Muszę tutaj z panią poseł polemizować. Zgodnie z tym, co w swoim wystąpieniu powiedziałem, projekt ustawy rządowej nie zawiera ani jednego przepisu sprzecznego z decyzją Sejmu, która zapadła ostatnio w sprawie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Prosiłbym więc o merytoryczne stanowisko, o traktowanie krytycznych wystąpień wobec postanowień rządowych bardziej konkretnie.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#AntoniMacierewicz">Kończąc, chcę powiedzieć tyle, że najbardziej dramatyczną kwestią w tej całej sprawie jest blisko roczne już odwlekanie tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#AntoniMacierewicz">Proszę państwa, wszyscy ci posłowie, którzy słusznie podnosili konieczność ustanowienia walki o bezpieczeństwo wewnętrzne kraju... Rzeczywiście dramat bytomski to memento, ale memento nie za podnoszeniem najbardziej być może usprawiedliwionych, ale utrudniających uregulowanie tej sprawy drugorzędnych kwestii, lecz za tym, żeby Wysoka Izba odnosząc to do komisji i w jak najszybszym trybie podejmując ostateczną dyskusję zdecydowała, że ustawa emerytalna dla wojska, Policji i innych służb mundurowych będzie mogła w normalnym trybie jak najszybciej wejść w życie.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JacekKurczewski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JacekKurczewski">Dyskusja jest zamknięta.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JacekKurczewski">Przypominam, iż poseł Waldemar Bartosz zgłosił w imieniu Klubu Parlamentarnego NSZZ „Solidarność” wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa i Straży Granicznej oraz ich rodzin. Ponieważ w tym momencie nie ma warunków do podjęcia przez Izbę decyzji w tej sprawie, stwierdzam, że głosowania musimy odłożyć do następnego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#JacekKurczewski">Na tym skończylibyśmy obrady.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#JacekKurczewski">Nie zrealizowany dzisiaj punkt porządku dziennego - zostało tylko głosowanie - zostanie umieszczony w porządku dziennym następnego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#JacekKurczewski">Informuję, iż w celu złożenia oświadczeń zgłosili się posłowie: Danuta Wierzbicka, Krzysztof Ibisz, Józefa Hennelowa, Stefan Pastuszewski i Henryk Wujec.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#JacekKurczewski">Jako pierwsza głos ma pani poseł Danuta Wierzbicka z Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej. Przypominam pani poseł, że przy oświadczeniach osobistych limit czasu wynosi 5 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#DanutaWierzbicka">Panie marszałku, zgłosiłam dwa oświadczenia, mam więc 10 minut, których nawet nie przekroczę.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#DanutaWierzbicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żałuję, że na poprzedniej sesji Sejmu nie były przewidziane oświadczenia poselskie. Dlatego z niezawinionym opóźnieniem chcę mówić dzisiaj o 71 rocznicy III Powstania Śląskiego.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#DanutaWierzbicka">Było ono wielkim, spontanicznym zrywem narodowym Ślązaków pragnących wyzwolenia z wielowiekowej niewoli, połączenia z Macierzą. Stanowiło bezpośrednią reakcję na niesprawiedliwy wynik plebiscytu w marcu 1921 r., mocą którego duża część Górnego Śląska i cała Opolszczyzna miały się znaleźć w granicach państwa niemieckiego.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#DanutaWierzbicka">III Powstanie Śląskie pod wodzą Korfantego wybuchło 3 maja w rocznicę uchwalenia Konstytucji. Przekształciło się w regularną wojnę z Niemcami. Było ono skromnie wspierane przez nowo powstałą Polskę, toczącą walki o swe istnienie na wszystkich granicach państwa. Ludność Śląska utworzyła 17 pułków wojska.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#DanutaWierzbicka">Dzieje powstania ilustrują znakomicie eksponaty zgromadzone w Muzeum Czynu Powstańczego na Górze Św. Anny, które powinien odwiedzić każdy Polak - czujący i myślący po polsku.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#DanutaWierzbicka">Na cmentarzach katowickich śpią snem wiecznym: Wojciech Korfanty, Arka Bożek, Stanisław Ligoń, Bronisław Koraszewski, dr Rostek, Józef Rymer, pierwszy prezydent polskich Katowic i Jerzy Ziętek. Wszystkie te epoki spina jak klamrą napis nagrobny: „Ppk Semiginowicz — oficer I Brygady Legionów, III Powstania Śląskiego i Armii Krajowej”.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#DanutaWierzbicka">W 1946 r. w 25 rocznicę III Powstania Śląskiego stałam na Górze Św. Anny wśród półmilionowego tłumu jako harcerka z Opola, trzymając z dumą relikwię - Sztandar Związku Harcerstwa Polskiego w Niemczech z Lilią i Rodłem.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#DanutaWierzbicka">Przybyła liczna grupa powstańców śląskich, najlepszych synów ojczyzny. Widziałam z dala białą czuprynę Jana Wawrzynka, sędziwego Jakuba Kanię z synami, powstańcami z Siołkowic, Szymona Koszyka, Romana Horoszkiewicza, młodego Osmańczyka i grupę działaczy Związku Polaków w Niemczech z Opola. Jakże pięknie zaczynała się Polska po wyzwoleniu. Śląsk był wolny, na zawsze nasz.</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#DanutaWierzbicka">Niedługo trwała radość z jego powrotu do Macierzy. Nastały czasy komuny. Niszczono wszystko co narodowe i święte. Narzucono obce wzory z Kremla. Odsunięto najlepszych patriotów na margines. Długo będziemy odrabiać skutki duchowego okaleczenia narodu.</u>
          <u xml:id="u-195.9" who="#DanutaWierzbicka">Ale mamy już III Rzeczpospolitą i będziemy się starać.</u>
          <u xml:id="u-195.10" who="#DanutaWierzbicka">Nie mogę pojąć, jak można było w 1991 r. w maju zapomnieć o najlepszych synach ojczyzny, soli tej polskiej ziemi i nie włączyć do ogólnonarodowych uroczystości 70 rocznicy III Powstania Śląskiego. Jako poseł Polskiego Związku Zachodniego przepraszam serdecznie nielicznych już weteranów powstań śląskich, ocalałych z Buchenwaldu i polskich więzień, za postępowanie pana premiera Bieleckiego. Telewizja pokazywała go na tle niemieckiego sztandaru w Gogolinie w siedzibie Towarzystwa Mniejszości Niemieckiej. Będąc u stóp Góry Św. Anny nie podziękował powstańcom za ich miłość i krew. Nie uścisnął im dłoni. Pozwolił przeżywać gorycz nieodwzajemnionej miłości do polskiej ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-195.11" who="#DanutaWierzbicka">Wkrótce po wyjeździe premiera Rada Miejska Gogolina, zdominowana przez niemiecką mniejszość, zabroniła kontynuacji budowy pomnika kadetów lwowskich, którzy przybyli na pomoc trzeciemu powstaniu i polegli pod Górą Św. Anny. Na tę wiadomość pan premier Bielecki nie zareagował, a przecież tu jest Polska i mniejszość niemiecka musi lojalnie przestrzegać polskich praw.</u>
          <u xml:id="u-195.12" who="#DanutaWierzbicka">Plik dowodów nielojalności tej grupy wręczyłam prezydentowi Wałęsie. Z zainteresowaniem oglądał plakat z widokiem klasztoru na Górze Św. Anny, z hitlerowcem trzymającym paletkę do kierowania ruchem drogowym ze swastyką na tarczy i napisem: „Tylko mniejszość niemiecka wprowadzi Śląsk do Europy”.</u>
          <u xml:id="u-195.13" who="#DanutaWierzbicka">A my jesteśmy w niej od wieków, budowaliśmy ją i broniliśmy jej, co nam przypomniał papież. On jeden oddał powstańcom śląskim sprawiedliwość, powiedział o ich ofierze dla Polski i pamięci rodaków.</u>
          <u xml:id="u-195.14" who="#DanutaWierzbicka">Pozostaniemy w Europie ojczyzn, realizując cele międzynarodowej współpracy, ale jako państwo wolne, suwerenne, niepodległe. Odbudujemy narodowy etos, przywrócimy narodowe wartości, przetrwamy kryzys, zostaniemy niepodlegli, bo urodziliśmy się, by żyć w wolności. Śląsk pozostanie perłą w koronie Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-195.15" who="#DanutaWierzbicka">„Nie rzucim ziemi skąd nasz ród!”</u>
          <u xml:id="u-195.16" who="#DanutaWierzbicka">A teraz drugie oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-195.17" who="#DanutaWierzbicka">W Leśnicy na Górze Św. Anny na Śląsku Opolskim znajduje się Muzeum Czynu Powstańczego gromadzące bezcenne, nieodtwarzalne dokumenty i pamiątki związane z polskim narodowym odrodzeniem na Śląsku, a powstaniami śląskimi i plebiscytem oraz z działalnością Związku Polaków w Niemczech, szczególnie jego I dzielnicy oraz Związku Harcerstwa Polskiego na terenie byłej Rzeszy Niemieckiej. Są to dokumenty i pamiątki bezcenne, stale jeszcze zbyt mało znane. Jest tam zgromadzona broń, ordery, sztandary powstańcze, fotografie, odezwy, druki, pisma, mapy, listy. Słowem, przedmioty ilustrujące szmat historii polskiej i zmagań ludu śląskiego o połączenie z Macierzą.</u>
          <u xml:id="u-195.18" who="#DanutaWierzbicka">Muzeum ma ogromne znaczenie historyczne, naukowe, wychowawcze i powinno być masowo odwiedzane, szczególnie w dzisiejszych czasach, po okresie komunistycznego wynaradawiania i wobec obecnej ekspansji germanizmu.</u>
          <u xml:id="u-195.19" who="#DanutaWierzbicka">Znajduje się ono w przepięknej krajobrazowo okolicy, której centralnym obiektem jest monumentalny pomnik Powstańców Śląskich dłuta Xawerego Dunikowskiego i amfiteatr przepięknie usytuowany w plenerze. W pobliżu znajduje się sławne miejsce pielgrzymkowe - bazylika i klasztor na Górze Św. Anny, gdzie od niedawna odbywają się również nabożeństwa i homilie w języku niemieckim.</u>
          <u xml:id="u-195.20" who="#DanutaWierzbicka">Eksponaty Muzeum Czynu Powstańczego wymagają odpowiedniego zabezpieczenia i stałych nakładów na ich konserwację, nie mówiąc już o niezbędnej działalności naukowej, badawczej, edytorskiej, seminaryjnej i popularyzatorskiej. Placówka ta znalazła się w kłopotach finansowych i jako muzeum regionalne nie posiada pieniędzy nie tylko na te cele, ale brakuje ich nawet na ogrzewanie i środki czystości. Grozi jej zakończenie działalności. Można by tego uniknąć, gdyby ta bardzo ważna instytucja posiadała stałe i wystarczające źródło finansowania.</u>
          <u xml:id="u-195.21" who="#DanutaWierzbicka">W związku z tym proszę panie i panów posłów o poparcie inicjatywy podniesienia Muzeum Czynu Powstańczego do rangi placówki muzealnej finansowanej z budżetu centralnego oraz zapewnienia mu niezbędnej opieki i pomocy ze strony Ministerstwa Kultury i Sztuki oraz Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-195.22" who="#DanutaWierzbicka">Niezbędne jest włączenie dodatkowych środków finansowych na ten cel już do bieżącego budżetu. Byłyby to niewielkie sumy w skali państwa, a znaczne, jeśli chodzi o najpilniejsze potrzeby tego muzeum.</u>
          <u xml:id="u-195.23" who="#DanutaWierzbicka">Proszę również o pomoc w organizacji specjalnej fundacji, zapewniającej w przyszłości odpowiednie środki na działalność tej ważnej w skali ogólnopolskiej i ogólnonarodowej placówki.</u>
          <u xml:id="u-195.24" who="#DanutaWierzbicka">W celu poparcia zgłoszonej przeze mnie inicjatywy pomocy dla Muzeum Czynu Powstańczego proszę panie i panów posłów o porozumienie się ze mną na terenie Sejmu i o ofiarność. Apeluję o to jako rzecznik polskiego Śląska i poseł Polskiego Związku Zachodniego.</u>
          <u xml:id="u-195.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JacekKurczewski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JacekKurczewski">Oświadczenie osobiste złoży teraz pan poseł Krzysztof Ibisz z Polskiej Partii Przyjaciół Piwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrzysztofIbisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Uchwały podjęte na środowym posiedzeniu Wysokiej Izby były związane z kolejną decyzją oszczędnościową, najdotkliwiej obciążającą emerytów i rencistów. Przeprowadzenie tej pogłębiającej rozwarstwienie społeczne uchwały stwarza konieczność postawienia pytania, w jaki sposób obecny Sejm reprezentuje społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#KrzysztofIbisz">W Sejmie i Senacie znajduje się czas na przepychanki i gry polityczne, jałowe dyskusje o niczym. Namiętnie dyskutuje się o zwrocie majątków ziemskich i kamieniczników, o rekompensatach dla ofiar różnych represji i prześladowań, a zapomina się o ludziach, którzy swoją pracą zasłużyli na godne traktowanie.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#KrzysztofIbisz">Kierując się tą motywacją - do czasu wyborów parlamentarnych - widzimy potrzebę zorganizowania ruchu społeczno-politycznego działającego na rzecz bezpieczeństwa społecznego najsłabszej i najgorzej chronionej grupy rencistów i emerytów i to zarówno tych obecnie korzystających z tych świadczeń, jak i tych, którzy w naturalny sposób wcześniej czy później wejdą w ten etap życia. W związku z tym trzeba wypracować nowoczesny, odpowiadający wymogom gospodarki rynkowej model polityki społecznej, w którym nikt nikomu nie będzie robił łaski, a ludzie nie będą czuli się upokorzeni.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#KrzysztofIbisz">Występując przed Wysoką Izbą, mam zaszczyt poinformować, że wraz z grupą posłów powołamy klub parlamentarny, który będzie reprezentował interesy najsłabszych grup społecznych, współdziałając z niedawno powołaną Partią Rencistów i Emerytów, partią nadziei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JacekKurczewski">Przypominam tylko panu posłowi, że nas obowiązują również pewne normy regulaminowe, jeśli chodzi o tworzenie klubów.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JacekKurczewski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#JacekKurczewski">Głos ma pani poseł Józefa Hennelowa z Klubu Parlamentarnego Unia Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JózefaHennelowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu odwołania okupacyjnego strajku „Samoobrony” chłopskiej w gmachu Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej przewodniczący „Samoobrony” wypowiedział się w telewizyjnej „Panoramie” o godz. 21, zapowiadając, że za każde zlicytowane gospodarstwo chłopskie spalony będzie jeden bank. Żaden urząd powołany do pilnowania porządku publicznego i ochrony praworządności nie ustosunkował się do faktu jawnej groźby terrorystycznej przedstawionego bez komentarza przez państwowe środki przekazu.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JózefaHennelowa">Wydaje się przejawem skrajnej nieodpowiedzialności zarówno publiczne wypowiadanie takich gróźb, przez co nadaje im się rangę akceptowanego sposobu obrony interesów wsi, jak i udostępnianie najbardziej powszechnego środka przekazu dla nagłaśniania takich właśnie zachowań czy propozycji. Wydaje się, że jest to jeden z sygnałów załamywania się kondycji państwa.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JacekKurczewski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JacekKurczewski">Pan poseł Stefan Pastuszewski z Klubu Poselskiego „Chrześcijańska Demokracja” złoży teraz oświadczenie osobiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StefanPastuszewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Poselski „Chrześcijańska Demokracja” stwierdza, że działań naszego klubu nie należy utożsamiać z działalnością Klubu Parlamentarnego Partii Chrześcijańskich Demokratów.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#StefanPastuszewski">Klub Poselski „Chrześcijańska Demokracja” podtrzymuje swój udział w koalicji popierającej rząd Jana Olszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#StefanPastuszewski">Uważamy, że w obecnej, trudnej sytuacji w kraju najważniejsze jest budowanie, nawet gdy końca tej budowy, bardzo trudnej, teraz nie widać. Bez wspólnej, odpowiedzialnej pracy nie wyprowadzimy naszego kraju z kryzysu. Oprócz sumienia osobistego, grupowego, partyjnego jest jeszcze wielkie sumienie - Polska.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JacekKurczewski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JacekKurczewski">Jako ostatni do złożenia oświadczenia osobistego zgłosił się pan poseł Henryk Wujec z Klubu Parlamentarnego Unia Demokratyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HenrykWujec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie jestem zwolennikiem składania oświadczeń, nie zajmowałbym Wysokiej Izby swoimi sprawami prywatnymi.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#HenrykWujec">Poruszyła mnie natomiast pewna informacja w dzisiejszej prasie, na którą trudno nie zareagować, dotycząca regionu, z którego jestem posłem - dotycząca województwa zamojskiego - mianowicie o tym, w jakim trybie, w jaki sposób został odwołany wojewoda zamojski - Janusz Różycki. Wydaje mi się, że powinienem na tę sprawę jakoś zwrócić uwagę panów posłów i pań posłanek.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#HenrykWujec">Otóż wojewoda został wezwany do Urzędu Rady Ministrów. Nie powiedziano mu, w jakiej sprawie. Nie przyjął go ani szef Urzędu Rady Ministrów, ani premier. Przyjął go urzędnik, minister Górski, który w ciągu pół minuty powiedział mu, że został odwołany i wręczył mu teczkę.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#HenrykWujec">Potem, gdy wojewoda wrócił już do swojego samochodu i otworzył tę teczkę, okazało się, iż jest tam odwołanie - nie jego, ale wojewody suwalskiego - pana Podchula. Z tego pośpiechu wręczono mu nawet niewłaściwą teczkę. Nie było żadnego uzasadnienia, nie było żadnej rozmowy, nie było żadnego uprzedzenia.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#HenrykWujec">Uważam, że ten sposób postępowania naraża na szwank powagę urzędu premiera, powagę Rady Ministrów. Ten sposób postępowania mógłby być dobry w jakimś państwie - powiedzmy - starożytnym, jakiś satrapa mógłby tak postępować, ale nie w państwie demokratycznym, nie w państwie prawa.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#HenrykWujec">Uważam, iż to wyjaśnienie należy się nie tylko samemu wojewodzie, nie tylko działaczom samorządowym, nie tylko sejmikowi samorządowemu, który opiniował wcześniej powołanie tego wojewody, ale przede wszystkim społeczności zamojskiej, obywatelom województwa zamojskiego, bo to są dla nich sprawy żywotne. Nie można traktować ich jako nie istniejących.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#HenrykWujec">Nie można traktować wojewody, wysokiego urzędnika państwowego, w taki dowolny sposób, że można go tak powoływać i przywoływać. Rozumiem, iż premier ma prawo zawsze powołać i odwołać, ale to powinno być jakoś uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#HenrykWujec">Wydaje mi się, że w tej sprawie powinno być złożone jakieś wyjaśnienie. Myślę, iż jest to jakoś związane z pośpiechem, że być może rząd obawia się, iż już niedługo będzie pełnił swoją misję i dlatego stara się zapewnić swoim bliskim współpracownikom odpowiednie stanowiska. W tym wypadku chodzi, być może — jak podaje „Gazeta Wyborcza” — o brata jednego z miejscowych działaczy, który miałby ochotę zostać wojewodą. Ale nie może to się odbywać poprzez naruszenie interesu państwowego, interesu społecznego, dlatego też ośmieliłem się się złożyć to oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JacekKurczewski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JacekKurczewski">Do złożenia oświadczenia osobistego zgłosił się jeszcze pan poseł Jacek Soska z Klubu Parlamentarnego PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JacekSoska">Bardzo krótkie oświadczenie, panie marszałku. Pragnę oświadczyć, iż za rządów Unii Demokratycznej, Kongresu Liberalnego odwoływano wojewodów z PSL bez wręczania teczek - panie pośle Wujec - tak że ta tradycja jest kontynuowana i nie ma się czemu dziwić.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#komentarz">(Poseł Henryk Wujec: Ja nie byłem wtedy u władzy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JacekKurczewski">Rozumiem, że było to osobiste oświadczenie. Przypominam, iż nie ma debaty.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JacekKurczewski">Informacja o wpływie interpelacji oraz o odpowiedziach na interpelacje znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 262.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JacekKurczewski">Na tym kończymy 14 posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#JacekKurczewski">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#JacekKurczewski">Informacja o porządku dziennym następnego posiedzenia w dniach 21, 22 i 23 maja 1992 r. została wyłożona do skrytek w dolnej palarni.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#JacekKurczewski">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 16 min 25)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>