text_structure.xml 407 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 10 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą wicemarszałkowie Józef Zych i Andrzej Kern)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Proponuję, żebyśmy rozpoczynali obrady.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefZych">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefZych">Na sekretarzy powołuję posłów Marka Domina i Piotra Mochnaczewskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JózefZych">Protokół i listę mówców prowadzić będzie poseł Piotr Mochnaczewski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JózefZych">Proszę posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! W dniu 23 stycznia 1992 r. zmarł Stefan Ignar, wychowawca młodzieży wiejskiej w uniwersytecie Ignacego Solarza, organizator konspiracyjnego ruchu ludowego w czasie okupacji, prezes Związku Młodzieży Wiejskiej po drugiej wojnie światowej, przywódca polskich chłopów w okresie październikowym i w 1981 r., poseł na Sejm i wicepremier rządu.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JózefZych">Proszę o powstanie i uczczenie Jego pamięci chwilą milczenia.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#komentarz">(Chwila ciszy)</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JózefZych">Informuję Wysoką Izbę, że zgodnie z art. 82 ust. 1 tymczasowego regulaminu Sejmu zarządziłem wykreślenie ze stenogramu 5 posiedzenia Sejmu w dniu 3 stycznia 1992 r. fragmentu wypowiedzi pana posła Jacka Turczyńskiego w dyskusji nad projektami ustaw o trybie uchwalenia konstytucji, odnoszącego się do wykonywania obowiązków poselskich. Zgodnie z art. 82 ust. 2 regulaminu panu posłowi przysługuje odwołanie od tej decyzji do Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktów 1, 2 i 3 porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JózefZych">1. Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej o rządowych projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#JózefZych">1) o prowizorium budżetowym na okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 marca 1992 r.;</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#JózefZych">2) o zasadach gospodarki finansowej państwa w 1992 r.;</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#JózefZych">3) o zmianie ustawy Prawo budżetowe oraz niektórych innych ustaw;</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#JózefZych">4) o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania. Przedstawiony przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów projekt rezolucji w sprawie rozdysponowania wygospodarowanych w ustawie o prowizorium budżetowym na okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 marca 1992 r. dodatkowych środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#JózefZych">2. Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o zmianie Kodeksu pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#JózefZych">3. Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych przepisów prawa karnego, prawa o wykroczeniach i o postępowaniu w sprawach nieletnich.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#JózefZych">Przypominam, że Sejm w dniach 23 i 24 stycznia 1992 r. odbył dyskusję nad przedstawionymi projektami, w której głos zabrało łącznie 87 mówców.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#JózefZych">Obecnie wysłuchamy wypowiedzi przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#JózefZych">Proszę o zabranie głosu ministra finansów pana Karola Lutkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KarolLutkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Transformacja naszej gospodarki w gospodarkę rynkową okazała się, jak wiemy aż nadto dobrze, problemem trudniejszym, niż ktokolwiek mógł się spodziewać na początku. Wystąpiły zwłaszcza opóźnienia w realizacji istotnej części programu, mianowicie programu przekształceń instytucjonalno-własnościowych i strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KarolLutkowski">Z pewnością na początku realizacji programu transformacji systemowej, szczególnie na samym jej starcie w roku 1990, popełnione zostały błędy, wskutek których ograniczenia finansowe zadziałały mocniej niż zamierzano, bardziej dławiąco. Doszły do tego skutki wstrząsów zewnętrznych, jak załamanie się handlu na obszarze dawnego bloku wschodniego. Nie jest to jednak argument na rzecz generalnego rozluźniania polityki finansowej. Posłużę się może metaforą. Rzecz wygląda trochę tak, jak wtedy gdy ktoś jadąc samochodem wjedzie na niewłaściwą ścieżkę ruchu na autostradzie. Trzeba już przez pewien czas trzymać się kierunku jazdy i nie robić gwałtownych zwrotów. Nawiasem mówiąc, zwrot taki zrobiono w drugiej połowie 1990 r. z motywów jak najszlachetniejszych, z chęci ulżenia narastającym trudnościom społecznym i przeciwdziałania zarysowującej się recesji. Skutek był fatalny. Te tezy poddano już eksperymentalnej próbie. Wynik jest jednoznaczny.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KarolLutkowski">Wciąż obecne i głębokie są w naszym społeczeństwie oczekiwania inflacyjne, mocno są nadal zakorzenione - jeszcze w zeszłym roku mieliśmy inflację ok. 70% - a więc w tych warunkach nie ma żadnych podstaw do oczekiwania, że pompowanie do gospodarki dodatkowego pieniądza przyniesie ulgę naszym obecnym trudnościom. Z całą pewnością skutek będzie odwrotny do zamierzonego - pogłębiłoby to te trudności.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#KarolLutkowski">Rzeczywiście, prowizorium samo w sobie, jak na to zwrócono już w dyskusji uwagę, nie zawiera i zawierać nie może istotnych elementów polityki antyrecesyjnej. I to nie tylko dlatego, że nie było czasu zrobić nowego prowizorium, czy też dlatego że poprzedni rząd skonstruował takie prowizorium, które gdyby można było, należało przenicować gruntownie i skonstruować jakieś radykalnie inne. Po prostu w istniejących warunkach nie ma żadnego pola manewru. Sposobów powolnego przełamywania recesji szukać trzeba na innym polu, nie w obszarze polityki makrofinansowej, a w każdym razie z pewnością nie głównie tam, lecz przede wszystkim poza tym obszarem, w obszarze przekształceń instytucjonalnych, własnościowych i strukturalnych. Środki działania w tym kierunku zostaną wyłożone w założeniach, nad którymi rząd w tej chwili pracuje. Już teraz trzeba jednak powtórzyć z naciskiem, że byłoby oddawaniem się złudzeniom oczekiwanie, że te środki zadziałają szybko i że budżet państwa również prędko się poprawi. Droga przed nami będzie zapewne długa i trudna.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#KarolLutkowski">W niektórych fazach dyskusji miałem takie odczucie, że jak to często w trudnych sytuacjach bywa, mamy skłonność do dopatrywania się środków ratunku tam, gdzie ich naprawdę nie ma. Trochę tak to chyba było z tym funduszem nauki, który odkryto i w którym dostrzeżono w pewnym momencie jakieś znaczące środki. Wypowiem tu tylko luźny pogląd, bo są tu już pewne formalne propozycje. Pieniądz - trzeba czasem zacząć od uświadomienia sobie rzeczy powszechnie znanych - jest roszczeniem w stosunku do zbiorowości i o ile jednostka może się wzbogacić przez odkrycie gdzieś schowanego czy zapomnianego w zakamarku roszczenia w stosunku do zbiorowości w postaci papierowego pieniądza, to zbiorowość jako całość przez odkrycie zapomnianego funduszu nie staje się wcale bogatsza. Jest to bowiem roszczenie względem siebie samego.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#KarolLutkowski">Trzeba, by dziś istniała w tym Wysokim Zgromadzeniu jasna świadomość, że stoimy na rozwidleniu dróg i pójść możemy albo w kierunku rozwiązań latynoamerykańskich, z poślizgiem w hiperinflację i możliwe załamanie finansowe, albo trudną, ale pewniejszą drogą cierpliwego wychodzenia z kryzysu na gruncie względnej stabilizacji monetarnej.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#KarolLutkowski">W debacie nad prowizorium, obok wielu wypowiedzi przepojonych świadomością trudności i obiektywnych uwarunkowań, pojawiły się również tendencje do powiększania deficytu - czasem w sposób wręcz przerażający, na skalę napawającą lękiem - czy to wprost, przez zmiany w jego układzie i wielkościach, czy to pośrednio, przez próby modyfikacji ustaw towarzyszących. Rząd apeluje jeszcze raz gorąco, w imię najwyższego wspólnego dobra, o przeciwstawienie się tym pokusom.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#KarolLutkowski">Do poszczególnych wniosków mniejszości zgłoszonych w komisjach i wniosków zgłoszonych z sali odnosić się będą - zakładam - przedstawiciele kierownictwa poszczególnych resortów oraz wiceministrowie resortu finansów, z którymi te sprawy uzgodniliśmy. Wystąpienia ich będą szły generalnie w kierunku przekonania i nakłonienia Wysokiej Izby do odrzucenia niebezpiecznych, choć podyktowanych dobrą wolą, propozycji.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#KarolLutkowski">Beztroskie powiększanie deficytu w nadziei, że przyniesie ono ulgę, jest niebezpieczną iluzją. Deficyt ten mógłby być finansowany tylko na dwa sposoby: albo przez emisję pieniądza bez pokrycia, co stanowiłoby ewidentne zarzewie inflacji, albo przez czerpanie z tych skromnych zasobów oszczędności społecznych, jakie są do dyspozycji, a to oznaczałoby odciąganie, absorbowanie tych funduszy dla budżetu, odciąganie ich od inwestorów, podrożenie stopy procentowej; i tak jest to w jakimś zakresie nieuniknione, ale powiększenie deficytu jeszcze bardziej przyczyniłoby się do tego. W ten sposób nastąpiłoby albo - przy obraniu pierwszej drogi - rozpętanie znowu inflacji, albo - przy obraniu drugiej drogi - przez wchłanianie całości lub większości potencjalnych oszczędności wyeliminowanie możliwych inwestycji, które stanowią przecież nadzieję na ożywienie procesów wzrostu gospodarczego. Zresztą ta pierwsza droga, inflacja, też bardzo szybko skończyłaby się zapadnięciem się w jeszcze głębszą depresję, bo przy inflacji przedsiębiorcy oczekują i wymagają bardzo wysokich zysków, żeby przede wszystkim pokryć wysoką stopę procentową, która wtedy byłaby nieuchronna, a także żeby pokryć narzut z tytułu ryzyka, które w warunkach inflacji jest olbrzymie. Z całą pewnością na długą metę stłamsiłoby to proces ożywienia gospodarczego. Dlatego, nie przedłużając tego wystąpienia, jeszcze raz w imieniu rządu gorąco proszę i apeluję o zachowanie w trakcie głosowań w centrum świadomości tego, jak wielka jest stawka, o którą dziś toczy się gra.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę pełniącego obowiązki prezesa Narodowego Banku Polskiego pana Andrzeja Topińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejTopiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Deficyt budżetowy, nad którym dziś debatujemy, nie jest problemem tego kwartału. Jest to problem, z którym rząd i Wysoka Izba będą się borykać w ciągu najbliższych miesięcy i lat. Debata, która ma miejsce w tych dniach, jest po prostu jakby pierwszym podejściem do tego problemu, który w tej chwili jest problemem strukturalnym gospodarki, problemem, którego nie rozwiązuje oczywiście to prowizorium. Z całą pewnością będą niezbędne dalsze trudne decyzje i dalsze kroki.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejTopiński">Gospodarka polska od lat znajduje się w pułapce zadłużeniowej związanej z długiem zagranicznym. Pułapka zadłużeniowa oznacza tyle, że coraz większą część dochodów budżetu państwa trzeba przeznaczać na obsługę tego zadłużenia. Obecnie wchodzimy w drugą jakby fazę, fazę pułapki zadłużenia wewnętrznego, i obsługa tego zadłużenia, obu tych zadłużeń, będzie powodowała w najbliższych latach to, że będzie nam brakowało środków na wypełnianie podstawowych funkcji państwa, na restrukturyzację gospodarki. Jest to pewien proces nieunikniony, który można przerwać tylko w ten sposób, że w perspektywie najbliższych kwartałów i lat stan finansów państwa zostanie zrównoważony. Jest to proces, który z całą pewnością będzie wymagał od rządu i od Wysokiej Izby podejmowania różnych decyzji, decyzji niebywale trudnych i niebywale kontrowersyjnych społecznie. Deficytu budżetowego, z którym mamy do czynienia obecnie, nie da się zlikwidować przy pomocy prostych i łatwych środków. To wszystko będą decyzje niezwykle trudne i z początkiem tych decyzji spotykamy się przy tym prowizorium. Jeżeli rząd ma podjąć aktywniejsze kroki w zakresie restrukturyzacji gospodarki, ożywienia gospodarki, jest oczywiste, że będzie potrzebował na to środków finansowych. Te środki finansowe mogą się znaleźć tylko wówczas, jeśli problemy deficytu budżetowego zostaną podjęte i będą stopniowo rozwiązywane.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejTopiński">Chcę wymienić, po prostu tytułem przykładów, ponieważ lista źródeł deficytu budżetowego jest oczywiście szalenie długa, tylko najbardziej trudne problemy. Na przykład w grudniu na każdą złotówkę wynagrodzeń w gospodarce przypadało ponad 70 groszy świadczeń społecznych. Jest problem, jak te ponad 70 groszy przypadających na każdą złotówkę wynagrodzeń można sfinansować. Mamy do czynienia z niezwykle głębokim niezbilansowaniem systemu ubezpieczeń społecznych. Dodam jeszcze, że z tych ponad 70 groszy świadczeń społecznych mniej niż połowa to są po prostu emerytury. Ten problem deficytu systemu świadczeń społecznych chciałbym Wysokiej Izbie zasygnalizować. Podobnie wygląda problem z finansowaniem służby zdrowia. Wiele było o tym mowy w tej Izbie. Są to problemy, z którymi w sposób nieunikniony przyjdzie gospodarce i Sejmowi zmierzyć się w najbliższych latach.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#AndrzejTopiński">Wysoka Izbo! W pracach i w dyskusji nad prowizorium budżetowym pokazane były także pewne możliwości, moim zdaniem złudne, rozwiązania tego dylematu braku środków budżetowych prostymi metodami. W szczególności Klub Parlamentarny Konfederacji Polski Niepodległej zgłaszał pewne propozycje rozwiązania tego dylematu dwiema metodami, wydawałoby się prostymi: pierwszą - przez zwiększenie podaży pieniądza, drugą - przez wykorzystanie rezerw zagranicznych. Chciałbym się trochę bardziej szczegółowo do tego odnieść.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#AndrzejTopiński">Wczoraj pan poseł Lewandowski, zdaje się, powiedział zdecydowanie, że recesję w gospodarce mamy dlatego, że jest za mało pieniądza. To przekonanie nie ma uzasadnienia w liczbach. W roku 1991 mieliśmy do czynienia z niewątpliwym spadkiem produkcji przemysłowej, z recesją. Produkcja przemysłowa spadła o około 14%, natomiast podaż pieniądza w kategoriach realnych, po odliczeniu inflacji, wzrosła o 2%, a zatem trudno obwiniać ilość pieniądza - która wzrosła - o spowodowanie spadku produkcji. Gdyby było tak, że ilość pieniądza także spadła w tym stopniu, w jakim spadła produkcja, owszem, można by było taką hipotezę postawić. Natomiast ilość pieniądza w 1991 roku wzrosła mimo spadku produkcji, a zatem na jednostkę wyprodukowanego dobra pieniądza było więcej. Podobnie wzrosła ilość kredytów. Mówię - w kategoriach realnych. Nie zamykając zatem dyskusji na temat, jaka ilość pieniądza jest właściwa, z całą pewnością w świetle wyników 1991 roku nie można powiedzieć, że ilość pieniądza była źródłem spadku produkcji, z którym mieliśmy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#AndrzejTopiński">Jaka ilość pieniądza jest właściwa? Pieniądz ma to do siebie, i w tym sensie zgadzam się z panem posłem Lewandowskim, że gospodarka potrzebuje pieniędzy. To jest natura pieniądza. Każdy podmiot gospodarczy, każda osoba fizyczna potrzebuje pieniędzy, jest to zrozumiałe. Ale żeby była zapewniona równowaga pieniężna w gospodarce, to ta ilość pieniądza, która może być w sposób rozsądny przeznaczona na zaspokojenie potrzeb tych, którzy pieniędzy potrzebują, musi być zrównoważona ilością pieniędzy, którą inni zechcą zaoszczędzić. I to jest podstawowa zasada równowagi pieniężnej. W roku 1991 mieliśmy do czynienia z bardzo wysoką skłonnością do oszczędzania, wprawdzie spadającą w poszczególnych kwartałach, w poszczególnych miesiącach, ale nadal wysoką. W efekcie w IV kwartale ub.r. nastąpił wzrost podaży pieniądza o około 20 bln. Zakładamy w naszych prognozach pieniężnych na I kwartał br. większą podaż pieniądza, do ok. 23–25 bln, mimo że czynnik sezonowy nakazywałby raczej zakładać mniejszą podaż pieniądza niż miało to miejsce w IV kwartale. Jest to pewne założenie ryzykowne, ale jeszcze mieszczące się w pewnej, że tak powiem, logice gospodarki pieniężnej. KPN proponuje, aby te 20 bln zł, o które wzrosła podaż pieniądza w IV kwartale, podwoić do 40 bln. Musiałoby to oznaczać, że podmioty gospodarcze, przedsiębiorstwa bądź ludność zechcą te 40 bln zaoszczędzić ze swoich dochodów. To jest po prostu nieprawdopodobne założenie. My zakładamy co prawda pewien wzrost skłonności do oszczędzania, jak podkreślam optymistycznie, ale w sposób umiarkowany. Jest mało prawdopodobne, aby w I kwartale ktokolwiek ze swoich dochodów, a dochody nie będą wysokie, zechciał zaoszczędzić dwukrotnie więcej, niż oszczędził w kwartale poprzednim. Stąd sądzę, że ta propozycja 40 bln jest absolutnie nierealistyczna.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#AndrzejTopiński">Jeśli chodzi o sprawę rezerw zagranicznych. Po moim wyjaśnieniu propozycja KPN została nieco uściślona, jak rozumiem, odnosi się ona dzisiaj nie do kwoty 6,5 bln rezerw całego systemu bankowego, tylko do 3 bln, które są w dyspozycji banku centralnego. Chcę powiedzieć trochę ściślej, dokładniej niż to mówiłem dwa dni temu, czemu te rezerwy służą.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#AndrzejTopiński">Po pierwsze, te rezerwy służą zapewnieniu wymienialności polskiego złotego - o tym mówiłem. Narodowy Bank Polski jest zobowiązany sprzedawać każdemu importerowi - przez banki dewizowe - dewizy na import i skupować te dewizy od eksporterów. Jeżeli w banku centralnym nie byłoby rezerw, ta funkcja, rzecz jasna, nie mogłaby być wypełniana.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#AndrzejTopiński">Drugą funkcją rezerw jest po prostu to, co wynika z nazwy „rezerwa” — są to środki przeznaczone na nieprzewidziane okoliczności. Jeżeli jakiś kraj nie posiada takich rezerw, nie może prowadzić swoich ekonomicznych relacji ze światem w sposób płynny.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#AndrzejTopiński">Trzecia funkcja, szalenie ważna, to zapewnienie suwerenności ekonomicznej kraju. Jeżeli znaleźlibyśmy się w sytuacji, że nie byłoby rezerw, jeśli musielibyśmy korzystać z funduszu stabilizacyjnego Międzynarodowego Funduszu Walutowego, to musielibyśmy uzgadniać określone kroki z tym funduszem nie na zasadzie pewnych porozumień rocznych czy kilkuletnich - musielibyśmy z nim konsultować pewne kroki szalenie krótkookresowe. Zaciągnięcie zobowiązań w Międzynarodowym Funduszu Walutowym z funduszu stabilizacyjnego oznaczałoby, że musielibyśmy całkowicie nasze bieżące postępowanie dostosować do warunków, które kredytodawcy by nam postawili.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#AndrzejTopiński">Wreszcie pozbycie się tych rezerw uniemożliwiłoby także sfinalizowanie naszych rokowań z Klubem Londyńskim w sprawie redukcji zadłużenia, gdyż, jak wiadomo, warunkiem tej redukcji jest to, abyśmy mieli uzgodniony program gospodarczy z naszymi kredytodawcami. Czyli unikając jednej pułapki zadłużenia, pułapki zadłużenia wewnętrznego, zdecydowanie pogorszylibyśmy swoją sytuację w zakresie zmagania się z problemami zadłużenia zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#AndrzejTopiński">I jeszcze jedna kwestia, która została zgłoszona na marginesie propozycji KPN: w jaki sposób finansować deficyt? Czy ten deficyt, który jest nieunikniony - choć z całą pewnością nikogo z nas nie cieszy - finansować poprzez zadłużenie się w banku komercyjnym czy w banku centralnym? To jest bardzo istotna kwestia, ale tutaj muszę użyć pewnej metafory, jako że rzecz dotyczy pewnych procesów pieniężnych, których wyjaśnianie zajęłoby więcej czasu. Proces tworzenia pieniądza w gospodarce to jest pewna procedura łańcuchowa, pewien proces jakby reakcji kontrolowanej, w której zasilanie przez bank centralny systemu pieniężnego powoduje, że ten pieniądz, który bank centralny wpuszcza do gospodarki, następnie jakby się w tej gospodarce mnoży. Można powiedzieć, że to jest coś takiego, jak problem drożdży i ciasta przy wypieku chleba, to znaczy wzrost tej masy pieniężnej jest regulowany przez dawkowanie tych drożdży, tego elementu, który powoduje, że ilość pieniądza w gospodarce rośnie w stopniu, w którym jest to możliwe. Pieniądze, które wypuszcza bank centralny pożyczając te pieniądze bądź to budżetowi, bądź systemowi bankowemu, spełniają funkcję drożdży. Te pieniądze później się mnożą w sposób już słabiej kontrolowany. Zatem propozycja, aby cały deficyt budżetowy i cały wzrost kredytu, jak to proponowała KPN, były finansowane przez kredyt banku centralnego, w systemie pieniężnym oznaczałaby w gruncie rzeczy propozycję, aby ten chleb upiec z drożdży. To jest po prostu niemożliwe. Ilość pieniądza, która powstałaby w gospodarce, gdyby Narodowy Bank Polski sfinansował w całości te 40 bln, o których mówi KPN, spowodowałaby faktyczny wzrost pieniądza nie o 40 bln, tylko o wielokrotność tej kwoty, prawdopodobnie o około 100 bln. Relacja pomiędzy pieniądzem emitowanym przez bank centralny a oczekiwaną masą pieniądza po prostu nie może być jak 1:1 i nigdy nie była.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Wojciecha Misiąga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechMisiąg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas dwudniowej dyskusji, która toczyła się tutaj, omawiany był cały pakiet ustaw, i to ustaw o zróżnicowanym charakterze. Dyskutowano nad prowizorium budżetowym będącym pewnym dokumentem ściśle związanym z tym krótkim okresem, w którym ma obowiązywać, z I kwartałem 1992 r. Równocześnie komisje przedstawiły sprawozdania o rządowych projektach innych ustaw, których znaczenie jest bardziej dalekosiężne, których skutki i znaczenie dla systemu finansowego kraju, dla gospodarki finansowej są znacznie poważniejsze i których trwanie ma rozciągać się poza okres obowiązywania prowizorium.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WojciechMisiąg">W okresie 3 miesięcy, gdy obowiązywać ma prowizorium budżetowe, bardzo niewiele można w polityce gospodarczej zyskać. Nie dokonuje się żadnych rewolucyjnych zmian w systemie finansowym, nie dokonuje się radykalnych zwrotów w sytuacji gospodarczej w ciągu tego kwartału. Bardzo łatwo można natomiast, nawet w takim krótkim okresie, doprowadzić do znacznego pogorszenia sytuacji, do zdestabilizowania jej. Bardzo łatwo można doprowadzić do powstania sytuacji, w której zestawienie budżetu na resztę roku, skonstruowanie pozytywnego programu pozwalającego na rozwikływanie tych sprzeczności, tych trudności, przed którymi stoimy, będzie zdecydowanie trudniejsze niż w tej chwili. Stąd uważaliśmy, że naczelną zasadą obowiązującą przy konstrukcji prowizorium powinno być niedoprowadzenie do sytuacji, w której pewne nerwowe pociągnięcia, próba bardzo szybkiego przychylenia się do postulatów słusznych nawet, ale niemożliwych do realizacji, mogłaby zniweczyć szansę na konstrukcję bardziej powolnego, bardziej umiarkowanego, ale jednak programu wychodzenia z kryzysu budżetowego, z kryzysu finansów, programu rozwoju gospodarki w dobrym kierunku, pozwalającym na przełamanie obecnych trudności.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WojciechMisiąg">Komisje sejmowe, opracowując rządowe propozycje zmian w systemie finansowym, w większości wypadków przychyliły się do wniosków rządowych. W paru miejscach zaproponowano poprawki i w paru miejscach zaproponowano odrzucenie rządowych propozycji zmian ustawowych. Nie omawiając, bo chyba nie jest to możliwe, artykuł po artykule tych bardzo złożonych regulacji, które rząd przedkładał, można powiedzieć, że efekt pracy komisji sprowadza się do sytuacji następującej: te zmiany, te odchylenia, które zostały przez komisje zaproponowane w sprawozdaniach, pozwalają na realizację prowizorium budżetowego w I kwartale w takim kształcie, jak zostało to zaproponowane, również w tej sytuacji, gdy deficyt pozostaje na poziomie przedłożenia rządowego, jak zresztą proponuje Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów wspólnie z Komisją Ustawodawczą w opracowanym na dzisiejsze posiedzenie projekcie prowizorium.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#WojciechMisiąg">Trzeba równocześnie powiedzieć, że kilka zmian w przedłożeniach rządowych powoduje bardzo istotne skutki na przyszłość. Jedna tylko kwestia - utrzymać czy też nie zasady umorzeń kredytów mieszkaniowych, to decyzja, która w przeliczeniu na pieniądze oznacza w skali trzech pozostałych kwartałów 1992 r. kwotę co najmniej 9 bln zł. W kilku przypadkach decyzje zostały przesunięte. W kilku przypadkach, gdy proponowaliśmy pewne rozwiązania mające obowiązywać w całym roku 1992, podjęto decyzje, które, jak powiedziałem, nie szkodzą prowizorium, natomiast nie wyjaśniają sprawy dalszego biegu rzeczy. Przykładem tak skonstruowanej decyzji komisji jest np. decyzja dotycząca wypłat tzw. trzynastki. Pozostaje dalej problem, w jakim trybie, w jakich terminach trzynastka będzie wypłacana począwszy od II kwartału.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#WojciechMisiąg">Sygnalizuję zatem, że pozostały pewne kwestie, do których rząd i parlament będą musiały wrócić w najbliższej przyszłości; że pewne sprawy, które może trudno było dyskutować teraz, przy omawianiu prowizorium, bo było ich tak wiele, nie zostały załatwione, ale pozostają problemami nie rozwiązanymi, problemami, które mogą bardzo silnie ważyć na dalszych losach programu gospodarczego, na dalszych losach gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#WojciechMisiąg">Jest jasne i było jasne od początku, że zarówno konstrukcja prowizorium, jak i konstrukcja wielu towarzyszących prowizorium przepisów z pakietu ustaw finansowych jest kontrowersyjna, że będzie wzbudzała wątpliwości, protesty, sprzeciwy. Doskonałą ilustracją tej kontrowersyjności pewnych rozwiązań był cały przebieg debaty. Ilustracją tej tezy jest również liczba poprawek zgłoszonych i podczas posiedzeń komisji jako wnioski mniejszości, i w debacie plenarnej do poszczególnych projektów ustaw. Proszę pozwolić, że w tej chwili ustosunkuję się bardzo krótko do ważniejszych z tych poprawek i wniosków.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#WojciechMisiąg">Rozpocznę od prowizorium. Będę do Wysokiej Izby apelował o odrzucenie wszystkich wniosków mniejszości i wszystkich poprawek do prowizorium, zgłoszonych podczas debaty parlamentarnej.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Również poprawki nr 4 do druku nr 66?)</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#WojciechMisiąg">Również poprawki nr 4 do druku nr 66.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#WojciechMisiąg">Podczas bardzo trudnych i bardzo długich obrad komisji uzgodniono pewien program, który, jak powiedziałem, nie zadowala do końca nikogo, który powoduje konieczność bardzo poważnych ograniczeń w bardzo wielu sferach, który, by powiedzieć otwarcie, przeciąga rozwiązanie pewnych problemów, wyjścia z pewnych zadłużeń, wyrównania pewnych zaległości na okres dłuższy niż jeden kwartał. Uzgodniono jednak pewien program wydatków na 3 miesiące, a właściwie już tylko 2 miesiące, który, jak powiedziałem, pozwala umieścić pieniądze tam, gdzie są najpotrzebniejsze, nie spowoduje ruiny finansowej, nie zdestabilizuje gospodarki i nie spowoduje w bardzo krótkim czasie nawrotu hiperinflacji. Dlatego chcemy bronić tego bardzo trudnego kompromisu, chcemy bronić tej postaci projektu prowizorium, który wypracowała Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#WojciechMisiąg">Zostały również zgłoszone wnioski mniejszości i poprawki do innych ustaw. Do projektu ustawy o zasadach gospodarki finansowej państwa w 1992 r. zgłoszone zostały dwa wnioski mniejszości. Oba oznaczają propozycję odejścia od przedłożenia rządowego w miejscach, gdzie na przedłożenie rządowe zgodziła się komisja. Z tych dwóch wniosków mniejszości jeden ma znaczenie zupełnie decydujące i ewentualne jego przyjęcie praktycznie burzy całą koncepcję prowizorium. Mówię o wniosku mniejszości dotyczącym zasad waloryzacji wynagrodzeń w sferze budżetowej w I kwartale. Sens tego wniosku, jeśli można go streścić nie odwołując się do ścisłych prawnych terminów, polega na tym, by z jednej strony zawiesić w I kwartale dotychczas obowiązujące przepisy, z drugiej jednak doprowadzić przeciętne wynagrodzenie w sferze budżetowej w I kwartale do poziomu wynagrodzeń w sferze materialnej. Próba realizacji tego postulatu oznacza w praktyce konieczność dokonania już dziś bardzo znacznych podwyżek w sferze budżetowej. Obecnie ukształtowana relacja jest znacznie poniżej tej granicy 100% i o tym otwarcie mówiliśmy. Gdyby taka decyzja została podjęta, wymagałoby to dodatkowych kilku bilionów przeznaczonych na wynagrodzenia i albo podbicia deficytu ze wszystkimi negatywnymi konsekwencjami, o których mówili obaj moi przedmówcy, albo, co z kolei wydaje się już niewyobrażalne, przesunięcia na wynagrodzenia środków z innych wydatków. To by oznaczało, że bronimy płac, ale nie bronimy już miejsc pracy, że płacimy, ale nie możemy już pracować. To by oznaczało utrzymywanie dużej liczby pracowników sfery budżetowej bez możliwości wypełnienia swoich obowiązków, bez wypełnienia podstawowych funkcji przez działy sfery budżetowej. Stąd wnoszę również o odrzucenie tego wniosku mniejszości, sygnalizując konieczność powrotu do spraw regulacji płacowych w sferze budżetowej już w ciągu najbliższych miesięcy, przy uchwalaniu ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#WojciechMisiąg">Aż sześć wniosków mniejszości zgłoszonych zostało do projektu ustawy zmieniającej Prawo budżetowe i inne ustawy regulujące system finansowy państwa. W dwóch przypadkach propozycje mniejszości zmierzają do przywrócenia nie uchwalonych przez komisje propozycji przedłożenia rządowego. Dotyczy to kwestii kredytów mieszkaniowych i kwestii podwyższenia składki na fundusz emerytalno-rentowy w ubezpieczeniu rolników indywidualnych. Chciałbym prosić o przyjęcie tych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#WojciechMisiąg">Mówiłem już o konsekwencjach finansowych zawieszenia umorzeń kredytów mieszkaniowych. Nie idzie tu zresztą wyłącznie o 9 bln zł. Idzie tu również o fakt, że jakakolwiek próba stworzenia sensownego programu finansowania i kredytowania budownictwa mieszkaniowego musi być poprzedzona oczyszczeniem przedpola, wycofaniem dotychczas obowiązujących mechanizmów, które, sądząc z postępów w budownictwie mieszkaniowym, z rangi problemu mieszkaniowego, nie były sprawne. Nie możemy sobie pozwolić na to, byśmy utrzymywali jeden niesprawny system i próbowali tworzyć drugi, alternatywny, sprawniejszy, w ramach tego samego budżetu, w ramach pieniędzy, których na wszystko jest za mało.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#WojciechMisiąg">Nie chcę powtarzać argumentów zgłaszanych przeze mnie podczas obrad komisji, a dotyczących składki na ubezpieczenie społeczne rolników indywidualnych. Powiem tylko, że przyjęcie propozycji rządowej, a więc wyższe, niż zaproponowała komisja, podniesienie składki, będzie miało skutek taki, że w dalszym ciągu, mimo tej podwyżki, udział dotacji budżetowej w finansowaniu wydatków funduszu emerytalno-rentowego będzie przekraczał 90%. Skala tego dotowania jest ogromna i wydaje się, że w sposób dość zdecydowany powinniśmy tu próbować zmienić sytuację.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#WojciechMisiąg">Pozostałe wnioski mniejszości do ustawy zmieniającej Prawo budżetowe i inne ustawy mają na celu wykreślenie z projektu zmian proponowanych przez rząd i przyjętych przez komisje, a dotyczących stawek celnych od rzeczy przywożonych z zagranicy przez osoby, które tam przebywały dłużej niż 6 miesięcy, kwestii opłaty skarbowej, kwestii nieznacznego podniesienia, bo zaledwie do 7%, składki ubezpieczeniowej opłacanej przez osoby niepełnosprawne. I tu, stojąc na gruncie rządowych projektów ustaw, będę wnosił o oddalenie tych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#WojciechMisiąg">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oprócz wniosków, które zostały zgłoszone już podczas obrad komisji, wiele propozycji padło również podczas debaty. Jeśli chodzi o projekt ustawy o zasadach gospodarki finansowej państwa i ustawy zmieniającej Prawo budżetowe i niektóre inne ustawy, wiele zgłoszonych poprawek ma charakter bądź uściślający i redakcyjny, bądź przywracający pierwotne propozycje rządowe, jak to na przykład ma miejsce z poprawką przesuwającą termin złożenia sprawozdania rocznego na 30 czerwca, i o przyjęcie tych poprawek również wnoszę.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#WojciechMisiąg">Chciałbym natomiast powiedzieć, że w kilku punktach, a dotyczy to przede wszystkim spraw funduszu socjalnego i mieszkaniowego w spółdzielniach, sprawy dotowania FWP, poprawki zgłoszone z sali zmierzają do odrzucenia elementów przedłożenia rządowego, przyjętych przez komisje, a więc uzgodnionych, można powiedzieć, między rządem i komisjami omawiającymi projekty.</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#WojciechMisiąg">Kończąc, proszę jeszcze raz Wysoką Izbę o przyjęcie projektu prowizorium na I kwartał 1992 r. w brzmieniu przyjętym przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów i Komisję Ustawodawczą i o zaakceptowanie tych spośród wniosków mniejszości i poprawek zgłoszonych podczas debaty plenarnej, które zmierzają do przywrócenia nie uwzględnionych wcześniej elementów przedłożenia rządowego. Wiem, że tworzymy prowizorium, które nie satysfakcjonuje i nie zadowala. Zdaję sobie sprawę, że rząd zaproponował rozwiązania, które są trudne, które wymagają przestawienia się na pewien inny sposób myślenia, które dla wielu osób będą miały bezpośrednie skutki finansowe, a ja apeluję teraz do Wysokiej Izby o przyjęcie tych rozwiązań. Jestem jednak przekonany, że uciekając od tych regulacji, uciekając od tych trudnych decyzji, stwarzamy stan zagrożenia konsekwencjami jeszcze dalej idącymi.</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Danutę Demianiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DanutaDemianiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiany w gospodarce i odpowiadające im zmiany w infrastrukturze prawnej - a następują one bardzo szybko - jakie zaszły ostatnio lub są równocześnie projektowane, powodują konieczność zmian niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania podmiotów gospodarczych. Kierunek projektowanych zmian w rozpatrywanym przez Wysoką Izbę projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania wyznacza także potrzeba poszukiwania dodatkowych źródeł dochodów budżetowych nie tylko przez podwyższenie stawek, ale również, i przede wszystkim, przez modyfikację tych przepisów, których stosowanie mogło być wykorzystywane do uchylania się od płacenia podatków przez nieuczciwych podatników. Na istnienie takich luk także tu, w tej sali, zwracano nam wielokrotnie uwagę. W projektowanych rozwiązaniach staramy się usunąć te wszystkie luki, które zostały dostrzeżone i które mogą stanowić powód czy też ułatwić uchylanie się od opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#DanutaDemianiuk">Jak wynika już z tytułu ustawy, zmiany dotyczą przede wszystkim podatku dochodowego od osób prawnych i w dużej mierze - od osób fizycznych. Chciałabym tylko podkreślić, że zmiany te są ze sobą ściśle skorelowane, to znaczy chcieliśmy zapewnić pełną symetrię przy opodatkowaniu dochodów osób fizycznych i osób prawnych. Gdybyśmy przez moment wyobrazili sobie, że - jak wnioskował jeden z posłów - projekt ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zostaje wyłączony z pakietu ustaw podatkowych i zostaje przekazany do dalszych prac w komisji sejmowej, to będziemy mieli do czynienia z sytuacją, w której w roku 1992 inaczej będą opodatkowane dochody osób fizycznych, inna będzie definicja przychodów, inna definicja kosztów, a w konsekwencji i dochodów, a w związku z tym i inne reguły opodatkowania. To jest jeden aspekt ewentualnego uwzględnienia takiego wniosku. Inny aspekt to taki, że w zależności od formy organizacyjnej prowadzenia działalności gospodarczej, a mam tutaj na myśli przede wszystkim działalność gospodarczą, jaką stanowią działy specjalne produkcji rolnej, albo będzie ona podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym, wtedy kiedy te działy będą prowadziły osoby prawne, albo podatkiem rolnym od dochodów z działów specjalnych, wynikającym czy określonym w ustawie o podatku rolnym z 1984 r. Jeżeli nie chcemy dopuścić do takiej sytuacji, powinniśmy ustawę rozpatrzyć w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#DanutaDemianiuk">Jakie były przesłanki, które legły u podstaw wystąpienia z wnioskiem o odesłanie tej ustawy do komisji sejmowej? Otóż pan poseł Zylber zwrócił uwagę na kilka elementów, które, jego zdaniem, uzasadniają potrzebę ponownego jej rozpatrzenia. Jedna z tych okoliczności czy przesłanek jest taka, że ustawa dopuszcza do wielokrotnego opodatkowania dochodów z zysku osób prawnych czy dochodów osób prawnych z racji udziału tychże osób prawnych w dochodach innych osób prawnych; mówiąc zwyczajnie, chodzi tutaj o taką sytuację, w której osoby prawne są udziałowcami np. spółek akcyjnych czy też spółek z ograniczoną odpowiedzialnością. Otóż nie jest tak, art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przewiduje możliwość odliczenia podatku naliczonego od dywidendy od podatku należnego z dochodów z innych źródeł. Powstaje pytanie: dlaczego wobec tego wprowadzono takie odrębne opodatkowanie dywidendy? Wprowadzono to tylko z jednego powodu, mianowicie takiego, żeby rząd Rzeczypospolitej Polskiej nie robił prezentu rządom innych państw, z terenu których pochodzą osoby zagraniczne, które inwestują w Polsce. Otóż zgodnie z umowami w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu dochody uzyskiwane na obszarze drugiego państwa podlegają opodatkowaniu w tym drugim państwie, natomiast w pierwszym - na poczet podatku należnego od łącznej sumy dochodów - zalicza się podatek zapłacony w tym drugim państwie. Jeżeli zatem osoba zagraniczna zapłaci w Polsce podatek, to podatek tu zapłacony potrąci sobie od podatku należnego u siebie. Jeżeli jednak rząd polski zwalnia tego rodzaju dochody od podatku, to cały podatek zostanie zapłacony w kraju, z którego ta osoba pochodzi. Sądzę, że tolerowanie w dalszym ciągu takiego rozwiązania czy zrzekania się dochodów, jakie należą się budżetowi państwa polskiego, chyba nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#DanutaDemianiuk">Kolejny argument, który został podniesiony, a który miałby uzasadniać ponowne skierowanie ustawy do komisji, jest taki, że ustawa czy zapis ustawowy całkowicie torpeduje zasady leasingu, bo tak to zostało określone. Otóż chciałabym jeszcze raz podkreślić, że to, co ostatecznie w wyniku prac w komisji zostało przyjęte, nie oznacza niczego innego, jak tylko wyeliminowania możliwości wliczania w ciężar kosztów dwa razy tych samych wydatków i uszczuplania w ten sposób należności budżetowych. Absolutnie nie oznacza to uniemożliwienia zawierania umów leasingowych, natomiast z całą pewnością oznacza to zahamowanie czy też wyeliminowanie różnych nieprawidłowości, jakie w konsekwencji zawierania tego typu umów powstawały w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#DanutaDemianiuk">Kolejny argument jest taki, że pozostawia się w tej ustawie dowolność w działaniu urzędom skarbowym, a ma to egzemplifikować m.in. przepis art. 14, który daje możliwość szacowania dochodów w sytuacji, w której dochodzi do tzw. transferu cen albo transferu dochodów. Chciałabym podkreślić, że nie jest to rozwiązanie, które proponuje się tylko w ustawodawstwie podatkowym, gdyż nawet we wszystkich umowach w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu państwa nawzajem gwarantują sobie możliwość ustalania dochodów osiąganych na swoim terenie w taki sposób, jak gdyby nie istniały związki gospodarcze między przedsiębiorstwami, które funkcjonują na ich terenie, i przedsiębiorstwami, które mają siedzibę za granicą, a które to związki są wykorzystywane tylko po to, żeby przerzucać część dochodu do tego przedsiębiorstwa, które albo korzysta ze zwolnień podatkowych, albo też jest niżej opodatkowane. Jako przykład mogę podać pierwszą lepszą umowę o zapobieżeniu podwójnemu opodatkowaniu, gdyż wszystkie one mniej więcej zawierają podobne postanowienia, np. polsko-szwedzka umowa z 1977 r. (Dz. U. nr 13).</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#DanutaDemianiuk">I wreszcie jeszcze jeden argument, moim zdaniem, również nieuzasadniony, że w ustawie podatkowej nie przewiduje się żadnej możliwości odwołania od decyzji urzędu podatkowego. Otóż nie jest tak, a nie jest tak z prostego powodu. Mianowicie w naszym systemie prawa procedura jest określona w odrębnym akcie prawnym - w Kodeksie postępowania administracyjnego - zgodnie z którym od każdej decyzji urzędu podatkowego przysługuje odwołanie. Nie jest również tak, że nigdy nie następuje wstrzymanie wykonania decyzji. Otóż zgodnie z tym kodeksem, jeżeli odwołanie od decyzji podatkowej nie zostanie rozpatrzone w ciągu dwóch miesięcy, następuje wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z urzędu. Z tych wszystkich powodów, wydaje mi się, że wniosek o odesłanie projektu do ponownego rozpatrzenia w komisji jest nieuzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#DanutaDemianiuk">Obecnie chciałabym się odnieść do poprawek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#DanutaDemianiuk">Pierwszy wniosek mniejszości zmierza do przywrócenia zapisowi brzmienia z przedłożenia rządowego. Myślę, że mogę pozostawić tutaj bez komentarza prawo oceny zasadności bądź niezasadności tego wniosku Wysokiej Komisji. Rzecz dotyczy tego, czy opodatkowywać równowartość nieodpłatnie udostępnionych lokali na potrzeby związków zawodowych, czy też nie. W przedłożeniu rządowym proponowaliśmy zwolnienie. Komisja uznała, że zwolnienie takie jest nieuzasadnione, wniosek mniejszości dotyczy przywrócenia pierwotnego brzmienia zapisu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#DanutaDemianiuk">Drugi wniosek mniejszości dotyczy skreślenia z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i konsekwentnie z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych tych postanowień, które zawierają propozycje sensownego uregulowania zasad opodatkowania leasingu. Mówiłam o tym przed chwilą i dlatego chciałabym jeszcze raz apelować o nieuwzględnianie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#DanutaDemianiuk">Wniosek trzeci zmierza do nadania obligatoryjnego charakteru upoważnieniu przyznanemu Radzie Ministrów do korzystania z takiego instrumentu wspierania inwestycji, jakim są podatkowe ulgi inwestycyjne. Otóż wydaje mi się, że jeżeli jest tak w jednej i drugiej ustawie o podatku dochodowym, że Rada Ministrów w każdym momencie, w którym uzna, że także poprzez ulgi inwestycyjne albo poprzez taki instrument, jakim są ulgi inwestycyjne, należałoby wspierać inwestycje, to w świetle przepisów czy projektu z przedłożenia rządowego będzie miała możliwość skorzystania z tego instrumentu. Nie wydaje mi się, żeby istniała potrzeba jak gdyby zmuszania Rady Ministrów do skorzystania z tego instrumentu, zwłaszcza że przez upoważnienie także do określenia zakresu stosowania tychże ulg inwestycyjnych, prawdę mówiąc, zmusza się Radę Ministrów do tego, żeby jakąkolwiek ulgę inwestycyjną wprowadziła, a wymuszanie takie nie wydaje mi się uzasadnione. W związku z tym wnoszę o nieuwzględnienie tej poprawki w pkt. 3 i odpowiadającej mu poprawki w pkt. 4, a dotyczy ona ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#DanutaDemianiuk">Wreszcie wniosek mniejszości w pkt. 4 lit. b jest niezwykle istotny, jako że zmierza do zmiany zasad przeliczania wynagrodzeń netto na wynagrodzenia brutto i to w sposób tak istotny, że proponuje, by uwzględnić przy ustalaniu dochodu netto także podatek wyrównawczy, który w tym roku już nie istnieje, a który był stosowany w roku ubiegłym. Zmierza jednym słowem do tego, by przed tym zwiększeniem dochodów o należny podatek dochodowy dokonać jeszcze jednej operacji, mianowicie takiej, żeby potraktować wynagrodzenia styczniowe tak, jak gdyby były one osiągane w ciągu całego roku 1991, i do wynagrodzeń styczniowych zastosować skalę podatku wyrównawczego, która to skala z kolei była właściwa dla całorocznych, ale niekoniecznie równych dochodów osiągniętych w ciągu 1991 r. Propozycja zakłada zatem jak gdyby uwzględnienie dwóch założeń, które z rzeczywistością niewiele mają wspólnego. Podatek wyrównawczy jest czy był podatkiem ustalanym od dochodu całorocznego, a w związku z tym także niższego na początku roku, wyższego zaś pod koniec roku. Skala podatku wyrównawczego i kwota wolna były corocznie indeksowane w stopniu odpowiadającym przewidywanemu wzrostowi płac. W związku z tym przyjęcie tej propozycji oznaczałoby, że sytuacja podatników podatku dochodowego byłaby gorsza, bo gdyby tych zmian nie wprowadzono, podatek wyrównawczy pozostawiałby po opodatkowaniu, nawet gdyby przyjąć skalę podatku z 1991 r., w 1992 r. kwotę wyższą, niż pozostaje przy uwzględnieniu wniosku mniejszości. Posłużę się tutaj przykładem: otóż jeżeli w styczniu kwota dochodu netto wynosi 16 mln zł, to gdyby do tego dochodu zastosować proponowaną we wnioskach mniejszości konstrukcję obliczania podatku dochodowego - ubruttowienie tej kwoty i pomniejszenie o podatek wyrównawczy - po opodatkowaniu pozostałoby 10 mln 467 tys. zł. Gdyby natomiast utrzymać podatek wyrównawczy w roku 1992 i odpowiednio podwyższyć kwotę wolną o przewidywany wskaźnik wzrostu płac i poszczególne przedziały podatku wyrównawczego, to po opodatkowaniu pozostałaby kwota 13 mln 100 zł. Pozostawiam Wysokiej Izbie ocenę tejże propozycji.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#DanutaDemianiuk">Wreszcie ostatni wniosek mniejszości zmierza do pozbawienia ministra finansów, nawet na okres przejściowy, możliwości stosowania jakichkolwiek zwolnień od podatku dochodowego. Jeszcze raz chciałabym podkreślić, że w przedłożeniu... Przepraszam, wniosek mniejszości zmierza do przedłużenia uprawnień ministra finansów, tak jak to było sformułowane w przedłożeniu rządowym, do zwalniania nie tylko w roku 1992, ale również w roku 1993. Chciałabym bardzo prosić o uwzględnienie tego wniosku, natomiast odrzucić poprawkę, która została zgłoszona już w toku posiedzenia plenarnego, a która zmierza nie tylko do tego, co zaproponowała komisja, żeby ograniczyć to uprawnienie do roku 1992, ale aby je w ogóle skreślić.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#DanutaDemianiuk">Otóż jest zawsze tak, że kiedy się przygotowuje nowy akt prawny, nową ustawę o podatku dochodowym, to nigdy nie da się wykluczyć, że w praktyce nie pojawią się tego typu sytuacje, które uzasadniałyby drobne korekty rozwiązań ustawowych. Wobec tego takie uprawnienie przyznane ministrowi finansów na okres przejściowy, na lata 1992–1993, byłoby ze wszech miar pożądane. Gdyby się jednak okazało, że minister finansów wykorzystał te uprawnienia w sposób, który powinien odznaczać się większą trwałością, tzn. zwolnienia powinny być stosowane na dłuższy okres niż tylko do końca 1993 r., wówczas powinien on czy rząd wystąpić z odpowiednią propozycją zmiany ustawy i nadać tym zwolnieniom charakter już powszechnie obowiązujący i nieograniczony w czasie.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#DanutaDemianiuk">Proponuję również nie uwzględnić tym razem poprawek zgłoszonych w trakcie posiedzenia, a dotyczących przywrócenia podmiotowego zwolnienia dla jednostek badawczo-rozwojowych. Otóż to, co zaproponowaliśmy w ustawie, oznacza utrzymanie przywileju dla tychże jednostek, ale tylko w taki sposób, że niezależnie od tego z jakich źródeł - czy z działalności gospodarczej, czy z innych źródeł - będą one osiągały swoje dochody, w tej części, w jakiej dochody te przeznaczą na działalność naukowo-badawczą, będą zwolnione od opodatkowania. Nie wydaje się natomiast, żeby było uzasadnienie do tego, by te jednostki tylko dlatego, że część ich działalności stanowi działalność naukowo-badawcza, były w całości zwolnione od podatku. Jest to jeszcze jeden z tych przykładów czy tych faktów, które wskazują na to, że każde podmiotowe zwolnienie od podatku jest nadużywane. Wystarczy mieć 10 pracowników naukowych, by utworzyć coś, co będzie się nazywało jednostką badawczo-rozwojową i będzie miało status jednostki badawczo-rozwojowej, by korzystać ze zwolnienia od podatku dochodowego. Z przykrością, niestety, muszę stwierdzić, że ta okoliczność sprzyjająca unikaniu opodatkowania była w przeszłości nadużywana. Jeżeli zatem naszym celem jest stworzenie odpowiednich warunków do rozwoju nauki, do prowadzenia prac badawczych, to wydaje mi się, że zapewnia to ustawa o podatku dochodowym w ten sposób, że pozwala takim jednostkom badawczo-rozwojowym tę część dochodu, którą przeznaczą na działalność naukowo-badawczą, zwolnić od podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#DanutaDemianiuk">Poprawka, która jest zaproponowana do art. 15, ma charakter porządkowy i w związku z tym proponuję ją uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#DanutaDemianiuk">Również poprawka do art. 16 ma na celu lepsze sprecyzowanie samego przepisu i w związku z tym wydaje mi się, że również zasługuje na uwzględnienie.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#DanutaDemianiuk">Jeżeli chodzi o poprawki proponowane do art. 17 i art. 18, to zmierzają one do rozszerzenia katalogu ulg i zwolnień podatkowych. Przy czym szczególnie niebezpieczna z punktu widzenia znowu tworzenia luk, przez które będzie mógł przenikać dochód, który powinien podlegać opodatkowaniu, a który w ten sposób nie zostanie opodatkowany, jest propozycja zawarta w 6 punkcie poprawek, dotycząca zwolnienia podmiotowego od podatku organizacji społeczno-zawodowych rolników, ponieważ w tym pojęciu mieszczą się również tego rodzaju organizacje, które z natury rzeczy są nastawione na prowadzenie działalności gospodarczej, a są to kółka rolnicze i spółdzielnie kółek rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#DanutaDemianiuk">Wreszcie poprawki w pkt. 8 i 9, które również oznaczają jak gdyby doprecyzowanie tych kwot, które są wydatkowane na cele społecznie użyteczne, w tym przypadku na cele budownictwa mieszkaniowego, a które, moim zdaniem, w praktyce absolutnie nie mogą być zrealizowane. Otóż w pkt. 8 proponuje się, by wyłączać z opodatkowania do 10% dochodu przeznaczonego na cele budownictwa mieszkaniowego, realizowanego przez samorząd terytorialny, pod warunkiem wydatkowania tych kwot na budowę i wykończenie mieszkań materiałami pochodzenia krajowego.</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#DanutaDemianiuk">Pytam: kto i w jaki sposób ustali, czy gmina, po to by móc realizować cele budownictwa mieszkaniowego, zużyła materiały pochodzenia krajowego czy zagranicznego? Takich rzeczy na rachunkach przecież się nie ustala. Kto później będzie w tejże gminie sprawdzał, czy akurat ta część w budynku, która została wyposażona w urządzenia pochodzenia zagranicznego, została sfinansowana z darowizny czy pochodzi ze środków własnych gminy? Jest to przepis nierealny.</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#DanutaDemianiuk">I podobnie rzecz się ma z propozycją zawartą w pkt. 9. Chodzi tutaj o możliwość odliczenia, już tym razem od dochodu podatnika, wydatków na cele związane z budownictwem mieszkaniowym, ale proponuje się to doprecyzować w taki sposób, by nie podlegały odliczeniu wydatki na wykończenie i wyposażenie budynków mieszkalnych przekraczające standardowy koszt przy użyciu materiałów krajowych. Jeżeli chodzi o problem materiałów krajowych, to jest on dokładnie taki sam, jak w wypadku darowizn na cele budownictwa realizowanego przez gminy, natomiast jeżeli chodzi o standardowy koszt, to mamy już tutaj jedno zabezpieczenie w rozwiązaniach podatkowych. Niezależnie bowiem od tego, czy na przykład mieszkanie zostanie wyposażone w armaturę, nie wiem, ze srebra czy złota, to tak czy inaczej każdy podatnik będzie miał prawo odliczyć sobie tylko równowartość l m kw. według cen stosowanych przez ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa, a w roku 1992 jest to kwota 3 540 tysięcy zł od jednego metra kwadratowego. Jest to wobec tego zabezpieczenie, że ulgami podatkowymi premiowane będą tylko wydatki standardowe. Nie wiem, jak inaczej dałoby się ten standard określić.</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#DanutaDemianiuk">I ostatnia kwestia - jak sądzę - propozycja przywrócenia brzmienia w przedłożeniu rządowym skali podatku dochodowego. Miałam już okazję mówić na posiedzeniu komisji, że rząd zaproponował podwyższenie górnej granicznej stawki podatku dochodowego do wysokości 50%, kierując się jedną podstawową przesłanką. Jeżeli jest tak, że proponuje się cały szereg cięć i ograniczeń, które dotykają ludzi stosunkowo najuboższych, to społecznie sprawiedliwe wydaje się, by także ci zamożniejsi czy najzamożniejsi ponosili wyższe obciążenia, i wniosek mniejszości - komisja tego punktu widzenia nie podzieliła - zmierza do tego, by tę górną stawkę podatku dochodowego określić właśnie na poziomie 50%.</u>
          <u xml:id="u-9.21" who="#DanutaDemianiuk">Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-9.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefZych">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JózefZych">Wysoka Izbo! Po wysłuchaniu wystąpień przedstawicieli rządu zamykam debatę nad projektami ustaw o prowizorium budżetowym na okres od 1 stycznia do 31 marca 1992 oraz nad projektami ustaw towarzyszących.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Czy mogę?)</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JózefZych">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszKorwinMikke">Panie Marszałku! W dniu wczorajszym — wśród poprawek, które państwo mają, do druku nr 66 — wpłynęła poprawka podpisana przez około 40 posłów, która tu została poprawiona przez komisję, nawet nie wiem którą. Znajduje się ona w tym druku jako punkt 4. Otóż — gdyby Wielce Czcigodni Posłowie i Posłanki zechcieli spojrzeć na te poprawki zgłoszone do druku nr 66 — oryginalny wniosek posłów, który wpłynął do laski marszałkowskiej, brzmiał: zmniejszyć wydatki itd. z Funduszu Pracy i przeznaczyć 1 bilion na Fundusz Obrony Narodowej oraz na zwiększenie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. I tak, rozumiem, podpisywali to posłowie. Otóż komisja zaproponowała, żeby zamiast tego po prostu zmniejszyć niedobór o te niecałe 2 biliony. To nie jest to samo, za czym opowiadali się wnioskodawcy tego. Osobiście, oczywiście, bardzo lubię zmniejszać niedobór i zdaję sobie sprawę, że na przykład zwiększenie o 1 bilion budżetu obrony narodowej oznacza, że 4/5 tego i tak trafi ponownie do skarbu państwa za pośrednictwem różnych podatków: dochodowych, wyrównawczych, obrotowych, popiwków, dywidendy etc.; tym niemniej taka była intencja wnioskodawców. Dlatego też wnoszę, panie marszałku, żeby ta poprawka nr 4 była przegłosowana uprzednio w dwóch wariantach. Jeden, tak jak w poprawce komisji, czyli zmniejszyć niedobór o te niecałe 2 biliony, a drugi w wersji oryginalnej, czyli po „i” dać dwukropek i:</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanuszKorwinMikke">a) zwiększyć o 1 bilion wydatki z budżetu obrony narodowej na zakup sprzętu wojskowego,</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanuszKorwinMikke">b) zwiększyć o 979 miliardów dopłaty do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych — tu chodzi o fundusz emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JanuszKorwinMikke">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JózefZych">Proszę państwa, debatę nad projektami ustaw już zamknęliśmy. Zrozumiałem, oczywiście, wniosek i zaraz się do niego ustosunkuję.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#komentarz">(Poseł Witold Gadomski: Chciałbym wyjaśnić sprawę.)</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WitoldGadomski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chodzi o sprawę poruszaną przed chwilą przez posła Korwin-Mikke. Wczoraj ogłoszono, że nad wnioskami będą pracowały powołane ad hoc zespoły, ponieważ szereg wniosków było sformułowanych nieściśle i trzeba było je sprecyzować tak, żeby były wnioskami formalnymi. Osoby zgłaszające te wnioski były przy tym obecne, był obecny pan poseł Pruchno-Wróblewski, który wiódł prym wśród tych wnioskodawców czy też swoją osobą firmował ten wniosek, i to sprecyzowaliśmy. Tym samym pan poseł Pruchno-Wróblewski zgodził się, że na jego odpowiedzialność ten wniosek w ten sposób precyzujemy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WitoldGadomski">Wersja przedstawiona przez tych kilkadziesiąt osób była o tyle nieprecyzyjna, że zasiłki dla bezrobotnych są zagwarantowane przez skarb państwa. W związku z tym samo zmniejszenie wydatków na zasiłki dla bezrobotnych nie powoduje jeszcze automatycznego zmniejszenia, dlatego że skarb państwa i tak musi to zagwarantować. Konieczne byłyby zatem zmiany w jeszcze kilku innych ustawach, konkretnie w ustawie o zatrudnieniu i bezrobociu. Po to właśnie pracowano w zespołach. Może więc panowie, którzy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefZych">Bardzo przepraszam. Proszę Panów! Zaraz zaproponuję rozwiązanie, bo inaczej rozpoczniemy dyskusję przed głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JózefZych">Po pierwsze, Wysoka Izbo, wpłynął wniosek od klubów poselskich: Unii Demokratycznej oraz Polskiego Stronnictwa Ludowego, aby po zamknięciu debaty zarządzić półgodzinną przerwę, w czasie której kluby ewentualnie mogłyby się spotkać. Wniosek ten uwzględniłem i teraz w odpowiedzi na wniosek pana posła Korwin-Mikke proponuję półgodzinną przerwę, aby pan poseł wnioskodawca mógł spotkać się z komisją i aby uzgodniono na tym forum ostateczny zapis tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszKorwinMikke">Panie Marszałku! Rzecz w tym, że nie czuję się uprawniony do decydowania za czterdzieści kilka osób, które podpisały ten wniosek. Proponuję po prostu, żeby dać Wysokiej Izbie szansę powrotu do obu wariantów: jednego oryginalnego wniosku, drugiego zaś wniosku komisji. To nawet nie wymaga głosowania, to wymaga po prostu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefZych">Panie pośle, będzie wobec tego półgodzinna przerwa, aby przygotować ewentualne dwie wersje. Proszę tylko o uzgodnienie ostatecznego tekstu.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JózefZych">Wysoka Izbo! Zaraz zarządzę przerwę w obradach, ale bardzo proszę o punktualne przybycie, gdyż bezpośrednio po przerwie przystępujemy do bardzo skomplikowanych głosowań. Teraz będą komunikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekDomin">Po ogłoszeniu przerwy odbędą się następujące posiedzenia Klubów Parlamentarnych: PSL - w sali nr 106 i Unia Demokratyczna - w sali nr 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefZych">Ogłaszam półgodzinną przerwę.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz 11 min 30 do godz 12 min 10)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefZych">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Informuję, iż w pierwszej kolejności głosować będziemy nad tymi projektami ustaw, które są związane z projektem prowizorium budżetowego, a następnie dopiero przejdziemy do głosowania nad prowizorium.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JózefZych">Przechodzimy zatem do głosowania nad projektem ustawy o zasadach gospodarki finansowej państwa w 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#JózefZych">Informuję, że Klub Parlamentarny Konfederacji Polski Niepodległej zgłosił wniosek, aby Sejm na podstawie art. 43 ust. 3 tymczasowego regulaminu Sejmu powtórnie przekazał projekt ustawy do właściwej komisji. Przypominam również, że zgodnie z art. 43 ust. 3 istnieje wymóg określenia terminu złożenia dodatkowego sprawozdania, oczywiście ze strony wnioskodawców. Zapytuję zatem: czy wnioskodawcy mogą określić ten termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MirosławLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istota naszego wniosku sprowadza się do tego, że nie można dyskutować o tak ważnych ustawach jak ustawa, o której tutaj mówimy, w takim pośpiechu, jak to miało miejsce w wypadku opracowania prowizorium. Jak długi może to być termin? Na pewno nie powinno to trwać dłużej niż opracowanie końcowego, ostatecznego budżetu na rok 1992, a więc termin ten powinien upływać z końcem marca 1992 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JózefZych">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku Konfederacji Polski Niepodległej o powtórne skierowanie projektu ustawy o zasadach gospodarki finansowej państwa w 1992 r. do właściwej komisji w celu rozpatrzenia oraz przedstawienia dodatkowego sprawozdania najpóźniej w terminie do 31 marca 1992 r., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (45)</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JózefZych">Kto jest przeciw? (202)</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania? (49)</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#JózefZych">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#JózefZych">Przypominam, że komisje przedstawiły w sprawozdaniu wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#JózefZych">Pierwszy wniosek mniejszości dotyczący tego projektu ustawy został przez wnioskodawcę wycofany.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#JózefZych">W drugim wniosku mniejszości dotyczącym art. 15 wnioskodawcy proponują dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 oraz dodać ust. 2 stanowiący, że na 1992 r. ustala się normatywny wskaźnik płac dla pracowników sfery budżetowej na poziomie 100%.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#JózefZych">Czy poseł sprawozdawca chciałby udzielić wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy o sprawozdaniu komisji o rządowym projekcie ustawy o zasadach gospodarki finansowej państwa w 1992 r. (druk nr 62). Chciałbym przypomnieć, że komisje w sprawozdaniu, które było referowane, przyjęły następującą filozofię myślenia. Zaproponowano, aby klauzulę z art. 16 i 17 „do czasu uchwalenia ustawy budżetowej na 1992 r.” rozszerzyć również na art. 15. Przypominam, że pierwotnie w projekcie rządowym było założenie, w art. 15, dawnym 14, iż nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 31 stycznia 1989 r. o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej w całym 1992 r. Komisje uznały to rozwiązanie za nieuzasadnione z następujących względów.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JerzyJaskiernia">Trudno byłoby przesądzać już dzisiaj, zanim rząd nie przedstawi założeń polityki społeczno-gospodarczej, o rozstrzygnięciach, które eliminowałyby cały rok, dlatego też, jak panie posłanki i panowie posłowie zauważyli, w projekcie zaprezentowanym przez komisje jest zawarta klauzula „do czasu uchwalenia ustawy budżetowej na 1992 r.”. Uważamy bowiem, że dopiero w momencie kiedy rząd przedstawi program społeczno-gospodarczy oraz kiedy będą znane wyniki realizacji płac w sferze budżetowej za 1991 r., a więc na etapie prac nad ustawą budżetową na 1992 r., będzie można odnieść się również do kwestii poziomu waloryzacji płac w tej sferze.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JerzyJaskiernia">Kierując się tą filozofią, komisje nie przyjęły propozycji zawartej w w drugim wniosku mniejszości. Przypominam, że pierwszy wniosek mniejszości został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JerzyJaskiernia">Uznano, po pierwsze, że w sytuacji kiedy rząd nie przedstawił jeszcze założeń polityki społeczno-gospodarczej na 1992 r., a przecież są to zagadnienia ściśle ze sobą powiązane, przedwczesne byłoby przesądzanie o jednym z elementów, niezwykle istotnym dla tej polityki, dla budżetu i dla całej gospodarki finansowej, jaki zawarty jest we wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JerzyJaskiernia">Po drugie, nie są jeszcze znane precyzyjnie wyniki realizacji płac w sferze budżetowej w 1991 r., mówi się o ok. 70%, minister pracy i polityki socjalnej wspominał o potrzebie dojścia do wskaźnika 90%. W ustawie jest zapisane 106%, a więc komisje uznały za przedwczesne wpisywanie w tej chwili jakiegokolwiek wskaźnika, zanim rząd nie przedstawi założeń polityki społeczno-gospodarczej, i stąd komisje proponowały nieprzyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JózefZych">Kto z posłanek i posłów jest za wnioskiem mniejszości do art. 15 ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (94)</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JózefZych">Kto jest przeciw? (191)</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania? (44)</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości do art. 15.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#JózefZych">W trakcie dyskusji posłowie zgłosili dodatkowe poprawki zawarte w doręczonym państwu zestawieniu. Proszę pana posła sprawozdawcę o zreferowanie ich po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka uwzględniona w zestawieniu poprawek zgłoszonych w czasie debaty sejmowej w dniu 24 stycznia 1992 r. do projektu ustawy o zasadach gospodarki finansowej państwa w 1992 r. (druk nr 62) dotyczy art. 4. Pan poseł Stefan Pastuszewski zaproponował, aby w art. 4 w ust. 1 w pkt. 1 i 3 wyrazy: „200 mln dolarów USA” zastąpić wyrazami: „500 mln dolarów USA”.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JerzyJaskiernia">Chciałem wyjaśnić, że komisje rozpatrywały te kwestie i otrzymały informacje od przedstawiciela rządu, że kwoty podane w punktach 1, 2 i 3 wynikają ze stanu negocjacji i realnych możliwości uzyskania kredytów zagranicznych w tych dziedzinach. Są to w szczególności negocjacje z Bankiem Światowym oraz z firmami „Siemens” i „General Electric”, a więc nie są to liczby przypadkowe, zarówno 200 mln dolarów na ochronę zdrowia, jak i 200 mln dolarów na sektor finansowy czy 200 mln dolarów na restrukturyzację rolnictwa. Oczywiście Wysoka Izba może podnieść te kwoty, nie tworzy to jakiegoś zakłócenia dla całokształtu polityki finansowej państwa, w istocie bowiem chodzi tu o upoważnienie Rady Ministrów do zwiększenia wydatków budżetu państwa i zwiększenia o tę samą kwotę niedoboru budżetu państwa w przypadku otrzymania kredytów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JerzyJaskiernia">Argumentacja, którą nam przedstawiono, była jednak taka, że w chwili obecnej, w świetle znanych faktów, nie ma szans na tego typu podwyższenie. I jest tutaj pewne ryzyko natury psychologicznej. Wpisanie kwoty 500 mln może stworzyć wrażenie, że są to kwoty realne, że są one osiągalne i później mogą powstać znaki zapytania, jak doszło do tego, że mimo upoważnienia Sejmu, nie zostało to zrealizowane. Sprawą Wysokiej Izby jest zadecydowanie o tym, czy istnieje potrzeba, aby to upoważnienie zwiększyć, mimo że Rada Ministrów sygnalizuje, że w świetle znanych faktów tego typu możliwości poszerzenia faktycznie w 1992 r. nie zaistnieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JózefZych">Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 4 ust. 1 pkt 1 i 3 projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#JózefZych">Stwierdzam, że przeciw poprawce głosowało 244 posłów, za - 4, a 95 posłów wstrzymało się od głosowania. Wobec powyższego Sejm odrzucił tę poprawkę znaczną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#JózefZych">Proszę o następną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka oznaczona jako punkt 2 dotyczy art. 8 ust. 1 pkt 1. Pan poseł Stefan Pastuszewski proponuje, aby na końcu tego punktu dodać wyrazy: „z zastrzeżeniem, że pobór będzie dokonany w terminie lub łącznie z odsetkami za zwłokę”.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JerzyJaskiernia">Sprawa ta była przedmiotem dyskusji i choć istnieje argument, że tego typu reguła wynika z innych obowiązujących w tej sprawie ustaw, to jednak wprowadzenie takiej poprawki jest możliwe. Podwyższa ona jedynie nieco standard w stosunku do tych, którzy będą ewentualnie poborcami tych dodatkowych należności, nakładając niejako na nich obowiązek, aby egzekwowali je łącznie z odsetkami bądź żeby pobór ten został dokonany w terminie.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JerzyJaskiernia">Po konsultacji z przedstawicielami rządu jest sugestia, że poprawka ta może być przyjęta: uszczegółowia ona, podwyższa standard, ale być może tego typu dodatkowa mobilizacja jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JózefZych">Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 8 ust. 1 pkt 1 projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#JózefZych">Za przyjęciem poprawki głosowało 266 posłów, przeciw - 13, a 51 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#JózefZych">Przystępujemy obecnie do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#JózefZych">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zasadach gospodarki finansowej państwa w 1992 r. w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#JózefZych">Za przyjęciem w całości projektu ustawy głosowało 209 posłów, przeciw - 46, a 59 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zasadach gospodarki finansowej państwa w 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania nad projektem ustawy o zmianie ustawy Prawo budżetowe oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#JózefZych">Informuję, że Klub Parlamentarny Konfederacji Polski Niepodległej zgłosił wniosek, aby Sejm na podstawie art. 43 ust. 3 tymczasowego regulaminu Sejmu powtórnie przekazał projekt ustawy do właściwej komisji. I znów mamy do czynienia z tym samym przypadkiem, co przed chwilą, a mianowicie że zgodnie z art. 43 ust. 3 niezbędne jest określenie terminu złożenia dodatkowego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ chodzi tutaj o podobną ustawę i o ten sam problem, wiec zarówno przy tej ustawie, jak i przy dwóch kolejnych naszych wnioskach, wszędzie, gdzie chodzi o ustawy związane z prowizorium budżetowym, prosimy o zaznaczenie terminu: do 31 marca 1992 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JózefZych">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku o powtórne skierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budżetowe oraz niektórych innych ustaw do właściwej komisji w celu rozpatrzenia oraz złożenia dodatkowego sprawozdania najpóźniej w terminie do 31 marca 1992 r., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 47 posłów, przeciw - 249, a 45 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Sejm wniosek oddalił.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#JózefZych">Przypominam, że komisje przedstawiły w sprawozdaniu wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr I wnioskodawcy proponują dodanie nowego art. 4 zawierającego zmiany do ustawy o uporządkowaniu stosunków kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#JózefZych">W pkt. 1 w ppkt. a wnioskodawcy proponują w art. 1 ust. 1 w pkt. 2 oraz w nowym pkt. 3 tej ustawy uchylenie postanowień umów dotyczących umorzeń oraz okresu spłaty kredytów na cele budownictwa mieszkaniowego w odniesieniu do zadań nie rozliczonych i nie oddanych do użytku do dnia 31 marca 1992 r., a w ppkt. b w nowym ust. 3a proponują, aby kredyt udzielony na podstawie umowy, której postanowienia uległy uchyleniu, podlegał spłacie w ciągu 6 miesięcy od zakończenia inwestycji, ale nie później niż po 2 latach od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#JózefZych">Tej samej sprawy dotyczy wniosek zawarty w pkt. 3 wniosku mniejszości nr I dotyczącym art. 5 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#JózefZych">Jest propozycja, abyśmy nad wnioskami tymi głosowali łącznie.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#JózefZych">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#JózefZych">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-29.14" who="#JózefZych">Kto z posłanek i posłów jest za wnioskiem mniejszości do art. 1 i 5 ustawy o uporządkowaniu stosunków kredytowych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-29.15" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-29.16" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-29.17" who="#JózefZych">Za przyjęciem wniosku głosowało 92 posłów, przeciw - 131, a 112 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-29.18" who="#JózefZych">W pkt. 2 wniosku mniejszości nr I w ppkt. a dotyczącym art. 3 ust. 1 ustawy o uporządkowaniu stosunków kredytowych wnioskodawcy proponują dodanie przepisu stanowiącego, że kredytobiorcom może być udzielona pomoc polegająca na przejściowym wykupieniu przez budżet państwa części należnego bankowi oprocentowania.</u>
          <u xml:id="u-29.19" who="#JózefZych">Czy pan sprawozdawca ma uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-29.20" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-29.21" who="#JózefZych">Kto jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 3 ust. 1 ustawy o uporządkowaniu stosunków kredytowych, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-29.22" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-29.23" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-29.24" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 46 posłów, przeciwko 140 posłów, od głosowania wstrzymało się 147 posłów. Stwierdzam zatem, że ten wniosek mniejszości został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-29.25" who="#JózefZych">W pkt. 2 pierwszego wniosku mniejszości w ppkt. b dotyczącym art. 3 ustawy o uporządkowaniu stosunków kredytowych wnioskodawcy proponują w ust. 2 w pkt. 1 skreślenie wyrazów „art. 2”.</u>
          <u xml:id="u-29.26" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-29.27" who="#JózefZych">Kto jest za przyjęciem wniosku mniejszości...</u>
          <u xml:id="u-29.28" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Bugaj: Prosimy, jest niezbędne wyjaśnienie.)</u>
          <u xml:id="u-29.29" who="#JózefZych">Prosimy pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-29.30" who="#komentarz">(Głosy z sali: Proszę przeczytać jeszcze raz.)</u>
          <u xml:id="u-29.31" who="#JózefZych">W pkt. 2 pierwszego wniosku mniejszości w ppkt. b dotyczącym art. 3 ustawy o uporządkowaniu stosunków kredytowych wnioskodawcy proponują w ust. 2 w pkt. 1 skreślenie wyrazów „art. 2”. Jest to usunięcie błędu w obecnie obowiązującej ustawie, ale prosimy o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekDąbrowski">Wysoki Sejmie! Mnie się wydaje, że technika głosowania tej poprawki jest nieprawidłowa, dlatego że ten zapis stanowi jedną całość. Jeśli będziemy poszczególne podpunkty głosować osobno, to po prostu wyjdzie z tego jakieś legislacyjne nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Jeżeli są to wnioski dotyczące poszczególnych artykułów czy ustępów, to w tym przypadku niemożliwe jest całościowe głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Byłem jednym z tej grupy posłów w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, którzy zgłaszali ten wniosek mniejszości. Otóż, w moim przekonaniu, cały pierwszy wniosek mniejszości jest wnioskiem stanowiącym jeden bardzo zwarty blok. Dlatego wnoszę o poddanie go pod głosowanie w całości jako wniosku mniejszości nr I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefZych">Do tej sprawy?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechMisiąg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepraszam, że jeszcze ingeruję w tok pracy, ale chciałem do tych wyjaśnień, których pan przewodniczący Goryszewski udzielił, dodać jeszcze jedno wyjaśnienie. Otóż cały tekst wniosku mniejszości nr I jest powtórzeniem treści artykułu przedłożenia rządowego nie przyjętego przez komisję. To, o co chodzi w tym wniosku, w istocie rzeczy da się sprowadzić do jednego zdania: Przywrócić tekst art. 6 z pierwotnego brzmienia przedłożenia rządowego. Stąd rzeczywiście kawałkowanie tej poprawki... Gdyby miało się tak zdarzyć, że połowa wniosków zostanie przyjęta a połowa nie, to będzie prowadziło do sytuacji, w której ustawa stanie się całkowicie niespójna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JózefZych">Są inne wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MariuszWesołowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! O ile się nie przesłyszałem, to po pierwsze, przed poprzednim głosowaniem pan marszałek zadał pytanie, czy możemy głosować en bloc i nie było sprzeciwu. Przynajmniej ja traktowałem to jako głosowanie na cały wniosek mniejszości nr I ze wszystkimi podpunktami. I to jest wtedy logiczne.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MariuszWesołowski"> A po drugie, tylko informuję, ale może już jest po czasie, iż Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej przyjęła takie stanowisko, jakie było w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BolesławTwaróg">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W sprawie formalnej. Składam wniosek o reasumpcję głosowania, które przeprowadziliśmy dotychczas, dlatego że głosując nad częścią wniosku mniejszości nr I nie znałem argumentów, które przedstawił rząd. Głosowanie odbyło się niewłaściwie, ponieważ należało głosować nad całością.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#BolesławTwaróg">Proszę o przegłosowanie wniosku o reasumpcję tego głosowania i powtórzenie go w całości en bloc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefZych">Pani poseł Teresa Liszcz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałam zgłosić wniosek przeciwny, przeciwko reasumpcji.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TeresaLiszcz">Po pierwsze, generalnie reasumpcja nie jest dobrą praktyką, ale w tej sprawie w szczególności jest niepotrzebna, ponieważ większość była przekonana, że głosujemy za całym blokiem i takiemu stanowisku dała wyraz. W zasadzie przegłosowaliśmy cały wniosek. Poza tym nie jest tak, i dlatego ja się wcześniej nie odzywałam, żeby była jakaś bezwzględna konieczność jednolitego przegłosowania całego wniosku. W czasie prac w komisji, w której byłam z ramienia Komisji Ustawodawczej, przedstawiciele rządu nie wypowiedzieli się jasno. Bo to nie jest tak, że jak się inaczej zagłosuje nad tymi kolejnymi podpunktami, to będzie jakaś nieprzezwyciężona sprzeczność. Po prostu jest to pewna cała koncepcja i lepiej byłoby, żeby to przegłosowano jednakowo. I to, moim zdaniem, jest stanowisko konsekwentne. Ale nie byłoby absolutnie wielkiego nieszczęścia, gdyby nawet inaczej te punkty były przegłosowane.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#TeresaLiszcz">Reasumując, jestem zdecydowanie przeciwko reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Zarządzam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JózefZych">Proszę przewodniczących komisji, posłów sprawozdawców i przedstawicieli resortu, żeby ustalili ostateczne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 38 do godz. 13)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JózefZych">Uznaję za słuszny wniosek złożony przez posłów z Unii Demokratycznej, aby poseł sprawozdawca bezpośrednio uczestniczył w omawianiu wniosków, bo przed chwilą okazało się, że były bardzo istotne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Ryszard Bugaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardBugaj">Panie Marszałku! Chciałbym zaapelować, żeby rzeczywiście przy tych bardzo złożonych ustawach, w których z treści czysto prawnej, formalnej nie wynika bezpośrednio, jakie są następstwa tych decyzji, poseł sprawozdawca, jak trzeba, to przewodniczący Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, a jak trzeba, to także przedstawiciel rządu, w sposób neutralny wyjaśniali następstwa tych decyzji, które są podejmowane, w przeciwnym razie możemy popełnić daleko idące błędy.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#RyszardBugaj">Mam wrażenie, że np. nasza decyzja, fortunna zresztą, dotycząca spraw kredytowania budownictwa mieszkaniowego została właściwie podjęta bez świadomości tego, co ona niosła, niezależnie od tego, czy w jedną, czy w drugą stronę. Nie możemy tak, jak sądzę, dalej postępować.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#komentarz">(Oklaski.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Zwracam się z prośbą do przewodniczących komisji, którzy przygotowywali projekty, posłów sprawozdawców, wnioskodawców i przedstawicieli rządu, aby zechcieli w sposób życzliwy współpracować w czasie tego głosowania, gdyż okazuje się, iż istotnie materia jest bardzo skomplikowana.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Wobec istotnych wątpliwości co do zakresu przeprowadzonego głosowania w sprawie wniosku mniejszości nr I proponuję przeprowadzenie reasumpcji głosowania nad tym wnioskiem. Ponieważ był sprzeciw, w związku z tym proszę o przegłosowanie.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JózefZych">Kto z posłanek i posłów jest za reasumpcją głosowania nad pierwszym wnioskiem mniejszości do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budżetowe oraz niektórych innych ustaw, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 224 posłów, przeciw 29 posłów, 43 posłów wstrzymało się od głosowania. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#JózefZych">Proponuję przeprowadzenie łącznego głosowania nad wnioskiem mniejszości nr I. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przeprowadzenie łącznego głosowania jest dopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#komentarz">(Poseł Anna Urbanowicz: Panie marszałku, bardzo proszę, aby przed przystąpieniem do głosowania albo poseł sprawozdawca, albo przewodniczący komisji budżetowej, dokładnie wyjaśnił skutki tego wniosku mniejszości.)</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#JózefZych">Dobrze. Moje pytanie dotyczyło tylko kwestii formalnej, co do przegłosowania łącznego. Ponieważ jest wniosek o wyjaśnienie, bardzo proszę posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejAdamowicz">Przepraszam państwa, ale jestem i zmęczony, i początkujący. Otóż w istocie wniosek nr I dotyczy art. 6 z druku numer 26. Komisja wnioskowała o wykreślenie go z tego powodu, że jest to regulacja dość skomplikowana:</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AndrzejAdamowicz">— po pierwsze dlatego, że wyjaśnienia rządu były w tym zakresie niewystarczające,</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AndrzejAdamowicz">— po drugie dlatego, że skutki finansowe pojawią się dopiero w II kwartale.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#AndrzejAdamowicz">W związku z tym, gdyby rząd to rozwiązanie przedłożył po raz drugi, można by w stosownym czasie podjąć odrębną uchwałę. Istota tego jest rzeczywiście bardzo złożona. Taki był po prostu wniosek komisji, kiedy proponowała wykreślenie art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaUrbanowicz">Panie marszałku, ponieważ dla mnie te wyjaśnienia nie są wystarczające, proszę, żeby pan marszałek zezwolił panu ministrowi na zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefZych">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JózefZych">Chwileczkę, pani poseł Teresa Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TeresaLiszcz">Prosiłabym wobec tego o dopuszczenie mnie do głosu, bo jestem przewodniczącą Komisji Ustawodawczej, która współpracowała z Komisją Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie marszałku, przepraszam bardzo, w takim razie zaczynamy dyskusję merytoryczną i jako przewodniczący Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów też zapisuję się do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefZych">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszKorwinMikke">Panie Marszałku, Wysoka Izbo! Najmocniej protestuję przeciwko temu bałaganowi, który tu się wkradł. Uważam, że trzeba podjąć decyzję porządkową i proponuję ją przegłosować od razu, że w sprawie każdej zgłoszonej poprawki występuje jedna osoba za i ma minutę na wyjaśnienie, o co chodzi, jedna osoba przeciw też wyjaśnia, o co chodzi w poprawce, a nie jest mniejszość i większość, która ma prawo głosu. Ma minutę na wyjaśnienie, o co chodzi w poprawce, żebyśmy wiedzieli.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszKorwinMikke">Nie wierzę w to, że tak jak za Stalina, prokurator i adwokat mają współpracować razem, to są stanowiska kontradyktoryjne. Musimy mieć racje obydwu stron i wtedy po tych dwóch minutach dyskusji głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefZych">Proszę państwa, debata merytoryczna została zamknięta, natomiast jeżeli są istotne wątpliwości co do wniosków, to możemy oczywiście żądać wyjaśnień i rozumiem, że wystąpienia te dotyczyć będą właśnie tych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JózefZych">Proszę, pani poseł Teresa Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Mam taką propozycję. Chyba normalną praktyką powinno być to, co było w poprzedniej kadencji, żeby poseł sprawozdawca objaśniał poprawki. I chyba nie trzeba tego zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#TeresaLiszcz">W tym jednym wypadku pan poseł sprawozdawca do końca nie wyjaśnił, więc może wyjątkowo w tej sprawie proponuję dodatkowe wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#TeresaLiszcz">Zgłaszał się pan poseł Goryszewski, który jest przewodniczącym komisji budżetowej, która pracowała nad tą ustawą, i jednocześnie jest autorem wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#TeresaLiszcz">Nie, przepraszam bardzo, ponieważ pan jest autorem wniosku mniejszości, istnieje niebezpieczeństwo, że będzie to wyjaśnienie akcentujące przede wszystkim to, co przemawia za wprowadzeniem tego przepisu. Wobec tego bardzo proszę, żebym miała możliwość jako przedstawiciel Komisji Ustawodawczej, jeśli uznam to za konieczne, ewentualnie również zabrać głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JózefZych">Przewodniczącym podkomisji był pan poseł Tadeusz Biliński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszBiliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pełniłem funkcję przewodniczącego podkomisji Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej w zakresie rozpatrzenia projektu ustawy o prowizorium budżetowym. W związku z tym ten problem jest mi dokładnie znany.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#TadeuszBiliński">Przedłożenie rządowe zakłada zaniechanie częściowego umorzenia kredytów zaciągniętych na cele mieszkaniowe, na zadania, na które umowy zostały zawarte do końca 1989 r., a nie zostaną zakończone i rozliczone do 31 marca 1992 r. Wszystkie te zadania, które nie zostaną rozliczone do 31 marca 1992 r., będą podlegały nowej procedurze kredytowania. Wszystkie kredyty długoterminowe zostaną automatycznie zamienione na kredyty średnioterminowe, które będą musiały być spłacone po 6 miesiącach od dnia rozliczenia, a nie później niż 2 lata od momentu wejścia ustawy w życie. W związku z tym jest to swego rodzaju działanie prawa wstecz. I nie zależy to od tych potencjalnych lokatorów, bo to będzie zależało od inwestorów, którzy albo zakończą inwestycję, albo nie. Jest tu zatem problem czysto prawny i czysto moralny. Chciałbym tu przy okazji powiedzieć, ponieważ jeden z posłów, pan poseł Wesołowski, powoływał się na stanowisko Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, że komisja to zaakceptowała. Nie jest to całkowicie zgodne z prawdą. Komisja zaakceptowała projekt ustawy budżetowej stosunkiem 5:4:5, a zatem przy dużej niejednomyślności. W tej kwestii mieliśmy bardzo krytyczny stosunek do propozycji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#TadeuszBiliński">Na zakończenie. Wniosek mniejszości przyjmuje propozycję rządową, czyli wnosi zmianę do przedłożenia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JózefZych">Proszę państwa, bardzo proszę, żeby ograniczyć się do wyjaśnienia tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niestety, wypowiedź mojego poprzednika, podkreślam to, zaczyna dyskusję merytoryczną. Z bardzo prostej przyczyny - podano argumenty z jednej strony, nie podano argumentów z drugiej strony - motywów rządowych, które powodowały, że ta nowelizacja do ustawy o uporządkowaniu stosunków kredytowych została zaproponowana.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#HenrykGoryszewski">Panie marszałku, nie będę podawał motywów rządowych. Jest na sali pan minister Misiąg i może to uczynić znacznie lepiej. Czuję się tylko - o tym czy potrzeba, czy nie potrzeba zadecyduje pan marszałek, a nie pani poseł - głęboko urażony, że jeszcze pani poseł Liszcz nie słyszała, co miałem zamiar powiedzieć, a już sugerowała, że być może będę mówił stronniczo.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Bardzo proszę...</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JózefZych">Już, już panie pośle, momencik...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszKorwinMikke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najmocniej przepraszam, postawiłem wniosek porządkowy, a teraz stawiam wniosek formalny o przegłosowanie go. Tylko pokazuję, co jest potrzebne, właśnie żeby był jeden głos za, krótki, jak za mało minuta, to ustalmy dwie, wszystko jedno, ale jakąś żelazną regułę ustalmy - jeden głos za, jeden przeciw i skończmy to. Wiemy, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefZych">Dobrze, tylko pan poseł niech spróbuje stosować zasadę do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JózefZych">Proszę państwa, mam prośbę, przecież to wszystko, co wyszło w tej chwili, te kwestie formalne powinny były być załatwione w czasie prac komisji. I dzisiaj stajemy przed dylematem bardzo trudnym, który tu musimy rozstrzygać. Wobec tego mam jedną prośbę: wykażmy trochę życzliwości i dążmy do załatwienia sprawy.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JózefZych">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyOsiatyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że powinniśmy szukać tutaj jakiegoś rozsądnego rozwiązania. Wydaje mi się, że nie powinniśmy prowadzić debaty merytorycznej. Wniosek wielce szanownego pana posła Korwin-Mikke jest bardzo słuszny być może, ale my obracamy się w ramach aktualnie obowiązującego tymczasowego regulaminu Sejmu. Wobec tego, jeśli pan poseł pozwoli, nie jestem tym, który zgłaszał wniosek mniejszości, pani poseł Liszcz wtedy, kiedy prosi o głos, to przecież nie jako przewodnicząca Komisji Ustawodawczej, bo nie chce mówić o materii ustawodawczej, tylko chce mówić o materii merytorycznej, czyli to mogłoby być także wróceniem do merytorycznych spraw tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JerzyOsiatyński">Od strony formalnej chcę powiedzieć po prostu, przed jakim wyborem stoimy. Wybór jest po prostu taki, czy w tej skomplikowanej materii, która była bardzo wyczerpująco przedstawiona Wysokiej Izbie wtedy, kiedy była nad tym debata, mamy zająć stanowisko takie, czy chcemy to rozsądzić dziś, czy też chcemy to przesunąć. Nie rozstrzygać tego przy okazji prowizorium, poprosić, aby rząd w możliwie najszybszym terminie przedstawił wyniki niezbędnych analiz i wtedy podjąć odpowiednie decyzje.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JerzyOsiatyński">To jest decyzja, przed którą stoimy, i wnioski mniejszości i komisji dotyczą tej materii. Wniosek mniejszości dotyczy tego, aby to rozstrzygnąć dzisiaj, wniosek komisji dotyczy tego, aby rozstrzygnąć to przy okazji dyskusji nad budżetem, bowiem budżetu bez tej decyzji zrobić się nie da. I to jest istota sprawy, którą się w tej chwili zajmujemy.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym bardzo poprzeć propozycję posła Korwin-Mikke.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#AndrzejWielowieyski"> Proszę państwa, nie otwierajmy dyskusji nad poszczególnymi punktami. Tu nie chodzi o tworzenie dyskusji. Brałem udział w dyskusji mojego klubu, gdzie punkt po punkcie rozważaliśmy różne sprawy. Ośmielam się stwierdzić - proszę państwa, może państwo mnie zdezawuują - że połowa z nas, bardzo wielu z nas, nie jest w stanie uchwycić sprawy. Napotkałem na tę trudność, chociaż jestem z zawodu finansowcem i znam się na sprawach budżetowych. Nie jestem w stanie chwycić czasami wszystkich istotnych dla decyzji szczegółów danej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#AndrzejWielowieyski">Nie chodzi o powtarzanie debaty, ale o to, żeby przy każdym głosowanym punkcie, tak jak tutaj te 400 osób siedzi i decyduje, była zupełna jasność, jaka jest alternatywa, co proponuje większość, mniejszość lub ewentualnie rząd. Moim zdaniem, pan marszałek powinien dopilnować, albo sam sprawozdawca powinien to zrobić, i uważam za właściwe i dopuszczalne, żeby przedstawiciel rządu też w przypadku np. takiej kontrowersji, że mniejszość jest po stronie rządowej, czy przeciw, też uzupełnił informację. Proszę państwa, nie chodzi o debatę, tylko o bardzo wyraźne wyjaśnienie, na czym polega dylemat przy głosowaniu. Reprezentuję z pokorą tych, którzy sądzą, że nie są w stanie połowy tych propozycji dogłębnie zrozumieć.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że nasz problem bierze się stąd, że nastąpiło rozłożenie w czasie dwóch faz naszej debaty. Pierwsza część odbywała się — już w tej chwili mylą mi się daty — chyba wczoraj i w tym czasie posłowie sprawozdawcy szczegółowo omawiali wszystkie zmiany, szczegółowo omawiali uzasadnienia do wszystkich poprawek. Posłowie, którzy byli autorami wniosków mniejszości, uzasadniali swoje wnioski mniejszości w czasie debaty. Natomiast rząd ustosunkował się do nich dzisiaj. W związku z tym rzeczywiście powstaje pewna nierównowaga polegająca na tym, że dzisiaj sala in gremio, prawie 400 osób, wysłuchała uzasadnień rządu, natomiast poprzednio frekwencja była raczej, delikatnie mówiąc, niska i bardzo wielu posłów po prostu nie słyszało tych uzasadnień i dzisiaj czują się trochę zagubieni. Wobec tego naszym problemem jest to, czy ich nieobecność można usprawiedliwić. Moim zdaniem, nie. Dlatego proponuję, ażeby zachować ten tryb, który jest. Mówię to z pewnym bólem, dlatego że szereg wniosków mniejszości zgłosili właśnie posłowie z Sojuszu Lewicy Demokratycznej i chętnie chcielibyśmy je uzasadnić tu jeszcze raz. Ale myślę, że dla sejmowego zdrowia jednak trzeba przyjąć tę praktykę, że już nie debatujemy nad tym, chyba że trzeba by było sprostować ewidentnie nieprawdziwe sformułowania ze strony kogokolwiek w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Czy jeszcze w tej... Proszę państwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszKorwinMikke">Był wniosek formalny, panie marszałku, tu nie chodzi o uzasadnienie, tylko o jednominutowe przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie!</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Do rana będziemy siedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JózefZych">Proszę zwrócić uwagę na jedną rzecz. Najpierw komunikuję, iż uwzględniam wniosek pana posła Ryszarda Bugaja o to, żeby i sprawozdawca, i przewodniczący komisji, i przedstawiciele rządu pomogli w wyjaśnianiu. I w sumie każdemu prawie chodzi o to, żeby zrozumieć. Natomiast rozwijamy dyskusję i każdy podnosi elementy albo to, co zostało już przesądzone. W związku z tym proponuję, abyśmy przeszli do głosowania łącznego.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#JózefZych">Ponieważ nie było sprzeciwu co do łącznego głosowania nad całością wniosku mniejszości nr I, w związku z tym zapytuję, kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem łącznie wniosku mniejszości nr I, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#JózefZych">Za przyjęciem wniosku głosowało 158 posłów, przeciw 143 posłów, wstrzymało się od głosowania 36 posłów. Stwierdzam, że wniosek mniejszości nr I został w całości przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr II dotyczącym art. 5 zawierającego zmiany do ustawy Prawo celne wnioskodawcy proponują skreślenie zmiany pierwszej, dotyczącej art.14, w którym komisje skreślają pkt. 6 zwalniający od cła rzeczy stanowiące mienie podróżnego, przebywającego czasowo odpowiednio za granicą albo w kraju przez co najmniej 6 miesięcy w związku z zatrudnieniem, studiami, działalnością naukowo-badawczą lub leczniczą, służące do użytku domowego lub zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#JózefZych">Proszę pana posła sprawozdawcę o krótkie uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Niepotrzebne, nie trzeba.)</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#JózefZych">Jasna sprawa?</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jasna.)</u>
          <u xml:id="u-69.13" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-69.14" who="#JózefZych">Kto z posłanek i posłów jest za wnioskiem mniejszości nr II o skreślenie zmiany 1 w ustawie Prawo celne, a dotyczącej art. 14 tej ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-69.15" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-69.16" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-69.17" who="#JózefZych">Za przyjęciem wniosku głosowało 72 posłów, przeciw 184 posłów, wstrzymało się od głosowania 75 posłów. Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości nr II odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-69.18" who="#JózefZych">We wniosku mniejszości nr III wnioskodawcy proponują skreślenie art. 6 zawierającego zmianę w ustawie o dochodach gmin i zasadach ich subwencjonowania, polegającą na wyłączeniu opłat skarbowych z dochodów gminy, a jednocześnie dodanie po art. 13 nowego artykułu, stanowiącego, że wpływy z opłaty skarbowej w pierwszym kwartale 1992 r. stanowią dochód budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-69.19" who="#JózefZych">Czy ta poprawka wymaga wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-69.20" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-69.21" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-69.22" who="#JózefZych">Kto z posłanek i posłów jest za wnioskiem mniejszości...</u>
          <u xml:id="u-69.23" who="#komentarz">(Głosy z sali: Panie marszałku, proszę głosować nad wnioskiem III, który jest dalej idący. Tamten to jest wniosek IV, a nie III. Proszę przeczytać.)</u>
          <u xml:id="u-69.24" who="#JózefZych">Proszę państwa, chodzi o art. 6 i o samo skreślenie.</u>
          <u xml:id="u-69.25" who="#JózefZych">Kto zatem jest za wnioskiem mniejszości nr III, dotyczącym skreślenia art. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-69.26" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-69.27" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-69.28" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 126 posłów, przeciw 104 posłów, 77 posłów wstrzymało się od głosowania. Wobec tego wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-69.29" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Jest także wniosek mniejszości nr IV, w którym wnioskodawcy proponują skreślenie art. 6 zawierającego zmianę w ustawie o dochodach gmin i zasadach ich subwencjonowania, polegającą na wyłączeniu opłaty skarbowej z dochodów gminy, a jednocześnie dodanie po art. 13 nowego artykułu stanowiącego, że wpływy z opłaty skarbowej w I kwartale 1992 r. stanowią dochód budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-69.30" who="#komentarz">(Głosy z sali: Panie marszałku, to trzeba wyjaśnić. Wniosek jest bezprzedmiotowy.)</u>
          <u xml:id="u-69.31" who="#JózefZych">Proszę bardzo o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ten wniosek jest częściowo bezprzedmiotowy, ponieważ w wyniku poprzedniego głosowania skreślono wnioskowaną przez rząd zasadę, że wpływy z opłat skarbowych przechodzą do budżetu centralnego.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#HenrykGoryszewski">Natomiast druga część wniosku jest aktualna, ponieważ dotyczy ona tylko czasowego stwierdzenia, na okres obecnego prowizorium, ponieważ to byłaby luka w dochodach prowizorium, że w okresie pierwszego kwartału wyjątkowo będą te wpływy stanowiły dochód budżetu państwa, a nie budżetu gminy.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę więc, panie marszałku, że nie naruszę bezstronności, do której jestem jako przewodniczący komisji zobowiązany, jeżeli zaproponuję, aby głosować tylko nad drugą częścią, o ile wnioskodawcy wniosku nr IV podtrzymają ten wniosek w drugiej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak się składa, że chciałem złożyć wniosek przeciwny, ale zarazem jestem wnioskodawcą. W związku z czym informuję uprzejmie, że na posiedzeniu komisji tak to przedstawiono, że to są jednak wnioski alternatywne i w związku z tym wycofuję po prostu ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JózefZych">Wobec wycofania wniosku przechodzimy do następnego.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JózefZych">Przypominam Wysokiej Izbie, że również wycofany został wniosek mniejszości nr V.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JózefZych">Przechodzimy zatem do wniosku mniejszości nr VI.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Osiatyński: Do wniosku nr V.)</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#JózefZych">Do wniosku V. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Rzeczywiście z prawdziwą przyjemnością chyba muszę tutaj się zgodzić z uwagą poczynioną jeszcze w poprzednim wystąpieniu przez pana posła Borowskiego, ale rzeczywiście wielu posłów nie wie o tym, nie pamięta lub nie słyszało, że poseł sprawozdawca przed dwoma dniami, przed rozpoczęciem debaty poinformował, że wniosek mniejszości nr V został przez autorów wycofany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefZych">Czy wnioskodawcy, którzy zgłaszali wniosek V, potwierdzają to?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JózefZych">Przechodzimy wobec tego do wniosku mniejszości nr VI, dotyczącego art. 10 zawierającego zmiany w ustawie o zatrudnieniu i rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych. Wnioskodawcy proponują skreślenie zmiany pierwszej, polegającej na dodaniu w art. 32 ust. 1 nowego punktu 8 stanowiącego, że ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznacza się na refundację instytucjom ubezpieczeniowym kwotę wynikającą z zastosowania ulg w składkach na obowiązkowe ubezpieczenia komunikacyjne dla inwalidów uprawnionych do tych ulg.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JózefZych">Czy ten wniosek wymaga wyjaśnienia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#JózefZych">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TeresaLiszcz">Z głosów, które słyszę, wynika, że wymaga. Jestem wnioskodawcą. Pozostawienie tego punktu oznacza, że dodajemy do wydatków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych dodatkowy wydatek w postaci refundacji kwoty wynikającej z zastosowania ulg w składkach na obowiązkowe ubezpieczenia komunikacyjne - ta refundacja pochodziła z budżetu, to jest około 10% środków tego funduszu. Jednocześnie muszę przypomnieć, że została przyjęta, i nie ma tu wniosku mniejszości, druga zmiana polegająca na tym, że w tym roku jeszcze do tego funduszu nie wpłyną środki z jednostek budżetowych. Czyli równocześnie uderza się przez zmniejszenie dopływu środków w tym roku i wprowadza trwałą zmianę przez dodanie dodatkowych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JózefZych">Czy potrzebne są dalsze wyjaśnienia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JózefZych">Kto z posłanek i posłów jest za wnioskiem mniejszości nr VI do art. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#JózefZych">Za wnioskiem głosowało 78 posłów, przeciw 163 posłów, 73 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek mniejszości został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! W trakcie dyskusji posłowie zgłosili dodatkowe poprawki, których zestawienie państwo otrzymaliście. Proszę pana posła sprawozdawcę Andrzeja Adamowicza o kolejne ich referowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefZych">Czy są wątpliwości? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JózefZych">Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 1 zmiany 3 dotyczącej art. 33 Prawa budżetowego?</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JózefZych">Kto jest przeciwko?</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#JózefZych">Za przyjęciem poprawki głosowało 207 posłów, przeciw 22 posłów i 80 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle, o następną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejAdamowicz">Poprawka 2 dotyczy art. 1 i wobec przyjęcia poprawki poprzedniej jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AndrzejAdamowicz">Poprawka 3 dotyczy zmiany w art. 2, mówi o wykreśleniu zmiany 2 i 3. Poprawka rządowa dotyczy ujednolicenia poboru tego funduszu, ponieważ jest on inaczej naliczany w przypadku rolniczych spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni pracy. Przyjęcie tej poprawki powoduje pewne niewielkie konsekwencje finansowe w budżecie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JózefZych">Czy są wątpliwości? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JózefZych">Zgodnie z ustaloną zasadą pan minister może zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechMisiąg">Panie Marszałku! Chciałem tylko zwrócić uwagę, że poprawki 3 i 4 są ze sobą związane, to znaczy jedna określa w ustawie o zakładowym funduszu socjalnym możliwość tworzenia specjalnych systemów, druga jest zapisem w Prawie spółdzielczym, który ten szczególny system tworzy, w związku z tym logiczne jest albo przyjęcie, albo odrzucenie obu, czyli łączne przegłosowanie poprawek 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefZych">Tak? Czy tak, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Adamowicz: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JózefZych">Czyli poddajemy pod głosowanie łącznie poprawki 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#JózefZych">Kto jest za przyjęciem poprawki 3 dotyczącej art. 2 i poprawki 4 dotyczącej art. 3?</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#JózefZych">Kto jest przeciwko?</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#JózefZych">Za przyjęciem poprawek 3 i 4 głosowało 98 posłów, przeciw 208 posłów, wstrzymało się od głosowania 32 posłów. Stwierdzam, że poprawki zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejAdamowicz">Poprawka 5 dotyczy art. 4 i proponuje się w niej skreślenie tego artykułu. Skreślenie tego artykułu pozwala dotować Fundusz Wczasów Pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefZych">Czy są wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejAdamowicz">To oczywiście będzie miało konsekwencje finansowe dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefZych">Proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RadosławGawlik">Wyjaśnię istotę tego wniosku. On zmierza do tego, żeby istniała możliwość dotowania Funduszu Wczasów Pracowniczych, który m.in. te dotacje przeznacza na przetransportowywanie młodzieży, dofinansowywanie wczasów młodzieży czy też biedniejszych emerytów.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Co to ma być, to nie to.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefZych">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejCzernecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem w kwestii formalnej zgłosić wniosek, żeby nam powiedziano o sumach; my głosujemy bez świadomości wpływu naszych decyzji na budżet i na deficyt.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#AndrzejCzernecki"> Proponuję, panie marszałku, wniosek następny, żeby ktoś nam potem powiedział, jaki impact na budżet państwa ma to, co przegłosowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefZych">Proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Bardzo pana proszę o to, żeby pan konsekwentnie uniemożliwiał prowadzenie w tej chwili dyskusji merytorycznej, ponieważ z całą przykrością muszę stwierdzić, że wystąpienie pana posła przed chwilą miało cechy wywoływania znowu dyskusji merytorycznej. Tak, ponieważ pan przytaczał argumenty, co to się stanie złego, jeżeli podejmiemy decyzję w jednym kierunku. To jest jedna kwestia. Natomiast co do skutków dla budżetu państwa...</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#HenrykGoryszewski">Panie i Panowie Posłowie! Jesteśmy na tej sali 3 dzień, przedtem pracowały komisje, do których każdy zainteresowany poseł mógł przyjść na posiedzenie i zapytać o każdą informację, mógł również tutaj żądać, stawiać pytania czy posłowi sprawozdawcy, czy przedstawicielowi rządu w czasie debaty. A w czasie debaty było tu po prostu pusto.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefZych">Proszę bardzo. Chwileczkę, chwileczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MaciejManicki">W kwestii formalnej, tylko i wyłącznie sprostowanie błędnej wypowiedzi. Otóż skreślenie tego przepisu wcale nie oznacza wydatków budżetowych, bo to rozstrzyga Sejm przyjmując ustawę, zarówno prowizorium budżetowe, jak i generalnie ustawę budżetową. W prowizorium środków nie ma.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JózefZych">Proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszKorwinMikke">Panie Marszałku! W kwestii formalnej.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanuszKorwinMikke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozwija się dyskusja rzeczywiście merytoryczna w wielu wypadkach. Postawiłem wniosek formalny. Po raz drugi jestem w sytuacji, w której wniosek formalny nie został w ogóle przegłosowany. Otóż był to wniosek formalny, żeby nie było dyskusji merytorycznej, żeby nie było uzasadnień, tylko żeby strony przedstawiły argumenty w ciągu minuty, jeżeli jest taka potrzeba, bo może nie być potrzeby, prawda. Chodzi o to, żeby to robić szybko i sprawnie, bo przecież naprawdę to będzie trwało i trwało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Proszę zwrócić uwagę na jedną rzecz. Skąd prowadzący obrady ma wiedzieć w chwili, kiedy poseł się zgłasza, czy chodzi o zapytanie, wyjaśnienie czy merytoryczną wypowiedź. A w ogóle, to proszę zwrócić też uwagę, jak często stajemy wobec niezręcznej, trudnej sytuacji, kiedy próbujemy ograniczać wypowiedzi posłów. Apelować trzeba, bo samym formalnym rozstrzygnięciem niczego przecież nie załatwimy. Mam prośbę, żebyśmy się ograniczali właśnie ściśle do wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JózefZych">Proszę bardzo, głosujemy nad poprawką 5.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JózefZych">Kto jest za przyjęciem poprawki 5 dotyczącej art. 4?</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#JózefZych">Za przyjęciem poprawki głosowało 96 posłów, przeciw 201, wstrzymało się od głosowania 32. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejAdamowicz">Poprawka 6 dotyczy art. 7, proponuje się inną redakcję zmiany 4 tego artykułu. Proszę, żeby państwo porównali te artykuły. Otóż w wersji przedstawionej przez komisję proponuje się przeznaczyć na ten fundusz 1% z funduszu składkowego oraz z dotacji budżetowej tyle, ile potrzeba do pokrycia całości, natomiast w zapisie mówi się tylko o funduszu emerytalno-rentowym. Muszę państwu powiedzieć szczerze, że niestety nie do końca rozumiem, na czym ta zmiana polega. Proponuję jednak, żeby poseł wnioskodawca w tej sprawie zabrał głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JózefZych">Proszę pana posła wnioskodawcę o wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie ma posła wnioskodawcy.)</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JózefZych">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JózefZych">Wobec tego poddaję poprawkę 6 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#JózefZych">Kto jest za przyjęciem poprawki 6 dotyczącej art. 7?</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#JózefZych">Kto jest przeciwko?</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#JózefZych">Za przyjęciem poprawki był 1 poseł, 222 przeciw, 73 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Sejm poprawkę 6 odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejAdamowicz">Poprawka 7 dotyczy art. 8 zmiany 1. W artykule tym umożliwia się zwolnienie od podatku od ponadnormatywnych wynagrodzeń wypłaty z funduszu socjalnego na zbiorową działalność socjalną zakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JózefZych">Czy to wyjaśnienie wystarcza?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Poseł Henryk Goryszewski: Tu jest błąd redakcyjny. Czy można?)</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#JózefZych">Jeżeli w sprawie błędu redakcyjnego, to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie i Panowie Posłowie! Na str. 4 art. 8 w tej zmianie pkt 1 jest: „... z funduszu socjalnego na utrzymanie i prowadzenie działalności ośrodków wczasowych i kolonijnych, domów wypoczynkowych, sanatoriów i ośrodków działkowych”, a powinno być : „ogródków działkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JózefZych">Czy to uściślenie przyjmujemy, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Adamowicz: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JózefZych">Kto jest za przyjęciem poprawki 7 dotyczącej art. 8 i polegającej na skreśleniu zmiany 1?</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#JózefZych">Za przyjęciem poprawki 7 głosowało 31 posłów, przeciwko 188, wstrzymało się od głosowania 76 posłów. Stwierdzam, że poprawka 7 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejAdamowicz">Poprawka 8 dotyczy art. 8 zmiany 1 w pkt. 2 dodanego ust. 3. Przepraszam, bo się pogubiłem, chwileczkę. Przepraszam, ale poproszę o wyjaśnienie, nie potrafię tego sam wyjaśnić. Po prostu zmęczenie, proszę mi wybaczyć. Wczoraj długo siedzieliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefZych">Proszę bardzo, pan poseł Krzysztof Król.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofKról">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszam wniosek formalny o reasumpcję głosowania nad naszym wnioskiem, żeby skierować ten projekt do komisji.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#KrzysztofKról"> Widzimy, że poseł sprawozdawca nie jest przygotowany, przewodniczący komisji nie przedstawia uzasadnienia tego wniosku. W tej chwili naprawdę jesteśmy w ten sposób traktowani... Ponadto, panie marszałku, za szybko są przełączane przyciski do głosowania, więc wyniki głosowania na tablicy są przypadkowe. Bardzo bym nie chciał, żebyśmy przypadkowo przegłosowali w Polsce monarchię. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JózefZych">Wysoka Izbo, wszystko rozumiem, poza jedną rzeczą - szybkim i wolnym naciskaniem przycisku. Nie wiem, czy to akurat ma wpływ na wyniki, ale być może ma.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JózefZych">Panie pośle, zwracam się do przewodniczącego komisji, czy może pan wyjaśnić sens poprawki 8?</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ponieważ w poprzedniej wypowiedzi pan poseł Król niejako wywołał mnie do odpowiedzi, to chciałem panu posłowi Królowi — gdyby zechciał uważać na to, co się mówi z mównicy — wyjaśnić,...</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#HenrykGoryszewski">... że w tej chwili poddajemy pod głosowanie poprawki, które nie są wnioskami mniejszości, a więc wnioskami, które były omawiane, dyskutowane i o których decydowano na komisji, za którą ponoszę odpowiedzialność. Są to poprawki z debaty poselskiej. I myślę, że różnica między tymi dwoma rodzajami wniosków jest nam obu dobrze znana.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#HenrykGoryszewski">Panie i Panowie Posłowie! Ta kwestia była podnoszona w czasie dyskusji na komisji i przedstawiciel Ministerstwa Finansów wyjaśniał, iż zwrot w końcowej części ust. 3: „a także różnicę pomiędzy wypłaconymi świadczeniami i pożyczkami, a zwróconymi w roku podatkowym”, został zaproponowany przez rząd z tego względu, że w niektórych zakładach manipuluje się tego rodzaju pożyczkami, aby uniknąć podatku od wzrostu wynagrodzeń i w związku z tym chciano niejako zmobilizować do tego, żeby te pożyczki nie były udzielane w końcu roku na dłuższy okres, tylko żeby były szybko zwracane, tym bardziej że stanowią one, w ocenie Ministerstwa Finansów, jak sobie przypominam tamto wyjaśnienie, również pewien element zarobku dla pożyczkobiorców, którzy lokują te pożyczki na lokatach terminowych w banku. Ale teraz nie przypominam już sobie dokładnie przebiegu dyskusji na ten temat w komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JózefZych">Bardzo proszę, panie ministrze, o króciutkie wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechMisiąg">Do poprawki 8, panie marszałku? Istota poprawki 8 polega na następującym mechanizmie. Chcemy traktować na równi z wynagrodzeniami wypłaty pożyczkowe. To, można powiedzieć, idea ogólna. Chodzi o to, że ponieważ to jest praktyka stosowana od lat już kilku, mamy do czynienia z dwoma zjawiskami.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WojciechMisiąg">Po pierwsze, udziela się pożyczek, po drugie, pracownicy stare pożyczki spłacają. Chodzi więc o to, by opodatkować jako wynagrodzenia nie wypłacone nowe pożyczki o kwotę netto, czyli pomniejszyć te wypłaty o to, co z powrotem do zakładu pracy wraca. Czyli jeżeli mamy traktować pożyczkę jako pewnego rodzaju wynagrodzenie, musimy traktować zwroty pożyczek udzielonych w takim samym trybie jako takie wynagrodzenie ujemne, odliczyć je od wypłat wynagrodzeń w danym roku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefZych">To wyjaśnienie wystarczy?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak, jasne.)</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#JózefZych">Kto jest za przyjęciem poprawki 8 do art. 8 zmiany 1 pkt 2 w dodanym ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#JózefZych">Za przyjęciem poprawki głosowało 170 posłów, przeciw 82, wstrzymało się od głosowania 66 posłów. Poprawka 8 została zatem przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#JózefZych">Proszę o uzasadnienie poprawki 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejAdamowicz">Poprawka 9 dotyczy również art. 8. Mogę powiedzieć tyle, że ust. 5 i 6 są w zasadzie korzystne dla przedsiębiorstw, obniżają one podatek związany z popiwkiem, natomiast ust. 7 i 8 dotyczą ubruttowienia płac.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Proszę o głos.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MaciejManicki">W kwestii formalnej. Muszę wyjaśnić, że w tekście jest dosyć istotny błąd, bo głosujemy nad tekstami ustaw, poprawka ta powinna brzmieć: pkt 9 w art. 8 w zmianie 3, a nie 1, bo ten tekst dotyczy zmiany 3, a nie 1. Następnie w literze a należy dodać: „i bez zmian”, a końcowe zdanie: „dotychczasowe ustępy 5–7 oznaczyć jako ust. 9”. To już nie jest litera a w tej zmianie, tylko litera b w tej zmianie. To jest tylko i wyłącznie redakcyjna poprawka, przypomnę, merytorycznie i redakcyjnie uzgodniona z Ministerstwem Finansów przez związki zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Wojciech Misiąg: Mogę wyjaśnić, jeżeli potrzeba.)</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie potrzeba.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefZych">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JózefZych">Czyli potwierdza pan to, co powiedział pan poseł? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 9.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Z tymi poprawkami?)</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#JózefZych">Z tymi, które zostały zgłoszone jako redakcyjne przez pana posła przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#JózefZych">Kto jest za przyjęciem poprawki 9 do art. 8 zmiany 3?</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#JózefZych">Za przyjęciem poprawki 9 głosowało 254 posłów, przeciw 10, 49 posłów wstrzymało się od głosowania. Wobec powyższego Sejm poprawkę 9 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#JózefZych">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejAdamowicz">Poprawka 10 jest istotna w wypadku odrzucenia wniosku mniejszości nr II. Dotyczy ona terminu wejścia w życie ustawy. Proponuje się zapis taki, aby ta ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia. Tak jak w art. 14 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Która?)</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#AndrzejAdamowicz">Dotycząca ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JózefZych">Czy są wątpliwości? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 10 dotyczącą art. 14.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JózefZych">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#JózefZych">Za przyjęciem poprawki 10 głosowało 179 posłów, 5 przeciw, 78 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam zatem, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#komentarz">(Poseł Janusz Szymański: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#JózefZych">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszSzymański">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Chcę tylko powiedzieć o dostrzeżonym przeze mnie błędzie. Muszę go zgłosić, bo inaczej po prostu ustawa będzie zawierała błąd. Mianowicie w zmianie 5 w art. 1 po prostu pominięto art. 57, a więc zmiana 5 w art. 1, druk nr 64, powinna otrzymać następujące brzmienie: „W art. 57 ust. 2”. Po prostu nie ma wpisanego oznaczenia artykułu.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Osiatyński: Chodzi o wniosek mniejszości?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefZych">Panie pośle, może pan będzie uprzejmy wyjaśnić jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, w zasadniczej treści ustawy, nie we wnioskach mniejszości ani poprawkach, w art. 1 w zmianie 5 zamieszczonej na drugiej stronie druku zasadniczego pominięto oznaczenie artykułu, a więc proponuję dodać wyrazy: „w art. 57”. Po prostu nie ma oznaczenia artykułu, do którego zmiana ust. 2 i zamiana tych punktów się odnosi. Czyli: „w art. 57”. Tu nic nie zmieniam, tylko poprawiam błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Proponuję, abyśmy zgodnie z wnioskiem pana posła Janusza Szymańskiego uzupełnili zmianę 5 przez dopisanie na początku wyrazów: „w art. 57”.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JózefZych">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał... Przepraszam. Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#JózefZych">Za przyjęciem poprawki głosowało 236 posłów, przeciw 16, wstrzymało się od głosowania 18 posłów. Wobec tego przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#JózefZych">W ten sposób zakończyliśmy głosowanie nad poprawkami szczegółowymi i przystępujemy do...</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Król: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrzysztofKról">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo proszę, żeby kolejność głosowań była taka: kto jest za przyjęciem, kto jest przeciw, kto się wstrzymał od głosowania, a nie odwrotna, jak to się nam ostatnim razem zdarzyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JózefZych">Panie pośle, bardzo pana przepraszam za tę pomyłkę. Jest to typowa pomyłka. Bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JózefZych">Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budżetowe oraz niektórych innych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisję Ustawodawczą wraz z przyjętymi już poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#JózefZych">Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 236 posłów, przeciw 89, wstrzymało się od głosowania 19 posłów. Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo budżetowe oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Myślę, że pora, aby ogłosić półtoragodzinną....</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie!)</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Ponieważ jest zaplanowane przez Prezydium Sejmu posiedzenie Konwentu Seniorów, proponuję godzinną przerwę.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#JózefZych">Przepraszam, jeszcze komunikaty.</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekDomin">Bezpośrednio po rozpoczęciu dużej przerwy w obradach odbędzie się zebranie Klubu Parlamentarnego ZChN w sali konferencyjnej w nowym Domu Poselskim.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MarekDomin">Jeszcze jeden komunikat. Posłowie wybrani w okręgach wyborczych składających się z więcej niż jednego województwa proszeni są o pozostanie w sali obrad bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JózefZych">Posiedzenie Konwentu Seniorów odbędzie się pół godziny po ogłoszeniu przerwy w pokoju nr 102.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JózefZych">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 55 do godz. 15 min 15)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejKern">Proszę o zajmowanie miejsc, bo nawet się nie obejrzymy, a zrobi się późna godzina, a chciałbym, żebyśmy dzisiaj byli posłami dziennymi, a nie nocnymi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#AndrzejKern">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#AndrzejKern">Prezydium Sejmu, po porozumieniu z Konwentem Seniorów, proponuje uzupełnienie porządku dziennego o nowy punkt w brzmieniu: Projekt uchwały w sprawie trybu zgłaszania kandydatów na stanowisko prezesa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#AndrzejKern">Intencją naszą jest, zważywszy na negatywny wynik wczorajszego, a właściwie dzisiejszego głosowania, żeby jak najszybciej doprowadzić do zakończenia tej procedury. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm tę propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#AndrzejKern">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#AndrzejKern">Przechodzimy do głosowania nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#AndrzejKern">Żeby była jasność, po zamknięciu dyskusji regulamin nie pozwala na udzielanie głosu nikomu, żadna więc dyskusja już nie jest możliwa. Jeżeli będą jakiekolwiek wątpliwości, będzie je wyjaśniał poseł sprawozdawca, i - ponieważ w czasie drugiego czytania też napłynęło wiele wniosków, lawina wniosków, i nie zawsze poseł sprawozdawca może zapanować nad tym materiałem - jeśli będzie miał on problemy z wyjaśnieniami, poprosimy o pomoc przewodniczących właściwych komisji. Proszę tylko, żeby to były wypowiedzi obiektywne, krótkie, informacyjne, nie sugerujące takiego czy innego stanowiska. Dziś mieliśmy trzy przykłady takich wypowiedzi. Nie chcę tutaj wartościować, ale uważam, że te wymagania spełniały informacje podawane przez pana posła Jaskiernię, pana posła Goryszewskiego i pana posła Osiatyńskiego. Prosiłbym bardzo, żeby do tych wzorców się stosować, bo jeżeli w wyjaśnieniach będą jakiekolwiek elementy nakłaniania do głosowania tak czy inaczej, niestety, będę musiał odebrać głos.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Henryk Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowałbym ewentualnie poprosić w wyjątkowych sytuacjach wnioskodawcę o wyjaśnienia, dlatego że myśmy pracowali dzisiaj do godziny 3 nad ranem i niektóre zgłoszone na sali wnioski są dla mnie niezrozumiałe i być może najlepiej byłoby, gdyby wnioskodawca powiedział wtedy jeszcze, o co mu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejKern">Widzę, że posłowie wyrażają aprobatę. Mogę to jednak uczynić tylko w wyjątkowych wypadkach. Proponuję, abyśmy w przyszłości w czasie drugiego czytania już nie zgłaszali wniosków. Powoduje to bowiem zamęt w obradach i rodzi się przekonanie, że działamy opieszale i nieskutecznie, a to jest nie nasza wina - nie państwa i nie prowadzących - wynika to po prostu z faktu, że te wnioski są za późno zgłaszane. Przystąpmy jednak do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#AndrzejKern">Informuję, że Klub Parlamentarny Konfederacji Polski Niepodległej zgłosił wniosek, aby Sejm na podstawie art. 43 ust. 3 tymczasowego regulaminu Sejmu powtórnie przekazał projekt ustawy do właściwej komisji.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#AndrzejKern">Przypominam, że art. 43 ust. 3 zawiera wymóg określenia terminu złożenia dodatkowego sprawozdania, ale informację na ten temat już uzyskaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#AndrzejKern">Przystępujemy zatem do głosowania nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku o powtórne skierowanie projektu ustawy do właściwej komisji...</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Której?)</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#AndrzejKern">Do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz do Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#AndrzejKern">Jeżeli mamy właściwie wykorzystać ten czas, bardzo proszę, żebyście państwo uważali. Informowałem na początku, czym się zajmujemy. Zajmujemy się rządowym projektem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania, druk nr 63.</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#AndrzejKern">Powtórnie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.10" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku Konfederacji Polski Niepodległej o powtórne skierowanie projektu ustawy do właściwej komisji w celu rozpatrzenia oraz przedstawienia dodatkowego sprawozdania w terminie do dnia 31 marca 1992 r., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-127.11" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.12" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-127.13" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 171 głosami, przy 72 głosach za przyjęciem i 28 posłach wstrzymujących się od głosowania, wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-127.14" who="#AndrzejKern">Przypominam, że komisje przedstawiły wnioski mniejszości, nad którymi będziemy głosowali w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-127.15" who="#AndrzejKern">Poproszę pana posła sprawozdawcę, żeby zechciał zająć miejsce i żeby współpracował z nami przy dalszym procedowaniu.</u>
          <u xml:id="u-127.16" who="#AndrzejKern">Proszę usiąść, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-127.17" who="#AndrzejKern">W pierwszym wniosku mniejszości dotyczącym art. 13 ust. 2 wnioskodawcy proponują w pkt. 2 uzupełnienie katalogu wyłączeń, w których nie stosuje się przepisu o wliczaniu jako przychodów równowartości czynszu z nieruchomości udostępnionych nieodpłatnie do używania osobom prawnym i fizycznym, o nieruchomości udostępnione związkom zawodowym na działalność statutową.</u>
          <u xml:id="u-127.18" who="#AndrzejKern">Czy są jakieś wątpliwości? Czy potrzebne jest wyjaśnienie pana posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-127.19" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-127.20" who="#AndrzejKern">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.21" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za wnioskiem mniejszości do art. 13 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-127.22" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.23" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-127.24" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 135 głosami, przy 109 głosach za przyjęciem tego wniosku i 42 posłach wstrzymujących się od głosowania, wniosek mniejszości został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-127.25" who="#AndrzejKern">W drugim wniosku mniejszości dotyczącym art. 16 wnioskodawcy proponują skreślenie pkt. 3, stanowiącego, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków poniesionych z tytułu czynszów uzyskiwanych na podstawie umów najmu lub dzierżawy rzeczy lub praw majątkowych. Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie skreślenie litery a w art. 35 w zmianie 7 dotyczącej art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-127.26" who="#AndrzejKern">Czy w tej sprawie potrzebne jest wyjaśnienie pana posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-127.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, ja bym prosił o wyjaśnienie.)</u>
          <u xml:id="u-127.28" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.29" who="#AndrzejKern">Udzielam głosu panu posłowi Wojciechowi Arkuszewskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WojciechArkuszewski">Wysoka Izbo! Większość komisji uważała, że pewna forma gospodarowania, nie spotykana dotychczas w Polsce, leasing, jest uprzywilejowana i z tego powodu poparła rządową propozycję, aby wprowadzić tę zmianę w ustawie, która oznacza opodatkowanie leasingu.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WojciechArkuszewski">Posłowie, którzy zgłosili wniosek mniejszości, uważali, że sytuacja prawna jest niejasna i proponują skreślenie tego punktu, czyli utrzymanie stanu dotychczasowego.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: Panie marszałku...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, panie pośle. Rozumiem, że chodzi o wyjaśnienie. Jeżeli są jakiekolwiek wątpliwości, musimy je do końca wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Marek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekBorowski">Należę do grupy wnioskodawców. To nie jest wniosek jednego posła. Chciałem powiedzieć, że interpretacja pana posła sprawozdawcy, zapewne nie spowodowana złą wolą, nie była ścisła. Mianowicie rzecz nie polega na tym, iż wnioskodawcy uważali, że sytuacja w tym względzie jest niejasna, przeciwnie, uważali, że jest zupełnie jasna. Po prostu działanie Ministerstwa Finansów poprzez dodatkowe opodatkowanie leasingu, czyli inwestowania, uderza praktycznie w inwestycje i dlatego są temu przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejKern">Czy w tej chwili wszystko jest jasne?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#AndrzejKern">Możemy wobec tego przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za wnioskiem mniejszości do art. 16 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 163 głosami, przy 136 głosach przeciwnych i 16 posłach wstrzymujących się od głosowania, wniosek mniejszości został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#AndrzejKern">W trzecim wniosku mniejszości dotyczącym art. 18 ust. 7 wnioskodawcy proponują nadanie obligatoryjnego charakteru upoważnieniu Rady Ministrów do określenia nie tylko zasad i warunków, ale także zakresu ulg na inwestycje i na ochronę środowiska.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#AndrzejKern">Czy sprawa jest jasna? Czy potrzebne jest wyjaśnienie? Jest jasna, tak?</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Jasna.)</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-131.12" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za wnioskiem mniejszości do art. 18 ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-131.13" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-131.14" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-131.15" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 155 głosami, przy 146 głosach za przyjęciem wniosku i 20 posłach wstrzymujących się od głosowania, wniosek ten został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-131.16" who="#AndrzejKern">W czwartym wniosku mniejszości w pkt. a dotyczącym art. 35 zawierającego zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych wnioskodawcy proponują nadać obligatoryjny charakter upoważnieniu Rady Ministrów do określania nie tylko zasad i warunków, ale także zakresu odliczania od dochodu wydatków na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-131.17" who="#AndrzejKern">Czy wszystko jest jasne? Czy jest potrzebne dodatkowe wyjaśnienie?</u>
          <u xml:id="u-131.18" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-131.19" who="#AndrzejKern">Panie pośle, jest prośba o udzielenie dodatkowego wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WojciechArkuszewski">Ten wniosek jest konsekwencją tego, co już zostało przegłosowane. Nie jest więc niezbędne dodatkowe głosowanie, jeżeli przyjmiemy zasadę, że w ustawie o podatku od osób prawnych i w ustawie o podatku od osób fizycznych powinny być jednolite sformułowania. Analogiczny ustęp jest w ustawie o podatku od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WojciechArkuszewski">Myślę, że głosowanie nie jest niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: Proszę o głos.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Marek Borowski. Rozumiem, że jest to wypowiedź w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekBorowski">Mimo pozornej zbieżności tych dwóch poprawek jest jednak między nimi pewna różnica. Mianowicie ta druga poprawka dotyczy ulg w inwestycjach dla osób fizycznych. Wiąże się ona z poprawką, która dotyczy przywrócenia skali opodatkowania początkowo zaproponowanej przez rząd, występującej w następnych poprawkach, mianowicie skali 50%. Otóż dla części przynajmniej wnioskodawców poprawka polegała na tym, iż zgoda jakby na podwyższenie skali opodatkowania do 50% byłaby uwarunkowana wyraźną deklaracją czy też zobowiązaniem rządu do stosowania ulg inwestycyjnych dla osób fizycznych. W związku z tym zapis: określi, a nie zapis...</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest dyskusja.)</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MarekBorowski">To jest wyjaśnienie. W związku z tym zapis: określi, a nie: może określić, w tym wypadku gra inną rolę niż w wypadku osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejKern">Panie pośle, chwileczkę, bo ja muszę zrozumieć też, żeby przeprowadzić głosowanie. Czy pan uważa, że mimo wszystko ten wniosek powinien być poddany pod głosowanie, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekBorowski">Powinien być osobno poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejKern">Osobno powinien być poddany pod głosowanie. Może wyjątkowo wysłuchałbym pani minister, bo nie mam w tej sprawie wyrobionego zdania. Również w nocy pracowałem nad tą ustawą. Proszę mi wybaczyć.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#DanutaDemianiuk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jeszcze raz chciałabym przypomnieć, że dbaliśmy o to - i m.in. dlatego rozpatrujemy dzisiaj ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych - żeby zapewnić symetrię opodatkowania i wprowadzić przynajmniej jednolite regulacje tam, gdzie one być muszą jednolite. Dotyczy to, poza tym, o czym już wcześniej mówiłam, poza definicją przychodów, kosztów i dochodów, również zakresu ulg przedmiotowych. Jeżeli w tej chwili po przegłosowaniu pozostanie fakultatywne uprawnienie dla Rady Ministrów do wprowadzenia i określenia zakresu podatkowych ulg inwestycyjnych, to jeśli zadecydujemy o innym zapisie w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, to oczywiście możemy doprowadzić w konsekwencji do takiej sytuacji, że zostanie określony - bo będzie musiał być określony - węższy lub szerszy katalog ulg inwestycyjnych dla tych podmiotów gospodarczych, które prowadzą działalność w swoim imieniu i na własny rachunek, natomiast nie będzie takich ulg dla tych podmiotów gospodarczych, które prowadzą działalność w innej formie - przedsiębiorstw państwowych, spółdzielni bądź też spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#komentarz">(Poseł Janusz Szymański: Proszę o głos.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Janusz Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszSzymański">Nie będę wysuwał, proszę państwa, żadnych argumentów, tylko chcę powiedzieć, że bezwzględnie ten wniosek musi być poddany pod głosowanie. Natomiast pani minister przedstawiła jak gdyby argumenty przemawiające za symetrycznością rozwiązań w obu ustawach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejKern">No więc właśnie, była tu pewna wątpliwość. Nie chciałem swojego stanowiska ujawniać, bo mi nie wolno. Zgodnie z obowiązującymi nas zasadami poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za wnioskiem mniejszości do art. 35 w zakresie dotyczącym art. 26 ust. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 192 głosami, przy 124 głosach za przyjęciem wniosku i 7 posłach wstrzymujących się od głosowania, wniosek ten został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#AndrzejKern">W czwartym wniosku mniejszości w ppkt. b dotyczącym art. 35 zawierającego zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, w zmianie 9 dotyczącej art. 27 wnioskodawcy proponują w nowej literze a w ust. 1 tego artykułu nowe brzmienie tabeli zawierającej skalę podatkową. Tę skalę podatkową państwo wszyscy macie w drukach. Zresztą odczytanie jej jest praktycznie niemożliwe. Przepraszam, ale nie potrafię tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Arkuszewski: Może krótki komentarz.)</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#AndrzejKern">Proszę o komentarz, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WojciechArkuszewski">Ta skala podatkowa jest zgodna z projektem rządowym. Projekt rządowy zakładał opodatkowanie wysokich dochodów do 50%, komisja ostatni próg podatkowy obniżyła do 40%. Jest to wniosek mniejszości o przywrócenie projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejKern">Sprawa chyba jest po tym wyjaśnieniu już absolutnie jasna dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za wnioskiem mniejszości do art. 35 w zakresie dotyczącym art. 27 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 181 głosami, przy 118 głosach za przyjęciem wniosku i 30 posłach wstrzymujących się od głosowania, wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#AndrzejKern">Mam wielką prośbę do państwa, proszę nie przerywać głosowania oklaskami. Rozumiem, że wynik jednych satysfakcjonuje, innych zasmuca, taki jest los. Prosiłbym, aby tego typu reakcje nie powtarzały się. To nam przeszkadza w obradach.</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#AndrzejKern">W czwartym wniosku mniejszości w ppkt. c dotyczącym art. 35 zawierającego zmiany...</u>
          <u xml:id="u-143.9" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Arkuszewski: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-143.10" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WojciechArkuszewski">Chciałem wyjaśnić to, co nie jest jasne, jak słyszę, dla części posłów. Państwo dostali najpierw druk nr 63, a następnego dnia uzupełniający druk nr 63a, taką pojedynczą kartkę, na której są wnioski 4a, 4b i 4c. I 4c to jest ten wniosek, o którym w tej chwili mówi pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejKern">Więc to jest taka uzupełniająca kartka. Jej tytuł brzmi: „Uzupełnienie do sprawozdania Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej...”. Wszyscy państwo dostali to w skrytkach. Tam jest ta tabelka, o której przed chwileczką mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AndrzejKern">A więc w czwartym wniosku mniejszości w ppkt. c dotyczącym art. 35, zawierającego zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, w zmianie 22 dotyczącej art. 55 ust. 1 wnioskodawcy proponują dodanie przepisu stanowiącego, że zakłady pracy podwyższają pracownikom wynagrodzenie za styczeń 1992 r. z uwzględnieniem podatku wyrównawczego obowiązującego w grudniu 1991 r., co oznacza, że od wynagrodzenia należnego za styczeń 1992 r. odejmuje się 1/12 podatku wyrównawczego, który należałoby zapłacić, gdyby wyrównanie w tej samej wysokości wypłacano przez cały rok 1991.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#AndrzejKern">Nie wiem, czy wyraziłem to wystarczająco jasno. Czy jest potrzebny komentarz pana posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WojciechArkuszewski">Chodzi o to, że ustawa o podatku od osób fizycznych przewiduje ubruttowienie płac z dniem 1 stycznia i określa procedurę, według której powinno się dokonywać tego ubruttowienia; ta procedura w swoim oryginalnym brzmieniu prowadzi do takiej sytuacji, że wysokie płace, około 10 milionów, nawet rosną o kilkanaście procent. W przekonaniu mniejszości komisji operacja ubruttowienia jest źle przeprowadzona i prowadzi do automatycznych podwyżek płac ludzi o wysokich dochodach. To jest dość drażniące. Taka była argumentacja mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WojciechArkuszewski">Większość stanęła na stanowisku, że umowy o pracę ze zmienionymi płacami już zostały podpisane, teraz trzeba by je wypowiedzieć i podpisać nowe. Z powodu tego, że już to weszło w życie, komisja odrzuciła tę poprawkę, stwierdziła ona jednak, że ubruttowienie doprowadziło rzeczywiście do podwyższenia płac ludzi o wysokich dochodach. Ta poprawka usiłuje zmienić tryb ubruttowienia płac ludzi o wysokich dochodach. Temu ona służy.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie przemawia to do mnie. Proszę o wyjaśnienie panią minister.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejKern">Jest to normalna rzecz. Pracujemy szybko i trzeba, żebyśmy wiedzieli do końca, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#DanutaDemianiuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problem jest również natury prawnej, to znaczy z całą pewnością trzeba będzie wypowiedzieć wszystkim tym pracownikom, wobec których należałoby zastosować proponowaną przez mniejszość procedurę ubruttowienia, umowy określające warunki płacy. To jest aspekt formalny i prawny, natomiast merytorycznie poprawka mniejszości oznacza tyle tylko, że przenosimy na wynagrodzenia styczniowe, ze stycznia 1992 r., obciążenia podatkowe właściwe dla dochodów z roku 1991. Podatek wyrównawczy jest podatkiem pobieranym od dochodu całorocznego. Czyli jeśli ktoś na przykład w grudniu 1991 r. miał 10 mln zł wynagrodzenia, to wcale to nie oznacza, że miał takie wynagrodzenie przez cały rok. Wobec tego poziom obciążenia tych 10 mln zł wynosi 1/12, ale podatku należnego od dochodu zwiększającego się systematycznie przez cały rok. Wobec czego zastosowanie proponowanej przez mniejszość reguły ubruttowienia w efekcie powoduje większe obciążenie podatkiem pracowników, niż gdybyśmy systemu podatkowego nie zmieniali, tylko utrzymali podatek od wynagrodzeń bądź podatek od płac i na rok 1992 określili podatek wyrównawczy z wyższą kwotą wolną od opodatkowania, uwzględniającą wyższe przewidywane przeciętne płace i z innymi przedziałami w skali podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#DanutaDemianiuk">I jeszcze jedna informacja - skala podatku dochodowego od osób fizycznych jest skalą zupełnie inaczej budowaną niż skala podatku wyrównawczego. Tam przedziały były bardzo zagęszczone, co powodowało dużo szybszą progresję, tutaj przedziały są nieco rzadsze i w związku z tym porównywanie obu tych skal jest porównywaniem skal nieporównywalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejKern">Czy wszystko jest już jasne?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za wnioskiem mniejszości do art. 35 w zakresie dotyczącym art. 55 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 167 głosami przeciwko, przy 105 za i 57 posłach wstrzymujących się od głosowania, wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#AndrzejKern">W piątym wniosku mniejszości dotyczącym art. 38 ust. 1-a nie art. 37, jak zapisano w sprawozdaniu — wnioskodawcy proponują wydłużenie okresu zwolnień od podatku z końca 1992 r. do końca 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#AndrzejKern">Czy potrzebna jest informacja o skutkach tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechArkuszewski">To jest trochę nieścisła informacja. Art. 38 daje delegację ministrowi finansów do zwolnień od podatków - całkowicie lub częściowo - innych rodzajów dochodu niż wymienione wcześniej i te zwolnienia, zgodnie z wolą większości komisji, można wprowadzać na czas nie dłuższy niż do końca 1992, czyli obecnego roku. W poprawce proponuje się, żeby można było je wprowadzać do końca przyszłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejKern">Państwo dokonaliście tej poprawki? Był błąd w wydruku, który zauważyłem dość późno.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za wnioskiem mniejszości do art. 38 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 218 głosami przeciwko, przy 32 za i 70 posłach wstrzymujących się od głosowania, wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#AndrzejKern">W trakcie dyskusji posłowie zgłosili dodatkowe poprawki zawarte w doręczonym państwu zestawieniu, proszę więc pana posła sprawozdawcę o kolejne ich referowanie, z tym że wniosek pierwszy został rozstrzygnięty na początku, tu chyba jesteśmy zgodni, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechArkuszewski">Tak, chodzi o to, że były dwa wnioski o przekazanie w całości projektu ustawy do komisji i z tego powodu w tekstach, które państwo dostali do ręki, znajduje się powtórnie wniosek formalny, ale myśmy go przegłosowali na początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejKern">Ten wniosek został już przegłosowany wcześniej, dlatego nie musimy go rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, panie pośle, o następne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechArkuszewski">Następna poprawka dotyczy art. 6, który mówi o tym, kogo się zwalnia od podatku, i proponuje dodanie w ust. 1 pkt. 6 mówiącego o jednostkach badawczo-rozwojowych. Nie będę czytał, wszyscy mają przed oczyma ten tekst. Chodzi o to, że jednostki badawczo-rozwojowe zostały opodatkowane tak jak przedsiębiorstwa, jeżeli prowadzą działalność, która przynosi dochód, przy czym w innym miejscu, parę artykułów dalej, zwalnia się instytucje od podatku w sposób celowy, jeżeli dochód przeznaczony jest na oświatę, na naukę, na działalność badawczo-naukową. I w tym zakresie działalność instytutów badawczo-rozwojowych nadal jest zwolniona od podatku, natomiast jeżeli wykraczają w swojej działalności poza ten zakres, wtedy są opodatkowane. To się wiąże z tym, że była stosowana praktyka, że można wynająć 10 pracowników naukowych i założyć instytut, który faktycznie jest przedsiębiorstwem, i z tego powodu to zostało skreślone. Wniosek mniejszości proponuje przywrócenie, utrzymanie ulg dla jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo, sprawa jest chyba jasna.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem drugiej poprawki, dotyczącej art.6, zgłoszonej w toku posiedzenia Sejmu w dniach 23 i 24 stycznia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 209 głosami przeciwko, przy 52 za i 42 posłach wstrzymujących się od głosowania, poprawka do art. 6 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#AndrzejKern">Proszę o informację o następnej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechArkuszewski">Poprawka trzecia dotyczy art. 15, który mówi o kosztach uzyskania przychodów, i proponuje dodanie w ust. 1 po wyrazach: „w celu osiągnięcia przychodów”, wyrazów: „oraz koszty funkcjonowania osoby prawnej”. Ten wniosek został uznany przez przedstawicieli Ministerstwa Finansów, to znaczy ministerstwo jako projektodawca ustawy stało na stanowisku, że dodanie tych 5 słów niczego nie zmienia, ponieważ zaś wnioskodawcy uważali, że zmienia, to zgodzono się na dodanie tych słów dla większej jasności.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Po co dodawać?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejKern">Panie pośle, proszę odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WojciechArkuszewski">Jeżeli mamy takie sformułowanie prawne, które budzi niejasność, lepiej jest dodać 5 słów, niż dyskutować o interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejKern">Czyli dążymy do doskonałości przepisu.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za uwzględnieniem poprawki do art. 15, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (223)</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw? (10)</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania? (68)</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że poprawka do art. 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#AndrzejKern">Proszę o zreferowanie czwartej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechArkuszewski">Następna poprawka dotyczy art. 16, który mówi o tym, czego się nie uważa za koszty uzyskania przychodów. W punkcie trzecim propozycji poprawek, który był przed chwilą przedmiotem głosowania i z którego został wykreślony w wyniku wniosku mniejszości...</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: Już nieaktualne.)</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Wykreślić.)</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#WojciechArkuszewski">Tak, to jest nieaktualne, dotyczy tekstu, który został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejKern">Głosowanie nad poprawką czwartą przestało być aktualne.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#AndrzejKern">Proszę o zreferowanie piątej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WojciechArkuszewski">Poprawka piąta dotyczy art. 17, który mówi o tym, co jest wolne od podatku i wprowadza w ust. 1 w pkt. 4 różne typy zwolnień. Mówi o dochodach podatników - czytam w skrócie - których celem statutowym jest działalność naukowo-techniczna, oświatowa (w tym również dotycząca kształcenia studentów) kulturalna (także w zakresie kultury fizycznej i sportu), działalność dotycząca ochrony środowiska, dobroczynności, ochrony zdrowia, pomocy społecznej. Ta działalność w części wydatkowanej w roku podatkowym lub w roku po nim następującym jest wolna od podatku.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WojciechArkuszewski">W poprawce proponuje się dodać po słowach: „ochrony środowiska” słowa: „wspierania inicjatyw społecznych na rzecz budowy dróg i sieci telekomunikacyjnej na wsi”. Jest to dodatkowa ulga, która została zaproponowana wczoraj w nocy ok. godz. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#AndrzejKern">Sprawa chyba jest jasna. Poprawka do art. 17 zmierza do zwolnienia od podatku działalności dotyczącej wspierania inicjatyw społecznych na rzecz budowy dróg i sieci telekomunikacyjnej na wsi.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 206 głosami za, przy 72 przeciwnych i 40 posłach wstrzymujących się od głosowania, poprawka do art. 17 ust.1 pkt 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#AndrzejKern">Proszę o zreferowanie poprawki szóstej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WojciechArkuszewski">Poprawka szósta dotyczy pkt. 6 w ust. 1 tego samego artykułu. Pkt 6 mówi, że dochody związków zawodowych, organizacji pracodawców i partii politycznych działających na podstawie odrębnych ustaw w części wydatkowanej w roku podatkowym lub w roku po nim następującym na cele statutowe są wolne od podatku.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WojciechArkuszewski">W poprawce proponuje się, by do tych podmiotów dodać jeszcze organizacje społeczno-zawodowe rolników - opisane w ustawie o organizacjach społeczno-zawodowych rolników. I tutaj zasadnicze zastrzeżenia zgłasza rząd. Polegają one na tym, że wprowadzenie tej poprawki zwalnia od podatku kółka rolnicze i spółdzielnie kółek rolniczych na podstawie tej samej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#AndrzejKern">Panie pośle, ponieważ część posłów kręci głowami z dezaprobatą, poproszę panią minister o wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#AndrzejKern"> Proszę o spokój, bo sprawa jest ważna.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#AndrzejKern">Pani minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DanutaDemianiuk">Wysoka Izbo! Mam przed sobą tekst ustawy z 1982 r., która to ustawa dotyczy właśnie organizacji społeczno-zawodowych rolników. Otóż za tego typu organizacje uważa się kółka rolnicze, koła gospodyń wiejskich, rolnicze zrzeszenia branżowe, związki rolników, kółek i organizacji rolniczych, związki rolniczych zrzeszeń branżowych. Jeśli chodzi o spółdzielnie kółek rolniczych, to ta ustawa odsyła do odrębnej ustawy o spółdzielniach i ich związkach. Jesteśmy jednak przy kółkach rolniczych i to, co dotyczy kółek rolniczych, dotyczy oczywiście wszystkich organizacji społeczno-zawodowych rolników. Ustawa określa to w art. 12.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#DanutaDemianiuk">Otóż organizacje rolników mogą inicjować, organizować i prowadzić działalność gospodarczą i społeczną w zakresie określonym w statutach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach. W tej chwili odrębnych przepisów regulujących zasady prowadzenia działalności gospodarczej, jak wiemy, nie ma - z wyjątkiem tych, które określają reguły koncesjonowania, a koncesjonowanie czy też licencjonowanie działalności gospodarczej dotyczy niektórych tylko, ściśle określonych dziedzin.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#DanutaDemianiuk">Zatem statut określa zakres prowadzonej działalności gospodarczej, a w szczególności to, jakie działania gospodarcze mogą prowadzić wszystkie organizacja społeczno-zawodowe rolników. Mogą więc inicjować i prowadzić działalność usługową, produkcyjną i handlową na potrzeby rolników i ludności wiejskiej, inicjować i organizować pomoc dla rolników i ludności wiejskiej w wytwarzaniu materiałów budowlanych z surowców miejscowych oraz pomagać w zaspokajaniu zapotrzebowania na maszyny i sprzęt, także świadczyć usługi w zakresie wynajmu sprzętu. Mogą inicjować i organizować kooperację produkcyjną, służącą intensyfikacji i specjalizacji produkcji rolniczej oraz zagospodarowywaniu lasów stanowiących własność rolników indywidualnych. Oczywiście są jeszcze dwa tego typu przedsięwzięcia, które już mają charakter ściśle społeczny, mianowicie mogą - po pierwsze - prowadzić placówki opiekuńczo-wychowawcze opieki zdrowotnej i społecznej. Gdyby prowadziły tę działalność, miały ją w swoich celach statutowych i dochody przeznaczały na prowadzenie tych placówek opiekuńczo-wychowawczych, to korzystałyby ze zwolnienia od podatku dochodowego na podstawie obowiązującego dotąd i nie ulegającego zmianie przepisu. Po drugie, mogą wreszcie inicjować i organizować czyny społeczne.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#DanutaDemianiuk">Kiedy miałam okazję ustosunkowywać się dzisiaj rano do tego punktu, rzeczywiście wskutek przejęzyczenia użyłam określenia spółdzielnia, a nie zrzeszenie kółek rolniczych, natomiast moje zastrzeżenia wynikały z tego, że nie da się ściśle rozgraniczyć w kółkach rolniczych ich działalności statutowej i gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak to się nie da?)</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#DanutaDemianiuk">W związku z tym przez zorganizowanie się 10 rolników indywidualnych w celu prowadzenia także pozarolniczej działalności gospodarczej będzie można dość łatwo uniknąć opodatkowania. Takie były argumenty rządu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#AndrzejKern">Udzielę głosu panu posłowi wnioskodawcy, ale nie w celu agitacji, tylko rozstrzygnięcia, czy da się w sposób łatwy rozgraniczyć te formy działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HenrykSiedlecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Działalność statutowa, statut organizacji i kółek rolniczych i działalność gospodarcza - przypominam Wysokiej Izbie, że na podstawie ustawy o związkach zawodowych związki zawodowe też prowadzą działalność gospodarczą, mogą ją prowadzić, i od tego płacą określone podatki. Działalność statutową proponuje się zwolnić od podatku. Podobnie z organizacją społeczno-zawodową - nasze organizacje, kółka, które prowadzą działalność gospodarczą, płacą od niej podatki. Uważamy, że niezwolnienie nas z podatku od działalności statutowej na rzecz związku jest po prostu nierównym traktowaniem organizacji społecznych działających w tym samym obszarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#AndrzejKern">Mamy już chyba tutaj pełną jasność.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#AndrzejKern">Kto jest za uwzględnieniem szóstej poprawki zawierającej propozycję zmiany w art. 17 ust. 1 pkt 6, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 191 głosami przeciwko, przy 74 za i 61 posłach wstrzymujących się od głosowania, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#AndrzejKern">Proszę o zreferowanie poprawki siódmej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechArkuszewski">Poprawka siódma, podobnie zresztą jak ósma i dziewiąta, dotyczy art. 18, który mówi o tym, co się odlicza z dochodu przed obliczeniem podstawy opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WojciechArkuszewski">W ust. 1...</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Przegłosowane zostało.)</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#WojciechArkuszewski">Nie, przepraszam, proszę mi nie przeszkadzać. W ust. 1 w pkt. 1 dodaje się taki sam zwrot, jaki został przegłosowany przed chwilą w art. 17. Tylko tam mówił on o tym, w jakim zakresie działalność może być wolna od podatku, a tu mówimy w innym artykule, że coś można odliczyć z dochodu przed opodatkowaniem. Został wstawiony ten sam zwrot jeszcze w innym miejscu. I dalej jest podobnie jak wcześniej, ale ja wyjaśnię szczegółowiej.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#WojciechArkuszewski">Pkt 1 ust. 1 brzmi w ten sposób, że z dochodu odlicza się kwoty darowizn do wysokości nie przekraczającej 10% dochodu i jest wyliczone, na co te darowizny mogą pójść, a więc na cele naukowe, naukowo-techniczne, oświatowe, oświatowo-wychowawcze, kulturalne, kultu religijnego, kultury fizycznej itd., itd., aż dochodzimy do ochrony środowiska i tam się proponuje dodać słowa: „wspierania inicjatyw społecznych w zakresie budowy dróg i sieci telekomunikacyjnej na wsi”. Proponuje się rozszerzyć te darowizny, które można wyłączyć spod opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejKern">Mam tylko pytanie, czy konsekwencją przyjęcia tej poprawki byłaby zmiana w podatku dochodowym od osób fizycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WojciechArkuszewski">Jest to zaznaczone po tiret w pkt. 7, jakie są konsekwencje tego - w zestawieniu poprawek, które posłowie otrzymali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#AndrzejKern">Czy sprawa jest jasna?</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem poprawki 7 zawierającej zmianę w art. 18 ust. 1 pkt 1?</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że poprawka 7, zawierająca zmianę w art. 18 ust. 1 pkt 1, została przyjęta większością 190 głosów, przy 62 głosach przeciwko oraz 68 posłach wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#AndrzejKern">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, ale to nie wymaga już przegłosowania, dlatego że jest to zmiana automatyczna, która - siłą rzeczy - musi nastąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WojciechArkuszewski">To nie jest takie proste, bo jednak zakładamy pewną koncepcję systemu podatkowego, tak że - moim zdaniem - ta zmiana też powinna być przegłosowana, ponieważ nie wszyscy się zgadzają z tą koncepcją.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Przegłosujmy na wszelki wypadek, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejKern">Podpowiada mi pan poseł słuszne rozstrzygnięcie, że jeśli są wątpliwości, to przegłosujmy na wszelki wypadek i nie będzie błędu, bo istotnie błędu żadnego nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, panie pośle, tylko w tym przedmiocie.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#komentarz">(Głos z sali: W kwestii formalnej. Mnie się wydaje, że myśmy przed chwilą całą poprawkę 7 przegłosowali.)</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#AndrzejKern">Proszę państwa, żeby nie było wątpliwości — być może niepotrzebnie się nimi publicznie dzielę, ale nie miałem tyle czasu, żeby aż tak szczegółowo wszystko przejrzeć — proponuję, żeby przyjąć w głosowaniu następujące stwierdzenie, które jest zawarte w zestawieniu poprawek, mianowicie że w wyniku przyjęcia tej poprawki w art. 35 dotyczącym zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zmianie 8 dotyczącej art. 26 w lit. a w pierwszym tiret po wyrazie „oświatowe” dodajemy wyrazy: „po wyrazach „ochrony środowiska” dodać wyrazy „wspierania inicjatyw społecznych w zakresie budowy dróg i sieci telekomunikacyjnej na wsi”. Jeżeli to zrobimy, będzie pewność, że nie dopuściliśmy się błędu.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem tego rozstrzygnięcia w uzupełniającym głosowaniu?</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że uzupełniająca poprawka 172 głosami za, przy 24 przeciwko i 95 posłach wstrzymujących się od głosowania, została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#AndrzejKern">Proszę o zreferowanie poprawki 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WojciechArkuszewski">Następna poprawka dotyczy tego samego artykułu, tego samego ustępu i tego samego punktu, ale w zestawieniu poprawek, które dostali państwo, jest błąd. W pkt. 8 w trzecim wierszu na końcu słowo „zagranicznego” trzeba zastąpić słowem „krajowego”.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WojciechArkuszewski"> To jest błąd, który wkradł się przy przepisywaniu. W poprawce chodziło o ochronę materiałów krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#AndrzejKern">Mam tylko jedno pytanie do wnioskodawcy, jeśli można, żeby była pełna jasność. Czy przy ustalaniu podatku jest jakaś precyzyjna, ale łatwa metoda odróżnienia tego, co zagraniczne, od tego, co krajowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WojciechArkuszewski">Może do tego, co powiedział pan marszałek, dodam, że główne zastrzeżenie było takie, że na podstawie faktur nie można określić, czy materiał jest krajowy czy zagraniczny i w związku z tym trzeba by wprowadzić dodatkową sprawozdawczość, jeżeli chodzi o materiały budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#AndrzejKern">Sprawa chyba jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem poprawki 8 do art. 18 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 228 głosami przeciwko 42, przy 35 posłach wstrzymujących się od głosowania, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#AndrzejKern">Proszę o zreferowanie poprawki 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechArkuszewski">Poprawka 9 dotyczy tego samego zagadnienia, tylko jest to ulga, o której w innym miejscu. W tym samym artykule, w tym samym ustępie, ale w pkt. 4 jest mowa o tym, że jeżeli podatnik otrzymał kredyt bankowy lub pożyczkę na cele określone, to kwoty wydatkowane na ten cel zmniejsza się o kwotę kredytu lub pożyczki, natomiast odliczeniu podlegają spłaty tego kredytu lub pożyczki wraz z odsetkami w latach, w których są dokonywane. I tu się proponuje zastąpić kropkę średnikiem i dodać te wyrazy, które państwo mają w zestawieniu poprawek w pkt. 9.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#komentarz">(Poseł Teresa Liszcz: Też z błędem!)</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WojciechArkuszewski">Nie, nie, tu jest w porządku. Tu są materiały krajowe. Materiały zagraniczne tylko raz były. Ale wątpliwość jest tej samej natury. Jak gdyby zastrzeżenia do poprzedniej poprawki odnoszą się także w tym miejscu i do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#AndrzejKern">Sprawa jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#komentarz">(Poseł Teresa Liszcz: Przepraszam, ale tu jest błąd w tekście.)</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#AndrzejKern">Błąd jest w tekście?</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#komentarz">(Poseł Teresa Liszcz: Nie wiem, czy pan poseł sprawozdawca do obydwu odnosi to „krajowego”? A jeśli tak...)</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest czeski błąd.)</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#AndrzejKern">Pani poseł, czy są jakieś wątpliwości co do tekstu?</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#komentarz">(Poseł Teresa Liszcz: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#AndrzejKern">Nie, a więc wszystko jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#AndrzejKern">Myślę, że sprawa jest jasna, prawda? Problem podobny jak poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-181.10" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem poprawki 9 do art. 18 ust. 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.11" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.12" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-181.13" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 233 głosami przeciwko 45, przy 26 posłach wstrzymujących się od głosowania, poprawka 9 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-181.14" who="#AndrzejKern">I wreszcie proszę o zreferowanie ostatniej poprawki, 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechArkuszewski">W poprawce 10 proponuje się powrót do art. 38, o którym wcześniej mówiliśmy. To artykuł, który daje Ministerstwu Finansów delegację do udzielania zwolnień, ulg podatkowych. Proponuje się go skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejKern">Czy sprawa jest jasna, czy wymaga jeszcze jakiegoś komentarza?</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jasna.)</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#AndrzejKern">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem poprawki 10 polegającej na skreśleniu art. 38 ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 201głosami przeciwko 76, przy 27 posłach wstrzymujących się od głosowania, poprawka 10 nie została uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów...</u>
          <u xml:id="u-183.10" who="#komentarz">(Poseł Władysław Serafin: W sprawie formalnej, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-183.11" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, panie pośle, ale tylko w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WładysławSerafin">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uważam, że pani minister dezinformuje Wysoką Izbę przed głosowaniem nad punktem do art. 17.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WładysławSerafin">Proszę pozwolić mi dokończyć.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#WładysławSerafin">Wnoszę zastrzeżenia do argumentacji, rozumiem polityczne emocje kierujące państwem.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Już jest przegłosowane.)</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#WładysławSerafin">A teraz chcę powiedzieć, że tą ustawą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AndrzejKern">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WładysławSerafin">... naruszono zasadę równości związków, gdyż ustawa mówi o związkach...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AndrzejKern">Panie pośle, odbieram panu głos, dlatego że w tej chwili nie może być debaty tylko głos w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WładysławSerafin">Proporcje zostały... zawodowych działa 28 związków, są...</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejKern">Panie pośle, przywołuję pana do porządku, proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WładysławSerafin">... i na podstawie tej ustawy działa NSZZ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejKern">Panie pośle, przywołuję pana do porządku i proszę o wpisanie tego do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#AndrzejKern">Proszę państwa, musimy szanować regulamin, który wspólnie uchwaliliśmy, dlatego że ciężka będzie procedura. Nigdy nie wymyślimy takiej ustawy, żeby wszyscy byli nią zachwyceni, zawsze ktoś będzie niezadowolony, ale są inne formy wyrażania tego, a nie przez uniemożliwianie prowadzenia obrad.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisję Ustawodawczą wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk? (191)</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw? (117)</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania? (19)</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#AndrzejKern">Czy państwo życzycie sobie chwilę oddechu, czy jedziemy dalej?</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#AndrzejKern">A więc jedziemy dalej, chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-191.12" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-191.13" who="#AndrzejKern"> Już w porządku, przepraszam za tę chwilę przerwy, ale musiałem przygotować dokumenty do dalszego prowadzenia obrad.</u>
          <u xml:id="u-191.14" who="#AndrzejKern">Przechodzimy do głosowania nad projektem ustawy o zmianie Kodeksu pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-191.15" who="#AndrzejKern">Informuję, że Klub Parlamentarny Konfederacji Polski Niepodległej zgłosił wniosek, aby Sejm na podstawie art. 43 ust. 3 tymczasowego regulaminu Sejmu powtórnie przekazał projekt ustawy do właściwej komisji.</u>
          <u xml:id="u-191.16" who="#AndrzejKern">Przypominam, że art. 43 ust. 3 zawiera wymóg określenia terminu złożenia dodatkowego sprawozdania. Wnioskodawcy spełnili ten wymóg, określając ten termin na 31 marca.</u>
          <u xml:id="u-191.17" who="#AndrzejKern">Przystępujemy zatem do głosowania nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-191.18" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: Panie marszałku, jaki projekt ustawy? Głos z sali: Kodeks pracy)</u>
          <u xml:id="u-191.19" who="#AndrzejKern">Kodeks pracy i inne ustawy, powiedziałem Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-191.20" who="#komentarz">(Poseł Jan Rulewski: Ale tam nie ma nazwy.)</u>
          <u xml:id="u-191.21" who="#AndrzejKern">Wyjaśnimy zaraz ten problem, bo ja też się mam prawo pogubić w tym wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-191.22" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pani poseł Anna Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AnnaBańkowska">Faktycznie w druku, który zawiera propozycje poprawek, jest błąd, gdyż sprawozdanie komisji wyeliminowało z zakresu ustaw, które dzisiaj mamy dyskutować, zmianę ustawy Kodeks pracy i ustawy towarzyszące. W związku z tym w druku nr 55, który ustosunkowuje się do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie innych ustaw, a który przedkłada się Wysokiej Izbie do zatwierdzenia, projekt ustawy już nie zawiera w tytule określenia „Kodeks pracy”, ale ma zupełnie inny tytuł. Projekt mówi: „Ustawa o zmianie niektórych ustaw dotyczących zatrudnienia oraz zaopatrzenia emerytalnego” i druk nr 55 powinien taki tytuł nosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo za to wyjaśnienie, ale jest tu pewne nieporozumienie, dlatego że głosujemy nad rządowym projektem, który zawierał takie właśnie określenie. Projekt komisji był taki, jak go przedstawiła poseł Bańkowska. Jeżeli więc wszystkie wnioski komisji zostaną uwzględnione, to wrócimy w naszym procedowaniu do prawidłowej nazwy, ale bardzo dziękuję panu posłowi Rulewskiemu za tę uwagę. Świadczy to o tym, że wszyscy pilnie śledzimy to, co robimy, i tak jest chyba dobrze.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#AndrzejKern">Kto zatem jest za przyjęciem wniosku o powtórne skierowanie projektu ustawy do właściwej komisji w celu rozpatrzenia oraz przedstawienia dodatkowego sprawozdania w terminie do 31 marca 1992 r., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#AndrzejKern">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 137 głosami przeciwko 122, przy 31 posłach wstrzymujących się od głosowania, wniosek KPN nie został uwzględniony.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#AndrzejKern">Komisje przedstawiły w sprawozdaniu dwa wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#AndrzejKern">W pierwszym wniosku mniejszości do art. 2, dotyczącym zmiany ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, wnioskodawcy proponują w nowym brzmieniu art. 27 ust. 3, aby w przypadku określenia przez Radę Ministrów warunków wcześniejszego przejścia na emeryturę obniżenie emerytury obowiązywało na stałe, a nie jak proponują komisje do czasu osiągnięcia wieku emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#AndrzejKern">Czy treść tego wniosku jest jasna, czy potrzebny jest komentarz posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Potrzebny.)</u>
          <u xml:id="u-193.10" who="#AndrzejKern">Potrzebny, tak?</u>
          <u xml:id="u-193.11" who="#AndrzejKern">Bardzo proszę panią poseł Teresę Liszcz o krótki komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TeresaLiszcz">Pragnę państwu przypomnieć, że komisje, upoważniając Radę Ministrów do ustalenia innych niż określone w samej ustawie zasad przechodzenia na wcześniejszą emeryturę, jednocześnie upoważniają ją do czasowego, przejściowego, do chwili uzyskania normalnego wieku emerytalnego, obniżania tych wcześniejszych emerytur. Natomiast we wniosku mniejszości proponuje się dożywotnie obniżenie, na stałe.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Czyli powrót do przedłożenia rządowego w istocie.)</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#TeresaLiszcz">Niezupełnie, nie, to nie jest powrót do rządowego przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejKern">Czy wszystko jest w tej chwili jasne?</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#AndrzejKern">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JacekBujak">Prosimy ministra o komentarz.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Po co?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejKern">Proszę państwa, poświęćmy jeszcze tę chwilę, żebyśmy już naprawdę nie mieli wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo panią minister o krótki komentarz.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#komentarz">(Poseł Jacek Bujak: Ministra finansów.)</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: To było w dyskusji merytorycznej.)</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#AndrzejKern">Nie, nie, żadnej dyskusji merytorycznej być nie może. Może być tylko wyjaśnienie. Ale, panie pośle, pytają mnie tutaj, co pan chce, żeby panu wyjaśnić? I mam nadzieję, nie tylko panu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JacekBujak">Panie marszałku, prosiłbym ministra finansów, aby wypowiedział się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AndrzejKern">Przykro mi, ale to już byłaby merytoryczna dyskusja. Myślałem, że panu posłowi chodzi o informacje ze strony pani minister Wiktorow - i to byłoby możliwe, ale od ministra finansów, którego z zainteresowaniem słuchaliśmy dzisiaj, w tym momencie nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 27 ust. 3 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 248 głosami przeciwko 15, przy 27 posłach wstrzymujących się od głosowania, wniosek mniejszości nie został uwzględniony.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#AndrzejKern">W drugim wniosku mniejszości do art. 4 dotyczącego ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu wnioskodawcy proponują w art 22 ust. 1 pkt 2 tej ustawy skreślenie wyrazu „dwukrotnie”. Przyjęcie tego wniosku oznacza, że utrata prawa do zasiłku dla bezrobotnego nastąpi po jednorazowej, a nie dwukrotnej, jak dotąd, odmowie przyjęcia bez uzasadnionej przyczyny propozycji odpowiedniej pracy, przyuczenia do zawodu lub przekwalifikowania, wykonywania prac interwencyjnych lub robót publicznych.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#AndrzejKern">W przypadku przyjęcia tego wniosku w art. 4 dotychczasowe zmiany 5–9 otrzymują oznaczenie 6–10.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#AndrzejKern">Czy sprawa jest jasna, czy potrzebny jest komentarz? Jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.10" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-199.11" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-199.12" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-199.13" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 141 głosami przeciwko 128, przy 21 posłach wstrzymujących się od głosowania, wniosek mniejszości został oddalony.</u>
          <u xml:id="u-199.14" who="#AndrzejKern">Przypominam, że w dyskusji posłowie zgłosili dodatkowe poprawki, których zestawienie zostało posłankom i posłom doręczone.</u>
          <u xml:id="u-199.15" who="#AndrzejKern">Proszę posła sprawozdawcę panią Teresę Liszcz o kolejne ich referowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TeresaLiszcz">Pierwsza poprawka zgłoszona z sali dotyczy również art. 2, a więc tej samej delegacji dla Rady Ministrów, i polega na drobnej zmianie tekstu zarekomendowanego przez komisję. Poprawka dotyczy tego przejściowego obniżania wcześniejszych emerytur. Tekst komisji nie zawiera żadnych wskazówek, w jakich granicach to obniżenie może nastąpić. Natomiast poprawka mniejszości zastrzega, ażeby to obniżenie nie było większe aniżeli 0,25% podstawy wymiaru za każdy miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Lityński: Ale to nie jest poprawka pani poseł, to jest zmiana.)</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#TeresaLiszcz">Tak, to jest zmiana, uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Lityński: Ale nie poprawka.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejKern">Czy wszystko jest jasne?</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest...</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#AndrzejKern">Tak, proszę bardzo, panie pośle, ale tylko w sprawie formalnej w celu udzielenia jakichś wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ poprawki zgłoszone w czasie debaty naruszają w pewnym sensie zarówno wnioski mniejszości, jak i wnioski komisji, proponuję poprawki zgłoszone w czasie debaty przegłosować en bloc i odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejKern">To by nam znacznie przyspieszyło pracę, ale, niestety, nie wolno nam tego robić.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#AndrzejKern">Proszę państwa, formalnie mógłbym się do państwa zwrócić o przyjęcie takiej formy, ale myślę, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie marszałku, postawiłem wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejKern">Dobrze, w takiej sytuacji tym wnioskiem jestem związany.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#komentarz">(Poseł Teresa Liszcz: Ja oczywiście chciałabym zgłosić wniosek przeciwny.)</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pani ma prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TeresaLiszcz">Mam prawo zgłosić wniosek przeciwny. Poprawki tutaj zgłoszone dotyczą różnych artykułów i mają bardzo różną treść. Jedne idą w kierunku powrotu do wersji rządowej — zwracam uwagę pana posła wnioskodawcy — inne zmierzają nawet do podniesienia poziomu zaproponowanego przez komisję. Ustawa dotyczy spraw na tyle ważkich, podstawowych dla ludzi, że po prostu niedyskutowanie o tym, en bloc potraktowanie wszystkiego jako rzeczy nieistotnej, wydaje mi się czymś zupełnie nie do przyjęcia. Wnoszę o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AndrzejKern">Usłyszeliśmy jeden głos za wnioskiem, drugi głos przeciw wnioskowi. Formalnie jestem zobowiązany do przegłosowania tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#AndrzejKern">Kto jest za wnioskiem pana posła, żeby en bloc przegłosować wszystkie proponowane poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (10)</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw? (256)</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania? (28)</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że wniosek o głosowanie en bloc nad wszystkimi zgłoszonymi poprawkami został przez Wysoką Izbę odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#AndrzejKern">Czy co do informacji pani poseł wszystko jest jasne, czy są jakieś wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#komentarz">(Poseł Teresa Liszcz: Na razie nie było objaśnienia.)</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#AndrzejKern">Jeszcze raz wracam do tego. Dziękuję, nie widzę, nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 1 zawierającego omówioną zmianę do art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-207.10" who="#komentarz">(Poseł Teresa Liszcz: Nie wniosku mniejszości, przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-207.11" who="#AndrzejKern">Przepraszam, to nie jest wniosek mniejszości. Proszę mi wybaczyć. To jest poprawka zgłoszona z sali, ale poprawka 1, która zawiera omówioną zmianę do art. 2.</u>
          <u xml:id="u-207.12" who="#AndrzejKern">... zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-207.13" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie działa.)</u>
          <u xml:id="u-207.14" who="#AndrzejKern">Proszę o wyłączenie urządzenia. Za chwilę sprawdzimy jeszcze raz, momencik, proszę nie naciskać w tej chwili. Proszę bardzo, aparatura już jest sprawna.</u>
          <u xml:id="u-207.15" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-207.16" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 do art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (138)</u>
          <u xml:id="u-207.17" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw? (134)</u>
          <u xml:id="u-207.18" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-207.19" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania? (18)</u>
          <u xml:id="u-207.20" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że poprawka nr 1 do art. 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-207.21" who="#AndrzejKern">Proszę o zreferowanie następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TeresaLiszcz">Przypominam państwu, że mówimy o druku nr 55. Kolejna poprawka dotyczy art. 3 projektu z tego druku i polega na skreśleniu w tym artykule pkt. 1 i 2. Oznacza to utrzymanie dotychczasowego ust. 3 w art. 1 ustawy z 1989 r. o tzw. zwolnieniach grupowych, inaczej niż w wersji rządowej, bo komisja tutaj przychyliła się do wersji rządowej. Natomiast wniosek zmierza do oddalenia w tej sprawie wersji rządowej, do pozostawienia dotychczasowego stanu rzeczy, czyli w zasadzie wyłączenia półetatowców - poza szczególnymi przypadkami - z tej ustawy, z tym że ten wniosek ma dalsze konsekwencje w kolejnych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AndrzejKern">Czy sprawa jest jasna? Proszę bardzo, ale tylko w celu wyjaśnienia formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MaciejManicki">W kwestii formalnej. Jako autor, wnioskodawca, chcę poinformować, że nie można głosować łącznie pkt. 1 i 2, dotyczą one bowiem różnej materii.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#komentarz">(Poseł Teresa Liszcz: Przepraszam panie pośle, mówimy o jednym.)</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o propozycje poprawek, pkt 2 mówi o wykreśleniu pkt. 1 i 2 w art. 3. Ja twierdzę, że nie można nad tym głosować łącznie, to po pierwsze, a po drugie, jako autor tego wniosku proszę o wykreślenie z tego tekstu słowa „pkt 1”.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Osiatyński: Zostaje tylko pkt 2.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AndrzejKern">Dobrze, w tej chwili się sprawa zaczyna wyjaśniać. Czyli w tym tekście, który państwo macie przed sobą — panie pośle Manicki, proszę mnie kontrolować — skreślamy słowo „pkt 1”.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#AndrzejKern">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TeresaLiszcz">To znaczy, że jest wycofana ta część poprawki, czyli że pozostajemy przy wersji komisyjnej, która jest jednocześnie wersją rządową, że ust. 3 w art. 1 ustawy o zwolnieniach grupowych zostaje skreślony. Zgoda, panie pośle. Taka jest intencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AndrzejKern">Pani poseł, powtórzmy jeszcze raz treść tej poprawki, żeby nie było żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#TeresaLiszcz">To znaczy pan poseł się wycofał z wykreślenia pkt. 1, wobec tego ust. 3 w art. 1 pozostaje. Przechodzimy do pkt. 2, w którym są wymienione świadczenia związane ze zwolnieniem grupowym. Tam są dwa dotychczas przewidziane: dodatek wyrównawczy i odprawa.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#TeresaLiszcz">Komisja za wersją rządową eliminuje dodatek wyrównawczy, natomiast pozostawia tylko odprawę i wobec tego słowa: „dotychczasowe świadczenia” zastępuje się słowem: „odprawa”, bo chodzi o jedno świadczenie. Pan poseł proponuje przekreślić tę zmianę, to znaczy zostają obydwa świadczenia — i odprawa, i dodatek wyrównawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AndrzejKern">Czyli formalna treść poprawki nr 2 brzmiałaby: pkt 2 skreślić.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#AndrzejKern">Tak sobie zapisujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#TeresaLiszcz">Tak, a oznacza to skreślenie zmiany drugiej z art. 3, czyli nie będziemy zastępować, jeśliby przyjąć ten wniosek, słów: „odprawy” słowami: „świadczenia”, bo przy przyjęciu tego wniosku zostaje dalej dodatek wyrównawczy, a więc zostają dwa świadczenia, a nie tylko odprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AndrzejKern">Czy wszystko jest jasne w tej chwili, czy jeszcze państwo potrzebujecie jakichś wyjaśnień?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem poprawki 2 dotyczącej art. 3 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 165 głosami przeciwko 88, przy 46 posłach wstrzymujących się od głosowania, Sejm poprawkę tę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#AndrzejKern">Proszę o zreferowanie następnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka trzecia dotyczy również art. 3, zmiany pod lit. c, poczynając od drugiego tiret. Ta zmiana, wprowadzona przez rząd i zaaprobowana w większości przez komisje z wyjątkiem jednego punktu, który się tu już nie znalazł, polega na tym, że dodaje się pewne okoliczności, w razie zaistnienia których - a w szczególności gdy źródła dochodu występują po stronie zwalnianego pracownika - pozbawia się go prawa do odprawy.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#TeresaLiszcz">Wniosek mniejszości proponuje przekreślić tę zmianę, to znaczy wykreślić te przypadki pozbawiania odprawy, które polegają na posiadaniu własnego źródła dochodu - albo pracę w pełnym wymiarze w jednym lub w wielu innych zakładach pracy, albo gospodarstwo powyżej 5 ha przeliczeniowych, albo działalność gospodarczą na własny rachunek. Rząd i komisja przewidywały, że jeśli takie źródła dochodów są, to odprawa się nie należy. W poprawce proponuje się, żeby i wtedy odprawa się należała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AndrzejKern">Czy jasne jest wszystko? Pan poseł Manicki chciał coś nam wyjaśnić. Proszę bardzo, ale również tylko formalne już sprawy.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: To jest jasne, nie potrzeba.)</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#AndrzejKern">Tak, ale pan jako wnioskodawca może mieć zastrzeżenia do sposobu formułowania albo coś chciałby wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MaciejManicki">Mam zastrzeżenie do uzasadnienia, jakie przedstawiła pani poseł sprawozdawca. Otóż dodatkowym elementem, który został pominięty, jest problem, iż wnioskodawcy uważają, że nie można pracownika pozbawić de facto odszkodowania z tytułu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejKern">Przepraszam, panie pośle, to już jest merytoryczne uzasadnienie i nie mogę udzielić głosu. Proszę o wybaczenie, ale takie zasady nas obowiązują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MaciejManicki">Więc tylko w kwestii formalnej chciałem zwrócić uwagę, że przyjęcie propozycji komisji narusza - zdaniem wnioskodawców - Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AndrzejKern">Znów wkraczamy w merytoryczne argumenty, panie pośle, proszę bardzo nie utrudniać nam pracy. Pierwszy raz miał pan rację oczywiście i uwzględniliśmy to, natomiast tutaj już wykracza pan poza pewne granice. Niestety, muszę na to reagować, taki mój los.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#AndrzejKern">Czy wszystko jest jasne?</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3 do art. 3 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 154 głosami przeciwko 94, przy 41 posłach wstrzymujących się od głosowania, poprawka ta nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#AndrzejKern">Proszę o zreferowanie następnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka ujęta pod punktem 4 dotyczy tego samego art. 3. W tym artykule przewidywano skreślenie ust. 5 i 6, które dotyczyły dodatku wyrównawczego, w konsekwencji tego, że komisje eliminowały dodatek wyrównawczy. Gdybyśmy przywrócili dodatek wyrównawczy, to oczywiście trzeba by było głosować również za poprawką 4, przywrócić ten artykuł dotyczący dodatku wyrównawczego, ale skoro myśmy nie przywrócili dodatku wyrównawczego, to konsekwencją tego — i moim zdaniem nawet nie powinniśmy głosować — jest oddalenie również poprawki czwartej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AndrzejKern">Proszę Państwa! Mnie przekonują te argumenty pani poseł, ale nie mam patentu na nieomylność. Jeżeli ktoś jest innego zdania, to przegłosujemy tę poprawkę. Ale wydaje mi się, że argumenty, które pani poseł podała, są słuszne. W związku z tym decyduję, że nie głosujemy nad poprawką czwartą jako skonsumowaną poprzednim wynikiem głosowania. Proszę o zreferowanie poprawki piątej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#TeresaLiszcz">Punkt 4 też jest konsekwencją z kolei poprawki z ppkt. 2, tej drugiej części, wiąże się z próbą przywrócenia dodatku wyrównawczego. Gdyby dodatek wyrównawczy był przywrócony, to tutaj słowo „odprawa” powinno być zastąpione z powrotem, tak jak w tekście dotychczasowym, słowem „świadczenia”, bo byłyby dwa. Ale skoro głosując nad poprawką drugą nie przywróciliśmy dodatku wyrównawczego, to znaczy, że musi pozostać dodatkowe sformułowanie „odprawa”, bo tylko odprawa została.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AndrzejKern">Czyli sytuacja podobna jak poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#komentarz">(Poseł Teresa Liszcz: Tak, uważam, że to jest po prostu konsekwencja.)</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#AndrzejKern">To jest konsekwencja naszego poprzedniego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#AndrzejKern">Przechodzimy w takim razie do zreferowania poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#TeresaLiszcz">Przede wszystkim muszę państwa przeprosić, ponieważ poprawka 6 została zapisana niezupełnie zgodnie z intencją wnioskodawcy, została ujęta za szeroko. W tej wersji, w której ją zapisaliśmy, dotyczy całego art. 4, tymczasem wnioskodawczyni w istocie odnosiła tę poprawkę tylko do pkt. 3 i 4. Wobec tego nieaktualne jest to brzmienie poprawki, a ja najjaśniej postaram się wyjaśnić, na czym w rzeczywistości ta poprawka polega. Zgodnie z intencją wnioskodawczyni odnosi się ona, jak już powiedziałam, do art. 4 pkt. 3, nie dotyczy więc w ogóle pkt. 1 i 2, do których nie ma poprawek. Tylko w pkt. 3, zgodnie z intencją autora poprawki, należy wykreślić lit. a, b i d i pozostawić tylko lit. c. Oznacza to, że powracamy do obowiązujących obecnie wysokości zasiłków dla bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Szkoleniowych.)</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#TeresaLiszcz">Na razie szkoleniowych, przepraszam, w drugiej części, odnoszącej się do pkt. 4 będzie mowa o zasiłkach dla bezrobotnych, tych obecnie obowiązujących, a których nie przyjął rząd i nie przyjęła także komisja. Oznacza to pozostawienie na dotychczasowym poziomie zasiłku szkoleniowego i dla bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AndrzejKern">Pani poseł, proszę jednak o pomoc, bo musimy dokładnie sprecyzować przedmiot naszego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#TeresaLiszcz">Dobrze. Jest to poprawka do art. 4, najpierw do pkt. 3. Trzeba w nim skreślić całą lit. a.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#TeresaLiszcz">To znaczy, że nie wprowadzamy zmian, ani takich, jak życzył sobie wcześniej rząd, ani takich, jak proponowały komisje, tylko pozostaje to, co było w dotychczasowym tekście.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest prosta sprawa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AndrzejKern">Poprosimy może wnioskodawczynię, panią poseł Annę Bańkowską. Najlepiej wnioskodawca wyjaśni, o co chodziło, nie musimy odczytywać pani intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AnnaBańkowska">Ja ten wniosek sprecyzowałam i przedłożyłam, ale został źle zrozumiany. Mianowicie chodzi nie o skreślenie lit. a, b, c, ale o nadanie nowego brzmienia w art. 4 zmianie 3, to znaczy jej treść powinna być następująca: W art. 15 ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu w ust. 3 wyrazy „33% kwoty przewidywanego” zastępuje się wyrazami „36% kwoty.”. Jest to dokładne pozostawienie treści zawartej w druku nr 55 w art. 4 w zmianie 3 pod lit. c. Nic poza tym się nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#TeresaLiszcz">Dokładnie to samo mówiłam. Zostaje tylko zmiana pod lit. c, czyli pozostaje dotychczasowa wysokość zasiłku szkoleniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AndrzejKern">Pani poseł, proszę jeszcze raz przedstawić poprawkę, żeby oddać dobrze pani intencje, żeby się nie pomylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TeresaLiszcz">Gdyby przyjąć wniosek pani poseł, zmiana będzie brzmiała...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AndrzejKern">Więc w art. 4 pkt. 3 skreślamy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#TeresaLiszcz">Tak, poprawka tak brzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AndrzejKern">Proszę mnie kontrolować. W art. 4 pkt 3 skreślamy lit. a, b, c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#TeresaLiszcz">Skreślamy lit. d, lit. c zostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AndrzejKern">Skreślamy więc lit. a, b i d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#TeresaLiszcz">Zostaje lit. c, czyli jedyna zmiana w stosunku do obowiązującego tekstu polega na tym, że zwiększa się kwotę minimalnego zasiłku z 33% kwoty przewidywanego wynagrodzenia na 36% kwoty przeciętnego wynagrodzenia. Oczywiście, gdyby ta zmiana została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AndrzejKern">Czy te nasze prawnicze dywagacje nie zakłóciły państwu obrazu, czy wiadomo, o co tutaj chodzi? Jeżeli nie ma wątpliwości, to możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6 do art. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 145 głosami przeciwko 134 głosom, przy 19 posłach wstrzymujących się od głosowania, poprawka nr 6 do art. 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#AndrzejKern">Proszę o zreferowanie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#TeresaLiszcz">Następna poprawka dotyczy pkt. 4 w tym samym art. 4. Polega ona na skreśleniu tym razem lit. a. Oznacza to, że zostają utrzymane dotychczasowe wielkości zasiłku dla bezrobotnych, a więc 70% ostatniego wynagrodzenia przez 3 miesiące, 50% przez dalszych 6 miesięcy, 40% powyżej 9 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AndrzejKern">Czy wszystko jest jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#TeresaLiszcz">W projekcie jest pośrednio, 50%, 40%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AndrzejKern">Czy wszystko jest jasne?</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#AndrzejKern">Jeżeli jest jakakolwiek niejasność, proszę pytać, spróbujemy wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#AndrzejKern">Panie pośle, czy wszystko jest jasne?</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Osiatyński: Może pani posłanka powtórzy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#TeresaLiszcz">Dobrze. Skreślenie zmiany, która jest obecnie w art.4 w pkt. 4 pod lit. a oznacza...</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Osiatyński: Poproszę o ósmą.)</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#TeresaLiszcz">To nie jest to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AndrzejKern">Referujemy siódmą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#TeresaLiszcz">To byłaby poprawka...</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Osiatyński: W zestawieniu to jest poprawka ósma.)</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#TeresaLiszcz">Nie, to było ujęte jako jedna poprawka nr 6. W tym zestawieniu poprawek, które państwo dostali, poprawka pani poseł Bańkowskiej była ujęta jako jedna całość w nowej, ściągniętej bardzo formie. Błąd polegał na tym, że zapomniano o tym, że poprawka pani posłanki nie dotyczy pkt. 1 i 2. Została ona tak zredagowana, jak gdyby cała poprawka zmierzała do utrzymania dotychczasowego art. 2 ust. 1 i art. 15, z wyjątkiem tylko podwyższenia minimalnego zasiłku. Tymczasem pani posłanka wyjaśniła, że pkt. 1 i 2 w ogóle nie rozpatruje, wobec tego nie wolno było tak syntetycznie sformułować jej poprawki. Jej intencje i myśl zawartą w tym art. 4 ujęliśmy aż w 3 punktach, odnoszących się do pkt. 3 i 4. Zmianę do pkt. 3 przegłosowaliśmy, skreślając lit. a, b i d w pkt. 3, a teraz przechodzimy do pkt. 4. Poprawka w pkt. 4 polega na skreśleniu lit. a, co oznacza pozostawienie dotychczas obowiązujących wielkości zasiłków chorobowych.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#TeresaLiszcz">Nie wiem, czego pan poseł w tym momencie nie rozumie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie marszałku, przepraszam, pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AndrzejKern">Przepraszam bardzo, pani poseł, mnie się wydaje, że żeby mieć pełną jasność, bo sprawy są zbyt ważne, by na gorąco pisać ustawę, muszę zarządzić w tej chwili 15-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#AndrzejKern">Poproszę panią poseł sprawozdawcę, panią poseł wnioskodawcę i przewodniczącego komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#TeresaLiszcz">Panie marszałku, myślę, że nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AndrzejKern">Przepraszam bardzo, słyszę, że może jest jeszcze inne wyjście.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, panie pośle Lityński, będziemy wdzięczni, jeżeli nam pan pomoże, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanLityński">Wnoszę o przerwę, popieram wniosek pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#JanLityński"> Mnie się wydaje, że w tej chwili musimy zrobić przerwę, ponieważ nie wszystko jest jasne, a to jeden z najważniejszych punktów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AndrzejKern">Liczyłem na wsparcie intelektualne, a uzyskałem moralne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#AndrzejKern">Proszę państwa, w tej sytuacji też muszę pewne rzeczy sprawdzić z tekstem.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#AndrzejKern">Proszę jeszcze o wysłuchanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekDomin">W czasie tej przerwy odbędą się następujące posiedzenia:</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#MarekDomin">— Klubu Parlamentarnego Unia Demokratyczna w sali nr 118;</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#MarekDomin">— Parlamentarnego Klubu Porozumienia Centrum w górnej palarni;</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#MarekDomin">— Klubu Parlamentarnego KPN w sali nr 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AndrzejKern">Zarządzam półgodzinną przerwę, do godz. 17 min 30.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godz. 17 min 30 do godz. 18 min 08)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AndrzejKern">Proszę poprosić wszystkich posłów, gdyż udzielę pewnych wyjaśnień, bez których głosowanie nie będzie praktycznie możliwe.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#AndrzejKern">Jeszcze chwilę, bo koledzy skończyli zebranie i w tej chwili wchodzą na salę obrad.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#AndrzejKern">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#AndrzejKern">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#AndrzejKern">Ta przerwa okazała się potrzebna. Propozycje poprawek drukowano w nocy i nastąpiła pewna niejasność w tekście. Mianowicie przegłosowana przed chwilą przez Wysoką Izbę poprawka nr 6 robiła wrażenie kolejnego etapu głosowania, tymczasem jest ona alternatywą do propozycji pana posła Goryszewskiego. W czasie tej przerwy, kiedy spotkaliśmy się z grupą posłów specjalizujących się w tej dziedzinie, doszliśmy do wniosku, że z referatu pani poseł sprawozdawcy ta alternatywa wyraźnie nie wynikała i to wprowadziło Wysoką Izbę w błąd.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#AndrzejKern">Proszę wziąć do ręki zestawienie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#AndrzejKern">I teraz pkt. 6. Brzmienie jego będzie następujące, proszę uprzejmie zapisać, żeby nie było żadnych niejasności: W art. 4 pkt. 3 nadać brzmienie: 3) w art. 15 w ust. 3 wyrazy „33% kwoty przewidywanego” zastępuje się wyrazami „36% kwoty”. Do tego dodajemy pkt 6a w brzmieniu: W art. 4 pkt. 4 skreślić lit. a.</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#AndrzejKern">I to jest poprawka, a właściwie dwie poprawki łącznie, zaproponowana przez panią poseł Bańkowską.</u>
          <u xml:id="u-258.9" who="#AndrzejKern">Alternatywą są pkt 7 i pkt 8 z zestawienia poprawek, są to poprawki pana posła Goryszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-258.10" who="#AndrzejKern">I teraz, żebyście państwo zrozumieli różnicę między tymi propozycjami - trzecia, oczywiście, jest propozycją komisji - proszę panią poseł Liszcz o spokojne wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#TeresaLiszcz">Sądzę, że wszyscy państwo wiedzą, ale spróbuję spokojnie jeszcze raz powiedzieć. Rzeczywiście mamy do wyboru aż trzy możliwości, bo między tymi dwiema skrajnymi, zawartymi w poprawkach, jest stanowisko komisji. Te dwie poprawki to są w istocie dwie skrajności w stosunku do pośredniego stanowiska komisji.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#TeresaLiszcz">Jedna to jest propozycja pani poseł Bańkowskiej, czyli poprawki 6 i 6a. Zmierza się w nich do wydatnego podwyższenia poziomu zasiłku w porównaniu do tego, co zaproponowała komisja. To oznacza utrzymanie dotychczasowych zapisów, czyli zasiłku dla bezrobotnych w wysokości 70% wynagrodzenia przez pierwsze 3 miesiące, 50% przez 6 miesięcy i potem 40% wynagrodzenia, a zasiłku szkoleniowego, też w wersji komisyjnej, czyli 80% ostatniego wynagrodzenia, a gdy przyczyną utraty zdolności do dotychczasowej pracy i przekwalifikowania jest wypadek lub choroba zawodowa, to nawet 100% wynagrodzenia. A więc mamy to, co obecnie i jeszcze poprawkę in plus - zamiast 33% przeciętnego wynagrodzenia (zasiłek minimalny) 36%, a więc to jest to, co było do tej pory, co jest oczywiście najkosztowniejsze.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#TeresaLiszcz">W drugą stronę idzie poprawka pana posła Goryszewskiego, oznacza po prostu przywrócenie wersji rządowej projektu z druku nr 28. Jest to zasiłek dla bezrobotnych jednolity dla wszystkich przez cały czas, na poziomie 36% przeciętnego wynagrodzenia, czyli mniej więcej to, co obecnie jest minimalnym zasiłkiem, a zasiłek szkoleniowy 115% od tegoż zasiłku. Wersję komisji państwo, mam nadzieję, pamiętają, chyba nie muszę przypominać, że jest 50%, 40%, a zasiłek szkoleniowy 130%.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#TeresaLiszcz">Nie wiem, czy było to spokojne wyjaśnienie, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AndrzejKern">Teraz, żeby była pełna jasność, poproszę podsekretarza stanu pana Bartłomieja Piotrowskiego, żeby bardzo krótko przedstawił konsekwencje finansowe każdej z tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#AndrzejKern">Przepraszam bardzo, proszę państwa, sprawa jest zbyt poważna, żebyśmy podejmowali decyzje nie w pełni przygotowani. Byłoby wszystko w porządku, gdyby wnioski były złożone do komisji, która dokonałaby ich szczegółowej analizy i przedstawiła je we wszystkich klubach poselskich. Do tego nie doszło, wniosek był złożony w czasie drugiego czytania. Komisje nie miały czasu, by się do niego ustosunkować, czyli w tej chwili Wysoka Izba staje przed pewnym problemem, który nie został poprzedzony działaniami i badaniami komisji. Dlatego też uważam, że muszę zrobić wszystko, żebyście państwo mieli pełną informację w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#AndrzejKern">Panie ministrze, przepraszam, proszę jeszcze chwilę poczekać.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, panie pośle Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja nie mam nic przeciwko temu, żeby Wysoka Izba obradowała w stanie pełnej świadomości, tylko chciałbym, żeby te zasady stosowane były do wszystkich wniosków i żeby zawsze były wyliczane skutki wprowadzanych przez nas zmian.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo, z tego wynika chyba jeden wniosek, że w przyszłym regulaminie w sprawach szczególnie skomplikowanych będziemy musieli wprowadzić trzecie czytanie, w którym nie będzie można zgłaszać żadnych poprawek, a tylko głosować „za” albo „przeciw”. Dopóki nie wprowadzimy takiej procedury, zawsze będą nam groziły takie wypadki, jak ten, który się tutaj zdarzył. Dlatego, próbując tę wadę obowiązującej dotąd procedury naprawić, poproszę pana ministra o kilka słów w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#BartłomiejPiotrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Propozycja, którą przed chwilą usłyszeliśmy, jest, jak mówiła pani poseł sprawozdawca, powrotem do ustawy w takim kształcie, jaki Sejm poprzedniej kadencji uchwalił 17 października ub.r. Propozycja zmiany, jaką rząd złożył do Sejmu, wynikała stąd, że według kalkulacji przeprowadzonych w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej wzrastające koszty wypłat zasiłków, związane ze wzrostem bezrobocia, uniemożliwiały realizację ustawy w tym kształcie. Jak szacowaliśmy, te koszty wyniosły w I kwartale trochę ponad bilion złotych, mniej więcej bilion 40 mln zł, to zależy oczywiście od tempa wzrostu dochodu, w każdym razie są to koszty ponadbilionowe. W I kwartale są one jeszcze tak niskie tylko dlatego, że część kosztów faktycznych nie jest jeszcze w I kwartale płacona. Pewne koszty powstające w wyniku tego regulowane byłyby już w II kwartale. W późniejszych okresach wyniki tego byłyby jeszcze wyższe miesięcznie, czyli przekraczały te mniej więcej 360 miliardów złotych miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#BartłomiejPiotrowski">I druga bardzo ważna sprawa. Poddawane są głosowaniu w tej chwili trzy propozycje i bardzo ważna jest wewnętrzna spójność tego, co w wyniku tego głosowania powstanie, ponieważ mówimy tutaj o zasiłkach dla bezrobotnych i o zasiłkach szkoleniowych, które są regulowane w odrębny sposób. Wniosek pana posła Goryszewskiego podtrzymuje przedłożenie rządowe, są to punkty 7, 8 i 9. Zasiłki szkoleniowe są powiązane z otrzymywanym zasiłkiem dla bezrobotnych i są z nim skorelowane. Są one wyższe w przedłożeniu rządowym o 15%, w przedłożeniu komisji o 30% od zasiłku dla bezrobotnych, w celu motywowania bezrobotnych do przekwalifikowania się. Natomiast w obecnej wersji ustawy, i w wersji pani poseł Bańkowskiej, jest to związane z dotychczasowymi zarobkami, bardzo zróżnicowanymi w zależności od statusu, i wynosi od 33% zarobku do 110% zarobku.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#BartłomiejPiotrowski">Gdyby doszło do tego, że przyjęto by wersję zasiłku szkoleniowego ze starej ustawy, a wersję zasiłku dla bezrobotnych komisji czy rządową, podtrzymaną przez pana posła Goryszewskiego, byłaby to kompletna niespójność tych dwóch systemów. Dlatego też bardzo prosiłbym Wysoką Izbę o zwrócenie uwagi na ten element.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#BartłomiejPiotrowski">I jeszcze jedna sprawa dotycząca właśnie zasiłków szkoleniowych. Zasiłki dla bezrobotnych w takim kształcie, jaki Wysoka Izba uchwali, rząd będzie musiał realizować. Spowoduje to zwiększenie deficytu budżetowego i konieczność przeznaczania na ten cel większych sum. Natomiast jeżeli chodzi o zasiłki szkoleniowe, to jest to forma nie obligatoryjna tylko opcjonalna i zwiększenie wysokości zasiłku, przy równoczesnym zostawieniu tej samej kwoty na ten cel, spowoduje po prostu, że mniej osób będzie się mogło szkolić.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#BartłomiejPiotrowski">Proszę bardzo Wysoką Izbę o wzięcie pod uwagę przy głosowaniu tych kilku drobnych uwag, które tutaj przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Juliusz Braun.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JuliuszBraun">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeśli można prosić pana ministra o uzupełnienie informacji, jaka jest różnica kosztów pomiędzy poszczególnymi wariantami, to będzie to dla nas bardzo istotne przy głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#BartłomiejPiotrowski">Pomiędzy wariantem rządowym a wariantem pani poseł Anny Bańkowskiej jest właśnie ten bilion zł różnicy, to jest pomiędzy tym wariantem rządowym, czyli zasiłki w najniższej wysokości dla wszystkich, a zasiłkami w wersji takiej, jak były dotychczas w ustawie. Gdyby natomiast została przyjęta wersja komisji, to w stosunku do wersji rządowej trzeba wydać o około 600 mld zł więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AndrzejKern">Czy teraz już mamy pełną jasność sytuacji?</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#AndrzejKern">Proszę państwa, z tego wynika pewna konsekwencja. Uznając, że na skutek złego sformułowania poprawki w zestawieniu znaczna część Wysokiej Izby przy głosowaniu została wprowadzona w błąd, Prezydium Sejmu wnosi, żeby Wysoki Sejm wyraził zgodę na dokonanie reasumpcji głosowania nad dotychczasowym pkt. 6 zestawienia poprawek. Jeżeli zostanie wyrażona zgoda na reasumpcję, przystąpimy do kompleksowego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałabym tylko prosić o sprostowanie sformułowania, że Wysoka Izba została wprowadzona w błąd, bo to tak wygląda, jakbym świadomie wprowadziła ją w błąd. Takie sformułowanie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AndrzejKern">Nie, jestem daleki od tego, żeby panią poseł obwiniać o to. Jest to wina warunków, w jakich pracujemy. No, niestety, przy takim tempie mogą się zdarzyć takie przypadki.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Krzysztof Król.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#KrzysztofKról">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sądzę, że pani poseł sprawozdawca, pani poseł Teresa Liszcz, przedstawiła sprawę w sposób bardzo jasny i pełny. I mój klub głosował z pełną świadomością tego, nad czym głosuje. Nie mieliśmy żadnych wątpliwości. Stąd uważamy wniosek o reasumpcję głosowania za bezzasadny.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#KrzysztofKról">Ponadto występuje jeszcze jedna okoliczność, a mianowicie w momencie, kiedy została ogłoszona przerwa do godz. 17 min 30, usłyszeliśmy argumentację taką, iż powodem reasumpcji ma być zwiększenie deficytu budżetu państwa. W tej chwili usłyszeliśmy, że powodem reasumpcji jest błąd w zestawieniu poprawek. Bardzo prosiłbym o wybranie któregoś z dwóch motywów tego wniosku o reasumpcję, ponieważ wydaje się, że nie jest to sprawa zdecydowanie jasna.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Tadeusz Syryjczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Popieram wniosek pana marszałka z następującego powodu. Otóż, po głosowaniu rozmawiałem z trzema osobami i każda z tych trzech osób miała przeświadczenie, iż głosowała w innej sprawie. Zdaniem jednej osoby było to głosowanie nad zmianą formalną...</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Przepraszam, mogę kontynuować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#AndrzejKern">Proszę państwa, proszę nie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W jednym wypadku, że jest to zmiana formalna dotycząca li tylko redakcji, w drugim, że jest to podwyższenie zasiłków dla osób szkolących się, a w trzecim wypadku - dodatkowo, że to przesądza w ogóle podwyższenie wszystkich zasiłków. Stąd uważam, że skoro w ogóle drukujemy poprawki zgłoszone z sali, to potem - jak już są poprawki zgłaszane z sali - to jednak ten druk powinien być wiążący i na jego podstawie powinny być prowadzone wszystkie działania. W tej sytuacji, jaka jest obecnie, jeżeli pan marszałek podyktowałby tekst, to wszyscy będziemy wiedzieli, nad czym głosujemy. Dlatego popieram wniosek pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#AndrzejKern">Słyszeliśmy wniosek za, słyszeliśmy wniosek przeciw.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania formalnego.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za dokonaniem reasumpcji głosowania nad 6 poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 205 głosami przeciwko 106, przy 23 posłach wstrzymujących się od głosowania, Wysoka Izba postanowiła dokonać reasumpcji swojego głosowania nad poprawką zawartą w pkt. 6.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#AndrzejKern">Chciałbym teraz uzgodnić z panią poseł sprawozdawcą, przed kolejnym głosowaniem, czy najdalej idąca - zdaniem pani, bo moim tak, ale chciałbym się upewnić - jest propozycja pani poseł Bańkowskiej, czy pana posła Goryszewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#TeresaLiszcz">Uważam, że pani poseł Bańkowskiej, w tym sensie także, że maksymalnie zwiększa koszty budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Obie są najdalej idące.)</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#TeresaLiszcz">A w pewnym sensie obie najdalej idą, tylko w przeciwnych kierunkach. Któraś musi być pierwsza, a któraś - druga, mam pełną świadomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AndrzejKern">Dobrze, czyli tutaj nie będzie błędu, jeżeli rozpoczniemy głosowanie od propozycji pani poseł Bańkowskiej, która — przypominam — będzie oznaczona jako pkt. 6 i 6 a zestawienia poprawek, w tej wersji, którą przed chwileczką podyktowałem.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: To jest ta na bilion, tak?)</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#komentarz">(Poseł Teresa Liszcz: Bilion. Razem pkt. 6 i 6 a.)</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#AndrzejKern">Czy wszystko jest w tej chwili jasne? Ktokolwiek ma jakąkolwiek wątpliwość, proszę uprzejmie o jej zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#TeresaLiszcz">Proponuję, żeby głosować od razu nad pkt. 6 i 6 a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AndrzejKern">Tak, tak. Taka jest moja propozycja, żeby głosować nad pkt. 6 i 6 a.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#AndrzejKern">Czy ktokolwiek ma jakąkolwiek wątpliwość w tej sprawie? Proszę się nie krępować, bo sprawa jest trudna, skomplikowana i nie ma powodów do...</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo. Nikt nie zgłasza wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł Anny Bańkowskiej oznaczonej jako pkt. 6 i 6 a, dotyczącej art. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-280.7" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że w głosowaniu 195 głosami przeciwko 123, przy 26 posłach wstrzymujących się od głosowania, propozycja poprawki pani poseł Bańkowskiej - zawarta w pkt. 6 i w pkt. 6 a - została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-280.8" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do...</u>
          <u xml:id="u-280.9" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pani poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#TeresaLiszcz">Proponuję, żeby analogicznie głosować razem nad poprawkami 7 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AndrzejKern">Tak, dziękuję bardzo. Taki miałem zamiar, ale dziękuję bardzo za przypomnienie. Kontrolujmy się tutaj, pomagajmy sobie, ponieważ pracujemy w trudnych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem poprawek zawartych w pkt. 7 i 8, dotyczących art. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że poprawki ujęte w zestawieniu poprawek jako pkt. 7 i 8, zwane umownie poprawką posła Goryszewskiego, zostały przez Wysoką Izbę 178 głosami przeciwko 128, przy 30 posłach wstrzymujących się od głosowania, przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-282.6" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo panią poseł o zreferowanie następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka 9...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AndrzejKern">Proszę o spokój, proszę państwa. Proszę o uwagę, dlatego że chodzi o to, abyśmy maksymalnie starali się unikać jakichkolwiek błędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka oznaczona jako pkt 9 zmierza również do przywrócenia tego, co proponował rząd. Mianowicie rząd proponował skreślenie art. 62 ustawy o bezrobociu. Pozwolę sobie odczytać ten art. 62: „Okresy pobierania zasiłków, o których mowa w odpowiednich artykułach ustawy o bezrobociu, liczy się poczynając od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#TeresaLiszcz">O co chodzi? Ustawa z 1991 r. po raz pierwszy wprowadziła czasowe limitowanie zasiłków. Zanim weszła ona w życie, zasiłek za czas bezrobocia otrzymywało się właściwie bez ograniczenia czasowego. Ta ustawa wprowadziła limity czasowe — w zasadzie 12 miesięcy — pobierania zasiłku, w niektórych przypadkach zaś, na przykład gdy chodzi o osoby z długim stażem pracy (30, 35 lat) lub pracujące w szkodliwych warunkach — nawet 18 miesięcy. Te osoby, które uzyskały zasiłek nawet tuż przed wejściem ustawy w życie, a zwłaszcza na miesiąc, dwa, trzy przed, zostały tą ustawą zaskoczone. One spodziewały się, kiedy były zwalniane, liczyły się z tym, że zasiłek będą otrzymywać tak długo, aż nie znajdą odpowiedniej pracy. Tymczasem okazuje się, że stawia się granice i jeżeli policzy się okresy zasiłkowe od momentu, kiedy one przeszły na zasiłek, a mogło to nastąpić 10 miesięcy temu, to już za miesiąc albo dwa, albo za parę dni stracą prawo do zasiłku. Art. 62 tym, którzy wcześniej przeszli na zasiłek, przed wejściem w życie ustawy o bezrobociu, dawał swoistą gwarancję, że dla nich ten okres — który ich zaskoczył, bo dopiero co został wprowadzony — będzie się liczył nie od momentu przejścia na zasiłek, tylko od momentu wejścia w życie ustawy, a więc że mają przed sobą jeszcze 12 miesięcy zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#TeresaLiszcz">Skreślając ten przepis, tak jak chce tego rząd i zgodnie z wnioskiem mniejszości, tę dopiero co przyznaną bezrobotnym gwarancję uchylamy, zaskakujemy ich. Z dnia na dzień jakaś grupa traci prawo do zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Henryk Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę złożyć stanowczy protest przeciwko stronniczemu referowaniu w Wysokiej Izbie...</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#HenrykGoryszewski">…przez panią poseł sprawozdawcę — powstrzymam się przed dalszymi komentarzami. Pani poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AndrzejKern">Panie Pośle! Proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#HenrykGoryszewski">Owszem, jest teraz wniosek formalny, panie marszałku. Chcę, żeby pani poseł - jako specjalista od prawa pracy - wyjaśniła, że konsekwencją nieprzyjęcia tego wniosku są kategorie bezrobotnych: tacy, którzy dostają zasiłek tylko 12 czy 18 miesięcy i tacy, którzy dostali przed ustawą i po ustawie jeszcze 12 lub 18 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AndrzejKern">Pan poseł Krzysztof Król.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#KrzysztofKról">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnoszę o wykreślenie z protokołu słów pana posła Goryszewskiego, które - naszym zdaniem - obrażały panią poseł sprawozdawcę Teresę Liszcz.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo. Podejmę w tej sprawie decyzję.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#AndrzejKern">Proszę, pan poseł Jan Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanRulewski">Chciałem się też przyłączyć, ale mam także pytanie do przedstawiciela rządu, zajmującego się sprawami prawa: czy tego typu poprawka, czy też propozycja, nie oznacza naruszenia zasady niedziałania prawa wstecz lub przyjęcia tego przez społeczność jako próbę działania prawa wstecz?</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AndrzejKern">Była prośba pana posła, panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#BartłomiejPiotrowski">Według opinii prawników, którzy tę sprawę przygotowywali w resorcie, nie może być tutaj mowy o działaniu prawa wstecz, gdyż prawo to wejdzie dopiero w życie i od tego dnia ludzie zaczną temu prawu podlegać. Nie ma mowy, żeby to było działanie prawa wstecz. Taka jest opinia ekspertów prawnych. Nie jestem w stanie ocenić w tej chwili - jak to zwykle między prawnikami, dyskusje pewnie mogą być - w każdym razie eksperci prawni, którzy tworzyli projekt ustawy w Departamencie Prawa Pracy i opiniowali go, współpracując z innymi resortami - bierze w tym udział Biuro Prawne URM, odpowiedzialne za kształt ustaw w tym kraju, a także Ministerstwo Sprawiedliwości - nie zgłaszali zastrzeżeń, że takie rozwiązanie wprowadza zasadę działania prawa wstecz.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#AndrzejKern">Panie pośle, wdajemy się w dyskusję chyba już wykraczającą poza przedmiot...</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Rulewski: Panie marszałku, ale ja mam bardzo ważną rzecz.)</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#AndrzejKern">Dobrze, jak pan tak ciepło mi patrzy w oczy, nie mogę panu odmówić.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#AndrzejKern">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JanRulewski">Dziękuję bardzo. Mam nadzieję, że sympatia moja zostanie przyjęta również przez prawników. Przepraszam za nietrafne sformułowanie. Wobec tego sprecyzuję: czy to nie będzie oznaczało naruszenia zasady ochrony prawa nabytego, nabytego w związku z innymi ustawami, wprowadzonymi w zeszłym roku?</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma takiego prawa, panie pośle.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AndrzejKern">Skoro udzieliłem głosu panu posłowi Janowi Rulewskiemu, muszę udzielić głosu panu Januszowi Korwin-Mikke, który rwie się do głosu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanuszKorwinMikke">Panie marszałku, patrzę w drugą stronę na wszelki wypadek.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#JanuszKorwinMikke"> Wysoka Izbo, mówmy poważnie. Jako konserwatysta muszę powiedzieć, że nie ma oczywiście żadnych praw nabytych prawnie, ludzie natomiast mają pewne oczekiwania i konserwatyści lubią łagodne przejścia.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#JanuszKorwinMikke">Chciałem powiedzieć, że bardzo wiele problemów znika, jeżeli się je postawi w formie ilościowej, a nie jakościowej. Między ochroną przez 12 miesięcy, a ochroną, która znika za parę dni czy za parę tygodni, jest różnica ilościowa.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#JanuszKorwinMikke">Proponuję odłożyć na chwilę głosowanie, zmienić kolejność głosowania, aby komisja pani Liszcz, czy ktoś tam, przygotowała to - to jest 5 min - w formie ilościowej, żeby dać ochronę przez 8 miesięcy, 6 miesięcy, 4 miesiące itd., to poddać w ciągu trzem głosowaniom, jeżeli ilość będzie podzielna przez dwa, to wtedy może być miesiąc, prawda, dwa miesiące, ile wyjdzie, ale żeby tu zastosować formę ilościową, a nie jakościową, żeby nie było... To jest do zrobienia, to jest kompromis między tymi propozycjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#AndrzejKern">Spór jest ważny, spór jest istotny. Nie wiem, czy do końca dziś sobie na niego odpowiemy. Odpowiemy na niego wynikiem głosowania, czy natomiast mamy rację czy nie...</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Ryszard Bugaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#RyszardBugaj">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postawiłem wniosek, żeby można było wyjaśniać treść i sens decyzji, które Wysoka Izba podejmuje, ale jest granica między tym, a podejmowaniem dyskusji, i to bezładnej, obejmującej właściwie kwestie wykraczające poza materię, o której tu dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#RyszardBugaj">Bardzo proszę pana marszałka o przestrzeganie regulaminu. Bardzo proszę pana marszałka także o nieco więcej zwięzłości w prowadzeniu obrad.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo. Pan poseł ma rację.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#AndrzejKern">Proszę państwa, czy wszystko jest jasne?</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki 9 dotyczącej art. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-302.7" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 157 głosami przeciwko 145, przy 30 posłach wstrzymujących się od głosowania, poprawka oznaczona w zestawieniu jako pkt 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-302.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-302.9" who="#AndrzejKern"> Przepraszam, została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-302.10" who="#AndrzejKern">Proszę o następną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#TeresaLiszcz">Proszę państwa, poprawki 10 i 11 dotyczą znów tej samej sprawy, dotyczą zasad bieżącej waloryzacji emerytur i rent. Poprawka 10 - polegająca na skreśleniu pkt. 1 i 2 - oznacza, że nie wprowadzi się do art. 17 ustawy z 1991 r. żadnych zmian, to znaczy że zostaną dotychczasowe zasady waloryzacji: kwartalna waloryzacja o tyle, o ile wskaźnik wzrostu wynagrodzenia osiągnie 105%. W poprawce 11 natomiast mamy taką pewną kompromisową propozycję, żeby waloryzacja odbywała się nie co kwartał, ale co 4 miesiące, 3 razy w roku, i przy wskaźniku wzrostu wynagrodzenia co najmniej 110%, podczas gdy w obowiązującym prawie jest 105%. Jeśli więc przyjmiemy poprawkę 10, to nie wprowadzimy żadnych zmian do obowiązujących zasad waloryzacji - będzie kwartalna, jeżeli wskaźnik wzrostu wynagrodzenia wyniesie co najmniej 105%. Jeśli przyjmiemy poprawkę 11, to waloryzacja będzie się odbywała 3 razy w roku, co 4 miesiące, przy wskaźniku 110%. Chcę przypomnieć, że w tekście zasadniczym, komisji, jest przewidziana waloryzacja kwartalna, ale ze wskaźnikiem 110%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AndrzejKern">Czy w tej sprawie ktoś z państwa ma jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Kamiński: Chciałbym zadać pytanie, chciałbym głosować za waloryzacją kwartalną...)</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#AndrzejKern">Proszę do mikrofonu, żeby wszyscy słyszeli, bo ja słyszę pana, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#KrzysztofKamiński">Poseł Krzysztof Kamiński, Konfederacja Polski Niepodległej.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#KrzysztofKamiński">Chciałbym głosować za waloryzacją kwartalną i nie wiem, czy mam głosować za czy przeciw. Proszę wyjaśnić, bo nie zrozumiałem pani wywodów.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#komentarz">(Poseł Teresa Liszcz: Mogę?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#TeresaLiszcz">Ma pan poseł do wyboru w takiej sytuacji jeszcze dwie możliwości. Tak,...</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#TeresaLiszcz">... przepraszam, bo może być waloryzacja kwartalna — ze stanowiska komisji, nad którym w tej chwili nie głosujemy, należałoby odrzucić obydwie poprawki — waloryzacja kwartalna przy wskaźniku 110%. Jeżeli pan poseł natomiast życzy sobie waloryzację kwartalną przy wskaźniku 105%, jak obecnie, to trzeba głosować za poprawką 10.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Kamiński: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#TeresaLiszcz">Czy jeszcze ktoś ma w tej sprawie jakieś pytania? Czy wszystko jest jasne?</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Żeby ktoś z Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej wyjaśnił różnicę w kosztach.)</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-307.7" who="#TeresaLiszcz">Proszę państwa, z jednej strony słyszę okrzyk dezaprobaty, z drugiej - oklaski. W tej sytuacji muszę poprosić panią minister Aleksandrę Wiktorow o wyjaśnienie nam tej wątpliwości. Proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-307.8" who="#TeresaLiszcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AleksandraWiktorow">Rzecz jasna, różnica w kosztach jest bardzo duża, dlatego że dotyczy to, oczywiście, bardzo dużej liczby osób i nawet najmniejszy wzrost pomnożony przez te co najmniej 8 mln ludzi, bo tylu jest emerytów i rencistów łącznie, daje zawsze wyniki miliardowe.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#AleksandraWiktorow">Jeżeli przyjęty byłby projekt rządowy - waloryzacji półrocznej, bo do tego się odnosimy - to przyjęcie kwartalnej co najmniej o 10% (10% jest wyższe, dlatego o tym mówię) daje zwiększenie deficytu budżetowego w I kwartale o 900 mld zł; przy założeniu, że wzrost płac wynosi tylko 10%, przy każdym większym wzroście płac pomiędzy III a IV kwartałem deficyt jest oczywiście odpowiednio większy.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#AleksandraWiktorow">Ten natomiast projekt, który daje waloryzację nie co kwartał, a co 4 miesiące, w I kwartale nie ma żadnych skutków, dlatego że waloryzacja odbywa się dopiero w II kwartale, w kwietniu, aczkolwiek ona właśnie w kwietniu będzie również kosztowała co najmniej 900 bln zł, nie daje natomiast żadnych skutków w I kwartale.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Miliardów.)</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#AleksandraWiktorow">Miliardów, przepraszam, miliardów, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AndrzejKern">Panie pośle, czy jest pan usatysfakcjonowany?</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#AndrzejKern">Nie ma więc... Proszę bardzo, panie pośle, ale tylko w kwestii formalnej... albo zapytanie.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Zapytanie do pani minister.)</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MaciejManicki">Mam pytanie do pani minister. Usłyszeliśmy o skutkach tej decyzji dla budżetu państwa. Prosiłbym, żeby pani minister analogicznie przedstawiła skutki tej decyzji dla budżetów rodzin emeryckich.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#AndrzejKern">Proszę państwa, pytanie zostało zadane i oczekuję również na odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#AleksandraWiktorow">Oczywiście, jeżeli nie będzie przeprowadzona waloryzacja w marcu, to emerytury i renty pozostaną w wysokości dotychczasowej, jeżeli natomiast będzie przeprowadzona w kwietniu, to w kwietniu wzrosną o tyle procent, o ile wzrośnie przeciętne wynagrodzenie, dlatego że waloryzacja jest oparta o wzrost przeciętnego wynagrodzenia w poprzednim kwartale.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#AleksandraWiktorow">Jeśli natomiast chodzi o skutki, to wiadomo, że zawsze, gdy wzrastają emerytury i renty, to się poziom życia poprawia, jeżeli zostają na dotychczasowym poziomie, to odzwierciedlają całą sytuację, tak jak we wszystkich innych gospodarstwach domowych, bez względu na to, czy są to gospodarstwa domowe emerytów i rencistów, czy też również innych grup ludności.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#AleksandraWiktorow">Ale czego liczbę mam podać?</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Na przykład jeżeli ktoś ma 700 tys. zł, to ile będzie miał przy waloryzacji kwartalnej, a ile za pół roku...)</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#AleksandraWiktorow">To ja już odpowiadam. Jeżeli ma teraz 700 tys. zł i o 10% będzie waloryzacja, to będzie miał 770 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-312.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#AndrzejKern">Panie pośle, czy to jest pytanie?</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: Pytanie do pani minister.)</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#AndrzejKern">Czy dotyczące już istoty... ale, panie pośle, przecież pan wielokrotnie występował i wątpliwości co do tekstu ustawy pan na pewno nie ma.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo o spokój,...</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#AndrzejKern">... każdy ma prawo wyjaśnić wszystkie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, że do tej pory występowałem jednak merytorycznie i to samo chciałem zrobić teraz. Otóż, są jakby dwie kwestie. Pierwsza, pani mówiła o skutkach w wysokości 900 mld zł. O ile mnie pamięć nie myli, pani minister mówiła o różnicy 900 mld zł między wariantem półrocznym a wariantem kwartalnym, prawda?</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej Aleksandra Wiktorow: Nie, mówiłam tylko na marzec.)</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#MarekBorowski">Rozumiem, ale 900 mld zł jest to różnica między wariantem półrocznym a wariantem kwartalnym. Otóż chciałem powiedzieć, że w uzasadnieniu do prowizorium budżetowego, państwo wszyscy otrzymali to uzasadnienie, strony w tej chwili dokładnie nie pamiętam, bodajże 13 czy 14, jest taka tabelka. I w niej Ministerstwo Finansów podaje kwoty, które zamierza zaoszczędzić w budżecie w wyniku właśnie tych zmian ustawowych. Jedną z tych zmian ustawowych jest właśnie przesunięcie waloryzacji z kwartalnej na półroczną. Kwota zaoszczędzona dzięki temu, a wymieniona w tym uzasadnieniu, wynosi 0,5 bln zł, czyli 500 mld zł. Rozumiem, że robi się to przy jakichś założeniach, oczywiście jakiegoś wzrostu płac, ale jeśli się teraz powiada, że skutki tego w drugą stronę, przy tym samym założonym przecież wzroście płac, miałyby być inne, to trzeba sobie powiedzieć, że chyba coś jest nie tak, więc prosiłbym o wyjaśnienie różnicy tych kwot.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AleksandraWiktorow">Wtedy, kiedy było przygotowywane prowizorium, według szacunków wzrost płac miał wynosić 9,2% a poza tym również skutki ma decyzja o podniesieniu kwot gwarancyjnych do 1mln miesięcznie. Od oszczędności na waloryzacji trzeba tę kwotę po prostu odjąć.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#AndrzejKern">Panie pośle, proszę się nie gniewać. Już głosu panu nie udzielę, bo myślę, że wyjaśniliśmy sobie tyle - ile można.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#komentarz">(Poseł Henryk Goryszewski: Proszę o głos w sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#AndrzejKern">Przepraszam bardzo, jeżeli wniosek formalny, to muszę udzielić głosu.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, ale trzymam za słowo, że będzie to wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#HenrykGoryszewski">Jak najbardziej, panie marszałku. Otóż proszę tylko o rozważenie, wspólnie z panią poseł sprawozdawcą, czy w tym wypadku nie byłoby właściwe głosować w kolejności, ustalając, która poprawka jest najdalej idąca. Wydaje mi się, że poprawka w pkt. 11 - prowadząca do trzech waloryzacji - jest najdalej idąca, ale nie jestem pewien i dlatego proszę o rozważenie i podjęcie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#AndrzejKern">Był to naprawdę wniosek formalny. Bardzo serdecznie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#TeresaLiszcz">Ja jestem pewna, panie pośle, chociaż zapewne zostanie to uznane za stronnicze referowanie. Przepraszam państwa, ja już się boję odezwać w tej chwili w podstawowej kwestii. Według mnie nie ulega wątpliwości, tak są wnioski uszeregowane, że najdalej idący jest wniosek dotyczący skreślenia pkt. 1 i 2, bo to - czy jest bliżej, czy dalej idący - oceniamy w stosunku do tekstu z druku nr 55, komisyjnego.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#TeresaLiszcz">Najdalej idący jest niewątpliwie wniosek z pkt. 10, ponieważ przywraca dotychczasowe zasady. Ten natomiast tylko lekko je zmienia, mamy 3 waloryzacje zamiast 4, to jest niewątpliwie mniej daleko idący wniosek. Poza tym, przepraszam, ale jedno zdanie: pytanie o to, co stracą emeryci. To, co zyska budżet, to wyjdzie z kieszeni emerytów, dokładnie to samo stracą emeryci.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#AndrzejKern">Proszę państwa, z tego wyjaśnienia wynika, że porządek głosowania jest prawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za uwzględnieniem poprawki zawartej w pkt. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Kamiński: Co oznacza uwzględnienie poprawki nr 10?)</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#AndrzejKern">Za chwilę odpowiem. Momencik, zachodzi potrzeba, żeby jeszcze raz wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, po to jest pani poseł sprawozdawca i ja, żeby takie rzeczy wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#TeresaLiszcz">Uwzględnienie poprawki dziesiątej oznacza, że nie wprowadzamy żadnych zmian do dotychczas obowiązujących zasad waloryzacji, że waloryzacja będzie co kwartał i o tyle, o ile wzrost wynagrodzenia wyniesie co najmniej 105%.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AndrzejKern">Czy jest to jasne już teraz?</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki nr 10, dotyczącej art. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 175 głosami przeciwko 150, przy 13 posłach wstrzymujących się od głosowania, poprawka nr 10 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-323.8" who="#AndrzejKern">Jeszcze raz zwracam się do państwa z prośbą, żeby w czasie głosowania osoby, które ten wynik satysfakcjonuje, nie witały tego brawami. Proszę o zachowanie spokoju, bo to utrudnia nam prowadzenie obrad.</u>
          <u xml:id="u-323.9" who="#AndrzejKern">Proszę panią poseł sprawozdawcę o zreferowanie poprawki jedenastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#TeresaLiszcz">Tak jak powiedziałam, poprawka jedenasta jest pośrednią wersją między tym, co przed chwilą odrzuciliśmy, a tym, co komisje proponują. Jest to zmiana w stosunku i do tego, co jest obecnie, i do tego, co rząd proponował, i do tego, co proponowała komisja. Stosunkowo najbliższe jest to komisyjnej wersji, ale - z punktu widzenia emerytów - trochę ją pogarsza, bo komisja przewiduje waloryzację co kwartał przy wskaźniku 110%, a tutaj jest zaproponowana waloryzacja co cztery miesiące, czyli trzy razy w roku, przy tym samym wskaźniku 110%. Różnica między wersją komisyjną w tekście zasadniczym a tym polega tylko na tym, że wg wersji komisyjnej będą cztery waloryzacje w roku, a wg zgłoszonej poprawki jedenastej - trzy. Wskaźnik zostaje ten sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#AndrzejKern">Czy wszystko jest jasne?</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki jedenastej, dotyczącej art. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 173 głosami przeciwko 137, przy 26 posłach wstrzymujących się od głosowania, poprawka nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#AndrzejKern">Proszę panią poseł sprawozdawcę o zreferowanie poprawki dwunastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka dwunasta jest prostą konsekwencją przyjętej wcześniej poprawki jedenastej. Jest to inny czas ogłaszania wskaźników waloryzacji i uważam, że bez głosowania powinna być zaakceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AndrzejKern">Formalnie, żeby spełnić wszystkie wymogi, musimy to jednak przegłosować, pamiętając o tym, że jest to pewna konsekwencja.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki osiemnastej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Dwunastej.)</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#AndrzejKern">Dwunastej, bardzo przepraszam, dwunastej.</u>
          <u xml:id="u-327.6" who="#AndrzejKern">Jeszcze raz powtarzam, chodzi o poprawkę dwunastą.</u>
          <u xml:id="u-327.7" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-327.8" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-327.9" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że Wysoka Izba 183 głosami przeciwko 14, przy 92 posłach wstrzymujących się od głosowania, poprawkę nr 12 przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-327.10" who="#AndrzejKern">Proszę o zreferowanie poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka nr 13 dotyczącą art. 5 polega na wprowadzeniu po art. 7 nowego art. 8. Chodzi o przywrócenie art. 19 z przedłożenia rządowego, z druku nr 28. Ten art. 19 polegał właśnie na tym, na czym teraz ma polegać art. 8. Chodzi o to, że art. 61 - do którego odwołuje się art. 7 - wprowadza swoistą gwarancję, że ci pracownicy, którzy już w dniu wejścia w życie tej ustawy otrzymywali zasiłki na poprzednich warunkach, korzystniejszych, z poprzedniej ustawy, przez okres 3 miesięcy zachowają te korzystniejsze warunki, że nie dotknie ich od razu zmiana. Przez trzy miesiące będą oni otrzymywać zasiłki wg dotychczasowych, korzystniejszych zasad. Dodanie tego artykułu przekreśla te gwarancje. Historia jest podobna jak z art. 62 - ze skreśleniem bądź nieskreśleniem art. 62.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#TeresaLiszcz">Jeśli tę poprawkę przyjmiemy, będzie to oznaczało, że znosimy te gwarancje, jakie wprowadzono ustawą z 1991 r., która weszła w życie parę dni temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#AndrzejKern">Czy wszystko jest tutaj jasne? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki nr 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 162 głosami przeciwko 150, przy 18 posłach wstrzymujących się od głosowania, poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#AndrzejKern">Proszę panią poseł o zreferowanie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka nr 14 - może wbrew pierwszemu wrażeniu - dotyczy rzeczy bardzo ważnej w istocie. Dotyczy wejścia w życie i mocy obowiązującej tej ustawy, którą uchwalamy. I są tutaj dwie konkurencyjne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#TeresaLiszcz">Warto przypomnieć wersję komisyjną, która jest tutaj jakby tą podstawową. Według wersji komisyjnej ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, bez vacatio legis, ale z dniem ogłoszenia, bez mocy wstecznej na przyszłość, z tym że art. 5 pkt 6 wchodzi w życie z mocą od 15 listopada. To było pewne przeoczenie w ustawie rewaloryzacyjnej. Zapomnieliśmy wtedy o dodatku pielęgnacyjnym i o dodatku do rent dla sierot zupełnych. I to jest oczywisty, uznawany przez rząd, przez związki, przez wszystkich, wyjątek, że dla dobra tej kategorii musi to wejść w życie z mocą wsteczną. Zasadnicza zaś część, poza tym ww. wyjątkiem, wg komisji ma wejść w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#TeresaLiszcz">Zgodnie z pierwszą propozycją poprawek, które tutaj mamy, ustawa ma wejść w życie z dniem ogłoszenia — zapomniano o tej wstecznej mocy — ale ma obowiązywać tylko do 31 marca 1992 r. Zabieg ten podobny jest do tego, co uczynił Senat w ustawie rewaloryzacyjnej, co stało się jednym z istotnych zarzutów i powodem zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego. Uchwalimy regulację na 3 miesiące i potem pytanie: co dalej? Stan niepewności prawnej. Przypuszczam, że autorzy sądzili, iż po tych 3 miesiącach przywraca się jakby poprzednie brzmienie tym ustawom, które uchwaliliśmy, że wracamy do poprzedniego brzmienia. Niestety, tego prawnicy tak nie interpretują. Ta zmiana zostałaby dokonana na trwałe. Jeżeli chcielibyśmy przywrócić poprzednie brzmienie, to po prostu musiałaby to być odrębna inicjatywa. Przyjmując zatem poprawkę, po 31 marca 1992 r. nie mielibyśmy możliwości regulacji tych spraw, które regulujemy. Trzeba by się bardzo spieszyć, żeby do tej daty dać nową, a to jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#TeresaLiszcz">Druga poprawka natomiast jest tego rodzaju, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z tym że przepis art. 5 pkt. 1 i 2 ma obowiązywać jedynie na czas prowizorium budżetowego. To jest przepis dotyczący rewaloryzacji rent i emerytur. Pamiętano o tym punkcie wstecznym, więc ten punkt - literka b - jest poza dyskusją, bo jest on w wersji komisyjnej i jest on raczej oczywisty, a zatem istota zmiany polega na literce a. Zgodnie z tym, co prawda, nie cała ustawa, ale jej istotny fragment dotyczący zasad waloryzacji miałby obowiązywać tylko w okresie obowiązywania prowizorium budżetowego. I znów powstaje to samo pytanie, tylko że wyłącznie w odniesieniu do art. 5, a nie całej ustawy: co dalej? Raczej nie ma szans na uchwalenie nowych przepisów w tak krótkim czasie. Powstaje ta niepewność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AndrzejKern">Mam pytanie do pani poseł. Poprawki 14 i 15 chyba trzeba poddać pod głosowanie odrębnie, dlatego że jest tam mowa o dacie granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#TeresaLiszcz">Oczywiście, to są konkurencyjne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#TeresaLiszcz">Trzeba to zrobić z ostrożności procesowej. To znaczy pkt b nie ma znaczenia, dlatego że jeśliby ta poprawka została przyjęta, to wraz z pkt. b. Gdyby nie została przyjęta, to odpowiednik pkt. b jest w tekście zasadniczym. W tym punkcie poprawka nie jest w istocie poprawką, powtarza tekst zasadniczy, tak więc nie ma to znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej Aleksandra Wiktorow: Tak. Chciałam jeszcze raz powiedzieć, że punkt a w art. 9 w ogóle w tej chwili...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AndrzejKern">To już mówimy o 15 poprawce, a w tej chwili chodzi mi o poprawkę 14, dlatego że uznaliśmy w porozumieniu z panią poseł sprawozdawcą, że musimy to odrębnie przegłosować,...</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#komentarz">(Poseł Teresa Liszcz: Ja równocześnie wyjaśniałam.)</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#AndrzejKern">... bo ona zawiera tę datę graniczną, o której pozornych skutkach pani przed chwileczką mówiła.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#komentarz">(Poseł Teresa Liszcz: Jedna i druga, z tym że jedna odnosi tę datę graniczną do całej ustawy, a druga do art. 5.)</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki 14, dotyczącej art. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-333.8" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 234 głosami przeciwko 8, przy 78 posłach wstrzymujących się od głosowania, poprawka nr 14 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-333.9" who="#AndrzejKern">I teraz konsekwencje, poprawka 15.</u>
          <u xml:id="u-333.10" who="#AndrzejKern">Pani poseł, czy zdaniem pani trzeba jeszcze głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#TeresaLiszcz">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AndrzejKern">Przystępujemy więc do głosowania nad ostatnią, 15 poprawką, którą pani poseł przed chwileczką zreferowała.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki 15, dotyczącej art. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 231 głosami przeciwko 3, przy 81 posłach wstrzymujących się od głosowania, poprawka nr 15 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-335.7" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy.</u>
          <u xml:id="u-335.8" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie Kodeksu pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej oraz Komisję Ustawodawczą wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (183)</u>
          <u xml:id="u-335.9" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw? (139)</u>
          <u xml:id="u-335.10" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania? (10)</u>
          <u xml:id="u-335.11" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie niektórych ustaw dotyczących zatrudnienia oraz zaopatrzenia emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-335.12" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania nad projektem ustawy o zmianie niektórych przepisów prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-335.13" who="#AndrzejKern">W tej sprawie komisje nie wniosły żadnych poprawek oraz nie było żadnych wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-335.14" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-335.15" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Kwaśniewski: Komisje wniosły poprawki w stosunku do przedłożeń rządowych.)</u>
          <u xml:id="u-335.16" who="#AndrzejKern">Komisyjna wersja, tak.</u>
          <u xml:id="u-335.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Wchodzi w grę wersja mniejszości.)</u>
          <u xml:id="u-335.18" who="#AndrzejKern">Nie, nie ma wniosków mniejszości. Jest projekt przedłożony przez komisję, żeby była pełna jasność.</u>
          <u xml:id="u-335.19" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie niektórych przepisów prawa karnego, prawa o wykroczeniach i o postępowaniu w sprawach nieletnich w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości oraz Komisję Ustawodawczą, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-335.20" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-335.21" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-335.22" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że Sejm 262 głosami przeciwko 23, przy 19 posłach wstrzymujących się od głosowania, uchwalił ustawę o zmianie niektórych przepisów prawa karnego, prawa o wykroczeniach i o postępowaniu w sprawach nieletnich.</u>
          <u xml:id="u-335.23" who="#AndrzejKern">Przechodzimy do głosowania nad projektem ustawy o prowizorium budżetowym na okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 marca 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-335.24" who="#AndrzejKern">Informuję, że grupa 39 posłów zgłosiła wniosek o przeprowadzenie głosowania imiennego nad projektem ustawy o prowizorium budżetowym. Moim obowiązkiem jest poddać ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-335.25" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JanuszMaksymiuk">W kwestii formalnej, dotyczącej nie tego wniosku, tylko głosowania nad prowizorium budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, udzielam panu posłowi głosu w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JanuszMaksymiuk">Jest to wniosek w kwestii formalnej, dotyczy głosowania nie nad wnioskiem zgłoszonym przed chwilą, ale nad prowizorium budżetowym. Pozwolę sobie najpierw przedstawić uzasadnienie i na końcu zgłosić wniosek. Ogłoszenie przez rząd podwyżek cen nośników energii wywołało głębokie oburzenie społeczne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AndrzejKern">Panie pośle, odbieram panu głos.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#AndrzejKern"> Może być tylko wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#komentarz">(Poseł Janusz Maksymiuk: Dziękuję bardzo, panie marszałku, ale ja mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#AndrzejKern">Panie pośle, odbieram panu głos. W momencie głosowania tylko kwestie formalne mogą być przedmiotem rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#komentarz">(Poseł Janusz Maksymiuk: Czy mogę mieć pytanie do pana marszałka?)</u>
          <u xml:id="u-339.6" who="#AndrzejKern">Czy mógłby pan po zakończeniu debaty zadać mi to pytanie?</u>
          <u xml:id="u-339.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-339.8" who="#komentarz">(Poseł Janusz Maksymiuk: Wobec tego bez pytania, wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-339.9" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JanuszMaksymiuk">Składam wniosek formalny, aby głosowanie nad prowizorium budżetowym odłożyć na okres niezbędny do przeprowadzenia konsultacji społecznych, to jest o minimum 14 dni.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#AndrzejKern">Panie pośle, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JanuszMaksymiuk">Dziękuję. Uzasadnienie doręczę panu marszałkowi na piśmie, skoro pan marszałek nie pozwolił mi tego zrobić z tej trybuny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AndrzejKern">To jest... Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#AndrzejKern">Pan poseł Krzysztof Król, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#KrzysztofKról">Panie marszałku, chciałem złożyć wniosek formalny, aby minister finansów bądź inny członek rządu upoważniony przez Radę Ministrów odpowiedział, czy po zmianach dokonanych przez komisje i po zmianach dokonanych podczas dwóch dni debat prowizorium w tym stanie, w jakim rząd proponował, ma jeszcze sens, czy też jest konieczne przeprowadzenie dodatkowych prac, które dostosowałyby prowizorium do zaproponowanych przez komisje i przyjętych przez Sejm poprawek. Naszym zdaniem, zaproponowane przez rząd prowizorium nie przystaje do tych poprawek, które zostały przez Wysoką Izbę przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#KrzysztofKról">Panie marszałku, korzystając z tego, że tu jestem, chciałbym poprzeć wniosek o głosowanie imienne, ponieważ uważam, że wszyscy posłowie powinni jasno powiedzieć swoim wyborcom, jak kto głosował nad kwestią prowizorium budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#AndrzejKern">Czy jeszcze są jakieś wnioski?</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Nad czym będzie dyskusja?)</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#AndrzejKern">Musimy przegłosować dwa wnioski formalne. Pierwszy wniosek formalny złożył przed chwilą pan poseł Janusz Maksymiuk, aby odroczyć głosowanie nad prowizorium budżetowym do czasu przeprowadzenia konsultacji społecznych.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie tak.)</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#AndrzejKern">Nie tak?</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#AndrzejKern">Proszę sprostować, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JanuszMaksymiuk">Nie do czasu przeprowadzenia konsultacji społecznych, a na czas niezbędny do ich przeprowadzenia, to jest o minimum 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#AndrzejKern">Czyli po sprostowaniu pana posła wniosek ten brzmi: żeby odroczyć głosowanie nad projektem ustawy o prowizorium budżetowym na czas niezbędny do przeprowadzenia konsultacji społecznych. Nie oceniam wartości tego wniosku, tylko po prostu go przekazuję, tak jak on został sformułowany.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Ryszard Bugaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#RyszardBugaj">Panie marszałku, sądzę, że głosowanie nad wnioskiem pana posła byłoby celowe po odpowiedzi na pytanie, które postawił pan poseł Król, bo przecież to pytanie dotyczy treści merytorycznej. Czy rząd uważa, że prowizorium budżetowe w tym kształcie, po zmianach, które Izba wprowadziła w pakiecie ustaw, determinujących prowizorium budżetowe, jest spójne i ekonomicznie możliwe do zrealizowania. Gdyby odpowiedź była negatywna, to rzecz jasna Izba inaczej ustosunkowałaby się do wniosku pana posła, a gdyby była pozytywna, prawdopodobnie także inaczej. Proponowałbym więc, gdyby pan minister był w stanie odpowiedzieć od razu, chociaż nie wiem, czy jest to możliwe, żeby rozpocząć od odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#RyszardBugaj">I jeszcze jedno, jeżeli jest wniosek o głosowanie imienne, to trzeba wyjaśnić, co to w istocie rzeczy oznacza, czy imienne głosowanie także nad wnioskami mniejszości i poprawkami, czy tylko końcowe głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#AndrzejKern">Nie, ta wątpliwość, panie pośle, jest wyjaśniona, wniosek dotyczy tylko końcowego głosowania. To nie budzi wątpliwości, autorzy w sposób wyraźny to podkreślili.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Nie, tylko jako wniosek przeciwny do wniosku posła Króla.)</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, ale tylko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JanuszKorwinMikke">Panie Marszałku! Mam właściwie wniosek przeciwny do wniosku posła Króla, nie dlatego że jest on niesłuszny, tylko dlatego że jest on bezzasadny. Nie można głosować nad tym, czy prowizorium jest zgodne, czy niezgodne, skoro nie wiemy, jakie poprawki jeszcze będą do niego wprowadzone. Najpierw trzeba wprowadzić poprawki, a potem głosować, taka jest kolejność.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#AndrzejKern">Uznaję zasadność wniosku pana posła Bugaja i uważam, że rozpoznanie wniosku pana posła Maksymiuka powinno istotnie być poprzedzone rozpoznaniem wniosku pana posła Króla. Pan poseł Król proponuje, proszę śledzić, czy dobrze oddaję pana myśl, aby przed głosowaniem wysłuchać opinii przedstawiciela rządu, czy po dokonanych poprawkach prowizorium jest spójne i nadaje się do realizacji. Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Poprawki nie są jeszcze dokonane.)</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#AndrzejKern">Przeciwko temu wnioskowi opowiada się pan poseł Korwin-Mikke, mówiąc, że poprawki jeszcze nie są przez Wysoką Izbę przyjęte. Zarzuca więc temu wnioskowi pewien błąd logiczny, słusznie czy nie, tego nie oceniam, taki jest zarzut pana posła Korwin-Mikke. W tej sytuacji jeden wniosek był „za”, a drugi „przeciw”. Wysoka Izba rozstrzygnie. Proszę bardzo, panie pośle, ale tylko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#KrzysztofKról">Panie Marszałku! Wielce Szanowny Panie Pośle Januszu Korwin-Mikke! Otóż chciałem wyjaśnić, że niestety Sejm przyjął już w ciągu ostatnich kilku godzin wiele ustaw, określanych przez rząd mianem okołobudżetowych, które mają konsekwencje dla prowizorium budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#AndrzejKern">Przepraszam bardzo, panie pośle, serdecznie pana przepraszam, ale miałem pewne ważne spotkanie i akurat teraz nadeszła informacja. Czytając ją nie słyszałem dokładnie, co pan powiedział. Proszę o powtórzenie, proszę się nie gniewać, ale nie zawsze jesteśmy w stanie przewidzieć, jak da się pogodzić nasze inne obowiązki z tymi, które wykonujemy na tej sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#KrzysztofKról">Panie Marszałku! Zwróciłem się do Wysokiej Izby, a szczególnie do wielce szanownego pana posła Korwin-Mikke, stwierdzając i precyzując, iż Wysoka Izba, moim zdaniem, przyjęła wiele ustaw określanych przez rząd mianem okołobudżetowych, które mają skutki dla prowizorium budżetowego. Wobec tego jeśli przyjęliśmy te ustawy, to pod znakiem zapytania staje spójność prowizorium, ponieważ projekt prowizorium w wersji rządowej zakłada pewien plik ustaw, które zostały zmienione.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: To jest inna sprawa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#AndrzejKern">Czyli pan poseł odpiera zarzut, jakoby był błąd logiczny w pana rozumowaniu.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Nie, to ja wycofuję.)</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#AndrzejKern">Proszę państwa, widzę, że pan minister Misiąg chciałby jednak odpowiedzieć na pytanie. Może nie będziemy teraz głosowali, natomiast udzielimy głosu panu ministrowi. Czy zgadzają się państwo na takie rozwiązanie?</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-355.6" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WojciechMisiąg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się odpowiedzieć na pytanie pana posła Króla, równocześnie ustosunkowując się do wątpliwości pana posła Korwin-Mikke. Otóż zmiany, które zostały wniesione do ustaw, nad którymi głosowano dzisiaj do tej pory, żadna z poprawek nie uniemożliwia realizacji prowizorium w I kwartale, aczkolwiek niektóre z nich niosą istotne skutki finansowe dla następnych miesięcy. Wobec tego, antycypując to, co się może stać, prowizorium w obecnym kształcie przedłożenia sejmowej Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów i Komisji Ustawodawczej, gdyby, o co prosiłem, nie zostały uwzględnione zgłoszone wnioski o zmiany, będzie spójne ekonomicznie i spójne z przyjętymi przed chwilą ustawami. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#AndrzejKern">Czy ta odpowiedź panu posłowi, zwracam się do pana posła Króla, wystarczy? Dziękuję bardzo, możemy więc przystąpić do rozpatrzenia wniosku pana posła Maksymiuka. Czy pan podtrzymuje swój wniosek, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Maksymiuk: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#AndrzejKern">Przystąpimy więc do głosowania nad wnioskiem formalnym pana posła Maksymiuka, aby odroczyć debatę nad prowizorium budżetowym na czas...</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#AndrzejKern">... głosowanie, przepraszam, aby odroczyć głosowanie nad projektem ustawy o prowizorium budżetowym na czas niezbędny do przeprowadzenia konsultacji społecznych.</u>
          <u xml:id="u-357.6" who="#AndrzejKern">Czy prawidłowo, panie pośle, jest oddana pana intencja?</u>
          <u xml:id="u-357.7" who="#komentarz">(Poseł Janusz Maksymiuk: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-357.8" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-357.9" who="#AndrzejKern">Kto jest za wnioskiem pana posła Janusza Maksymiuka, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-357.10" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-357.11" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-357.12" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że wniosek pana posła Maksymiuka 198 głosami przeciwko 98, przy 36 posłach wstrzymujących się od głosowania, został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-357.13" who="#AndrzejKern">Przypominam, o czym przed chwilą informowałem, że grupa 39 posłów zgłosiła wniosek o przeprowadzenie imiennego głosowania nad projektem ustawy o prowizorium budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-357.14" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-357.15" who="#AndrzejKern">Proszę zająć miejsca, jeszcze trochę cierpliwości.</u>
          <u xml:id="u-357.16" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za wnioskiem o przeprowadzenie głosowania imiennego nad projektem ustawy o prowizorium budżetowym, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-357.17" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-357.18" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-357.19" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 195 głosami przeciwko 128, przy 19 posłach wstrzymujących się od głosowania, Sejm odrzucił wniosek o imienne głosowanie nad ustawą o prowizorium budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-357.20" who="#AndrzejKern">Przypominam, że komisje przedstawiły w sprawozdaniu cztery wnioski mniejszości, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-357.21" who="#AndrzejKern">We wniosku mniejszości nr I wnioskodawcy proponują, w art. 2 ust. 1, zwiększenie dochodów budżetu państwa o kwotę 297 mld zł w stosunku do przedłożenia rządowego, a w art. 2 ust. 3 zwiększenie niedoboru o kwotę 500 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-357.22" who="#AndrzejKern">Jednocześnie wnioskodawcy proponują dodanie w art. 3 nowego pkt. 4 stanowiącego, że w celu pokrycia niedoboru budżetu państwa i ujemnego salda kredytów zagranicznych upoważnia się ministra finansów do zwiększenia zadłużenia skarbu państwa z tytułu lokaty Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej w kwocie 500 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-357.23" who="#AndrzejKern">Czy w tej sprawie potrzebne są wyjaśnienia pana posła sprawozdawcy? Myślę, że są potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-357.24" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-357.25" who="#AndrzejKern">Tak, słyszę. Najpierw musi być wszystko jasne w sprawie, nad którą debatujemy. Proszę bardzo, panie pośle sprawozdawco, powiedzieć kilka słów na ten temat, żeby przybliżyć, a właściwie przypomnieć, problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WitoldGadomski">Chodzi o wniosek mniejszości nr I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AndrzejKern">O rezolucję. Nie, przepraszam, o wniosek mniejszości nr I.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Król: Chodzi o kolejność wniosków, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#AndrzejKern">Jeszcze chwilę. Pan poseł Król chciał zabrać głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#KrzysztofKról">Panie marszałku, w kwestii formalnej. Moim zdaniem powinniśmy głosować nad wnioskiem najdalej idącym. Moim zdaniem wnioskiem najdalej idącym jest wniosek KPN, powodujący odrzucenie w całości prowizorium i przyjęcie zupełnie nowego, praktycznie powodującego zwiększenie deficytu pokrywającego podstawowe koszty opieki społecznej - tego, co państwo jest winne społeczeństwu. Moim zdaniem jest to wniosek najdalej idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#AndrzejKern">Panie pośle, proszę o kontrolowanie tego, co powiem, ale wydaje mi się, że później będzie czas na rozpatrzenie tego wniosku, dlatego że to, co w tej chwili się proponuje, pozostaje w ścisłym związku z prowizorium. Dlatego też myślę, że powinniśmy najpierw to rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#AndrzejKern">Czy zgadza się pan, panie pośle, z taką kolejnością, czy wszystko mamy poddać pod głosowanie? Pan poseł wyraża zgodę.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Król: Moim zdaniem nasz wniosek jest najdalej idący.)</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Wit Majewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WitMajewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż nie wiem, jak to się stało, może przewodniczący Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów zechce za chwilę to wyjaśnić, ale art. 16 obecnego prowizorium, dotyczący wstrzymania „trzynastki” w sferze budżetowej, był swego czasu w innym pakiecie, w ustawie o Kodeksie pracy i innych ustawach zmieniających ten kodeks. W trakcie rozpatrywania przez obie komisje był on dosyć szeroko dyskutowany i następnie głosowano nad nim. Głosowanie było bardzo równomierne, a więc wersja, która jest obecnie w prowizorium, miała bardzo niewielką przewagę. Dwukrotnie zgłaszałem przewodniczącemu, iż proszę o zapisanie tego jako wniosek mniejszości. Przewodniczący mnie zapewnił, że taki wniosek jest przyjęty. Później prezydium przeniosło artykuł do prowizorium i wniosek mniejszości zginął. W związku z tym pytam przewodniczącego, gdzie jest wniosek mniejszości w sprawie wstrzymania wypłaty „trzynastki” w sferze budżetowej i dlaczego są tylko cztery wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#AndrzejKern">Czy pan przewodniczący mógłby udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obradowaliśmy nad tym budżetem, dokładnie nad samym budżetem, 10 dni z przerwą w niedzielę i w poniedziałek, były zgłaszane różne wnioski mniejszości. Były później przyjmowane w normalnej procedurze z głosowaniem wszystkie sprawozdania. Jestem więc bardzo zdziwiony, że pan poseł Wit Majewski nie wniósł stosownego wniosku i stosownego zarzutu wtedy, kiedy na posiedzeniu komisji przyjmowano w głosowaniu sprawozdanie komisji oraz wyznaczano posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: W kwestii formalnej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje mi się, że nie ma wielkiego znaczenia, co się działo i kiedy były przyjmowane określone decyzje. Istotne jest to, czy wniosek mniejszości został zgłoszony, czy nie został zgłoszony. A jeśli został zgłoszony, to czy znalazł się w którymkolwiek z dokumentów, czy się nie znalazł? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Ryszard Bugaj. Sam nie jestem w stanie tej sprawy wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#RyszardBugaj">Panie marszałku, obawiam się, że Izba ma poważniejszy kłopot. Proszę zajrzeć do druku na stronę 1. Druk jest po prostu błędnie zrobiony. Wniosek mniejszości nr I — jest napisane art. 2 ust. 1. Poprawka ma polegać na tym, że kwotę ogólnych wydatków budżetu państwa w wysokości 68 550 mld zł należy zastąpić kwotą... ale tutaj znajdujemy kwotę 69 347 mld.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Na to zwracałem uwagę na posiedzeniu komisji.)</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#RyszardBugaj">Ten druk po prostu nie nadaje się do pracy, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#AndrzejKern">To są skutki zgłaszania wniosków w ostatniej chwili, w sytuacji, kiedy ciągle czas nas ponagla.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#AndrzejKern">Proszę pana posła sprawozdawcę o złożenie wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WitoldGadomski">Kwota 68 550 mld odnosi się do wersji pierwotnej, do wersji rządowej. I dlatego...</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak nie może być.)</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#WitoldGadomski">... w komisji dokonaliśmy zmian, to nie jest wersja rządowa, natomiast ten wniosek odnosi się do wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie może.)</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#WitoldGadomski">Mnie się wydaje, że znacznie ważniejsze jest meritum sprawy, to, czego ten wniosek dotyczy. Sprawa jest akurat szalenie prosta. Chodzi o dosyć proste sprawy, które jestem w stanie wyjaśnić w trzech zdaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Ryszard Bugaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#RyszardBugaj">Panie marszałku, wnoszę o ogłoszenie przerwy i zebranie się w tym czasie co najmniej prezydium Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów z udziałem przedstawicieli rządu w celu zweryfikowania druku. Dopiero potem możemy pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Henryk Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wniosek mniejszości nr I jest autorstwa grupy posłów, którą reprezentował w komisji pan poseł Marek Borowski. Komisja nie zmieniła redakcji tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#HenrykGoryszewski">Tak jak wyjaśniał pan poseł sprawozdawca, kwota podwyżki odnosi się do podstawowej kwoty, jaką wnosił rząd wtedy, kiedy jeszcze nie mieliśmy żadnych ustaleń dokonanych w toku obrad komisji. Autor tego wniosku i posłowie, którzy tworzą tę grupę, nie kwestionują jasności tego sformułowania. Pan poseł, tak?</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Mam wniosek formalny.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#AndrzejKern">Chwileczkę, pan poseł Jerzy Osiatyński ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JerzyOsiatyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem powiedzieć, że to są nieścisłości, które podważają wnioski mniejszości, ale nie samo sprawozdanie komisji w jej części podstawowej. Tu jest rzeczywiście pewien kłopot. Chciałem wobec tego prosić pana marszałka, aby zarządził przerwę, w czasie której przewodniczący Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów mógłby się spotkać z panem marszałkiem i z wnioskodawcami wszystkich wniosków mniejszości, dlatego że sygnalizowano mi wcześniej, że także w innym miejscu, w innym wniosku mniejszości jest, mówiąc ogólnie, pewne uchybienie redakcyjne. Chodzi o to, aby nie szukać pretekstu do tego, żeby w tej chwili tego dokumentu nie rozpatrywać, ale żebyśmy mogli z namysłem i porządnie zredagowane wnioski mniejszości jednak w jakiś sposób uwzględnić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AndrzejKern">Przerywam w tym momencie dyskusję. Argumenty posłów przekonują mnie, że nie możemy głosować nad dokumentem, który budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#AndrzejKern">Zarządzam półgodzinną przerwę, do godziny 20.05.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#AndrzejKern">W tym czasie proszę przewodniczących komisji i wnioskodawców, autorów wniosków mniejszości o zebranie się w pokoju obok sali posiedzeń w celu wyjaśnienia powstałych wątpliwości, aby przedłożony Sejmowi dokument był prawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#AndrzejKern">Zarządzam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-377.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 32 do godz. 20 min 25)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#AndrzejKern">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#AndrzejKern">Bardzo proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#AndrzejKern">Proszę o poproszenie wszystkich, dlatego że znów będę musiał króciutkie dyktando zarządzić.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#AndrzejKern">Proszę o rozłożenie przed sobą na pulpitach druku nr 66. Wpisujemy tam następujące poprawki, które zostały uzgodnione w toku prac tego zespołu, który w czasie przerwy rozpatrywał uwagi państwa zgłoszone przed przerwą.</u>
          <u xml:id="u-378.4" who="#AndrzejKern">Na stronie pierwszej tego druku we wniosku mniejszości nr I ust. 1 mamy takie słowa: „kwotę ogólnych dochodów budżetu państwa w wysokości...” i tu proszę wpisać „69 mld...”...</u>
          <u xml:id="u-378.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Bilionów.)</u>
          <u xml:id="u-378.6" who="#AndrzejKern">... przepraszam, bilionów, „69 347 mld zł zastąpić kwotą...” i dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-378.7" who="#AndrzejKern">Następnie skreślamy zdanie niżej, które brzmiało tak: „w pkt. 3 kwotę 920 mld zł zastąpić kwotą 1217 mld zł”. Wykreślamy to zdanie.</u>
          <u xml:id="u-378.8" who="#AndrzejKern">Czy wszyscy państwo już poprawili?</u>
          <u xml:id="u-378.9" who="#AndrzejKern">Przechodzimy do drugiej strony tego samego druku. I tam we wniosku nr II, to jest wniosek pana posła Borowskiego, rozpoczynamy od następującego stwierdzenia, które proszę wpisać, dyktuję powoli: „Przyjąć prowizorium w wersji przedłożenia rządowego (druk nr 19), z następującymi poprawkami:”. Pkt 1 pozostaje bez zmian. W pkt. 2 zamiast wpisanej tam kwoty wpisujemy 87 mld...</u>
          <u xml:id="u-378.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-378.11" who="#AndrzejKern">‍...w połowie strony, tam gdzie jest pkt 2, wpisujemy zamiast kwoty...</u>
          <u xml:id="u-378.12" who="#komentarz">(Głosy z sali: 95 500.)</u>
          <u xml:id="u-378.13" who="#AndrzejKern">Chwileczkę, bo ja też ginę w tych papierach; więc na str. 2 w pkt 2 w miejsce kwoty 95 907 mln zł wpisujemy kwotę 87 889 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-378.14" who="#AndrzejKern">W dalszej części tego punktu wydatki na Kancelarię Prezydenta pozostają bez zmian. Kancelaria Sejmu - w miejsce kwoty 49 mld zł wpisujemy kwotę 49 800 mln zł. Kancelaria Senatu - w miejsce kwoty 5 750 mln zł wpisujemy kwotę 5 757 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-378.15" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-378.16" who="#AndrzejKern"> NIK - zamiast kwoty 8 125 mln zł wpisujemy 4 mld. Naczelny Sąd Administracyjny - w miejsce 9 400 mln zł wpisujemy 4 700 mln. Dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-378.17" who="#AndrzejKern">Wyjaśniam, że nie są to poprawki autora wniosku, pana posła Borowskiego, lecz są one konsekwencją przeliczenia, o którym za chwilę pan poseł sprawozdawca państwu powie.</u>
          <u xml:id="u-378.18" who="#AndrzejKern">Na str. 3, która rozpoczyna się punktem b, który pozostaje bez zmian, skreślamy pkt c i pkt d. Później mamy napis „Uwaga! W konsekwencji powyższych zmian zwiększyć...”, i tu w miejsce kwoty 4 033 093 mln zł wpisujemy kwotę 2 362 111 mln zł. W pozycji poniżej, która zaczyna się słowami: „zwiększyć o” i figuruje tam kwota 3 236 093 mln zł, przekreślamy ją i w to miejsce wpisujemy 1 565 111 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-378.19" who="#AndrzejKern">I wreszcie pkt 4, który dotyczy zakupu weksli skarbowych przez Narodowy Bank Polski. Figuruje tam kwota 3 200 mld zł. Przekreślamy ją i w jej miejsce wpisujemy 1 500 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-378.20" who="#AndrzejKern">Następnie wniosek nr III skreślamy w całości. Powtarzam, wniosek nr III skreślamy w całości, traktujemy go jako niebyły, nie istniejący.</u>
          <u xml:id="u-378.21" who="#AndrzejKern">We wniosku nr IV, to jest wniosek KPN, w pkt. 2 zamiast kwoty 16 630 mld zł, chodzi o proponowane rezerwy celowe, wpisujemy kwotę 16 500 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-378.22" who="#AndrzejKern">Poprawiliście państwo wszyscy?</u>
          <u xml:id="u-378.23" who="#AndrzejKern">Następnie na tej samej stronie na samym dole pod słowem „Uwaga!” skreślamy zdanie: „Komisja nie głosowała tej propozycji...”.</u>
          <u xml:id="u-378.24" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-378.25" who="#AndrzejKern">Skreślamy to zdanie od słowa: „komisja” do słowa: „budżetowego”. Tylko jedno zdanie tam jest na tej stronie. Przekreślamy to zdanie.</u>
          <u xml:id="u-378.26" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Osiatyński: Słowo „uwaga” też skreślamy?)</u>
          <u xml:id="u-378.27" who="#AndrzejKern">Też skreślamy, dziękuję bardzo, oczywiście, słowo „uwaga” poprzedzające to zdanie też podlega skreśleniu.</u>
          <u xml:id="u-378.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Słowo „uwaga” nie podlega skreśleniu, bo odnosi się ono też do tego, co jest na następnej stronie.)</u>
          <u xml:id="u-378.29" who="#AndrzejKern">Przepraszam bardzo, pan poseł Osiatyński mi tu pomaga, ale okazuje się, że też się pomylił, ale bije się w piersi i mówi: mea culpa, a więc ja to samo czynię. Słowo „uwaga” zostawiamy, natomiast zdanie na tej stronie ulega skreśleniu.</u>
          <u xml:id="u-378.30" who="#AndrzejKern">I wreszcie ostatnia zmiana — na str. 5 po zdaniu: „Przyjęcie któregokolwiek wniosku mniejszości spowoduje konieczność” itd. pod cyfrą V wpisujemy tekst: „Art. 16 skreśla się”. Jest to wniosek zgłoszony przez pana posła Wita Majewskiego. Uznaliśmy, że istotnie przez jakieś przeoczenie ten wniosek się w tekście nie znalazł, natomiast powinien być rozpatrzony przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-378.31" who="#AndrzejKern">Na tym nasze dyktando się kończy.</u>
          <u xml:id="u-378.32" who="#AndrzejKern">Przystąpimy do głosowania w następującej kolejności. Pracując w czasie przerwy nad tymi poprawkami i nad prawidłowymi przeliczeniami uznałem, że wniosek pana posła Króla o głosowanie w pierwszej kolejności nad wnioskiem KPN był wnioskiem słusznym i dlatego też...</u>
          <u xml:id="u-378.33" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-378.34" who="#AndrzejKern"> Rozumiem, że to nie są brawa dla mnie, tylko dla pana posła Króla. </u>
          <u xml:id="u-378.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-378.36" who="#AndrzejKern">Przystąpimy więc do głosowania nad wnioskiem nr IV.</u>
          <u xml:id="u-378.37" who="#AndrzejKern">O zreferowanie istoty tego wniosku poproszę pana posła sprawozdawcę Witolda Gadomskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WitoldGadomski">Proszę państwa, ten wniosek jest chyba jasno sformułowany, wszystko jest w nim zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#WitoldGadomski">Pkt 1. Rząd ma przedłożyć projekt budżetu państwa w nieprzekraczalnym terminie do dnia 5 marca, więc ma w tej chwili trochę więcej niż miesiąc. Termin jest dosyć krótki, zważywszy na to, że jeszcze nie przesłano do Sejmu założeń polityki społeczno-gospodarczej. Podczas konsultacji w komisji posłowie zgłaszający ten wniosek przyznali, że jest on nierealny, ale mimo to go podtrzymują.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#WitoldGadomski">W pkt 2 ppkt a proponuje się zwiększenie rezerw celowych. W wersji pierwotnej była tu pomyłka. Wyjaśniło się, że posłowie z KPN popełnili pomyłkę. Skorygowaliśmy ją, tak że suma ta wynosi 16,5 bln zł. Te rezerwy celowe, o ile wiem, mają być zagospodarowane przez rząd w porozumieniu z komisjami sejmowymi. Taka jest formuła.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#WitoldGadomski">Ppkt b w pkt. 2: Niedobór budżetu państwa zwiększa się mniej więcej dwukrotnie, do sumy 34 100 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#WitoldGadomski">I pozostaje pkt 3. Niedobór budżetu państwa ma zostać pokryty przez ministra finansów, który przez zaciągnięcie kredytów w bankach komercyjnych, przez sprzedaż bonów skarbowych, obligacji itd. ma sfinansować ten zwiększony dwukrotnie deficyt. Do tego dochodzi jeszcze zagospodarowanie 1,5 mld dolarów z rezerw dewizowych.</u>
          <u xml:id="u-379.5" who="#WitoldGadomski">Wczoraj - przypomnę - pełniący obowiązki prezesa NBP ustosunkowywał się już do pomysłu zawartego w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-379.6" who="#WitoldGadomski">I to już właściwie wszystko, co mamy na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#komentarz">(Poseł Janusz Szymański: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Janusz Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JanuszSzymański">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Chcę po prostu przypomnieć, że my w ustawie o zmianie ustawy Prawo budżetowe oraz niektórych innych ustaw przyjęliśmy kalendarium prac nad budżetem. I w związku z tym, że w tej ustawie przewidzieliśmy ten nieprzekraczalny termin złożenia projektu ustawy budżetowej do Sejmu na nie później niż do 23 marca 1992 r. - jest pewna logika prac - mam prośbę do Klubu Parlamentarnego KPN o wycofanie tego zapisu punktu 1 we wniosku mniejszości nr IV, ponieważ to narusza całą konstrukcję. Bardzo bym prosił, żeby raz przyjęte kalendarium obowiązywało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#AndrzejKern">Pan poseł Szymański apeluje, żeby ze względów formalnoprawnych rozważyli panowie wnioskodawcy wycofanie tego projektu bez jego oceny merytorycznej, która należy do Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#AndrzejKern">Żeby już nie komplikować sprawy, pytam, czy ten apel panowie wnioskodawcy przyjmują czy nie?</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Lewandowski: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MirosławLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak, wycofujemy to, aczkolwiek uważamy, że tak powinno być, ale skoro Wysoka Izba dzisiaj przegłosowała to w innym miejscu, inaczej, więc zdajemy sobie sprawę, że teraz zadecyduje podobnie. Ale chciałbym, korzystając z okazji, poprosić pana posła sprawozdawcę, ażeby przedstawił w sposób szerszy uzasadnienie naszego wniosku, dlatego że nasz wniosek nie ograniczał się tylko do zmian pewnych pozycji w budżecie, ale również dotyczył zwiększonej kreacji pieniądza. Całe uzasadnienie towarzyszące temu wnioskowi jest zawarte w uzasadnieniu zgłoszonym na posiedzeniu komisji. Prosimy, ażeby pan przedstawił ciąg dalszy tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#AndrzejKern">Panie pośle, wszyscy, którzy interesują się tą sprawą, słyszeli wywiady, rozmowy. Panowie wyjaśnialiście swoje stanowisko, ono po prostu jest, tak jak wszystko na tym świecie, dyskusyjne. Można tej racji bronić, można ją atakować. Natomiast wobec formalnego wycofania tego wniosku kontynuowanie na jego temat debaty, proszę mi przyznać rację, byłoby chyba...</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Lewandowski: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#AndrzejKern">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MirosławLewandowski">Jest tylko wycofany pewien element tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Zmienia się tylko datę.)</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#MirosławLewandowski">Natomiast my proponujemy też zwiększenie deficytu budżetowego o 16,5 bln zł. I teraz jest kwestia dalszego wyczerpującego uzasadnienia tego wniosku. Oczywiście, Wysoka Izba może uznać, że to nie jest potrzebne. My chcemy tylko podkreślić, że na samym stwierdzeniu zwiększenia deficytu budżetowego nasz wniosek się nie kończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#AndrzejKern">Panie pośle, wydaje mi się, że jeżeli panowie zdecydowali się ze względów formalnoprawnych na wycofanie wniosku...</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie całego.)</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#AndrzejKern">Nie całego?</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tylko pierwszego punktu.)</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#AndrzejKern">Tylko pierwszego punktu? Czyli rozumiem, że po tym wycofaniu na str. 4 przekreślamy pkt 1 we wniosku nr IV.</u>
          <u xml:id="u-386.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Zmieniamy tylko datę. Wynika to z dzisiaj przegłosowanej uchwały.)</u>
          <u xml:id="u-386.6" who="#AndrzejKern">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-386.7" who="#AndrzejKern">Proszę państwa, po tej uwadze - ja ją przyjmuję do wiadomości - przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-386.8" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Bugaj: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-386.9" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Ryszard Bugaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#RyszardBugaj">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że każdy wniosek można zgłosić, ale musi on spełnić jeden wymóg. Nie może mianowicie być sprzeczny z obowiązującym prawem, musi być tak sformułowany, żeby nie naruszał żadnej innej obowiązującej w momencie jego uchwalania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#RyszardBugaj">Ja mam wątpliwości, w szczególności jeżeli chodzi o stwierdzenie: „Minister finansów i prezes Narodowego Banku Polskiego odpowiednio do powyższego upoważnieni zostają do zagospodarowania 1,5 mld USD z rezerw dewizowych celem umożliwienia kreacji pieniądza”. W moim przeświadczeniu taki wniosek wobec istniejącego stanu prawnego jest nie do zrealizowania. Prosiłbym o ocenę i wypowiedź w tej sprawie przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Czy to jest debata merytoryczna?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#AndrzejKern">Panie pośle, wniosek był złożony w komisji, która dokonała oceny i przedstawia go Wysokiemu Sejmowi jako wniosek mniejszości, więc ten element, o którym pan w tej chwili mówi, będzie pan brał, tak jak wszyscy, pod uwagę przy głosowaniu nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#AndrzejKern">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#RyszardBugaj">Panie marszałku, decyzja należy do pana, ja nie nalegam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr IV zgłoszonego przez Konfederację Polski Niepodległej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-390.4" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-390.5" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że wniosek mniejszości nr IV 235 głosami przeciwko 54, przy 44 posłach wstrzymujących się od głosowania, został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-390.6" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Wita Majewskiego, oznaczonym cyfrą V, o treści: „Art. 16 skreśla się”.</u>
          <u xml:id="u-390.7" who="#AndrzejKern">Ponieważ konsekwencje przyjęcia tego wniosku byłyby dosyć znaczne, w tej chwili poproszę pana ministra Misiąga o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WojciechMisiąg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwalam sobie zabrać moment z tego względu, że tej poprawki mniejszości nie było w druku, stąd nie ustosunkowałem się do niej w moim pierwszym wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#WojciechMisiąg">Zgodnie z tym, co zostało zapisane na str. 13 uzasadnienia prowizorium budżetowego, skutki czy koszty, dokładniej mówiąc, wypłacenia w I kwartale całej nagrody z zakładowego funduszu nagród, a nie 1/4, jak proponowaliśmy, wynosiłyby około 3,3 bln zł. W prowizorium przewidziano kwotę 1,1 bln zł, czyli tę 1/4 naliczonej nagrody, tzw. trzynastki. Gdybyśmy mieli płacić całość, wydatki sfery budżetowej wzrosną o 3,3 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#AndrzejKern">Czy pan poseł sprawozdawca chciał dodać coś do tego?</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#komentarz">(Poseł Witold Gadomski: Nie, mnie się zdaje, że nie.)</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo. Myślę, że sprawa jest wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-392.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-392.5" who="#AndrzejKern">Czy pan poseł ma jakieś pytanie?</u>
          <u xml:id="u-392.6" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Tak, mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-392.7" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MaciejManicki">Chciałem prosić o dodatkowe wyjaśnienia, zarówno posła wnioskodawcę, jak i pana ministra, bo są tego rodzaju pogłoski, że część zakładów pracy będących jednostkami budżetowymi wypłaciła już te nagrody. Chciałbym uzyskać odpowiedź od posła wnioskodawcy, czy to jest prawda, jak również prosić o parę słów dotyczących w ogóle istoty tego wniosku, bo, tak jak powiedziano, nie był zapisany, wcześniej nie było możliwości. Natomiast pana przedstawiciela rządu chciałbym zapytać, czy prawdą jest, że wśród tych zakładów pracy jest Kancelaria Prezydenta na przykład.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#AndrzejKern">Pan poseł Jan Lityński też chciał zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Manicki teraz zaproponował, aby zabrał głos poseł wnioskodawca. Otóż chcę powiedzieć, że panowie posłowie są z jednego klubu i w dodatku z jednej organizacji związkowej i wydaje mi się, że mogli sobie przedtem wyjaśnić istotę wniosku.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#AndrzejKern">Czy panu ministrowi coś wiadomo na ten temat i czy mógłby pan udzielić jakichś wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WojciechMisiąg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Manicki doskonale wie, że nie dysponujemy tygodniowymi sprawozdaniami z jednostek budżetowych w układzie paragrafowym, w związku z tym nie będę się zastrzegał, że żadna z 80 tysięcy jednostek budżetowych w Polsce nielegalnie tego nie wypłaciła. Natomiast mamy pisma poszczególnych kierowników resortów skierowane do podległych jednostek, nakazujące wstrzymanie się z wypłatami „trzynastki” do czasu podjęcia przez Wysoką Izbę odpowiednich decyzji. Co do Kancelarii Prezydenta, sądzę, że pan poseł Manicki wie również, że tutaj akurat żadne dyrektywy rządu nie obowiązują i ta jednostka, o której pan mówi, rządowi nie podlega.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr V, dotyczącego art. 16, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-398.4" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-398.5" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 194 głosami przeciwko 96, przy 14 posłach wstrzymujących się od głosowania, wniosek mniejszości nr V został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-398.6" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości nr II, to jest str. 2 naszego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-398.7" who="#AndrzejKern">Proszę pana posła sprawozdawcę o udzielenie informacji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WitoldGadomski">Wniosek ten odnosi się do przedłożenia rządowego. Ponieważ jest na tyle skomplikowany, na tyle dużo zmian trzeba byłoby wprowadzić, że znaczniej prościej było tutaj się odnieść do przedłożenia rządowego, a więc do druku nr 19.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#WitoldGadomski">Istota sprowadza się do tego, że wprowadzone są oszczędności w wysokości 87 889 mln zł, a więc te oszczędności, które już wcześniej zaproponowała komisja - to jest na razie zgodne z tym, czego komisja i tak dokonała - a następnie zwiększa się wydatki na ochronę zdrowia, oświatę, szkolnictwo wyższe, naukę oraz Agencję Rynku Rolnego. Wycofano tu dwie pozycje, które już w poprzednich głosowaniach zostały odrzucone, a więc zwiększenie dotacji do Funduszu Pracy oraz do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, to już przepadło i tego nie ma. W sumie jest to zwiększenie wydatków o 2 362 111 mln zł, z tym że 797 mld zł z tego to jest zwiększenie już uwzględnione we wniosku komisji. W konsekwencji deficyt powiększa się o 1 556 111 mln zł, co proponuje się pokryć zakupem weksli skarbowych, bez dyskonta.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#WitoldGadomski">Przeczytam jeszcze króciutkie uzasadnienie autorstwa wnioskodawców. Wniosek zmierza do ograniczonego wzrostu wydatków na ochronę zdrowia, oświatę, naukę oraz waloryzację. Przepraszam, waloryzacja już wypada oczywiście. Zdaniem wnioskodawców wzrost deficytu jest stosunkowo niewielki, a korekta pozwoli lepiej rozłożyć ciężary związane z koniecznością wyrzeczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania na tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr II, dotyczącego art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-400.4" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-400.5" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 189 głosami przeciwko 50, przy 91 posłach wstrzymujących się od głosowania, wniosek mniejszości nr II nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-400.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: I po co było tyle poprawiania?)</u>
          <u xml:id="u-400.7" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości nr I, str. 1 druku nr 66.</u>
          <u xml:id="u-400.8" who="#AndrzejKern">O wprowadzenie w tę problematykę poproszę pana posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WitoldGadomski">W tych podatkach wróciliśmy do wersji komisji, dla większej jasności, skoro były tutaj zastrzeżenia. Wniosek sprowadza się do tego, że 500 mld zł, które w wersji komisji ma być lokatą Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej, we wniosku mniejszości ma być pożyczką udzieloną przez Fundację na Rzecz Nauki Polskiej. W konsekwencji zwiększa się niedobór budżetu o pół biliona, sfinansowany oczywiście tą właśnie pożyczką. Dalszy los tej pożyczki będzie rozstrzygnięty w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#AndrzejKern">Dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Jan Rulewski.</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#komentarz">(Poseł Lech Pruchno-Wróblewski: Panie marszałku, zgłaszałem się...)</u>
          <u xml:id="u-402.4" who="#AndrzejKern">Przepraszam, panie pośle, przed panem był pan poseł Pruchno-Wróblewski. Muszę...</u>
          <u xml:id="u-402.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Rulewski: Ja bardzo krótko.)</u>
          <u xml:id="u-402.6" who="#AndrzejKern">Nie, nie, zachowajmy kolejność, żeby wszystko było lege artis.</u>
          <u xml:id="u-402.7" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#LechPruchnoWróblewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem złożyć wniosek formalny. W zasadzie nie powinniśmy tej kwestii w ogóle rozpatrywać i poddawać pod głosowanie z tego powodu, że Fundacja na Rzecz Nauki Polskiej jest fundacją prywatną. W związku z tym nieskuteczne będzie oczekiwanie na przesunięcie tych środków, szczególnie że kiedyś pieniądze do tej fundacji trafiły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#AndrzejKern">Wysoka Izba w głosowaniu do tych uwag się oczywiście odniesie.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Jan Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister finansów raczył parę godzin temu określić pieniądz, który jest gwarancją dla tej poprawki, jako pieniądz roszczeniowy, co ja zrozumiałem jako pieniądz nie mający faktycznego odbicia w jakiejkolwiek kasie. Zatem pytam pana ministra, czy podtrzymuje swoje stanowisko, że pieniądz tej fundacji po prostu nie istnieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#AndrzejKern">Przepraszam bardzo, przed panem ministrem chciałby w tej sprawie złożyć wyjaśnienie przewodniczący komisji.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałem powiedzieć, że kapitał Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej pochodzi w całości z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#HenrykGoryszewski">Kapitał, a nie odsetki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#AndrzejKern">Problem ten był podnoszony w czasie dyskusji plenarnej, jak również w komisji. Dziś nie widzę innego wyjścia niż to, żeby po prostu w głosowaniu ustosunkować się do tego problemu. Po wyjaśnieniu przewodniczącego komisji i po dyskusjach w tej sprawie nie wydaje mi się, żeby była potrzeba dalszego dyskutowania, bo wykracza to już poza ramy procedury, która w tym stadium nas obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr I, dotyczącego art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-408.4" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-408.5" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-408.6" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 212 głosami przeciwko 31, przy 58 posłach wstrzymujących się od głosowania, wniosek mniejszości nr I nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-408.7" who="#AndrzejKern">W trakcie dyskusji posłowie zgłosili dodatkowe poprawki, których zestawienie zostało posłankom i posłom doręczone. Proszę pana posła sprawozdawcę o ich przedstawienie i kolejno będziemy nad nimi głosowali. Nie ma ich dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WitoldGadomski">Poprawka 1 dotyczy zwiększenia dotacji dla woj. katowickiego na komunikację miejską w wysokości 115 mld zł. Te pieniądze nie były uwzględnione w budżecie preliminowanym dla woj. katowickiego przez Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa. Jest pewna kontrowersja z Ministerstwem Finansów, czy w ramach istniejących środków Ministerstwo Finansów lub inne ministerstwa będą w stanie tę sumę pokryć. Stąd ten wniosek o zwiększenie wydatków budżetowych, a tym samym zwiększenie deficytu budżetowego pokrytego zakupem bonów skarbowych na sumę 50 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#AndrzejKern">W tej sprawie złoży jeszcze dodatkową informację kierownik resortu budownictwa pan Andrzej Diakonow.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#AndrzejDiakonow">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z wnioskiem grupy posłów postulujących zwiększenie dotacji dla woj. katowickiego na komunikację miejską o 115 mld zł i tym samym zwiększenie o tę kwotę deficytu budżetowego, uprzejmie wyjaśniam, że problem ten powstał wskutek opóźnień w procesie komunalizacji. Z tego co mi wiadomo, gminy warunkują przejęcie mienia przedsiębiorstwa komunikacyjnego otrzymaniem od wojewody dotacji. Oczywiście to nie jest możliwe. Z chwilą, kiedy gminy przejmują przedsiębiorstwo, mogą dotować to przedsiębiorstwo, ale jedynie z subwencji ogólnej, a nie z dotacji otrzymywanej z budżetu centralnego. Ze względu jednak na wagę problemu proponuję, aby uwzględnić zapotrzebowanie woj. katowickiego na tę dotację, ale nie w trybie zwiększania deficytu, ale w trybie już realizacji budżetu poprzez odpowiednie przesunięcie kwot zapisanych już w budżecie i wnioskuję zatem o wycofanie wniosku lub odrzucenie go. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#AndrzejKern">Czyli pan minister uznał, że potrzeby woj. katowickiego w tej dziedzinie są zupełnie oczywiste, proponuje tylko inny sposób załatwienia tej sprawy. W związku z tym apeluje do wnioskodawców o wycofanie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#AnnaKnysok">Proszę państwa, jesteśmy po dwóch tygodniach rozmów z ministerstwem. To inne załatwienie sprawy polega na tym, że wojewoda z przyznanych pieniędzy na dotacje na spółdzielnie, część ma przeznaczyć na dotacje na komunikację. I to nie jest absolutnie zwiększenie, jest to przesunięcie między działami, nie rozwiązuje więc problemu, bo pojawi się dziura w dotacjach na spółdzielnie, na ogrzewanie. Jest to typowa pomyłka urzędnika, który pominął całkowicie woj. katowickie przy rozdziale środków na dotacje na komunikację miejską, myśląc, że została ona skomunalizowana. Zgodnie z ustawą czas komunalizacji może być wydłużony. Jest to pomyłka urzędnika. Wniosek formalny nie był rozpatrywany przez komisję budżetu, był zgubiony, pominięty, i stąd problem w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#AndrzejKern">Jeszcze dodatkowo pan minister Andrzej Diakonow chciał w tej sprawie powiedzieć kilka słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#AndrzejDiakonow">Proponuję tutaj przesunięcia nie tylko z dotacji na spółdzielnie mieszkaniowe, ale także z tej części przeznaczonej właśnie na dotowanie przedsiębiorstw komunalnych z innych województw, ponieważ nie ma już podstaw prawnych...</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#AndrzejDiakonow">...do wydatkowania tych kwot. Otóż w trakcie prac nad budżetem niektóre przedsiębiorstwa zostały już skomunalizowane i nie będzie podstaw prawnych do uruchomienia kwot, które zostały zapisane w budżecie na dotowanie tych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#AndrzejKern">Dodatkową informację przekaże jeszcze pan minister Wojciech Misiąg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WojciechMisiąg">Przepraszam, ja dosłownie w trzech zdaniach. Po pierwsze, pani posłanka Knysok namawia wojewodę katowickiego do popełnienia wykroczenia, bo przesunięć międzydziałowych ani mu nie proponowaliśmy, ani nie będziemy pochwalali, jeśli będzie je wykonywał. Natomiast potwierdzam to, co powiedział minister Diakonow. Z możliwych przesunięć, z pieniędzy, które wtedy uważano za potrzebne w innych województwach, a które nie mogą być tam wykorzystane, tę kwotę i ewentualnie rezerwę Rady Ministrów będziemy mogli przeznaczyć na załatwienie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#AndrzejKern">Proszę państwa, nie dopuszczam już żadnej dyskusji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#AndrzejKern">Panie pośle, nie udzielam głosu. Uzyskaliście państwo informacje od dwóch ministrów.</u>
          <u xml:id="u-418.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest informacja.)</u>
          <u xml:id="u-418.5" who="#AndrzejKern">Dobrze, ale słyszeliście państwo, że są pewne zasady rozdziału budżetu i trzeba szukać załatwienia tej sprawy po prostu inną drogą. I o tej innej drodze mówili przed chwilą ministrowie. Nie ma w tej chwili już nad czym dyskutować. Przerywam dyskusję, dlatego że po prostu jest to merytoryczna dyskusja, niedopuszczalna w tej fazie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-418.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jedynak: Mam wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-418.7" who="#AndrzejKern">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#TadeuszJedynak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występuję tutaj z wnioskiem formalnym. Chcę powiedzieć jedną rzecz. Nastąpiła tutaj pewna pomyłka, nawet nie wiem, czy celowa. Chciałbym tylko uzyskać od ministerstwa odpowiedź: czy to była pomyłka celowa, czy niecelowa? To jest wniosek formalny... to znaczy pytanie do ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#AndrzejKern">Na koniec udzielam głosu panu ministrowi Andrzejowi Diakonowowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#AndrzejDiakonow">Chciałbym jeszcze złożyć dodatkowe wyjaśnienia. W przypadku województwa katowickiego w części opisowej do projektu dotacji dla Wojewódzkiego Przedsiębiorstwa Komunikacji Miejskiej zawarta była informacja, że z dniem 1 października 1991 r. przedsiębiorstwa te zostają podzielone na 15 jednostek w celu ich skomunalizowania, co nastąpi w 1992 r. Z tego względu dotacja dla Wojewódzkiego Przedsiębiorstwa Komunikacji Miejskiej w Katowicach nie została zaplanowana, jako że po skomunalizowaniu nie ma podstaw prawnych do przyznawania zaplanowanych kwot. Z tego co mi wiadomo, proces komunalizacji nie został zakończony, dlatego że zainteresowane gminy warunkują przejęcie tego mienia właśnie otrzymaniem tej dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#AndrzejKern">Przerywam dyskusję na ten temat. Stan faktyczny jest taki - słyszeliście państwo argument, że w ramach rozdziału budżetu tej sprawy się nie da załatwić. Natomiast przedstawiciele rządu oświadczyli, że znają tę sprawę i że ona będzie załatwiona w inny sposób. Żadna dyskusja nic nam tutaj więcej nie da.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#komentarz">(Poseł Alojzy Pietrzyk: Mam wniosek formalny, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#AndrzejKern">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#AlojzyPietrzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Praktycznie rzecz biorąc, musiałbym zażądać wyciągnięcia konsekwencji w stosunku do urzędnika, który dopuścił do zaistniałej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#AlojzyPietrzyk"> Formułuję wniosek: żądam co najmniej zapisania w uwagach do prowizorium, że w obecności prezesa Rady Ministrów oświadczono, że ta celowa dotacja do komunikacji miejskiej woj. katowickiego znajdzie się, środki zostaną wyegzekwowane i celowo zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-423.3" who="#AlojzyPietrzyk">Napięcie związane ze sprawą komunalizacji już jest teraz olbrzymie, a co dopiero jeśli brakuje środków.</u>
          <u xml:id="u-423.4" who="#AlojzyPietrzyk">Składam wniosek formalny — panie pośle Korwin-Mikke, ja tu personalnie nigdy nikogo nie zahaczam, niech pan nie rozciąga rąk,...</u>
          <u xml:id="u-423.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-423.6" who="#AlojzyPietrzyk">... przepraszam pana, niech pan z siebie nie robi wiatraka — żeby w uwagach do prowizorium zapisać, że środki będą przyznane w przewidywanej wysokości i realizacja tego nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-423.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#AndrzejKern">Udzielam na moment głosu panu ministrowi Wojciechowi Misiągowi i na tym kończymy.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#AndrzejKern">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WojciechMisiąg">Panie Marszałku! Pan poseł Pietrzyk, po pierwsze, powtórzył wniosek, nad którym właśnie mieliśmy za chwilę głosować. Natomiast co do uwag, to protokół z posiedzenia Sejmu jest oficjalnym dokumentem i wypowiedzi i deklaracje dwóch przedstawicieli dwóch różnych resortów, złożone, jak pan powiedział, w obecności premiera, znajdą się chyba w tym protokóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#AndrzejKern">Istotnie - zwracam się do pana posła Pietrzyka - z przebiegu obrad Sejmu jest sporządzany szczegółowy protokół i wszystko to, co pana interesuje, w tym protokóle będzie.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki, dotyczącej zwiększenia dotacji dla województwa katowickiego, zgłoszonej w czasie posiedzenia Sejmu, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-426.4" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-426.5" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 156 głosami przeciwko 125, przy 39 posłach wstrzymujących się od głosowania, poprawka nie została przyjęta, przy obietnicy przedstawicieli rządu, że sprawa będzie załatwiona w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-426.6" who="#AndrzejKern">Proszę pana posła sprawozdawcę o zreferowanie poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-426.7" who="#AndrzejKern">Proszę o spokój, proszę państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WitoldGadomski">Poprawka ta dotyczy zwiększenia dochodów Funduszu Pracy o 30 mld zł i sfinansowanie tego zwiększenia przez większe składki na Fundusz Pracy. 30 mld to jest dosyć niewielka kwota, to jest mniej więcej pół procenta obecnie preliminowanych dochodów Funduszu Pracy, a więc w granicach błędu można oszacować zwiększenie tej sumy. Wiadomo, że Fundusz Pracy zależy od średniej płacy, która nie może być oszacowana z dokładnością do kilku miejsc po przecinku.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#WitoldGadomski">Te środki, te 30 mld, mają być przeznaczone na aktywne formy zwalczania bezrobocia, między innymi na szkolenie. Chodzi tutaj o pewne działania, które zostały już podjęte pod koniec roku ubiegłego i, według wnioskodawców, nieprzyznanie tej sumy spowodowałoby zatrzymanie w połowie pewnych akcji.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#WitoldGadomski">Jeszcze raz podkreślam - ten wniosek nie powoduje zwiększenia deficytu budżetowego. Ma być sfinansowany w ramach zwiększenia dochodów Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za przyjęciem poprawki 2, dotyczącej zwiększenia dochodów Funduszu Pracy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-428.4" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-428.5" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 161 głosami przeciwko 105, przy 43 posłach wstrzymujących się od głosowania, poprawka 2 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-428.6" who="#AndrzejKern">Proszę pana posła sprawozdawcę o zreferowanie poprawki 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WitoldGadomski">Chodzi tutaj o zwiększenie wydatków na biura pracy o 10 mld zł. Ponieważ w kilku województwach były już przygotowania do zintensyfikowania działalności biur pracy, a w tej chwili nie ma preliminowanych wystarczających środków, więc chodzi o 10 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#WitoldGadomski">Tutaj trzeba taką uwagę uwzględnić - ponieważ mija już pierwszy miesiąc kwartału objętego prowizorium, a te biura pracy będą mogły być uruchomione najwcześniej za kilka tygodni, praktycznie ta suma dotyczyłaby tylko jednego miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#AndrzejKern">Sprawa jest prosta, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem poprawki 3, dotyczącej zwiększenia wydatków na biura pracy, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-430.4" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-430.5" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-430.6" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że Sejm przyjął 147 głosami przeciwko 143, przy 35 posłach wstrzymujących się od głosowania poprawkę 3.</u>
          <u xml:id="u-430.7" who="#AndrzejKern">Proszę pana posła sprawozdawcę o zreferowanie ostatniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WitoldGadomski">W ostatniej poprawce nareszcie mamy zmniejszenie wydatków o 1 979 mld zł z Funduszu Pracy na zasiłki dla bezrobotnych i o tę samą kwotę zmniejszenie niedoboru budżetowego. Poprawka ta ma jedną wadę, mianowicie nie ma odniesienia do innych przepisów, które powodują, że zasiłki i tak muszą być wypłacane i że skarb państwa gwarantuje wypłatę tych zasiłków. Innymi słowy nie ma tutaj odniesienia do ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję, czyli jest to wniosek na bardzo wysokim poziomie ogólności.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#AndrzejKern"> Tym niemniej oczywiście głosujemy nad nim.</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#AndrzejKern">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#AleksanderMałachowski">Mam w związku z tym pytanie do pana posła sprawozdawcy, kto jest autorem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WitoldGadomski">Autorem tego wniosku jest grupa posłów, na pierwszym miejscu był pan poseł Pruchno-Wróblewski.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#AndrzejKern">Panie pośle, czy w sprawie formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JanuszKorwinMikke">W sprawie, która była omawiana dzisiaj rano, panie marszałku. Chciałem wyjaśnić, że ten wniosek, który wpłynął do laski marszałkowskiej, był w znacznym stopniu innym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#JanuszKorwinMikke">Wniosek ten brzmiał — znajduje się on u marszałka albo co najmniej u posłów sekretarzy — w ten sposób: „zmniejszyć wydatki...” itd. i zamiast słów: „i o tę samą kwotę zmniejszyć niedobór” zaproponowano zapis: „zwiększyć o 1 bln zł wydatki z budżetu obrony narodowej na zakup sprzętu wojskowego”. W pkt. b zapisano: „Zwiększyć o 969 mld zł dopłaty do funduszu emerytalnego” oraz w pkt. c, co też tam zapisano, „zobowiązać rząd do następnego posiedzenia Sejmu do dopasowania reszty ustawodawstwa do tego wniosku”.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#JanuszKorwinMikke">I poprawka, którą zrobiła komisja, uzgodniona zresztą z jednym z wnioskodawców, spowodowała, że mamy de facto dwa wnioski. Jeden to idący dalej wniosek komisji, który polega na tym, że zmniejsza się wydatki z Funduszu Pracy, a zarabiają na tym ci, co akurat mają w kieszeni gotówkę, natomiast ten drugi wniosek powoduje, że zarabiają pracownicy zakładów pracy i emeryci, którzy z kolei kupują u chłopów itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#AndrzejKern">Panie pośle, dziękuję bardzo, ale przecież istota wniosku została przez posła sprawozdawcę oddana, a pan to uzupełnił.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#AndrzejKern">Proponuję, żeby nie prowadzić debaty i przystąpić do głosowania, chyba że pan poseł Bugaj bardzo nalega. Jak mogę odmówić panu posłowi, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#RyszardBugaj">Panie Marszałku! Obrady Sejmu są jawne, zarówno posłowie, jak i opinia publiczna mają prawo wiedzieć, kto jest autorem tego wniosku. Proszę pana marszałka o podanie listy tych 39 posłów, którzy ten wniosek, nie mający nic wspólnego z regulaminem, podpisali. Pan marszałek chce poddać pod głosowanie jego istotę, a my tu tworzymy prawo, nie istotę. Domagam się, panie marszałku, przedstawienia listy wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#AndrzejKern">Panie pośle, żeby nie przedłużać obrad, czy można podać to do wiadomości po zakończeniu obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#RyszardBugaj">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#AndrzejKern">Wobec tego udzielę odpowiedzi, mówiąc językiem wojskowym, wymijającej, gdyż większość podpisów na tej liście to podpisy nieczytelne.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#AndrzejKern"> Nie wszystkie nazwiska mogę odczytać i byłoby nie fair, gdybym część nazwisk podał, a części nie podał.</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#AndrzejKern">Jeżeli pana posła Bugaja interesuje ten problem, Prezydium Sejmu spróbuje ustalić autorów i przekażemy to panu do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-441.4" who="#AndrzejKern">Proponuję, żebyśmy przystąpili do głosowania nad poprawką 4.</u>
          <u xml:id="u-441.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-441.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Rulewski: Poprawka nie ma mocy, bo nie ma 15 czytelnych podpisów.)</u>
          <u xml:id="u-441.7" who="#AndrzejKern">Proszę państwa, nie mogę w tej chwili przerywać posiedzenia i prowadzić postępowania wyjaśniającego, dlatego też proponuję przyjąć prostszą formę, czyli głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-441.8" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem poprawki 4, dotyczącą zmniejszenia wydatków z Funduszu Pracy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-441.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-441.10" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-441.11" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-441.12" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że Sejm 242 głosami przeciwko 9, przy 36 posłach wstrzymujących się od głosowania, poprawkę 4 oddalił.</u>
          <u xml:id="u-441.13" who="#komentarz">(Poseł Marek Mazurkiewicz: Czy można w kwestii formalnej?)</u>
          <u xml:id="u-441.14" who="#AndrzejKern">W kwestii formalnej? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MarekMazurkiewicz">Odwołuję się do odwagi cywilnej posłów, by 30 wnioskodawców, którzy podpisali się pod wnioskiem, przynajmniej głosowało za nim.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#AndrzejKern">Panie pośle, sprawę uważam za zakończoną, załatwimy ją w sposób, o którym przed chwilą mówiłem. Nie wyrażam zgody na to, żeby ktokolwiek cokolwiek w tej sprawie wyjaśniał. Sprawę uważam za zamkniętą na tym etapie.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem całości...</u>
          <u xml:id="u-443.3" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Mam wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-443.4" who="#AndrzejKern">Panie pośle, proszę mi nie przerywać, rozpocząłem końcowe głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-443.5" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Mam wniosek w sprawie tego głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-443.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-443.7" who="#AndrzejKern">Panie pośle, wszystkie wnioski zostały załatwione i uwzględnione, nie dopuszczam w tej chwili żadnych wniosków. Jest to niemożliwe, ponieważ rozpocząłem procedurę głosowania. W tym momencie już żadne wnioski nie są dopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-443.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-443.9" who="#AndrzejKern">Powtarzam. Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o prowizorium budżetowym na okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 marca 1992 r. w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-443.10" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-443.11" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-443.12" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że Sejm 195 głosami...</u>
          <u xml:id="u-443.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-443.14" who="#AndrzejKern">... przeciwko 135, przy 3 posłach wstrzymujących się od głosowania, uchwalił ustawę o prowizorium budżetowym na okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 marca 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-443.15" who="#AndrzejKern">Jeszcze raz apeluję do państwa o niereagowanie żadnymi oklaskami na wyniki głosowania. Jeśli ktoś chce się cieszyć czy smucić, niech to robi w duchu. Wszelkie tego typu zachowania utrudniają normalną procedurę i wyzwalają zupełnie niepotrzebne emocje.</u>
          <u xml:id="u-443.16" who="#AndrzejKern">Przechodzimy do głosowania nad projektem rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-443.17" who="#AndrzejKern">Przypominam, że poseł Marian Żenkiewicz zgłosił wniosek o odrzucenie projektu rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-443.18" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-443.19" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Smolarek: W kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-443.20" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#RyszardSmolarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dyskusji plenarnej prosiłem o wyjaśnienie skuteczności tego nowego aktu prawnego - rezolucji w kwestii podziału kwoty przewidzianej na rolnictwo, tj. 222 mld zł. Jako członkowie komisji rolnictwa reprezentujący ugrupowania chłopskie jesteśmy tym zainteresowani i chcielibyśmy wiedzieć, jak ta kwota będzie rozdysponowana w I kwartale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#AndrzejKern">Panie pośle, forma rezolucji jest zgodna z regulaminem, natomiast przedmiot tej rezolucji był już wielokrotnie dyskutowany zarówno na posiedzeniu plenarnym, jak i w komisjach, które pracowały nad budżetem. W tej chwili nie widzę żadnych możliwości, żeby doprowadzić do jakiejkolwiek dyskusji nad tą sprawą, dlatego że po prostu byłoby to naruszeniem obowiązującej nas procedury.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#AndrzejKern">Kto jest za wnioskiem o odrzucenie projektu rezolucji w sprawie rozdysponowania wygospodarowanych w ustawie o prowizorium budżetowym na okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 marca 1992 r. dodatkowych środków finansowych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-445.3" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-445.4" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że Sejm 185 głosami przeciwko 38, przy 67 posłach wstrzymujących się od głosowania, nie przyjął wniosku pana posła Mariana Żenkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-445.5" who="#AndrzejKern">W trakcie dyskusji nad rezolucją poseł Jerzy Zdrada zgłosił dodatkowe poprawki zawarte w doręczonym posłankom i posłom zestawieniu.</u>
          <u xml:id="u-445.6" who="#AndrzejKern">Proszę pana posła sprawozdawcę Witolda Gadomskiego o ich zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#WitoldGadomski">Poprawka druga dotyczy zwiększenia kwoty, o której mówi rezolucja, z 509 500 mln zł do 511 mld zł. I te dodatkowe półtora miliarda złotych przeznaczone byłoby na utrzymanie Stacji Polskiej Akademii Nauk w Paryżu. Rozumiem, że te dodatkowe półtora miliarda pochodziłoby ze zwiększenia lokaty. Większość tej kwoty pochodzi z omawianej już lokaty Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej w budżecie. W prowizorium budżetowym jest przewidziana lokata 500 mld zł, w tej poprawce jest 501 500 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#AndrzejKern">Sprawa jest chyba jasna.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Jerzego Zdrady, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-447.3" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-447.4" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#WitoldGadomski">Chciałbym zauważyć, że przed chwilą zaistniała pewna sprzeczność, mianowicie w prowizorium jest zapisana kwota 500 mld lokaty.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#AndrzejKern">Przepraszam bardzo, jeszcze raz poproszę pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie, czy tutaj nastąpił jakiś błąd, czy sprawa jest prawidłowo rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#WitoldGadomski">Ta sprawa wymaga wyjaśnienia, być może wnioskodawcy, dlatego że rzeczywiście — i to jest chyba moja wina — nie zwróciłem na to uwagi 5 minut wcześniej. Przegłosowaliśmy już całe prowizorium, a w tym prowizorium jest pozycja — lokata Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej w wysokości 500, a nie 501,5 mld.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Panie pośle, to nieprawda, zwrócili te poprawki, był wniosek zgłoszony.)</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#WitoldGadomski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#AndrzejRychlik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnoszę o reasumpcję głosowania nad rezolucją, ponieważ było to niejasne we wniosku mniejszości nr I do prowizorium budżetowego i niejasne było odrzucenie w całości, po prostu Sejm został tutaj wprowadzony w błąd. Bardzo proszę o powtórzenie tego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#AndrzejKern">Proszę państwa, w tej sytuacji zmuszony jestem zarządzić przerwę, żeby tę sprawę wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#AndrzejKern">To nie jest reasumpcja, czyli musi być reasumpcja. W tej chwili przewodniczący komisji sygnalizuje mi, że popełniono błąd, ale prowadząc obrady nie jestem w stanie wyjaśnić tego błędu, dlatego też proponuję 10-minutową przerwę. Posła wnioskodawcę i przewodniczącego komisji poproszę na chwilę do mnie, żebyśmy wspólnie wyjaśnili tę wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-453.3" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godz. 21 min 38 do godz. 21 min 54)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#AndrzejKern">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo o zajmowanie miejsc. Obiecuję, że będziemy powoli zbliżali się do końca posiedzenia. Proszę poprosić wszystkich posłów z kuluarów na salę.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#AndrzejKern">Jak państwo zauważyliście, po głosowaniu nad wnioskiem pana posła Jerzego Zdrady nie ogłosiłem wyników. Ogłoszenie wyników jest warunkiem sine qua non ważności głosowania. Stało się tak, dlatego że popełniłem błąd. Polegał on na tym, że wobec treści naszych poprzednich ustaleń nie powinienem tego wniosku poddawać pod głosowanie. Przepraszam państwa za to, co się stało.</u>
          <u xml:id="u-454.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-454.4" who="#AndrzejKern"> Jedynym usprawiedliwieniem może być tylko to, że od paru godzin prowadzę bardzo trudne obrady, zresztą wszyscy wiemy, w jakich warunkach przyszło nam pracować.</u>
          <u xml:id="u-454.5" who="#AndrzejKern">W związku z tym, że głosowanie to nie ma mocy prawnej, udzielam głosu w tej sprawie wnioskodawcy, panu posłowi Jerzemu Zdradzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#JerzyZdrada">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z zaistniałą sytuacją, i biorąc pod uwagę całość prowizorium budżetowego, gotów jestem wycofać poprawkę do rezolucji. Jest jednak jeden warunek, aby suma, która była proponowana w poprawce jako niezbędna do funkcjonowania Stacji Polskiej Akademii Nauk w Paryżu, została wyasygnowana z rezerw Ministerstwa Finansów lub Urzędu Rady Ministrów. Jeśli jest to możliwe, będę uważał, że sprawa została załatwiona z korzyścią dla nauki i naszej dzisiejszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#AndrzejKern">Czy ktoś z przedstawicieli rządu pragnie w tej sprawie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan minister Wojciech Włodarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WojciechWłodarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako szef Urzędu Rady Ministrów deklaruję gotowość zwolnienia środków w wysokości 1,5 mld zł z rezerwy URM, a minister finansów również obiecał zwolnić te środki do mojej dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#AndrzejKern">Czy pana posła ta odpowiedź satysfakcjonuje?</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#AndrzejKern">Tak, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#AndrzejKern">Dziękuję za udzielenie pomocy.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania nad projektem rezolucji przedłożonym przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-458.4" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem projektu rezolucji w sprawie rozdysponowania wygospodarowanych w ustawie o prowizorium budżetowym na okres od dnia 1 stycznia do dnia 31 marca 1992 r. dodatkowych środków finansowych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-458.5" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-458.6" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-458.7" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że Sejm przyjął rezolucję 159 głosami, przeciwko 53 głosom, przy 51 posłach wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-458.8" who="#AndrzejKern">Proszę jeszcze o chwilę cierpliwości i wyrozumiałości. Chcę dzisiaj załatwić jeszcze tylko jedną sprawę, mianowicie prosiłbym Wysoką Izbę o wyrażenie zgody na zmianę kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego i przystąpienie do rozpatrzenia kolejnego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-458.9" who="#AndrzejKern">Przystępujemy obecnie do rozpatrzenia punktu 8 porządku dziennego: Projekt uchwały w sprawie trybu zgłaszania kandydatów na stanowisko prezesa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-458.10" who="#AndrzejKern">Powyższy projekt uchwały został posłankom i posłom doręczony w druku nr 81, powtarza się w nim terminy i zasady, które proponowaliśmy poprzednio przy tego typu sprawie.</u>
          <u xml:id="u-458.11" who="#AndrzejKern">Czy ktoś w tej sprawie pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-458.12" who="#AndrzejKern">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-458.13" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-458.14" who="#AndrzejKern">Kto jest za przyjęciem projektu uchwały w sprawie trybu zgłaszania kandydatów na stanowisko prezesa Najwyższej Izby Kontroli, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-458.15" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-458.16" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-458.17" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że Sejm przyjął uchwałę 258 głosami przeciwko 5 głosom, przy 6 posłach wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-458.18" who="#AndrzejKern">Wobec późnej pory i przemęczenia nie widzę możliwości kontynuowania obrad.</u>
          <u xml:id="u-458.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-458.20" who="#AndrzejKern">Na tym kończymy...</u>
          <u xml:id="u-458.21" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-458.22" who="#AndrzejKern">Proszę państwa, oczywiście, jeżeli padnie taki wniosek, poddam go pod głosowanie, tylko weźmy pod uwagę granice naszej wytrzymałości.</u>
          <u xml:id="u-458.23" who="#AndrzejKern">Czy ktoś zgłasza wniosek o kontynuowanie obrad?</u>
          <u xml:id="u-458.24" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Jan Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bynajmniej nie o kontynuowanie obrad w zaplanowanym kształcie, ale o kontynuowanie ich z uwzględnieniem punktu, który jest aktualny. Zarówno tu na tej sali, jak i poza tą salą sprawa energii ma charakter powszechny.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#JanRulewski">Nie oczekiwałbym również, aby ten wniosek był tak bogato „podbudowany” informacjami rządu. Mam rozwiązanie, które byłoby kompromisem między oczekiwaniami nas wszystkich a tych, którzy pragną jakiegokolwiek rozwiązania w sprawie energii. Należy przegłosować oświadczenie, które jest sumą tego, co proponuje komisja budżetowa oraz jeszcze jednego punktu, składającego się z jednego zdania. Jeśli pan marszałek i Wysoka Izba wyrażą zgodę, to mogę to szybko tu przeprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#AndrzejKern">To znaczy, że życzenie i propozycja pana posła są takie, żeby jednak rozpatrzyć jeszcze punkt porządku dziennego obrad, który dotyczył informacji. Czy tak, panie pośle? Panie pośle Rulewski?</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Rulewski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#AndrzejKern">Musielibyśmy poszerzyć go o sprawozdanie komisji i następnie przystąpić do...</u>
          <u xml:id="u-460.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-460.4" who="#AndrzejKern"> Dobrze, czyli jest wniosek pana posła Jana Rulewskiego o rozpatrzenie jeszcze jednego punktu porządku dziennego obrad.</u>
          <u xml:id="u-460.5" who="#AndrzejKern">Czy w tej sprawie jest jakiś głos przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-460.6" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim uważam, że bez względu na to, w jakim jesteśmy miejscu i czasie, żadnych spraw nie wolno nam załatwiać na kolanie, tak że się nagle przyjmie jakieś oświadczenie bez wysłuchania informacji, bez debaty.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#MaciejManicki">Rozumiem również, że wszyscy jesteśmy zmęczeni i dlatego mam wniosek następujący: składam wniosek nie o zamknięcie obrad, tylko o przerwanie ich dzisiaj i o wznowienie ich jutro...</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-461.3" who="#MaciejManicki">…po to — proszę pozwolić mi skończyć — aby zrealizować zaplanowany porządek dzienny i nie przekładać żadnych spraw na następne posiedzenie Sejmu, bo stosując dalej tę metodę, spotkamy kiedyś barierę i nie będzie możliwości załatwienia spraw w ogóle, jeśli będziemy je systematycznie przekładać. Pełnimy wszyscy określoną funkcję — nie zawaham się użyć tego słowa — państwową i publiczną. Rozumiem, że niedziela jest dniem szczególnym, ale jesteśmy w szczególnej sytuacji i dlatego proponuję, aby jutro kontynuować obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#AndrzejKern">Dopuszczam wniosek przeciwny, czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Janusz Korwin-Mikke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#JanuszKorwinMikke">Popieram wniosek złożony przez Pana Marszałka, żeby po prostu przerwać nasze posiedzenie. Zwracam uwagę, że mam tutaj niejako czyste ręce, bo trzy tygodnie temu domagałem się, żeby jak najszybciej wyznaczyć termin posiedzenia, co nie zostało wtedy uwzględnione. Senat załatwił sprawę przeszło tydzień temu, wszystko czekało niepotrzebnie. Teraz załatwiliśmy prowizorium budżetowe i nie ma już żadnego powodu do pośpiechu. Proponuję przyjąć wniosek Pana Marszałka o przerwanie posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#AndrzejKern">Przystępujemy do głosowania nad dwoma wnioskami.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#AndrzejKern">Pierwszy był wniosek pana posła Jana Rulewskiego, żeby dziś jeszcze rozpatrzyć projekt oświadczenia w sprawie podwyżek cen nośników energii.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#AndrzejKern">Kto jest za...</u>
          <u xml:id="u-464.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Najdalej idący.)</u>
          <u xml:id="u-464.5" who="#AndrzejKern">Najdalej idący. Nie.</u>
          <u xml:id="u-464.6" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za uwzględnieniem tego wniosku, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-464.7" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-464.8" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-464.9" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 118 głosami przeciwko 109, przy 48 posłach wstrzymujących się od głosowania, Sejm ten wniosek oddalił.</u>
          <u xml:id="u-464.10" who="#AndrzejKern">Panie pośle, przepraszam bardzo, jest do rozpatrzenia kolejny wniosek, pana posła Macieja Manickiego, żeby przerwać obrady i kontynuować je jutro, to znaczy w niedzielę.</u>
          <u xml:id="u-464.11" who="#AndrzejKern">Kto z posłanek i posłów jest za uwzględnieniem tego wniosku, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-464.12" who="#AndrzejKern">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-464.13" who="#AndrzejKern">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-464.14" who="#AndrzejKern">Stwierdzam, że 179 głosami przeciwko 58, przy 56 posłach wstrzymujących się od głosowania, Sejm ten wniosek oddalił.</u>
          <u xml:id="u-464.15" who="#AndrzejKern">Na tym kończymy rozpatrywanie punktów porządku dziennego obrad.</u>
          <u xml:id="u-464.16" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo w kwestii formalnej, pani poseł Elżbieta Seferowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#ElżbietaSeferowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłaszałam podczas debaty wniosek formalny, który widocznie jednak umknął uwadze Prezydium Sejmu. Otóż prosiłam, żeby w programie najbliższego posiedzenia Sejmu znalazło się sprawozdanie rządu z realizacji art. 12 ustawy o odpłatności za leki i artykuły sanitarne. Chodzi mianowicie o wprowadzenie programu osłonowego dla ludzi, którzy nie są w stanie pokrywać wydatków na leki. Ten program miał być wprowadzony przez rząd 21 grudnia.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#AndrzejKern">Mieliśmy to załatwić na tym posiedzeniu Sejmu. Niestety - jak państwo sobie przypominacie - dyskusja nad interpelacjami tak się przeciągnęła, że już nie udało się nam uzyskać odpowiedzi na to pytanie, to znaczy przedstawiciel ministerstwa był przygotowany, by udzielić odpowiedzi, ale po prostu brak czasu nie pozwolił nam na to. Przesuwam to na następne posiedzenie Sejmu, w przyszłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#ElżbietaSeferowicz">Przepraszam, ja muszę wyjaśnić. Chciałam prosić o uwzględnienie w programie obrad sprawozdania rządu o realizacji tego artykułu ustawy już teraz, w tej formie. Taki wniosek złożyłam podczas swojego wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#AndrzejKern">Dobrze, przekażę to na najbliższym posiedzeniu Prezydium Sejmu i Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#AndrzejKern">Pan poseł Jacek Maziarski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#JacekMaziarski">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Rozumiem intencje tych szanownych kolegów posłów, którzy żądali wprowadzenia - mimo późnej pory - kolejnego punktu porządku dziennego. Głosowałem jednak przeciw, a to z następujących powodów: dlatego że przez nas, posłów, te sprawy zostały rozpoznane albo w komisjach, albo w toku innych prac, społeczeństwu natomiast potrzebna jest informacja o skutkach podwyżek, o skutkach dla budżetu, o skutkach dla społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#JacekMaziarski">Chciałem zwrócić się z wnioskiem, aby zobligować rząd do przedstawienia tego opinii publicznej i rozumiem, że takie były intencje występujących tutaj osób.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Korwin-Mikke: Był taki wniosek.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#AndrzejKern">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#AndrzejKern">Czyli pan poseł, szanując wyniki dzisiejszych rozstrzygnięć proceduralnych, zwraca się do rządu, żeby zechciał na to pytanie - które miało paść na dzisiejszym posiedzeniu - odpowiedzieć w najbliższym czasie i najbardziej dostępnymi środkami poinformować o tym opinię publiczną. Tę prośbę pana posła - do której się, oczywiście, całkowicie przychylam - przekazuję panu premierowi i rządowi z prośbą o jej zrealizowanie.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo, pan poseł Władysław Serafin. Czy w tej sprawie, o którą pan, panie pośle... Udzielę panu odpowiedzi, ale nie w obecności całej sali, dlatego że jest to problem, który interesuje chyba tylko pana, nie wiem natomiast, czy Wysoką Izbę będzie to interesowało.</u>
          <u xml:id="u-470.3" who="#komentarz">(Poseł Władysław Serafin: To ja w sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-470.4" who="#AndrzejKern">Poproszę pana na posiedzenie Prezydium Sejmu i udzielę panu odpowiedzi. W tej chwili nie widzę możliwości. Jest to pewna sprawa jednostkowa. Trudno, żebyśmy absorbowali tym całą Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-470.5" who="#komentarz">(Poseł Władysław Serafin: Ale ja bardzo proszę w sprawie formalnej, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-470.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-470.7" who="#AndrzejKern">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#WładysławSerafin">Panie marszałku, bardzo się dziwię reakcji pana marszałka, gdyż błąd dwa razy popełniony przez pana i przez referentów spowodował reasumpcję głosowania. Kiedy zwróciłem uwagę, że przedstawiciel rządu popełnił błąd, pan odebrał mi głos i udzielił reprymendy. W związku z tym chciałbym prosić, aby umożliwić mi — jeżeli nie dziś, to na następnym posiedzeniu — udzielenie właściwej wykładni niezgodności przyjętej poprawki do ustawy, do której zgłaszałem wątpliwości przed przyjęciem całej ustawy. W związku z tym uważam, że pan marszałek działa wybiórczo, bo swoje pomyłki, wykorzystując parlament, pan naprawia, stwarza szanse... a kiedy ja jako poseł zgłaszam uchybienia członka rządu w interpretacji, pan niebezpiecznie eliminuje prawa posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#AndrzejKern">Panie Pośle! Nie jest pora, nie jest czas na wyjaśnianie. Oczywiście ma pan prawo do krytyki mojego postępowania. Przyjmuję tę krytykę i oświadczam publicznie, że na piśmie, po przeanalizowaniu protokółu, udzielę panu odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#AndrzejKern">Zbliżamy się do końca. Chciałbym serdecznie podziękować członkom wszystkich komisji, którzy nie szczędząc czasu i trudu wykonali zadanie, które przed sobą wszyscy postawiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#AndrzejKern">Chciałbym również podziękować całej Izbie za wzorową frekwencję przez cały czas tych trudnych dni.</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#AndrzejKern">Na tym kończymy 6 posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-472.4" who="#AndrzejKern">Informacja o treści złożonych interpelacji oraz o treści nadesłanych odpowiedzi na interpelacje zawarta jest w doręczonym posłom druku sejmowym nr 75.</u>
          <u xml:id="u-472.5" who="#AndrzejKern">Protokół z tego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-472.6" who="#AndrzejKern">Porządek dzienny następnego posiedzenia Sejmu został włożony do skrytek w dolnej palarni.</u>
          <u xml:id="u-472.7" who="#AndrzejKern">Przed formalnym zamknięciem posiedzenia mamy jeszcze komunikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#MarekDomin">Informacja o pielgrzymce na Jasną Górę. Nocą z 1 na 2 lutego rozpocznie się od apelu o godz. 21 nocne czuwanie parlamentarzystów na Jasnej Górze. Ci z kolegów, którzy zamierzają wziąć udział w pielgrzymce, proszeni są o zgłoszenie się, najlepiej jeszcze dziś u pani poseł Haliny Nowiny-Konopczyny w Klubie Parlamentarnym ZChN, pokój nr 175. Będzie autokar z Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#MarekDomin">Pielgrzymka rozpocznie się o godz. 9.45 przywitaniem posłów w kaplicy Matki Boskiej, o godz.10 - konferencja biskupa Nowaka, ordynariusza Częstochowy, o 12.30 - posiłek, o l4.00 - msza święta w kaplicy Matki Boskiej.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#MarekDomin">Prosimy o zgłoszenie liczby osób, które skorzystają z dojazdu autokarami oraz liczby osób, które wezmą udział w posiłku. Zgłoszenia w tej sprawie przyjmuje również pani poseł Halina Nowina-Konopczyna, pokój nr 175.</u>
          <u xml:id="u-473.3" who="#MarekDomin">Spotkanie przedstawicieli klubów odpowiedzialnych za kontakt z duszpasterstwem parlamentarzystów odbędzie się zaraz po ogłoszeniu przerwy w sali nr 101. Również zaraz po ogłoszeniu przerwy w sali nr 106 spotka się Klub Parlamentarny Konfederacji Polski Niepodległej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#AndrzejKern">Zamykam 6 posiedzenie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 22 min 18)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>