text_structure.xml
58.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Petycji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stwierdzam, że posiadamy kworum wymagane do skutecznego podejmowania decyzji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">W projekcie porządku posiedzenia pierwotnie były trzy punkty, proponuję uzupełnić porządek o punkt czwarty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proponowany porządek przedstawia się następująco.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Punkt pierwszy to rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji w zakresie zmniejszenia kosztów egzekucji. W punkcie drugim – petycja w sprawie zmiany ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych w zakresie zmiany kryteriów przyznawania dodatku mieszkaniowego. W punkcie trzecim – petycja w sprawie zmiany ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników w zakresie podwyższenia emerytury rolniczej do średniego krajowego wynagrodzenia oraz uwzględnienia przy ustalaniu wysokości emerytury wykształcenia.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Ponieważ mamy potrzebne opinie do wcześniej rozpatrywanej petycji jest propozycja uzupełnienia porządku o punkt czwarty, tj. petycja w sprawie zmiany niektórych przepisów dotyczących budownictwa – kontynuacja.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy do takiej propozycji porządku posiedzenia jest zgoda?</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Bardzo proszę, pan poseł Maliszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Panie przewodniczący, mam prośbę, aby petycję oznaczoną jako trzecia rozpatrzyć jako pierwszą, ponieważ za chwilę mam wystąpienie na sali plenarnej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Jeżeli nie sprawi to kłopotu, zmienilibyśmy kolejność porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Jasne, zatem cztery punkty, przy czym punkt trzeci byłby rozpatrywany w pierwszej kolejności.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy do takiej propozycji porządku jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Nie słyszę, zatem uznaję, że Komisja przyjęła porządek posiedzenia, przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę pana posła Mirosława Maliszewskiego o zreferowanie petycji w sprawie zmiany ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Szanowny panie przewodniczący, wysoka Komisjo, dziękuję za uwzględnienie mojej prośby.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Chcę przedstawić petycję wniesioną do Wysokiej Izby, dotyczy ona ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników w zakresie podwyższenia emerytury rolniczej do średniego krajowego wynagrodzenia oraz uwzględnienia – przy ustalaniu wysokości emerytury – wykształcenia.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Petycja jest petycją poprawną. Pozwolę sobie zacytować uzasadnienie. Autorka petycji mówi, że „Rolnicy żywią i bronią. Gdyby nie chleb rolników, wszyscy poumieralibyśmy. Nie byłoby przemysłu, handlu, nauki itp. Obecnie emerytury rolnicze są żenująco niskie. To skandal dla władzy RP. Rolnik winien być właściwie wynagradzany i emeryturę powinien mieć najwyższą!”.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Jak pan przewodniczący zauważył, petycja dotyczy ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników i w opinii Biura Analiz Sejmowych spełnia wymogi, jest poprawnie sformułowana. W związku z tym, nie ulega wątpliwości, że mieści się w zakresie zadań i kompetencji Sejmu, w tym – naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PoselMiroslawMaliszewski">BAS poddało dogłębnej analizie treść ustawy regulującej ubezpieczenie społeczne rolników oraz tryb ustalania tego ubezpieczenia. Biuro zwraca również uwagę, że zaproponowana w treści petycji zmiana polegająca na uwzględnianiu wykształcenia przy ustalaniu wysokości świadczenia jest dzisiaj nieuregulowana i będzie trudno wprowadzić to w życie.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Potencjalna realizacja petycji niesie za sobą duże obciążenia dla budżetu, szczególnie dla Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. W moim odczuciu wydaje się, że Komisja nie jest władna, aby proponować tak daleko idącą propozycję zmiany ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PoselMiroslawMaliszewski">W związku z tym, przychylam się do wniosku, który przedstawia BAS a mianowicie, poddaje pod wątpliwość zasadność petycji.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Proponuję, mimo słuszności treści, z którą się zgadzam, aby Komisja dalej nie rozpatrywała petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Bardzo proszę o stanowisko Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi – jest z nami podsekretarz stanu pan Rafał Romanowski, bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiRafalRomanowski">Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, tak jak słusznie podkreślił pan poseł Maliszewski, wysokość przeciętnej emerytury rolniczej według ustawy budżetowej na 2016 r. kształtuje się na poziomie 1081 złotych. Na wypłatę tych świadczeń zarezerwowano w budżecie a dokładnie, w funduszu emerytalno-rentowym, 17,78 mld złotych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiRafalRomanowski">Ustawowe składki na ubezpieczenia emerytalno-rentowe opłacane przez ubezpieczonych pokrywają niespełna dziewięć procent wydatków na świadczenia emerytalno-rentowe i przypis ustawowy składek w 2016 r. na fundusz emerytalno-rentowy wynosi dokładnie 1,019 md złotych.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiRafalRomanowski">Pani Śmierciak w petycji wnioskuje, aby emerytury rolnicze podwyższyć do kwoty równej krajowej średniej płacy, czyli do poziomu w gospodarce narodowej w 2015 r. – tj. kwoty 3899,78 złotych. Wysokość emerytur rolniczych musiałaby wzrosnąć ponad trzyipółkrotnie a dotacja budżetowa do funduszu emerytalno-rentowego musiałaby się podnieść w wartości do kwoty 64 mld złotych rocznie.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiRafalRomanowski">Dla porównania, należy zwrócić uwagę, że przeciętna emerytura wypłacana przez ZUS z powszechnego systemu nadrzędnego ubezpieczenia społecznego w 2015 r. wyniosła 2016,81, a w 2014 r. było to 2043,11. Widać tendencję spadkową, ponieważ rozpoczęły się wypłaty emerytur według nowych zreformowanych zasad, których wysokość uzależniona jest od stanu indywidualnego konta emerytalnego w ZUS oraz średniego dalszego trwania życia.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiRafalRomanowski">Mając na względzie prezentowany wyżej udział ubezpieczonych w ZUS w finansowaniu świadczeń emerytalno-rentowych, postulat autorki petycji, aby podwyższyć emerytury rolnikom do kwoty wyższej niż wypłaca się w powszechnym systemie ubezpieczeniowym, nie znajduje uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiRafalRomanowski">Nie znajduje również uzasadnienia postulat, aby posiadane przez rolnika wykształcenie miało wpływ na wysokość emerytury rolniczej. Zgodnie z obowiązującymi oraz projektowanymi przepisami, kwalifikacje rolnicze będą wkrótce wymagane od każdego rolnika, który będzie chciał prowadzić działalność rolniczą i korzystać choćby z pomocy finansowej w ramach środków z Unii Europejskiej czy też środków krajowych na rozpoczęcie działalności rolniczej, rozwój działalności rolniczej oraz modernizacji gospodarstw rolnych a także skorzystać z możliwości zakupu ziemi rolniczej na powiększenie gospodarstwa rolnego.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiRafalRomanowski">Wysokość emerytury uzależniona jest wyłącznie od kapitału zgromadzonego na koncie emerytalnym w ZUS w okresie aktywności zawodowej. Okres nauki w szkole wyższej, studiów doktoranckich i aspirantury uwzględniany był w wysokości świadczenia emerytalnego jako okres nieskładkowy przy przyznawaniu emerytur z ZUS na podstawie starych zasad dla osób urodzonych do 31 grudnia 1948 r. Obecnie takie okresy mogą wpłynąć na wysokość świadczenia emerytalnego tylko wtedy, jeżeli zaistnieje konieczność podwyższenia świadczenia do kwoty minimalnej emerytury gwarantowanej przez państwo a stan konta emerytalnego w ZUS nie zapewnia uzyskania minimalnego świadczenia. Według stanu na dzień 1 marca 2016 r. minimalna emerytura wynosiła 882,56 złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy po wystąpieniu pana ministra, pan poseł referent chciałby coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Nie, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Był wniosek o nieuwzględnienie żądania będącego przedmiotem petycji, czy wobec takiego wniosku jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję, dziękuję gościom, którzy przybyli na posiedzenie w związku z tym punktem.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego punktu, czyli rozpatrzenia petycji w sprawie zmiany ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji w zakresie zmniejszenia kosztów egzekucji.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Bardzo proszę pana posła Jerzego Jachnika o zreferowanie petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyJachnik">Szanowni Państwo, petycja spełnia warunki złożenia petycji, dotyczy problemu, o którym w ostatnim czasie jest głośno – chodzi o wysokość opłaty pobieranej przez komornika od egzekucji ze świadczeń pieniężnych. Wysokość opłaty waha się od piętnastu procent, jeżeli pobierana jest bezpośrednio z rachunków bankowych lub, jak w przypadku opłaty pobieranej jest ze świadczeń emerytalnych, jest to osiem procent.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJerzyJachnik">Składający petycję proponuje, aby wysokość opłaty ograniczyć do pięciu procent. Można powiedzieć, że – jeżeli chodzi o cel petycji – jest on słuszny.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselJerzyJachnik">Byłem na spotkaniu z komornikami w sali kolumnowej. Komornicy uważają, że są biedni, bo nie są w stanie nic ściągnąć. Z drugiej strony powszechne są informacje, że średnie zarobki komorników wynoszą około 40 tysięcy złotych miesięcznie.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselJerzyJachnik">Ministerstwo Sprawiedliwości przygotowuje projekt dotyczący zmniejszenia opłat. Należy zgodzić się z tym, że jeżeli komornik ściąga należność z rachunku bankowego poprzez jednorazowe zajęcie czy poprzez zajęcie świadczenia emerytalnego to wysyła jedno pisemko i tylko takie są jego koszty. Argumenty komorników są odwrotne. Twierdzą, że system pracy komorników polega na tym, że są nieruchomości bądź inne rzeczy, które wymagają znacznie większych nakładów, np. szukania majątku.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselJerzyJachnik">Komornik ma specjalny status, tj. status funkcjonariusza publicznego a zarazem jest przedsiębiorcą. Ktokolwiek, kto prowadził działalność gospodarczą wie o tym, że każdy przedsiębiorca ma koszty i musi mieć faktury jako dowód ich poniesienia.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PoselJerzyJachnik">Pytanie jest prozaiczne, kierowane również do Ministerstwa Sprawiedliwości: czy opłaty mają być uśrednione na poziomie piętnastu procent i osiem w stosunku do świadczeń bankowych? Czy koszty komornicze powinny być rejestrowane, czyli tak, jak rejestruje je każdy podmiot gospodarczy? Jeżeli na przykład potrzeba wyceny nieruchomości to ocenia się koszty, rejestruje itd. Osobiście opowiadam się za tym, aby przyjąć, że skoro jest to działalność gospodarcza, to koszty powinny być prowadzone jak w innych przedsiębiorstwach.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PoselJerzyJachnik">Nie może być tak, żeby grupa, z której najłatwiej ściągnąć pieniądze, bo otrzymuje jakieś świadczenia, ponosiła koszty tych, którzy potrafią majątki ukrywać i mają na to pieniądze.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#PoselJerzyJachnik">Nie wiem, czy to jest możliwe, ale mój wniosek jest taki, aby przekazać petycję do Ministerstwa Sprawiedliwości. Wiem, że pracują nad odpowiednim projektem rozwiązań i w najbliższym czasie będzie to procedowane. Zatem, petycja byłaby jednym ze składanych wniosków przy wypracowywaniu nowych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#PoselJerzyJachnik">Osobiście skłaniam się do koncepcji, aby w przypadku zajmowania świadczeń emerytalnych, ograniczyć opłatę do co najwyżej pięciu procent. Należy zwrócić uwagę, że w tym przypadku, praktycznie wykonywana jest jedna operacja. Mało tego, komornicy mają taki zwyczaj, że jeżeli ktoś jest winien tysiąc złotych, to potrafią zająć dziesięć tysięcy złotych na różnych rachunkach, co – moim zdaniem – jest niedopuszczalne.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#PoselJerzyJachnik">Druga część petycji dotyczy sytuacji, w której np. strony dochodzą do porozumienia i zaczynają działać poza komornikiem, tzn. dogadują się, że ktoś będzie spłacał w ratach itd. Jeżeli egzekucja została już wszczęta to pobierana jest opłata również od tej wartości. To jest, moim zdaniem, kompletnie nieuzasadnione. Komornik nie zrobił w tej sprawie nic, to niby za co ma pobierać pieniądze? Skoro jest przedsiębiorcą, ponieważ nic nie zrobił, to nie powinien dostać za to pieniędzy. Jeśli zrobi źle i ma reklamację, to też za to powinien płacić.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#PoselJerzyJachnik">Skoro uznajemy komornika za przedsiębiorcę, w tym przypadku również specjalnego – funkcjonariusz publiczny to powinniśmy od niego wymagać specjalnej staranności. Natomiast praktyka, szczególnie ostatnich lat, medialna i ta, z którą spotykam się, wskazuje na to, że komornicy robią, co chcą. Zaniżają wartość, sprzedają jak leci itd. Największymi ofiarami tego są ludzie, których nie stać na profesjonalną pomoc prawną i nie wiedzą nawet, że mogą się sprzeciwić lub wykonać inne czynności.</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#PoselJerzyJachnik">Generalnie rzecz biorąc petycja jest słuszna, mam jednak wątpliwości. Po pierwsze, od września 2016 r. częściowo zmieniają się przepisy o egzekucji komorniczej, tj. dotyczące art. 49 ust. 1 i 2., co prawda nie tak jak sobie życzy składający petycję, ale zmiany idą w dobrym kierunku. Po drugie, z tego co mi wiadomo, komornicy sami pogodzili się z tym, że pobierane przez nich opłaty będą musiały być niższe.</u>
<u xml:id="u-10.12" who="#PoselJerzyJachnik">Jest jeszcze jeden problem, którego petycja nie porusza a o którym tylko nadmienię. W wyniku interpretacji Ministerstwa Finansów do opłat komorniczych doliczany jest podatek VAT. Obecnie pracuje się nad tym, aby ten podatek w jakiś sposób albo wyłączyć albo zmniejszyć koszty i wliczyć go do opłaty. Sytuacja jest taka, że oprócz kosztów komorniczych, dłużnik ma jeszcze doliczany podatek VAT. Z tego płynie główny wniosek, że osoba, która wpada w wir egzekucji komorniczej, najczęściej nie potrafi już z niego wyjść. Staje się w pewnej części szarą strefą, bo jak taka osoba nie płaci to nie może pracować, bo zabiorą jej pieniądze – zaczyna pracować w szarej strefie.</u>
<u xml:id="u-10.13" who="#PoselJerzyJachnik">Nie wiem, czy możliwe jest przekazanie petycji do Ministerstwa Sprawiedliwości. Może przekazać ją do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, bo na pewno tam rządowy projekt ustawy trafi?</u>
<u xml:id="u-10.14" who="#PoselJerzyJachnik">Tyle z mojej strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję panu posłowi referentowi.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości o przedstawienie informacji o problemie objętym petycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZastepcaDyrektoraDepartamentuWykonaniaOrzeczeniProbacjiMinisterstwaSprawiedliwosciRafalReiwer">Wysoka Komisjo, szanowni państwo, zacznę od tego, że w zakresie moich upoważnień leży przedstawienie tej sytuacji w ten sposób, że wydaje się być celowym przekazanie tej petycji Ministrowi Sprawiedliwości choćby z tego względu, że od 14 stycznia 2016 r. w ministerstwie działa szeroki zespół do spraw nowej ustawy o komornikach sądowych i opłatach egzekucyjnych w sprawach komorniczych. Wydaje się, że jest to najwłaściwsze ciało do tego, żeby ten problem rozwiązać.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ZastepcaDyrektoraDepartamentuWykonaniaOrzeczeniProbacjiMinisterstwaSprawiedliwosciRafalReiwer">Dodam, że prace zespołu są bardzo zaawansowane, tzn. bliski ukończenia jest projekt ustawy określającej ustrój i funkcjonowanie zawodu komornika sądowego.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#ZastepcaDyrektoraDepartamentuWykonaniaOrzeczeniProbacjiMinisterstwaSprawiedliwosciRafalReiwer">Jeżeli chodzi o kwestie opłat egzekucyjnych i ich wysokość, zwłaszcza opłat w egzekucji świadczeń pieniężnych, mamy do czynienia z poważniejszym problemem, na który mój szanowny przedmówca zwrócił uwagę. Podstawowym problemem jest kwestia uregulowania podatku VAT czy to w opłacie egzekucyjnej czy też poza nią. Czy w ogóle VAT? Jak wiemy, w zakresie opłat egzekucyjnych, VAT to nowa instytucja, która funkcjonuje od października ubiegłego roku.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#ZastepcaDyrektoraDepartamentuWykonaniaOrzeczeniProbacjiMinisterstwaSprawiedliwosciRafalReiwer">Oczywiście, w założeniach, do prac zespołu należy racjonalizacja opłat egzekucyjnych i likwidacja tych wszystkich sytuacji, w których (jak w przypadku egzekucji świadczeń niepieniężnych i egzekucji z nieruchomości czy eksmisji) mamy do czynienia z opłatami, które są zbyt wysokie i w sposób nieuzasadniony obciążają dłużników.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#ZastepcaDyrektoraDepartamentuWykonaniaOrzeczeniProbacjiMinisterstwaSprawiedliwosciRafalReiwer">Mało tego, problematyka ta była przedmiotem analizy Trybunału Konstytucyjnego, który się wypowiedział o sytuacji, w której komornik pobierał opłatę za czynności egzekucyjne w ramach eksmisji, których w istocie nie dokonał, bo dłużnicy na samo wezwanie zdążyli się z nieruchomości objętej eksmisją wyprowadzić. W takich sytuacjach, jeszcze do lata ubiegłego roku, komornicy pobierali opłatę egzekucyjną w pełnej wysokości. Zdarzały się wypadki, że przy egzekucji z budynków należących do gospodarstwa rolnego, taka opłata potrafiła sięgać i dwunastu tysięcy złotych. Co prawda jej wysokość była później przez sąd korygowana, ale – z całą pewnością – ten problem wymaga nie tylko interwencji, które już nastąpiła po stronie Trybunału Konstytucyjnego, ale również interwencji ustawodawcy nad czym w tej chwili pracujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję panu dyrektorowi.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Bardzo proszę, pan poseł Wojciechowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselGrzegorzWojciechowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselGrzegorzWojciechowski">Wysoka Komisjo, szanowni państwo, nie mogę się zgodzić z jedną rzeczą. Opłaty komornicze mają pierwszeństwo, w trakcie tej samej egzekucji one nie tyle obciążają dłużnika, co obciążają wierzyciela. To wierzyciel najpierw traci na tych opłatach, bo najpierw trafiają do komornika i jeżeli w całości nie są ściągnięte, to de facto obciążają wierzyciela a dłużnika tylko wtedy, gdy wystarczy majątku. Bardzo często jest tak, że majątku nie wystarczy, opłaty obciążają wierzyciela. Jeżeli majątku w ogóle nie ma, to również obciążają wierzyciela. Często jest tak, że wierzyciel potrzebuje dokumentu, że dłużnik jest niewypłacalny i z tego tytułu wierzyciel również ponosi olbrzymie koszty i tylko w tym celu, aby mógł się ubiegać o inny sposób odzyskania należności. Na problem wysokości opłat należy również patrzeć i od tej strony.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselGrzegorzWojciechowski">Wierzyciel płaci zaliczkę na koszty komornicze. Ta zaliczka jest odpowiednio większa i to po tej stronie są przede wszystkim koszty.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselGrzegorzWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Chciałbym dopytać pana sędziego-dyrektora: na ile państwo posiadacie wiedzę o finansowych przepływach związanych z egzekucją komorniczą, w szczególności – jak często dłużnicy korzystają z możliwości złożenia do sądu wniosku o obniżenie opłaty komorniczej. Na ile sądy takie wnioski rozpatrują pozytywnie a zatem, na ile w praktyce jest to droga do obniżenia opłaty komorniczej?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Chciałbym również zapytać, czy znacie państwo (i na ile dokładnie) wielkości kosztów różnych rodzajów egzekucji komorniczej? Jak kształtują się w praktyce? Czy posiadacie państwo wiedzę o tym jaki jest wynik działalności komorniczej? Na ile jest to zróżnicowane między różnymi komornikami – między różnymi regionami w Polsce.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Taka wiedza byłaby bardzo potrzebna, aby móc ocenić na ile uzasadnione są wnioski i w jaką stronę powinny iść ewentualne zmiany w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Bardzo proszę panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSRafalReiwer">Panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie, szanowni państwo, jeżeli chodzi o kwestię miarkowania opłaty egzekucyjnej (bo pan przewodniczący do tej instytucji nawiązał – art. 49 od ust. 7 obowiązującej ustawy o komornikach sądowych i egzekucji) – jest stosowana coraz częściej, nie przybrała jednak masowych rozmiarów.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSRafalReiwer">Rzeczywiście, jest to instrument, który pozwala (zwłaszcza w przypadkach rażących – skrajnych) doprowadzać do sytuacji pewnej przyzwoitości, która – w moim pojęciu – tworzy stan, w którym wysokość opłaty egzekucyjnej w istocie odpowiada nakładowi pracy komornika. Temu służy ta instytucja.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSRafalReiwer">Jeżeli chodzi o kwestie statystyczne to nie potrafię w tej chwili przywołać z pamięci pełnych danych w tym zakresie. Wszystkich skarg, które wnoszone są na czynności komornika, jest około 70 tysięcy. W przypadku wniosków o obniżenie opłat możemy mówić o kilku tysiącach.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSRafalReiwer">Jak pamiętam, przy tworzeniu tej instytucji, obawiano się, że będzie miała charakter masowy. Nigdy takiego masowego rozmiaru nie przyjęła i w ocenie Ministerstwa Sprawiedliwości służy sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSRafalReiwer">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Wydaje się, że ta instytucja powinna zachować, zależnie od kształtu opłaty egzekucyjnej, zręby swojego istnienia, bo w istocie ma sprawiedliwościowy charakter.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSRafalReiwer">Kwestie rentowności kancelarii komorniczych – na zlecenie Ministra Sprawiedliwości ten problem był dwukrotnie badany, badany był po roku 2013 i 2014 r. i odnosił się do sytuacji komorników w dużym stopniu jeszcze nie odczuwających skutków tzw. ustawy deregulacyjnej. Liczono, że na poziomie 2013 r. średnie wynagrodzenia komorników wynosiły miesięcznie 46 tysięcy złotych. Był to dochód komornika, czyli obłożony stawką dziewiętnastoprocentowego podatku, czyli dochód był całkiem wysoki. Mediana tych zarobków to 46 tysięcy złotych miesięcznie. Jak podawał Instytut Wymiaru Sprawiedliwości, tylko w ośmiu rewirach komorniczych komornicy zarabiali mniej niż sędzia Sądu Najwyższego. Wiem, że ten passus z opracowania Instytutu był przedmiotem szerokiej debaty publicznej, bo wskazywał na całkiem niezłą kondycję komorników.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSRafalReiwer">Musimy też powiedzieć sobie uczciwie, że w dniu dzisiejszym mamy nieco zmienioną sytuację. Od czasu ustawy deregulacyjnej przybyło minimum trzysta kancelarii. Pojawiły się też nowe okoliczności dotyczące możliwości prowadzenia działalności egzekucyjnej na własny rachunek – tak ją określa ustawa. Wynikają one przede wszystkim z tego, że od 15 października 2015 r. mamy VAT, który w istocie jest doliczany przez komorników do opłaty egzekucyjnej. W rozumieniu Ministra Sprawiedliwości i Ministra Finansów, VAT powinien mieścić się w opłacie egzekucyjnej. Z tego co pamiętam, było to przedmiotem jednej z debat dotyczących ustroju zawodu komornika, gdzie któryś z szanownych posłów ( przedstawicielu Ruchu Kukiz’15) na ten temat się wypowiadał.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSRafalReiwer">Orzecznictwo sądów powszechnych, które zajmują się skargami na czynności komorników jest niejednolite. Część sądów uznaje drogę, którą idą komornicy, część uznaje, że VAT powinien być w opłacie egzekucyjnej a część twierdzi, że nie jest właściwa do rozpoznania takich spraw i tym powinny zajmować się sądy administracyjne. Chcę tylko dodać, że Minister Sprawiedliwości zaskarżył uchwałę Krajowej Rady Komorniczej, która w istocie nakazała komornikom doliczanie VAT do opłaty egzekucyjnej. Sąd Najwyższy, jeśli dobrze pamiętam, 15 października 2015 r. uchylił uchwałę do ponownego rozpoznania i na tle roszczeń alimentacyjnych wypowiedział się w ten sposób, że jest to niedopuszczalne. Jednocześnie Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że dobrze by było, aby w nowej ustawie problem ten był expressis verbis wyrażony.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSRafalReiwer">Kondycja komorników (a mogę powiedzieć to jako osoba, która – w imieniu ministra – w dużym stopniu sprawuje nadzór) jest dość dobra, o czym świadczą nie tylko ostatnie badania Instytutu Wymiaru Sprawiedliwości, które mówiły, że do 2014 r. pozostaje na podobnym poziomie – wysokim. Komornicy pewno nie zgodziliby się ze mną, ale wydaje się, że sytuacja jest dobra nadal a dowodem na to jest, że w roku ubiegłym i obecnym mamy najniższy poziom rezygnacji z zawodu, sięga to zazwyczaj kilku rezygnacji rocznie (w tym roku było ich na pewno niewiele).</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSRafalReiwer">Dziękuję serdecznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie widzę więcej zgłoszeń. Pan poseł referent. Bardzo proszę, pan poseł Jachnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyJachnik">Postaram się odpowiedzieć panu przewodniczącemu na pytanie o liczbę składanych wniosków o obniżenie opłaty egzekucyjnej, bo podejrzewam, że w ministerstwie nikt nie dysponuje takimi danymi.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselJerzyJachnik">Poza tym chciałbym podkreślić jedną rzecz, która wyszła przy doliczaniu VAT do opłaty egzekucyjnej. Orzecznictwo sądów powszechnych jest w tym zakresie dowolne. Niestety, ale mamy takie orzecznictwo sądów i nie oczekiwałbym zbyt wiele ze strony sądów w zakresie obniżania opłat.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselJerzyJachnik">Odpowiadając na pytanie pana posła Wojciechowskiego, chciałbym powiedzieć, że komornicy doskonale wiedzą gdzie i szybko można ściągnąć pieniądze. I szybko to robią. Najczęściej robią to przez zajmowanie rachunków, emerytur i innych świadczeń. Tam, gdzie nie mogą znaleźć, albo – co gorzej – nie chcą znaleźć, tam sprawa musi poleżeć a następnie umarza się sprawę jako wierzytelności nieściągalne.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PoselJerzyJachnik">Przestrzegam pana posła Wojciechowskiego przed bronieniem komorników. Na dzisiaj, dłużnik nie może dowiedzieć się od komornika, na co i jakie środki poszły. Ludzie czekają miesiącami, aby komornik łaskawie im na to odpowiedział. Naprawdę, nie mamy kogo bronić.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PoselJerzyJachnik">Musimy wiedzieć (i z tym się zgadzam), że komornik działa w interesie wierzyciela, zatem musi reprezentować jego interes. Ten interes jednak można reprezentować zachowując etykę i pewne obowiązujące zasady współżycia społecznego. Niestety, ale tych zasad komornicy są pozbawieni.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PoselJerzyJachnik">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Myślę, że wszystkie uogólnienia są kontrowersyjne. Pan dyrektor mówił o skali wniosków o obniżenie opłaty do sądów. Tak jak mówił, nie ma to masowego charakteru.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Jak rozumiem, pan poseł Wojciechowski nie tyle bronił komorników…</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselGrzegorzWojciechowski">Wprost przeciwnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">…co pokazywał, kto ponosi koszty. W pierwszej kolejności jest to wierzyciel a dopiero, jeżeli całą kwotę uda się wyegzekwować, potem następuje obciążenie dłużnika. Pierwotne obciążenie jest obciążeniem wierzyciela.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Szanowni państwo, mam propozycję. Pan dyrektor mówił o trwających pracach nad projektem ustawy. My mamy przekonanie o konieczności nowych uregulowań w tym zakresie, w tym również kwestii VAT, która wymaga przesądzenia, aby nie pozostawiać tego interpretacji sądów, skoro interpretacje są tak dalece rozbieżne. A to z kolei oznacza, że prawo nie jest jasne w tej materii i nie daje jasnego wskazania jak należy te kwestie rozstrzygać.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proponuję, aby w tej sprawie wystąpić z dezyderatem do Ministra Sprawiedliwości. W dezyderacie zapytamy o etap prac nad nową ustawą oraz w jakiej perspektywie można spodziewać się nowych uregulowań. W dezyderacie powinniśmy również zawrzeć pytania, które padły podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji. Tak jak pan dyrektor powiedział, trudno jest ad hoc odpowiadać na pewne szczegółowe pytania. Dezyderat tworzy taką możliwość, żeby spokojnie przeanalizować posiadane informacje, jak również, aby Minister Sprawiedliwości mógł zadeklarować w jakim kierunku prace zmierzają, jakie przyjmuje sobie cele i w jakim terminie mogą być sfinalizowane w formie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Taką mam propozycję.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest zgoda?</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Jeszcze pan poseł Jachnik, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJerzyJachnik">Korzystając z obecności pana dyrektora, chciałbym zapytać o to czy byłby pan w stanie podać w przybliżeniu termin skierowania projektu ustawy do Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSRafalReiwer">Szanowny panie pośle, szanowni państwo posłowie, tak jak wspomniałem, jeżeli chodzi o zasadniczy zręb ustawy, tzn. cały jeden akt dotyczący ustroju zawodu komornika, w tym tych problemów, które pan poseł poruszył w swojej wypowiedzi, czyli również w kwestii pewnego nacisku na etykę – na pewną ludzką wrażliwość zawodu komornika, to wszystko znajdzie się w ustawie ustrojowej i ta część naszej pracy w istocie jest już wykonana.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSRafalReiwer">Problem występuje z drugą częścią pracy, która została zlecona zespołowi w zakresie ustawy o kosztach egzekucyjnych i jest o bardziej skomplikowana, gdyż naszą rzeczą jest pogodzenie materii, która nie do końca i nie w pełnym zakresie leży w kompetencjach Ministra Sprawiedliwości. Wypowiadając się o VAT, musimy rozmawiać z Ministrem Finansów, nie możemy rozwiązać kwestii VAT poza jego właściwością. Wiem o tym, że w najbliższym czasie, pan minister Jaki spotka się w tej sprawie ze swoim partnerem w Ministerstwie Finansów. Jest to kwestia przesądzenia pewnej problematyki podatkowej, która w istocie otworzy drogę zespołowi do właściwego ustawienia wysokości stawek opłat egzekucyjnych. W mojej ocenie, bez tego nie możemy się zbyt daleko posunąć. Jeżeli zostanie przyjęte rozwiązanie takie, które występuje obecnie w stanowisku Ministra Sprawiedliwości i Ministra Finansów, że VAT powinien być wliczony w opłatę egzekucyjną, czyli komornicy nie będą już doliczali VAT – de facto obciążali dłużników, to będzie oznaczało to samo w sobie, że ponad osiemnaście procent im odejdzie. O tyle zostaną obniżone wpływy komorników.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSRafalReiwer">Mogę podać do państwa wiadomości jeszcze jedną rzecz. W założeniach zespołu jest to, aby opłata egzekucyjna, co do zasady, była jedną, prostą i przejrzystą opłatą egzekucyjną, aby nie dochodziło do takiej sytuacji, w której dłużnik przez swoją niewiedzę, czy przez pazerność komornika (gdyby taka miała się pojawić) zostanie skrzywdzony.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSRafalReiwer">Poza regułą jednej opłaty egzekucyjnej z egzekucji świadczeń pieniężnych może być tylko jedna wyższa stawka przewidziana dla najtrudniejszego sposobu egzekucji – egzekucji z nieruchomości ewentualnie sposobów egzekucji, które do niej stosuje się odpowiednio.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSRafalReiwer">Serdecznie dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Bardzo proszę, pan poseł Wojciechowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselGrzegorzWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselGrzegorzWojciechowski">Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, chciałbym sprostować – pan poseł chyba nie dosłyszał, co powiedziałem. Powiedziałem wyraźnie, że komornicy żyją przede wszystkim z tych, którzy stracili pieniądze i starają się je odzyskać, co – oczywiście – etycznie jest jeszcze gorsze od zawyżonych opłat komorniczych.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselGrzegorzWojciechowski">Ściągalność, jak mówił pan przewodniczący, nie zawsze jest prowadzona do końca. Bardzo często komornicy przy trudnych sprawach, biorą opłatę od wierzyciela i na tym kończą sprawę. Zadowoleni są, bo wzięli pieniądze, nic nie zrobili, wierzyciel pieniądze stracił. Niestety, taka jest często prawda.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoselGrzegorzWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PoselGrzegorzWojciechowski">Jest to działalność gospodarcza, która albo opłaci się, albo nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Szanowni państwo, zatem proponuję, abyśmy wystąpili z dezyderatem.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Nie słyszę, zatem Komisja zdecydowała o wystąpieniu z dezyderatem do Ministra Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyJachnik">Panie przewodniczący, chciałbym zapytać czy forma dezyderatu jest najlepsza?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJerzyJachnik">Byłbym za tym, aby wprost przekazać treść petycji do prac w ministerstwie. Nie wiem, czy taka droga jest możliwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Nie ma, regulamin wyraźnie mówi o trybie, w jakim możemy rozstrzygnąć petycję, zatem pozostajemy przy dezyderacie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję gościom, którzy przybyli w związku z rozpatrywaniem tego punktu podczas posiedzenia naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Kolejna petycja dotyczy zmiany ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych w zakresie zmiany kryteriów przyznawania dodatku mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Bardzo proszę panią Magdalenę Kochan o zreferowanie petycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselMagdalenaKochan">Temat petycji przytoczył pan przewodniczący. Propozycja zawarta w petycji dotyczy zmiany art. 3 ust 1 i art. 5 ust. 1 ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Z formalnego punktu widzenia petycja spełnia wszystkie wymagania.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselMagdalenaKochan">Petycja dotyka sprawy unormowanej w odpowiednich przepisach prawa, nie tylko w ustawie, ale także we właściwych rozporządzeniach.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PoselMagdalenaKochan">Według stanu obecnego, aby ubiegać się o dodatek mieszkaniowy, należy spełniać dwa kryteria. Pierwsze, to ograniczony dochód – w przypadku jednoosobowych gospodarstw domowych wynosi 175% kwoty najniższej emerytury, tj. ponad tysiąc pięćset złotych, a w przypadku wieloosobowych gospodarstw domowych ta kwota wynosi 1 100 złotych na osobę – 125% kwoty najniższej emerytury.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PoselMagdalenaKochan">Chcę tylko przypomnieć, że w przypadku wszelkich świadczeń społecznych, dochód, o którym mówimy, jest – rzeczywiście – oparty na najniższej emeryturze, czyli systemowo patrząc na sprawę, dodatek mieszkaniowy nie jest wyjątkiem. Najniższa emerytura, jej krotność lub procent stanowi podstawę wyliczenia w przypadku wielu innych świadczeń pobieranych z pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PoselMagdalenaKochan">Zatem, jeden warunek to kryterium dochodowe i drugie kryterium – wielkość powierzchni zajmowanego lokalu. Kryterium powierzchni według stanu obecnego, w przypadku jednoosobowego gospodarstwa domowego wynosi 35 m², a powierzchnia zwiększana jest o 5 m² na każdą kolejną osobę mieszkającą w danym lokalu.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#PoselMagdalenaKochan">Autorka petycji nazywa kryterium powierzchni absurdalnym. Uznaje, że wysokość dochodów powinna być znacznie wyższa a kryterium wielkości powierzchni normatywnej lokalu powinno być zniesione. Nie podzielam tej opinii. Dodatki mieszkaniowe wypłacane osobom w trudnej sytuacji pochodzą z dochodu gminy, w której dodatek jest przyznany. Dodatki nie mogą być wypłacane w sposób niczym nieograniczony, ponieważ wypłacane są z dochodów pozostałych mieszkańców danej gminy. Zatem, z pieniędzy wspólnoty można pomagać komuś, kto w danym czasie tej pomocy wymaga a nie mówić, że wszystko i wszystkim się należy.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#PoselMagdalenaKochan">Chcę dodać, że obowiązuje zasada w myśl której, jeśli dochód którym wykazuje się osoba ubiegająca się lub posiadająca dodatek mieszkaniowy przekracza kryterium dochodowe, czyli 175% lub 125% najniższej emerytury, to dopóki dodatek mieszkaniowy jest wyższy niż różnica między dochodem a kryterium dochodowym, dodatek pomniejszony o tę różnicę jest wypłacany. Krótko mówiąc, stosujemy metodę złotówka do złotówki, tyle tylko, że kwota o którą przekraczamy dochód nie może być wyższa niż sam dodatek mieszkaniowy.</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#PoselMagdalenaKochan">W tej sytuacji, uznając że zarówno prawodawstwo w tej kwestii jest bardzo precyzyjne, jak i zasady, którymi się kieruje ustawodawca są słuszne, proponuję nie uwzględniać żądania będącego przedmiotem petycji.</u>
<u xml:id="u-29.9" who="#PoselMagdalenaKochan">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa o przedstawienie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#NaczelnikwydzialuwDepartamencieMieszkalnictwaMinisterstwaInfrastrukturyiBudownictwaAndrzejWojtczak">Szanowni państwo, Andrzej Wojtczak – naczelnik wydziału w Departamencie Mieszkalnictwa.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#NaczelnikwydzialuwDepartamencieMieszkalnictwaMinisterstwaInfrastrukturyiBudownictwaAndrzejWojtczak">Ministerstwo stoi na stanowisku, iż petycja nie zasługuje na uwzględnienie. W naszej opinii kryteria są konieczne. W przeciwnym razie, tak jak pani poseł słusznie przed chwilą powiedziała, byłoby to niesprawiedliwe względem innych mieszkańców gminy.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#NaczelnikwydzialuwDepartamencieMieszkalnictwaMinisterstwaInfrastrukturyiBudownictwaAndrzejWojtczak">Dodam tylko, że z ostatnich danych statystycznych (za 2014 r.), którymi dysponujemy, wynika że wypłacono 4700 tysięcy dodatków mieszkaniowych. Suma wypłat sięgnęła 971 mln złotych. Wydaje nam się, że to są dość poważne kwoty.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#NaczelnikwydzialuwDepartamencieMieszkalnictwaMinisterstwaInfrastrukturyiBudownictwaAndrzejWojtczak">Należy mieć również na uwadze, że ewentualna zmiana ustawy w kierunku proponowanym przez autorkę petycji, powodowałaby konieczność wzrostu dochodów gmin, gdyż zgodnie z konstytucją, ewentualna zmiana przepisów, musiałaby powodować wzrost dochodów gmin.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#NaczelnikwydzialuwDepartamencieMieszkalnictwaMinisterstwaInfrastrukturyiBudownictwaAndrzejWojtczak">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Kto z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zatem jest wniosek o nieuwzględnienie żądania będącego przedmiotem petycji. Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku? Nie słyszę. Zatem podjęliśmy decyzję o nieuwzględnieniu żądania będącego przedmiotem petycji w sprawie zmiany ustawy o dodatkach mieszkaniowych w zakresie zmiany kryteriów przyznawania dodatku mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Szanowni państwo, punkt ostatni – czwarty, czyli kontynuacja rozpatrywania petycji w sprawie zmiany niektórych przepisów dotyczących budownictwa. Przypomnę, że mieliśmy wątpliwość co do sposobu reprezentacji wnioskodawców. Wątpliwości zostały usunięte – wnioskodawcy dokonali korekty. BAS potwierdza, że prawidłowa jest reprezentacja podmiotu wnoszącego petycję.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Bardzo proszę pana posła Pawła Lisieckiego o przypomnienie petycji i propozycję sposobu jej załatwienia.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Bardzo proszę panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselPawelLisiecki">Panie przewodniczący, postaram się pokrótce przypomnieć petycję.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselPawelLisiecki">Autorem petycji, po poprawkach dotyczących właściwej reprezentacji, jest Podlaska Okręgowa Izba Inżynierów Budownictwa. Petycję wniesiono 28 grudnia 2015 r. Petycja mieści się w zakresie zadań i kompetencji adresata. Do petycji została sporządzona opinia BAS.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselPawelLisiecki">Przedmiotem petycji jest wniosek o zmianę przepisów w zakresie trzech ustaw dotyczących budownictwa: prawa budowlanego, prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz o drogach publicznych.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PoselPawelLisiecki">Pierwsza część petycji dotyczy zmian w prawie budowlanym. Wnioskodawcy proponują w art. 30 ust 5d dodać kolejne zdanie w brzmieniu: „nałożenie obowiązku, o którym mowa w ust. 5c wstrzymuje bieg terminu, o którym mowa w ust. 5”. Obecnie obowiązujące przepisy są krytykowane przez autorów jako dające organom administracji architektoniczno-budowlanej instrument niezasadnego odwlekania załatwiania spraw poprzez wydawanie w końcowym etapie 30-dniowego terminu postanowień nakazujących uzupełnienie zgłoszenia, co powoduje ponowne rozpoczęcie biegu tego terminu po uzupełnieniu braków. Wnioskodawcy proponują, aby termin nie biegł od początku, tylko wraz z nakazem uzupełnienia zgłoszenia, bieg terminu został zawieszony a z chwilą uzupełnienia braków był odwieszony jako kontynuacja 30-dniowego terminu.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PoselPawelLisiecki">Druga część petycji dotyczy zmian w prawie geodezyjnym i kartograficznym. Wnioskodawcy proponują zmianę art. 28e poprzez wprowadzenie do tego przepisu ustępu pierwszego, w którym znalazłyby się obecne punkty 1 i 2 oraz dodanie ustępu drugiego, w którym ustawodawca określiłby sankcję za niezrealizowanie obowiązków wynikających obecnie z art. 28e pkt 1 i 2 ustawy. Ponadto, ustalenie w tym przepisie, że w przypadku nieobecności lub braku wyrażenia stanowiska co do proponowanego przebiegu sieci przez przedstawiciela podmiotu władającego sieciami uzbrojenia terenu, uznaje się że wyraził on zgodę na projektowany przebieg sieci uzbrojenia terenu (chodzi o tzw. milczącą zgodę). Zdaniem autorów petycji, obecnie obowiązujące przepisy nie przewidują żadnych instrumentów mających na celu zapewnienie realizacji przewidzianych w tym przepisie obowiązków przez podmioty władające sieciami uzbrojenia terenu, co skutkuje brakiem udziału ich przedstawicieli w naradach koordynacyjnych.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PoselPawelLisiecki">Ostatnia – trzecia – część petycji dotyczy zmiany ustawy o drogach publicznych. Chodzi o doprecyzowanie art. 39 ust. 1a w celu umożliwienia budowy infrastruktury podziemnej niezwiązanej z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego w pasach drogowych, bez konieczności uzyskania odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych, lecz za zgodą właściwego zarządcy drogi poprzez nadanie mu następującej treści: „1a. Przepisu ust. 1 pkt 1 nie stosuje się do umieszczania, konserwacji, przebudowy i naprawy infrastruktury telekomunikacyjnej w rozumieniu ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz urządzeń służących do doprowadzania lub odprowadzania płynów, pary, gazu, energii elektrycznej oraz urządzeń związanych z ich eksploatacją, a także do innych czynności związanych z eksploatacją tej infrastruktury i urządzeń, jeżeli nie są związane z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego, a wymogi bezpieczeństwa na to pozwalają.”.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#PoselPawelLisiecki">Wnioskodawcy proponują również dodanie do art. 39 ust. 1b w brzmieniu: „1b. Czynności, o których mowa w ust. 1a wymagają zezwolenia właściwego zarządcy drogi i nie wymagają uzyskania zgody na odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych.”.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#PoselPawelLisiecki">Wnioskodawcy wskazują również, że zgodnie z aktualnie przeważającą interpretacją obecnie obowiązujących przepisów, w przypadku konieczności budowy w pasie drogowym urządzeń infrastruktury w odległości mniejszej niż 6 metrów w przypadku dróg gminnych, 8 metrów w przypadku dróg wojewódzkich i powiatowych oraz 10 metrów w przypadku dróg krajowych, niezbędne jest każdorazowo uzyskiwanie odstępstwa od przepisów techniczno-budowlanych a wcześniej uzyskanie opinii zarządcy drogi odnośnie możliwości umieszczenia przyłączy w pasie drogowym. Powoduje to nieracjonalne i nieuzasadnione utrudnienie realizacji zamierzeń inwestycyjnych, które może powodować paraliż inwestycyjny. W praktyce natomiast wymogi te są aktualnie często, po prostu, ignorowane.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#PoselPawelLisiecki">BAS w swojej opinii uznaje za niesłuszny pierwszy postulat petycji, natomiast za zasadne uznaje dwa pozostałe postulaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Jaka jest rekomendacja pana posła co do sposobu rozpatrzenia petycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselPawelLisiecki">Uznałbym wszystkie trzy postulaty za słuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">I co dalej?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselPawelLisiecki">Przekazać petycję do Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa jako właściwego adresata.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Panie pośle, regulamin jasno wskazuje, co możemy zrobić, między innymi możemy wnieść projekt ustawy, możemy zgłosić poprawki do rozpatrywanej ustawy, możemy wystąpić o kontrolę Najwyższej Izby Kontroli, możemy wreszcie uznać, że przedmiot petycji nie zasługuje na uwzględnienie.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Nie możemy tak, po prostu, przekazać petycji. To byłoby za proste.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Co mamy z tym zrobić? Pozostawię pana jeszcze z tym dylematem. Tymczasem poproszę przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SpecjalistawDepartamencieBudownictwaMinisterstwaInfrastrukturyiBudownictwaJanDrozdz">Na początku muszę stwierdzić, że nie mam upoważnienia do przedstawiania stanowiska Ministra Infrastruktury i Budownictwa, natomiast chciałbym poinformować, że ministerstwo jest w trakcie opracowywania kompleksowej regulacji procesu inwestycyjno-budowlanego. W trakcie tych prac, wszystkie zgłaszane, w tym także przez partnerów społecznych postulaty, zmian w prawie budowlanym są szczegółowo rozpatrywane.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#SpecjalistawDepartamencieBudownictwaMinisterstwaInfrastrukturyiBudownictwaJanDrozdz">Niestety, wobec braku upoważnienia, nie mogę odnieść się merytorycznie w imieniu ministerstwa do propozycji zawartych w petycji.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#SpecjalistawDepartamencieBudownictwaMinisterstwaInfrastrukturyiBudownictwaJanDrozdz">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuDrogPublicznychMinisterstwaInfrastrukturyiBudownictwaBeataLeszczynska">Niestety, ale bardzo późno przyszło zawiadomienie o posiedzeniu Komisji. W związku z tym, podobnie jak kolega, nie mamy upoważnienia do reprezentowania oficjalnego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuDrogPublicznychMinisterstwaInfrastrukturyiBudownictwaBeataLeszczynska">Chciałabym tylko poinformować, że obecnie procedowane są duże zmiany w rozporządzeniach ministra właściwego do spraw transportu w zakresie dróg publicznych, obiektów inżynierskich, płatnych autostrad itd. Proponowaliśmy m.in. zmiany w §140, na który powołują się wnioskodawcy, w zakresie lokalizowania infrastruktury obcej w pasie drogowym. Zaproponowaliśmy pewne zmiany. Tymczasem, z uwag, które spłynęły w ramach konsultacji, wynika że administracja drogowa jest przeciwna poluzowaniu przepisów.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuDrogPublicznychMinisterstwaInfrastrukturyiBudownictwaBeataLeszczynska">Art. 39 ustawy o drogach, do którego odnosi się petycja, to jest artykuł, który – co do zasady – zabrania lokalizowania urządzeń obcych w pasach drogowych. Tyle mogę przekazać. Urządzenia obce mają negatywny wpływ na trwałość konstrukcji nawierzchni i to jest uzasadnienie powyższego.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuDrogPublicznychMinisterstwaInfrastrukturyiBudownictwaBeataLeszczynska">Nie do końca rozumiemy o co chodziło autorom petycji w sprawie przyłączy. Przyłącza to jest przejście poprzeczne przez pas drogowy i §140 rozporządzenia nie zabrania przejść poprzecznych pod warunkiem spełnienia pewnych wymagań. Nie są wymagane wystąpienia o odstępstwa.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuDrogPublicznychMinisterstwaInfrastrukturyiBudownictwaBeataLeszczynska">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję, pani dyrektor.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Rzeczywiście, wprowadziliśmy ten punkt w trybie trochę przyspieszonym, ale dlatego, że jest to kontynuacja. Wydawało się, że sprawa jest przemyślana.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">W tej sytuacji myślę, że trudno będzie nam przyjąć rozstrzygnięcie w sprawie petycji. Kwestia jest szczegółowa, zapytajmy komisję merytoryczną – proponuję wystąpić do Komisji Infrastruktury o opinię. Będzie to również czas, aby ministerstwo mogło przygotować oficjalne stanowisko, jak również wskazać, które z postulatów autorów petycji brane są pod uwagę w pracach resortu a które są uznawane za bezzasadne. Wówczas, mając opinię Komisji Infrastruktury oraz wyjaśnienia Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa, my również będziemy mogli podjąć decyzję w sprawie petycji.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Nie słyszę, zatem przyjmujemy taki tryb dalszych prac nad petycją.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zapraszam ponownie jutro o godz. 9.00.</u>
<u xml:id="u-42.7" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję, życzę dobrego wieczoru.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>