text_structure.xml
35.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Szanowni państwo, witam. Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W projekcie porządku dzisiejszego posiedzenia mamy dwa punkty. W punkcie pierwszym mamy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk nr 4343), a w punkcie drugim pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (druk nr 4344). Czy są uwagi do takiego projektu porządku? Uwag nie słyszę. Uznaję, iż Komisja przyjęła porządek posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do jego realizacji. Proszę panią minister Czesławę Ostrowską o przedstawienie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druk nr 4343). Proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejCzeslawaOstrowska">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, projekt nowelizacji ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zawiera propozycje zmian przepisów w trzech różnych obszarach. Należy podkreślić, że są to zmiany korzystne dla ubezpieczonych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejCzeslawaOstrowska">Po pierwsze, proponuje się złagodzenie warunków wymaganych do przyznania renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Zgodnie z obecnym stanem prawnym osoba, która po 30 roku życia stała się niezdolna do pracy całkowicie lub częściowo ma prawo do renty, jeżeli w ostatnim 10-leciu ma co najmniej 5-letni okres składkowy i nieskładkowy oraz stała się niezdolna do pracy w czasie zatrudnienia, ale nie później niż w ciągu 18 miesięcy od jego ustania. Łagodniejsze warunki są wymagane od osoby całkowicie niezdolnej do pracy, która ma co najmniej 20-letni (kobieta) lub 25-letni (mężczyzna) okres składkowy i nieskładkowy, przy czym co najmniej 5 lat z tego okresu przypada na ostatnie 10-lecie. Taka osoba ma prawo do renty bez względu na to, kiedy powstała jej niezdolność do pracy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejCzeslawaOstrowska">W projekcie proponuje się dalsze złagodzenie warunków, których spełnienie uprawnia do renty osoby całkowicie niezdolne do pracy, posiadające odpowiednio długi okres składkowy. Przyjęcie zmiany art. 58 spowoduje, że osoba całkowicie niezdolna do pracy, która na przestrzeni całego życia ma co najmniej 30-letni (kobieta) lub 35-letni (mężczyzna) okres składkowy, będzie uprawniona do renty niezależnie od tego, kiedy stała się niezdolna do pracy, jak również bez względu na to, czy w ostatnim 10-leciu ma co najmniej 5-letni okres składkowy i nieskładkowy. W przypadku osób całkowicie niezdolnych do pracy, posiadających tak długi okres składkowy, racjonalne jest zrezygnowanie z żądania spełnienia dodatkowych warunków.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejCzeslawaOstrowska">Druga propozycja dotyczy wydłużenia biegu i terminu na zgłoszenie wniosku o wypłatę zasiłku pogrzebowego z tytułu poniesionych kosztów pogrzebu. Zgodnie z obecnym brzmieniem art. 81 ustawy prawo do zasiłku pogrzebowego wygasa po 12 miesiącach od dnia śmierci osoby, po której zasiłek przysługuje, a jeśli zgłoszenie wniosku o jego wypłatę w tym terminie nie było możliwe z powodu późniejszego odnalezienia zwłok lub zidentyfikowania osoby zmarłej, prawo do zasiłku pogrzebowego wygasa po upływie 12 miesięcy od daty sporządzenia aktu zgonu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejCzeslawaOstrowska">Przyjęcie proponowanej zmiany spowoduje, że w przypadku, gdy osoba, która pokrywa koszt pogrzebu, nie mogła z przyczyn całkowicie od siebie niezależnych zgłosić wniosku o zasiłek pogrzebowy w ciągu 12 miesięcy od dnia śmierci danej osoby, to jej prawo do tego zasiłku będzie wygasać dopiero po 12 miesiącach od dnia pogrzebu, a nie – jak obecnie – od daty sporządzenia aktu zgonu. Zmianę przepisów w tym zakresie proponuje się w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 października 2010 r. (sygn. akt P 25/09), który uznał, że obecna regulacja nie uwzględnia wszystkich okoliczności, które umożliwiają ubieganie się o zasiłek pogrzebowy przed upływem 12 miesięcy od daty sporządzenia aktu zgonu.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejCzeslawaOstrowska">Po trzecie, przyjęcie propozycji zmiany art. 174 umożliwi ustalenie kapitału początkowego również za staż ubezpieczeniowy krótszy niż 6 miesięcy i 1 dzień, co obecnie nie jest możliwe. Kapitał początkowy jest składnikiem podstawy obliczenia emerytury według tzw. zreformowanych zasad stosowanych do osób urodzonych po 1948 r. Obecnie można go jednak obliczać tylko dla osób, które przed 1999 r. miały co najmniej 6 miesięcy i 1 dzień stażu ubezpieczeniowego. Uznano, że takie ograniczenie nie jest właściwe, ponieważ w nowym systemie emerytura powinna być pochodną składek płaconych przez całe życie.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejCzeslawaOstrowska">Przyjęcie proponowanej zmiany spowoduje, że kapitał początkowy będzie obliczany również za staż krótszy niż 6 miesięcy i 1 dzień. Będzie bowiem istniała możliwość przyjęcia do obliczenia stażu ubezpieczeniowego wyrażonego w dnia, a nie – jak obecnie – tylko w pełnych latach, jeśli jest to korzystniejsze dla ubezpieczonego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w dyskusji? Proszę, pan poseł Norbert Raba.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselNorbertRaba">Pani minister, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zmiany są bardzo potrzebne i bardzo dobre. Mam tylko krótkie pytanie, szczególnie do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Czy wejście w życie tej ustawy po – moim zdaniem – bardzo krótkim okresie nie przysporzy jakichś trudności dla ZUS? Czy ten termin jest jakby dopuszczalny? Czy państwo widzą ewentualnie potrzebę wydłużenia terminu? Proszę o jakąś propozycję, jeżeli taka ze strony zakładu jest. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Kto jeszcze z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę. Proszę zatem o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Poproszę o odpowiedź panią dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WicedyrektorDepartamentuSwiadczenEmerytalnoRentowychZakladuUbezpieczenSpolecznychHalinaWolinska">Dziękuję. Dzień dobry państwu. Halina Wolińska, ZUS. Pani minister, panie przewodniczący, jeżeli chodzi o datę wejścia w życie pkt 1 i pkt 2 w art. 1 tej ustawy, to – oczywiście – nie ma żadnego problemu z wejściem w życie nawet 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WicedyrektorDepartamentuSwiadczenEmerytalnoRentowychZakladuUbezpieczenSpolecznychHalinaWolinska">Natomiast mielibyśmy poważne kłopoty, gdyby ta ustawa weszła w życie 14 dni od dnia ogłoszenia odnośnie do sposobu liczenia kapitału początkowego. Kompleksowy, informatyczny system, w którym obliczamy emerytury w zreformowanym systemie, jest wyraźnie uzależniony od algorytmu liczenia, a każda zmiana tego algorytmu powoduje konieczność przebudowy tego systemu. Generalnie przyjmuje się, że na przebudowę systemu i przetestowanie wszystkich zmian, które by powodowały jakieś problemy wykonawcze, potrzebujemy około 6 miesięcy. Natomiast jeżeli państwo uznaliby, że ten termin byłby za długi, to – oczywiście – zakład spróbuje podjąć takie działania, żeby trochę wcześniej było to możliwe. W związku z tym, jeśli mogę coś zaproponować, to nie widziałabym ze strony wykonawcy problemu, żeby dwa pierwsze punkty weszły w życie z inną datą niż pkt 3, dla którego uczyniłoby się wyjątek i który wszedłby w życie odpowiednio później, jeśli tak państwo posłowie zdecydują.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WicedyrektorDepartamentuSwiadczenEmerytalnoRentowychZakladuUbezpieczenSpolecznychHalinaWolinska">Chcę tylko tutaj państwa uspokoić, że kapitał początkowy jest – oczywiście – naliczany albo w momencie złożenia wniosku o wyliczenie tego kapitału początkowego, albo w momencie, kiedy ktoś przechodzi na emeryturę, jeżeli wcześniej tego wniosku nie złożył. Kapitał początkowy jest wyliczany zawsze na 1 stycznia 2009 r., czyli nie ma problemu, jeżeli by ten przepis wszedł w życie później, żebyśmy mogli zbudować i przetestować system informatyczny, bo i tak te osoby będą miały to ustalone jakby w dwóch wariantach. Mamy w tej chwili w systemie wariant liczenia na 6 miesięcy i 1 dzień tak, jak to jest w ustawie zapisane. W tej chwili trzeba by było dobudować drugi wariant z naliczeniem dni. Jest w ustawie zapisane, że robi się to, o ile jest to korzystniejsze, więc – oczywiście – w momencie ustalania tego kapitału ZUS musiałby zwariantować, która sytuacja jest korzystniejsza dla osoby zainteresowanej i przyjąć sposób liczenia albo miesiącami, albo dniami.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#WicedyrektorDepartamentuSwiadczenEmerytalnoRentowychZakladuUbezpieczenSpolecznychHalinaWolinska">Jeżeli więc mogłabym tutaj swoje zdanie wyrazić, to przepisy art. 1 pkt 1 i pkt 2 mogą wejść w życie nawet 14 dni od dnia ogłoszenia. Natomiast, jeżeli chodzi o przepis dotyczący kapitału, to prosiłabym o taką decyzję państwa posłów, żeby jednak przesunąć termin wykonania tego przepisu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. A czy realne byłoby, gdyby ten przepis wchodził w życie 3 miesiące od ogłoszenia? Pani minister, czy tego typu kompromis między pierwotnym projektem, a stanowiskiem…</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Tak. Oczywiście. Nie sprawiałoby to problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Mam prośbę do Biura Legislacyjnego o propozycję odpowiedniego przeredagowania art. 4 tak, by – jak mówiła pani dyrektor Wolińska – pkt 1 i 2 w art. 1 wchodziły w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, a pkt 3 po upływie 3 miesięcy. Jest prośba, żeby to odpowiednio sformułować. Proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WicedyrektordepartamentuZUSHalinaWolinska">Jeżeli można, panie przewodniczący, to chciałam zapytać, czy Biuro Legislacyjne mogłoby się też wypowiedzieć na temat art. 3. Dlatego, że jest tam napisane, że sprawy wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy i niezakończone załatwia się już według tej nowej ustawy. Wtedy chyba i ten art. 3 w tym zakresie musiałby wejść w życie… Nie wiem. Przepraszam bardzo za takie pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pani dyrektor, zostawmy to legislatorom. Bardzo proszę, pan mecenas Bogdan Cichy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Jeżeli wolno, panie przewodniczący, to chcemy zwrócić na coś uwagę. Rozumiemy, że są państwo w fazie pierwszego czytania i praca nad tekstem będzie zależała od decyzji państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Rzeczywiście, zdaje się, że przeszliśmy już do szczegółowego rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Jeżeli wolno, to my też mamy parę pytań, ale…</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Ale to, jak rozumiem, gdy przejdziemy do fazy szczegółowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Właśnie. Oczywiście, jeżeli wolą państwa będzie rozpatrywanie tego projektu w tym momencie, bo...</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Tak się wydaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Tak? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Proszę bardzo, pan przewodniczący Stanisław Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawSzwed">Mam jeszcze pytanie do pani minister. Celem tej ustawy jest złagodzenie warunków przejścia na rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Jedna rzecz mnie tutaj zastanowiła i prosiłbym o jej wyjaśnienie. W uzasadnieniu państwo piszą, że pomimo złagodzenia warunków wymaganych do uzyskania renty z tytułu niezdolności do pracy należy oczekiwać, że wydatki na te świadczenia nie wzrosną, lecz zmniejszą się, ponieważ nie będzie już stosowana wykładnia przepisów przyjęta w uchwale Sądu Najwyższego. Na czym to polega? Jeżeli coś ułatwiamy, to wydawałoby się, że koszty powinny jednak wzrosnąć, a nie zmniejszyć się, a tutaj w uzasadnieniu państwo piszą, że się zmniejszą. Chciałbym, żeby pani minister to wyjaśniła.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę bardzo, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Bardzo proszę pana dyrektora Żółtowskiego o udzielenie informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DyrektorDepartamentuUbezpieczenSpolecznychMPiPSPrzemyslawZoltowski">Dziękuję bardzo. Prawdą jest, że istnieje w tym zakresie wykładnia Sądu Najwyższego – uchwała SN – która mówi, że warunku 5-letniego stażu w ciągu ostatniego 10-lecia nie stosuje się do osób, które mają okres składkowy i nieskładkowy 20 lat i 25 lat. Oczywiście, jeżeli by dokonana została zmiana przepisów proponowana przez rząd, sądy i SN musiałyby ponownie rozpatrywać te sprawy, już z innego punktu widzenia, w świetle nowych przepisów. Liczymy na to, że nowe przepisy byłyby przez SN i inne sądy honorowane, a to spowodowałoby zmniejszenie wydatków w porównaniu do sytuacji, w której wykładnia SN jest stosowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę bardzo, jeszcze pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselStanislawSzwed">Jeżeli dobrze rozumiem, to obecnie w przepisach jest określone, że 20 lat (kobieta) i 25 lat (mężczyzna), tak? Czy źle to zrozumiałem?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DyrektordepartamentuMPiPSPrzemyslawZoltowski">W przepisach ustawy od wszystkich osób wymaga się warunku 5-letniego okresu składkowego i nieskładkowego w ciągu ostatnich 10 lat. Od wszystkich i to niezależnie od tego, jaki ma staż ubezpieczenia, jaki ma okres składkowy i nieskładkowy. Faktem jest, że w obrocie prawnym funkcjonuje uchwała SN, bardzo brawurowa zresztą, która stwierdziła, że warunku tego nie wymaga się od osób, które mają 20-letni (kobieta) lub 25-letni (mężczyzna) okres składkowy i nieskładkowy. Z chwilą proponowanej zmiany przepisów przez Wysoki Sejm sprawy tego typu będą musiały być – nie dawne, ale nowe sprawy – rozpatrywane według nowej ustawy.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#DyrektordepartamentuMPiPSPrzemyslawZoltowski">Skoro nowa ustawa już te sprawy ureguluje, to liczymy też na to, że SN powinien się zreflektować i odstąpić od swojej dotychczasowej wykładni. Gdyby Wysoki Sejm przyjąć raczył, że – tak, jak brzmi propozycja rządowa – warunku 5-letniego stażu w ostatnim 10-leciu nie wymaga się od osób z długim stażem ubezpieczenia 30 lat (kobieta) i 35 lat (mężczyzna), to staje pod znakiem zapytania stosowanie przez sąd swojej dotychczasowej uchwały, swojej dotychczasowej wykładni, bo wtedy byśmy mieli w obrocie prawnym dwie różne regulacje – jedną ustawową, a drugą na podstawie uchwały SN, ale podjętej wcześniej w sytuacji, kiedy takiej regulacji wcale nie było. Jest to dosyć skomplikowane, ale tak sytuacja wygląda.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę, pani przewodnicząca Anna Bańkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselAnnaBankowska">Ponieważ mamy ten projekt najprawdopodobniej rozpatrywać, to warto sobie niektóre kwestie wyjaśnić. Przepraszam, bo może to już było wyjaśniane, ale nie mogłam dotrzeć punktualnie na posiedzenie. Rozumiem, że teraz ktoś, kto ma 20 lat lub 25 lat – w zależności od płci – stażu pracy, zgodnie z wykładnią sądu nie musi mieć już 5 lat w ostatnim 10-leciu przy ustalaniu prawa do świadczenia. Teraz państwo proponują nie 20 i 25 lat, tylko 30 i 35 lat. W związku z tym oczywistym jest, że nie wzrosną wydatki w stosunku do praktyki obecnej, ponieważ zakładają państwo a priori, że już nie będzie możliwości czy obowiązku przyznawania renty komuś, kto miał staż 20 lat lub 25 lat i nie miał tych 5 lat w ostatnim 10-leciu okresów składkowych i nieskładkowych. To się zgadza. To jest logiczne, że nie wzrosną wydatki siłą rzeczy, bo w tym momencie zmniejszamy grupę osób uprawnionych tym przepisem. Jaka jest gwarancja, że sąd od tego odstąpi? To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselAnnaBankowska">Po drugie, jest pytanie o to, czy nie poszedł tu rząd za daleko. Jeśli do tej pory funkcjonowało 20 i 25 lat w praktyce, to pójście na takie zaostrzenie przepisów, bo mamy to 30 i 35 lat, jest w moim przekonaniu sprawą dość dziwną, bo mówimy tutaj o prawie do renty. Proszę zauważyć, jakie są dzisiejsze przepisy, które mówią – kolejny z warunków jest taki – że niezdolność musiała powstać albo w czasie pracy, albo nie później niż 18 miesięcy po ustaniu zatrudnienia. To jest jeden z warunków. Powiedziałabym, że to jest przepis dość drakoński w praktyce w wielu sytuacjach. Jeszcze jest taki warunek, że ktoś musi udowodnić 5 lat okresów składkowych, czyli pracy lub nieskładkowych, czyli np. wychowywania dziecka czy bycia posłem bez opłacania składek, w ostatnim 10-leciu. Czyli mamy sytuację taką, że ktoś, kto ma – załóżmy, że to kobieta – 19,5 roku pracy zachorował w czasie pracy, ale miał przerwę. Kobieta pracowała ponad 19 lat od roku 1980 do roku 1998. Powinnam się jeszcze dalej cofnąć, bo zabraknie mi lat, tak? Zresztą dobrze. Potem kobieta ma przerwę w pracy. Potem znów podjęła pracę i zachorowała. W ostatnim 10-leciu nie ma 5 lat pracy mimo, że wcześniej zapracowała sobie na tę rentę przez 19,5 roku pracy. Nie patrzcie za szczegółowo, bo zmyślam ten przykład. Czyli ktoś, kto ma np. 19 lat i 11 miesięcy pracy w tej chwili nie dostaje renty, jeśli nie udowodnił 5 lat okresów składkowych i nieskładkowych w ostatnim 10-leciu. Już nie będę do tych lat wracać, bo mi się myli. Jak kobieta miała 20 lat pracy i nie miała tych 5 lat w ostatnim 10-leciu, a spełniała inne warunki do prawa do renty, dostaje rentę. W tej chwili według propozycji rządu będzie tak, że jeśli kobieta ma przepracowane 29 lat i ma przerwę w pracy w tym ostatnim 10-leciu na tyle dużą, że w tym ostatnim 10-leciu nie ma 5 lat składkowych lub nieskładkowych, to nie dostanie renty. Będzie się od niej wymagało koniecznie tego warunku.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PoselAnnaBankowska">Powiem szczerze, że nie wiem, czy to jest sprawiedliwy przepis. Proponuję się nad tym głęboko zastanowić. To nie jest dobre dla ludzi. W dzisiejszych czasach nie jest to dobre dla ludzi. Naprawdę. Po co psuć? Niech funkcjonuje to, co w tej chwili jest – ta wykładnia sądu i koniec. Po co ludziom o 10 lat utrudniać te kryteria? Nie miałam sposobności głęboko wejść w tę ustawę. Słucham i czytam tak… Powiem szczerze, że jest to rzecz do zastanowienia się. Naprawdę. Nie wiem, jakimi argumentami rząd się kierował, że aż 10 lat w stosunku do praktyki wydłużył staż wymagany dla prawa do renty. Mówimy o rencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pani przewodnicząca, to ja proponuję …</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselAnnaBankowska">Bezwzględnie proponuję podkomisję. Naprawdę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proponuję, żeby ten projekt skierować do podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselAnnaBankowska">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Chodzi o to, żeby sobie to szczegółowo przeanalizować i pojawiające się wątpliwości powyjaśniać. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselAnnaBankowska">Przepraszam, dokończę jeszcze jedno zdanie. Jeśli to funkcjonuje od lat, to naprawdę nic się nie stanie nawet wtedy, gdy nie zrobimy tego teraz, a zrobimy to w październiku, jeśli nawet by tak miało być, bo to nic dobrego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Bardzo proszę, pani minister, o ustosunkowanie się do tych uwag, wątpliwości, pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Rzeczywiście, myślę, że w podkomisji te wątpliwości powinny być rozstrzygnięte.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Szanowni państwo, nie słyszę więcej głosów w dyskusji. Zatem zamykam dyskusję. Stwierdzam zamknięcie pierwszego czytania. Informuję, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zgłoszono wniosek o skierowanie projektu do podkomisji nadzwyczajnej. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem uznaję, iż Komisja kieruje ten projekt do podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę kluby o zgłoszenie posłów do podkomisji. Klub Prawa i Sprawiedliwości zgłasza panów posłów Krzysztofa Michałkiewicza i Stanisława Szweda. Klub Platformy Obywatelskiej zgłasza panów posłów Norberta Rabę, Łukasza Borowiaka i Tadeusza Rossa. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłasza panią przewodniczącą Annę Bańkowską. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłasza jedynego posła, który jest członkiem Komisji – pana Piotra Walkowskiego. Czy są uwagi do takiego składu podkomisji? Nie słyszę. Zatem uznaję, iż Komisja zatwierdziła skład podkomisji w przedstawionym przed chwilą składzie, czyli Pan poseł Michałkiewicz, pan poseł Szwed, pan poseł Raba, pan poseł Borowiak, pan poseł Ross, pani poseł Bańkowska i pan poseł Walkowski. Po zakończeniu posiedzenia Komisji proszę członków podkomisji o zebranie się w celu ukonstytuowania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przechodzimy do drugiego punktu – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych. Tu informuję od razu, iż po wstępnych konsultacjach jest przekonanie o potrzebie skierowania tego projektu do podkomisji stałej do spraw rynku pracy, której przewodniczącą jest pani poseł Mrzygłocka, co – oczywiście – zostanie zatwierdzone podczas rozpatrywania tego projektu. Proszę panią minister o przedstawienie projektu ustawy zawartego w druku nr 4344.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo, projekt zmian w ustawie o Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie wprowadza zasadniczo żadnych nowych zmian. Wynika raczej z potrzeby dostosowania pewnych rozwiązań do tego, co dzieje się na terytorium Unii Europejskiej. Przede wszystkim projekt uchwały doprecyzowuje przepisy, które umożliwiają dokonywanie przez fundusz wypłaty świadczeń pracownikom podmiotu polskiego znajdującego się na terenie Rzeczypospolitej, którego upadłość została ogłoszona przez sąd państwa członkowskiego Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Po drugie, projekt ustawy wskazuje czynności, do wykonywania których zobowiązany jest syndyk, likwidator lub inna osoba sprawująca zarząd majątkiem pracodawcy poprzez dookreślenie, że wykazy pracowników sporządza i składa w terminie 1 miesiąca kierownikowi biura terenowego FGŚP. Z tym mieliśmy problemy, bo to trwało trochę za długo.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Po trzecie, projekt dotyczy umorzenia przez fundusz należności, gdy fundusz dochodzi zwrotu lub prowadzi postępowanie egzekucyjne w stosunku do osób fizycznych lub pracodawców, którzy trwale zaprzestali prowadzonej działalności gospodarczej z uwagi na pozostawanie w likwidacji lub w upadłości.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Po czwarte, chodzi o umożliwienie funduszowi ustalenia warunków spłaty należności przedsiębiorcom przy założeniu, że pomoc ta nie będzie stanowiła pomocy publicznej. Przepisy te mają też na celu umożliwienie funduszowi ustalenia warunków zwrotu należności na zasadach pomocy de minimis podmiotom prowadzącym działalności gospodarczą, które aktualnie nie są pracodawcami znajdującymi się w trudnej sytuacji w rozumieniu przepisów o pomocy publicznej oraz na zasadach pomocy publicznej na restrukturyzację podmiotom znajdującym się w trudnej sytuacji ekonomicznej zgodnie z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Umożliwia się fakultatywne umarzanie przez fundusz należności, gdy postępowanie egzekucyjne w stosunku do osób fizycznych lub przedsiębiorców, którzy trwale zaprzestali prowadzenia działalności gospodarczej, zostało umorzone w całości z urzędu.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Chodzi również o umożliwienie funduszowi zawarcia porozumienia w przedmiocie określenia dłużnikowi dogodnych warunków zwrotu należności, który zawarł układ w ramach postępowania upadłościowego. W sytuacji, gdy warunki zwrotu będą stanowić pomoc publiczną, porozumienie może zostać zawarte zgodnie z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej na restrukturyzację.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">Ponadto przepisy umożliwiają czasowe oddelegowanie pracownika funduszu do realizacji zadań FGŚP w innym miejscu pracy niż siedziba biura funduszu. Stworzenie takiej możliwości…</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pani minister, jeśli można by było prosić o takie krótkie, istotne, bo mamy to w uzasadnieniu…</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">To już jest ostatnie zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSCzeslawaOstrowska">To już może nie będę kończyła, jak jest to w uzasadnieni. W każdym razie chodzi o te zmiany, jakie przedstawiłam. Wnoszę zatem o przyjęcie projektu tej ustawy i pracę nad nim.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę zgłoszeń. Uznaję zatem, iż dyskusja została wyczerpana.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o skierowanie projektu do podkomisji do spraw rynku pracy? Nie. Zatem zamykam pierwsze czytanie. Stwierdzam, iż nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne, a projekt został skierowany do podkomisji do spraw rynku pracy. Zatem w ręce pani przewodniczącej Mrzygłockiej powierzamy dalsze prace nad tym projektem</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Szanowni państwo, na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Proszę bardzo, pani przewodnicząca Anna Bańkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselAnnaBankowska">Zabieram głos, proszę państwa, ponieważ rząd podobno zapowiada jeszcze jakąś nowelizację ustawy, w której byłyby zawarte zmiany związane z przepisami o kapitale początkowym. Nie wiem, panie przewodniczący, czy to jest prawda. Chciałabym zapytać, czy pani minister wie cokolwiek, a jeśli nie, to pytam pana przewodniczącego, ponieważ w imieniu Klubu SLD zgłosiłam 28 kwietnia projekt bardzo solidnie przygotowany. To jest projekt, który usuwa podnoszone po wielokroć przez media mankamenty związane ze sposobem ustalania kapitału początkowego będącego elementem składowym nowych emerytur.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselAnnaBankowska">Chodzi o lata pracy przed 1999 r. Pani dyrektor Wolińska pokazała dzisiaj tylko fragment. To, co wypracowaliśmy i z czego opłacaliśmy składkę, musi być w jakiś sposób zawarte w nowej emeryturze, obliczanej od sumy zgromadzonych składek. Ponieważ za lata do roku 1999 r. nikt nie rejestrował składek, a wszyscy je płacili, to za ten okres mamy tzw. swoiste wiano w postaci quasi-emerytury, obliczanej za lata ubezpieczenia do stycznia 1999 r., mnożonej przez liczbę dni, które ludzie w roku 1999 mieliby jako tzw. dalsze trwanie życia. To jest dość skomplikowane, ale ponad 200 razy się to przemnaża i to stanowi jak gdyby sumę składek zapłaconych na ubezpieczenia społeczne przez każdego z nas do stycznia 1999 r., czyli w sposób ewidentny w zależności od tego, ile kto w tym styczniu 1999 r. miał lat, rzutuje to na wymiar emerytury.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoselAnnaBankowska">Jeżeli chodzi o ustawę, to są dwie główne nieprawidłowości w tym kapitale. Mianowicie ZUS – dzisiaj pani dyrektor Wolińska o tym mówiła – kapitał początkowy oblicza na 1 stycznia. ZUS tak interpretuje przepisy, że oblicza się go za okresy roczne. W związku z tym każdym człowiek, który przepracował przed styczniem 1999 r., czyli w 1998 r., krócej niż 6 miesięcy i 1 dzień, bo ZUS zaokrągla do roku pracę trwającą 6 miesięcy i 1 dzień, nie ma obliczonego kapitału początkowego za ten okres pracy, czyli np. 5 miesięcy i 30 dni. Krzywdzi to ludzi młodych, którzy zaczynali pracę zawodową w 1998 r., ale nie tylko ich. To samo dotyczy tych, którzy mieli staż 10-letni przed 1999 r. i rozpoczynali pracę po raz pierwszy w połowie roku. Za ten pierwszy rok też nie mają obliczonego kapitału.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PoselAnnaBankowska">Mam naprawdę bardzo merytoryczną ustawę, bardzo dobrze przygotowaną. Wiem o tym. Była sprawdzana przez prawników i nie tylko. Warto by było, żeby tę ustawę zrobić, bo inaczej kolejne roczniki będą na nas psy wieszać i mają prawo. Nie może być tak, że człowiek pracował i płacił składki, a nigdy w oparciu o te składki nie będzie miał liczonej emerytury. Oprócz tego w trakcie, gdy zgłosiłam ten wniosek – przepraszam za trochę wywodów, ale chyba nie tracimy czasu – to zaczęli do mnie pisać ludzie z takimi oto przykładami, że ktoś pracował w Polsce 20 lat, wyjechał za granicę, wrócił krótko przed 1999 r. i mimo, że ma tak długi staż, też nie ma kapitału początkowego. W tej sprawie zwróciłam się do Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej o stosunek do tego typu przypadków. O to w sprawach różnych apeluję, ponieważ projekt ustawy w czerwcu został już skierowany przez marszałka Sejmu do naszej Komisji. Będziemy mieć kawał dobrej roboty.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pani przewodnicząca, sprawdzimy... Jest wiele informacji i sygnałów o projektach, które kończą bieg w podkomisjach. Jest tu też wniosek pana przewodniczącego Szweda o rozpatrzenie na jednym z najbliższych posiedzeń informacji ministra pracy na temat zadań realizowanych przez resort w ramach polskiej prezydencji w Radzie UE. Robi nam się rzeczywiście bardzo trudno, ale – oczywiście – postaram się. Zobaczymy, jakie są możliwości w trakcie najbliższych posiedzeń, byśmy mogli również… Nie wiem, czy jest stanowisko rządu do tego projektu. I wtedy podejmiemy decyzję…</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselAnnaBankowska">Proszę państwa, z panią minister co chwilę się o to – że tak powiem – ścigamy i wymieniamy się informacjami. Nic więcej by nam to pierwsze czytanie nie zajęło niż to, a potem krótka praca w podkomisji i... A warto. Naprawdę warto.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo. Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji. Proszę członków podkomisji o zebranie się przy stole prezydialnym, byśmy mogli ukonstytuować podkomisję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>