text_structure.xml 72.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 1812). Czy senator sprawozdawca jest obecny na sali? Nie ma senatora. Proszę o spokój. Wobec tego przechodzimy do rozpatrzenia poprawek Senatu. Poprawka nr 1.  Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Tytułem wstępu chciałem powiedzieć, że Senat zgłosił sporą liczbę poprawek. Wytłumaczę, skąd to się wzięło. Jak państwo pamiętacie, przed trzecim czytaniem, w wyniku nieprzejednanego stanowiska Ministra Finansów, strona rządowa wycofała się z instytucji funduszu. W związku z tym wszystkie poprawki z tym związane są tego efektem. Żeby przyspieszyć procesowanie, chcę powiedzieć, że strona rządowa popiera te wszystkie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że rząd popiera wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat. Dziękuję za  jasne stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 2. Czy jest sprzeciw? Zgłasza się Biuro Legislacyjne. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Biuro Legislacyjne proponuje poprawki nr: 2, 3, 4, 7, 14, 15 połączyć, jako poprawki redakcyjne i je łącznie opiniować oraz głosować nad nimi. Biuro Legislacyjne nie ma uwag do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki nr: 2, 3, 4, 7, 14, 15 przyjęła. Jak stwierdził przedstawiciel Biura Legislacyjnego, poprawki te mają charakter redakcyjny. Głos ma pan przewodniczący Wiesław Woda. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselWieslawWoda">Jestem przeciwny przyjęciu tych poprawek, ponieważ przekroczenie prędkości nawet o 5km/h mieści się w granicach błędu. Rozumiem, że pewna tolerancja być powinna...Czy pan przewodniczący może poprosić o spokój...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselWieslawWoda">W poprawce nr 14 jest przepis, że przekroczenie prędkości od 5 do 10km/h grozi mandatem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselWieslawWoda">Mam przed sobą sprawozdanie... Chwileczkę, obrady prowadzi przewodniczący, bardzo proszę o respektowanie tej zasady. Mam przed sobą sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka itp...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Ale to nie jest sprawozdanie Senatu. To jest sprawozdanie Komisji Senatu, które było przedmiotem obrad całej izby. Spokojnie, lepiej sobie wyjaśnić wszystkie wątpliwości. Jeszcze raz powtórzę panu przewodniczącemu, żeby zaznaczył sobie poprawki nr: 2, 3, 4, 7, 14 i 15. Apeluję też do wszystkich o spokój, zwłaszcza do panów przewodniczących Andrzeja Adamczyka i Stanisława Żmijana.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy wobec tego do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki nr: 2, 3, 4, 7, 14 i 15 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr: 2, 3, 4, 7, 14 i 15.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 5. Głos ma pan przewodniczący Stanisław Wziątek. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawWziatek">Mam prośbę bardziej natury formalnej. Otóż zależy nam na tym, żeby poprawki, które nie mają charaktery redakcyjnego, a mają charakter merytoryczny, zostały omówione w sposób określający różnice pomiędzy przepisem dotychczas obowiązującym a propozycją Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Proszę o zabranie głosu pana ministra Tomasza Połcia. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GlownyInspektorTransportuDrogowegoTomaszPolec">Poprawka nr 5 jest konsekwencją przyznania wcześniej przez Wysoką Izbę Inspekcji Transportu Drogowego określonych uprawnień. Przyjęliśmy, że inspektorzy będą mieć prawo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GITDTomaszPolec">...będą mieć prawo w określonych przypadkach do interwencji wobec kierowców samochodów osobowych, na przykład w przypadku rażącego złamania przepisów – Prawo o ruchu drogowym przez kierującego samochodem osobowym. Nie może być tak, że umundurowany inspektor nie dostrzega tego, że kierujący samochodem przejeżdża przez skrzyżowanie na czerwonym świetle, a on nie może interweniować. W ten sposób podważa się autorytet państwa. Jeśli inspektor podejmie interwencję w takim przypadku, to powinien mieć uprawnienia w zakresie zatrzymania dowodu rejestracyjnego i prawa jazdy, a nie wzywać na miejsce zdarzenia funkcjonariuszy policji, żeby taką czynność wykonali. Powoduje to zbędne czynności organów administracji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawWziatek">Panie przewodniczący. Jest to daleko idąca poprawka. W ten sposób wprowadzamy jeszcze jedną służbę, która będzie mieć prawo do kontrolowania, zatrzymywania i wymierzania kary, zwłaszcza, że mówimy tutaj o tak niejednoznacznej definicji pojęcia: „rażące naruszenie prawa”. Jest to kwestia interpretacyjna. Dla wielu „rażące naruszenie prawa” będzie zwykłym drobnym wykroczeniem. W związku z tym proponuję Wysokiej Komisji odrzucenie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Głos ma pan przewodniczący Wiesław Woda. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselWieslawWoda">Być może intencja jest słuszna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kolejny raz apeluję o spokój...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselWieslawWoda">Może intencja jest słuszna. Ale chciałem zapytać pana ministra, która to będzie z kolei instytucja zajmująca się kontrolą kierowców i wymierzaniem grzywien.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GITDTomaszPolec">Szanowny panie przewodniczący. Wydaje mi się, że przede wszystkim powinniśmy zwrócić uwagę na fakt, że te rozszerzone uprawnienia Inspekcji Ruchu Drogowego Sejm już przyjął. To już nie może być przedmiotem dyskusji, to zostało już przyjęte. My teraz rozmawiamy o przepisie uszczegółowiającym, który odnosi się do technicznych aspektów uprawnień w zakresie, na przykład, zatrzymania przez inspektora dokumentów: prawa jazdy lub dowodu rejestracyjnego. Więc ten przepis niczego nie rozszerza. Te rozszerzone uprawnienia Sejm już przyjął. Poprawka senacka nie ma z tym nic wspólnego.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#GITDTomaszPolec">Jeśli chodzi o liczbę formacji, to ja tego nie wiem. Pamiętajmy o tym, że Inspekcja Transportu Drogowego nie jest nową instytucją na mapie polskiej administracji. Ona istnieje od 2002 roku. Owszem, tych uprawnień dotychczas nie miała. W wyniku tego dochodziło czasem do sytuacji kuriozalnych, na przykład w Tarnowie kierujący pojazdem przejechał skrzyżowanie przy czerwonym świetle. Inspektor włączył w swoim pojeździe sygnał uprzywilejowania i od dwóch lat tłumaczy się w prokuraturze, że przekroczył swoje uprawnienia, bo zatrzymał „pirata drogowego” kierującego samochodem osobowym. Gdyby go nie zatrzymał, to jaki byłby z tej sytuacji wydźwięk społeczny. Funkcjonariusz w mundurze nie może dokonać takiej czynności. Znamy przypadki, że inspektor jadąc w porze nocnej widzi kierującego samochodem osobowym, który porusza się „od lewego do prawego pobocza”. Słowem: porusza się zygzakiem. W obecnym stanie prawnym jedyne, co może zrobić, to „włączyć dyskotekę” i jechać za kierowcą, że może się on zatrzyma.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#GITDTomaszPolec">Oczywiście, idąc tym tokiem rozumowania, zawsze możemy wezwać policję. Natomiast konkluzja jest taka, że ten przepis, o którym dyskutujemy, w ogóle nie mówi o tych uprawnieniach. W tym zakresie, który wyraził pan przewodniczący Stanisław Wziątek, Sejm już podjął decyzję, przegłosowując projekt ustawy. I ten przepis wyrażony w poprawce tego w ogóle nie dotyczy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Głos ma pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Mam następujące pytanie. Rozumiem, że Sejm nowelizował art. 129, który mówi o kontroli ruchu i zatrzymaniu dokumentów. Natomiast Sejm nie nowelizował art. 132 ust. 1-3, ust 5-6, oraz art. 133. Czy mógłby pan powiedzieć, jakie uprawnienia dostają inspektorzy Inspekcji Transportu Drogowego w ramach art. 132 i art. 133?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Rozumiem, że w art. 129 jest zapis o uprawnieniach dotyczących inspektorów Inspekcji Transportu Drogowego. Art. 132 i art. 133 dają kolejne uprawnienia, których Sejm nie nowelizował w ustawie – Prawo o ruchu drogowym. W związku z tym proszę powiedzieć, jakie to są uprawnienia przysługujące policji, które będą przysługiwać inspektorom Inspekcji Transportu Drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Głos ma pan przewodniczący Wiesław Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie ministrze, być może mało precyzyjnie zadałem pytanie. Natomiast pytałem pana, która to już będzie instytucja państwowa uprawniająca do kontrolowania pojazdów  samochodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy są inne pytania ze strony pań i panów posłów w tej sprawie? Nie ma. Proszę o  odpowiedź pana ministra. Poprawkę rozstrzygniemy w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#GITDTomaszPolec">Nie wiem, która. Nie jestem w stanie wyliczyć tych instytucji enumeratywnie. Natomiast mogę wyliczyć z pamięci, z którymi się spotykamy najczęściej. Kierujących pojazdem może zatrzymać policja. W pasie przygranicznym może nas zatrzymać Straż Graniczna. Swoje kompetencje w tym zakresie ma też służba celna. Jeżeli chodzi o straż gminną i miejską, to pojazd mogą one zatrzymać tylko w obrębie niektórych obszarów, na przykład w strefie zamieszkania lub na obszarze, gdzie obowiązuje zakaz ruchu. Jeśli zaś chodzi o Inspekcję Ruchu Drogowego, to od 2002 roku Inspekcja jest obecna na drogach. Uprawnienia marginalne w tym zakresie ma też Żandarmeria Wojskowa wobec pojazdów sił zbrojnych. Tak więc tutaj nie tworzymy jakiegoś nowego bytu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#GITDTomaszPolec">Jeśli chodzi o te nowe uprawnienia w cudzysłowie, które tak naprawdę nie są nowymi uprawnieniami, a jedynie przepisem uszczegółowiającym, to w poprawce nr 5 dotykamy przepisu art. 134a ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Przepis art. 134a istnieje już w chwili obecnej w ustawie – Prawo o ruchu drogowym. Pozwolę sobie go zacytować. Mówi on właśnie o uprawnieniach inspektorów Inspekcji Transportu Drogowego: „W stosunku do pojazdów wykonujących transport drogowy lub przewóz na potrzeby własne, uprawnienia i obowiązki policjantów oraz organów policji określone (wymienione są odpowiednie artykuły) wykonują również odpowiednio inspektorzy Inspekcji Transportu Drogowego oraz organy tej inspekcji”. Tutaj nic się nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#GITDTomaszPolec">Natomiast przepis, o którym mówił pan przewodniczący Wiesław Szczepański, dotyczy enumeratywnego wyliczenia przypadków, kiedy możliwe jest zatrzymanie dowodu rejestracyjnego. Art. 132 mówi: „Policjant zatrzyma dowód rejestracyjny, pozwolenie czasowe w razie: 1 stwierdzenia, lub uzasadnionego przypuszczenia, że pojazd” itd. W tym momencie są to techniczne przypadki umożliwiające zatrzymanie dowodu rejestracyjnego. I tak jak podkreślam, my tych przepisów nie zmieniamy. W związku z tym, że Sejm już przyjął zmiany w zakresie kompetencji Inspekcji, tworzymy relacje pomiędzy przyjętymi już przez Sejm zmianami a istniejącymi przepisami, które mówią od strony technicznej, kiedy i w jaki sposób można, na przykład, zatrzymać dowód rejestracyjny pojazdu, żeby miało to sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">My nie zmienialiśmy art. 132. W przepisie tym dopisalibyśmy, po prostu, że do kompetencji inspektora Inspekcji Transportu Drogowego należałoby uprawnienie zatrzymania dowodu rejestracyjnego. Ten przepis poprawki pozwoli inspektorowi na zatrzymanie samochodu osobowego i sprawdzenie nawet stanu technicznego oraz zatrzymanie prawa jazdy. Ja to tak rozumiem. Podam przykład. Będę wiózł na targowisko kapustę samochodem do tego nieprzystosowanym i inspektor Inspekcji Transportu Drogowego zatrzyma mnie do kontroli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie ministrze. Domyślam się, że pan wie, która jeszcze instytucja ma uprawnienia do kontroli pojazdów samochodowych. Zapomniał pan dodać do tego Straż Leśną, Służbę Drogową i parę innych. Niedługo trzeba będzie wyposażyć każdego kierowcę w taką instrukcję, kto, kiedy i w jakich okolicznościach może zatrzymać kierującego pojazdem. Przecież za tym wszystkim kryją się wydatki budżetu państwa. Dlatego pytam, czy nie lepiej wzmocnić policję państwową i dać jej dodatkowe środki do realizacji zadań, niż tworzyć nowe instytucje państwowe, których zadaniem będzie kontrola kierującego  samochodem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę, jeszcze pan przewodniczący Jarosław Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselJaroslawZielinski">My prowadzimy dyskusję merytoryczną. Prosiłbym, dla oszczędności czasu, o wypowiedzenie się Biura Legislacyjnego, czy możemy w ogóle przyjąć taką poprawkę Senatu, która dotyczy przepisu niezmienionego przez Sejm?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Jeszcze chwila. Teraz głos ma pan poseł Łukasz Zbonikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselLukaszZbonikowski">Panie przewodniczący, chciałem właśnie dokładnie o to zapytać. Mamy tekst uchwalonej ustawy przekazany z Sejmu do Senatu. Nie ma przepisu art. 132, który został dodany w Senacie. Stąd pytanie do Biura Legislacyjnego. Wątpię, żeby w ustawie matce znalazł się taki przepis, dający inspektorom Inspekcji Transportu Drogowego takie uprawnienie. Dopiero ta nowelizacja przekazuje Inspekcji uprawnienie do kontroli w przypadku przekroczenia prędkości przez kierującego. Więc jest to dość istotna zmiana przepisów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Rzecz jest bardziej skomplikowana. Rzeczywiście, Sejm w swojej ustawie z 20 lutego nie nowelizował przepisu art. 134a. Zawarł nowelizację art. 129a. Jednocześnie art. 134a, jak dzisiaj powiedział pan minister, zawiera uprawnienia dotyczące zatrzymania dokumentów uprawniających do kierowania pojazdem przez inspektorów Inspekcji Transportu Drogowego tylko w takiej sytuacji, kiedy kierowcy wykonują transport drogowy lub przewóz na potrzeby własne.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Wydaje się, że w tym przypadku nie ma przekroczenia zakresu poprawki przez Senat, gdyż Inspekcja Transportu Drogowego ma uprawnienia do kontroli i zatrzymania dokumentów. Z logicznego punktu widzenia, jeżeli Inspekcja otrzymała uprawnienia z tytułu art. 129a, to tak samo musi posiadać uprawnienia do wymierzania sankcji, które są zawarte w art. 134a. W tym zakresie zgadzamy się ze stanowiskiem przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Głos ma pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#GITDTomaszPolec">Krótka uwaga brzmi następująco. Przepis materialny dający tytuł do zmiany art. 134 znalazł się w nowym przepisie przyjętym przez Sejm w art. 129a. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiemy wszyscy. Głos ma jeszcze pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Art. 5 łączy się z art. 24. Naszym zdaniem łączą się z nimi poprawki nr: 8, 9, 13 i 23...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Jeżeli można wolniej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Poprawki nr: 8, 9, 13, 23 i 24 i poprawka nr 6. Z tym, że zaznaczamy, iż jednocześnie te poprawki obejmują również inne treści, niepowiązane ze sobą. Ale tak są skonstruowane te poprawki, że należy je rozpatrywać łącznie. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego nie możemy nie możemy ich „rozbić” na litery, jak uczynił to Senat. Muszą być punktowo opiniowane, rozpatrywane, przyjmowane lub odrzucane. Na przykład w poprawce lit. b) pkt 6 jest rozszerzenie uprawnienia Straży Miejskiej w zakresie wnioskowania. Nasze wątpliwości budzi poprawka zawarta w pkt 8 lit. b) określająca nową jakość w zakresie średniej, dopuszczalnej prędkości na odcinku drogi. Nie ma  takiej definicji średniej dopuszczalnej prędkości. Wydaje nam się to zbędne.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Jak powiedziałem na wstępie, w związku z tym, że te poprawki są połączone ze sobą przez kwestie związane z instalacją urządzeń i demontażu oraz uprawnień Inspekcji w tym zakresie, to należy je rozpatrywać właśnie w taki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Myślę, że kwestie związane z poprawką nr 5 już wyjaśniliśmy do końca, jak i kwestie właściwego jej usytuowania w całości poprawek senackich. W związku z tym, że doszedł nowy element, to proszę pana ministra o omówienie pozostałych poprawek, które będziemy głosować łącznie. Ewentualne pytania posłów – po wystąpieniu pana ministra. Chodzi o poprawki nr: 5, 6, 8, 9, 13, 23 i 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GITDTomaszPolec">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo. Poprawka nr 6 jest konsekwencją rezygnacji przez Sejm, w toku prac nad ustawą, z utworzenia Państwowego Funduszu Celowego. To stało się przed drugim czytaniem. W efekcie zlikwidowaliśmy fundusz, z którego pierwotnie miał być finansowany zakup urządzeń rejestrujących, instalowanych również w pasie dróg samorządowych. Przyjęta przez Sejm poprawka zmierza do tego, żeby w sposób precyzyjny określić zadania Centrum w tym zakresie, które będą realizowane już przez budżet państwa. Centrum będzie się rozliczać wprost z budżetem państwa.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#GITDTomaszPolec">Jeżeli chodzi o proponowaną delegację w tym momencie, która pojawia się w poprawce nr 6 pkt c), to konsumuje ona uwagę Stefana Śnieżko, aby wskazać i określić zasady lokalizacji urządzeń rejestrujących oraz zasad wykonywania pomiarów tymi urządzeniami. Chodziło o doprecyzowanie, gdzie i kiedy te fotoradary można ustawić na drogach.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#GITDTomaszPolec">Jeśli chodzi o rozbudowaną poprawkę nr 8, to wiąże się ona z poprzednim uzasadnieniem, czyli kwestią utworzenia Państwowego Funduszu Celowego. Pierwotnie z funduszu tego miał być finansowany zakup urządzeń rejestrujących. Poprawka w tym zakresie określa zadania Centrum finansowane z budżetu państwa, zadania jednostek samorządu terytorialnego i daje tytuł do potencjalnego pomiaru prędkości o charakterze odcinkowym, na przykład pomiar średniej prędkości w tunelu lub na określonym odcinku autostrady.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#GITDTomaszPolec">Poprawka nr 9 ma charakter redakcyjny i wynika z poprawki nr 8f.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#GITDTomaszPolec">Jeśli chodzi o poprawkę nr 13, uzasadnienie jest w tym momencie tożsame. Otóż likwidując Fundusz Drogowy musieliśmy w jasny sposób od nowa zbudować cały system finansowania. To znaczy, kto kupuje urządzenia, kto finansuje ich zakup na drogach samorządowych, kto je utrzymuje w odniesieniu do dróg krajowych. Zaproponowana delegacja do wydania rozporządzenia w art. 140 lit. a) i w lit. r) w ust. 3 ma na celu określenie zasad przekazywania przez Centrum uiszczonych kar pieniężnych na rachunek budżetu państwa i rachunek jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#GITDTomaszPolec">Poprawka nr 23 dotyczy przepisu przejściowego, który jest konsekwencją zmiany art. 20b ustawy o drogach publicznych i wprowadzenia całkiem nowego systemu urządzeń rejestrujących na drogach. Na podstawie tego nowego systemu, do dnia 31 grudnia 2009 r. zarządcy dróg muszą usunąć urządzenia rejestrujące lub obudowę na te urządzenia zainstalowane w pasie dróg publicznych i eksploatowane przez podmioty inne niż policja, zarządy dróg, straże gminne czy inne niż automatyczne centrum nadzoru nad ruchem drogowym, a także obiekty imitujące te urządzenia.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#GITDTomaszPolec">Ponadto chodzi o to, żeby skatalogować to, co jest teraz. Wiemy bowiem, że mamy 167 urządzeń, ale nie wiemy, gdzie są te urządzenia, nie wiemy, gdzie są te skrzynki, kto inny je kupował, kto inny je instalował na drogach krajowych, kto inny instalował je na drogach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#GITDTomaszPolec">W toku rozmów z posłami można odnieść wrażenie, że do tej pory było to wszystko „puszczone na żywioł”. Stąd, żeby zbudować spójny system, trzeba najpierw skatalogować to, co jest. Czyli poprosić wszystkie podmioty, które do tej pory tym się zajmowały, na przykład organy policji, organy samorządu, żeby powiedziały, co na ich drogach się znajduje, łącznie z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad. Przejrzeć cały system, wydać ewentualne dyspozycje dotyczące usunięcia tych wszystkich urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#GITDTomaszPolec">Poprawka nr 24 określa terminy wejścia w życie poszczególnych regulacji prawnych i jest pochodną zmian objętych w pkt 1oraz w pkt 21 i 23. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Głos ma pan poseł Łukasz Zbonikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselLukaszZbonikowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Mam poważne zastrzeżenia do poprawki nr 8, która nie tylko rozszerza, ale wprowadza zupełnie nową jakość i nowe terminy. Chodzi głównie o poprawkę nr 8 pkt b). Pojawia się tam średnia prędkość, z jaką poruszał się pojazd na danym odcinku drogi. Po pierwsze, nie jest to zdefiniowane do tej pory. Po drugie, to jest przygotowanie pod zupełnie inny rodzaj pomiaru przekroczenia prędkości, jaki w Polsce jeszcze nie funkcjonuje. Więc to Senat rozszerzył znacząco. Nie wiem, czy my na to możemy pozwolić. Po trzecie, w tej samej poprawce pkt c) znowu powtarzamy złą i niesprawiedliwą sytuację, obarczając miasta na prawach powiatu, które mają w nadzorze drogi krajowe, obowiązkiem pokrywania kosztów instalacji pomiarowych. Wszystkie pozostałe miasta są zwolnione z tego obowiązku, bo są obsługiwane przez Centrum Nadzoru. 67 miast na prawach powiatu jest obciążonych tymi kosztami.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoselLukaszZbonikowski">Dzisiaj na sali plenarnej było drugie czytanie ustawy, która ma tę niesprawiedliwość wyeliminować i przywrócić z powrotem drogi krajowe w miastach na prawach powiatu do Generalnej Dyrekcji Dróg i Autostrad. Chodzi o to, żeby był jeden zarządca dróg krajowych i autostrad. Tutaj powielamy błędy, obarczając kosztami te miasta. Moim zdaniem jest to nie do przyjęcia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Głos ma pan przewodniczący Wiesław Szczepański. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Mam pewną uwagę do wypowiedzi pana mecenasa. Powiedział pan, że ta poprawka jest zgodna, ponieważ nie rozszerza uprawnień. Natomiast ja chciałbym prosić, żeby pan przeczytał art. 132 ust. 5 i 6. Tam dopisujemy, że inspektorzy Inspekcji Transportu Drogowego będą mieć uprawnienia do sprawdzenia, czy kierujący posiada aktualne ubezpieczenie i czy dowód rejestracyjny jest ważny. To są kwestie, które nie były nowelizowane, te kompetencje inspektorów idą dalej.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Mam też pytanie do pana ministra. Strona rządowa, po prostu nie wie, ile w tej chwili jest postawionych fotoradarów. Wokół Leszna Wielkopolskiego, w odległości 30km jest zamontowanych 36 takich urządzeń. Zostały one postawione w większości w grudniu ubiegłego roku. Na przykład, jest postawiony fotoradar na drodze, która będzie przebiegać nowym szlakiem. Na 24km drogi jest 9 fotoradarów, co jest absurdem. 6 z nich zostało zamontowanych w grudniu ubiegłego roku. Teraz stawiam pytanie. Czym kierował się rząd, że ten procentowy wskaźnik wynosi 6, a nie 7, czy 8, którym będzie korygowana prędkość, od której będzie dopiero liczone przekroczenie o 5 km. Z czego wynika ten sześcioprocentowy wskaźnik odchyleń, od którego będzie liczone przekroczenie prędkości? Z czego wynika to sześcioprocentowe odchylenie pomiaru prędkości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Pan Janusz Dzięcioł. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanuszDzieciol">Chciałem zapytać, jakie urządzenia będą rejestrować tę dopuszczalną średnią prędkość na odcinku drogi, na którym zostało popełnione wykroczenie? Skoro mam płacić za przekroczenie prędkości, to po co komu ta średnia prędkość – czy po to, żebym mógł się z nią zapoznać, czy po to, żeby było więcej biurokracji? Zgadzam się z przedmówcą, że niesprawiedliwe jest obciążanie miast na prawach powiatu kosztami montowania urządzeń rejestracyjnych, skoro chcemy mieć Centrum Nadzoru, które będzie służyło nam wszystkim. Rozumiem, że to Centrum Nadzoru będzie mieć dość środków, żeby te fotoradary montować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Więcej zgłoszeń do zabrania głosu nie było. Myślę, że jeśli chodzi o poprawkę nr 5, to po wystąpieniach pana ministra i pana mecenasa my tej interpretacji już nie zmienimy. Nie ma potrzeby powtarzania tej dyskusji. Głos ma pan minister Tomasz Połeć. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GITDTomaszPolec">Ze smutkiem muszę stwierdzić, że nie mogę się zgodzić ze stanowiskiem pana posła Łukasza Zbonikowskiego z jednego prostego powodu. Otóż likwidując Fundusz, przyjęliśmy właśnie taką zasadę, że samorządy będą otrzymywać te pieniądze z powrotem. Wszędzie tam, gdzie mamy do czynienia akurat z drogami krajowymi, lub drogami, którymi administruje minister właściwy do spraw infrastruktury, czyli drogami o charakterze autostrad czy drogami ekspresowymi, wszędzie tam urządzenia typu fotoradar, włączając w to skrzynki, będzie urządzało Centrum.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#GITDTomaszPolec">Natomiast, gdy mamy do czynienia z drogami, w przypadkach, w których ustawienie urządzeń powoduje, że te pieniądze wracają do samorządu, to władnym do tego, żeby kupować te urządzenia na tych drogach, jest samorząd. On będzie fizycznie na tym zarabiał, tak jak to jest w chwili obecnej. W tym momencie stąd wynika kształt tej regulacji. Tak długo, jak miał istnieć Fundusz, tak długo Fundusz kupowałby wszystkie urządzenia. Ale Sejm zastrzegł, że samorządy będą otrzymywać 80% środków z tytułu nałożonej kary pieniężnej. W tej sytuacji niech samorządy uczestniczą w budowie tych urządzeń. To jest kwestia, która, moim zdaniem, wymaga doprecyzowania.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#GITDTomaszPolec">Chciałem się jeszcze odnieść do uwagi pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego na temat mnogości urządzeń na niektórych odcinkach dróg. To właśnie po to budujemy Centrum i po to chcemy utworzenia jednej odpowiedzialnej instytucji, żeby wszystkie decyzje znajdowały się w „jednych rękach”, żeby nie było sytuacji, że jedni kupują skrzynki, inni inne urządzenia. W efekcie jest tak, jak mówił pan Wiesław Szczepański, że na 10km drogi jest 10 urządzeń. Po to budujemy Centrum, żeby właśnie to wszystko było zarządzane z jednego miejsca i miało sens. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Kto chce jeszcze zabrać głos. Pan poseł Grzegorz Raniewicz? Nie. Wobec tego przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr: 5, 6, 8, 9, 13, 23 i 24?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Sejm postanowił odrzucić senackie poprawki nr: 5, 6, 8, 9, 13, 23 i 24 przy 17 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Głos ma pan minister Tomasz Połeć, celem jej przedstawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#GITDTomaszPolec">Poprawka nr 10 ma charakter bardzo emocjonalny. Sprawa jest prozaiczna. Wysoki Sejm, przyjmując ustawę, przyjął przepis, który statuował odpowiedzialność od 10km/h. W konsekwencji Sejm doprowadził do tego, że podniósł, tak naprawdę, prędkość, która obowiązuje, chociażby w terenie zabudowanym, o 10km/h. W konsekwencji, jak stwierdzili funkcjonariusze z Komendy Głównej Policji, naraża nas to na natychmiastowy zarzut ze strony Komisji Europejskiej, że przez wiele lat walczono o to, żeby w skali całej Europy przyjąć 50km/h ograniczenia prędkości na obszarze zabudowanym, a przyjęliśmy de facto 60km/h.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#GITDTomaszPolec">Stąd, w wyniku prac Senatu pojawiła się propozycja – pamiętajmy, że obecnie policjant może nas ukarać, gdy jedziemy w terenie zabudowanym z prędkością 51km/h – żeby nie było to 10km/h, ale dopiero przy przekroczeniu prędkości o 5km/h. Z tego powodu poprawka nr 10 zaproponowana przez Senat ma takie brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Głos ma pan poseł Łukasz Zbonikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselLukaszZbonikowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Pozwolę sobie wyrazić negatywną opinię do tej poprawki. Myślę, że senatorowie chcieli znaleźć wyjście kompromisowe. Z jednej strony chcieli obniżyć dopuszczalną prędkość i karać. Z drugiej strony proponują obniżyć wysokość kary pieniężnej o 50 zł. W sumie surowość proponowanej zmiany jest wyższa, bo w ten sposób będzie większa liczba drobnych wykroczeń spowodowana niedozwoloną prędkością. Uważam, że tę poprawkę należy odrzucić, wrócić do przepisów uchwalonych przez Sejm. Nieco wyższe kary, ale za przekroczenie dopuszczalnej prędkości o 10km/h. To wydaje się rozsądniejsze i konsumuje ten błąd statystyczny wszystkich urządzeń. Proponuję, żeby poprawkę odrzucić i wrócić do rozwiązań zaproponowanych przez Sejm. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Głos ma pan przewodniczący Wiesław Szczepański, potem pan przewodniczący Wiesław Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Ja mam pytanie, panie ministrze. W pana wypowiedzi dostrzegam pewną sprzeczność. Wspomniał pan, że podnieśliśmy prędkość o 10-20km/h. Z drugiej strony, dlaczego Senat sam jeszcze zwiększył dopuszczalną prędkość o 10km/h na drogach ekspresowych dwujezdniowych? Było 100km/h, podnosi ją do 110km/h. Czy mógłby pan powiedzieć, o ile zwiększą się dochody państwa z tytułu obniżenia granicy dopuszczalnej prędkości, za przekroczenie, za które kierowcy będą karani. Dopóki był Fundusz Drogowy, to te środki były wykorzystane na poprawę bezpieczeństwa na drogach. Dzisiaj jest to dochód państwa. Jest to taki parapodatek. Jeszcze bardziej obniżamy granicę dopuszczalnej prędkości, żeby liczba wykroczeń tego typu była większa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Pan przewodniczący Wiesław Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselWieslawWoda">W pracach nad tym projektem zdecydowanie brakuje mi konsekwencji. Tak jak już powiedział pan poseł Wiesław Szczepański, na autostradach podnieśliśmy prędkość dopuszczalną ze 130km/h do 140km/h, plus tolerancja 10km/h, to jest de facto 150km/h. Zwracałem uwagę na posiedzeniu Komisji na tę propozycję zmiany. Mam pytanie do pana ministra. Jaka jest tolerancja urządzeń pomiarowych? Mam na myśli fotoradar i wskazania licznika prędkości samochodowego. Myślę, że jest to w granicach 6km/h. Wobec tego ja w zdrowy rozsądek nie wierzę. Ja wierzę w przepis w ustawie. Jeśli w życiu nie zapłaciłem mandatu, to dlatego, że przestrzegam przepisów prawa. Nie chcę dyskutować z policjantem, kto ma więcej zdrowego rozsądku. Chcę, żeby przepis był jasny i czytelny. Wobec tego uważam, że pewna tolerancja musi być, bo nie ma tak doskonałych urządzeń pomiarowych ani na drodze, ani w samochodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Nie ma więcej zgłoszeń. Zamykam dyskusję. Proszę bardzo, pan poseł Jan Widacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJanWidacki">Panie przewodniczący, panie ministrze. Chciałem się przyłączyć do wypowiedzi pana posła Wiesława Wody. Jest rzeczą oczywistą, że fotoradary, które są ustawione na drogach, mają błąd pomiaru. Już nie pytam pana ministra, jakie to są rodzaje radarów i jaki błąd pomiaru mają poszczególne typy. Jest jeszcze druga sprawa. To kwestia winy kierowcy. Kierowca kieruje się wskazaniami swojego prędkościomierza w samochodzie. Jaki tu jest błąd pomiaru? Ten błąd wynosi kilka kilometrów na godzinę. Karanie za przekroczenia prędkości od 5km/h jest nonsensem. Jest to karanie kierujących, którzy tak naprawdę nie przekroczyli dopuszczalnej prędkości. Proponuję, żeby to rozważyć. Po prostu zostawić przepis uchwalony przez Sejm. Senat chciał to zrobić „po aptekarsku”. Ale to się nie da tak zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Wyczerpaliśmy głosy w dyskusji ze strony pań i panów posłów. O zabranie głosu proszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Żebyśmy wiedzieli, że mówimy o tym samym. Co innego oznacza podwyższanie prędkości na nowo zbudowanych drogach o wysokim standardzie, a co innego jest ustalenie progu, od którego zaczynamy karać. My mówimy, że obniżamy próg z 10km/h do 5km/h. I dalej mamy taką sytuację, że jest to 10% różnicy tej minimalnej prędkości. Żeby te wszystkie błędy uwzględnić z licznika i urządzeń pomiarowych, to nie będzie 10%. W związku z tym i tak ten próg jest znaczny. Te 5km/h, w stosunku do 50km/h, to jest 10% różnicy wskazania. To jest naprawdę bardzo dużo.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">W związku z tym my nie mówimy: 100km/h – 105km/h. Mówimy: 50km/h – 55km/h. Jestem przekonany o tym, że różnica prędkości 5km/h skonsumuje nam wszystkie błędy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselStanislawWziatek">Panie przewodniczący, krótkie pytanie do pana ministra. Panie ministrze, proszę powiedzieć w takim razie, co się stało w tak zwanym międzyczasie, że rząd zmienił zdanie? Przecież przyjęliśmy w Sejmie określony projekt, były wynegocjowane propozycje. Tymczasem rząd zmienia swoje stanowisko. Co się zmieniło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Panie przewodniczący. W kwestii progów prędkości nigdy rząd się nie wypowiadał. Projekt jest poselski do początku do końca. Posłowie przegłosowali w Sejmie, że to będzie 10%. Rząd przyjął to do wiadomości. Senatorowie uznali 10km/h jako próg, od którego rejestruje się przekroczenie dopuszczalnej prędkość. Senat to przegłosował. Obroną Senatu jest przedłożony dokument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Głos ma pan dyrektor Jacek Zalewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DyrektorBiuraRuchuDrogowegoKomendyGlownejPolicjiJacekZalewski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałem zwrócić uwagę, że policja od samego początku podnosiła, że niewłaściwe byłoby karanie po przekroczeniu progu 10km/h dopuszczalnej prędkości. Automatycznie podwyższamy w ten sposób prędkość o 10km/h. Nie chodzi nam o drogi ekspresowe lub drogi poza terenem zabudowanym. Chciałbym zwrócić uwagę, że w Polsce 45% ofiar śmiertelnych wypadków drogowych stanowią niechronieni użytkownicy drogi. W 39% są to piesi, w 6% rowerzyści. Proszę mi uwierzyć, że oni nie giną na drogach ekspresowych, oni nie giną na autostradach. Oni giną w obszarach zabudowanych, bardzo często na przejściach dla pieszych, bardzo często w pobliżu skrzyżowań. Giną dlatego, że kierowcy nie stosują się tam do limitu prędkości, do 50km/h. Gdyby stosowali się do tych 50km/h, liczba ofiar wśród pieszych i rowerzystów byłaby znacznie niższa. Nam zależy na tym, żeby te limity ograniczające prędkość były utrzymane przede wszystkim w obszarach zabudowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Z pana wypowiedzi zrozumiałem, że w ten sposób chcemy zmusić gminy i jednostki samorządowe do tego, żeby stawiały fotoradary na swoich drogach. Jeśli to mają być przejścia dla pieszych i skrzyżowania, to są to z reguły drogi przebiegające przez centra miast, a nie obszary niezabudowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Będzie tak, jak przyjmiemy propozycje KP Lewica, że będą to drogi samorządowe. Proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DyrektorbiuraRDKGPJacekZalewski">Oczywiście, takie urządzenia stoją już dzisiaj w pobliżu szkół i przedszkoli. Proszę zwrócić uwagę, że bardzo często, nawet w ostatnim okresie czasu, mieliśmy do czynienia z przypadkami utraty panowania nad pojazdami, właśnie na wsi, właśnie w małych miejscowościach, gdzie w wypadkach ginęły, między innymi, dzieci, dlatego że kierowca jechał zbyt szybko i utracił panowanie nad pojazdem. Gdyby jechał z prędkością 50km/h, nawet gdyby wypadł z drogi, obrażenia ciała nie byłyby tak tragiczne i nie skutkowałyby śmiercią innych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Głos ma jeszcze pan poseł sprawozdawca i następnie przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJanTomaka">Propozycja senacka, to powrót do propozycji wyjściowej pierwszego projektu, jaki został złożony do laski marszałkowskiej. To właśnie tam był zapisany ten próg od 5 do 10km/h. Pewno czytali państwo takie sprawozdanie, kogo się najbardziej boją Polacy. Okazuje się, że najbardziej boimy się piratów drogowych. Ja pochodzę ze wsi. Ostatnio byłem na kilku wiejskich zebraniach. Może to kogoś śmieszyć, ale takie zebranie podejmuje bardzo często uchwałę, żeby wystąpić do odpowiednich władz o postawienie fotoradaru w różnych punktach na wsi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselWieslawWoda">Panie ministrze, zarządca drogi ma prawo ustawić znak w każdym miejscu, które uzna za właściwe, żeby ograniczyć ogólnie dopuszczalną prędkość. Jeśli jest miejsce na drodze, gdzie zdarzały się wypadki, które jest szczególnie niebezpieczne, zarządca drogi może ustawić znak z ograniczeniem prędkości do 40, 30, a czasem nawet 20km/h lub wprowadzić inne ograniczenia. Wobec tego trudno, żebyśmy w tej ustawie zapisali generalną zasadę, która po prostu utrudni życie użytkownikom dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 10, przy 14 głosach za, 22 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 11. Głos ma pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GITDTomaszPolec">Poprawka nr 11 ma charakter doprecyzowujący. Określa, co ma się dziać w momencie naruszenia przepisów w zakresie ruchu drogowego, dotyczącego przekroczenia dopuszczalnej prędkości, wyczerpującego jednocześnie znamiona wykroczenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto chce zabrać głos? Pan mecenas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Biuro Legislacyjne jest przeciwne tej poprawce. Naszym zdaniem wersja przyjęta przez Sejm nie budzi wątpliwości konstytucyjnych, a tutaj taka wątpliwość istnieje. W związku z tym takie jest nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Czy ktoś chce zabrać głos? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 11, przy 16 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#GITDTomaszPolec">Poprawka nr 12 ma na celu zapewnienie sprawnego działania Centrum Nadzoru. Umożliwia, to że dokumentacja związana z prowadzonymi postępowaniami administracyjnymi była dostarczana nie tylko przez pocztę, ale żeby te zasady odnosiły się również do jednego z zewnętrznych operatorów, jeśli tacy operatorzy się pojawią. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Nie ma zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 12? Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">To jest kwestia merytoryczna, ale jednocześnie formalna, gdyż obecnie publicznym operatorem jest Poczta Polska. Jest to instytucja państwowa i zaufania publicznego. W związku z tym kodeks postępowania administracyjnego przewiduje tę instytucję, jako właściwą. Biuro Legislacyjne sygnalizuje, żebyście państwo mieli tego świadomość, że usprawnienie działalności Centrum Nadzoru powoduje takie skutki w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 12 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 16. Głos ma pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GITDTomaszPolec">Poprawka ma charakter techniczny i związana jest z tym, że skoro Inspekcja Transportu Drogowego prowadzi centralną ewidencję pojazdów zarejestrowanych za granicą, to sama, jako organ, który prowadzi taką ewidencję, może z niej korzystać. Poprawka czysto techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 16 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 16. Poprawka nr 17. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#GITDTomaszPolec">Poprawka nr 17 jest pochodną wątpliwości zgłoszonych w trakcie posiedzenia, po drugim czytaniu. Senat doprecyzował przepisy określające zasady występowania przez organ egzekucyjny z wnioskiem o cofnięcie dłużnikowi uprawnienia do kierowania pojazdem, w sytuacji gdy egzekucja administracyjna należności pieniężnych, które powstały z tytułu grzywien nałożonych w drodze mandatu karnego za wykroczenia popełniane przy użyciu pojazdu mechanicznego lub w przypadku kar pieniężnych nałożonych za przekroczenie prędkości, jest bezskuteczna.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#GITDTomaszPolec">Jest ona konsekwencją wątpliwości podniesionych przez przewodniczącego Krzysztofa Tchórzewskiego. Strona rządowa zobowiązała się do tego, że wspólnie z Senatem doprecyzuje tę regulację prawną w trakcie prac senackich. I tak się też stało. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Mam pytanie. Czy nie będzie to budzić wątpliwości natury konstytucyjnej, jeśli pozostawiamy jedną grupę, której nie można odebrać prawo jazdy? Rozumiem ideę tej poprawki. Nie odbieramy prawa jazdy osobie, której jazda samochodem jest jedynym źródłem zarobkowania i ma ona bardzo niskie dochody. Pozostałym osobom o niskich zarobkach prawo jazdy jest zatrzymywane. Czy taki przepis nie będzie budził wątpliwości dotyczących nierównego traktowania osób i podmiotów? Jednej grupie prawo jazdy nie będzie odbierane, pozostałym grupom będzie zabierane. Zgłaszam swoje wątpliwości. Osobom o niskich zarobkach, dla których samochód jest jedynym źródłem utrzymania, starosta nie będzie mógł zatrzymać tego dokumentu, pozostałym zaś będzie, mimo że też mogą mieć niskie dochody lub będą pozbawione jakichkolwiek dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Rozumiem, że rząd nie widzi takiego problemu. Czy jest w takim razie sprzeciw, panie przewodniczący? Jeśli jest, to przegłosujemy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselStanislawWziatek">Ja mam pytanie do Biura Legislacyjnego, bo jest to tak naprawdę nierówne traktowanie obywateli. W związku z tym proszę pana mecenasa, żeby się odniósł do tej uwagi, właśnie z punktu widzenia zgodności tego przepisu z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Wątpliwość jest. Co prawda, konstytucja mówi też o zasadach sprawiedliwości społecznej. Z katalogu osób są wyłączone osoby, które nie mają dochodów, żeby zaspokoić roszczenie. Jest wyszczególniona grupa, posiadająca odpowiednie zezwolenie uprawniające ich do świadczenia usług transportowych. W naszym przekonaniu zasady sprawiedliwości społecznej w jakiś sposób uzasadniają to rozwiązanie. Pozostałe grupy mają wspólną cechę. Nie świadczą usług i nie zarobkują z tego tytułu. W związku z tym, jak ujął to Trybunał Konstytucyjnej, nie posiada ona cechy relewantnej, czyli istotnej z tego tytułu dla różnicowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Głos ma pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Chciałbym stwierdzić jedynie, że pan mecenas nie rozwiał wątpliwości konstytucyjnych. Sam wyraźnie stwierdził, że taka wątpliwość istnieje. Z tego powodu poprawka ta budzi poważne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Pan przewodniczący Jarosław Zieliński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Jest za późno, żeby coś zmieniać. Dla spokoju sumienia muszę powiedzieć to, co chciałem stwierdzić wcześniej. Otóż, według mnie, oba te przepisy są złe. Po prostu uważam, że nie należy mieszać tych trybów. Trybu egzekucyjnego, jeśli ktoś nie płaci nałożonej kary pieniężnej, i cofania uprawnień do prowadzenia pojazdów. To powinny być dwa rozłączne tryby postępowania. Postępowanie egzekucyjne w administracji zna sposoby dochodzenia roszczeń pieniężnych. Nie należy tego mieszać z postępowaniem dotyczącym cofania uprawnień do prowadzenia pojazdów. Tak to zostało zapisane w ustawie, która została uchwalona przez Sejm. To, nad czym dziś dyskutujemy, jest złym rozwiązaniem. Wprowadzenie zróżnicowania postępowania w zależności od dochodów, jest również złym rozwiązaniem. Krótko mówiąc, nie stawiam żadnego wniosku, bo na tym etapie takiego wniosku nie można już postawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Wiesław Szczepański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Popierałem tę poprawkę, między innymi złożyłem stosowny wniosek, kiedy dyskutowaliśmy o pozbawieniu kierującego prawa jazdy. Osoby, wykonujące transport zarobkowy, które utracą prawo jazdy, zostają pozbawione możliwości zarobkowania. Mam prośbę do pana ministra, żeby pomógł mi zdefiniować, kto z tego uprawnienia może skorzystać. Czy osoba jeżdżąca taxi, czy ktoś, kto jest zatrudniony w firmie transportowej, czy osoba zajmująca się handlem, na przykład owocami, która musi dojechać do miejsca handlu samochodem? Rozumiem, że w dwóch pierwszych przypadkach osoby mogłyby skorzystać z takiego uprawnienia, ale ten trzeci już nie. Bo to nie jest jego źródło zarobkowania, ale bez dojazdu nie ma możliwości handlu i zarobkowania. Ten przepis będzie więc budził wątpliwości konstytucyjne, że nierówno traktujemy obywateli, chociaż na pewno zabranie prawa jazdy spowoduje, że niektóre osoby nie będą mogły wykonywać swojego zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Pan minister, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#GITDTomaszPolec">Pamiętajmy o jednym, że nie sposób jest enumeratywne wyliczyć w ustawie wszelkie przypadki, które przynosi codzienne życie. Wielokrotnie każdy z nas się przekonał, że życie jest bogatsze niż inwencja nawet najlepszego legislatora. W każdym przypadku tego typu sytuacja musi być badana przez organ egzekucyjny. Co więcej, mówi się o tym, że jedynym źródłem dochodu ma być zarobek z tytułu prowadzenia pojazdów silnikowych. Mówi się o „prowadzeniu”, a nie samego faktu kierowania tym pojazdem. Pamiętajmy, że każdorazowo organ egzekucyjny powinien to sprawdzić i wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#GITDTomaszPolec">Tak jak to powiedział pan przewodniczący Jarosław Zieliński. Rozwiązanie, które zaproponował Sejm, po drugim czytaniu nie było satysfakcjonujące. Stąd podjęliśmy, wspólnie z Senatem trud, aby to rozwiązanie doprecyzować. Zawsze można mnożyć wszelakie wątpliwości. Natomiast w świetle tej propozycji sejmowej i tego, co wraca z Senatu, wydaje się, że konsumuje szereg uwag, które były zgłoszone na posiedzeniu dwóch połączonych Komisji. Reszta jest „w rękach” obu połączonych Komisji. Nic więcej tutaj nie można dodać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17, przy 14 głosach za, 7 przeciwnych i 13 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Głos ma pan minister. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#GITDTomaszPolec">Poprawka nr 18 została zgłoszona przez Biuro Legislacyjne Senatu. Modyfikuje ona przepisy wprowadzające zmiany do Kodeksu wykroczeń w taki sposób, aby, zdaniem kancelarii Senatu, uniknąć ogólnych odesłań do przepisów odrębnych, uznawanych za nieprawidłowe na gruncie prawa karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Nie ma zgłoszeń ze strony pań i panów posłów. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Niestety, mamy wątpliwości dotyczące tej poprawki. Generalnie w tej ustawie powinno być przywołane pełne brzmienie ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Jest to niezgodne z zasadami techniki. Zdaniem Biura Legislacyjnego, rozwiązanie sejmowe jest lepsze aniżeli propozycja Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Pan przewodniczący Wiesław Woda, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselWieslawWoda">Mam propozycję, aby legislatorzy Sejmu i Senatu spotkali się i wspólnie wypracowali zgodne ze sobą poglądy. Zachodzi bowiem pytanie, jaki jest sens korzystania z usług Biura Legislacyjnego, jeżeli legislatorzy obu Biur mają odmienne opinie w tej samej sprawie? Taka rozmowa i praca traci sens, przecież obowiązujące prawo jest jedno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18, przy 17 głosach za, 12 przeciwnych i 5 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#GITDTomaszPolec">Poprawka nr 19 jest konsekwencją rezygnacji przez Sejm, w toku prac nad ustawą, z utworzenia Państwowego Funduszu Celowego ze środków, z którego miał być finansowany, między innymi, zakup urządzeń rejestrujących. Przyjęta przez Senat poprawka zmierza do tego, aby precyzyjnie określić zadania Centrum w tym zakresie, finansowane z budżetu państwa, oraz zadania jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#GITDTomaszPolec">Jeżeli chodzi o art. 40c ustawy o drogach publicznych, nowelizacja wynika z nałożenia nowych zadań na Inspekcję Transportu Drogowego. Poprawka ma charakter doprecyzowujący obecnie już obowiązujące zasady nakładania przez Inspekcję kary za przejazd pojazdami nienormatywnymi bez zezwolenia lub niezgodnie z warunkami, które w zezwoleniu są określone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Głos ma pan przewodniczący Wiesław Szczepański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Mam do Biura Legislacyjnego pytanie dotyczące przepisu art. 40c. Rozumiem, że przedmiotem nowelizacji ustawy była przede wszystkim kwestia utworzenia Centrum Nadzoru nad Ruchem Drogowym, a jednocześnie mandatów. Natomiast tutaj wprowadzono kolejny przepis, który nie był nowelizowany, dający uprawnienia do nakładania kar przez Inspekcję na kierowców kierujących pojazdami, których masa całkowita jest większa niż dopuszczalna. Jak powiedziałem, art. 40c nie był nowelizowany. Mam w związku z tym pytanie, czy nie jest to rozszerzenie zakresu przepisu, który nowelizował Senat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Głos ma pan przewodniczący Jarosław Zieliński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Mam pytanie dotyczące ust. 3 poprawki nr 19. Kto będzie rozstrzygał spory? One mogą się pojawić w przypadku, gdy Główny Inspektor Transportu Drogowego złoży wniosek o budowę urządzeń do zarządcy drogi, a ten odmówi, bo powie, że nie jest tym zainteresowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Nie ma więcej pytań. Proszę o odpowiedź, najpierw Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego Jarosława Zielińskiego, naszym zdaniem, rzeczywiście jest wątpliwość dotycząca nowelizacji art. 40c, co do przekroczenia zakresu poprawki senackiej. Z tego powodu, jesteśmy przeciwni tej poprawce. Jednocześnie sygnalizujemy, że tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 22, gdyż tam zawarte są odwołania. Jest ona konsekwencją tej poprawki nr 19. W pozostałym zakresie rzeczywiście dotyczy ona materii, którą uchwalił Sejm, ale jest jednorodna. W związku z tym należy ją w całości odrzucić albo przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Rozumiem, że można oddzielić pkt 2, czyli art. 40c i poprawkę nr 22, jako jedno głosowanie. Natomiast poprawkę nr 19 głosować bez pkt 2 za przyjęciem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Niestety, panie przewodniczący, nie można. Jest to jedna poprawka tak skonstruowana. Można ją tylko albo przyjąć, albo odrzucić, jak powiedziałem, z poprawką nr 22, bo są ze sobą powiązane. Poprawka nr 22 jest konsekwencją poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Głos ma pan minister. Proszę omówić też poprawkę nr 22, bo będziemy głosować łącznie obie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GITDTomaszPolec">Odpowiadając na wątpliwości pana przewodniczącego Jarosława Zielińskiego, jeśli chodzi o art. 4 ust. 3 dotyczące ewentualnego sporu, chcę powiedzieć, że jednostki samorządu terytorialnego nadzoruje Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji. Gdyby doszło do takiego sporu, to zgodnie z ogólnymi zasadami, organ nadrzędny zawsze w tym sporze będzie uczestniczył. Ale ten kształt przepisu ust. 3 nie daje tytułu do tego, aby spór wystąpił. On określa bowiem wyraźnie, co i kiedy trzeba zrobić.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#GITDTomaszPolec">Natomiast, jeśli chodzi o art. 40c w odniesieniu do poprawki nr 22, to proszę pamiętać, że my tu nic merytorycznie nie zmieniamy z prostego powodu – Inspekcja już od siedmiu lat nakłada kary administracyjne za fakt przekroczenia prędkości. Zmiana w treści art. 40c w ust. 1 polega tylko na doprecyzowaniu, w czyim imieniu wydawana jest decyzja o nałożeniu kary pieniężnej. Tutaj wyraźnie się podkreśla, że decyzja jest wydana w imieniu organu zarządcy drogi. Na tym polega ta zmiana. Bo przepis art. 40c istnieje, daje tytuł Inspekcji do nakładania kar. Zmiana ma tylko charakter doprecyzowujący. Mówi o tym, w czyim imieniu jest wydana decyzja, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Głos ma pan przewodniczący Jarosław Zieliński, Później pan przewodniczący Stanisław Wziątek, a następnie pan przewodniczący Wiesław Szczepański. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Nie chcę przedłużać. Ja na pana miejscu, panie ministrze nie byłbym takim optymistą. Przy autonomii samorządu i gwarancjach konstytucyjnych może pan minister taki wniosek składać. Zarządca powie: ja to finansuję i nie jestem tym zainteresowany. Nie ma pan żadnych instrumentów, żeby go do tego skłonić. Koniec, kropka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselStanislawWziatek">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym zwrócić się do pana ministra z pytaniem, czy chcemy stanowić takie prawo, które nie będzie nigdy budzić żadnych wątpliwości konstytucyjnych? Jeśli zgadzam się z panem z punktu widzenia merytorycznego, to wątpliwości pozostają, ponieważ mają charakter wykroczenia poza zakres wcześniej ustalony. Nawet wtedy, jak będzie się pan posługiwał argumentami merytorycznymi. Nie zmienia to faktu, że złamiemy tutaj prawo. W związku z tym, tej poprawki nie  powinniśmy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Panie ministrze, mija się pan trochę z prawdą. Ja powiedziałem wcześniej, że ta poprawka zmierza do tego, iż tutaj Inspekcja nakłada kary za przekroczenie dopuszczalnej masy, a nie prędkości. Cała ustawa, którą dzisiaj nowelizujemy dotyczy nakładania kar za przekroczenie prędkości, a nie za przekroczenie dopuszczalnej masy pojazdu. To było intencją nowelizacji, plus utworzenie Centrum Nadzoru Ruchu Drogowego. Nie ma tam okazji do nowelizowania art. 40c. Dla mnie jest to wykroczenie poza materię ustawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Myślę, że już wyczerpaliśmy głosy w dyskusji. Wszyscy znamy nasze stanowiska. Wobec tego przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 19 i 22?</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 19 i 22, przy 17 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się. Poprawka nr 20. Głos ma pan minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GITDTomaszPolec">Poprawka nr 20 jest pochodną wcześniej przyjętych zmian przez Sejm. Jest związana z tym, że należy objąć ochroną prawną, która przysługuje funkcjonariuszom publicznym, nie tylko inspektorów Inspekcji Transportu Drogowego, ale również pracowników Głównego Inspektoratu, którzy posiadają uprawnienia kontrolne w momencie, kiedy z tych uprawnień kontrolnych korzystają. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 20 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, ze Komisja przyjęła poprawkę nr 20. Rozpatrujemy poprawkę nr 21, proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GITDTomaszPolec">Poprawka nr 21 ma charakter doprecyzowujący. Chodzi o wyjaśnienie togo, co się dzieje w momencie, gdy wchodzą w życie przepisy ustawy. Traci moc jeden akt wykonawczy. Zasadą jest, żeby ten akt nie tracił mocy obowiązującej i obowiązywał do chwili wydania nowego aktu prawnego. Chodzi o to, żeby nie powstała luka prawna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Głos ma pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Biuro Legislacyjne sygnalizuje, że tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 25. Ona się do niej odwołuje. Biuro nie zgłasza do niej zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że  Komisja poprawki nr 21 i 25 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 21 i 25.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek senackich. Proponuję, żeby sprawozdawca Komisji pozostał poseł Jan Tomaka. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Termin dla UKIE, do jutra do godziny 12.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Zamykam posiedzenie połączonych składów Komisji Infrastruktury oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję wszystkim za pracę.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>