text_structure.xml
14.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Bardzo serdecznie witam wszystkich na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Porządek dzienny otrzymaliście państwo w zawiadomieniu. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Rozumiem więc, że zaakceptowaliśmy porządek dzienny. Witam panią minister Annę Wypych-Namiotko. Witam pana senatora Jurcewicza. Witam Biuro Legislacyjne, jak również wszystkich tych, którzy przyszli dzisiaj o 8.00 rano na posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozpatrzymy teraz uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki (druk nr 1768). Poproszę pana senatora o kilka zdań uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorRPStanislawJurcewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowna pani minister, szanowna Komisjo, szanowni goście. Senat RP w dniu 5 marca 2009 r. podjął uchwałę o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki. Po rozpatrzeniu tej ustawy, Senat RP przyjął 3 poprawki. Macie je państwo w materiałach. W imieniu Senatu RP proszę o przyjęcie tych poprawek. Uzasadnienie poprawek zostało dołączone do uchwały. Poprawka nr 3 zamieszczona w uchwale Senatu RP mówi o przejściowym okresie stosowania rozwiązań prawnych. Bardzo proszę o przyjęcie, informując jednocześnie, iż ze strony rządowej była wyrażona akceptacja. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, pani minister, że ostatnie zdanie pana senatora jest właściwe, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAnnaWypychNamiotko">Dzień dobry. Witam serdecznie, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo – tak. Akceptowaliśmy poprawki, które były proponowane przez Senat RP. Niemniej jednak jesteśmy otwarci na dyskusję, ponieważ te poprawki, które zostały złożone, mają z naszego punktu widzenia bardzo formalny charakter. Nie zmieniają natomiast merytorycznej zwartości ustawy. Jesteśmy oczywiście otwarci na dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo za stanowisko rządu. Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych poprawek. Czy jest sprzeciw wobec wyrażenia pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 1 zaproponowanej przez Senat RP? Nie ma sprzeciwu. Poprawka nr 1 uzyskała tym samym pozytywną rekomendację. Biuro Legislacyjne – proszę o wyrażenie opinii odnośnie do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Poprawki te faktycznie mają charakter redakcyjny. Poprawka nr 3 wydaje się być poprawką legislacyjną. Senat RP pisze, że ma ona charakter przepisu przejściowego, podczas gdy my mamy odmienne zdanie na ten temat. Jeśli zaś chodzi o poprawkę nr 2, to ta poprawka w naszej opinii niczego nie zmienia – ani merytorycznie ani redakcyjnie. Art. 11 ust. 2 jest czytelny także bez tego dodatku „o tym”. Według nas nie ma tutaj żadnej nieścisłości redakcyjnej. Poprawka Senatu RP jest wyrazem pewnej gorliwości, która według nas jest zbędna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że pan mecenas mówił o poprawce nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Za chwilę wypowiem się o poprawce nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Rozumiem. Proszę bardzo, panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SenatorRPStanislawJurcewicz">Panie przewodniczący, nie podzielam zdania pana mecenasa o nadgorliwości Senatu RP. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że pani minister podtrzymuje zdanie popierające tę poprawkę? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMIAnnaWypychNamiotko">Z merytorycznego punktu widzenia, czytając to rozporządzenie…W domyśle mamy to, że informujemy stację brzegową o zaistniałym stanie zanieczyszczenia. W taki, czy też inny sposób. Ma to większe znaczenie jedynie dla legislatorów – dla czystości stylu. W pierwotnej wersji ustawy znajdowało się tam słowo „o tym”. Następnie zwrot ten został usunięty przez Rządowe Centrum Legislacji. Z tym stanowiskiem zgodzili się prawnicy z sejmowego Biura Legislacyjnego. Prawnicy z senackiego biura legislacyjnego uważają natomiast, że jest to poprawka doprecyzowująca. Dla mnie jest to poprawka, która w tym momencie nie ma merytorycznego znaczenia. Trudno mi dyskutować pod względem prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Zrozumieliśmy opinie pana mecenasa, pana senatora oraz pani minister. Czy jest sprzeciw wobec wyrażenia pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 2? Nie ma. Rozumiem, że akceptujemy tę poprawkę. Bardzo proszę, panie mecenasie – poprawka nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorJaroslawLichocki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo – poprawka nr 3 w naszej ocenie nie jest przepisem przejściowym. Przepis przejściowy reguluje pewne sytuacje intertemporalne. Tutaj natomiast obowiązek wynikający z art. 13e w dodawanym ust. 5 wejdzie w życie w momencie wejścia w życie ustawy (14 dni po jej ogłoszeniu). Pewne wątpliwości mogłyby zachodzić, gdyby dostawca paliwa przeznaczone przez statki będzie kończył działalność przez jakiś okres. Naszym zdaniem, jest to kwestia oświadczenia woli. Dostawca składa oświadczenie woli i jest to koniec dostaw paliwa. Jeżeli złoży to oświadczenie po wejściu w życie ustawy, to znaczy to, że na nim ciąży obowiązek. Obowiązek ten jest penalizowany na podstawie innych przepisów tej ustawy. Jest to typowe superfluum, które jest zbędne w naszej ocenie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę panią minister o wyrażenie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMIAnnaWypychNamiotko">Zgodziliśmy się na tę poprawkę, mimo że rzeczywiście miała ona sens jedynie w kontekście bardzo krótkiego okresu funkcjonowania tej ustawy. W terminie 30 dni od zakończenia działalności, dostawca paliwa, który jest „gwarantowany” przez administrację państwową (na tym polega sens funkcjonowania tych dostawców oraz tej informacji)…dostawcy paliwa, dla których my wydajemy rodzaj uznania dla klientów zagranicznych (…w przypadku, gdy ci klienci mają jakieś kłopoty za granicą), mają prawo odwołać się wówczas do pewnej odpowiedzialności naszej administracji. Przez okres 30 dni ten dostawca, który wycofuje się z rynku, ma obowiązek informowania nas. Sytuacja ma pewnego rodzaju prawne obciążenie wtedy, gdy wystąpiłyby jakieś kłopoty w okresie owych 30 dni od wejścia w życie…Mamy 5-10 licencjonowanych dostawców paliw. Jest to poprawka doprecyzowująca sprawę, ale ma krótką żywotność.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałbym zwrócić uwagę na brzmienie art. 13 ust. 5, który mówi wprost: „w przypadku zakończenia działalności dostaw paliwa w polskich obszarach morskich, dostawca jest obowiązany do pisemnego poinformowania o tym właściwego dla miejsca dostaw dyrektora urzędu morskiego w terminie 30 dni od dnia zakończenia tej działalności”. Ten przepis wyraźnie mówi o tym, że ustawa wchodzi w życie. Jeżeli po wejściu w życie tej ustawy, jakiś dostawca paliwa zakończy działalność, to jest obowiązany do poinformowania. Ust. 1a mówi to samo: dotyczy to dostawców, którzy zakończą dostawy po dniu wejścia w życie ustawy. Jest to ewidentne powtórzenie i naszym zdaniem jest niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem. Pan przewodniczący Tchórzewski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Podzielam opinię Biura Legislacyjnego. Ta poprawka jest w tym momencie w moim przekonaniu zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Tchórzewski zgłosił wniosek o odrzucenie poprawki nr 3. Kto w takim razie jest za wyrażeniem negatywnej opinii o poprawce nr 3? 16 głosów za. Kto jest przeciw? 1 głos przeciw. Kto się wstrzymał? 1 głos wstrzymujący się – negatywna rekomendacja dla poprawki nr 3. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu RP z druku nr 1768. Posłem-sprawozdawcą tej ustawy był pan poseł Arkadiusz Litwiński. Proponuję, aby w dalszym ciągu sprawował on tę funkcję. Czy są inne zgłoszenia? Nie ma. Zaakceptowaliśmy tę kandydaturę. Informuję również, że UKIE przedstawiło opinię do tych poprawek. Zgodnie z tą opinią, poprawki do projektu są zgodne z prawem europejskim. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego – rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie morskim (druk nr 1769). Poproszę pana senatora Jurcewicza. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SenatorRPStanislawJurcewicz">Pani minister, Wysoka Komisjo, szanowni goście. Senat RP rozpatrzył niniejszą ustawę w dniu 12 lutego 2009 r. i prosi o przyjęcie 8 poprawek. Poprawki 1,2, 5, 7 i 8 mają charakter porządkowy. Poprawka nr 3 jest poprawką doprecyzowującą, poprawka nr 4 określa procentowy udział statków nie poddanych inspekcji. Poprawka nr 6 rozszerza zakres upoważnienia również od strony formalnej z wymogami memorandum paryskiego, której stroną jest także Polska. Proszę o przyjęcie proponowanych poprawek. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMIAnnaWypychNamiotko">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W przypadku ustawy o bezpieczeństwie morskim, jak najbardziej popieram poprawkę nr 1, która ma charakter doprecyzowujący. To samo dotyczy poprawki nr 2. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 3, to ma ona dla nas bardzo istotne znaczenie, ponieważ musimy pamiętać o tym, że mamy różne sposoby kalkulacji w przepisie. Dla celów statystyki liczy się tzw. trzyletnią średnią statystyczną („trzyletni rolling”). W momencie, w którym nie zastosowalibyśmy słowa „rocznie” w przypadku kalkulacji statków zawijających za dany rok, to byłoby to nieczytelne. Tym samym jest to istotne. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 4, to zostało tutaj „wyłapane” niedoprecyzowanie przepisu. Jesteśmy bardzo zainteresowani tym, aby ta poprawka pozostała. Poprawka nr 5 – mam wrażenie, że ma ona charakter stylistyczny . Zamiana wyrazu „ta” na wyraz „uzgodniona” nie stanowi problemu. Poprawka nr 6 również ma istotne znaczenie, ponieważ pojawiają się na tym tle problemy z tzw. decyzją administracyjną, która musi mieć skuteczny i działający natychmiast efekt i musi być uznawana, mimo tego, że używana jest w międzynarodowej polsko-angielskiej wersji. Do naszego prawodawstwa muszą być także wprowadzone wzory formularzy, na których możemy wystawiać te decyzje. Bardzo prosimy o przyjęcie tej poprawki. Poprawka nr 7 ma stylistyczne i gramatyczne znaczenie. W poprawce nr 8 wyrazy „jednostki pływające” zastępuje się wyrazami „dowódcy jednostek pływających”. Wprowadza się tym samym decyzyjność dowódcy, a nie statku. Statki jako takie nie mają osobowości prawnej. To również jest logiczna poprawka. Bardzo bym prosiła o przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Poprawka porządkowa – poprawka nr 1, nr 2, nr 5, nr 7 i nr 8 powinny być według Biura Legislacyjnego głosowane łącznie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że nie ma innych uwag. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu RP. Czy jest sprzeciw wobec wyrażenia pozytywnej opinii odnośnie do poprawek nr 1, nr 2, nr 5, nr 7 i nr 8 ? Nie ma sprzeciwu. Bardzo dziękuję. Wyraziliśmy tym samym pozytywną opinię odnośnie do tych poprawek. Czy jest sprzeciw wobec wyrażenia pozytywnej opinii odnośnie do poprawki nr 3? Nie ma – pozytywna rekomendacja. Czy jest sprzeciw wobec wyrażenia pozytywnej opinii odnośnie do poprawki nr 4? Nie ma – pozytywna rekomendacja. Czy jest sprzeciw wobec wyrażenia pozytywnej opinii odnośnie do poprawki nr 6? Nie ma – pozytywna rekomendacja. Na tym zakończyliśmy procedowanie nad senackimi poprawkami. Posłem-sprawozdawcą był pan poseł Krzysztof Tchórzewski. Proponuję, aby pozostał on w dalszym ciągu na tym stanowisku. Nie ma uwag odnośnie do tej kandydatury. Zaakceptowaliśmy ją. Informuję również, że poprawki ujęte w tej uchwale są zgodne z prawem europejskim. Dziękuję pani minister, dziękuję wszystkim. Na tym zakończyliśmy posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>