text_structure.xml 176 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzescbudzetowaPolskaAkademiaNauk">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CzescbudzetowaPolskaAkademiaNauk">b) zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze,</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#CzescbudzetowaPolskaAkademiaNauk">c) dotacje podmiotowe,</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#CzescbudzetowaPolskaAkademiaNauk">d) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych,</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#CzescbudzetowaPolskaAkademiaNauk">e) środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, środki pochodzące z Unii Europejskiej w ramach programu Transition Facility (Środki Przejściowe), środki z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, prefinansowanie zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej oraz wykonanie limitów kwot wydatków w roku 2007 określonych w Narodowym Planie Rozwoju 2004-2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#CzescbudzetowaPolskiKomitetNormalizacyjny">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#CzescbudzetowaPolskiKomitetNormalizacyjny">b) dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#CzescbudzetowaPolskiKomitetNormalizacyjny">d) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych,</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#CzescbudzetowaPolskiKomitetNormalizacyjny">e) środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, środki pochodzące z Unii Europejskiej w ramach programu Transition Facility (Środki Przejściowe), środki z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, prefinansowanie zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej oraz wykonanie limitów kwot wydatków w roku 2007 określonych w Narodowym Planie Rozwoju 2004-2006.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#CzescbudzetowaPolskiKomitetNormalizacyjny">W posiedzeniu udział wzięli: Krystyna Szumilas sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej wraz ze współpracownikami, Maria Orłowska sekretarz stanu i Grażyna Prawelska-Skrzypek podsekretarz stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego wraz ze współpracownikami, Józef Górny wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli wraz ze współpracownikami, Wojciech Stec wiceprezes Polskiej Akademii Nauk wraz ze współpracownikami, Jolanta Kochańska i Jerzy Krawiec zastępcy prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego wraz ze współpracownikami, Małgorzata Halicka naczelnik wydziału w Ministerstwie Finansów wraz ze współpracownikami, Katarzyna Chałasińska-Macukow członek prezydium Konferencji Rektorów Akademickich Szkół Polskich, Marek Daszkiewicz sekretarz Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych, Paweł Kos przewodniczący Krajowej Reprezentacji Doktorantów wraz ze współpracownikami, Parlamentu Studentów RP, Jerzy Olędzki wiceprzewodniczący Krajowej Sekcji Nauki NSZZ „Solidarność”, Janina Owczarek prezes Zarządu Krajowego Związku Zawodowego Pracowników PAN oraz przedstawiciele: Państwowej Komisji Akredytacyjnej, Rady Nauki i Szkół Wyższych oraz Związku Nauczycielstwa Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#CzescbudzetowaPolskiKomitetNormalizacyjny">W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Ewa Muszyńska-Jabłońska i Elżbieta Wojciechowska – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Otwieram posiedzenie. Witam przybyłych gości, przedstawicieli ministerstw i wysokich urzędów państwowych, Najwyższej Izby Kontroli oraz organizacji związkowych i społecznych, działających w obszarze oświaty, nauki i szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Porządek dzienny został państwu doręczony. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji w dniach 27 lutego i 26 marca br. w związku z niezgłoszeniem do nich zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Proponuję, aby na wstępie rozpatrzyć punkt III porządku obrad, który dotyczy naszych sugestii co do tematów, które mogą być przedmiotem badań kontrolnych Najwyższej Izby Kontroli w roku 2009.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Informuję, że do prezydium Komisji wpłynęły dwie propozycje podjęcia badań kontrolnych przez NIK w przyszłym roku. Pierwsza to przeprowadzenie kontroli funkcjonowania zakładów poprawczych, druga to skontrolowanie efektów realizacji projektów edukacyjnych w ramach sektorowego programu operacyjnego „Rozwój Zasobów Ludzkich”.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Czy państwo posłowie macie jeszcze jakieś dodatkowe propozycje? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proponuję, aby przyjąć te, które zostały zgłoszone i ewentualnie uzupełnić o dalsze, gdyby zostały zgłoszone do jutra, upoważniając prezydium Komisji do ich przyjęcia w imieniu Komisji. Czy nie ma wobec tego sprzeciwów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Rozumiem, że moja propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrzenia następnego punktu obrad – zaopiniowanie dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2007 (druk nr 644).</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Udzielam głosu przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKGrzegorzBuczynski">Przedstawiliśmy, jak co roku obszerne sprawozdanie z działalności NIK w 2007 r. w zakresie zainteresowań Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Krótko wskażę na najważniejsze sprawy ujęte w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKGrzegorzBuczynski">Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego jest jednym z najmniejszych departamentów NIK. Zajmujemy się współpracą z pięcioma komisjami sejmowymi i wszystkie nasze informacje są przedmiotem ich analiz, czasami także dezyderatów, co sprawia mnie i mojemu zespołowi prawdziwą satysfakcję. Współpracujemy również z czterema ministerstwami i kilkoma instytucjami jak: Polska Akademia Nauk, Rzecznik Praw Dziecka, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji i innymi działającymi w obszarze, którym się zajmujemy.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKGrzegorzBuczynski">W naszym sprawozdaniu prezentujemy bardzo dokładny wykaz tematów, którymi się zajmowaliśmy oraz informacji o wynikach kontroli budżetowych i innych ważnych kontroli planowych, które przekazaliśmy. Podejmujemy tematy głównie na skutek sugestii państwa posłów, ale ważną inspiracją dla nas są również skargi, doniesienia mediów i monitoring społeczny, do czego przykładamy wielką wagę. Ostatnio więcej uwagi poświęcamy kontrolom o charakterze międzynarodowym, szerokim kontaktom z najwyższymi organami kontroli państw europejskich, a również zrzeszonych w organizacji EUROSAI.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKGrzegorzBuczynski">Chcę państwa poinformować, że w dniach 2-5 czerwca br. w Krakowie odbył się VII Kongres EUROSAI. Mówię o tym także dlatego, że głównym tematem merytorycznym tego Kongresu była, przygotowana przez mój departament, metodyka kontroli programów społecznych na przykładzie edukacji. Nasze kontrole przeprowadzone w ostatnich latach posłużyły do sformułowania tzw. Uchwały krakowskiej, znanej już dzisiaj w całej Europie przynajmniej wśród organów kontroli, jako pewien dorobek metodyczny tych kontroli, który będzie stosowany w innych krajach.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKGrzegorzBuczynski">Nowe formy kontroli, nawiązywanie współpracy, wymiana informacji, pozwalają na ściślejsze konfrontowanie wskaźników porównawczych pomiędzy państwami z punktu widzenia ostrości problemów poddawanych kontroli i analizie. W naszych informacjach staramy się zawsze uwzględniać to, jak dany problem, który jest badany, przedstawia się na tle rozwiązań stosowanych w Unii Europejskiej. Prezentujemy też przykłady z innych państw.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKGrzegorzBuczynski">W informacjach prezentujemy reakcje na stwierdzone podczas kontroli przestępstwa i wykroczenia. Odnosimy się zawsze do tych kwestii, informując organy ścigania, również w przypadku, kiedy stwierdzamy naruszanie dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKGrzegorzBuczynski">W najbliższym czasie chcemy przedstawić dwie ważne informacje: o patologiach w szkołach publicznych oraz o funkcjonowaniu awansu zawodowego nauczycieli. Obie kontrole były bardzo dokładne i interesujące. Prowadziliśmy je z udziałem ekspertów, praktyków i teoretyków najbardziej doświadczonych, co wzbogaciło ich ustalenia.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKGrzegorzBuczynski">Kontynuujemy kontrolę wieloletnią stanu przygotowań Polski do EURA 2012. Interesująca forma tej kontroli polegał na tym, że corocznie będziemy monitorować przygotowania, rozpoczynając od jesieni tego roku, aby w okresie sprawozdań budżetowych móc zaprezentować wyniki merytorycznych kontroli o zaawansowaniu tego wielkiego przedsięwzięcia, ponieważ jest to jedno z wyzwań cywilizacyjnych dla kraju, w którym jesteśmy i żyjemy.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKGrzegorzBuczynski">Interesujące jest również to, że podczas Kongresu w Krakowie podpisaliśmy list intencyjny z prezesem najwyższego organu kontroli państwowej Ukrainy i będziemy te kontrole przeprowadzać równolegle. W obu naszych krajach będą się ukazywały samodzielne raporty opracowane na podstawie obowiązujących w nich przepisów prawnych. Niezależnie od tego będą przygotowywane raporty wspólne, które na pewno dadzą parlamentom, rządom oraz instytucjom europejskim obraz, jak wygląda sytuacja i jak jesteśmy do tego przygotowani.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#DyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKGrzegorzBuczynski">Pozostałe informacje zawarte są w dostarczonym państwu sprawozdaniu. Dziękuję za twórczą i miłą, naszym zdaniem, współpracę z Komisją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proszę o wygłoszenie opinii o sprawozdaniu NIK panią poseł Renatę Butryn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselRenataButryn">Opinia Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży dla Komisji do spraw Kontroli Państwowej o sprawozdaniu z działalności Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego NIK w roku 2007 i pierwszym półroczu 2008 r. ma następujące brzmienie: „Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2008 r. rozpatrzyła, zgodnie z planem i zakresem swojego działania, sprawozdanie z działalności Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego Najwyższej Izby Kontroli w 2007 roku i pierwszym półroczu 2008 roku (druk nr 644).</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselRenataButryn">Departament w ramach współpracy z pięcioma komisjami sejmowymi: Edukacji, Nauki i Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu, Kultury i Środków Przekazu, Łączności z Polakami za Granicą, Mniejszości Narodowych i Etnicznych dostarczał do tych komisji merytoryczne raporty o wynikach przeprowadzonych kontroli, które były wykorzystywane na różnych etapach ich działalności. Przeprowadzono 18 kontroli planowych w zakresie edukacji, nauki i szkolnictwa wyższego, 2 kontrole w ramach działu – sport, 4 kontrole w zakresie kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, 2 kontrole w zakresie tematu – środki przekazu. Trzykrotnie departament uczestniczył w kontrolach planowych koordynowanych przez inne departamenty Najwyższej Izby Kontroli. Dokonano 18 kontroli doraźnych.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PoselRenataButryn">Zdecydowaną większość tych raportów z kontroli cechuje wysoka wartość merytoryczna. Były one przydatne dla prac różnych komisji sejmowych. Zastrzeżenia i kontrowersje wzbudził jedynie raport z kontroli doraźnej oznaczonej symbolem S/07/009 zatytułowanej «Prawidłowość działań Ministra Skarbu Państwa w sprawie sprzedaży przez Polską Akademię Nauk praw majątkowych do nieruchomości położonej w Warszawie przy ulicy Jazgarzewskiej 17». Komisja zwróciła się do Najwyższej Izby Kontroli o uzupełnienie i rozszerzenie tego raportu o konkretne informacje, dotyczące sprzedaży tej nieruchomości i zaleciła, aby zaprezentować ten raport w możliwie najkrótszym terminie.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PoselRenataButryn">Opinia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży na temat pozostałych raportów jest pozytywna. Komisja dziękuje za współpracę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie tej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Chciałam tylko spytać, kiedy będzie przeprowadzona zlecona kontrola dotycząca wspomnianej już sprzedaży nieruchomości przy ul. Jazgarzewskiej 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Informuję, że zgodnie z decyzją Komisji podjętą na jednym z posiedzeń, prezydium Komisji zwróciło się do Najwyższej Izby Kontroli o przeprowadzenie kontroli doraźnej w tej sprawie. Zgodnie z tym prezes Polskiej Akademii Nauk wystąpił o prolongatę terminu przedstawienia raportu dotyczącego gospodarowania majątkiem Polskiej Akademii Nauk. Na dzisiejszym posiedzeniu prezydium stwierdziliśmy, że oczywiście spodziewamy się tego raportu wyjaśniającego ze strony prezydium Polskiej Akademii Nauk w tym samym terminie, w którym otrzymamy uzupełniający raport Najwyższej Izby Kontroli w tej sprawie. Czy na to pytanie pan dyrektor jest w stanie odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DyrektordepartamentuNIKGrzegorzBuczynski">Oczywiście. Kolegium Najwyższej Izby Kontroli dwa tygodnie temu podjęło uchwałę zmieniającą planu pracy Izby na ten rok i wprowadziło tę kontrolę jako kontrolę planową. W tej chwili trwają prace nad programem tej kontroli i niebawem po jego zatwierdzeniu ta kontrola się rozpocznie. Kontrolę będzie prowadził Departament Gospodarki NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Czy są dalsze uwagi do naszej opinii w sprawie działalności departamentu? Jeżeli nie ma uwag, to proponuję przyjąć tekst opinii odczytany przez panią poseł Renatę Butryn z taką uwagę, że należałoby z niego wykreślić to, co dotyczy kultury i sportu, bo to nie jest kompetencja naszej Komisji. W tej sprawie będzie wypowiadała się inna komisja sejmowa. Trudno uwzględnić w opinii to, o czym mówił pan dyrektor. My nie występowaliśmy i nie mogliśmy występować do NIK w sprawie terminu ukończenia kontroli, bo w tych sprawach NIK musi mieć samodzielność. W związku z tym, te elementy też można usunąć z naszej opinii.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Czy jest zgoda pani poseł na dokonanie takich korekt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselRenataButryn">Ja tylko o tym wspomniałam. Pan dyrektor mówił o współpracy z pięcioma komisjami sejmowymi i dlatego je wymieniłam. W tym kontekście wymieniłam Komisję Kultury i Sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proponuję, aby przyjąć przedstawioną opinię z upoważnieniem pani poseł i prezydium Komisji do dokonania ostatecznej redakcji. Czy są sprzeciwy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Rozumiem, że ta opinia została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proponuję, aby upoważnić panią poseł Renatę Butryn do prezentacji opinii na posiedzeniu Komisji do spraw Kontroli Państwowej. Czy jest zgoda? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Zakończyliśmy ten punkt porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrzenia następnego punktu – omówienia i zaopiniowania sprawozdań z wykonania budżetu państwa w roku 2007 we wskazanych w porządku obrad częściach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proponuję, aby część budżetową 30 – Oświata i wychowanie oraz część budżetową 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów 801 – Oświata i wychowanie i 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza, rozpatrywać łącznie, aby poprosić panią minister o przedstawienie informacji o obu tych sprawozdaniach łącznie. Sprzeciwu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proszę panią minister o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Otrzymali państwo obszerną informację o realizacji budżetu za rok 2007 w obu wskazanych przez pana przewodniczącego częściach budżetowych. Postaram się w skrócie przekazać najistotniejsze informacje zawarte w tych sprawozdaniach.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Zacznę od omówienia dochodów budżetowych w ustawie budżetowej na 2007 rok w części 30 – Oświata i wychowanie. Dochody te zaplanowano w wysokości 236 tys. zł, a zrealizowano w wysokości 3175 tys. zł. W dziale 750 – Administracja publiczna zaplanowano 4 tys. zł, a zrealizowano 205 tys. zł. W dziale 801 – Oświata i wychowanie zaplanowane dochody w wysokości 205 tys. zł zostały zrealizowane w kwocie 2918 tys. zł. W dziale 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza niezaplanowane dochody zrealizowano w wysokości 52 tys. zł. Uzyskano je z tytułu zwrotu niewykorzystanych dotacji na realizację zadań zleconych oraz zamknięcia rachunku bankowego Fundacji im. Komisji Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Wydatki budżetowe w części 30 – Oświata i wychowanie zaplanowano w łącznej wysokości 1.047.039 tys. zł, z czego: na wydatki bieżące – 275.721 tys. zł, na wydatki majątkowe – 39.859 tys. zł i na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej – 731.459 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">W trakcie wykonywania budżetu, plan wydatków uległ zmianie. Dokonano zwiększeń z rezerw celowych w łącznej wysokości 252.695 tys. zł oraz zwiększenia z ogólnej rezerwy budżetowej Rady Ministrów w wysokości 1000 tys. zł. Za zgodą ministra finansów zwiększono wydatki bieżące o łączną kwotę 84.032 tys. zł, z jednoczesnym zmniejszeniem o tę kwotę wydatków majątkowych. Zmniejszono wydatki bieżące o kwotę 77 tys. zł, z jednoczesnym zwiększeniem o tę kwotę wydatków majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Plan po zmianach wyniósł w części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie 1.300.734 tys. zł, z czego na wydatki bieżące – 321.077 tys. zł, na wydatki majątkowe – 18.886 tys. zł i na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej – 960.771 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Z upływem roku budżetowego pewne środki zostały przesunięte do środków niewygasających na rok 2008 w łącznej wysokości 422.703 tys. zł. W dziale 750 – Administracja publiczna do wydatków niewygasających przeniesiono kwotę 397 tys. zł z przeznaczeniem na realizację działań ujętych w programie pomocy technicznej PO „Kapitał Ludzki” i w dziale 801 – Oświata i wychowanie kwotę 422.306 tys. zł, z powodu przedłużających się procedur przetargowych m.in. na wykonanie dwóch audytów zewnętrznych dla projektów realizowanych w ramach SPO ”Rozwój Zasobów Ludzkich”. Niektóre wydatki zostały przeniesione na rok 2008 z uwagi na konieczność poniesienia wydatków z tytułu umów zawartych w 2007 r. z wykonawcami.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Dokonano również blokady wydatków budżetowych na rok 2007 w łącznej kwocie 21.193.998 zł. Blokada nastąpiła w rezerwie celowej nr 11 „Dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty” w łącznej wysokości 298.347 zł, w rezerwie celowej nr 19 „Sfinansowanie podwyższenia wynagrodzeń wraz z pochodnymi dla nauczycieli zatrudnionych w placówkach oświatowych podległych Ministrowi Edukacji Narodowej” w kwocie 41.593 zł, z rezerwie celowej nr 55 „Zero tolerancji dla przemocy w szkole” w kwocie 5.723.055 zł.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">W części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie, nastąpiła blokada środków na dofinansowanie wydawnictw podręczników szkolnych i książek przeznaczonych dla uczniów mniejszości narodowych i etnicznych w kwocie 50.000 zł, na sfinansowanie zewnętrznego systemu egzaminów zewnętrznych oraz funkcjonowania okręgowych komisji egzaminacyjnych w kwocie 847.767 zł, na realizację projektu „Przygotowanie nauczycieli do przeprowadzania egzaminów zewnętrznych” w kwocie 184.962 zł, na realizację zadań centralnych resortu w kwocie 6000 tys. zł, na centralny zakup autobusów szkolnych w kwocie 7.851.852 zł.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Wydatki ogółem w części budżetowej 30 wykonane zostały w kwocie 805.128 tys. zł, z czego wydatki bieżące – 297.960 tys. zł, wydatki majątkowe – 11.005 tys. zł i finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej – 496.163 tys. zł. Kwota ogółem stanowi 91.7% w stosunku do planu po zmianach pomniejszonego o zgłoszone wydatki niewygasające z upływem roku budżetowego 2007 i 93,7% w stosunku do planu po zmianach pomniejszonego o zgłoszone wydatki niewygasające z upływem roku budżetowego oraz o środki składające się na blokadę.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">W dziale 750 – Administracja publiczna, funkcjonuje gospodarstwo pomocnicze świadczące usługi na rzecz urzędu ministra edukacji narodowej. Planowane przychody tego gospodarstwa z tytułu usług świadczonych odpłatnie na rzecz MEN i z tytułu sprzedaży usług innym jednostkom wyniosły 5258 tys. zł, a wykonano je w kwocie 5148 tys. zł, natomiast wydatki poniesione w trakcie działalności wyniosły 5135 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Dochody własne w części 30 – Oświata i wychowanie zaplanowano w wysokości 5790 tys. zł. W trakcie realizacji budżetu zrealizowane zostały w wysokości 7339 tys. zł w dziale 801 – Oświata i wychowanie, z czego w rozdziale 80145 – Komisje egzaminacyjne – 3452 tys. zł, w rozdziale 80146 – Dokształcanie i doskonalenie nauczycieli – 2259 tys. zł i w rozdziale 80195 – Pozostała działalność – 1628 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Dochody własne uzyskano głównie z tytułu opłat egzaminacyjnych, za wydawanie świadectw i certyfikatów, jak również za sprawdzanie kwalifikacji zawodowych oraz z działalności wydawniczej i organizacji szkoleń i kursów, a także z wpłat od wydawców ubiegających się o dopuszczenie do użytku szkolnego programów nauczania i podręczników szkolnych.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Z dochodów własnych sfinansowano wydatki bieżące i majątkowe związane z ich uzyskiwaniem. Są to głównie takie wydatki jak: zakup materiałów biurowych i wyposażenia, sprzętu komputerowego i oprogramowania oraz sprzętu poligraficznego, zakup usług, w tym wynajem sal, opłaty pocztowe i kurierskie, standaryzacja materiałów egzaminacyjnych i recenzje do etapu praktycznego egzaminu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe, honoraria dla autorów artykułów do nowych pozycji wydawniczych i dodruków oraz honoraria dla wykładowców, wydatki związane z organizacją szkoleń i kursów, wynagrodzenia dla recenzentów za opinie programów nauczania i podręczników.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Dotacje podmiotowe zaplanowane były w dziale 921, w ogólnej kwocie 1479 tys. zł i zostały zrealizowane w 100% Środki te przeznaczone były dla samorządowej instytucji kultury – Centrum Nauki Kopernika w Warszawie, zgodnie z umową podpisaną 1 czerwca 2005 r. przez ministrów edukacji narodowej oraz nauki i szkolnictwa wyższego z władzami miasta.</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">W części 30 – Oświata i wychowanie, realizacja wydatków związanych z zatrudnieniem i wynagrodzeniem w państwowych jednostkach budżetowych ma miejsce w dwóch działach klasyfikacji budżetowej: w dziale 750 – Administracja publiczna, gdzie na wynagrodzenia ogółem w roku 2007 wydatkowano kwotę w łącznej wysokości 16.627 tys. zł. W 2007 r. przeciętne miesięczne wynagrodzenie łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym dla członków korpusu służby cywilnej wyniosło 4136 zł. W dziale 801 – Oświata i wychowanie finansowane są wynagrodzenia pracowników zatrudnionych w piętnastu jednostkach bezpośrednio podległych ministrowi edukacji narodowej. Plan wydatków na wynagrodzenia po zmianach, uwzględniający podwyżkę wynagrodzeń, sfinansowanie skutków awansu zawodowego dla nauczycieli zatrudnionych na stanowiskach pedagogicznych przewidywał kwotę 39.627 tys. zł, a wykonany został w kwocie 39.566 tys. zł tj. w 99,9% W roku 2007 miesięczne wynagrodzenie, łącznie w dodatkowym wynagrodzeniem rocznym wyniosło 3874 zł.</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Przejdę do omówienia budżetów wojewodów ujętych w części 85. W ustawie budżetowej na rok 2007 w budżetach wojewodów, w działach 801 – Oświata i wychowanie i 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza, zaplanowano wydatki na łączną kwotę 167.534 tys. zł, z czego na wydatki bieżące 168.095 tys. zł i na wydatki majątkowe 1439 tys. zł. W trakcie realizacji budżetu plany wydatków poszczególnych wojewodów uległy następującym zmianom: zostały one zwiększone o środki pochodzące z rezerwy ogólnej Rady Ministrów, z rezerw celowych budżetu państwa oraz z rezerw zaplanowanych w budżetach województw. Dokonano także zmian polegających na zmniejszeniu wydatków majątkowych, z jednoczesnym zwiększeniem wydatków bieżących. Plan wydatków po zmianach w dwóch działach: 801 i 854 w budżetach wojewodów wyniósł łącznie 1.296.279 tys. zł, a wykonany został w wysokości 1.171.905 tys. zł, czyli w 90,4% Wydatki niewygasające w tych dwóch działach budżetów wojewodów wynoszą 2187 tys. zł</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Dochody w budżetach wojewodów w dziale 801 – Oświata i wychowanie, planowane były w łącznej wysokości 974 tys. zł, a wykonanie wyniosło 2820 tys. zł. Dochody te pochodziły ze zwrotów niewykorzystanych dotacji albo wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem, z tytułu najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa, z wpływów z różnych opłat i usług oraz z wpływów z części zysku gospodarstw pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Wydatki w tym dziale zaplanowano w łącznej wysokości 153.955 tys. zł. Środki te zostały przeznaczone na wydatki realizowane bezpośrednio przez budżety kuratorów oświaty. Plan wydatków po zmianach w tym dziale wyniósł 575.693 tys. zł i wykonany został w wysokości 509.108 tys. zł, z wyłączeniem wydatków niewygasających, co stanowi 88,4% wykonania planu. Wydatki bieżące zrealizowane w kwocie 3.493.324 tys. zł, czyli w 96,9% w stosunku do planu. Środki te przeznaczone były na finansowanie funkcjonowania 16 kuratoriów oświaty i ich delegatur w kwocie 137.413 tys. zł, na dokształcanie i doskonalenie zawodowe nauczycieli – 5203 tys. zł. Pozostałe wydatki bieżące wyniosły 350.708 tys. zł i przeznaczono je m.in. na sfinansowanie wyprawki szkolnej dla uczniów podejmujących naukę w klasach pierwszych, dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianych oraz nagrody kuratorów oświaty dla nauczycieli za osiągnięcia w pracy dydaktyczno-wychowawczej.</u>
          <u xml:id="u-14.18" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Wydatki majątkowe wyniosły 15.784 tys. zł i przeznaczono je na dofinansowanie inwestycji prowadzonych przez jednostki samorządów terytorialnych wszystkich szczebli w kwocie 14.182 tys. zł, czyli 89,9% wszystkich wydatków majątkowych, na inwestycje i zakupy inwestycyjne jednostek budżetowych, czyli kuratoriów oświaty w kwocie 1190 tys. zł oraz na inwestycje i zakupy inwestycyjne jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych, czyli liceów ogólnokształcących, w kwocie 412 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.19" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Dotacje celowe na sfinansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych ustawami, a realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego w zakresie oświaty i wychowania wyniosły łącznie 755 tys. zł. Środki te przeznaczone zostały w głównej mierze na pomoc dla społeczności romskiej.</u>
          <u xml:id="u-14.20" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Zatrudnienie we wszystkich kuratoriach oświaty wraz z delegaturami planowane było na 2975 etatów, a wykonanie w okresie sprawozdawczym wyniosło 2160 etatów. Środki na wynagrodzenia osobowe ujęte w planie po zmianach stanowiły kwotę 105.927 tys. zł, a wykonanie wyniosło 103.165 tys. zł, czyli 97,4% planu.</u>
          <u xml:id="u-14.21" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Dochody w dziale 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza, w budżetach wojewodów na rok 2007 nie zostały zaplanowane, ale wykonano je w wysokości 1628 tys. zł. Dochody w tym dziale pochodziły z tytułu zwrotów dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości. Wydatki w tym dziale w budżetach wojewodów zaplanowane były w wysokości 15.579 tys. zł, były to wydatki bieżące z przeznaczeniem na kolonie i obozy oraz inne formy wypoczynku dzieci i młodzieży szkolnej, a także szkolenia młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-14.22" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Plan wydatków po zmianach w tym dziale wyniósł 720.586 tys. zł i wykonany został w wysokości 662.797 tys. zł, czyli w 92%, bez wydatków niewygasających. Wydatki bieżące zrealizowano w kwocie 661.450 tys. zł tj. w 99,8% z przeznaczeniem przede wszystkim na pomoc materialną dla uczniów w kwocie 619.293 tys. zł, w tym również na stypendia Prezesa Rady Ministrów dla uczniów szczególnie uzdolnionych w kwocie 10.784 tys. zł. Na kolonie i obozy oraz inne formy wypoczynku dzieci i młodzieży z rodzin byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych przeznaczono kwotę 31.208 tys. zł. Na sfinansowanie pozostałych zadań bieżących realizowanych przez gminy na podstawie porozumień wynikających głównie z wieloletniego „Programu na rzecz społeczności romskiej” oraz na realizację zadań objętych kontraktami wojewódzkimi przeznaczono kwotę 10.949 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.23" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Wydatki majątkowe w wysokości 1347 tys. zł przeznaczono na dofinansowanie inwestycji oświatowych prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego wszystkich szczebli – 1073 tys. zł, oraz na inwestycje i zakupy inwestycyjne jednostek nie zaliczanych do sektora finansów publicznych – 274 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.24" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Dotacje celowe przekazane z budżetu państwa na sfinansowanie zadań bieżących z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych ustawami realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego w zakresie edukacyjnej opieki wychowawczej wyniosły łącznie 703 tys. zł, z czego gminy otrzymały 85,2%, a powiaty – 14,8%.</u>
          <u xml:id="u-14.25" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Omówię teraz wydatki budżetowe na realizację przez Ministerstwo Edukacji Narodowej projektów z udziałem środków Unii Europejskiej. W ustawie budżetowej na rok 2007 zaplanowano po zmianach na realizację tych projektów w części 30 – Oświata i wychowanie, wydatki w kwocie 960.771 tys. zł, z czego na wydatki bieżące – 591.075 tys. zł, a na wydatki majątkowe – 369.696 tys. zł. Wydatki ogółem wykonane zostały w kwocie 496.163 tys. zł. Ministerstwo Edukacji Narodowej pełni rolę instytucji wdrażającej działania w ramach SPO „Rozwój Zasobów Ludzkich 2004-2006”. Są to działania na rzecz „Zwiększenia dostępu do edukacji – promocja przez całe życie” i na rzecz „Podniesienia jakości edukacji w odniesieniu do potrzeb rynku pracy”. MEN pełni również rolę instytucji pośredniczącej w ramach priorytetu 3 PO „Kapitał Ludzki”.</u>
          <u xml:id="u-14.26" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Wydatki w ramach działania 2.1. „Zwiększenie dostępu do edukacji – promocja przez całe życie” to przede wszystkim wydatki związane z przekazaniem środków beneficjentom zewnętrznym w ramach realizowanych projektów konkursowych: „Dotacje dla szkół na projekty rozwojowe”, „Alternatywne formy edukacji przedszkolnej”, „Centra kształcenia na odległość na wsiach”, „Badania stopnia przygotowania sześciolatków do edukacji szkolnej”. Jednostki samorządu terytorialnego otrzymały łącznie kwotę 49.722 tys. zł, a pozostali beneficjenci – 169.083 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.27" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">W ramach projektów własnych realizowanych przez departamenty merytoryczne MEN wydatkowano łącznie 43.935 tys. zł na: „Zakup nowoczesnego sprzętu ułatwiającego kształcenie uczniów ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi”, „Internetowe centra informacji multimedialnej w bibliotekach szkolnych i pedagogicznych”, „Edukacyjny portal internetowy”.</u>
          <u xml:id="u-14.28" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Wydatki w ramach działania 2.2. „Podniesienie jakości edukacji w odniesieniu do potrzeb rynku pracy” w ramach konkursu „Budowa systemu zbierania i analizy edukacyjnych danych statystycznych” wydatkowano 475 tys. zł, w ramach dokształcania i doskonalenia nauczycieli wydatkowano łącznie 80.450 tys. zł. W ramach realizowanych przez Centralną Komisję Egzaminacyjną i okręgowe komisje egzaminacyjne projektów dotyczących badań wyników egzaminów zewnętrznych, publikacji materiałów o egzaminach zewnętrznych dla uczniów, badań poziomu umiejętności podstawowych wśród uczniów trzeciej klasy szkoły podstawowej, przygotowania nauczycieli do przeprowadzania egzaminów zewnętrznych, wydatkowano łącznie 2291 tys. zł. W ramach realizacji projektów własnych departamentów merytorycznych MEN wydatkowano 10.364 tys. zł. W ramach programów wspomagających instytucję wdrażającą i instytucję pośredniczącą we wdrażaniu programów operacyjnych wydatki wyniosły 3367 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.29" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">W planie działań podejmowanych w ramach wieloletniego PO „Kapitał Ludzki” w latach 2007-2013 przewidywano wydatkowanie kwoty 6.461.973 zł. Część Programu jest realizowana przez Ministerstwo Edukacji Narodowej, a część przez Centralną Komisję Egzaminacyjną. Dotyczy to wzmocnienia efektywności systemu nadzoru pedagogicznego i oceny jakości pracy szkoły. Centralna Komisja Egzaminacyjna wydatkowała do końca roku 2007 środki w wysokości 1.753.079 zł, a pozostałe środki zgłoszono do środków niewygasających lub zwrócono do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję pani minister za wyjątkowo skrupulatne przedstawienie realizacji części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DyrektordepartamentuNIKGrzegorzBuczynski">Szczegóły przedstawiliśmy w obszernym raporcie, a więc skoncentruję się na wskazanych w tym raporcie błędach. Ocena wykonania budżetu państwa w części 30 jest pozytywna w skali trzystopniowej: pozytywna, pozytywna z zastrzeżeniami i negatywna. Nasza ocena jest pozytywna, chociaż mamy pewne zastrzeżenia, o których zaraz powiem.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#DyrektordepartamentuNIKGrzegorzBuczynski">W uzasadnieniu oceny pozytywnej podkreślamy zgodne z przeznaczeniem wykorzystanie środków, zachowanie limitów wynagrodzeń, stosowanie trybu konkursowego przy wyłanianiu wykonawców zadań zleconych, których skala rośnie z roku na rok. Jeśli chodzi o te nieprawidłowości, które związane są z zastrzeżeniami, to dotyczą one wydatkowania z naruszeniem prawa niewielkiej kwoty 2500 tys. zł i nieuregulowania zobowiązań wymagalnych, udzielania dotacji przez dysponenta trzeciego stopnia i pewnych nieprawidłowości w systemie rachunkowości. Powtarzają się one z roku na rok. W trakcie narady pokontrolnej w Ministerstwie Edukacji Narodowej umówiliśmy się, że podjęte zostaną działania, aby usunąć te nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#DyrektordepartamentuNIKGrzegorzBuczynski">Jeżeli chodzi o kontrolę udzielania pomocy materialnej uczniom to przedstawiliśmy skalę tego problemu i stwierdziliśmy niewielkie uchybienia polegające na niedotrzymywaniu terminów. Miało to miejsce tylko w I kwartale 2007 r., później sytuacja uległa poprawie. Kontrolowaliśmy również udzielanie pomocy przez państwo w zakresie dożywiania dzieci. Przedstawiliśmy stale rosnącą skalę zainteresowania rodziców i uczniów tą formą pomocy. Pokusiliśmy się o przeprowadzenie kontroli w gminach województwa warmińsko-mazurskiego. Podsumowanie tej kontroli znajdzie się w oddzielnym raporcie NIK. Stwierdzamy pewne niepokojące sygnały, np. brak zapewnienia uczniom gorących posiłków, a tylko dostarczanie uczniom kanapek, nieobjęcie dożywianiem tych uczniów, którzy formalnie na to zasługują. Występują dość istotne rozbieżności między statystyką a rozliczeniem finansowym akcji dożywiania uczniów. Raport w tej sprawie będzie gotowy już w lipcu i być może Komisja zechce się z nim zapoznać na jednym ze swoich posiedzeń.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#DyrektordepartamentuNIKGrzegorzBuczynski">Jeżeli chodzi o budżety wojewodów w działach – Oświata i wychowanie oraz Edukacyjna opieka wychowawcza, to były one także przedmiotem kontroli. Nie stwierdziliśmy tam istotnych nieprawidłowości, a pewne sygnały zostały podane w ogólnym raporcie dotyczącym funkcjonowania budżetów wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proszę o przedstawienie koreferatu poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselLechSprawka">Koreferat o sprawozdaniach z wykonania budżetu państwa w częściach 30 i 85 przygotowałem na podstawie przedstawionego przez Prezesa Rady Ministrów sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r., przedstawionej przez Prezesa Najwyższej Izby kontroli analizy wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej w 2007 r. oraz informacji Ministra Edukacji Narodowej i informacji NIK o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w częściach 30 – Oświata i wychowanie oraz opinii Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselLechSprawka">Uwaga ogólna jest następująca. Wykonanie budżetu w części 30 – Oświata i wychowanie oraz w części 85 – Budżety wojewodów w zakresie działów 801 i 854 należy ocenić pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PoselLechSprawka">Jeżeli chodzi o część 30 budżetu, to dochody były ponad 13-krotnie większe od planowanych na rok 2007. Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła nieprawidłowości w pozyskanych dochodach. Zasygnalizowano jedynie trzydniowe opóźnienie w przekazaniu niewielkiej części uzyskanych dochodów w kwocie 54.500 zł na centralny rachunek bieżący budżetu państwa. W związku z tym realizację dochodów należy ocenić pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PoselLechSprawka">Pozytywnie należy ocenić również realizację wydatków w części 30 budżetu. Za celowe dla realizacji planowanych zadań edukacyjnych należy uznać dokonane zwiększenia planu wydatków. Pozwoliło to wykonać w 94,4% plan po zmianach. Co prawda uwzględnione są tu tzw. wydatki nie wygasające z końcem 2007 roku w kwocie 402.703 tys. zł, ale są to środki przewidziane w głównej mierze na sfinansowanie projektów realizowanych w ramach SPO „Rozwój Zasobów Ludzkich” i PO „Kapitał Ludzki”. Włączenie tych środków do planu wydatków niewygasających należy uznać za uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PoselLechSprawka">Niewykonanie w 5,6% planu wydatków wynikało z faktu przedłużania się postępowań o udzielenie zamówień publicznych oraz niższych kosztów realizacji niektórych zadań. Nie wykorzystano m.in. kwoty 7.851.900 zł z budżetu na 2007 r. i 14.000.000 zł z wydatków niewygasających z końcem roku budżetowego 2006, na centralny zakup autobusów szkolnych. Z powodu uwzględnienia odwołania oferenta, którego ofertę MEN odrzuciło. Ten przypadek i problemy z zamówieniami publicznymi w latach poprzednich skłaniają do postulowania rozważenia w przyszłości przez MEN zmiany sposobów wspierania jednostek samorządu terytorialnego w organizacji dowozu dzieci do szkół.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PoselLechSprawka">Najwyższa Izba Kontroli oceniła, że w wydatkach w części 30 wystąpiły różne nieprawidłowości na kwotę 3.418.847 zł, przy czym, aby ocenić skalę tego trzeba podać, że jest to zaledwie 0,278% wszystkich wydatków. Według kryteriów oceny NIK, przy ocenie pozytywnej z zastrzeżeniami za nieprawidłowy uznawany jest poziom wyższy niż 0,75%, a więc daleko tu do spełnienia tego warunku.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#PoselLechSprawka">Należy podkreślić, że te nieprawidłowości nie wygenerowały negatywnych skutków dla budżetu państwa. Np. część zadania pod nazwą „Wspieranie placówek o charakterze resocjalizacyjno-wychowawczym działających w systemie oświaty” sfinansowano w wysokości 2.362.103 zł ze środków zaplanowanych w dziale 801, a powinno to być sfinansowane ze środków zaplanowanych w dziale 854. W ogólnym bilansie finansowym wszystko się zgadza i można to uznać za błąd księgowego.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#PoselLechSprawka">Na podkreślenie zasługuje fakt, że nie przekroczono limitów wydatków w poszczególnych podziałach klasyfikacji budżetowej. W związku z tym realizację wydatków należy ocenić częściowo pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#PoselLechSprawka">Poza sporną kwestią stawki kosztów uzyskania przychodów w rozliczeniach umów o dzieło z rzeczoznawcami nie stwierdza się nieprawidłowości w wykonaniu planów finansowych dochodów własnych i gospodarstwa pomocniczego.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#PoselLechSprawka">Jeśli chodzi o kwestię dotacji podmiotowej, to chcę ją połączyć z dotacjami przedmiotowymi, ponieważ NIK w ocenie całościowej wykonania budżetu w części 30 końcowy wynik obniżyła o jeden stopień, do oceny pozytywnej z zastrzeżeniami. Wpłynęły na to trzy czynniki. Pierwszy to, wspomniane przeze mnie, niewykorzystanie środków na centralny zakup autobusów szkolnych, drugi to udzielenie przez MEN, jako dysponenta III stopnia, dotacji w wysokości 147.246.705 zł, trzeci to sfinansowanie z części 30 kosztów eksploatacji pomieszczeń udostępnianych w siedzibie MEN na potrzeby innych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#PoselLechSprawka">Jeśli chodzi o ten drugi czynnik, tzw. udzielenie dotacji podmiotowej w grupie dotacji przedmiotowych, to była kontynuacja rozwiązań stosowanych w latach poprzednich, co wynikało z wadliwego procesu planowania budżetu, a nie jego realizacji, a naszym głównym zadaniem jest ocena wykonania budżetu. Ważne jest to, że ten błąd został wyeliminowany i obecnie całość dotacji ujęta jest w planie finansowym dysponenta głównego, a więc przestanie istnieć problem łamania przepisu § 7 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie szczegółowego sposobu wykonywania budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#PoselLechSprawka">Trzeci czynnik dotyczy finansowania ze środków części 30 kosztów eksploatacji pomieszczeń udostępnianych w siedzibie MEN innym podmiotom, którymi są: Kuratorium Oświaty w Warszawie, Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Ministerstwo Sportu i Turystyki, gospodarstwo pomocnicze MEN, Parlament Studentów RP, zakład budżetowy Osiedle Mieszkaniowe „Przyjaźń”. Są to wszystko jednostki budżetowe z tego samego sektora finansów publicznych, w związku z tym nie ma żadnego uszczerbku w sensie globalnego traktowania budżetu państwa. Gdyby kosztów eksploatacji tych pomieszczeń, które wynajmuje Ministerstwo Sportu i Turystyki, nie poniosło MEN, to ta kwota wystąpiłaby po stronie wydatków MSiT. W ogólnym bilansie nie ma negatywnego skutku finansowego, poza zastosowaniem pewnej techniki realizacji zapisów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#PoselLechSprawka">W zakresie zatrudnienia i wynagrodzenia na podkreślenie zasługuje zatrudnienie w MEN w ramach działu 750 – Administracja publiczna, tylko na poziomie 82,5% planu. Przyczyną jest prawdopodobnie bardzo niski poziom wynagrodzeń członków korpusu służby cywilnej, poza pracownikami zatrudnionymi do obsługi projektów współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#PoselLechSprawka">Jeśli chodzi o zadania finansowane ze środków Unii Europejskiej, a wynikające z trzech programów operacyjnych, na podkreślenie zasługuje fakt, że w dniu 31 grudnia 2007 r. osiągnięto w 110% poziom kontraktacji w działaniu 2.1 „Zwiększenie dostępu do edukacji – promocja kształcenia przez całe życie”, natomiast w działaniu 2.2 .„Podniesienie jakości edukacji w odniesieniu do potrzeb rynku pracy”, w 99, 23%. Łączny poziom wydatków certyfikowanych w Komisji Europejskiej dla tych dwóch działań wyniósł 95% w stosunku do celów określonych na 2007 r., natomiast w stosunku do alokacji 2004-2006 ukształtował się na poziomie 54%.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#PoselLechSprawka">Jeżeli chodzi o Zintegrowany Program Operacyjny Rozwoju Regionalnego, MEN współpracowało z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego w działaniu 2.2. „Wyrównywanie szans edukacyjnych poprzez programy stypendialne” i zapewniło współfinansowanie tych zadań. Na podkreślenie zasługuje to, że od początku podjęcia działania 2.2 zawarto 1814 umów o łącznej wartości 512.723 tys. zł, co stanowi 102,69% dostępnej alokacji na lata 2004-2006.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#PoselLechSprawka">Jeżeli chodzi o PO „Kapitał Ludzki” w perspektywie realizacji w latach 2007-2013, to rozpoczęto działania związane m.in. z tym, że 9 listopada 2007 r. ten program został zatwierdzony przez instytucję zarządzającą, a środki na realizację są w wykazie środków niewygasających z upływem roku budżetowego 2007.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#PoselLechSprawka">W części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem w dziale 801 – Oświata i wychowanie, na podkreślenie zasługuje to, że dochody zostały zrealizowane o 65% wyżej od prognozowanych łącznych dochodów budżetu państwa w tym dziale. Wykonanie ukształtowało się na poziomie 88,74%, przy uwzględnieniu środków niewygasających.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#PoselLechSprawka">W części 85 w dziale 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza nie przewidywano w planie dochodów, a wykonano je w wysokości 1.628 tys. zł. Wydatki w tym dziale zrealizowano w 92%</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#PoselLechSprawka">W odniesieniu do zatrudnienia i wynagrodzeń chcę przedstawić jedno, dość istotne spostrzeżenie. Od wielu lat utrzymuje się w państwowych jednostkach budżetowych, czyli w tym przypadku w kuratoriach oświaty pewne charakterystyczne zjawisko, plan zakłada zatrudnienie w skali kraju 2957 pracowników, a faktycznie zatrudnionych było 2160, czyli do wykonania planu zabrakło 797 etatów. Plan został zrealizowany w 73,1%.</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#PoselLechSprawka">Jeżeli chodzi o wynagrodzenia, to plan po zmianach przewidywał wydatkowanie 105.297 tys. zł natomiast wykonanie wyniosło 103.165 tys. zł, czyli na poziomie 97,4%. Proszę zwrócić uwagę, że w wydatkowaniu środków plan wykonano prawie w 100%, natomiast zatrudnienie było o 30% niższe. Przyczynę tego stanu można ustalić porównując przeciętne wynagrodzenie miesięczne. Gdyby zrealizować plan zatrudnienia i plan finansowy wynagrodzeń w całości, to średnie wynagrodzenie, łącznie z kuratorami i innymi pracownikami pełniącymi funkcje kierownicze, wyniosłoby niecałe 3 tysiące złotych. Oznaczałoby to, że pracownik zatrudniony w nadzorze pedagogicznym zarabiałby znacznie mniej niż nauczyciel dyplomowany, czy nawet mianowany. W związku z tym kuratorzy nie wykonują planów zatrudnienia i dzięki temu udaje się im uzyskać średnią wynagrodzenia wcale nie wysoką, bo na poziomie 3980 zł. Jest to „przekroczenie planu” o 33%, ale widać, że są to naczynia połączone.</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#PoselLechSprawka">W związku z przedstawionymi państwu informacjami i moimi opiniami, do naszej opinii dla Komisji Finansów Publicznych rekomenduję następujące zapisy. Po pierwsze – Komisja pozytywnie opiniuje sprawozdania z wykonania budżetu państwa w roku 2007 i wnosi o jego przyjęcia w zakresie części 30 i części 85 w zakresie działów 801 i 854. Po drugie – Komisja przedstawia jednocześnie następujące uwagi do wykonania budżetu państwa w roku 2007. W odniesieniu do części 30 – Oświaty i wychowanie, Komisja wnosi o: 1) udoskonalenie przez Ministerstwo Edukacji Narodowej organizacji postępowań o udzielenie zamówień publicznych, 2)zapewnienie właściwego poziomu i relacji wynagrodzeń w grupie członków korpusu służby cywilnej, 3) zapewnienie prawidłowego funkcjonowania systemu rachunkowości w MEN.</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#PoselLechSprawka">W odniesieniu do części 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 801 Komisja wnosi o zapewnienie prawidłowego poziomu środków na wynagrodzenia pracowników kuratoriów oświaty.</u>
          <u xml:id="u-18.22" who="#PoselLechSprawka">Chcę podkreślić, że jeżeli chcemy mieć podstawy do tworzenia dobrego nadzoru pedagogicznego, to musimy urealnić plan zatrudnienia, a w ślad za tym również przyznać środki, które umożliwią zatrudnienie osób z doświadczeniem w sprawowaniu nadzoru pedagogicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Rozumiem, że jeżeli chodzi o środki bezzwrotne z programów Unii Europejskiej nie ma żadnych specjalnych uwag. Proponuję, aby w końcowym naszym sprawozdaniu i opinii znalazło się takie stwierdzenie, bo musimy odnieść się także do tej oddzielnej części budżetu państwa i ją zaopiniować.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Czy są jakieś uwagi do przedstawionych informacji i wystąpienia posła koreferenta? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Informuję, że nasza podkomisja stała, która zwróciła się do państwa posłów o przygotowanie koreferatów, rozpatrywała te sprawozdania we własnym gronie i te sprawy zostały już szczegółowo omówione.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Przyjęcie ostatecznego tekstu naszej opinii nastąpi po rozpatrzeniu wszystkich części budżetowych, którymi się zajmujemy. Będzie to łączny dokument.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Nie ma innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrzenia następnych części budżetowych 38 i 28 dotyczących szkolnictwa wyższego i nauki. Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego zwróciło się z prośbą, aby rozpatrzyć w pierwszej kolejności część budżetową 28, a potem część budżetową 38 – Szkolnictwa wyższe. Sądzę, że nie ma uwag do tej propozycji zmiany kolejności.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Prosimy panią minister o przedstawienie informacji o wykonaniu budżetu państwa w części 28 – Nauka. Proszę, aby jednocześnie omówiła pani część 85 – Budżety wojewodów w zakresie działu – Nauka oraz przychody i wydatki państwowych funduszy celowych – plan finansowy Funduszu Nauki i Technologii Polskiej, a także programy wieloletnie w pozycjach 2, 34 i 35, a więc te wszystkie kwestie, które dotyczą finansowania nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">Rozpocznę od omówienia podstawowych wielkości liczbowych związanych z realizacją planu finansowego w części budżetowej 28 – Nauka.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">Łączne wykonanie dochodów w tej części w 2007 r. wyniosło 8242 tys. zł, co stanowi 427,98% planowanych dochodów według ustawy budżetowej. W dziale 730 – Nauka, dochody wyniosły 8012 tys. zł, co stanowi 582,27% środków według ustawy budżetowej. Dochody te pochodziły ze zwrotów z tytułu rozliczenia umów zawartych w latach ubiegłych. W dziale 750 – Administracja publiczna, uzyskano dochody w wysokości 78 tys. zł, co stanowi 14,18% środków według ustawy budżetowej. W dziale 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, uzyskano dochody w wysokości 152 tys. zł. W tym dziale nie planowano przychodów.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">W 2007 r. w części budżetowej 28 – Nauka, wydatkowano kwotę 6.750.275 tys. zł, co stanowiło 99,41% planu wydatków po zmianach. Środki te przeznaczono na pokrycie następujących grup wydatków. W dziale 730 – Nauka, wydatkowano 3.797.390 tys. zł, w tym w rozdziale 73001 – Projekty badawcze i celowe w dziedzinie nauk przyrodniczych – 267.545 tys. zł. Z kwoty tej finansowano następujące typy projektów: projekty badawcze własne i promotorskie, projekty badawcze zamawiane, projekty rozwojowe, projekty badawcze specjalne, wieloletnie programy badawcze, badania naukowe finansowane i współfinansowane z bezzwrotnych środków pochodzących z Norweskiego Mechanizmu Finansowego oraz Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Finansowano także projekty celowe cywilne, programy i projekty badawczo-rozwojowe realizowane ze środków funduszy strukturalnych w ramach SPO „Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw”.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">W rozdziale 73002 ujęte były środki na finansowanie projektów badawczych i celowych w dziedzinie nauk społecznych, humanistycznych i ścisłych. Przeznaczono na ten cel kwotę 124.729 tys. zł. Z kwoty tej finansowano następujące typy zadań: projekty badawcze własne i promotorskie, projekty badawcze zamawiane, projekty rozwojowe, projekty badawcze specjalne, badania naukowe finansowane i współfinansowane z bezzwrotnych środków pochodzących z Norweskiego Mechanizmu Finansowego oraz Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego, projekty celowe cywilne, programy i projekty badawczo-rozwojowe realizowane ze środków funduszy strukturalnych w ramach SPO ”Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw”.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">W rozdziale 73005 ujęte były środki na działalność statutową i inwestycyjną jednostek naukowych oraz badania własne szkół wyższych. Przeznaczono na to kwotę 2.506.730 tys. zł. Z tej kwoty finansowano i dofinansowywano działalność statutową jednostek naukowych. Badania własne szkół wyższych, utrzymanie specjalnych urządzeń badawczych, programy lub przedsięwzięcia określone przez Ministra, w tym w zakresie rozwoju infrastruktury informacyjnej i informatycznej nauki. Kontynuowano finansowanie udziału jednostek naukowych i jednostek badawczo-rozwojowych w specjalnych programach badawczych, w tym współfinansowanych w ramach programów wspólnotowych oraz międzynarodowych sieciach naukowych. Na działalność inwestycyjną przeznaczono kwotę 306.698 tys. zł, co stanowi 99,25% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">W rozdziale 73006 ujęto środki na działalność wspomagającą badania. Ta kwota jest nieco niższa i wynosi 50.115 tys. zł. Niewykonanie wydatków w zakresie działalności wspomagającej badania na łączną kwotę 681 tys. zł. było spowodowane zwrotem środków zmniejszających wydatki w 2007 roku oraz niewykorzystaniem przyznanych środków.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">W rozdziale 73007 ujęto środki na współpracę naukową i naukowo-techniczną z zagranicą w kwocie 120.563 tys. zł. Środki te przeznaczono na badania naukowe lub prace rozwojowe będące częścią innych badawczych programów międzynarodowych, współfinansowanych ze środków zagranicznych niepodlegających zwrotowi oraz projekty międzynarodowe niewspółfinansowane ze środków zagranicznych, także programy lub przedsięwzięcia określone przez Ministra. Składki na rzecz instytucji lub organizacji międzynarodowych oraz dotacje celowe na sfinansowanie lub dofinansowanie zadań zleconych do realizacji fundacjom.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">W rozdziale 73095 – Pozostała działalność, jest ujęta niewielka kwota 14.320 tys. zł. W ramach tej kwoty finansowano wynagrodzenia członków Rady Nauki i wynagrodzenia członków zespołów powoływanych przez Ministra oraz wynagrodzenia recenzentów i ekspertów, w tym ekspertów przeprowadzających kontrole merytoryczne i finansowe oraz działalność Narodowego Centrum Badań i Rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">Omówię teraz dział 750 – Administracja publiczna. Jest tu kwota 36.955 tys. zł, co stanowi 85,5% planu po zmianach. W ramach tej kwoty finansowano zadania związane z utrzymaniem osób zatrudnionych przy obsłudze urzędu ministra właściwego do spraw nauki oraz ponoszono koszty obsługi logistycznej urzędu.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">W dziale 752 – Obrona narodowa jest niewielka kwota 1600 zł, co stanowi 11% planu po zmianach. Środki te przeznaczone zostały na szkolenie z zakresu obronności osób niebędących członkami korpusu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">W dziale 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, ujęto środki w kwocie 5928 tys. zł, co stanowi 98,17% planu po zmianach. Środki te przeznaczone zostały na realizację Centrum Nauki Kopernik.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">Wspomnę jeszcze o gospodarstwie pomocniczym. W MNiSzW w 2007 r. funkcjonowało jedno gospodarstwo pomocnicze pod nazwą „zakład obsługi”. Według ustawy budżetowej na rok 2007 wartość planu przychodów i rozchodów tego gospodarstwa była sobie równa i wynosiła 1837 tys. zł. Gospodarstwo świadczyło usługi po kosztach własnych jedynie na rzecz jednostki macierzystej. W 2007 r. zrealizowano przychody w kwocie 1893 tys. zł, tj. 103,8% planu oraz rozchody w podobnej wysokości 1895 tys. zł, co stanowi 103,1% planu. Wynik finansowy w 2007 r. był więc stratą na poziomie tej różnicy.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">Krótko omówię dotacje podmiotowe. W 2007 r. w dziale 730 – Nauka, przyznano dotacje w łącznej kwocie 2.528.103 tys. zł, tj. 99,81% planowanych środków. Dotacje podmiotowe dla jednostek naukowych, badawczo-rozwojowych i Narodowego Centrum Badań i Rozwoju wynosiły 2.199.066 tys. zł. W ramach tych środków przeznaczono na jednostki badawczo-rozwojowe kwotę 46.645.461 tys. zł, a dla jednostek naukowych 1.516.070 tys. zł, w tym na podstawową działalność statutową 1.200.265 tys. zł, oraz dla Narodowego Centrum Badań i Rozwoju – 1773 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">Omówię kwestię zatrudnienia i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych w części 28 – Nauka. W 2007 r. przeciętne miesięczne zatrudnienie wynosiło 311 osób, podczas gdy w planie zakładano zatrudnienie 352 osoby. Najliczniejszą grupę pracowników stanowili członkowie korpusu służby cywilnej. Było ich 276. Przeciętne wynagrodzenie w 2007 r. wynosiło 4502 zł, a w grupie członków korpusu służby cywilnej 4040 zł.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">Kilka słów o środkach z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. W 2007 r. w części 28 – Nauka, na finansowanie projektów dotyczących nauki z udziałem środków Unii Europejskiej wydatkowano łącznie kwotę 60.426 tys. zł, co stanowi 90% planu po zmianach. Na finansowanie projektów badawczych i celowych w dziedzinie nauk przyrodniczych przeznaczono 4621 tys. zł, a na finansowanie projektów badawczych i celowych w dziedzinie nauk technicznych – 28.489 tys. zł oraz na finansowanie działalności statutowej i inwestycyjnej jednostek naukowych, jak też badań własnych szkół wyższych – 27.268 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">W ramach tych środków skierowano ponad 51.130 tys. zł na realizację działania 1.4. „Wzmocnienie współpracy między sferą badawczo-rozwojową a gospodarką sektorową” w PO „Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw”. Celem tego programu jest poprawa konkurencyjności przedsiębiorstw, w tym zwiększenie transferu nowoczesnych rozwiązań technologicznych oraz organizacyjnych do gospodarki i instytucji.</u>
          <u xml:id="u-20.16" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">Kilka słów o części 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 730 – Nauka. Zrealizowano tu nieplanowane dochody budżetowe w kwocie 123 tys. zł, natomiast wydatki wynosiły 10.051 tys. zł, co stanowi 90,94% planu po zmianach. Największy udział w strukturze tych wydatków miały: województwo mazowieckie – 25%, co stanowi 2480 tys. zł oraz województwo podkarpackie – 21% udziału w wysokości 2124 tys. zł. Środki te przeznaczono na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-20.17" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">Omówię krótko przychody i wydatki państwowych funduszy celowych oraz plan finansowy Funduszu Nauki i Technologii Polskiej. W 2007 r. planowane przychody Funduszu stanowiły 2% przychodu uzyskanego z prywatyzacji. Była to kwota 60.000 tys. zł. Na dzień 31 grudnia 2007 r. stan przychodów wynosił 60.563 tys. zł, z tym że 1 stycznia 2007 r. saldo początkowe wynosiło 17.380 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-20.18" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">Uzyskane środki z prywatyzacji wynosiły 38.983 tys. zł, odsetki zgromadzone na rachunkach to kwota 1197 tys. zł., odsetki zwrócone przez jednostki – 1311 tys. zł. Łączne wykonanie wydatków Funduszu na sfinansowanie zadań inwestycyjnych wynosiło 41.304 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-20.19" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">W 2007 r. w części budżetowej 28 – Nauka realizowane były trzy programy wieloletnie ujęte w ustawie budżetowej: w pozycji 2 – „Wzrost innowacyjności gospodarki”, w pozycji 34 – „Opracowanie i upowszechnienie rozwiązań prawnych, organizacyjnych i technicznych zapewniających polskim pracodawcom i polskim przedsiębiorcom osiągnięcia stanu bezpieczeństwa i higieny pracy zgodnego z wymaganiami dyrektyw Unii Europejskiej” oraz w pozycji 35 – „Utworzenie ekspozycji Centrum Nauki Kopernik”.</u>
          <u xml:id="u-20.20" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">Na realizację zadań objętych programem z pozycji 2 wydatkowano kwotę 11.100 tys. zł. Celem programu było stworzenie systemowych uwarunkowań i generowanie technicznych i organizacyjnych rozwiązań innowacyjnych w obszarze produkcji zaawansowanych produktów oraz technologii ich wytwarzania i eksploatacji w ramach transformacji osiągnięć naukowo-badawczych do zastosowań praktycznych oraz transferu uzyskanych rozwiązań do gospodarki. Dotyczy to także rozwoju innowacyjności przemysłu, głównie w zakresie sektora małych i średnich przedsiębiorstw. W 2007 r. podpisano 14 umów o realizację 9 zadań badawczych.</u>
          <u xml:id="u-20.21" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">W 2007 r. na realizację zadań w pozycji 34, o której już wspomniałam, wydatkowano kwotę 3166 tys. zł. Wypłata pozostałej kwoty 792 tys. zł została uzależniona od pozytywnego zaopiniowania przez Radę Nauki raportu końcowego z realizacji tego programu.</u>
          <u xml:id="u-20.22" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">Jeżeli chodzi o realizację programu „Centrum Nauki Kopernik”, ostateczne wykonanie wydatków w dziale 921 wyniosło 5.9328 tys. zł, w tym wydatki majątkowe 4500 tys. zł, co stanowi 98% środków według planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-20.23" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiSzkolnictwaWyzszegoMariaOrlowska">Zdaję sobie sprawę z ogólności mojej prezentacji, ale wiem, że nasz resort przesłał na adres Komisji pełny materiał analityczny, dokumentujący stan realizacji budżetu nauki i szkolnictwa wyższego. W przypadku konieczności wyjaśnień ewentualnych wątpliwości w tym zakresie, ja i moi współpracownicy jesteśmy do państwa dyspozycji i udzielimy wszelkich odpowiedzi, zarówno ustnych, jak i pisemnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proszę o przedstawienie opinii przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiceprezesNajwyzszejIzbyKontroliJozefGorny">Moje wystąpienie będzie bardzo krótkie. Stwierdzam, że Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie wykonanie budżetu w części 28 oraz wykonanie planu finansowego Funduszu Nauki i Technologii Polskiej. Nie mieliśmy uwag i nie formułowaliśmy wniosków pokontrolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proszę o przedstawienie koreferatu poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselMariaNowak">Sprawozdanie z wykonania budżetu w części 28 – Nauka, przedstawione przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, jest obszerne, zawiera wiele załączników i tabel. Nie będę podawała tych wszystkich liczb, które prezentowała pani minister. Chciałabym natomiast zwrócić uwagę na kilka spraw, jakie wynikają ze szczegółowej analizy materiałów dostarczonych nam przez MNiSzW, NIK, a także Biuro Analiz Sejmowych. Wszystkie te materiały były analizowane na posiedzeniu podkomisji stałej do spraw ekonomiki edukacji i nauki.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselMariaNowak">Pierwsza sprawa dotyczy dochodów, które były większe od zaplanowanych o 6866 tys. zł, co stanowi 428% planu. Z informacji wynika, że na tak wysoki poziom dochodów wpłynęły zwroty z tytułu rozliczenia umów zawartych w latach poprzednich. Dobrze, że są takie wpływy, ale rodzi się pytanie, jak to się stało, że tak bardzo rozminięto się w planie pozyskiwania dochodów z faktycznym jego wykonaniem, bo zrealizowano aż 428% planu.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoselMariaNowak">Druga sprawa to wydatki. Wydatki dotyczą finansowania działania na rzecz realizacji polityki naukowej i naukowo-technicznej oraz innowacyjności państwa. Środki na ten cel przyznawane są jednostkom naukowym prowadzącym badania naukowe, czyli na tzw. działalność statutową, uczelniom na badania własne i rozwój infrastruktury potrzebnej do prowadzenia badań, a także na badania wspólne jednostek i uczelni oraz uprawnionym podmiotom, w tym także Polskiej Akademii Nauk.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PoselMariaNowak">Wydatki zaplanowane na kwotę 3.755.000 tys. zł, zwiększono o kwotę 16.984 tys. zł. Środki te pochodziły z rezerw, zarówno ogólnej, jak i rezerw celowych. Nie jest to duże zwiększenie i wykonania tych środków nie kwestionujemy, podobnie jak Najwyższa Izba Kontroli, ale nasuwa się tu pytanie. Zwiększenia środków miały miejsce od kwietnia 2007 r. w kilkunastu transzach, z których ostatnią przekazano w dniu 31 grudnia 2007 r. na kwotę 2300 tys. zł, z przeznaczeniem dla Instytutu Energii Atomowej w Świerku na dofinansowanie zakupu paliwa do reaktora „Maria”. Musi dziwić fakt, że dokonuje się zwiększenia środków w ostatnim dniu roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PoselMariaNowak">Jest jeszcze jedna sprawa, na którą chcemy zwrócić uwagę. Otóż mamy informację na temat działalności kontrolnej MNiSzW, realizowanej przez wydział kontroli resortu. Pozytywnie trzeba ocenić fakt, że przeprowadzono 64 kontrole dotyczące realizacji zadań zapisanych w dziale 730 – Nauka, w wyniku których wydano zlecenia, a jedną sprawę skierowano nawet do prokuratury i poinformowano zespół do spraw etyki w nauce o stwierdzeniu plagiatu w kontrolowanym projekcie. Chcę podkreślić, że kontrola wewnętrzna prowadzona przez wydział kontroli w resorcie pozwala eliminować pewne nieprawidłowości już w trakcie realizacji projektu. Należy podkreślić, że takie działanie jest jak najbardziej słuszne. Oby taka działalność była nadal kontynuowana, a nawet rozszerzana.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PoselMariaNowak">Na uwagę zasługuje także informacja zawarta w załączniku nr 7 do sprawozdania o strukturze zaplanowanego budżetu w części budżetowej – Nauka. Budżet ten był zaplanowany nie tylko w układzie tradycyjnym, ale i w układzie zadaniowym. Jeżeli chcemy, bo takie są zamierzenia, żeby w latach 2012-2014 obowiązywał budżet zadaniowy we wszystkich częściach budżetowych i obejmował całość wszystkich wydatków, to wyraźnie nasuwają się wnioski z tego ubiegłorocznego pilotażu. Należy wprowadzić pewne uregulowania określające kolejne działania zmierzające do tego celu. Dziękuję, że takie wnioski, wynikające z realizacji budżetu zadaniowego zostały sformułowane.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PoselMariaNowak">Najwyższa Izba Kontroli, zgodnie z ustawą badała wykonanie budżetu z punktu widzenia legalności, gospodarności, celowości i rzetelności realizacji. Jak już powiedziano, NIK oceniła to wykonanie pozytywnie, jednak chciałbym zwrócić uwagę na kilka spraw. NIK nie wniosła zastrzeżeń, a tylko pewne uwagi. Pierwsza dotyczy tego, że nie zawsze występowano o opinie komitetu polityki naukowej i komitetu polityki naukowo-technicznej Rady Nauki, chociaż ustawa stanowi o tym, że przy zwiększeniu wydatków budżetowych dysponent danej części budżetowej powinien występować o taką opinię. Proponuję, aby w naszej ocenie wykonania budżetu zwrócić na to uwagę w tej części.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#PoselMariaNowak">Nie stwierdzono przekroczenia limitów wydatków, ale NIK zgłasza uwagi do wykorzystania środków na zatrudnienie i wynagrodzenia. W sprawozdaniu z wykonania budżetu w części 28 stwierdza się, że zatrudnienie w 2007 r. wyniosło 311 osób i było niższe o 41 osób od zaplanowanego, a więc o ok. 12%, natomiast wydatki na wynagrodzenia stanowiły 97,3% wielkości planowanej, co oznacza, że nie wykorzystano 2,7% środków przewidzianych w planie. Zwraca uwagę to, co chyba nie jest spotykane w innych częściach budżetu, że średnia płaca brutto wraz z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym wyniosła 4797 zł i była o 1,5% niższa, aniżeli w roku 2006. NIK zwraca uwagę na bardzo dużą fluktuację kadr i sądzę, że resort powinien podjąć jakieś środki zaradcze, bo nie jest to dobra sytuacja, nie rokuje ona dobrze na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#PoselMariaNowak">Następna sprawa to wykonanie planów finansowych gospodarstw pomocniczych i funduszy celowych. Oceniamy to pozytywnie. „Zakład Obsługi” działający na rzecz MNiSzW nie otrzymuje i nie otrzymał dotacji z budżetu, a jego przychody i wydatki były zbilansowane. Wynik ujemny w kwocie 1300 zł jest tak mały, że nie budzi to zastrzeżeń. Poziom wynagrodzenia jest tu też niski, bo średnie wynagrodzenie brutto wynosi 2762 zł. Zatrudnienie wzrosło o 19 etatów i w związku z nowymi zadaniami realizowanymi przez „Zakład Obsługi” wynosi obecnie 35 etatów.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#PoselMariaNowak">Kolejna sprawa to przychody Funduszu Nauki i Technologii Polskiej. Poziom tych przychodów był niższy od planowanego, a przyczyną tego były niższe wpływy z prywatyzacji, które stanowią główne źródło jego finansowania. Stan środków na koniec 2007 r. był wyższy w porównaniu z rokiem 2006 o blisko 2000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#PoselMariaNowak">Na finansowanie programów wieloletnich zaplanowano 18.558 tys. zł. Środki te przeznaczone są na trzy programy. Jest jeszcze czwarty pogram realizowany przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, ale finansowany ze środków MniSzW. Jest to program wieloletni „Centrum Nauki Kopernik”, którego realizacja ma być zakończona w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#PoselMariaNowak">Wspomnę może jeszcze o jednym programie „Polskie sztuczne serce”, które ma być realizowane w latach 2007-2011. Program ten nie został jeszcze rozpoczęty, a wynikało to z przyczyn obiektywnych, tzn. pewnych opóźnień w przeprowadzaniu konkursu. „Fundacja Rozwoju Kardiochirurgii” została wybrana dosyć późno i nie uzyskała wszystkich zezwoleń na prowadzenie działalności badawczej w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#PoselMariaNowak">W części 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 730 – Nauka, nie zaplanowano na rok 2007 żadnych środków, natomiast w ciągu roku dokonano zmiany i przekazano 11.000 tys. zł na sfinansowanie projektów badawczych z udziałem środków Unii Europejskiej. Środki te wykorzystano jedynie w 60%, a niewykorzystane środki przeniesiono jako niewygasające do budżetu na rok 2008. Zadania realizowane z budżetów wojewodów stanowią zaledwie 0,3% ogółu nakładów na badania i nie stanowi to jakiejś znaczącej pozycji w wykonaniu budżetu nauki.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#PoselMariaNowak">Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie i przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w części 28. W imieniu podkomisji proponuję uzupełnić tę opinię kilkoma uwagami. Proponujemy, aby zwrócić uwagę na to, że zawsze w przypadku zwiększenia limitu wydatków powinno się występować o opinię do komitetów: polityki naukowej i polityki naukowo-technicznej Rady Nauki. Proponujemy też, aby zwrócić uwagę MNiSzW, żeby podjęło jakieś środki zaradcze, które doprowadzą do ograniczenia fluktuacji kadr i wyeliminują niedobory w zatrudnieniu oraz niski poziom płac. MNiSzW powinno podjąć działania w celu ustawienia Krajowego Programu Badań Naukowych, co jest wymagane zgodnie z przepisami ustawy o zasadach finansowania nauki i co przyczyni się m.in. do dokonywania lepszej analizy budżetu nauki z punktu widzenia jego realizacji zgodnie z Krajowym Programem Badań Naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Do przyjęcia proponowanych uwag wrócimy pod koniec naszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Czy są uwagi do sprawozdania dotyczącego tej części budżetu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Czy pani minister chciałaby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuwMNiSzWMariaOrlowska">Dziękuję za bardzo wnikliwe uwagi państwa posłów i pozytywne oceny realizacji budżetu w części 28. Odniosę się tylko do uwag wymagających zajęcia przez nas stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#SekretarzstanuwMNiSzWMariaOrlowska">Jeżeli chodzi o uwagę pani poseł w sprawie przychodów i naszej nieumiejętności oceniania ich wielkości, to chcę wyjaśnić, że natura tych przychodów jest taka, iż pochodzą one ze zwrotów. Nasza intencja było to, żeby zostały one wykorzystane. Odnosiliśmy się do tego z wielką troską. Jest to trudne do przewidzenia i być może kwoty pochodzące ze zwrotów trzeba było przekazać komuś innemu. Mam wrażenie, że trudno będzie algorytmicznie poprawić jakość i trafność dysponowania tymi środkami. Będziemy oczywiście o tym myśleć.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#SekretarzstanuwMNiSzWMariaOrlowska">Jeśli chodzi o decyzje podejmowane 31 grudnia, czyli ostatniego dnia roku budżetowego, to przypuszczam, że były ważne powody opóźnienia tych decyzji, co możemy wyjaśnić, jeśli państwo sobie tego życzą. Czy możemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorDepartamentuBazyBadawczejMNiSzWJanKolodziejski">Przeniesienie tych środków rzeczywiście zostało formalnie dokończone 31 grudnia, ale były to działania wynikające z uchwały podjętej przez Radę Ministrów o przyznaniu ministrowi nauki kwoty 2300 tys. zł na pokrycie kosztów zakupu paliwa jądrowego do reaktora „Maria”. Zwolnienie tej kwoty przez ministra finansów nastąpiło właśnie 31 grudnia i wtedy minister nauki formalnie dokonał ostatecznego przeniesienia.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#DyrektorDepartamentuBazyBadawczejMNiSzWJanKolodziejski">Zakup paliwa jądrowego odbywa się co cztery lata i jest to kwota ok. 17.000 tys. zł. W tym przypadku kwota 2300 tys. zł była pierwszą ratą płatności ze środków budżetu 2007 r., druga rata płatności nastąpi w drugiej połowie 2008 r. Minister Nauki działał na podstawie dyspozycji Rady Ministrów. Najwyższa Izba Kontroli bardzo wnikliwe badała ten przypadek i ustalono, że wszystko zostało dokonane zgodnie z wymaganymi procedurami i przepisami prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMNiSzWMariaOrlowska">Chciałam jeszcze dodać uwagę dotyczącą obserwowanej dużej fluktuacji kadry w resorcie i stosunkowo niskiego poziomu płac. Zdajemy sobie sprawę z tego, że jest to bardzo niekorzystne zjawisko, ponieważ nie możemy przez to mieć stabilnej sytuacji w zatrudnianiu pracowników. Polegamy na znakomitej merytorycznej pracy naszych urzędników i obecnie dyskutujemy, co trzeba zrobić w tej kwestii. Jest na to oczywista odpowiedź, że nie mamy na to funduszy. Niska średnia płaca wynika z przyjętej alokacji środków. Natomiast rozumiemy ten problem i będziemy starali się go rozwiązać najlepiej, jak umiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Prosi o głos pani rektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CzlonekprezydiumKonferencjiRektorowAkademickichSzkolPolskichKatarzynaChalasinskaMacukow">Chciałabym kontynuować uwagę dotyczącą poziomu płac pracowników MNiSzW. Trzeba się nad tym poważnie zastanowić. Jeżeli mamy zaabsorbować ogromne fundusze z Unii Europejskiej, to nie możemy opierać się na osobach, którym płacimy średnio 4 tysiące złotych. Teraz rynek pracy jest bardzo chłonny i nasza młodzież znajduje sobie wyżej płatną pracę. Praca w resorcie jest bardzo trudna i odpowiedzialna. Trzeba pomóc Ministerstwu, bo samo nie będzie mogło sobie z tym poradzić. Jeżeli wykorzystano w całości fundusze na płace, a jednocześnie brakuje 40 osób do pracy merytorycznej, to oznacza to, że jesteśmy już na granicy możliwości sprawnego działania. Pani minister może mieć dużo dobrej woli, ale to się nie przełoży na złotówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Tego typu uwagi oczywiście przekażemy w naszej opinii, niezależnie od tego już po wakacjach będziemy zajmowali się konstruowaniem budżetu na rok 2008. Będziemy o tym dyskutować i zgłaszać propozycje.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiceprzewodniczacyKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnoscJerzyOledzki">Przy tak szczegółowym sprawozdaniu budżetowym, temu gronu mogą umknąć pewne wskaźniki ogólne, które dużo dobitniej charakteryzują sytuację nauki polskiej. Dziwimy się, że przegraliśmy spór o siedzibę Europejskiego Instytutu Technologicznego, ale Węgrzy przedstawili swoje informacje i materiały propagandowe opierając się na wskaźnikach ogólnych. Polska była wyraźnie notowana bardzo nisko. Nie sposób przyjmować wykonania budżetu w takiej atmosferze, że wszystko jest dobrze, skoro jest źle, skoro wskaźniki dotyczące krajów europejskich stawiają nas na samym końcu, a nawet poniżej. Taka refleksja powinna się tu pojawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzRadyGlownejJednostekBadawczoRozwojowychMarekDaszkiewicz">Chciałbym nawiązać do tego, o czym mówili moi przedmówcy. Wykonanie planu budżetu w 99% jest czymś wyjątkowym i świadczy o tym, że te pieniądze łatwo było lokować, chociaż ich właściwe wydatkowanie także jest problemem. Chwała urzędnikom, że przy tak niskim procencie zatrudnienia w resorcie spełnili wszystkie formalne wymogi. MNiSzW ma stały kontrakt z ludźmi z tzw. wysokiej półki, jeżeli chodzi o ich walory intelektualne i umiejętności. Obcuje z naukowcami i wobec tego poziom ludzi pracujących w resorcie, tym bardziej, że materia jest bardzo szczególna, powinien być odpowiedni.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#SekretarzRadyGlownejJednostekBadawczoRozwojowychMarekDaszkiewicz">Państwo podnosicie sprawę wykorzystania nowych funduszy kierowanych do sektora nauki. Znaczna część spraw dotyczących dysponowania tymi środkami też była załatwiona w resorcie. Zderzenie napływu dodatkowego strumienia pieniędzy i dodatkowych wymogów formalnych z tym związanych wymaga wykazania się specjalnymi umiejętnościami przez ludzi, którzy się tym zajmują. Tymczasem tych ludzi brakuje.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#SekretarzRadyGlownejJednostekBadawczoRozwojowychMarekDaszkiewicz">Wiemy, że np. w Ministerstwie Finansów, które jest w podobnej sytuacji, są specjalne fundusze na specjalne wynagrodzenia kompetentnych pracowników. Tak słyszałem, chociaż nie wiem, czy to jest prawda. Czy nie można zastosować podobnego mechanizmu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego?</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#SekretarzRadyGlownejJednostekBadawczoRozwojowychMarekDaszkiewicz">Cieszymy się, że budżet nauki został wykonany w 99%, ale w sprawozdaniu z wykonania budżetu są wykresy, które prezentują, jak to się odbywało w poprzednich latach. Widzimy, że ta krzywa dość niskich wskaźników wcale nie wzrasta. Pamiętam, jak przed laty pokazywano nam warianty dochodzenia do wymogów strategii lizbońskiej i zapowiadano ich realizację, a pozostajemy ciągle na tym samym poziomie, gorszym niż 5 lat temu, a jeszcze gorszym niż 19 lat temu.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#SekretarzRadyGlownejJednostekBadawczoRozwojowychMarekDaszkiewicz">Apeluję do państwa posłów, aby zgodnie z intencjami, które były wielokrotnie wyrażane, sprawę tę postawić bardziej zdecydowanie, aby przyszły budżet dał realną szansę wzrostu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dyskutując nad realizacją budżetu takie sprawy ujmujemy w uwagach ogólnych. Nasza Komisja zajmowała się wiele razy tymi problemami, nie tylko przy okazji omawiania spraw budżetowych. Sądzę, że to wymaga bardzo gruntownych zmian, nie tylko zmian w sposobach finansowania. Wiemy, że zarówno Rada Główna Jednostek Badawczo-Rozwojowych, jak i Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego mają w tych kwestiach wyrobiony pogląd. Te zmiany będą następowały, ale wszystko się rozbija o zbyt niskie środki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiceprzewodniczacyKrajowejReprezentacjiDoktorantowPawelPachuta">Cieszę się, że ten temat został podjęty w dyskusji. Mam nadzieję, że poprzez mnie w tej kwestii pani rektor Katarzyna Chałasińska-Macukow. Problem zatrudnienia merytorycznych urzędników obsługujących jednostki naukowe i naukowo-badawcze nie dotyczy tylko Ministerstwa, ale także uczelni, a może przede wszystkim uczelni. Nie ma potrzeby się oszukiwać. Młody człowiek po studiach, któremu zaproponuje się zatrudnienie w administracji uczelnianej przy obsłudze projektów unijnych za 1200 zł netto, nigdy się nie zdecyduje na taką pracę.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WiceprzewodniczacyKrajowejReprezentacjiDoktorantowPawelPachuta">Jeżeli chcemy w przyszłości przyciągnąć wykształconych i kompetentnych ludzi do pracy w sektorze nauki i szkolnictwa wyższego, do resortu nauki także, trzeba zacząć poważnie dyskutować na temat dochodzenia do strategii lizbońskiej i to nie w perspektywie 15-, czy 20-letniej, ale w perspektywie 5-letniej.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WiceprzewodniczacyKrajowejReprezentacjiDoktorantowPawelPachuta">Ostatnio mówimy często o innowacyjnej gospodarce, o wyrównywaniu poziomu bezpieczeństwa życia społeczeństwa polskiego i społeczeństwa Unii Europejskiej. Nigdy tego nie osiągniemy, jeżeli nie popchniemy do przodu nauki. Jeżeli tego nie zrobimy, nie mamy żadnych szans na dogonienie Europy, bo nauka, odkąd człowiek zaczął się nią zajmować, była tym, co pchało społeczeństwa do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">To wszystko jest bardzo słuszne. Plan budżetu, którego wykonanie omawiamy, był przyjmowany w roku 2006. Nasza Komisja wiele z tych uwag zgłaszała ze skutkiem takim, jaki widzimy. Wrócimy oczywiście do tej dyskusji pod koniec roku, przy planowaniu budżetu na rok następny.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie części budżetowej dotyczącej nauki i przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 38 – Szkolnictwo wyższe. Proszę o zabranie głosu panią minister w celu przedstawienia łącznie wykonania budżetu w części 38 – Szkolnictwo Wyższe, w części 83 – Rezerwy celowe, w odpowiednich pozycjach, w części 85 – Budżety wojewodów w zakresie działu – Szkolnictwo wyższe oraz plany wieloletnie we wskazanych pozycjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Zanim przejdę do omówienia podstawowych wielkości liczbowych związanych z realizacja planu finansowego szkolnictwa wyższego kilka zdań poświęcę uwarunkowaniom towarzyszącym w 2007 r. szkolnictwu wyższemu.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">W 2007 r. szkoły wyższe funkcjonowały w nowych warunkach wynikających z ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym oraz wydanych na jej podstawie rozporządzeń wykonawczych, które były opracowane w roku 2006 i w I połowie 2007 r. Od początku 2007 r. weszły w życie regulacje ustawowe określające system dotowania budżetowego uczelni publicznych w formie 11 dotacji o charakterze zadaniowym, zapisanych w art. 94 ust. 1 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">System ten obejmował i obejmuje w obszarze działalności dydaktycznej 9 dotacji na określone zadania, niektóre szczegółowe, wśród których największy udział i znaczenie ma dotacja na zadania związane z kształceniem studentów studiów stacjonarnych, z kształceniem uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich i kadr naukowych oraz utrzymaniem uczelni, w tym na remonty, zwana dotacją stacjonarną.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">System obejmuje też dotacje na zadania związane z bezzwrotną pomocą materialną dla studentów i doktorantów w ustawowo określonym zakresie, przyznawaną na analogicznych zasadach studentom studiów stacjonarnych i niestacjonarnych w uczelniach publicznych i niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Kolejna dotacja jest przeznaczona na finansowanie i dofinansowanie kosztów inwestycji, w tym realizowanych z udziałem budżetu państwa, państwowych funduszy celowych lub ze źródeł zagranicznych w ramach kontraktów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Sposób podziału tych dotacji pomiędzy uczelnie – dla większości dotacji w ramach formuł algorytmicznych – określono w rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 2 kwietnia 2007 r. w sprawie zasad podziału dotacji z budżetu państwa dla uczelni publicznych i niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Od początku 2007 r. obowiązuje także rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2006 r. w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej uczelni publicznych, określonych ustawą – Prawo o szkolnictwie wyższym. Regulujące one kwestie sporządzania przez uczelnię planu rzeczowo-finansowego, tworzenia oraz zmian stanu funduszu uczelni, , rozliczania kosztów w ramach rodzajów działalności uczelni oraz sposobu dostosowania uprzednich zasad gospodarki finansowej do postanowień nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">W zakresie rozmiarów kształcenia w uczelniach publicznych i niepublicznych należy odnotować zachowanie wysokiej – tak jak w poprzednich latach – dynamiki wzrostu liczby studentów, co jest w głównej mierze przejawem skutków postępującego niżu demograficznego, począwszy od roku 2005. Szacujemy, że będzie on odczuwany do roku 2020. Ten niż dotyczy w tej chwili populacji młodzieży w wieku 19-24 lat. Odniosę się teraz do kwestii bezpośrednio związanych z tematyką posiedzenia tj. do realizacji budżetu państwa za rok 2007 w zakresie szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Dochody budżetowe w 2007 r. zrealizowano w łącznej kwocie 4932 tys. zł w dwóch działach budżetowych. W dziale 803 – Szkolnictwo wyższe, dochody wyniosły 4921 tys. zł, tj. 112% planu, natomiast w dziale 750 – Administracja publiczna, odnotowano nieplanowane dochody w wysokości 11 tys. zł. W dziale 803 wpływy do budżetu państwa stanowiły m.in. koszty postępowania opiniodawczego, związanego z wydaniem zezwolenia na utworzenie uczelni niepublicznej – za odpisy i zaświadczenia z rejestru uczelni niepublicznych – 73 tys. zł, opłata za przeprowadzenie egzaminów i wydanie poświadczeń znajomości języka polskiego – 135 tys. zł, zwrot przez uczelnie odsetek naliczonych przez banki od dotacji celowych na finansowanie lub dofinansowanie inwestycji – 488 tys. zł, zwrot przez uczelnie dotacji celowych na zadania inwestycyjne – 3594 tys. zł, zwrot niewykorzystanej dotacji podmiotowej z tytułu przysposobienia obronnego – 162 tys. zł, zwrot niewykorzystanych środków niewygasających z 2005 r. przez uczelnie realizujące projekty w ramach SPO „Rozwój Zasobów Ludzkich” – 188 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Są jeszcze dwie pozycje: zwrot przez Bibliotekę Jagiellońską niewykorzystanych środków na realizację programu „Kwaśny papier”, czyli na ratowanie w skali masowej zagrożonych polskich zasobów bibliotecznych i archiwalnych – 127 tys. zł oraz zwrot niewykorzystanych w latach ubiegłych stypendiów strony polskiej, wypłacanych cudzoziemcom – 69 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">W dziale 750 – Administracja publiczna, uzyskane dochody budżetowe pochodziły ze zwrotu środków finansowych z tytułu wyjazdów zagranicznych oraz zwrotu opłat za studia.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">W ustawie budżetowej na rok 2007 wydatki w części budżetowej 28 – Szkolnictwo wyższe, zaplanowano w pięciu działach budżetowych w kwocie 8.475.526 tys. zł, z tego na wydatki bieżące – 8.111.221 tys. zł i na wydatki majątkowe – 64.955 tys. zł. Środki te pochodziły przede wszystkim z tytułu przeniesień z określonych rezerw celowych oraz z rezerwy ogólnej. Ponadto decyzjami ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego dokonano przeniesień planowanych wydatków budżetowych w ramach działów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Po uwzględnieniu tych zwiększeń i przeniesień plan wydatków po zmianach 2007 r. wyniósł ogółem 8.740.404 tys. zł, w tym na wydatki bieżące – 8.319.144 tys. zł i na wydatki majątkowe – 421.260 tys. zł. W 2007 r. część planowanych wydatków włączono do ustalonego przez Radę Ministrów wykazu wydatków budżetu państwa, które w 2007 r. nie wygasają z upływem roku budżetowego na podstawie stosownego rozporządzenia z dnia 11 grudnia 2007 r. W tym rozporządzeniu, w wykazie wydatków niewygasających ujęto w części 38 – Szkolnictwo wyższe, łączną kwotę 3840 tys. zł, z tego w dziale 750 – Administracja publiczna – 1137 tys. zł i w dziale 803 – Szkolnictwo wyższe – 2703 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Plan po zmianach w części 38 – Szkolnictwo wyższe, został wykonany w kwocie 8.737.592 tys. zł, tj. w 100%. W zakresie wydatków bieżących plan po zmianach wykonano w kwocie 8.316.817 tys. zł, tj. w 100%, a w zakresie wydatków majątkowych w kwocie 420.775 tys. zł. W ramach wydatków majątkowych przeznaczono na wydatki i zakupy 1183 tys. zł oraz na dotacje na inwestycje i zakupy inwestycyjne – 419.592 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">W ramach przyznanego budżetu wydatkowano środki z przeznaczeniem dla poszczególnych działów. Dział 150 – Przetwórstwo przemysłowe – 8662 tys. zł, czyli 100% planu, dział 750 – Administracja publiczna – 9436 tys. zł – 84% planu, dział 752 – Obrona narodowa – 3000 zł, czyli 20% planu, dział 803 – Szkolnictwo wyższe – 8.711.388 tys. zł, czyli 100% planu, dział 871 – Ochrona zdrowia – 8113 tys. zł, czyli 98% planu.</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Omówię teraz kolejno wydatki w wymienionych działach. W dziale 150 – Przetwórstwo przemysłowe zaplanowano dotację przedmiotową w kwocie 8662 tys. zł na dofinansowanie produkcji wydawniczej podręczników akademickich i wykonano ją 100%. Dotację wykorzystano na wydanie 272 specjalistycznych podręczników akademickich o łącznym nakładzie 365 tys. egzemplarzy i łącznej objętości 8769 arkuszy wydawniczych.</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">W dziale 750 – Administracja publiczna, zostały zaplanowane środki w kwocie 8262 tys. zł, z tego wydatki bieżące – 7262 tys. zł i wydatki majątkowe 1000 tys. zł. Na etapie wykonania budżetu wydatki te zwiększono o kwotę 2927 tys. zł. Plan wydatków w tym dziale po zmianach wyniósł 11.189 tys. zł, z tego na wydatki bieżące – 9682 tys. zł i na wydatki majątkowe – 1507 tys. zł. Plan ten został zrealizowany w wysokości 9436 tys. zł, tj. w 84%. W ramach partycypacji w finansowaniu kosztów utrzymania i funkcjonowania urzędu ministra nauki i szkolnictwa wyższego, 137 tys. zł stanowiły wydatki niewygasające. W zakresie niezrealizowanych wydatków w wysokości 1753 tys. zł kwotę 1330 tys. zł stanowiły wydatki bieżące, a kwotę 423 tys. zł stanowiły wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-38.17" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">W dziale 752 – Obrona narodowa, zaplanowano wydatki w kwocie 12 tys. zł, a zostały zrealizowane w kwocie 2 tys. zł, tj. 17% planu. Środki te przeznaczone zostały na wynagrodzenia za przeprowadzone szkolenia obronne.</u>
          <u xml:id="u-38.18" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">W dziale 803 – Szkolnictwo wyższe, zaplanowano kwotę 8.450.309 tys. zł, z tego na wydatki bieżące – 8.095.004 tys. zł oraz na wydatki majątkowe – 355.305 tys. zł. W toku wykonania budżetu plan ten został zwiększony decyzją Ministra Finansów o 261.952 tys. zł z tytułu przeniesień z określonych rezerw celowych i z rezerwy ogólnej, z tego na wydatki bieżące o 215.304 tys. zł i na wydatki majątkowe o 46.648 tys. zł. Natomiast decyzją ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego zmniejszono wydatki bieżące o kwotę 17.800 tys. zł, przenosząc tę kwotę za zgodą Ministra Finansów na wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-38.19" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">W rezultacie tych decyzji plan w dziale 803 – Szkolnictwo wyższe, zwiększono o wspomnianą kwotę 261.952 tys. zł, z tego na wydatki bieżące o 197.540 tys. zł i na wydatki majątkowe o 64.448 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-38.20" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Plan po zmianach ukształtował się na poziomie 8.712.261 tys. zł, z tego w zakresie wydatków bieżących – 8.292.508 tys. zł i wydatków majątkowych – 419.753 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-38.21" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Wykonanie wydatków ogółem w dziale 803 – Szkolnictwo wyższe, obejmującym pięć rozdziałów budżetowych wyniosło 8.711.378 tys. zł. Wydatki bieżące wykonano w kwocie 8.291.687 tys. zł, czyli w 100% planu po zmianach. Wydatki te zostały przeznaczone przede wszystkim na: sfinansowanie dotacji podmiotowej do działalności dydaktycznej oraz na pomoc materialną dla studentów i doktorantów szkół wyższych finansowanych w ramach budżetu resortu nauki i szkolnictwa wyższego. Przeznaczono je również na sfinansowanie wydatków Biura Uznawalności Wykształcenia i Wymiany Międzynarodowej, Biura Centralnej Komisji do spraw Stopni i Tytułów oraz Biura Państwowej Komisji Akredytacyjnej, na sfinansowanie nagród Ministra dla nauczycieli akademickich za osiągnięcia naukowe i dydaktyczne albo za całokształt dorobku, a także na sfinansowanie innych wydatków obejmujących gównie stypendia Ministra za osiągnięcia w nauce i wybitne osiągnięcia sportowe i świadczenia dla osób niebędących obywatelami polskimi, a kształcących się w Polsce na prawach stypendystów strony polskiej.</u>
          <u xml:id="u-38.22" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Na sfinansowanie wydatków majątkowych zaplanowano po zmianach kwotę 419.753 tys. zł, która została wykonana w kwocie 418.691 tys. zł, w tym 2703 tys. zł stanowiły wydatki niewygasające.</u>
          <u xml:id="u-38.23" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Na pozostałe zadania inwestycyjne przeznaczono w budżecie MNiSzW dla szkolnictwa wyższego kwotę 296.698 tys. zł, głównie na finansowanie kontynuowanych zadań w zakresie budowy obiektów dydaktycznych oraz umów studenckich. W 2007 r. dofinansowano łącznie 129 zadań inwestycyjnych w 63 uczelniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-38.24" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">W ustawie budżetowej na rok 2007 zaplanowano środki na zasilenie Funduszu Pożyczek i Kredytów Studenckich w kwocie 95.000 tys. zł. Wydatki przewidziane na rzecz Funduszu w 2007 r. zrealizowano w kwocie 72.200 tys. zł, a niewykorzystaną kwotę w wysokości 22.800 tys. zł przeniesiono na dotację podmiotową dla działalności dydaktycznej oraz na dotacje celowe na realizację zadań inwestycyjnych w ramach działu 803.</u>
          <u xml:id="u-38.25" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">W dziale 851 – Ochrona zdrowia, wydatki dotyczyły sfinansowania przez MNiSzW opłacania przez uczelnie publiczne i niepubliczne, a także placówki prowadzące studia doktoranckie, obowiązkowych ubezpieczeń zdrowotnych dla studentów i uczestników studiów doktoranckich. Wydatki z tego tytułu wyniosły 8113 tys. zł i stanowiło to 98% planu i 102,4% planu wydatków na ten cel w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-38.26" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">W ramach gospodarki pozabudżetowej w resorcie nauki i szkolnictwa wyższego funkcjonowały dwa niedotowane zakłady budżetowe: Osiedle Mieszkaniowe „Przyjaźń” i Dom Pracy Twórczej w Ustroniu. Zakłady te osiągnęły w 2007 r. przychody w wysokości 10.069 tys. zł, co stanowiło 107,5% w relacji do planu po zmianach. Przychody osiągnięte przez te zakłady wyniosły: w Osiedlu Mieszkaniowym „Przyjaźń” w Warszawie kwotę 9676 tys. zł, którą przeznaczono na finansowanie usług w zakresie zakwaterowania studentów zamieszkałych na osiedlu i w Domu Pracy Twórczej kwotę 393 tys. zł, którą przeznaczono na finansowanie usług w zakresie zakwaterowania i wyżywienia osób przebywających w placówce.</u>
          <u xml:id="u-38.27" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Wydatki związane z działalnością tych zakładów budżetowych stanowiły kwotę 10.417 tys. zł, a stan środków obrotowych na koniec 2007 r. wyniósł 80 tys. zł. Przeciętne zatrudnienie w 2007 r. w wymienionych zakładach wyniosło 89 etatów, tj. 80,2% planu po zmianach. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie, łącznie z wypłatami dodatkowego wynagrodzenia rocznego, na jednego zatrudnionego wyniosło 3016 zł.</u>
          <u xml:id="u-38.28" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">W części budżetowej 38 – Szkolnictwo wyższe, na zadania kształcenia studentów studiów stacjonarnych, uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich i kadr naukowych oraz utrzymanie uczelni – w tym na remonty – przeznaczono w formie dotacji podmiotowej środki w wysokości 6.605.160 tys. zł, z tego dla 95 publicznych uczelni akademickich i zawodowych nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego – 6.448.461 tys. zł. W ramach tej dotacji ujęto kwotę w wysokości 1000 tys. zł dla Uniwersytetu Jagiellońskiego, przeznaczoną na sfinansowania zadania: „Konserwacja masowa zbiorów w urządzeniach zainstalowanych w Bibliotece Jagiellońskiej”, związanego z wieloletnim programem rządowym na lata 2000-2008 „Kwaśny papier”.</u>
          <u xml:id="u-38.29" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">W trzech akademickich uczelniach wojskowych: Wojskowej Akademii Technicznej w Warszawie, Akademii Obrony Narodowej w Warszawie oraz Akademii Marynarki Wojennej w Gdyni, na zadania związane z kształceniem osób cywilnych przeznaczono dotację w wysokości 38.103 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-38.30" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Dla pięciu akademickich uczelni katolickich finansowanych na zasadach uczelni publicznych, stosowanie do postanowień odrębnych ustaw: Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, Papieskiej Akademii Teologicznej w Krakowie, Papieskiego Wydziału Teologicznego w Warszawie, Papieskiego Wydziału Teologicznego we Wrocławiu, Wyższej Szkoły Filozoficzno-Pedagogicznej w Krakowie przeznaczono dotację w wysokości  118.596 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-38.31" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Kolejna pozycja w dotacjach podmiotowych to zadania związane z prowadzeniem podyplomowego kształcenia specjalizacyjnego lekarzy weterynarii, pielęgniarek i położnych. Wydatkowano na to kwotę 1400 tys. zł. Na zadania związane z kształceniem i rehabilitacją leczniczą studentów niepełnosprawnych wydatkowano 41.244 tys. zł, dotacje przekazano 98 uczelniom publicznym, w tym pięciu katolickim.</u>
          <u xml:id="u-38.32" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">W związku z realizacją postanowień ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej w ramach dotacji podmiotowej na działalność dydaktyczną przekazana została kwota 2097 tys. zł na prowadzenie przysposobienia obronnego, z tego na rzecz uczelni publicznych – 1371 tys. zł, a na rzecz uczelni niepublicznych – 726 tys. zł. Dotację tę otrzymało 110 uczelni niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-38.33" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Ponadto w wydatkach bieżących ujęte były środki na nagrody Ministra dla nauczycieli akademickich za osiągnięcia naukowe, dydaktyczne lub organizacyjne albo za całokształt dorobku, w wysokości 3186 tys. zł. W ramach tej kwoty przyznano 163 nagrody, z tego 29 nagród indywidualnych i 14 nagród zespołowych za osiągnięcia naukowe i dydaktyczne oraz 120 nagród indywidualnych za osiągnięcia organizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-38.34" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">W obszarze działalności dydaktycznej w 2007 r. w wyższych szkołach podległych ministrowi szkolnictwa wyższego zatrudnionych było 114.468 osób, a ich przeciętne miesięczne wynagrodzenie, łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym, wyniosło 3947,6 zł i jest to wzrost o 2% w stosunku do roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-38.35" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">W ramach planu wydatków Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego środki w kwocie 1.477.549 tys. zł zostały przeznaczone na zasilenie uczelnianych funduszy pomocy materialnej dla studentów i doktorantów, z tego dla uczelni publicznych – 1.176.173 tys. zł i dla uczelni niepublicznych – 301.376 tys. zł. W roku akademickim 2007/2008 liczba studentów otrzymujących świadczenia socjalne wyniosła 290.600 tys. osób i jest to spadek o 34.500 osób, czyli 10,6% w stosunku do poprzedniego roku akademickiego. Liczba studentów otrzymujących stypendia za wyniki w nauce lub sporcie wyniosła 234.600 osób i jest to spadek o 3,7% w stosunku do poprzedniego roku akademickiego.</u>
          <u xml:id="u-38.36" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Świadczenia o charakterze socjalnym otrzymało także 1400 doktorantów i jest to spadek o 400 osób, tj. o 22,2% w stosunku do poprzedniego roku akademickiego. W ramach świadczeń na rzecz osób fizycznych wydatkowano 18.147 tys. zł na stypendia Ministra, z tego 14.532 tys. zł na stypendia Ministra za osiągnięcia w nauce i 3613 tys. zł na stypendia Ministra za wybitne osiągnięcia sportowe. W 2007 r. wypłacono ogółem 2213 stypendiów za osiągnięcia w nauce i 530 stypendiów za wybitne osiągnięcia sportowe.</u>
          <u xml:id="u-38.37" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Informację o zatrudnieniu i wynagrodzeniach w szkolnictwie wyższym zacznę od urzędu Ministra. Po zmianach środki na wynagrodzenia przewidziano na sfinansowanie 101 etatów w ujęciu średniorocznym dla osób realizujących zadania w obszarze szkolnictwa wyższego, z tego 86 etatów dla członków korpusu służby cywilnej, 2 etaty dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, 8 etatów dla osób zajmujących wysokie stanowiska państwowe, niebędących kierowniczymi stanowiskami państwowymi ani kierowniczymi stanowiskami w służbie zagranicznej, 2 etaty dla osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń oraz 3 etaty dla żołnierzy zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-38.38" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Przeciętne zatrudnienie w 2007 r. w dziale 750 – Administracja publiczna wyniosło 80 etatów i było niższe od planowanego o 21 etatów. Wypłacone wynagrodzenia osobowe i dodatkowe wynagrodzenia roczne w 2007 r. wyniosły 4251 tys. zł, a przeciętne miesięczne wynagrodzenie na jednego zatrudnionego wyniosło 4430 zł, w tym dla członków korpusu służby cywilnej 3940 zł.</u>
          <u xml:id="u-38.39" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">W Biurze Uznawalności Wykształcenia i Wymiany Międzynarodowej w ramach wydatków bieżących na wynagrodzenia wraz pochodnymi wydatkowano kwotę 1413 tys. zł. Przeciętne zatrudnienie w Biurze w 2007 r. wyniosło 33 etaty. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie osobowe, wraz z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym, wyniosło 2982 zł i w stosunku do 2006 r. nie uległo zmianie.</u>
          <u xml:id="u-38.40" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Wydatki Biura Państwowej Komisji Akredytacji wyniosły 7044 tys. zł, w tym wydatki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi pracowników Biura – 1060 tys. zł. Przeciętne zatrudnienie w 2007 r. wyniosło w tym Biurze 21 etatów, a przeciętne miesięczne wynagrodzenie wynosiło 3384 zł.</u>
          <u xml:id="u-38.41" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">W Biurze Centralnej Komisji do spraw Stopni i Tytułów wydatki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi na rzecz pracowników Biura wyniosły 955 tys. zł, a przeciętne zatrudnienie w Biurze wyniosło 16 etatów. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne na jednego zatrudnionego wyniosło 4129 zł.</u>
          <u xml:id="u-38.42" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Omówię wykorzystanie środków z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. W ramach środków finansowych przeniesionych z rezerw celowych zrealizowane zostały zamierzenia w zakresie współfinansowania projektów realizowanych w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego. Priorytet pierwszy to rozbudowa i modernizacja infrastruktury służącej wzmocnieniu konkurencyjności regionów. Łącznie na ten cel przeznaczono 16.387 tys. zł, na działanie 1.3 – Regionalna struktura społeczna i poddziałanie 1.3.1 – Regionalna struktura edukacyjna, przeznaczono kwotę 15.096 tys. zł i na działanie 1.4 – Rozwój turystyki i kultury – 1291 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-38.43" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Ponadto na pokrycie kosztów projektów realizowanych przez instytucję pośredniczącą w ramach pomocy technicznej PO „Infrastruktura i Środowisko” przeznaczono kwotę 376 tys. zł, na sfinansowanie działań ujętych w planie pomocy technicznej PO „Kapitał Ludzki” wydatkowano w 2007 r. kwotę 996 tys. zł. Środki te pochodziły z rezerwy celowej nr 8 budżetu państwa. Z tej samej rezerwy celowej przeznaczono środki na wydatki majątkowe, w tym na pokrycie kosztów realizowanych przez instytucję pośredniczącą w ramach projektów pomocy technicznej PO „Infrastruktura i Środowisko” w kwocie 211 tys. zł oraz na sfinansowanie działań ujętych w planie pomocy technicznej PO „Kapitał ludzki” w kwocie 296 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-38.44" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Omówię sprawy rezerw celowych. W ramach rezerwy celowej nr 43 – „Implementacja polskiego programu współpracy na rzecz rozwoju – wsparcie międzynarodowe współpracy na rzecz demokracji społeczeństwa obywatelskiego”, środki przeznaczono na dofinansowanie specjalistycznych studiów wschodnich Uniwersytetu Warszawskiego oraz na dofinansowanie uruchomienia i działalności programu Telewizji Polskiej skierowanego do telewidzów na Białorusi. Środki finansowe zostały przeznaczone na następujące cele: I – zwiększenie dotacji dla Studium Europy Wschodniej Uniwersytetu Warszawskiego z przeznaczeniem na realizację projektu z zakresu demokracji i społeczeństwa obywatelskiego w kwocie 1616 tys. zł. II – zwiększenie dotacji dla Uniwersytetu Warszawskiego na realizacje procesu dydaktycznego na stacjonarnych studia II stopnia dla Polaków oraz osób ze Wschodu, studiujących w ramach specjalistycznych studiów Wschodnich, w kwocie 1090 tys. zł. III – refundacja stypendiów wypłacanych przez Biuro Uznawalności Wykształcenia i Wymiany Międzynarodowej cudzoziemcom – studentom ze Wschodu, w kwocie 410 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-38.45" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">W zakresie rezerwy celowej nr 52 mieszczą się środki finansowe przeniesione do części budżetowej 38. Zostały one wydatkowane na następujące cele. Po pierwsze, zwiększenie podmiotowej dotacji stacjonarnej na remonty obiektów naukowo-dydaktycznych Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, na kwotę 8775 tys. zł. Po drugie, na zwiększenie podmiotowej dotacji stacjonarnej dla Uniwersytetu im. kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie na zadania związane z kształceniem studentów studiów stacjonarnych, uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich i kadr naukowych oraz utrzymanie uczelni, w tym na remonty, na łączną kwotę 12.889 tys. zł. Po trzecie, na zwiększenie podmiotowej dotacji stacjonarnej dla uczelni publicznych na dofinansowanie wydatków związanych z przejęciem do eksploatacji w 2007 r. nowych obiektów dydaktycznych, na łączną kwotę 1050 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-38.46" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">W zakresie rezerwy celowej nr 58 – Inwestycje w szkolnictwie wyższym, przeznaczono 8500 tys. zł na dofinansowanie budowy Kolegium Europejskiego w Gnieźnie. Środki w kwocie 15.000 tys. zł zostały przeznaczone na dofinansowanie kosztów realizacji zadań inwestycyjnych szkolnictwa wyższego w następujący sposób: na budowę Kolegium Europejskiego w Gnieźnie, realizowaną przez Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, przeznaczono kwotę 8500 tys. zł. Na rozbudowę i przebudowę budynku Państwowej Wyższej Szkoły Informatyki i Przedsiębiorczości w Łomży przeznaczono kwotę 2500 tys. zł. Na budowę parkingów i zagospodarowanie terenów wokół budynku C13 Politechniki Wrocławskiej przeznaczono 1774 tys. zł. Na likwidację zagrożeń i uszkodzeń konstrukcji nośnej oraz modernizacje elewacji obiektów dydaktyczno-naukowych Politechniki Rzeszowskiej przeznaczono 2000 tys. zł. Na wydzielenie stref pożarowych w domach studenckich administrowanych przez zakład budżetowy MNiSzW w osiedlu mieszkaniowym „Przyjaźń” w Warszawie, przeznaczono kwotę 226 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-38.47" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Środki pochodzące z rezerwy celowej nr 67 – Zwiększenie dotacji na działalność dydaktyczną w szkołach wyższych, w wysokości 188.000 tys. zł zostały przeznaczone na zwiększenie podmiotowej dotacji stacjonarnej dla uczelni dotowanych przez ministra nauki i szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-38.48" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Odniosę się teraz do części 85 – Budżety wojewodów ogółem w dziale 803 – Szkolnictwo wyższe. Zrealizowane zostały w tym dziale nieplanowane dochody budżetowe w wysokości 200 tys. zł. Dochody te pochodziły głównie ze zwrotu niewykorzystanych dotacji przeznaczonych na współfinansowanie, realizowanego w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego – priorytetu 2 i działania 2.2. – Wyrównywanie szans edukacyjnych poprzez programy stypendialne. Była to kwota 181 tys. zł. W zakresie wydatków w części 85 dotyczącej szkolnictwa wyższego, w wyniku przeniesień rezerw celowych, przeznaczono środki finansowe m.in. na współfinansowanie z budżetów wojewodów działań podejmowanych w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego – priorytetu 2 – Wzmocnienie zasobów ludzkich w regionach i działania 2.2. – Wyrównywanie nasz edukacyjnych poprzez programy stypendialne, typ 2 – Wwspieranie rozwoju edukacyjnego studentów. Jest to kwota 11.565 tys. zł z rezerwy celowej – pozycja 8.</u>
          <u xml:id="u-38.49" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Wsparcie z budżetów wojewodów realizacji zadań w ramach wydatków bieżących w zakresie projektów Unii Europejskiej ze współfinansowaniem uczelni publicznych wyniosło 349 tys. zł z rezerwy celowej – pozycja 8 i dofinansowanie w budżecie województwa małopolskiego zadań w ramach wieloletniego programu na rzecz społeczności romskiej w Polsce realizowanego przez Akademię Pedagogiczną w Krakowie.</u>
          <u xml:id="u-38.50" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Ponadto z budżetów wojewodów przeznaczono na pomoc stypendialną w ramach finansowania z udziałem środków Unii Europejskiej kwotę 9931 tys. zł, w tym środki niewygasające z 2007 r., przesunięte na 2008 r., w kwocie 1643 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-38.51" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">W 2007 r. w resorcie nauki i szkolnictwa wyższego realizowane były przez programy wieloletnie ujęte w ustawie budżetowej pod pozycjami 26, 42 i 43 w załączniku nr 12 do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-38.52" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Na realizację zadania z pozycji 26 pod nazwą „Kwaśny papier – ratowanie w skali masowej zagrożonych polskich zabytków bibliotecznych i archiwalnych” wydatkowano 146 tys. zł. Realizatorem tego zadania jest Uniwersytet Jagielloński w Krakowie. Środki te przeznaczono przede wszystkim na aktualizację strony internetowej i przeprowadzenie szkolenia personelu zajmującego się przygotowaniem zbiorów do odkwaszania, dystrybucję materiałów szkoleniowych i zakup materiałów niezbędnych do odkwaszania papieru.</u>
          <u xml:id="u-38.53" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Na zadania inwestycyjne określone w pozycjach 42 i 43 wydatkowano łącznie 117.993 tys. zł. Inwestycje te realizowały dwie uczelnie: Uniwersytet Jagielloński – budowa kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego w kwocie 81.493 tys. zł, w tym 2703 tys. zł stanowiły wydatki niewygasające i Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu – Program 2004-2011 w kwocie 36.500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-38.54" who="#PodsekretarzstanuwMNiSzWGrazynaPrawelskaSkrzypek">Kończę to ogólne omówienie sprawozdania. Resort przesłał państwu pełny materiał analityczny. W przypadku zgłoszenia jakichś niejasności czy wątpliwości postaramy się na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Chciałbym wszystkim państwu wyjaśnić, że takie nagromadzenie wielu części budżetowych, które musimy omówić, wynika z planów pracy Sejmu. Musimy skierowane do nas sprawozdania budżetowe omówić i zaopiniować. W tym miesiącu kończą się prace wszystkich komisji sejmowych nad rozpatrywaniem wykonania budżetu państwa w roku 2007 w częściach powierzonych im do omówienia. Mamy w związku z tym duże kłopoty, bo posłowie bardzo często uczestniczą w kilku posiedzeniach Komisji i wędrują od jednej do drugiej. Jest to jednak konieczne, tak wygląda nasza praca.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Zdaję sobie sprawę z tego, że jesteśmy wszyscy już bardzo znużeni tą długą debatą i dlatego proszę wszystkich zamierzających zabierać głos, aby koncentrować się na najbardziej ogólnych sprawach, które wymagają wyjaśnienia. Pani minister bardzo dziękuję za tak skrupulatne przedstawienie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proszę o opinię przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiceprezesNIKJozefGorny">Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa w części 38 – Szkolnictwo wyższe. Ta ocena jest środkową w naszej trójstopniowej skali. Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości w realizacji dochodów i w realizacji wydatków, natomiast stwierdziliśmy nieprawidłowości polegające na tym, że nie podawano do publicznej wiadomości wykazu szkół wyższych, którym przyznano dotacje. Mamy zastrzeżenia do niskiego wykorzystania środków z rezerwy celowej budżetu państwa, do braku informacji ze skontrolowanych przez resort uczelni o wykonaniu zaleceń pokontrolnych, a także do nierozliczania dotacji przyznawanych szkołom wyższym na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WiceprezesNIKJozefGorny">Na podstawie przeprowadzonej kontroli sformułowaliśmy wnioski, w których m.in. wnosimy o pozyskiwanie środków z rezerw celowych w terminach umożliwiających ich wydatkowanie w danym roku budżetowym. Zaleciliśmy egzekwowanie zaleceń pokontrolnych dotyczących kontrolowanych uczelni. Wystąpiliśmy o uzupełnienie zasad rachunkowości w zakresie opisu stosowanych w praktyce rachunkowej Ministerstwa szczegółowych zasad rachunkowości, a także o rozpisanie rozliczenia dotacji przyznawanych uczelniom na inwestycje oraz o realizowanie wniosków pokontrolnych przyjętych do zastosowania, a dotyczących wykonania budżetu państwa w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proszę o przedstawienie koreferatu poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselMiroslawPawlak">Przypadł mi w udziale zaszczyt zaprezentowania stanowiska Komisji w przedmiocie oceny wykonania budżetu państwa w części budżetowej 38 – Szkolnictwo wyższe, wraz z częścią 85 – Rezerwy celowe, budżety wojewodów ogółem w dziale – Szkolnictwo wyższe oraz programy wieloletnie w pozycjach 26, 42 i 43.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselMiroslawPawlak">Dokonywana dzisiaj ocena wykonania budżetu państwa ma charakter wyjątkowy. Ta wyjątkowość polega na tym, że oceniamy budżet roku 2007, który był rokiem wyborczym, a więc nieco inne były cele, założenia i zamierzenia także w wydatkowaniu środków z budżetu państwa. Na to my, jako obecnie koalicjanci w rządzie, nie mieliśmy prawie żadnego wpływu. Niemniej jednak, na podstawie dokumentów, sprawozdań i opinii, w szczególności Najwyższej Izby Kontroli, mamy przybliżony obraz realizacji zadań i wykonania budżetu w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselMiroslawPawlak">Najogólniej stwierdzić można, że w wyniku kontroli NIK wykonanie budżetu za rok 2007 w części 38 uzyskało ocenę pozytywną z zastrzeżeniami. Dochody w części 38 – Szkolnictwo wyższe, zostały zrealizowane w wysokości 4932 tys. zł, wobec planowanych 150 tys. zł. Ta nieplanowana nadwyżka wynika głównie ze zwrotów niewykorzystanych dotacji celowych, zwrotów odsetek naliczanych uczelniom przez banki oraz zwrotów niewykorzystanych środków niewygasających z 2005 r. przez cztery uczelnie realizujące projekty w ramach SPO „Rozwój Zasobów Ludzkich”.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PoselMiroslawPawlak">Planowane wydatki w części 38 zostały w trakcie roku budżetowego zwiększone głównie w wyniku przeniesień środków z rezerwy ogólnej i z rezerw celowych na łączną kwotę 264.879 tys. zł. Kwota środków z rezerw celowych i rezerwy ogólnej wyniosła ponad 3% pierwotnego planu wydatków w części 38, z czego ponad 70% środków zostało wykorzystanych. Środki z rezerw przeznaczono na zwiększenie podmiotowej dotacji stacjonarnej dla uczelni dotowanych przez ministra nauki i szkolnictwa wyższego. Największą część wydatków, bo 99,7% zrealizowano w dziale 803 – Szkolnictwo wyższe a środki finansowe przeznaczono głownie na działalność dydaktyczną, w 79,6%.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PoselMiroslawPawlak">Odniosę się obecnie do realizacji programów wieloletnich. Zaplanowana początkowo na ten cel kwota 161.000 tys. zł, w trakcie roku budżetowego uległa zmniejszeniu o kwotę 38.007 tys. zł z jednoczesnym jej przeznaczeniem na inne zadania nie zaliczone do inwestycji i programów wieloletnich. W tym miejscu zgłaszam swoje zastrzeżenie i niepokój. Realizowane były także zadania w ramach dotacji na pomoc materialną dla studentów i doktorantów.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PoselMiroslawPawlak">Środki z rezerwy ogólnej oraz 10 rezerw celowych zostało wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem i rozliczone. Wydatki niewygasające przesunięto do budżetu przyszłorocznego, a kwotę 470.800 zł zwrócono do budżetu państwa. Powodem bardzo niskiego wykorzystania tych środków były przedłużające się procedury przetargowe oraz niewłaściwa komunikacja pomiędzy Departamentem Funduszy Europejskich, a Departamentem Wdrożeń i Innowacji, co musi budzić niepokój.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#PoselMiroslawPawlak">W ustawie budżetowej na rok 2007 w budżetach wojewodów nie planowano wydatków na szkolnictwo wyższe. W ciągu roku przekazano tam środki w kwocie 13.171 tys. zł. Natomiast środki z budżetów wojewodów na naukę były wykorzystywane na finansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej. Zadania w obszarze szkolnictwa wyższego finansowane z budżetów wojewodów stanowiły zaledwie 0,15% całości wydatków na ten cel. Realizację tej części budżetu NIK oceniła pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#PoselMiroslawPawlak">W trakcie 2007 r. nie dokonywano żadnych umorzeń i odroczeń należności, nie zaniechano również ich poboru. Trzeba jednak, podzielając zastrzeżenia NIK, podkreślić fakt niskiego wykorzystania środków z rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#PoselMiroslawPawlak">Przeciętne zatrudnienie w części 38 wyniosło 150 osób, z tego w dziale Administracja publiczna – 80 osób oraz w dziale 803 – Szkolnictwo wyższe – 70 osób. W dziale 803 – Szkolnictwo wyższe, zatrudnienie było ono o 21 osób niższe od planowanego.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#PoselMiroslawPawlak">Zanotowano także największe różnice pomiędzy planowanym zatrudnieniem a wykonaniem planu w tym zakresie. Dotyczy to działu 750, gdzie różnica wyniosła 20,8%, czyli było zatrudnionych o 21 osób mniej niż planowano. Dotyczyło to przede wszystkim członków korpusu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#PoselMiroslawPawlak">Łączne wydatki na wynagrodzenia w części 38 wyniosły 7076 tys. zł i stanowiły 95,5% planu po zmianach. Przeciętne wynagrodzenie brutto wyniosło 3930 zł i było zróżnicowane w działach 750 i 803.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#PoselMiroslawPawlak">W 2007 r. resort nie zrealizował pilotażowego programu wdrażania wydatków budżetowych w układzie zadaniowym. MNiSzW nie wyegzekwowało informacji o stanie realizacji zaleceń pokontrolnych NIK formułowanych w pismach skierowanych do rektorów skontrolowanych uczelni. Podzielić należy krytyczną ocenę NIK w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#PoselMiroslawPawlak">Przedstawiony przeze mnie koreferat jest oceną sytuacji post factum albowiem nie poznamy, z uwagi na zmianę rządu i kierownictwa resortu, prawdziwych przesłanek ani merytorycznych powodów niedociągnięć w resorcie nauki i szkolnictwa wyższego pod rządami byłej ekipy. Jedno jest pewne. Sprawozdanie z wykonania budżetu w częściach 38, 83 i 85 oraz programy wieloletnie z uwagi na ich pozytywną ocenę z zastrzeżeniami NIK przyjąć musimy. Niemniej jednak wytknięte błędy, zaniechania i niedociągnięcia, zarówno w części finansowej, jak i merytorycznej, muszą stanowić dla nas wskazówkę do prawidłowych działań w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Rozumiem, że konkluzja jest taka, aby przyjąć sprawozdanie z wykonania budżetu w części 38 bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#CzlonekprezydiumKRASPKatarzynaChalasinskaMacukow">Tylko jedna uwaga. W sprawie oceny niedociągnięć w realizacji tej części budżetu chcę powiedzieć, że tym, co nam dokucza, jest brak ciągłości w określaniu zadań i ich finansowaniu. Jest to rzeczywiście skutek przejścia od jednej władzy do drugiej w wyniku wyborów. Powstaje jedno wielkie zamieszanie. Byłabym ostrożna z ocenianiem tych niedociągnięć, natomiast starałabym się o to, aby skutki tego braku ciągłości były jakoś zminimalizowany dla nas, klientów rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Ta uwaga pani rektor dotyczy nie tylko resortu nauki i szkolnictwa wyższego, ale w ogóle naszej polityki w ostatnich latach. To jednak jest już odrębny temat.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiceprzewodniczacyKRDPawelPachuta">Nie mogę nie odnieść się przynajmniej do jednej części przedstawionego sprawozdania, dotyczącej pomocy materialnej dla studentów i doktorantów. Stwierdza się, że w roku ubiegłym nastąpił znaczący spadek liczby uprawnionych do różnego rodzaju świadczeń pomocy materialnej. Można z tego odnieść takie pozytywne wrażenie, że poziom życia w Polsce tak rośnie, iż ludzie są coraz bogatsi i nie wymagają już pomocy ze strony państwa.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WiceprzewodniczacyKRDPawelPachuta">Przyczyna tego problemu tkwi zupełnie gdzie indziej. Od momentu wejścia w życie we wrześniu 2006 r. ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym sumaryczna inflacja wyniosła prawie 10%, a jeżeli chodzi o pakiet spraw podstawowych, np. takich jak tzw. koszyk żywnościowy, to jest ona jeszcze wyższa. Natomiast wzrost kwoty uprawniającej do świadczeń pomocy materialnej wyniósł w ostatnich trzech latach 3 złote, czyli 0,5%. W związku z tym chcę zwrócić uwagę na to, że marnie wypadamy w porównaniu z innymi krajami europejskimi, w których świadczenia socjalne i naukowe otrzymuje 80% studentów, u nas świadczenia socjalne otrzymuje ok. 20% studentów. Nie jest to dowód na to, że w Polsce jest tak dobrze jakby się chciało, żeby było. Jest to raczej dowód na to, że kwota 1500 tys. zł rocznie na pomoc materialną dla 2 milionów studentów jest kwotą niewystarczającą. To jest pierwsze konstatacja.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WiceprzewodniczacyKRDPawelPachuta">Druga konstatacja jest taka, że w ustawie określającej mechanizm ustalania kwoty uprawniającej do tych świadczeń jest błąd, skoro w ciągu trzech lat nastąpił jej wzrost jedynie o 3 złote. Jest to zdecydowanie za mało, bo uwzględniając inflację powinno to być przynajmniej 50 zł.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#WiceprzewodniczacyKRDPawelPachuta">Ostatnia uwaga dotyczy pomocy materialnej dla doktorantów, gdzie nastąpił największy spadek. On także wynika z wadliwej konstrukcji przepisów. Sytuacja w tej chwili jest taka, że kwota stypendium doktoranckiego, które powinno być pewnego rodzaju nagroda i gratyfikacją dla doktoranta, jest wliczana do dochodów rodziny uprawniających do pobierania świadczeń. Powoduje to, że doktorant, który otrzyma nagrodę w większości przypadków traci automatycznie prawo do pomocy materialnej. I pragnę na to zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Wskaźniki inflacyjne, które pan podawał, daleko odbiegają od rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselMariaNowak">Jeszcze krótko chcę się odnieść do stwierdzenia pana posła Mirosława Pawlaka, który powiedział, że w wyniku dokonanych zmian w budżecie MNiSzW musimy to zaopiniować pozytywnie. Oczywiście, nie musimy, tylko wynika to z przeprowadzonej przez nas analizy wspartej materiałami NIK. Nie mówimy tego na zasadzie, że ponieważ nastąpiła zmiana ekipy rządzącej, to musimy to zrobić. Myślę, że było to niefortunne stwierdzenie, ale chciałabym jednak to sprostować, aby nie zostało takie wrażenie. Analizowaliśmy budżet, mamy pewne uwagi, natomiast pozytywna opinia wynika z rozpatrzenia wszystkich materiałów, którymi dysponowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">O tym powinniśmy mówić przy każdej części budżetowej, jaką rozpatrujemy, ale powiem tylko ogólnie, że analiza sprawozdań z wykonania budżetu była bardzo dokładna i oparta na materiałach resortu, NIK i ekspertów Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Więcej zgłoszeń do wypowiedzi o tej części budżetowej nie ma. Do sformułowania ostatecznej naszej opinii przystąpimy na końcu obrad.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej części budżetu. Jest to część 67 – Polska Akademia Nauk. Proszę o zabranie głosu pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiceprezesPolskiejAkademiiNaukWojciechStec">Przedłożona Komisji informacja o realizacji budżetu Polskiej Akademii Nauk w 2007 r. prezentuje działalność Akademii w części dotyczącej wydatków przeznaczonych na funkcjonowanie i obsługę administracyjną, pochodzących z wyboru struktur korporacyjnych Akademii oraz jej kierownictwa. Na finansowanie współpracy naukowo-technicznej realizowanej przez PAN, na utrzymanie jednostek pomocniczych działalności naukowej oraz na dofinansowanie działalności międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WiceprezesPolskiejAkademiiNaukWojciechStec">Informacja o realizacji budżetu nie obejmuje wydatków na działalność naukową działających w strukturze Akademii placówek naukowych, ponieważ środki przeznaczone na działalność tych placówek pochodzą z puli środków przeznaczonych na naukę, będących w dyspozycji ministra właściwego do spraw nauki.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WiceprezesPolskiejAkademiiNaukWojciechStec">Dochody zrealizowane przez PAN wynosiły 898.700 zł i pochodziły głównie z opłat za pobyt w Domu Rencisty PAN, co stanowiło kwotę 831.900 zł.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#WiceprezesPolskiejAkademiiNaukWojciechStec">Łączne wydatki PAN zapisane w ustawie budżetowej na 2007 r. wynosiły 53.864 tys. zł i w ciągu roku zostały zwiększone do kwoty 56.445 tys. zł w wyniku przeniesienia z rezerw celowych środków w wysokości 2579 tys. zł. W ramach tej kwoty wydatkowano 56.366 tys. zł tj. 99,9%, w tym na dotacje i subwencje – 2790 tys. zł, na świadczenia na rzecz osób fizycznych – 7579 tys. zł, na wydatki bieżące jednostek budżetowych – 42.319 tys. zł oraz na wydatki majątkowe – 3006 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#WiceprezesPolskiejAkademiiNaukWojciechStec">Największy udział w strukturze wydatków stanowiły wydatki zakwalifikowane do działu 750 – Administracja publiczna, w wysokości 42.336 tys. zł tj. 75,1% wydatków Akademii oraz wydatki w dziale 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego – 12.098 tys. zł tj. 21,5% budżetu PAN.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#WiceprezesPolskiejAkademiiNaukWojciechStec">Wydatki ujęte w dziale 750 – Administracja publiczna, w znacznej części nie są w zasadzie wydatkami administracyjnymi. Umieszczenie ich w tym dziale wynika z obowiązującej klasyfikacji budżetowej. W ramach tego działu finansowano: działalność organów Akademii, a więc zgromadzenia ogólnego, prezydium i prezesa PAN oraz wydziałów i oddziałów terenowych PAN, obsługę merytoryczną kierownictwa PAN, a także obsługę administracyjną i techniczną Kancelarii PAN w wysokości 25.959 tys. zł, utrzymanie zagranicznych stacji naukowych w kwocie 7592 tys. zł, współpracę naukową PAN z zagranicą – 4205 tys. zł, działalność komitetów naukowych – 1388 tys. zł, działalność placówek i innych jednostek organizacyjnych – 3190 tys. zł, w tym dotacje podmiotowe dla Międzynarodowego Instytutu Biologii Molekularnej i Komórkowej – 1090 tys. zł, dla Międzynarodowego Laboratorium Silnych Pól Magnetycznych i Niskich Temperatur we Wrocławiu – 1700 tys. zł oraz dotacja celowa na dofinansowanie Zakładu Działalności Pomocniczej PAN w Łodzi – 400 tys. zł. W tych wydatkach mieszczą się także wydatki majątkowe w wysokości 190 tys. zł, z których dokonano zakupu dla Kancelarii PAN samochodu osobowego, sprzętu poligraficznego, multimedialnego oraz cyfrowego zestawu konferencyjnego z rejestratorem cyfrowym. W ramach tego działu wydatki o charakterze majątkowym stanowiły 3885 tys. zł, w tym 2219 tys. zł z rezerwy celowej na prefinansowanie wydatków na odnowienie zabytkowej elewacji frontu i lewego skrzydła historycznego budynku Biblioteki Gdańskiej PAN oraz na kontynuowanie wyposażenia nowego budynku tej Biblioteki, a także na prace związane z przebudową magazynu zbiorów Muzeum Ziemi PAN.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#WiceprezesPolskiejAkademiiNaukWojciechStec">W dziale 852 – Pomoc społeczna, wydatki objęły nakłady związane z działalnością Domu Rencisty PAN w Konstancinie w kwocie 1917 tys. zł, co stanowiło 3,4% wydatków budżetu PAN. W strukturze PAN, oprócz jednostek budżetowych, prowadziło działalność 9 gospodarstw pomocniczych i 11 zakładów budżetowych. Jednostki te nie otrzymują dotacji na bieżącą działalność, a wydatki są finansowane przychodami uzyskanymi przez te jednostki z tytułu świadczonych usług. W 2007 r. przychody uzyskane łącznie przez wszystkie jednostki pozabudżetowe wyniosły 4211 tys. zł tj. 84,5% kwoty planowanej, natomiast wydatki poniesione przez te jednostki wynosiły 35.643 tys. zł 88,6% w stosunku do zaplanowanych środków.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#WiceprezesPolskiejAkademiiNaukWojciechStec">W ramach dotacji podmiotowych z budżetu PAN udzielono ich dwóm instytutom międzynarodowym z przeznaczeniem na dofinansowanie bieżącej eksploatacji budynków stanowiących siedziby tych instytutów oraz kosztów administracji i obsługi technicznej. Dotacje te otrzymał Międzynarodowy Instytut Biologii Molekularnej i Komórkowej w Warszawie – 1090 tys. zł oraz Międzynarodowe Laboratorium Silnych Pól Magnetycznych i Niskich Temperatur we Wrocławiu – 1700 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#WiceprezesPolskiejAkademiiNaukWojciechStec">W 2007 r. w jednostkach budżetowych Akademii, z wyłączeniem placówek zagranicznych, zatrudnionych było 414 osób. Średnia płaca brutto w tych jednostkach wyniosła 3155 zł, w tym 5 osób objętych było mnożnikowym systemem wynagradzania. Średnia płaca 4 osób zajmujących stanowiska kierownicze ukształtowała się na poziomie 14.233 zł. Zatrudniano również jednego żołnierza zawodowego ze średnim wynagrodzeniem w wysokości 7700 zł.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#WiceprezesPolskiejAkademiiNaukWojciechStec">Jeszcze kilka danych o środkach pochodzących z Unii Europejskiej. Polska Akademia Nauk w 2007 r. otrzymała z rezerwy celowej środki w kwocie 2331 tys. zł na prefinansowanie wydatków ponoszonych przez Bibliotekę Gdańską PAN w związku z realizacją projektu rewaloryzacji i adaptacji jej budynku, przewidzianego do sfinansowania w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego w priorytecie – Rozbudowa i modernizacja infrastruktury służącej wzmacnianiu konkurencyjności regionów. Przyznane środki zostały wykorzystane w 97,5%. Obecnie Biblioteka Gdańska PAN podejmuje działania związane z rozliczeniem projektu, co w efekcie powinno skutkować zwrotem do budżetu państwa kwoty na prefinansowanie.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#WiceprezesPolskiejAkademiiNaukWojciechStec">Na tym zakończę swoje wystąpienie, ponieważ szczegółowe materiały o wykonaniu budżetu PAN w 2007 r. zostały państwu przedstawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proszę o opinię przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WiceprezesNIKJozefGorny">Nie będę czytał naszej informacji, ponieważ jest ona w dyspozycji państwa posłów, a tylko ogólnie powiem, że oceniamy wykonanie budżetu Polskiej Akademii Nauk pozytywnie z zastrzeżeniami. Nie mamy uwag do planowania dochodów, chwalimy wykonanie planu wydatków. Jest ono jednym z najlepszych, bo plan wykonano w 99,9%. Nasze zastrzeżenia dotyczą braku wewnętrznych procedur określających zasady rozliczania zagranicznych stacji naukowych PAN ze środków przyznanych w ramach tzw. stałych zaliczek. Drugie zastrzeżenie dotyczy nie utworzenia do końca 2007 r. międzynarodowego instytutu, na którego działalność już od dwóch lat rezerwowane są środki w budżecie państwa. Jest to kwota 270 tys. zł. Trzecie zastrzeżenie dotyczy nieprzestrzegania przez prezesa PAN zasad podziału środków ustalonego w ustawie budżetowej. Nie są to poważne zastrzeżenia i dlatego nasza ocena wykonania budżetu w części 67 – Polska Akademia Nauk, jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WiceprezesNIKJozefGorny">W wystąpieniu pokontrolnym zawarliśmy wnioski dotyczące wykorzystania rezerw celowych zgodnie z klasyfikacją wydatków, wydatkowania środków budżetowych planowanych jako dotacje podmiotowe, zgodnie z przeznaczeniem oraz rozliczania wydatków ponoszonych ze środków stałych zaliczek według wewnętrznie określonych procedur. Z przyjemnością zapoznaliśmy się z pismem informującym o przyjęciu naszych wniosków do realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proszę o wygłoszenie koreferatu poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselEwaWolak">Chciałabym odnieść się krótko do wypowiedzi pana prezesa PAN i pana wiceprezesa NIK, jak też przedstawić propozycję opinii o wykonaniu budżetu w części 67. Proponuję sformułować opinię pozytywną o wykonaniu budżetu w części 67 – Polska Akademia Nauk, ale z takim zastrzeżeniem, że Komisja zwraca uwagę na konieczność wyeliminowania nieprawidłowości w zakresie nieprzestrzegania przepisów dotyczących podejmowania decyzji o podziale ustalonych w ustawie budżetowej środków budżetowych i niewydatkowania zgodnie z przeznaczeniem środków budżetowych, planowanych jako dotacje podmiotowe. Chciałbym zapytać pana prezesa PAN, dlaczego nie udało się utworzyć do końca 2007 r. międzynarodowego instytutu, na co środki były zabezpieczone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Za chwilę udzielę głosu panu prezesowi, ale chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa chciałby odnieść się do omawianego sprawozdania? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiceprezesPANWojciechStec">Przedłużanie się powołania instytutu, o które pytała pani poseł, wynikało z powodów proceduralnych. Zanim w Polskiej Akademii Nauk uregulowano kwestię powołania tego instytutu, to na podstawie umowy rządowej został podpisany statut tej placówki jako Międzynarodowego Instytutu Ekohydrologicznego. Trzeba było wszystkie procedury rozpocząć od nowa i przy okazji pokryć zadłużenie tego zakładu, który rodził się w sposób dość skomplikowany, czemu towarzyszyły niedostatki w finansowaniu tego przedsięwzięcia. Przeznaczyliśmy na ten cel 400 tys. zł z naszych środków pozabudżetowych, głównie na przygotowanie statusu ekonomicznego tej placówki. Odpowiedni wniosek o zatwierdzenie i nadanie tej placówce statusu instytutu naukowego został skierowany do pana premiera.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WiceprezesPANWojciechStec">Przypominam, że w roku ubiegłym do Sejmu wpłynął projekt ustawy o zmianie zasad finansowania nauki. Trzeba było uporządkować kwestie tzw. zakładów nieposiadających osobowości prawnej, a to wiązało się z odpowiednią liczbą samodzielnych pracowników naukowych. To też był ważny aspekt prawny, bo czystość dokumentacyjna w tym przypadku wymagała, aby powoływany instytut miał odpowiednią liczbę samodzielnych pracowników naukowych zatrudnionych na pierwszym etacie.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WiceprezesPANWojciechStec">Podczas podpisywania umowy o powstaniu tej placówki powoływano się na liczbę pracowników całego zespołu, zarówno z Uniwersytetu Łódzkiego, jak i z Polskiej Akademii Nauk. Zapewniam państwa, że wyjaśniliśmy tę sprawę, aczkolwiek nie jesteśmy z tego w pełni zadowoleni, ponieważ jest to ciągle międzynarodowa placówka niezbyt liczna, bo zatrudniająca tylko 37 osób. Mamy jednak zobowiązanie, zarówno współdziałającego Uniwersytetu Łódzkiego, jak i kierownictwa PAN, że dołożymy wspólnie wszelkich starań, aby była to znacząca placówka reprezentująca Polskę w ważnym obszarze badawczym, jakim jest globalne ocieplenie, czy brak zasobów wody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Czy to wyjaśnienie jest satysfakcjonujące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselEwaWolak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Nie ma dalszych pytań ani uwag. Na tym kończymy rozpatrywanie budżetu PAN i przystępujemy do rozpatrzenia części budżetowej 65 – Polski Komitet Normalizacyjny. Proszę o zabranie głosu pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZastepcaprezesaPolskiegoKomitetuNormalizacyjnegoJolantaKochanska">Informację o wykonaniu budżetu w części 65 przekazaliśmy państwu. Była ona uzgodniona z Biurem Analiz Sejmowych i wydaje się, że jest pełna i zawiera wszystkie dane niezbędne do wyrobienia sobie opinii o wykonaniu budżetu Polskiego Komitetu Normalizacyjnego. Chciałam powiedzieć o kilku sprawach, które nas nurtują, a także przekazać kilka informacji o tym, czym chcielibyśmy się pochwalić.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ZastepcaprezesaPolskiegoKomitetuNormalizacyjnegoJolantaKochanska">Polski Komitet Normalizacyjny – jak państwu wiadomo – jest państwową jednostką organizacyjną, jednostką budżetową, która podlega Prezesowi Rady Ministrów. Jest to faktycznie jedyna instytucja normalizacyjna w krajach Unii Europejskiej, która ma taki status i sposób finansowania. Jesteśmy ostatnią taką jednostką normalizacyjną wśród wszystkich jednostkach normalizacyjnych w Unii Europejskiej. Nie mamy osobowości prawnej, a PKN finansowany jest wyłącznie z budżetu państwa. W jednostkach normalizacyjnych takie finansowanie powinno się odbywać przede wszystkim z udziałem zainteresowanych, czyli przedsiębiorstw i instytucji gospodarczych. Mówię o tym dlatego, że w dalszej części wystąpienia chciałabym wspomnieć o potrzebie zmiany ustawy o normalizacji i prosić o poparcie Komisji dla naszych starań w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#ZastepcaprezesaPolskiegoKomitetuNormalizacyjnegoJolantaKochanska">Budżet Polskiego Komitetu Normalizacyjnego w 2007 r. wynosił 43.594 tys. zł. Składały się na to zarówno wydatki budżetowe, jak i dochody budżetowe. Dochody wynosiły 9638 tys. zł i stanowiły 22% całości budżetu PAN. Ponieważ znaczną część budżetu stanowiły środki na finansowanie portalu informatycznego e-Norma, to udział dochodów w naszym budżecie był trochę mniejszy. Jeżeli natomiast popatrzymy na budżety PKN z roku 2005, czy 2006, to udział dochodów w budżecie był powyżej 30%. Na dochód PKN składają się wpływy ze sprzedaży Polskich Norm, wpływy z udzielania informacji normalizacyjnych, wpływy z udzielania zgody na rozpowszechnianie norm w wersji elektronicznej, czy udostępnianie praw autorskich. Te wpływy pochodzą od naszych klientów.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#ZastepcaprezesaPolskiegoKomitetuNormalizacyjnegoJolantaKochanska">Planowana kwota wydatków wynosiła 43.574 tys. zł, a wydano 31.293 tys. zł. Wydatki niewygasające w roku 2007 to kwota 10.103 tys. zł i niewykorzystana kwota – 2198 tys. zł. Na kwotę środków niewykorzystanych składają się zarówno te bezpośrednio zwrócone do budżetu państwa w wysokości – 1600 tys. zł, jak i z tytułu rezygnacji z zasilania – 594 tys. zł. Środki niewygasające z 2007 r. będą wykorzystane w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#ZastepcaprezesaPolskiegoKomitetuNormalizacyjnegoJolantaKochanska">W 2007 r. ze środków działu 750 – Administracja publiczna, kwota 31.287 tys. zł przeznaczona była na wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń, opracowywanie Polskich Norm, działalność wydawniczą i informacyjną PKN. Znaczną kwotę tych wydatków stanowią składki do europejskich organizacji normalizacyjnych. Są to także środki na szkolenia pracowników, informatykę i inne wydatki na utrzymanie. Wykorzystanie tych środków było celowe tzn. Polski Komitet Normalizacyjny zrealizował wszystkie zadania europejskie bez opóźnień i wywiązał się z nich w sposób perfekcyjny. Normy europejskie są wdrażane w terminach obowiązujących wszystkie organizacje normalizacyjne. Liczba norm europejskich wdrażanych do Polskich Norm odpowiada liczbie norm opracowanych do wdrożenia w europejskich organizacjach normalizujących. W 2007 r. wdrożyliśmy do Polskich Norm 2573 normy europejskie.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#ZastepcaprezesaPolskiegoKomitetuNormalizacyjnegoJolantaKochanska">Kilka słów o wydatkach na wynagrodzenia i o zatrudnianiu pracowników. Wydatki na wynagrodzenia wyniosły 12.715 tys. zł, co stanowiło sfinansowanie 298 etatów. W 2007 r. nastąpił spadek zatrudnienia w PKN i jest to dla nas poważny problem przy aktualnym poziomie zarobków, ponieważ pozyskanie pracownika z odpowiednimi kwalifikacjami jest trudne. Państwo wspominaliście przy omawianiu innych części budżetowych, że np. średnia płaca pracownika MNiSzW wynosi 4000 zł brutto. W PKN ta średnia wynosi 3560 zł. Kwalifikacje wymagane od pracowników PKN są wysokie. Osoba podejmująca u nas pracę musi mieć wyższe wykształcenie i znać języki obce. Ponadto, pracownik staje się w pełni przydatny dopiero po roku pracy w PKN, musi uczyć się niemal wszystkiego na stanowisku pracy. Przy tak dużych wymaganiach poziom wynagrodzeń jest dosyć niski.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#ZastepcaprezesaPolskiegoKomitetuNormalizacyjnegoJolantaKochanska">Zadaniem PKN jest prowadzenie komitetów technicznych tzn. ciał kolegialnych, które realizują prace normalizacyjne w danym zakresie tematycznym. Ważną sprawą jest pozyskiwanie członków tych komitetów. W celu pozyskania osób o odpowiednich kwalifikacjach trzeba kontaktować się z wieloma podmiotami, które mogą być zainteresowane uczestnictwem w komitetach technicznych.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#ZastepcaprezesaPolskiegoKomitetuNormalizacyjnegoJolantaKochanska">Polski Komitet Normalizacyjny rozpoczął w 2007 r. akcje promocyjne z udziałem ekspertów oraz przedsiębiorców francuskich, którzy prezentują u nas korzyści z normalizacji i zachęcają do normalizacji. Te akcje promocyjne są organizowane w mniejszych miastach i osiągnęliśmy już pewien sukces. Akcje są adresowane przede wszystkim do średnich i małych przedsiębiorstw i służą zachęcaniu ich do korzystania z normalizacji. Pozyskaliśmy np. jedną z firm, która jest teraz członkiem komitetu technicznego Europejskiej Organizacji Normalizacyjnej. To przedsiębiorstwo zostało wykorzystane do wykonania wideoklipu tej organizacji mówiącego o korzyściach płynących z normalizacji.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#ZastepcaprezesaPolskiegoKomitetuNormalizacyjnegoJolantaKochanska">Jeszcze kilka słów chciałam powiedzieć o systemach informatycznych, które są stosowane w PKN. Na projekty informatyczne w zakresie normalizacji wydatkowane są dosyć duże kwoty. Projekty te są współfinansowane ze środków Unii Europejskiej w 75%, pozostałe 25% kosztów ich wdrażania ponosi PKN. Te projekty informatyczne mają na celu dotarcie do średnich i małych przedsiębiorstw. Aktualnie współpracujemy z 4 tysiącami ekspertów. Staramy się zapewnić im dostęp do dokumentów i informacji normalizacyjnych wykorzystując systemy informatyczne. Programy informatyczne i portale, które tworzymy mają na celu rozpowszechnianie działalności normalizacyjnej wśród wszystkich zainteresowanych zasobami norm i wiedzą normalizacyjną.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#ZastepcaprezesaPolskiegoKomitetuNormalizacyjnegoJolantaKochanska">W 2007 r. rozpoczęliśmy w PKN działania związane z powstawaniem portalu e-Norma. Zakupiono niezbędne urządzenia do jego wdrożenia. Obecnie prowadzimy prace, które mają ułatwić osobom zainteresowanym dostęp do ekspertów i zasobów PKN. Wydatki na programy informatyczne wyniosły 4927 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#ZastepcaprezesaPolskiegoKomitetuNormalizacyjnegoJolantaKochanska">Wiemy, że NIK ma do naszej działalności pewne zastrzeżenia, ale chcę państwa poinformować, że odnieśliśmy się do wszystkich tych zastrzeżeń. Opracowaliśmy już harmonogram wdrożenia wszystkich zaleceń NIK do końca 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Odbyłem rozmowę z panem prezesem Tomaszem Schweitzerem na temat tych problemów, o których pani wspomniała. Chodzi m.in. o status prawny PKN i ewentualnie zmianę ustawy o normalizacji. Przekazałem te uwagi Kancelarii Premiera i sądzę, że dojdzie do spotkania wszystkich zainteresowanych tym, aby kontynuować rozpatrzenie tych propozycji. Niezależnie od tego, w drugim półroczu nasza Komisja będzie mogła zająć się tymi sprawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiceprezesNIKJozefGorny">Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu w części 65 – Polski Komitet Normalizacyjny. Prosiłbym pana przewodniczącego, aby o naszych zastrzeżeniach co do stwierdzonych nieprawidłowości mógł powiedzieć pan dyrektor Lech Oniszczenko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKLechOniszczenko">Nasza ocena wykonania budżetu PKN jest pozytywna z zastrzeżeniami. Uwagi dotyczą zarówno strony dochodowej, jak wydatków Polskiego Komitetu Normalizacyjnego. Po stronie dochodowej tych uwag jest zdecydowanie mniej. Dochody zostały wykonane niemal idealnie i prawie w całości zgodnie z zaplanowaną kwotą. To w przypadku PKN nie jest proste, dlatego że struktura tych dochodów jest w dużym stopniu uzależniona od popytu na produkty Komitetu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKLechOniszczenko">Nasze uwagi dotyczą spraw, które pozostają nierozwiązane od lat. Wielokrotnie je zgłaszaliśmy. Są to dwie kwestie. Pierwsza to niewyegzekwowanie, już od blisko trzech lat, od byłego prezesa PKN kwoty ok. 40 tys. zł z tytułu bezpodstawnie ponoszonych przez Komitet opłat za jego mieszkanie. Było to przedmiotem wniosku NIK w latach ubiegłych i do tej pory nie zostało to zrealizowane. Przyjmujemy deklarację obecnego prezesa PKN, że zostaną podjęte odpowiednie działania, aby ten nasz wniosek został zrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKLechOniszczenko">Druga kwestia dotyczy dochodów PKN i wiąże się z wieloletnią współpracą PKN z Wydawnictwami Normalizacyjnymi „Alfa-Wero”. Współpraca ta nie układała się pomyślnie. Spółka „Alfa-Wero” miała wiele zobowiązań wobec Polskiego Komitetu Normalizacyjnego. Są teraz problemy z wyegzekwowaniem tych zobowiązań, głównie finansowych ponieważ spółka upadła. Ogłoszona została jej upadłość, a roszczenia zgłoszone do masy upadłościowej wyniosły prawie 3600 tys. zł. Według nieprawomocnej jeszcze listy wierzytelności z kwietnia 2007 r., zostały one uznane tylko na kwotę ok. 900 tys. zł. Skala strat wynikających z tej współpracy będzie więc dość znacząca.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKLechOniszczenko">Jeśli chodzi o wydatki PKN, to chcielibyśmy zgłosić zasadniczą uwagę dotyczącą tego, że stopień wykonania wydatków był relatywnie niski. Było to 28% limitu określonego w ustawie budżetowej. Było to wynikiem pewnych – w naszej ocenie – uchybień czy nieprawidłowości w realizacji inwestycji informatycznych i zamówień publicznych. Procent wykonania planu wydatków był niski, a wydatków majątkowych był jeszcze niższy, bo było to tylko 31% zaplanowanej kwoty na rok 2007. Było to wynikiem nie dojścia do skutku jednego z zamówień publicznych na kwotę ponad 8000 tys. zł. Postępowania prowadzone w PKN były dwukrotnie unieważniane ze względu na protesty uczestników postępowania. Również w ramach postępowań dotyczących udzielania zamówienia publicznego stwierdziliśmy, że w jednym przypadku, na skutek bezpodstawnego zastosowania innego trybu, wydano z naruszeniem przepisów ustawy o zamówieniach publicznych ponad 600 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKLechOniszczenko">Chciałbym jeszcze odnieść się do całego kompleksu inwestycji informatycznych realizowanych przez PKN. Na przełomie lat 2006 i 2007 przeprowadziliśmy odrębną, doraźną kontrolę informatyzacji Polskiego Komitetu Normalizacyjnego. Jej wyniki omówione są w odrębnym rozdziale w naszej informacji budżetowej. Konkluzja tych kontroli jest taka, że w latach 2002-2007 wydatkowano na informatyzację ponad 23.000 tys. zł, a efekty są niezadowalające.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKLechOniszczenko">W ocenie NIK organizacja procesu informatyzacji nie daje także obecnie szansy szybkiego zakończenia tych prac i pełnego wykonania zamierzonych zadań w tym zakresie w latach 2007-2011 – tak określony jest horyzont tych zadań. Kolejne planowane zadania są jeszcze bardziej złożone niż te, które realizowano do tej pory. Oceniamy, że efekty informatyzacji nie zostały osiągnięte przede wszystkim na skutek braku wewnętrznej koordynacji prac pomiędzy wykonawcami projektów i podprojektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Jaka jest ogólna konkluzja? Rozumiem, że ocena pozytywna z zastrzeżeniami.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proszę o wygłoszenie koreferatu poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselEwaWolak">Proponuję Komisji przyjęcie opinii pozytywnej o wykonaniu budżetu w części 65 – Polski Komitet Normalizacyjny, ale z uwagami. Pierwsza uwaga jest identyczna, jak sformułowana w roku ubiegłym przy omawianiu sprawozdania z wykonania budżetu przez PKN. Proponuję w naszej opinii zawrzeć następujące stwierdzenie: „Komisja ponownie wnosi o podjęcie przez kierownictwo Polskiego Komitetu Normalizacyjnego pilnych i zdecydowanych działań na rzecz uregulowania spraw związanych z wyegzekwowaniem należności od Wydawnictw Normalizacyjnych „Alfa-Wero” oraz rozstrzygnięcie kwestii legalności wydatkowania z budżetu państwa kwot na sfinansowanie kosztów najmu lokalu mieszkalnego dla byłego prezesa PKN.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselEwaWolak">Komisja zwraca uwagę na opinię Najwyższej Izby Kontroli wskazującą na niedostosowanie planu wydatków do możliwości organizacyjnych i wykonawczych Komitetu oraz niewykonania limitu wydatków PKN w 2007 r. tj. wydatków majątkowych związanych z informatyzacją, a także opracowanie realnej strategii informatyzacji PKN, ponieważ, podobnie jak w roku poprzednim, wystąpiły problemy z informatyzacją i realizacją projektu portalu e-Norma”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Czy ktoś chce zabrać głos po tych wystąpieniach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DyrektorWydzialuPrawnegoKadriPlacPKNMaciejPiela">Jeżeli chodzi o wyegzekwowanie należności za pokrywanie przez PKN opłat za mieszkanie byłego prezesa, to zostały już podjęte odpowiednie kroki. Gdyby były prezes odmówił pokrycia tych należności, to podejmiemy dalsze działania, łącznie z postępowaniem sądowym.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#DyrektorWydzialuPrawnegoKadriPlacPKNMaciejPiela">Jeżeli chodzi o odzyskanie kwoty należnej od wydawnictw Alfa-Wero po ogłoszeniu upadłości tej spółki, to udało się wczoraj wygrać sprawę z syndykatem masy upadłościowej. Sędzia zaliczył nam dodatkową kwotę należności, których syndyk nam nie uznał. Postępowanie nadal trwa i będziemy podejmować dalsze działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZastepcaprezesaPKNJerzyKrawiec">Chciałbym odnieść się do zarzutów przedstawicieli NIK, ale i podkomisji sejmowej. Rzeczywiście, problem informatyzacji w PKN jest szeroko znany już od roku 2002, od kiedy zaczęliśmy wprowadzać zintegrowany system informatyczny. Jesteśmy w specyficznej sytuacji, bo jesteśmy jednostką, która nie jest podobna do żadnej innej jednostki organizacyjnej w kraju, czyli każde oprogramowanie opracowane na potrzeby PKN jest oprogramowaniem dedykowanym. Stąd wynika wiele problemów, z którymi się spotykamy.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#ZastepcaprezesaPKNJerzyKrawiec">Proces informatyzacji z uwzględnieniem realizacji portalu e-Norma polega na skoordynowaniu wielu projektów, które muszą być wdrażane jednocześnie. Wdrażamy ten program nie tylko dla pracowników PKN, ale także dla grupy ponad 4 tysięcy ekspertów, którzy współpracują z nami na bieżąco. Problemy z tym związane nawarstwiały się, a później pewnych działań nie można było do końca skorygować.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#ZastepcaprezesaPKNJerzyKrawiec">Odnosząc się do zarzutów, że nie wydatkowano w 2007 r. określonych środków chcę powiedzieć, że w tej chwili wszystkie postępowania i tzw. podprojekty, które nie zostały zrealizowane w 2007 r., są prowadzone. Mamy już podpisanie wszystkie wymagane umowy dotyczące realizacji tych projektów w 2008 r. wszystko zostanie zakończone do października 2008 r. Zostało nam do sfinalizowanie jedno postępowanie, które już jest rozstrzygnięte i czekamy na podpisanie umowy.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#ZastepcaprezesaPKNJerzyKrawiec">Jeżeli chodzi o zarzut braku strategii informatyzacji to chcę powiedzieć, że taka strategia była tylko nie została sformalizowana w odpowiednim dokumencie tzn. nie była zatwierdzona przez prezesa PKN. Wszystkie zalecenia pokontrolne dotyczące informatyzacji wdrożymy do końca 2008 r. Harmonogram naszych działań został przesłany NIK. W tym roku jest szansa ukończenia pierwszej części portalu e-Norma. Przygotowujemy się też do realizacji jego drugiego etapu. Część pierwsza była realizowana w ramach SPO ”Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw”, natomiast druga część będzie realizowana w ramach PO ”Innowacyjna Gospodarka”. Liczymy na to, że ten program będzie szerszy niż ten, który realizujemy do tej pory. Zostanie on wykonany w latach 2009-2012.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. W związku z tym stwierdzam, że zakończyliśmy rozpatrywanie części budżetowej 65. Przystępujemy do przyjęcia pełnej opinii Komisji dotyczącej wszystkich omówionych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proszę panią poseł Marię Nowak o przedstawienie projektu opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselMariaNowak">Projekt opinii przygotowany przez podkomisję jest uzupełniony wnioskami, jakie zgłaszano w toku dyskusji. Tekst projektu opinii ma następujące brzmienie: „Opinia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży dla Komisji Finansów Publicznych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. uchwalona na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselMariaNowak">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2008 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. (druk nr 566) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli (druk nr 642) w zakresie ustalonym postanowieniem nr 7 Marszałka Sejmu z dnia 5 czerwca 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PoselMariaNowak">Po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami dysponentów omawianych części budżetowych, opiniami ekspertów i po wysłuchaniu stanowiska Najwyższej Izby Kontroli i dodatkowych wyjaśnień udzielonych przez przedstawicieli rządu oraz przeprowadzonej dyskusji, Komisja pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu państwa w roku 2007 i wnosi o jego przyjęcie w zakresie: części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie, części budżetowej 38 – Szkolnictwo wyższe, części budżetowej 28 – Nauka, części budżetowej 67 – Polska Akademia Nauk, części budżetowej 65 – Polski Komitet Normalizacyjny, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 43, 52, 58 i 67, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: 801 – Oświata i wychowanie, 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza, 803 – Szkolnictwo wyższe, 730 – Nauka.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PoselMariaNowak">Komisja wnosi o przyjęcie sprawozdań z wykonania programów wieloletnich w zakresie pozycji 2, 26, 34 i 35, 42 i 43, przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych – plan finansowy Funduszu Nauki i Technologii Polskiej, a także środków bezzwrotnych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach programu Transitiom Fecility (środki przejściowe), środków z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, prefinansowania zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej oraz wykonania limitów kwot wydatków roku 2007, określonych w Narodowym Planie Rozwoju na lata 2004-2006 w zakresie części 30, 38, 28, 65, 67 i 85.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PoselMariaNowak">Komisja przedstawia jednocześnie następujące uwagi. W odniesieniu do realizacji budżetu w części 30 – Oświata i wychowanie, Komisja wnosi o: 1) udoskonalenie przez Ministerstwo Edukacji Narodowej organizacji postępowań o udzielanie zamówień publicznych, 2) zapewnienie właściwego poziomu i relacji wynagrodzeń w grupie członków korpus służby cywilnej MEN, 3) zapewnienie prawidłowego funkcjonowania systemu rachunkowości w MEN.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PoselMariaNowak">W odniesieniu do części 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów 801 – Oświata i wychowanie Komisja wnosi o zapewnienie prawidłowego poziomu środków na wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#PoselMariaNowak">W odniesieniu do części 28 – Nauka, Komisja uważa, że konieczne jest: 1) podjęcie przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego działań w celu ustanowienia Krajowego Programu Badań Naukowych oraz programów strategicznych zgodnie z art. 7, 8, 8a ustawy o finansowaniu nauki, 2) pozyskiwanie środków z rezerw celowych w terminach umożliwiających ich wydatkowanie w danym roku budżetowym, 3) zasięganie opinii komitetów polityki naukowej i naukowo-technicznej Rady Nauki w przypadku dokonywania zmian planu wydatków. Komisja zwraca ponadto uwagę na niższy od planowanego poziom zatrudnienia w resorcie, dużą fluktuację kadr oraz obniżenie o 1,5% w porównaniu do roku 2006 przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. W związku z tym Komisja postuluje podjęcie przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego działań naprawczych w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#PoselMariaNowak">W odniesieniu do części 67 – Polska Akademia Nauk, Komisja zwraca uwagę na konieczność: 1) przestrzegania przepisów obowiązujących w PAN przy podejmowaniu decyzji o podziale ustalonych w ustawie budżetowej środków budżetowych, 2) wydatkowanie zgodnie z przeznaczeniem środków budżetowych planowanych jako dotacje podmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#PoselMariaNowak">W odniesieniu do części 65 – Polski Komitet Normalizacyjny, Komisja ponownie wnosi o podjęcie przez kierownictwo PKN pilnych i zdecydowanych działań na rzecz uregulowania spraw związanych z wyegzekwowaniem należności od Wydawnictw Normalizacyjnych „Alfa-Wero” oraz rozstrzygnięcia kwestii legalności wydatkowanych z budżetu państwa kwot na sfinansowanie kosztów wynajmu lokalu mieszkalnego byłego prezesa PKN. Komisja zwraca uwagę na niedostosowanie planu wydatków PKN do możliwości organizacyjnych i wykonawczych Komitetu oraz niewykorzystanie w 2007 r. limitu wydatków majątkowych związanych z informatyzacją i opracowaniem realnej strategii informatycznej PKN”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Czy są uwagi do projektu opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselLechSprawka">Proponuję, aby we fragmencie opinii dotyczącym części 85 wyrazy „państwowych jednostek budżetowych” zastąpić wyrazami „kuratoriach oświaty”. Będzie to wówczas jednoznacznie czytelne. Można ewentualnie dodać te wyrazy w nawiasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proponuję, aby po wyrazach „w państwowych jednostkach budżetowych” dodać w nawiasie „kuratoriach oświaty” i wówczas będzie pełna jasność tego co wnosi Komisji.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia tak sformułowanej opinii? Sprzeciwów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że stanowisko i opinia Komisji zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Pozostaje nam jeszcze wybranie sprawozdawcy, który będzie prezentował nasze stanowisko Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proponuję, aby sprawozdawcą była pani poseł Maria Nowak, przewodnicząca podkomisji stałej do spraw ekonomiki edukacji i nauki. Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń innych kandydatur. Czy są sprzeciwy wobec proponowanej kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że pani poseł Maria Nowak będzie prezentowała naszą opinię Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję panu prezesowi NIK i jego współpracownikom za przygotowanie opinii do wszystkich tych części budżetu, które rozpatrzyliśmy, a przede wszystkim posłom koreferentom, bo to była ciężka pracy, aby dokonać oceny sprawozdań, którymi się zajmowali i analizowali. Dziękuję całej podkomisji, która się tym zajmowała i jej przewodniczącej pani poseł Marii Nowak. Dzięki temu udało się nam stosunkowo sprawnie rozpatrzyć te części budżetowe, które mieliśmy zaopiniować.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Zamykam posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>