text_structure.xml 98.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Wojciech Mojzesowicz (niez.):</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Miesiąc temu ogłoszono, że rolnicy będą mogli korzystać z kredytów preferencyjnych. To było medialne wydarzenie – z tej okazji zmieniono nawet prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Całą noc to przygotowywano, tylko zapomniano o tym, że oprócz papierów potrzebne są także środki finansowe. Banki podpisały umowy, ale nie wysłano pieniędzy. Bardzo proszę, aby w punkcie „sprawy różne” wyjaśnić kwestię, dlaczego nie ma pieniędzy na dopłaty do kredytów preferencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel rządu. Bardzo proszę, aby odpowiedział na to pytanie na końcu, gdy będziemy rozpatrywali punkt „sprawy różne”.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś ma inne uwagi do porządku obrad?</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Alfred Budner (niez.):</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Po co biura powiatowe Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa od 25 czerwca 2007 r. przyjmują wnioski o renty strukturalne, skoro jeszcze nie zatwierdzono ostatecznej wersji „Programu rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013”? Przypominam, że Agencja musi rozpatrzyć taki wniosek w ciągu 40 dni. Co się stanie, jeśli ten termin nie zostanie dotrzymany? Czy znowu będzie tak, że decyzje będą odwlekane, a rolnicy będą czekać nie wiadomo na co? Czemu to ma służyć?</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Tę kwestię także wyjaśnimy, rozpatrując punkt „sprawy różne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselDanutaHojarska">Kto prowadzi księgowość izby rolniczej? Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie. Chciałabym to wiedzieć, bo z materiału, który dzisiaj otrzymaliśmy, wynika, że nadal znaczne środki są przekazywane poprzez izby rolnicze. Tymczasem komisja rewizyjna izb twierdzi, że nie prowadzi się tam księgowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do porządku obrad?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. Zgodnie z wolą komisji zajmującej się sprawą finansowania organizacji rolniczych poprosiłem, aby Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawiło szczegółowe informacje dotyczące rozliczenia kosztów za 2006 r. Otrzymaliście państwo taki materiał. Bardzo proszę pana ministra, aby w przyszłości podpisywać wszelkie dokumenty, które są przesyłane do sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proponuję następujący sposób procedowania. Przedstawiciel rządu zreferuje wykonanie budżetu państwa w 2006 r. w wyżej wymienionych częściach. Proszę zwrócić uwagę na te pozycje dochodów i wydatków, które różnią się od przyjętego planu. Następnie poproszę pana dyrektora Waldemara Wojnicza, aby zreferował analizę Najwyższej Izby Kontroli w sprawie wykonania budżetu państwa w przedmiotowym zakresie. Potem otworzę dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o zabranie głosu pana ministra Macieja Jabłońskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMaciejJablonski">Zanim oddam głos przedstawicielce Departamentu Finansów, chciałbym państwu przekazać informację, która może być dla państwa dość istotna. Na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, które weszło w życie 11 czerwca 2007 r., ulega zmianie kwalifikacja i układ budżetu Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi – wyłoniony zostaje dział „Rybołówstwo”. Na mocy postanowień uczestników koalicji rządowej oraz obowiązującego już prawa, ten dział budżetu zostaje przejęty przez odrębne Ministerstwo Gospodarki Morskiej. W związku z tym przedstawione za chwilę sprawozdanie z wykonania budżetu nie będzie zawierało części 62 „Rybołówstwo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWHenrykKowalczyk">Bardzo przepraszam za zakłócenie porządku obrad, ale za chwilę muszę wyjść, a chciałbym odpowiedzieć na pytanie dotyczące rent strukturalnych. Jak już powiedział poseł Alfred Budner, wnioski o przyznanie rent strukturalnych są przyjmowane od poniedziałku, czyli od 25 czerwca 2007 r. Rolnicy posiadający dodatkowe pozarolnicze źródło dochodu mieli obowiązek złożyć do końca maja odpowiednie oświadczenie do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Do 30 czerwca KRUS podejmie decyzje o ewentualnym wykluczeniu tych osób z systemu rolniczych ubezpieczeń społecznych. W związku z tym od 1 lipca 2007 r. cześć rolników ubezpieczonych do tej pory w KRUS mogłaby nie spełniać kryteriów zapisanych w ustawie, co by skutkowało odmową przyznania renty strukturalnej. Między innymi taki był powód rozpoczęcia naboru wniosków już 25 czerwca 2007 r. Chodzi o objęcie programem tych rolników, którzy mogą utracić uprawnienia do przyznania renty strukturalnej z tego powodu, że w dniu złożenia wniosku nie byli ubezpieczeni w KRUS.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SekretarzstanuwMRiRWHenrykKowalczyk">Zdajemy sobie sprawę z tego, że być może Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie dotrzyma terminu rozpatrzenia wniosków ze względu na opóźnienia przy zatwierdzaniu „Programu rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013”. Jeśli tak by się stało, to Agencja poinformuje zainteresowanych o przedłużeniu terminu. W ten sposób ci rolnicy nie zostaną pominięci przy przyznawaniu rent strukturalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wracamy do tematu posiedzenia. Bardzo proszę o zabranie głosu panią dyrektor Aleksandrę Szelągowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">Chciałabym w wielkim skrócie przedstawić sprawozdanie z wykonania budżetu w 2006 r. w zakresie przynależnym Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">W częściach 32 – Rolnictwo, 33 – Rozwój wsi, 35 – Rynki rolne i 85 – Budżety wojewodów planowane dochody miały wynieść 486.944 tys. zł. Wykonanie w tych czterech częściach budżetowych wyniosło 687.104 tys. zł, czyli było o 41% większe od zakładanego. Przekroczenie planowanych dochodów budżetowych dotyczyło szczególnie części 32 i wynikało z niewykorzystania przesuniętych do wydatków niewygasających w 2005 r. środków przeznaczonych na zwalczanie ptasiej grypy. Pieniędzy w kwocie 166 mln zł nie wydano, bo nie było epidemii ptasiej grypy. Pozostałe przekroczenia wynikały:</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">– ze zwrotu niewygasających wydatków przeznaczonych na pomoc techniczną,</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">– z większych niż planowano zysków osiągniętych przez Centralny Ośrodek Badania Odmian Roślin Uprawnych z tytułu opłat za badania odrębności, wyrównania i trwałości oraz badania wartości gospodarczej odmian,</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">– z dochodów Krajowej Stacji Chemiczno-Rolniczej z tytułu opłat za badania wykonywane przez stacje okręgowe.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">W części 33 – Rozwój wsi uzyskaliśmy tylko 7,2% planowanych dochodów. Wynika to z tego, że zaplanowano 206 mln zł w ramach sektorowego programu operacyjnego dotyczącego scaleń gruntów i melioracji, które miały być refundowane z budżetu Unii Europejskiej po zrealizowaniu zadań. Niestety, procesy inwestycyjne w przypadku tych działań są tak długotrwałe, że rok budżetowy się skończył, a środki nie wpłynęły. Stąd też nie uzyskaliśmy dochodów.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">Większe od planowanych były dochody w części 35 – Rynki rolne. Wynika to z przejętych przez Agencję Rynku Rolnego zabezpieczeń oraz zwrotu podatku VAT z tytułu interwencji na rynkach rolnych. Chciałabym zaznaczyć, że w tej części budżetowej ze względu na mechanizm stosowania kar za przekroczenie kwot mlecznych Agencja uzyskała 242 mln zł. Te środki wpływają na dochody, ale kompensacyjnie zmniejszają się wtedy środki z Unii Europejskiej. A zatem ta kwota jest wykazywana jednocześnie po stronie dochodów oraz po stronie wpływów z budżetu Unii Europejskiej (w tym przypadku mniejszych wpływów).</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">Pojawił się nowy instrument w postaci dochodów własnych niektórych jednostek budżetowych. W dyspozycji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi były to dochody własne Krajowej Stacji Chemiczno-Rolniczej, Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych, Głównego Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa, a także urzędu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Łącznie wydatkowano z rachunku dochodów własnych 2362 tys. zł, z tego 2210 tys. zł w stacjach okręgowych COBORU.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">W trzech częściach budżetowych będących w dyspozycji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi zaplanowano wydatki w wysokości 1.994.860 tys. zł. Po rozwiązaniu rezerw celowych plan po zmianach wyniósł 5.940.127 tys. zł. Wykonano 99,6% wydatków w kwocie 5.916.085 tys. zł. Z tego na wydatki niewygasające przeznaczono 43.757 tys. zł, czyli bardzo niewiele w porównaniu z poprzednimi latami. Wynika to przede wszystkim z tego, że w tym roku nie przeznaczyliśmy środków niewygasających na uzupełniające płatności bezpośrednie. Po prostu, bardzo znaczna liczba dopłat została zrealizowana już w grudniu 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">W budżetach wojewodów zaplanowano 200.013 tys. zł. Po rozwiązaniu rezerw budżety wojewodów zawierały 1.784.299 tys. zł, z czego zrealizowano zaledwie 68% wydatków. Główną przyczyną było zbyt niskie wykorzystanie środków przeznaczonych na dopłaty do paliwa rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">W przypadku części budżetowych będących w dyspozycji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi niższe wydatki wynikały przede wszystkim z:</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">– niższego dofinansowania zadań z zakresu ochrony roślin – głównie z tytułu badania opryskiwaczy – oraz z faktu, że na masową skalę nie występowały choroby roślin (oszczędności w tym zakresie wyniosły 2,9 mln zł),</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">– niepełnego wydatkowania środków na postęp biologiczny w produkcji zwierzęcej w kwocie 1900 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">– oszczędności w realizacji wieloletnich programów badawczych (wynika to z uzyskiwania niższych cen po przeprowadzeniu przetargu).</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">Zaplanowaliśmy, że z budżetu Unii Europejskiej uzyskamy przychody w wysokości 10.513.914 tys. zł. Wykonanie wyniosło 11.240.076 tys. zł. Największe przychody w kwocie 4.639.297 tys. zł uzyskano z tytułu realizacji wspólnej polityki rolnej. Na realizację „Planu rozwoju obszarów wiejskich na lata 2004-2006” uzyskano kwotę 5.206.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">Chciałabym przypomnieć, że w ramach wspólnej polityki rolnej pozostaje jeszcze kwota 242 mln zł, o którą zmniejszony został przychód na skutek pobrania kar za przekroczenie kwot mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#DyrektorDepartamentuFinansowMRiRWAleksandraSzelagowska">W ramach sektorowego programu operacyjnego dotyczącego rolnictwa z budżetu Unii Europejskiej w 2006 r. otrzymaliśmy 1.143.457 tys. zł, natomiast na realizację sektorowego programu operacyjnego w zakresie rybołówstwa 150.324 tys. zł. W porównaniu z poprzednimi latami niższa kwota wpłynęła w związku z realizacją projektów w ramach programu PHARE. Było to tylko 100 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy w tej chwili chcieliby zabrać głos przedstawiciele Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa lub Agencji Rynku Rolnego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W takim razie o zabranie głosu proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNajwyzszejIzbyKontroliTadeuszBachledaCurus">Analizę przedstawi pan dyrektor Waldemar Wojnicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Przedstawiając analizę wykonania budżetu państwa w 2006 r. w części 32 – Rolnictwo, 33 –Rozwój wsi, 35 – Rynki rolne, wykonania planów finansowych Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych i agencji rolniczych, wykorzystania wydatków budżetowych na rolnictwo w ramach części 85 – Budżety wojewodów i części 83 – Rezerwy celowe chciałbym wskazać, że jest ona wynikiem kontroli przeprowadzonych przez NIK w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwie Finansów, we wszystkich urzędach wojewódzkich i trzech agencjach rolniczych. W analizie wykorzystano także wyniki innych kontroli przeprowadzonych wcześniej lub równolegle z kontrolą budżetową.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Informacje o wynikach powyższych kontroli, jak również zbiorcza analiza wykonania budżetu państwa w 2006 r., zostały przekazane Sejmowi, w tym Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Kontrola wykonania budżetu państwa obejmowała badanie prawidłowości oraz wykonanie zadań. Kontrola prawidłowości miała na celu poświadczenie finansowego rozliczenia kontrolowanych jednostek i budżetu państwa jako całości, łącznie ze zbadaniem i oceną ksiąg rachunkowych i wyrażeniem opinii na temat sprawozdań budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">W 2006 r., podobnie jak w 2005 r., zastosowaliśmy metody i narzędzia wspomagające pracę kontrolerów. Wykorzystaliśmy statystyczne metody doboru reprezentatywnej próby oraz kwestionariusze kontrolne do oceny systemów rachunkowości. Zastosowaliśmy również dobór celowy spraw do kontroli, wynikający z oceny ryzyka związanego z charakterem poszczególnych dochodów i wydatków, stosując jednolite kryteria wartościowe i jakościowe.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Przy badaniu ksiąg rachunkowych w zakresie ewidencji wydatków budżetowych zastosowano dobór próby do kontroli z zastosowaniem metod statystycznych. Polegały one na doborze losowym reprezentatywnej próby dowodów księgowych, badaniu wylosowanej próby w kategoriach poprawności formalnej oraz prawidłowości i terminowości ewidencji operacji gospodarczych, a następnie ekstrapolacji uzyskanych wyników i porównaniu ich z tolerowaną wartością nieprawidłowości, tj. progiem istotności. Badanie prowadzone było na podstawie jednolitych kryteriów i uwzględniało, poza doborem losowym, również nieprawidłowości wykryte innymi metodami.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Do oceny wykonania budżetu w poszczególnych częściach, a także planów finansowych państwowych funduszy i agencji, zastosowane zostały jednolite kryteria wartościowe. Tymi ocenami są: pozytywna, pozytywna z uchybieniami, pozytywna z nieprawidłowościami i negatywna. Algorytmy kalkulacyjne zostały zamieszczone na końcowych stronach wspomnianych informacji o wynikach kontroli.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">W ramach audytu finansowego przeprowadzono badanie ksiąg rachunkowych w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz w trzech agencjach rolniczych. W zakresie organizacji systemu księgowości, w tym skuteczności jego funkcjonowania i kontroli finansowej oraz zgodności i wiarygodności rachunkowych w odniesieniu do sporządzonych sprawozdań bieżących wydano: w przypadku ARiMR i ANR opinię „bez zastrzeżeń”, a w przypadku MRiRW i ARR „z zastrzeżeniami”. Stwierdzone uchybienia były formalne i nie miały wpływu, poza Agencją Rynku Rolnego, na roczne sprawozdania budżetowe i finansowe. Sprawozdania przekazywały prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków, należności i zobowiązań w 2006 r., zgodnie z zasadami rachunkowości. Nie mieliśmy też zasadniczych uwag do zakresu i skuteczności kontroli wewnętrznej oraz audytu w skontrolowanych jednostkach.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Z satysfakcją odnotowujemy przystąpienie do realizacji i zrealizowanie większości wniosków Najwyższej Izby Kontroli, sformułowanych po kontroli wykonania budżetu państwa w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Po raz kolejny wskazujemy na utrzymujący się dualizm w planowaniu finansowym wszystkich trzech agencji rolniczych. Zdaniem NIK, podobnie jak w 2005 r., ustawa budżetowa na 2006 r. w zakresie planów finansowych tych agencji, zawartych w załączniku 14, nie była realizowana. Plany okazały się nadal nieaktywnymi wyznacznikami statutowych wpływów i wydatków. Plany agencji sporządzane na podstawie ustaw szczególnych, zatwierdzanych przez właściwych ministrów, znacznie różniły się od planów przedstawionych w ustawie budżetowej. Narusza to zasadę przejrzystości finansów publicznych oraz ogranicza kontrolę i ocenę ich realizacji, na co NIK zwraca uwagę już kolejny raz. Opracowanie planów rozpoczyna się w połowie roku, kiedy nie jest jeszcze znane nawet ich przybliżone wykonanie. Tak opracowywane plany nie uwzględniają też skutków zmian legislacyjnych wchodzących później w życie.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">W 2006 r. budżet i plany finansowe agencji realizowane były w sprzyjających warunkach makroekonomicznych, wynikających głównie z członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Był to kolejny rok stosowania w Polsce unijnych mechanizmów interwencyjnych na rynkach rolnych oraz zasad dofinansowania rolnictwa m.in. poprzez system dopłat bezpośrednich i uzupełniających, wspierany ze środków „Planu rozwoju obszarów wiejskich na lata 2004-2006”. Jednocześnie w ramach sektorowych programów operacyjnych „Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006” oraz „Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004-2006” realizowano płatności ze środków unijnych i ze środków krajowych. Ponadto realizowane były zadania w ramach programów pomocy przedakcesyjnej, to jest PHARE, SAPARD i innych, mniejszych programów. Wykonywano również notyfikowane zadania w ramach krajowej polityki rolnej.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie z uchybieniami wykonanie budżetu państwa w 2006 r. w części 32 – Rolnictwo, pozytywnie w części 33 – Rozwój wsi oraz pozytywnie w części 35 – Rynki rolne. Również pozytywnie oceniamy wykonanie planu finansowego Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych. Budżet państwa wykonany został dobrze. W 2006 r. wystąpiło zdecydowanie mniej uchybień niż rok wcześniej. W realizacji wydatków nie stwierdzono uchybień bądź nieprawidłowości w wymiarze finansowym, podczas gdy w 2005 r. nieprawidłowości i uchybienia dotyczyły kwoty około 40 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Najwyższa Izba Kontroli nie wnosi uwag do realizacji budżetu państwa przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w zakresie gromadzenia dochodów budżetowych i ich terminowego przekazywania na rachunek urzędu skarbowego oraz terminowego, zgodnego z obowiązującymi przepisami, podejmowania działań w celu wyegzekwowania należności budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Uzasadnieniem obniżenia oceny części 32 do oceny pozytywnej z uchybieniami była nieprawidłowa organizacja systemu księgowości i prowadzenie ewidencji finansowo-księgowej Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi jako dysponenta III stopnia. Uzyskane dochody budżetowe były o 42% wyższe od prognozowanych, podczas gdy w 2005 r. były wyższe o 29%. Zwiększone dochody uzyskano głównie z tytułu opłat za przekroczenie limitu produkcji mleka, o czym mówiła pani dyrektor Aleksandra Szelągowska, rozwiązania rezerwy utworzonej w 2005 r. na wypadek wystąpienia wysoce zjadliwej grypy ptaków i jej zwalczania oraz zwrotu podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Wykonanie wydatków w stosunku do ustawy budżetowej było niższe o 0,4%. Pozytywnie należy ocenić, że w porównaniu z rokiem 2005 kwota środków przeniesionych do wydatków niewygasających zmniejszyła się z 2,4 mld zł do 44 mln zł, to jest prawie pięćdziesięcioczterokrotnie.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">W 2006 r. struktura wydatków była podobna jak w 2005 r. Nadal największy udział miały wydatki związane z działalnością Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencji Rynku Rolnego. Łącznie obie agencje otrzymały prawie 5,5 mld zł, co stanowiło 93% zrealizowanych przez Ministerstwo wydatków ogółem. Pieniądze te w momencie przejęcia przez agencje stawały się środkami pozabudżetowymi, to jest operacyjnymi środkami tych agencji. Ocenę wykonania planów finansowych agencji przedstawię w końcowej części wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli, należy zwrócić uwagę na niską realizację wydatków na dopłaty do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Z przeznaczonych na ten cel 55 mln zł wykorzystano niespełna 2 mln zł, to jest około 4%. Świadczy to o znacznym przeszacowaniu na etapie planowania. Niska realizacja tych wydatków wynikała także z notyfikowania w Komisji Europejskiej stosowania dopłat do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich dopiero w II połowie 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Przechodząc do części 85 – Budżety wojewodów, pragnę poinformować, że szczegółowa analiza budżetów wojewodów, w zakresie rolnictwa i łowiectwa oraz rybołówstwa i rybactwa została przedstawiona w 16 informacjach o wynikach kontroli, opracowanych dla każdego z województw przez właściwą terytorialnie delegaturę Najwyższej Izby Kontroli. W toku kontroli nie stwierdzono zasadniczych nieprawidłowości w realizacji dochodów oraz w przeznaczeniu i wydatkowaniu środków budżetowych, w działach: 010 – Rolnictwo i łowiectwo oraz 050 – Rybołówstwo i rybactwo.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Zwrócenia uwagi wymaga natomiast niskie wykorzystanie przez wojewodów limitów środków z rezerw celowych przeznaczonych na zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego. Z zaplanowanych na ten cel 650 mln zł wykorzystano około 117 mln zł, to jest zaledwie 17%. Najniższe wykorzystanie było w województwach: podlaskim – 6%, podkarpackim – 7% i lubelskim – 9%, a najwyższe w województwach: opolskim – 33% oraz wielkopolskim i kujawsko-pomorskim – po 28%. Niskie wykorzystanie dopłat wynikało między innymi z tego, iż znaczna liczba producentów rolnych nie złożyła wniosków o zwrot części podatku akcyzowego ze względu na brak faktur VAT potwierdzających zakup oleju napędowego. Byli też producenci rolni, którzy złożyli wnioski, załączyli faktury VAT na mniejszą ilość oleju napędowego, niż wynikałoby to z przysługującego im limitu związanego z posiadanymi użytkami rolnymi.</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Przejdę teraz do omówienia części 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji wskazanych w porządku posiedzenia, tj. 6, 9, 10, 15, 30, 34, 53, 55, 64, 78 i 90. Kwestie przyznawania środków z rezerw celowych ich rozdysponowania i wykorzystywania zostały przedstawione w „Informacji o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2006 r. – część 81 –Rezerwa ogólna, część 83 – Rezerwy celowe”, przedłożonej Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Spośród powyższych 11 pozycji, nie rozdysponowano w ogóle środków w wysokości 8,5 mln zł, to jest 100% limitu, na kredyt dotyczący programu poakcesyjnego wsparcia obszarów wiejskich (poz. 6). Przyczyną niewykonania był brak wniosków dysponentów w sprawie podziału zaplanowanych środków. Na inne cele w ochronie zdrowia, po pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych, przeznaczono 35 mln zł zarezerwowanych na zakup szczepionki przeciwko ptasiej grypie (poz. 64). Środki na pozostałe pozycje zostały rozdysponowane w całości. Podobnie jak w ubiegłym roku, wskazujemy na ich zróżnicowane wykorzystanie. NIK zwraca zwłaszcza uwagę, o czym już wspomniałem, na niskie wykorzystanie środków przyznanych wojewodom na dopłaty do paliwa rolniczego (poz. 9). Na współfinansowanie WPR (poz. 10) wykorzystano 4,2 mld zł, tj. 95%. Najwyższa Izba Kontroli nie wnosi uwag do prawidłowości wykorzystania tych środków. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa otrzymała zwiększoną o 200 mln zł dotację podmiotową (poz. 90). Ministerstwo Edukacji Narodowej oraz wojewodowie wykorzystali 94 mln zł na stypendia i pomoc materialną dla młodzieży wiejskiej oraz na letni wypoczynek dzieci z rodzin byłych pracowników Państwowych Gospodarstw Rolnych (poz. 15 i 53). W województwach wykorzystano również 77,5 mln zł na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt oraz dofinansowanie Inspekcji Weterynaryjnej (poz. 30), a także 43 mln zł na utrzymanie urządzeń melioracji podstawowych, w tym na terenie Żuław (poz. 34 i 55).</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Na zakończenie chciałbym pokrótce omówić wykonanie planów finansowych przez agencje rolnicze, zwracając wcześniej uwagę na kilka zagadnień natury systemowej.</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencja Rynku Rolnego są akredytowanymi unijnymi agencjami płatniczymi administrującymi kilkudziesięcioma mechanizmami wspólnej polityki rolnej, finansowanymi z budżetu Unii Europejskiej oraz z budżetu krajowego. Są również agencjami krajowej pomocy rolnej. W 2006 r. nastąpił wzrost skali prowadzonych przez nie działań interwencyjnych i wspomagających. O wadze agencji świadczy również kwota wydatkowanych przez nie środków publicznych, która w badanym roku osiągnęła poziom około 20 mld zł. Sprawność agencji należy oceniać poprzez funkcjonujące w nich systemy zarządzania i kontroli oraz stosowane zasady, kryteria i procedury udzielanego wsparcia. Pewne i stabilne powinny być systemy informatyczne, wspomagające i usprawniające pracę ludzi. Szczególnie w aspekcie doświadczeń z realizacji zadań w latach 2004-2006 oraz nowych zadań na lata 2007-2013, wskazujemy na potrzebę bieżącego monitorowania i usprawniania powyższych systemów, dla zapewnienia przejrzystości i prostoty udzielanego wsparcia oraz dążenia do pełnego wykorzystania dostępnych środków finansowych. Przypominamy również o potrzebie bieżącego monitorowania i sprawdzania prawidłowości udzielonej pomocy. Prawo przeprowadzania kontroli w każdym jednostkowym przypadku, w pięcioletnim okresie, mają też organy kontrolne Polski i Unii Europejskiej, w tym Europejskiego Trybunału Obrachunkowego, co przy niewłaściwym wykorzystaniu zwiększa prawdopodobieństwo zwrotu środków do UE.</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie z nieprawidłowościami wykonanie planu finansowego w 2006 r. przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Najistotniejsze nieprawidłowości polegały na:</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">– niewyegzekwowaniu zwrotu około 4 mln zł dotyczących dopłat wraz z odsetkami do niewłaściwie wykorzystanego preferencyjnego kredytu inwestycyjnego przez jedną ze spółdzielni mleczarskich,</u>
          <u xml:id="u-10.24" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">– podobnie jak w latach ubiegłych, nietrafnym planowaniu wydatków i zobowiązań oraz nieefektywnym wykorzystywaniu środków z dotacji budżetowej na realizację zaplanowanych wydatków. Niewykorzystane środki gromadzono na lokatach bankowych. Dochody z tytułu odsetek były blisko 64 razy wyższe od zaplanowanych w ustawie budżetowej. Stan środków na koniec roku był o prawie 950 mln zł wyższy od zaplanowanego w ustawie budżetowej na rok 2006. Wynikało to również z faktu, że jednostki organizacyjne Agencji nie zawsze we właściwy sposób realizowały wnioski zgłaszane przez NIK w ubiegłych latach,</u>
          <u xml:id="u-10.25" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">– niezapewnieniu, na etapie tworzenia i korygowania planu, środków finansowych na modyfikację Systemu Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt, co skutkowało pogorszeniem warunków jego funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-10.26" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie z uchybieniami ocenia wykonanie planu finansowego przez Agencję Rynku Rolnego w 2006 r. W prowadzonej w centrali Agencji ewidencji księgowej stwierdzono nieliczne błędy mające wpływ na kwartalną i roczną sprawozdawczość finansową.</u>
          <u xml:id="u-10.27" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKWaldemarWojnicz">Chciałbym poinformować Komisję, że adresaci wniosków z kontroli budżetowych za 2006 r. poinformowali NIK o ich przyjęciu oraz o sposobie ich realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawKalemba">Niepokoi mnie to, że wydatki na rolnictwo są z roku na rok coraz mniejsze w porównaniu z ogółem wydatków budżetowych. Tak samo jest, jeśli weźmiemy pod uwagę relację z PKB. Jeszcze w 2005 r. wydatki na cele rolnicze stanowiły 3,35% wszystkich wydatków budżetu państwa. W 2006 r. to było 3,21%. Wyraźnie widać, że te wydatki budżetowe maleją i że to chyba jest trwała tendencja. To samo dotyczy udziału w PKB: w 2005 r. 0,71%, a w 2006 r. 0,68%. Większość pieniędzy przeznaczanych na rolnictwo pochodzi już z budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselStanislawKalemba">Moim zdaniem największą stratę ponieśliśmy w wyniku niewykorzystania środków przeznaczonych na dopłaty do paliwa rolniczego. Przypominam, jak trudno było wywalczyć te środki w Sejmie. Przyjęliśmy specjalną ustawę, a nawet zwiększyliśmy tę kwotę do 650 mln zł. Wykorzystano zaledwie 112 mln zł, to jest około 17%. W rezerwach celowych pozostało około 540 mln zł. Gdyby to porównać z liczbą gospodarstw korzystających z płatności obszarowych, to na jedną rodzinę przypadałoby około 360 zł. W moim przekonaniu to jest największa plama na realizacji budżetu w 2006 r. Uważam, że uzasadnienie tego niewykonania, przedstawione przez pana dyrektora Waldemara Wojnicza nie jest właściwe. Ceny paliwa rosły, a sytuacja dochodowa rolników jest bardzo trudna. Powstaje pytanie, dlaczego te środki nie zostały wykorzystane. Nie wystarczy stwierdzenie, że rolnicy nie przedłożyli faktur. To jest droga na skróty. Tego zjawiska nie można tłumaczyć w ten sposób. Moim zdaniem niezbyt dobrze sformułowano treść rozporządzenia. Interweniowałem w tej sprawie. Rolnicy nie wiedzieli, czy na fakturze trzeba wpisywać kod oleju napędowego. Te dyskusje trwały dosyć długo. Dużo zamieszania wywołały doniesienia o próbach zmiany zasad naliczania limitów przez gminy. To także miało wpływ na wykorzystanie tych środków. To należy ocenić bardzo krytycznie. To nie rolnicy zawinili, jeśli chodzi o niewykorzystanie środków.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselStanislawKalemba">Druga kwestia dotyczy różnych danych występujących w materiałach przygotowanych przez Najwyższą Izbę Kontroli oraz w informacji opracowanej przez Agencję Nieruchomości Rolnych. Skąd się biorą takie olbrzymie rozbieżności? W materiale Agencji stan należności Zasobu na koniec 2006 r. określono na kwotę 1.428.956 tys. zł. Tymczasem w informacji opracowanej przez NIK w tej samej pozycji pojawia się kwota około 2,5 mld zł, z czego 2,1 mld zł należności wymagalnych. Coś się tutaj nie zgadza. Proszę o wyjaśnienie tych rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PoselStanislawKalemba">Jak to się dzieje, że zostanie wpisane w straty 351 mln zł zaległych należności z powodu ich nieściągalności? Czy te kwoty nas jeszcze w ogóle interesują? To jest 351 mln zł, a my od kilku lat nie możemy wdrożyć programu zwalczania choroby Aujeszky’ego – bo nie ma na to pieniędzy – co niekorzystnie wpływa na sytuację na rynku trzody chlewnej. W 2006 r. na podstawie pełnomocnictw prezesa, po pozytywnym rozpatrzeniu 26 wniosków, umorzono nieściągalne należności w wysokości 18.374 tys. zł. Pozostałe nieściągalne należności w kwocie 12.073 tys. zł umorzono na podstawie decyzji dyrektorów oddziałów terenowych Agencji. Uważam, że tego nie można tak pozostawić. Tym powinny się zająć wyspecjalizowane instytucje. Nie mieści mi się w głowie, że można wpisywać w straty tak duże sumy. A potem w Sejmie zastanawiamy się, czy spółki wodne wesprzeć kwotę 2, czy 5 mln zł. To jest inna skala problemu.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PoselStanislawKalemba">Kolejna sprawa również dotyczy Agencji Nieruchomości Rolnych. Czy został już wyłoniony bank obsługujący tę instytucję? Wiem, że był organizowany przetarg. Jaki bank obecnie obsługuje Agencję? W materiale przygotowanym przez Najwyższą Izbę Kontroli czytamy, że takiej instytucji jeszcze nie ma. Zbyt duże pieniądze przepływają przez Agencję, aby pozwolić na niedotrzymywanie procedur.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PoselStanislawKalemba">Następna kwestia dotyczy Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz 2 tys. spraw dotyczących nieruchomości oraz 700 skarg do sądów administracyjnych. Jakie to może powodować konsekwencje dla budżetu państwa? Ile to nas może kosztować?</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PoselStanislawKalemba">Ile w 2006 r. wydano pieniędzy na zwalczanie skutków suszy? Chodzi przede wszystkim o pomoc socjalną oraz o dopłaty do oprocentowania kredytów. Właściwie należałoby teraz zapytać, jaka była wysokość strat poniesionych przez rolników w wyniku suszy – to były miliardy złotych. A ile była warta pomoc, o której tyle słyszeliśmy w mediach, na konferencjach prasowych czy też na posiedzeniach Komisji? Jaką rzeczywistą pomoc otrzymali rolnicy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Chciałbym przypomnieć, że Agencja Nieruchomości Rolnych w tym roku nie znalazła się wśród podmiotów, których wykonanie budżetu ocenia Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Niemniej jednak myślę, że przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi odpowiedzą na pytania posła Stanisława Kalemby. Pytania są zasadne, ale jeśli chodzi o ocenę, to nie do nas ona należy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Wojciech Mojzesowicz (niez.):</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wysłuchałem wystąpienia przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Rodzi się taka sugestia, że można wydawać pieniądze zgodnie z prawem i dobrze, albo zgodnie z prawem i źle. W tej informacji zabrało właśnie tego elementu.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Mamy problemy z finansowaniem weterynarii, na którą przeznaczamy zbyt mało środków. Podobnie jest w przypadku doradztwa rolniczego, bo w tym roku budżet ośrodków może się nie zamknąć. Mam pytanie do prezesów Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Agencji Rynku Rolnego oraz Agencji Nieruchomości Rolnych. W programie wyborczym Prawa i Sprawiedliwości zapowiadaliśmy ograniczanie kosztów central agencji. Obiecywaliśmy, że zaoszczędzone środki będą kierowane do oddziałów regionalnych, terenowych i powiatowych w celu wzmocnienia tych struktur. Chodzi o to, aby agencje nawiązywały skuteczny kontakt z producentem rolnym, aby rolnik był lepiej obsługiwany. Bardzo proszę, aby prezesi tych agencji powiedzieli, jakie były tendencje w finansowaniu struktur tych instytucji w 2006 r. Jak kształtowało się zatrudnienie w centralach i oddziałach na początku i pod koniec 2006 r.? Czy zmniejszano wydatki central w stosunku do struktur agencji w terenie?</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeżeli mamy mądrze gospodarować pieniędzmi, to nie wystarczy ich wydawać zgodnie z przepisami. Pieniądze można wydawać zgodnie z przepisami, ale niezbyt mądrze i nieskutecznie.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Ile pieniędzy wydawano na dopłaty do ubezpieczeń płodów rolnych? Chciałbym powiedzieć, że podejście firm ubezpieczeniowych do tej sprawy jest skandaliczne. Rolnik został pozostawiony sam w kontaktach z przedstawicielami towarzystw ubezpieczeniowych. To dobrze, że znaleziono środki na dopłaty do ubezpieczeń upraw i zwierząt gospodarskich. Stało się to dzięki pracy Komisji i parlamentu. Natomiast powstaje pytanie, w jaki sposób monitoruje się efektywne wykorzystywanie tych pieniędzy. Biorąc pod uwagę ogólne warunki ubezpieczeń oraz sposób likwidacji szkód, można powiedzieć, że pomyślano tylko o wydaniu tych środków zgodnie z prawem. Nikt nie dba o to, jaki będzie efekt tych dopłat. O ubezpieczeniach będziemy mówić na kolejnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy w posiedzeniu Komisji uczestniczą prezesi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Agencji Rynku Rolnego oraz Agencji Nieruchomości Rolnych? Jeśli poważnie traktujemy kwestię wykonania budżetu, to ci panowie powinni tutaj być.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W posiedzeniu Komisji uczestniczy prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Prezesa Agencji Rynku Rolnego zastępuje pan prezes Waldemar Sochaczewski. Natomiast, jak już powiedziałem, Komisja nie opiniuje sprawozdania z wykonania ustawy budżetowej w części dotyczącej Agencji Nieruchomości Rolnych. Pan marszałek skierował sprawozdanie w tej sprawie do Komisji Skarbu Państwa. Myślę jednak, że przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi mogą odpowiedzieć na część pytań, które wiążą się z polityką rolną prowadzoną przez Agencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Dokonujemy oceny wykonania budżetu w 2006 r., oczywiście na miarę naszych możliwości – niewielu z nas specjalizuje się w dziedzinie finansów publicznych. Nasuwa się taka refleksja, że dobrze lub bardzo dobrze wykorzystuje się środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej, natomiast trochę gorzej jest w przypadku środków krajowych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Zgadzam się z opinią, że jeśli chodzi o instrumenty wsparcia finansowane z budżetu krajowego, to w Sejmie toczymy o nie bój, ale nie zawsze udaje nam się go wygrać. Mimo to, w ciągu ostatnich dwóch, trzech lat udało nam się wprowadzić kilka nowych działań. Jednym z nich jest możliwość stosowania dopłat do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. W ustawie budżetowej przeznaczono na ten cel 55 mln zł. Wykorzystano około 2 mln, to jest 4%. Trzeba się zastanowić, jaka jest przyczyna. Wielokrotnie mówiliśmy o tym, że przyjęte przepisy nie są specjalnie atrakcyjne dla rolników oraz firm ubezpieczeniowych. Towarzystwa ubezpieczeniowe sobie poradzą, bo mogą, ale nie muszą złożyć oferty rolnikom. Natomiast producent rolny cały czas musi myśleć o tym, że jego uprawy mogą być zniszczone w wyniku jakiejś klęski żywiołowej.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Druga kwestia dotyczy dopłat do paliwa z budżetów wojewodów. W tym przypadku wykorzystano zaledwie 17% przyznanych środków. To także jest naganne, ponieważ są to poważne kwoty, które w prosty sposób można było przekazać rolnikom. Można było zasilić ich konta poprawiając sytuację finansową. Przypominam, że to nie są bagatelne pieniądze, bo na jedno gospodarstwo przypadały setki złotych.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Czy analizowano przyczyny niewykorzystania tych środków? Trzeba się nad tym zastanowić. Albo te przepisy są zbyt restrykcyjne i rolnicy z nich nie mogą skorzystać, albo nie dociera do nich informacja i nie wiedzą, jakie mają możliwości. Mówię zarówno o dopłatach do ubezpieczeń, jak i o zwrocie podatku akcyzowego. Jeśli przeprowadzimy taką analizę, to być może w tym roku uda się wykorzystać więcej środków. Mam obawy, że w przypadku dopłat do ubezpieczeń wykorzystanie będzie na tym samym lub na zbliżonym poziomie i nie przekroczy 10%. Trzeba zobaczyć, jakie są prawdziwe przyczyny. Twierdzenie, że rolnicy nie chcą korzystać z tych instrumentów wsparcia, to jest duże uproszczenie. Według mnie tak nie jest i należy przygotować tę analizę. To nie jest żadna polityka. Mamy możliwość wspierania rolnictwa z budżetu krajowego. Unia Europejska się na to zgodziła, więc musimy zrobić wszystko, aby te środki na wieś trafiły. Jeżeli przepisy są zbyt skomplikowane, to trzeba je zmienić.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Kolejna kwestia dotyczy skutków ubiegłorocznej suszy. Padały różne liczby, kwoty i deklaracje. Jednak do tej pory nie wiemy, ile pieniędzy przeznaczono na pomoc rolnikom dotkniętym klęską suszy. Czy te środki były wypłacane w ramach de minimis, a jeśli tak, to jaka to była kwota? Jakie działania w ten sposób sfinansowano?</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PoselMiroslawMaliszewski">Ostatnia sprawa dotyczy wiosennych przymrozków. Apeluję do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aby przyspieszono działania zmierzające do udzielenia pomocy sadownikom. Minęły już dwa miesiące od tych wydarzeń, a Rada Ministrów nie podjęła nawet uchwały. Nie ma wytycznych dotyczących kredytów. Zbliża się termin spłaty kolejnej raty już zaciągniętych kredytów inwestycyjnych, a rolnicy nie mają pieniędzy. Tymczasem w wielu województwach służby wojewody wprowadzają w błąd komisje szacujące straty. Rozpowszechniane są informacje, że komisje od chwili ich powołania mają dwa miesiące na oszacowanie strat. Nieprawda. Termin dwóch miesięcy liczy się od momentu wystąpienia klęski. W województwie łódzkim w wielu gminach do 3 lipca 2007 r. nie uda się oszacować wszystkich strat. Może powtórzyć się sytuacja, jaka zaistniała przy dopłatach do ubezpieczeń i paliwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselDanutaHojarska">Przyznaję, że nie chciałam zabierać głosu, ale muszę się odnieść do wypowiedzi niektórych posłów. Proszę nie robić z rolników osób chorych i niedouczonych. Każdy otrzymał pismo, w którym wyraźnie napisano, jaka faktura jest potrzebna i w jaki sposób należy się starać o pieniądze na paliwo. Wszyscy dobrze wiemy, co robić. Spotykam się z rolnikami i mogę odpowiedzialnie stwierdzić, że wiedzą, jak z tego korzystać. Jednak rolnicy twierdzą, że przy zbieraniu dokumentów jest za dużo problemów. Oni mówią, że kupią trochę oleju opałowego i też będzie dobrze. Wartość 17% wzięła się stąd, że taka liczba rolników rozlicza się z podatku VAT. Oni korzystają ze zwrotu akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselDanutaHojarska">Nie mówcie państwo, że rolnicy czegoś nie wiedzieli. Oni się obrażają, jak słyszą, co my tutaj mówimy. Wiedzieli, ale nie chcieli. Jak ktoś ma małe gospodarstwo o powierzchni 5 czy 8 ha, to nie będzie zbierał faktur i rachunków.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselDanutaHojarska">Wprawdzie pan poseł Krzysztof Jurgiel powiedział, że Komisja nie ocenia wykonania budżetu w Agencji Nieruchomości Rolnych, ale chciałbym wiedzieć, ile kosztują ogłoszenia w „Gazecie Wyborczej”, które publikuje ta instytucja. To „Rzeczpospolita” jest uważana za polską gazetę. Może niech się tam ukazują te ogłoszenia. Ponadto rolnicy nie kupują „Gazety Wyborczej”. Taka prasa nie dociera na wieś. W związku z tym nie wiem, dla kogo są te ogłoszenia. Trzeba przeanalizować, ile się na to przeznacza pieniędzy. Wiem, że w moim województwie to jest bardzo wysoka kwota.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PoselDanutaHojarska">Kolejna kwestia dotyczy lokali wynajmowanych przez agencje. W województwie pomorskim Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi przekazało nieruchomość Morskiemu Instytutowi Rybackiemu. Chodzi o ogromny budynek. Instytut wynajmuje część powierzchni dwóm agencjom rolnym. Płacimy za to miliony złotych. Apeluję do pana ministra Macieja Jabłońskiego, aby naprawił tę sytuację. To, co jest potrzebne Instytutowi, to dajcie mu to za darmo, a resztę przekażcie agencjom. Tymczasem finansujemy dziadków – średnia wieku w tej instytucji wynosi 70 lat. Oni mają ogromne dochody z tytułu wynajmu pomieszczeń. Już o tym kiedyś mówiłam, ale nic się w tej sprawie nie dzieje. Dzisiaj przekazuję ten problem panu ministrowi Maciejowi Jabłońskiemu.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PoselDanutaHojarska">Ostatnia sprawa dotyczy pieniędzy dla ośrodków doradztwa rolniczego. Okazuje się, że w moim województwie 80% wniosków, przy wypełnianiu których pomagali pracownicy ośrodków doradztwa rolniczego, zostało błędnie przygotowanych. Znam doradców z mojego województwa. Jeden ma dziesięć, a drugi 20 ha. Oni nie mają czasu dla rolnika. Na to też trzeba zwrócić uwagę. Zastanówmy się, czy warto dawać pieniądze ośrodkom doradztwa rolniczego. Każdy rolnik jest wykształcony i sam potrafi wypełnić wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Szkoda, że w dzisiejszym posiedzeniu nie bierze udziału wicepremier Andrzej Lepper. Przecież właściwie oceniamy jego pracę. Byłoby dobrze, gdyby minister rolnictwa i rozwoju wsi przybył tu osobiście, gdyby podzielił się z nami, swoimi radościami, troskami, sukcesami i porażkami. Jest to tym ważniejsze, że posiedzenie Komisji odbywa się w siedzibie Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a nie ma gospodarza. Jest mi przykro z tego powodu.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselKazimierzPlocke">Poseł Stanisław Kalemba słusznie zauważył, że od 2004 r. następuje spadek wydatków na rolnictwo w stosunku do PKB. To rzeczywiście niepokoi, ponieważ musimy wykonać wiele zadań. Myślę, że wcześniejsze zapowiedzi będą w przyszłości realizowane.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PoselKazimierzPlocke">Z uwagą wysłuchałem wystąpienia przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. W związku z informacją NIK chciałbym poruszyć kilka spraw. Pierwsza dotyczy budżetów wojewodów. Jaka jest przyczyna, że wydatkowano tylko 68% środków przeznaczonych na rolnictwo w ubiegłorocznych budżetach wojewodów? Nie bardzo rozumiem, jak to jest możliwe. Podczas spotkań w okręgach wyborczych informowano nas, że wszystko idzie zgodnie z planem i że wykonywane są wszystkie zadania. Natomiast dzisiaj okazuje się, że nie wykonano znacznej części wydatków. Jaka jest tego przyczyna?</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PoselKazimierzPlocke">Czy Komisja mogłaby otrzymać listę dłużników, którzy mają zobowiązania wobec Skarbu Państwa, Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi czy też agencji rolnych? O jaką kwotę tutaj chodzi i jak prowadzona jest egzekucja długów?</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PoselKazimierzPlocke">Kolejna sprawa dotyczy Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych. Dobrze, że taki fundusz istnieje. Chciałbym jednak wiedzieć, co za te pieniądze zostało zrobione. Na jaki cel przeznaczono te środki? Wiemy, że chodzi o drogi, ale proszę powiedzieć, do jakich województw te pieniądze były kierowane i w jakiej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PoselKazimierzPlocke">Następna kwestia dotyczy jednostek badawczo-rozwojowych. Ile jest takich jednostek i jakie środki zostały przeznaczone na realizację ich zadań w 2006 r.? Jakie są efekty finansowania tych jednostek?</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#PoselKazimierzPlocke">Jeśli chodzi o Agencję Nieruchomości Rolnych, to rzeczywiście otrzymujemy rozbieżne informacje. Z raportu Najwyższej Izby Kontroli wynika, że w 2006 r. do rozdysponowania pozostało 386 tys. ha. Wcześniej mówiono nam, że to jest 500 tys. ha. Która liczba jest prawidłowa? Poinformowano mnie, że w 2007 r. do sprzedaży trafi 113 tys. ha. Oznaczałoby to, że w ciągu kilku lat cały Zasób zostałby rozdysponowany. Jakie są propozycje odnośnie do przyszłości Agencji Nieruchomości Rolnych?</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#PoselKazimierzPlocke">Jaka jest przyczyna rozbieżności między planowaniem i finansowaniem? Dlaczego tu są tak wielkie różnice? Jak Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi zamierza doprowadzić do tego, aby plany były wykonywane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselKrzysztofCzarnecki">Kiedyś pytałem o środki na melioracje w województwie wielkopolskim. Dotyczyło to doliny Noteci. Odpowiedziano mi, że wojewoda zaplanował za mało środków w budżecie. Tymczasem dzisiaj dowiadujemy się, że w części 85 – budżety wojewodów wykonano tylko 68% wydatków. W województwie wielkopolskim było nieco lepiej, bo wydatkowano 72% środków. Obawiam się, że na skutek kolejnych zmian w resorcie rolnictwa temat melioracji znowu zostanie odsunięty na dalszy plan. Kto się będzie tym teraz zajmował? Czy środki na meliorację będą nadal zapisane w budżecie Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, czy to jest tylko dotacja do tego, co zaplanuje wojewoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W takim razie bardzo proszę pana ministra Macieja Jabłońskiego o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWMaciejJablonski">Poseł Kazimierz Plocke mówił o nieobecności wicepremiera Andrzeja Leppera. Chciałbym wyjaśnić, że pan wicepremier uczestniczy w posiedzeniu Rady Ministrów i dlatego oddelegował tu swoich zastępców.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#SekretarzstanuwMRiRWMaciejJablonski">Poseł Stanisław Kalemba poruszył problem zmniejszenia nakładów na rolnictwo. Wydaje się, że taki efekt wynika z zaistnienia równocześnie dwóch zdarzeń, a przede wszystkim ze zwiększenia środków finansowych, które do nas wpływają z budżetu Unii Europejskiej. Jeżeli rzeczywiście zmienia się relacja wydatków na rolnictwo z PKB, to wynika to z faktu, iż po prostu rośnie produkt krajowy brutto. Wtedy relacje są na niekorzyść wydatkowanych środków.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#SekretarzstanuwMRiRWMaciejJablonski">Następny problem dotyczy dopłat do paliwa rolniczego. Myślę, że wyciągnęliśmy wnioski z wykonania ubiegłorocznego budżetu. Cała kwota w wysokości 150 mln zł była wydatkowana dzięki kampanii informacyjnej, o której mówiła posłanka Danuta Hojarska. Tak było w pierwszym kwartale tego roku. Praktycznie, za zgodą Ministerstwa Finansów, refundowano wojewodom wydatki w wysokości 150 mln zł, czyli wszystkie środki, które były do wykorzystania w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#SekretarzstanuwMRiRWMaciejJablonski">Jeśli chodzi o suszę, to Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej przeznaczyło na zwalczanie jej skutków kwotę prawie 0,5 mld zł. Były to środki z budżetu krajowego. Oszacowano, że rolnicy ponieśli straty rzędu 6 mld zł. Uszkodzenia upraw zgłosiło 900 tys. producentów rolnych. Łączna kwota kredytu wynosi 5,3 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#SekretarzstanuwMRiRWMaciejJablonski">Kolejna kwestia dotyczy dopłat do ubezpieczeń. Od momentu notyfikacji ustawy do dzisiaj wydano na ten cel 12 mln zł. Wydaje się, że przyczyn opóźnień we wdrażaniu programu ubezpieczeń można upatrywać właśnie w długotrwałym procesie notyfikacji. Przez to w ubiegłym roku dopłacono tylko 2 mln zł. Jak już powiedziałem, do dzisiaj udało się wykorzystać 12 mln zł. Ze względu na przesunięcia środków, które zostaną dokonane za zgodą Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, od lipca bieżącego roku będzie to 200 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#SekretarzstanuwMRiRWMaciejJablonski">W tym kontekście należy także wspomnieć o tegorocznych stratach spowodowanych przez wiosenne przymrozki. Wspólnie z posłem Mirosławem Maliszewskim zajmowaliśmy się opracowaniem programu pomocy dla poszkodowanych. Dobra wiadomość jest taka, że co prawda Minister Finansów zgłosił ponad 100 poprawek, ale program pojutrze będzie rozpatrywany na posiedzeniu Komitetu Rady Ministrów. W przyszłym tygodniu zajmie się tym cały rząd i wtedy zapewne zapadnie uchwała.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#SekretarzstanuwMRiRWMaciejJablonski">Pani poseł Danuta Hojarska mówiła o Morskim Instytucie Rybackim. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi 1 czerwca 2007 r. przestało być dysponentem części 62. budżetu. Kwestiami rybołówstwa zajmuje się Ministerstwo Gospodarki Morskiej. Prezes Rady Ministrów 11 czerwca 2007 r. wydał rozporządzenie w tej sprawie. Od tej pory Morski Instytut Rybacki znajduje się pod opieką ministra Rafała Wiecheckiego. Myślę, że agencje wynajmujące pomieszczenia we wspomnianym budynku zastanowią się, w jaki sposób rozwiązać ten problem. Chodzi o to, aby w ramach tego samego budżetu nie przekładać pieniędzy z jednej kieszeni do drugiej. Sądzę, że agencje będą urealniać koszty i dbać o to, aby środki były efektywnie wykorzystywane.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#SekretarzstanuwMRiRWMaciejJablonski">Jak już mówiliśmy, niepełna realizacja wydatków w ramach budżetów wojewodów wynikała przede wszystkim ze zwrotu środków przeznaczonych na dopłaty do paliwa rolniczego. Pieniądze pochodziły z rezerwy celowej i dlatego, jeśli nie było wniosków, środki pozostały w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#SekretarzstanuwMRiRWMaciejJablonski">Jeśli chodzi o Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych, to jest to kwota 20 mln zł. Pieniądze z tego funduszu były przekazywane na budowę dróg dojazdowych i rekultywację gruntów przede wszystkim w województwach: lubelskim, lubuskim, podlaskim, pomorskim, podkarpackim, świętokrzyskim i opolskim.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#SekretarzstanuwMRiRWMaciejJablonski">Na pozostałe pytania odpowie pani dyrektor Aleksandra Szelągowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWAleksandraSzelagowska">Było pytanie o planowane wydatki na melioracje. To się powinno znaleźć w budżetach wojewodów. Od trzech lat pewne środki na ten cel są umieszczane także w rezerwach celowych. Co roku jest to kwota około 20 mln zł. Decyzje o rozdysponowaniu tych środków podejmuje Minister Finansów. Wcześniej Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi po zebraniu wniosków od wojewodów występuje do Ministra Finansów o uruchomienie rezerwy celowej na meliorację. To jest wsparcie z budżetu krajowego. Dodatkowo można uzyskać środki na ten cel w ramach działania sektorowego programu operacyjnego. Aby to działanie mogło być realizowane, w zeszłym roku zaplanowaliśmy w budżetach wojewodów kwotę 206 mln zł. Po refundowaniu tych wydatków przez Unię Europejską, środki trafiły z powrotem do budżetu państwa. W ramach „Programu rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013” także przeznaczono znaczne środki na działanie związane z melioracją.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#DyrektordepartamentuMRiRWAleksandraSzelagowska">Pani poseł Danuta Hojarska mówiła o udziale ośrodków doradztwa rolniczego w wypełnianiu wniosków. Z naszych informacji wynika, że w poprzedniej kampanii ośrodki doradztwa rolniczego nie pobierały żadnych opłat za pomoc w wypełnianiu wniosków o dopłaty bezpośrednie. Ani z budżetów wojewodów, ani z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie przekazano z tego tytułu żadnych dodatkowych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWMaciejJablonski">Chciałbym państwa poinformować, że przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych „rozwiążą ten problem”. Minister Finansów planuje odebranie osobowości prawnej ośrodkom doradztwa rolniczego. Sprzeciwia się temu Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Podobną operację chce się przeprowadzić w przypadku Funduszu Składkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Bardzo proszę przedstawiciela Agencji Rynku Rolnego o udzielenie odpowiedzi na pytania posła Wojciecha Mojzesowicza. Chodzi o zatrudnienie i stosunek kosztów funkcjonowania centrali i oddziałów terenowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRynkuRolnegoWaldemarSochaczewski">Jeśli chodzi o zatrudnienie, to na koniec 2005 r. w Agencji Rynku Rolnego zatrudniano 1284 osoby, z czego 699 pracowało w oddziałach terenowych i 585 – w centrali. W 2006 r. Agencja zatrudniała 1306 osób, z czego 700 w oddziałach terenowych i 605 w centrali. Obecnie w oddziałach pracuje 665 osób, a w centrali – 597.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRynkuRolnegoWaldemarSochaczewski">Rzeczywiście, bardzo trudno jest ustalić właściwą strukturę zatrudnienia. W przypadku Agencji Rynku Rolnego to jest dwupoziomowa struktura. W Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa są jeszcze biura powiatowe. Główne zadania planistyczne były realizowane przez przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Wówczas należało wykorzystać jak najwięcej etatów tam, gdzie bezpośrednio obsługiwano najliczniejszą grupę beneficjantów. W ARR najbardziej pracochłonne są działania związane z kwotowaniem mleka i w tych sekcjach zatrudniamy najwięcej osób. W oddziałach terenowych są także sekcje interwencji, które również mają bezpośredni kontakt z beneficjantami. Te jednostki są wspomagane przez sekcje finansowe, administracyjne i informatyczne.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRynkuRolnegoWaldemarSochaczewski">Praktyka pokazuje, że w Agencji Rynku Rolnego przyjęto właściwą strukturę zatrudnienia. Następują niewielkie zmiany, kiedy kilka lub kilkanaście etatów przechodzi z centrali do oddziałów i odwrotnie. Akredytowane unijne agencje płatnicze muszą przestrzegać stałych zasad. Wszyscy skrzętnie przyglądają się poziomowi zatrudnienia, rozkładowi etatów, liczbie beneficjantów przypadających na jednego pracownika obsługi. Badają to wszystkie służby, począwszy od audytu wewnętrznego, a skończywszy na zewnętrznych kontrolach. Tutaj nie ma dowolności. Okres naszego działania od chwili akcesji wskazuje, że w Agencji została ustanowiona właściwa struktura. Musimy pamiętać o ryzyku finansowym. Przy obecnym stopniu informatyzacji część beneficjantów możemy obsługiwać z poziomu centrali. Ale też zapewniamy odpowiednią obsługę tam, gdzie rolnik musi przyjść, żeby uzyskać informację i wypełnić wniosek – czasem mu w tym pomagamy. Mówiąc o strukturze agencji płatniczych, musimy pamiętać o ryzyku finansowym. Jeśli prezes Agencji rozproszy komórki finansowe, to przyjmie większy poziom ryzyka operacyjnego i finansowego. W przypadku Agencji Rynku Rolnego wszystkie płatności są realizowane przez centralę. Podobnie jest zresztą w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. A zatem, aby uniknąć ryzyka, scentralizowano komórki finansowe. Płacimy z jednego miejsca, w jednym dniu, według wcześniej ustalonych zasad. To jest inne ryzyko, niż gdyby rozproszono te działania w szesnastu oddziałach. Ponadto część naszych działań wiąże się z obsługą eksporterów. Tacy przedsiębiorcy dobrze posługują się Internetem i informacją scentralizowaną. Z powodzeniem możemy ich obsługiwać jednym miejscu. Podam kilka przykładów. Przed akcesją Agencja prowadziła zakupy interwencyjne. Odbywało się to poprzez oddziały terenowe. Dzisiaj oddziały zajmują się tylko zakupami. Natomiast sprzedaż jest wykonywana centralnie. Po prostu teraz zawiera się znacznie mniej umów. Obecnie przy siedmiu, ośmiu umowach jesteśmy w stanie zakończyć działania interwencyjne. Nie ma sensu, aby w każdym oddziale zatrudniać kogoś, kto się będzie znał na organizowaniu przetargów według zasad obowiązujących w Unii Europejskiej. To by wymagało wygospodarowania 16 etatów, a w tej chwili w dziale sprzedaży zatrudniamy pięciu fachowców.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRynkuRolnegoWaldemarSochaczewski">A zatem, na przykładzie Agencji Rynku Rolnego można łatwo udowodnić, że zaproponowana struktura jest optymalna i właściwa. Dlatego wszelkie zmiany wykonywane po trzech latach są bardzo niewielkie. Po za tym, w centrali jest ponad trzydzieści biur. Nawet, jeśli w jakimś momencie pojawi się grupa nie do końca obciążonych pracowników, to pozostają oni w dyspozycji prezesa i mogą wesprzeć pracę tych biur. W oddziałach jest tylko pięć sekcji i możliwość optymalnego wykorzystania pracowników jest ograniczona.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRynkuRolnegoWaldemarSochaczewski">Drugie pytane dotyczyło wierzytelności. Przypominam, że z dniem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej doszło do rozdzielenia pewnych zadań. Kwestie rezerw i związanych z tym obciążeń finansowych przejęła Agencja Rezerw Materiałowych. Agencji Rynku Rolnego pozostawiono tylko działalność interwencyjną. Łączna kwota wierzytelności wynosi obecnie 102.370 tys. zł, w tym:</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRynkuRolnegoWaldemarSochaczewski">– w postępowaniach sądowych 24 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRynkuRolnegoWaldemarSochaczewski">– w postępowaniach egzekucyjnych 41 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRynkuRolnegoWaldemarSochaczewski">– w postępowaniach upadłościowych 34.796 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRynkuRolnegoWaldemarSochaczewski">– w postępowaniu likwidacyjnym nieco ponad 500 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRynkuRolnegoWaldemarSochaczewski">– w postępowaniach ugodowych ponad 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRynkuRolnegoWaldemarSochaczewski">Większość państwa znam jeszcze sprzed momentu akcesji. W trakcie akcji żniwnych apelowano często o to, aby skup prowadziło jak najwięcej podmiotów. Stosowaliśmy wtedy standardowe zabezpieczenia. To przede wszystkim były oświadczenia o poddaniu się egzekucji w trybie Kodeksu cywilnego i weksle. Po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej sytuacja diametralnie się zmieniła. Wszelkie zobowiązania wynikające z płatności w ramach wspólnej polityki rolnej zabezpieczone są w Agencji gwarancjami bankowymi. Wcześniej stosowanie tego instrumentu nie było możliwe, bowiem znacznie musielibyśmy ograniczyć liczbę podmiotów uczestniczących w skupie interwencyjnym. W wyniku zmiany form zabezpieczenia mamy tylko jednego dłużnika. Nie chcemy uruchamiać procesu realizacji gwarancji bankowej, ponieważ chodzi o jeden z zakładów przemysłu ziemniaczanego w Polsce. Gdybyśmy to uczynili, zakład przestałby istnieć. W związku z tym podpisaliśmy porozumienie, na mocy którego podmiot ureguluje dług w rozsądnym czasie.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRynkuRolnegoWaldemarSochaczewski">Wszystkie postępowania sądowe i egzekucyjne są odpowiednio prowadzone. Niestety, w przypadku niektórych dłużników nie ma majątku do zabezpieczenia lub zbyt wielu wierzycieli czeka w kolejce. To są zazwyczaj niewielkie majątki, chociaż bywa i tak, że wierzyciele sprytnie się ich pozbywają jeszcze przed uruchomieniem procedury egzekucji długu. A zatem, wszystkie postępowania sądowe są właściwie prowadzone. Tam, gdzie możemy, włączamy się do już prowadzonej egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRynkuRolnegoWaldemarSochaczewski">Poseł Wojciech Mojzesowicz (niez.):</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRynkuRolnegoWaldemarSochaczewski">Bardzo ładnie pan prezes to wytłumaczył. Natomiast od pięciu lat obserwuję instytucje centralne i uważam, że proporcje zatrudnienia nie są odpowiednie. Jeśli 50% osób pracuje w centrali, to tam, gdzie jest bezpośredni kontakt z rolnikiem, jest ich zbyt mało.</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#ZastepcaprezesaAgencjiRynkuRolnegoWaldemarSochaczewski">Mam dodatkowe pytanie do pana prezesa Waldemara Sochaczewskiego. Ile kosztuje utrzymanie centrali Agencji i oddziałów regionalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Może teraz niech odpowie na pytania prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a pan prezes Waldemar Sochaczewski będzie miał czas, żeby się przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaPawelJanuszOsuch">Jeśli chodzi o stan zatrudnienia w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w 2006 r., to w stosunku do 2005 r. w centrali nastąpił przyrost o 0,31%. W przypadku oddziałów regionalnych mamy o 6,72%, a w przypadku biur powiatowych o 16% więcej pracowników niż rok wcześniej. Zatrudnienie w biurach powiatowych będzie wrastać, ponieważ zaczniemy wdrażać działania „Programu rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013”. W tej sytuacji musimy zapewnić sprawną obsługę rolników w biurach powiatowych. Realizacja średniorocznego zatrudnienia w Agencji w 2006 r. wynosiła 98% w centrali oraz 96,9% w oddziałach regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaPawelJanuszOsuch">Podział obowiązków jest taki, że pracownicy centrali skupiają się raczej na koordynowaniu pomocy krajowej. Natomiast unijne fundusze są związane z beneficjantami, którzy są obsługiwani w biurach powiatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy prezes Agencji Rynku Rolnego może już odpowiedzieć na pytanie posła Wojciecha Mojzesowicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZastepcaprezesaARRWaldemarSochaczewski">Podam łączne koszty administracyjne w 2006 r. Poniesione koszty to 216 mln zł, z czego około 130 mln zł stanowią wydatki centrali, a 86 mln zł wydatki oddziałów terenowych. Na zużycie materiałów i energii wydajemy około 5 mln zł. Usługi obce pochłaniają nieco ponad 35 mln zł, wynagrodzenia 68 mln zł, świadczenia na rzecz pracowników ponad 14 mln zł. Ponadto 70 mln zł to były odsetki od zobowiązań Agencji wobec Skarbu Państwa. To jest wliczone w tę kwotę 216 mln zł. Taka jest struktura naszych kosztów administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Niedługo będziemy przygotowywać kolejny budżet, więc będzie możliwość przyjrzenia się tym sprawom dokładniej.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Wojciech Mojzesowicz (niez.):</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie ma się co irytować. Jesteśmy po to, aby analizować, jak wydaje się publiczne pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Mamy już pewien obraz sytuacji. Jeśli chcemy zatrudniać kompetentnych i przygotowanych ludzi, to trzeba im odpowiednio zapłacić. Pracownikom niższych szczebli też trzeba zapłacić. Tam jest najtrudniejszy obszar działań, ponieważ tam utrzymywany jest kontakt z rolnikami. Czasami rolnik przychodzi żeby wypełnić wniosek albo przynosi jakiś dokument. Tam naprawdę trzeba zatrudniać fachowców i trzeba im dobrze płacić.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Mam pytanie do prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Ile kosztuje utrzymanie centrali? Jakie są tendencje, jeśli chodzi o strukturę zatrudnienia? W oddziałach terenowych też potrzebujemy fachowców. Z tego, co widzę, nie jest zachowywana właściwa proporcja. W oddziałach i biurach powiatowych też muszą pracować fachowcy, którzy muszą być odpowiednio wynagradzani. Jeżeli wniosek będzie źle przygotowany, albo źle doradzi się rolnikowi, to wtedy producent ponosi poważne konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Bardzo proszę, aby pan prezes powiedział, ile kosztuje utrzymanie centrali Agencji i jakie są tendencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrezesAgencjiNieruchomosciRolnychWaclawSzarlinski">Chciałbym państwa zapewnić, że wszystkie kwestie zgłoszone w trakcie tej dyskusji będą wyjaśnione w odpowiedzi, którą w ciągu siedmiu dni skierujemy na ręce pana przewodniczącego. Natomiast już dzisiaj możemy odpowiedzieć na część pytań dotyczących polityki finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZastepcadyrektoraZespoluFinansowegoANRJanLisowski">Jeśli chodzi o grunty znajdujące się w Zasobie, to chciałbym państwa poinformować, że do Zasobu przejęto 4,7 mln ha gruntów, z czego sprzedano blisko 1,7 mln ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Prosiliśmy o dane dotyczące zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZastepcadyrektorazespoluANRJanLisowski">Było także pytanie o nieruchomości pozostające w Zasobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W takim razie bardzo przepraszam. Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZastepcadyrektorazespoluANRJanLisowski">Jeśli chodzi o grunty pozostające w Zasobie, to w tej chwili mamy jeszcze około 2,6 mln ha, z czego w dzierżawie 1,9 mln ha. Biorąc pod uwagę inne formy zagospodarowania gruntów, czyli wieczyste użytkowanie, zarząd i administrowanie, pozostało do rozdysponowania 386.248 ha.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#ZastepcadyrektorazespoluANRJanLisowski">Co do przyszłości Agencji Nieruchomości Rolnych, to trwa na ten temat dyskusja. Wiemy, że są przygotowywane projekty ustaw. Chciałbym tylko przypomnieć, że Agencja jest zaangażowana w realizację wielu ustaw, nie tylko ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami. Środki pozyskiwane z Zasobu stanowią podstawę do wykonywania ustawy dotyczącej Zabużan, ponieważ odprowadzamy środki na fundusz rekompensacyjny. Powstał także pomysł, aby w ten sposób sfinansować roszczenia byłych właścicieli. Myślę tutaj o ustawie dotyczącej reprywatyzacji. Na razie nie wiemy, jaką formę przybiorą te rozwiązania. To się dopiero okaże.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#ZastepcadyrektorazespoluANRJanLisowski">Jeśli chodzi o zatrudnienie, to nie jestem w stanie podać teraz danych dotyczących centrali w zestawieniu z kosztami funkcjonowania oddziałów terenowych. W planie finansowym na 2006 r. średnioroczne zatrudnienie przewidziano na poziomie 960 etatów (realizacja 954). Tak samo było w 2005 r., gdy zrealizowano 957 etatów. W związku z tym zatrudnienie w strukturach Agencji pozostawało mniej więcej na tym samym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#ZastepcadyrektorazespoluANRJanLisowski">W tej chwili rachunki Agencji oraz Zasobu prowadzi głównie Bank Gospodarki Żywnościowej. Trwa procedura zamówienia publicznego na bankową obsługę Agencji. Pan prezes powołał komisję przetargową i zatwierdził podstawowe warunki tego przetargu,</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#ZastepcadyrektorazespoluANRJanLisowski">Kolejna kwestia dotyczy należności. Problem polega na tym, że Najwyższa Izba Kontroli dokonuje kontroli naszych ksiąg przed ich zamknięciem i przed przeprowadzeniem audytów finansowych. Tak się układają terminy. Stąd te wielkości mogą się różnić. Jeśli zaś chodzi o umorzone wierzytelności, to tych różnic w materiałach nie ma. To była kwota około 30,5 mln zł w 2006 r. To są długi, które zostały uznane za nieściągalne. To są takie przypadki, gdy dłużnik umiera. W każdym razie nie jest w stanie tego długu spłacić. Utrzymywanie tych pozycji w księgach i naliczanie odsetek nie ma najmniejszego sensu. Umorzeń należy dokonywać. Mamy stosowne uregulowania prawne regulujące sposób przeprowadzania tego procesu. Chciałbym państwa zapewnić, że wszystko jest bardzo dokładnie sprawdzane. Zresztą w tej chwili trwa w tej sprawie kontrola NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrezesARiMRPawelJanuszOsuch">Bardzo proszę, aby pan dyrektor Tadeusz Łukasik przedstawił dane dotyczące kosztów utrzymania centrali Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DyrektorDepartamentuFinansowegoARiMRTadeuszLukasik">W związku ze wzrostem zatrudnienia wzrastają koszty funkcjonowania centrali. To jest główny składnik wzrostu kosztów. W ubiegłym roku koszty utrzymania centrali Agencji wynosiły 781 mln zł, w tym koszty wynagrodzenia 335 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#DyrektorDepartamentuFinansowegoARiMRTadeuszLukasik">W 2007 r. roku zaplanowane koszty wynoszą 900 mln zł, w tym koszt wynagrodzeń w wysokości 418 mln zł. Oczywiście, dysponujemy bardziej szczegółowymi danymi dotyczącymi kosztów funkcjonowania Agencji. Jeśli państwo chcecie, możemy je dostarczyć na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poseł Wojciech Mojzesowicz pytał, jak kształtuje się struktura zatrudnienia w Agencji, jeśli chodzi o stosunek liczby osób pracujących w centrali oraz w oddziałach terenowych i biurach powiatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DyrektordepartamentuARiMRTadeuszLukasik">Zatrudnienie w centrali pozostaje w zasadzie na tym samym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W takim razie prosimy o tę informację na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselStanislawKalemba">Ktoś tutaj powiedział, że w jakimś województwie 70% wniosków, w których wypełnianiu pomagali pracownicy ośrodków doradztwa rolniczego, zostało przygotowanych niewłaściwie. Bardzo proszę pana ministra Macieja Jabłońskiego o oficjalne potwierdzenie lub zaprzeczenie tej informacji. Doradztwo rolnicze podlega Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi, więc powinien sprawdzić te doniesienia. Ja protestuje przeciwko tak lekkomyślnemu dyskredytowaniu różnych grup, w tym przypadku doradców. Poddajemy się tej ogólnej tendencji krytykowania wszystkich za wszystko. O posłach też się mówi, że nic nie robią. I tak się nawzajem dołujemy. Jestem przeciwny stosowaniu takich mechanizmów. Ponadto, jeśli tak będziemy podchodzili do doradztwa, że co roku zmniejszamy nakłady na ten cel, to najlepsi specjaliści przejdą do prywatnych firm. Nie będę już mówił, czym to grozi polskiemu rolnictwu. Nie dyskredytujmy pracy doradców. Dowiedzmy się prawdy. Jak było w tym województwie? Czy faktycznie 70% wniosków wypełniono nieprawidłowo? Kto za to odpowiada?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselStanislawKalemba">Proponuję, aby przy rozpatrywaniu projektu ustawy budżetowej na 2008 r. wesprzeć ośrodki doradztwa rolniczego. Nie umniejszamy roli doradztwa poprzez własne błędy. Mam wielki szacunek do wielu doradców. Zróbmy wszystko, by jeszcze ich zatrzymać, chyba że jest koncepcja zniszczenia państwowego doradztwa. Wtedy wszystko będzie zrozumiałe, bo ta batalia toczy się od kilu lat. Jeszcze raz powtarzam, że protestuję przeciwko dyskredytowaniu wszystkich pracowników ośrodków doradztwa rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PoselStanislawKalemba">Jeśli chodzi o suszę, to kluczowa jest sprawa pomocy socjalnej. Proszę zwrócić uwagę, że straty sięgały 6 mld zł, a udzielona pomoc była warta 500 mln. W tak niewielkim stopniu pomagamy tym rolnikom. Tymczasem niektórzy chcą podwyższać składki do KRUS i obciążyć rolników kosztami ubezpieczenia zdrowotnego. To wszystko powinniśmy przeanalizować. Pamiętam, że w poprzednich latach, kiedy występowały susze, udzielana pomoc była większa. Na pewno potwierdzają to materiały Najwyższej Izby Kontroli. Warto do tego wrócić.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PoselStanislawKalemba">Kiedy w Polsce występowała susza, dyskutowaliśmy o małej retencji. Mówiliśmy na posiedzeniach Komisji, że trzeba budować zbiorniki. Sejmiki wojewódzkie opracowały programy budowy zbiorników małej retencji, co ma doprowadzić do poprawy sytuacji. Wiem, że w tej chwili nastąpiła zmiana koncepcji i te wszystkie zadania przejmuje Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej. Sygnalizuję ten problem, bo chodzi o to, aby przy tych zmianach organizacyjnych nie zapomnieć o kwestii małej retencji.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PoselStanislawKalemba">Przepraszam, że mówiłem na temat Agencji Nieruchomości Rolnych. Otrzymaliśmy komplet materiałów. Uważam, że jeśli coś możemy poprawić, to trzeba na to zwracać uwagę. Dlatego mówię o należnościach, o tych setkach milionów złotych, które za chwilę zostaną wpisane w straty. Gdyby te grunty sprzedano lub wydzierżawiono rolnikom, to by nie było tej sytuacji. Gminy uzyskałyby podatek, Agencja Nieruchomości Rolnych otrzymałaby swoje pieniądze, a grunty byłyby właściwie zagospodarowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselDanutaHojarska">Zwracam się do prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych. Był kiedyś taki pan Rusiecki, kolega tych starszych posłów. On wykupił kilkanaście gospodarstw, ale w ten sposób, że na przetargu wpłacał tylko pierwszą ratę. Wiem, że do dzisiaj Agencja nie odzyskała pozostałej kwoty. Sześć kilometrów od miejsca mojego zamieszkania ten pan posiada gospodarstwo, za które jest winien Agencji 5 mln zł. Chciałabym wiedzieć, jaką część długu mu umorzono? Na pewno państwo wiecie, że ten pan fikcyjnie umarł. Na pogrzebie byli prezesi Agencji. Nikt nie zajrzał do trumny. Okazało się, że pochowano jakiegoś bezrobotnego. Pan Rusiecki żyje i dzisiaj się z nas śmieje. Ile pieniędzy jest winien Agencji Nieruchomości Rolnych ten pan? W województwie kujawsko-pomorskim miał siedem gospodarstw. To był pierwszy pan, który posiadał kasyno w Pałacu Kultury i Nauki oraz jeździł na wczasy z pierwszym prezydentem. Nie z Jaruzelskim, z Aleksandrem Kwaśniewskim. Wtedy jeszcze nie byłam posłem i pytałam się o tego pana. Powiedziano mi wówczas, żebym się tym nie interesowała, bo jutro mogę już nie żyć. Dzisiaj nie boję się o swoje życie i się pytam. Ile pieniędzy musi oddać Agencji ten pan? Czy umorzono mu jakieś długi? Jego żona nadal żyje i jest dosyć majętną osobą. Proszę o odpowiedź na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselDanutaHojarska">Chciałabym się jeszcze ustosunkować do wypowiedzi posła Stanisława Kalemby. Panie pośle, mieszkam w gminie, gdzie jest siedmiu doradców, a wśród nich pięciu ma własne gospodarstwa. Oni zajmują się własnymi interesami, a młodzi ludzie po studiach bezskutecznie szukają pracy. Dlatego warto się przyjrzeć funkcjonowaniu ośrodków doradztwa rolniczego. Wojewoda umywa ręce i mówi, że go to nie interesuje. Dostarczę do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi dokumenty, które świadczą o tym, ile wniosków wypełniono nieprawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselStanislawKalemba">Ja prosiłem o informacje przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a odpowiedziała mi pani poseł Danuta Hojarska.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselStanislawKalemba">Nie znam sytuacji w doradztwie w zachodniej części kraju. Byłem w Stanach Zjednoczonych. Przyglądałem się, jak to tam wygląda. Wiem, że wielu rolników pracuje też w doradztwie. Dobrze, jeśli doradca pokaże, że radzi sobie we własnym gospodarstwie.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselStanislawKalemba">Nie jest dobrze, jeśli publicznie są stawiane takie zarzuty, że doradcy błędnie wypełnili 70% wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselDanutaHojarska">Wyraźnie powiedziałam, że tak było w moim województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselStanislawKalemba">Właśnie o tym województwie mówię. Chciałbym, aby przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi zweryfikował tę informację. Gdyby tak było, że 70% doradców źle pracuje, to trzeba się zastanowić nad nowymi kadrami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Myślę, że tym się powinno zająć Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi posła Stanisława Kalemby. Tylko Krajowe Centrum Doradztwa Rolniczego podlega Ministerstwu Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Natomiast ośrodki doradztwa rolniczego podlegają wojewodom.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Kolejna kwestia dotyczy pomocy socjalnej. Pan poseł dobrze wie, że Polska jest członkiem Unii Europejskiej i pomoc publiczna może być udzielona tylko w ramach de minimis w wysokości 3 tys. euro przez okres 3 lat. Pan poseł doskonale wie, że nie wolno wypłacać środków rolnikom bezpośrednio z budżetu państwa. Taka pomoc jest zakazana przez Komisję Europejską. Między innymi dlatego niejako ominięto przepisy i zakwalifikowano tę pomoc jako pomoc społeczną.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Poseł Wojciech Mojzesowicz (niez.):</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Nie chodziło o to, aby zaglądać do kieszeni ludzi, którzy pracują w Warszawie. Nie będzie więcej środków na rolnictwo. Powstaje zatem pytanie, czy obecnie dobrze je wydajemy. Na podstawie dostępnych informacji stwierdzam, że nie. Mówiliśmy o tym, że lekarze weterynarii nie chcą pracować w powiecie, bo nie będą tego robić za 1300 zł. A zatem, nadal pozostaje nam ten sam budżet. Nie może być tak, że doradca z wyższym wykształceniem zarabia 1200 zł. Znam te instytucje i wiem, że w centrali agencji ludzie z licencjatem pełnią funkcje zastępców dyrektora i zarabiają po 7 i 8 tys. zł. W tej sytuacji nie ma się co dziwić, że na dole jest frustracja. Ta tendencja musi ulec zmianie. Bardzo proszę, aby to wziąć pod uwagę. Pan prezes Waldemar Sochaczewski jest dobrym fachowcem, ale dzisiaj występował w złej sprawie. Nikt mnie nie przekona, że to jest właściwa struktura wydatków, że 130 mln zł wydaje się w Warszawie, a 80 mln zł w terenie, to jest tam, gdzie rolnik korzysta z waszych usług. Nie znajdziemy więcej pieniędzy w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">To samo zjawisko obserwuję w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W centrali tej instytucji pracuje około 1,4 tys. osób. Moim zdaniem, przynajmniej o 600 za dużo. Jeden drugiemu przeszkadza. Jeśli nie zdecydujemy o przesunięciu środków, to coraz trudniej będzie wykonywać nowe zadania. Rolnicy oczekują pomocy.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Należałoby też zapytać, dlaczego młodzi ludzie, którzy kończą dobre studia rolnicze, mają problem ze znalezieniem pracy. Ważne jest to, jaka jest struktura zatrudnienia. A zatem, należy pomyśleć o przemieszczeniu środków oraz zatrudnianiu osób, które są odpowiednio przygotowane do pełnienia tych funkcji. Jeżeli o to nie zadbamy, to rolnictwo będzie przegrywać. To będzie kolos na glinianych nogach. Tak czy inaczej się przewróci, bo tego kapelusza nikt nie utrzyma. Przy rozpatrywaniu projektu nowej ustawy budżetowej będziemy pytać, jakie są priorytety przy wydatkowaniu środków. Trzeba przeznaczyć więcej pieniędzy na doradztwo i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ale tam w powiecie. Jednak nie ma szans na to, aby znaleźć dodatkowe środki. Nie uda się utrzymać status quo w centrali i jednocześnie podnieść wynagrodzeń pracowników oddziałów i biur powiatowych. Tego nie da się zrobić. O tym trzeba pamiętać. Struktura wydatków musi się zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Otrzymaliście państwo projekt opinii nr 9 Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proponuję, aby tę opinię na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych uzasadnił w naszym imieniu poseł Mieczysław Aszkiełowicz.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselMieczyslawAszkielowicz">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo, panie pośle,</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proponuję również, aby w konkluzji było stwierdzenie, że po zapoznaniu się z materiałami Komisja pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu w wyżej wymienionych częściach.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła opinię nr 9 w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad – rozpatrzenie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. (druk nr 1837) w części dotyczącej Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Otrzymaliście państwo projekt opinii skierowany do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Myślę, że współpraca z NIK układa się dobrze. Wydaje się, że Komisja nie miała do tej pory zastrzeżeń, jeśli chodzi o realizację zadań.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są jakieś pytania do przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli?</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proponuję, aby w opinii zawrzeć konkluzję, że Komisja pozytywnie opiniuje sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. (druk nr 1837) w części dotyczącej Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła opinię w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że opinia została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniego punktu porządku obrad – sprawy różne. Proszę przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi na pytanie posła Wojciecha Mojzesowicza. Przypominam, że chodzi o kredyty preferencyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DyrektordepartamentuMRiRWAleksandraSzelagowska">Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podpisała już umowy z bankami. Jeśli jednak nie ma już dostępnych limitów, to zostaną one rozdzielone natychmiast po tym, jak Agencja będzie miała zwiększoną dotację podmiotową z rezerwy celowej w wysokości 200 mln zł. Procedura jest taka, że najpierw do budżetu państwa muszą wpłynąć środki z Agencji Nieruchomości Rolnych. Dopiero potem te pieniądze mogą być podzielone i przyznane Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Będzie to możliwe na początku lipca. Wtedy przypada ustawowy termin przekazywania do budżetu państwa nadwyżki uzyskanej w ANR.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#DyrektordepartamentuMRiRWAleksandraSzelagowska">Poseł Wojciech Mojzesowicz (niez.):</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#DyrektordepartamentuMRiRWAleksandraSzelagowska">Pani dyrektor twierdzi, że limity się wyczerpały. Żadnych środków nie było. Teraz czekamy na 200 mln zł. Rolnicy pytają o kredyty. Niepotrzebnie miesiąc temu informowano, że wszystko jest już podpisane i gotowe. Rolnicy poszli do banków, a tam się okazało, że nie ma środków na dopłaty do kredytów. Nie trwajmy w tym błędzie. Nie ogłaszajmy, że funkcjonuje już coś, co jeszcze nie jest gotowe.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#DyrektordepartamentuMRiRWAleksandraSzelagowska">Kiedy te środki znajdą się bankach? To jest istotne, czy to będzie 15, czy 20 lipca 2007 r. Wielu rolników chce jeszcze przed żniwami kupić kombajny i prasy. W sierpniu będzie już za późno. Miesiąc temu ogłoszono sukces, a znowu nic z tego nie wyszło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselStanislawKalemba">Jeśli chodzi o procedury, to pani dyrektor Aleksandra Szelągowska ma rację. Tylko proszę to wytłumaczyć rolnikowi, który do jednego tucznika dopłacał przez pół roku po 100-150 zł. W tym czasie była susza, wymarznięcia i gradobicie. Czy nie można przyspieszyć wypłaty środków na kredyty preferencyjne? Niech to będzie chociaż część pieniędzy. Potrzebne jest praktyczne podejście do tego tematu. Chodzi o to, aby rolnik poszedł do banku i otrzymał kredyt. W ten sposób będzie mógł przetrwać trudne czasy. To jest istota problemu. Mam pytanie do przedstawiciela agencji. Kiedy zostanie przekazana chociaż pierwsza transza tych środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselDanutaHojarska">Sprawdzałam w moim regionie i w dwóch bankach są jeszcze niewykorzystane limity. W tych placówkach, gdzie nie było wolnych środków, tłumaczono, że kredyty i tak są udzielane tylko do końca kwietnia. Namawiano rolników i wielu z nich bardzo szybko wykorzystało dostępne pieniądze. Nie można winić Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Po prostu taka była informacja, że kredyty będą udzielane tylko do końca kwietnia, więc rolnicy się śpieszyli. Jednak są jeszcze banki, w których limity nie zostały do końca wykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli przedstawiciele rządu nie potrafią wyjaśnić tej kwestii w tej chwili, to proszę o przygotowanie informacji na piśmie. Jutro odbędzie się posiedzenie Komisji, na którym możemy wyjaśnić tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWMaciejJablonski">Termin ogłoszenia rozpoczęcia podpisywania umów kredytowych nie był przypadkowy. Chodziło o dochowanie odpowiednich procedur. Pieniądze na pewno będą dostępne do 15 lipca 2007 r. Ponadto w okresie miesiąca od ogłoszenia możliwości zawierania umów nie można było przekazywać żadnych środków. Taka jest procedura. Myślę, że w tej sprawie nie było żadnych zaniedbań ze strony Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZastepcadyrektorazespoluANRJanLisowski">Chciałbym państwa poinformować, że Agencja Nieruchomości Rolnych jeszcze w tym tygodniu przekaże całą kwotę nadwyżki do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DyrektordepartamentuNIKTadeuszBachledaCurus">Chciałbym tylko gorąco podziękować za pozytywnie zaopiniowanie sprawozdania z działalności Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Chciałbym państwa poinformować, że dzisiaj o godzinie 16.00 Prezydium Sejmu podejmie decyzję w sprawie wyjazdowego posiedzenia Komisji. Jeśli uzyskamy zgodę, to w następnym tygodniu będziemy obradować koło Poznania w Ośrodku Doradztwa Rolniczego w Sielinku.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Protokół z dzisiejszego posiedzenia zostanie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>